Know99判決書

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度救字第53號聲請人李政宏上列聲請人與相對人交通部公路局間聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。……」第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。……」故訴訟救助之聲請，須以當事人起訴且無資力預納裁判費為前提要件，法律規定甚明。二、本件聲請人於民國113年10月18日（本院收文日）具狀聲請訴訟救助，其聲請狀載明案號為本院113年度訴字第1080號（本院卷第9頁、第11頁）。惟查，本院113年度訴字第1080 號係聲請人向新北市政府環境保護局所提之空氣污染防制法事件，且聲請人於該案亦另提出訴訟救助之聲請（本院113 年度救字第56號），此據本院調閱該案卷查明，聲請人不惟針對同一案件（本院113年度訴字第1080號）重複聲請訴訟救助，所稱之相對人且非該案被告，難認聲請人已對相對人提起上開訴訟，故本件訴訟救助之聲請，顯與前揭規定不合，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官何閣梅

2024-10-30

TPBA-113-救-53-20241030-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第708號 113年度易字第1007號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂易旻上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1588、113年度偵字第97、523、2565、4835號）及追加起訴（11 3年度偵字第8368號），本院合併審理並判決如下：主文呂易旻犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。犯罪事實一、呂易旻意圖為自己不法之所有，並分別基於加重竊盜、竊盜之犯意，於如附表一各編號所示時間、地點，以如附表一各編號所示之方式，竊得如附表一各編號所示之財物得手。二、彰化縣警察局北斗分局○○派出所警員林明寬、鄭淵澤於民國 112年12月2日18時20分許，持本院法官核發之搜索票，至呂易旻位於彰化縣○○鎮○路里0鄰○○路00巷00號之住處，欲依法執行搜索，呂易旻明知林明寬為係依法執行職務之警員，竟基於傷害、妨害公務之犯意，出手推倒警員林明寬，造成警員林明寬受有左側拇指、中指、無名指、小指擦傷、右側膝部擦傷等傷害，而以此強暴方式，妨害警員林明寬執行職務。嗣彰化縣警察局北斗分局員警於同年月4日15時40分許，再次至呂易旻上開住處執行搜索，在呂易旻所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之置物廂內，扣得如附表二所示之物。三、案經洪崑秦、吳明俊、鐘兆右、林明寬訴由彰化縣警察局北斗分局、張志維訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、游建中訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由一、程序部分：㈠一人犯數罪者者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查：檢察官於本案112年度偵字第21588、113年度偵字第97、523、 2565、4835號案件辯論終結前，另就被告呂易旻犯如附表一編號1號所載之犯行追加起訴，核屬相牽連案件，合於追加起訴要件，依法由本院合併審理，合先敘明。㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院審理期日均表示同意作為證據（見本院113年度易字第708號卷【下稱本院卷一】第143頁至第145頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。㈢本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第142頁），核與證人即告訴人游建中、洪崑秦、張志維、吳明俊、鐘兆右、蕭勝元、被害人林明樺、楊玟成、林喬斯、告訴人林明寬於警詢時證述之情節大致相符（告訴人林明寬之證述見偵523卷第79頁至第78頁，其餘各詳如附表一證據欄所示），且如犯罪事實欄一、各次之犯行，分別有如附表一「證據」欄所示之證據在卷足證（各詳如附表一證據欄所示），又如犯罪事實欄二部分之犯行，亦有彰化縣警察局北斗分局○○派出所警員林明寬出具之職務報告、卓醫院11 2年12月2日診斷書、現場照片、員警密錄器影像翻拍照片及員警傷勢照片、彰化縣警察局北斗分局113年3月14日北警分偵字第1130000000號函暨檢附之員警職務報告、密錄器影像光碟附卷可查（見偵523卷第123頁、第125頁、第127頁至第 133頁、第177頁至第180頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告如附表一編號6、7 、8號所示行竊時所持用如附表二編號1號所示之老虎鉗，既可持以剪斷鐵鍊、電纜線、電源線，堪認係金屬材質、質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，堪供為兇器使用，應屬無疑。核被告就如附表一編號1、4、5號所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；如附表一編號2、3、9號所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款之加重竊盜罪；如附表一編號6、7、8號所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪；如犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪及同法第277條第1 項之傷害罪。　㈡被告就如犯罪事實欄二、所為，係以一行為同時觸犯刑法第1 35條第1項之妨害公務罪及同法第277條第1項之傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告就上開所犯10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣查被告前因竊盜、違反空氣汙染防制法案件，經本院以106年度易字第58號判決處有期徒刑8月、4月（共11罪）、5月（共2罪）、3月（共2罪）、5月，其中就得易科罰金之罪，定應執行有期徒刑4年5月確定；前因違反毒品危害防制條例，經本院以106年度易字第301號判決處有期徒刑7月確定；嗣上開案件，經本院以107年度聲字第16號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，經入監執行，於110年9月23日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年5月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷一第122頁至第124頁），是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之10罪，均符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰各依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，復於員警依法執行勤務時，竟對代表國家執法之員警施以強暴行為，係對依法執行職務之員警施加暴力，嚴重藐視國家公權力，影響公務順利執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，並危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全影響甚鉅，參以被告各次所竊物品之價值，兼衡其自述為高職肄業之智識程度、從事粗工、未婚、無子、與妹妹及父親同住之生活狀況（見本院卷一第150頁），以及犯後坦承犯行，且業與其中一被害人楊玟成達成調解之犯後態度，此有本院113年度員司刑移調字第296號調解筆錄在卷可查（見本院卷一第161 頁），就竊盜及加重竊盜犯行部分，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，而就傷害犯行部分，則量處如主文所示之刑，並就被告所犯如附表一編號1、4、5號及犯罪事實欄二、所示之傷害犯行，諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告本案3次普通竊盜、6次加重竊盜、1次傷害之犯行，衡酌所犯普通竊盜、加重竊盜各罪間之罪質類同，犯罪時間間隔不長，又另對執行職務之員警犯傷害罪，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就所處不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑；就所處得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：㈠扣案如附表二編號1號所示之物，為被告所有，且供被告為如附表一編號6、7、8號所示加重竊盜犯行所用之物，業據其供述在卷（見本院卷一第142頁），爰依刑法第38條第2項之規定，在其對應之罪刑項下宣告沒收。㈡被告所竊取被害人林明樺所有之現金新臺幣200元、告訴人游建中所有之牙膏1條、告訴人張志維所有之內含扳手工具、鉗子、十字起子共10支之工具箱1個、告訴人吳明俊所有之電纜線3捆、告訴人鐘兆右所管領之電源線約1捆、以及被害人林喬斯所有之皮包1個（內含項鍊6條、耳環5個、手環2只、戒指2只、手機1支），為其犯罪所得，並未扣案，且未發還予被害人林明樺、林喬斯、告訴人游建中、張志維、吳明俊、鐘兆右，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在如附表一編號2、3、6、7、8、9號所示犯行之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得被害人林喬斯所有之護照1本、金融卡1張，財產價值不高，且可申請掛失補發，是本院衡量上情後，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。㈢被告所竊得之腳踏車1輛、安全帽1頂、機車1輛、腳踏車1輛，案發後均已合法發還告訴人蕭勝元、被害人楊玟成、告訴人洪崑秦（見偵97卷第59頁、第73頁，本院113年度易字第1 007號卷宗【下稱本院卷二】第45頁），依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收。㈣扣案如附表二編號2至5號所示之物，其中編號2號所示之物，並非被告所有，而編號3至5號所示之物固為被告所有，然被告陳稱與本案犯行無關等語（見本院卷一第82頁），卷內又無積極證據可認該扣案物與本案犯罪有關，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴、檢察官林清安追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　附表一：編號時間地點犯罪行為（行為方式及竊得財物）證據主文 1（追加起訴書部分） 112年9月1日22時44分彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號住處前呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於112年9月1日22時32分許到達彰化縣○○鄉○○村○○路某處停放機車後，於左列時間徒步至蕭勝元位於彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號住處前，徒手竊取蕭勝元所有、停放於該處之腳踏車1輛（價值約3,000元，已發還），得手後離開現場。 ①證人即告訴人蕭勝元於警詢時之證述（見偵8368卷第41頁至第43頁） ②監視錄影畫面翻拍照片（見偵8368卷第45頁至第54頁） ③車輛詳細資料報表（見偵8368卷第55頁） ④本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷二第45頁）呂易旻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（原起訴書犯罪事實欄一、㈠） 112年10月11日15時19分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號住處之地下室車庫內呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於左列時間、地點，侵入林明樺位於彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號住處之地下室車庫內，趁無人注意之際，徒手翻動並竊取林明樺停放於該處、車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內之現金新臺幣（下同）200元，得手後離開現場。 ①證人即被害人林明樺於警詢時之證述（見偵21588卷第41頁至第43頁） ②現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵21588卷第45頁至第54頁） ③車輛詳細資料報表（見偵21588卷第55頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（原起訴書犯罪事實欄一、㈡） 112年10月22日前某時許彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號之租屋處內呂易旻於左列時間、地點，侵入游建中位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號之租屋處內，趁無人注意之際，徒手竊取游建中放置於桌上之牙膏1條（價值約200元）得手後離開現場。 ①證人即告訴人游建中於警詢時之證述（見偵2565卷第45頁至第47頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得牙膏壹條沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（原起訴書犯罪事實欄一、㈢前段） 112年10月26日22時許彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000巷00號之住處呂易旻於左列時間、地點，徒步至楊玟成位於彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000巷00號之住處，趁無人注意之際，徒手竊取楊玟成放置該處開放式車庫之腳踏車1輛（已發還），得手後即騎乘該腳踏車離去。 ①證人即被害人楊玟成於警詢時之證述（見偵97卷第65頁至第67頁） ②彰化縣警察局北斗分局113年1月8日北警分偵字第1130000000號函暨檢附之內政部警政署刑事警察局112年12月25日刑生字第1120000000號鑑定書（見偵97卷第127頁至第130頁） ③彰化縣警察局北斗分局認領保管單（見偵97卷第73頁） ④現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵97卷第79頁至第85頁） ⑤車輛詳細資料報表（見偵97卷第93頁） ⑥彰化縣警察局北斗分局113年9月10日北警分偵字第1130000000號函暨檢附之員警職務報告（見本院卷二第105頁至第107頁）呂易旻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5（原起訴書犯罪事實欄一、㈢後段） 112年10月26日22時16分許彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號之住處呂易旻於上開竊取行為得手後，於同日22時16分許，呂易旻騎乘該腳踏車至洪崑秦位於彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號之住處，見洪崑秦停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車未拔鑰匙，遂又徒手竊取該機車及其上之安全帽（均已發還），得手後即將上開腳踏車遺留該處，並騎乘上開機車離開現場。 ①證人即告訴人洪崑秦於警詢時之證述（見偵97卷第47頁） ②彰化縣警察局北斗分局認領保管單（見偵97卷第59頁） ③現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵97卷第86頁至第89頁） ④車輛詳細資料報表（見偵97卷第93頁）呂易旻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6（原起訴書犯罪事實欄一、㈣） 112年11月6日13時32分許彰化縣○○市○○里○○路0段000號旁之倉庫呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至彰化縣○○市○○里○○路0段000號張志維住處旁之倉庫，趁無人注意之際，持客觀上足以作為兇器如附表二編號1號所示之老虎鉗，剪斷該倉庫外用以上鎖的鐵鍊，入內竊取張志維所有之工具箱，內含扳手工具、鉗子、十字起子共約10支（價值約3,000元），得手後即騎乘上開機車離開現場。 ①證人即告訴人張志維於警詢時之證述（見偵4835卷第47頁至第48頁） ②監視錄影畫面翻拍照片（見偵4835卷第49頁至第59頁） ③車輛詳細資料報表（見偵4835卷第61頁） ④彰化縣警察局員林分局113年5月1日員警分偵字第1130000000號函暨檢附之現場照片（見偵4835卷第91頁至第97頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收；未扣案之犯罪所得內含扳手工具、鉗子、十字起子共約十支之工具箱壹個沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7（原起訴書犯罪事實欄一、㈤） 112年11月12日13時49分許彰化縣○○鎮○○路0段000巷旁之農田呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至吳明俊位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷旁之農田，趁無人注意之際，持客觀上足以作為兇器如附表二編號1號所示之老虎鉗，剪斷並竊取吳明俊所有之電纜線3捆（價值約4,000元，起訴書誤載為4,800元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前），得手後離開。 ①證人即告訴人吳明俊於警詢時之證述（見偵523卷第57頁至第60頁） ②現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵523卷第101頁至第110頁） ③車輛詳細資料報表（見偵523卷第135頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收。未扣案之犯罪所得電線參捆均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8（原起訴書犯罪事實欄一、㈥） 112年11月19日12時30分（起訴書誤載為11月20日15時9分，應予更正如前）彰化縣○○鎮○○路0段000巷之工地內呂易旻於左列時間、地點，至鐘兆右所管領、位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷之工地內，趁無人注意之際，持客觀上足以作為兇器如附表二編號1號所示之老虎鉗，剪斷並竊取鐘兆右所管領之電源線1捆（價值約2,000元），得手後離開現場。 ①證人即告訴人鐘兆右於警詢時之證述（見偵523卷第61頁至第63頁） ②證人林進輝於警詢時之證述（見偵523卷第65頁至第67頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵523卷第69頁至第71頁） ④現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵523卷第111頁至第113頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收。扣案之犯罪所得電源線壹捆沒收。 9（原起訴書犯罪事實欄一、㈦） 112年11月28日9時31分彰化縣○○鎮○○路00號呂易旻於左列時間、地點，侵入GALOLO JOCELYNCASAS（下稱中文姓名：林喬斯）所服務雇主位於彰化縣○○鎮○○路00號之住處，趁無人注意之際，徒手竊取林喬斯所有之護照1本、皮包1個（內含金融卡1張、項鍊6條、耳環5個、手環2只、戒指2只、手機1支，價值共約4萬元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前），得手後即離開現場。 ①證人即被害人林喬斯於警詢時之證述（見偵523卷第73頁至第75頁） ②現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵523卷第115頁至第122頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得皮包壹個（內含項鍊陸條、耳環伍個、手環貳只、戒指貳只、手機壹支）均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號名稱數量 1 老虎鉗 1支 2 油壓剪 1支 3 活動板手 2支 4 尖嘴鉗 1支 5 工作手套 2雙

2024-10-23

CHDM-113-易-1007-20241023-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第708號 113年度易字第1007號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂易旻上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1588、113年度偵字第97、523、2565、4835號）及追加起訴（11 3年度偵字第8368號），本院合併審理並判決如下：主文呂易旻犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。犯罪事實一、呂易旻意圖為自己不法之所有，並分別基於加重竊盜、竊盜之犯意，於如附表一各編號所示時間、地點，以如附表一各編號所示之方式，竊得如附表一各編號所示之財物得手。二、彰化縣警察局北斗分局○○派出所警員林明寬、鄭淵澤於民國 112年12月2日18時20分許，持本院法官核發之搜索票，至呂易旻位於彰化縣○○鎮○路里0鄰○○路00巷00號之住處，欲依法執行搜索，呂易旻明知林明寬為係依法執行職務之警員，竟基於傷害、妨害公務之犯意，出手推倒警員林明寬，造成警員林明寬受有左側拇指、中指、無名指、小指擦傷、右側膝部擦傷等傷害，而以此強暴方式，妨害警員林明寬執行職務。嗣彰化縣警察局北斗分局員警於同年月4日15時40分許，再次至呂易旻上開住處執行搜索，在呂易旻所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之置物廂內，扣得如附表二所示之物。三、案經洪崑秦、吳明俊、鐘兆右、林明寬訴由彰化縣警察局北斗分局、張志維訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、游建中訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由一、程序部分：㈠一人犯數罪者者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查：檢察官於本案112年度偵字第21588、113年度偵字第97、523、 2565、4835號案件辯論終結前，另就被告呂易旻犯如附表一編號1號所載之犯行追加起訴，核屬相牽連案件，合於追加起訴要件，依法由本院合併審理，合先敘明。㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院審理期日均表示同意作為證據（見本院113年度易字第708號卷【下稱本院卷一】第143頁至第145頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。㈢本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第142頁），核與證人即告訴人游建中、洪崑秦、張志維、吳明俊、鐘兆右、蕭勝元、被害人林明樺、楊玟成、林喬斯、告訴人林明寬於警詢時證述之情節大致相符（告訴人林明寬之證述見偵523卷第79頁至第78頁，其餘各詳如附表一證據欄所示），且如犯罪事實欄一、各次之犯行，分別有如附表一「證據」欄所示之證據在卷足證（各詳如附表一證據欄所示），又如犯罪事實欄二部分之犯行，亦有彰化縣警察局北斗分局○○派出所警員林明寬出具之職務報告、卓醫院11 2年12月2日診斷書、現場照片、員警密錄器影像翻拍照片及員警傷勢照片、彰化縣警察局北斗分局113年3月14日北警分偵字第1130000000號函暨檢附之員警職務報告、密錄器影像光碟附卷可查（見偵523卷第123頁、第125頁、第127頁至第 133頁、第177頁至第180頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告如附表一編號6、7 、8號所示行竊時所持用如附表二編號1號所示之老虎鉗，既可持以剪斷鐵鍊、電纜線、電源線，堪認係金屬材質、質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，堪供為兇器使用，應屬無疑。核被告就如附表一編號1、4、5號所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；如附表一編號2、3、9號所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款之加重竊盜罪；如附表一編號6、7、8號所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪；如犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪及同法第277條第1 項之傷害罪。　㈡被告就如犯罪事實欄二、所為，係以一行為同時觸犯刑法第1 35條第1項之妨害公務罪及同法第277條第1項之傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告就上開所犯10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣查被告前因竊盜、違反空氣汙染防制法案件，經本院以106年度易字第58號判決處有期徒刑8月、4月（共11罪）、5月（共2罪）、3月（共2罪）、5月，其中就得易科罰金之罪，定應執行有期徒刑4年5月確定；前因違反毒品危害防制條例，經本院以106年度易字第301號判決處有期徒刑7月確定；嗣上開案件，經本院以107年度聲字第16號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，經入監執行，於110年9月23日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年5月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷一第122頁至第124頁），是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之10罪，均符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰各依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，復於員警依法執行勤務時，竟對代表國家執法之員警施以強暴行為，係對依法執行職務之員警施加暴力，嚴重藐視國家公權力，影響公務順利執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，並危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全影響甚鉅，參以被告各次所竊物品之價值，兼衡其自述為高職肄業之智識程度、從事粗工、未婚、無子、與妹妹及父親同住之生活狀況（見本院卷一第150頁），以及犯後坦承犯行，且業與其中一被害人楊玟成達成調解之犯後態度，此有本院113年度員司刑移調字第296號調解筆錄在卷可查（見本院卷一第161 頁），就竊盜及加重竊盜犯行部分，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，而就傷害犯行部分，則量處如主文所示之刑，並就被告所犯如附表一編號1、4、5號及犯罪事實欄二、所示之傷害犯行，諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告本案3次普通竊盜、6次加重竊盜、1次傷害之犯行，衡酌所犯普通竊盜、加重竊盜各罪間之罪質類同，犯罪時間間隔不長，又另對執行職務之員警犯傷害罪，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就所處不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑；就所處得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：㈠扣案如附表二編號1號所示之物，為被告所有，且供被告為如附表一編號6、7、8號所示加重竊盜犯行所用之物，業據其供述在卷（見本院卷一第142頁），爰依刑法第38條第2項之規定，在其對應之罪刑項下宣告沒收。㈡被告所竊取被害人林明樺所有之現金新臺幣200元、告訴人游建中所有之牙膏1條、告訴人張志維所有之內含扳手工具、鉗子、十字起子共10支之工具箱1個、告訴人吳明俊所有之電纜線3捆、告訴人鐘兆右所管領之電源線約1捆、以及被害人林喬斯所有之皮包1個（內含項鍊6條、耳環5個、手環2只、戒指2只、手機1支），為其犯罪所得，並未扣案，且未發還予被害人林明樺、林喬斯、告訴人游建中、張志維、吳明俊、鐘兆右，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在如附表一編號2、3、6、7、8、9號所示犯行之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得被害人林喬斯所有之護照1本、金融卡1張，財產價值不高，且可申請掛失補發，是本院衡量上情後，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。㈢被告所竊得之腳踏車1輛、安全帽1頂、機車1輛、腳踏車1輛，案發後均已合法發還告訴人蕭勝元、被害人楊玟成、告訴人洪崑秦（見偵97卷第59頁、第73頁，本院113年度易字第1 007號卷宗【下稱本院卷二】第45頁），依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收。㈣扣案如附表二編號2至5號所示之物，其中編號2號所示之物，並非被告所有，而編號3至5號所示之物固為被告所有，然被告陳稱與本案犯行無關等語（見本院卷一第82頁），卷內又無積極證據可認該扣案物與本案犯罪有關，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴、檢察官林清安追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　附表一：編號時間地點犯罪行為（行為方式及竊得財物）證據主文 1（追加起訴書部分） 112年9月1日22時44分彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號住處前呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於112年9月1日22時32分許到達彰化縣○○鄉○○村○○路某處停放機車後，於左列時間徒步至蕭勝元位於彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號住處前，徒手竊取蕭勝元所有、停放於該處之腳踏車1輛（價值約3,000元，已發還），得手後離開現場。 ①證人即告訴人蕭勝元於警詢時之證述（見偵8368卷第41頁至第43頁） ②監視錄影畫面翻拍照片（見偵8368卷第45頁至第54頁） ③車輛詳細資料報表（見偵8368卷第55頁） ④本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷二第45頁）呂易旻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（原起訴書犯罪事實欄一、㈠） 112年10月11日15時19分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號住處之地下室車庫內呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於左列時間、地點，侵入林明樺位於彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號住處之地下室車庫內，趁無人注意之際，徒手翻動並竊取林明樺停放於該處、車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內之現金新臺幣（下同）200元，得手後離開現場。 ①證人即被害人林明樺於警詢時之證述（見偵21588卷第41頁至第43頁） ②現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵21588卷第45頁至第54頁） ③車輛詳細資料報表（見偵21588卷第55頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（原起訴書犯罪事實欄一、㈡） 112年10月22日前某時許彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號之租屋處內呂易旻於左列時間、地點，侵入游建中位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號之租屋處內，趁無人注意之際，徒手竊取游建中放置於桌上之牙膏1條（價值約200元）得手後離開現場。 ①證人即告訴人游建中於警詢時之證述（見偵2565卷第45頁至第47頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得牙膏壹條沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（原起訴書犯罪事實欄一、㈢前段） 112年10月26日22時許彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000巷00號之住處呂易旻於左列時間、地點，徒步至楊玟成位於彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000巷00號之住處，趁無人注意之際，徒手竊取楊玟成放置該處開放式車庫之腳踏車1輛（已發還），得手後即騎乘該腳踏車離去。 ①證人即被害人楊玟成於警詢時之證述（見偵97卷第65頁至第67頁） ②彰化縣警察局北斗分局113年1月8日北警分偵字第1130000000號函暨檢附之內政部警政署刑事警察局112年12月25日刑生字第1120000000號鑑定書（見偵97卷第127頁至第130頁） ③彰化縣警察局北斗分局認領保管單（見偵97卷第73頁） ④現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵97卷第79頁至第85頁） ⑤車輛詳細資料報表（見偵97卷第93頁） ⑥彰化縣警察局北斗分局113年9月10日北警分偵字第1130000000號函暨檢附之員警職務報告（見本院卷二第105頁至第107頁）呂易旻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5（原起訴書犯罪事實欄一、㈢後段） 112年10月26日22時16分許彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號之住處呂易旻於上開竊取行為得手後，於同日22時16分許，呂易旻騎乘該腳踏車至洪崑秦位於彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號之住處，見洪崑秦停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車未拔鑰匙，遂又徒手竊取該機車及其上之安全帽（均已發還），得手後即將上開腳踏車遺留該處，並騎乘上開機車離開現場。 ①證人即告訴人洪崑秦於警詢時之證述（見偵97卷第47頁） ②彰化縣警察局北斗分局認領保管單（見偵97卷第59頁） ③現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵97卷第86頁至第89頁） ④車輛詳細資料報表（見偵97卷第93頁）呂易旻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6（原起訴書犯罪事實欄一、㈣） 112年11月6日13時32分許彰化縣○○市○○里○○路0段000號旁之倉庫呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至彰化縣○○市○○里○○路0段000號張志維住處旁之倉庫，趁無人注意之際，持客觀上足以作為兇器如附表二編號1號所示之老虎鉗，剪斷該倉庫外用以上鎖的鐵鍊，入內竊取張志維所有之工具箱，內含扳手工具、鉗子、十字起子共約10支（價值約3,000元），得手後即騎乘上開機車離開現場。 ①證人即告訴人張志維於警詢時之證述（見偵4835卷第47頁至第48頁） ②監視錄影畫面翻拍照片（見偵4835卷第49頁至第59頁） ③車輛詳細資料報表（見偵4835卷第61頁） ④彰化縣警察局員林分局113年5月1日員警分偵字第1130000000號函暨檢附之現場照片（見偵4835卷第91頁至第97頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收；未扣案之犯罪所得內含扳手工具、鉗子、十字起子共約十支之工具箱壹個沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7（原起訴書犯罪事實欄一、㈤） 112年11月12日13時49分許彰化縣○○鎮○○路0段000巷旁之農田呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至吳明俊位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷旁之農田，趁無人注意之際，持客觀上足以作為兇器如附表二編號1號所示之老虎鉗，剪斷並竊取吳明俊所有之電纜線3捆（價值約4,000元，起訴書誤載為4,800元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前），得手後離開。 ①證人即告訴人吳明俊於警詢時之證述（見偵523卷第57頁至第60頁） ②現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵523卷第101頁至第110頁） ③車輛詳細資料報表（見偵523卷第135頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收。未扣案之犯罪所得電線參捆均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8（原起訴書犯罪事實欄一、㈥） 112年11月19日12時30分（起訴書誤載為11月20日15時9分，應予更正如前）彰化縣○○鎮○○路0段000巷之工地內呂易旻於左列時間、地點，至鐘兆右所管領、位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷之工地內，趁無人注意之際，持客觀上足以作為兇器如附表二編號1號所示之老虎鉗，剪斷並竊取鐘兆右所管領之電源線1捆（價值約2,000元），得手後離開現場。 ①證人即告訴人鐘兆右於警詢時之證述（見偵523卷第61頁至第63頁） ②證人林進輝於警詢時之證述（見偵523卷第65頁至第67頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵523卷第69頁至第71頁） ④現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵523卷第111頁至第113頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收。扣案之犯罪所得電源線壹捆沒收。 9（原起訴書犯罪事實欄一、㈦） 112年11月28日9時31分彰化縣○○鎮○○路00號呂易旻於左列時間、地點，侵入GALOLO JOCELYNCASAS（下稱中文姓名：林喬斯）所服務雇主位於彰化縣○○鎮○○路00號之住處，趁無人注意之際，徒手竊取林喬斯所有之護照1本、皮包1個（內含金融卡1張、項鍊6條、耳環5個、手環2只、戒指2只、手機1支，價值共約4萬元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前），得手後即離開現場。 ①證人即被害人林喬斯於警詢時之證述（見偵523卷第73頁至第75頁） ②現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵523卷第115頁至第122頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得皮包壹個（內含項鍊陸條、耳環伍個、手環貳只、戒指貳只、手機壹支）均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號名稱數量 1 老虎鉗 1支 2 油壓剪 1支 3 活動板手 2支 4 尖嘴鉗 1支 5 工作手套 2雙

2024-10-23

CHDM-113-易-708-20241023-1

聲

福建金門地方法院

聲請具保停止羈押

福建金門地方法院刑事裁定 113年度聲字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第64號聲請人即被告陳勁州陳萬春上列聲請人因本院113年度易字第54 號竊盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告(下稱被告)陳勁州部分：　　被告陳勁州所犯並非重罪，且對於本案犯行已坦承不諱，並無勾串逃亡之虞。現今被告陳勁州因遭羈押，原先所承租之房屋已數月未繳交租金，又無法與屋主取得聯繫，是否續租及屋內物件均未能處置。請考量被告陳勁州之經濟狀況，准予具保新臺幣二萬元，以便被告陳勁州得以處理上開瑣事。爰依法聲請具保停止羈押。　㈡聲請人即被告(下稱被告)陳萬春部分：　　被告陳萬春所犯並非重罪，且對於本案犯行已坦承不諱，並無勾串逃亡之虞。又被告陳萬春乃工程承包商，因遭羈押，先前所承包之工程進度已顯有延宕之趨勢，倘無法如期完成檢驗，被告陳萬春須承擔違約之損失，除此之外，尚有其他工程之保固期將屆至，如未能完成準備，恐致違約之損失。請考量上情，准予被告陳萬春適當之金額具保，以便處理上開善後工作。爰依法聲請具保停止羈押。　二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1第1 項第5款亦規定甚明。再者，羈押之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠本件被告陳勁州、陳萬春因竊盜等案件，經本院訊問後，認被告二人涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之加重竊盜罪、空氣污染防制法第55條第1項之罪等嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一竊盜犯罪之虞，其中被告陳萬春另有事實足認有串供之虞，並均有羈押之必要，而裁定皆自民國11 3年9月6日予以羈押，被告陳萬春並禁止接見、通信及授受物件(食物、藥物除外)在案。㈡被告陳勁州、陳萬春雖分別以前詞聲請具保停止羈押。然查，本件依據被告陳勁州、陳萬春之自白、同案被告之證述及卷內所載之其他證據所示，被告二人涉犯前開罪嫌確屬重大。又被告陳勁州、陳萬春於短時間內，密集遂行本案竊盜犯行多次(分別為4次、2次)，均有事實足認為有反覆實行同一竊盜犯罪之虞，顯見其等此部分之羈押原因仍然存在，此與被告二人是否坦承犯行，並無必然關聯。又本件羈押之原因既仍存在，且被告二人之身體健康狀況，並不符合刑事訴訟法第114 條第3 款之要件(本院易卷第79至80頁、第83頁)。是本件亦無刑事訴訟法第114 條所列各款（被告二人之情形與該條第1 、2 款亦均不符合）有關經具保聲請停止羈押不得駁回之情事。佐以被告二人素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，均不知警惕，且所為對於他人財產法益危害甚鉅，嚴重影響社會治安，為維護社會公共利益計，本件仍有羈押之必要。準此，本院綜合卷內客觀具體事證資料後，就「現階段」而言，認被告二人之羈押原因尚未消滅，且無法以其他強制處分代替之，其非經羈押，仍有反覆實行同一竊盜犯罪之虞(刑事訴訟法第101 條之1第1 項第5款)，有繼續羈押之必要，此並無違反平等或比例原則。從而，被告二人聲請准予具保停止羈押，難認有據。　㈢至於原羈押裁定，就被告陳萬春部分，另認有事實足認有勾串共犯或證人之虞乙節部分(刑事訴訟法第101條第1項第2款 )，經本院核閱卷內資料，認被告陳萬春已坦承認罪，且與其他同案被告所述大致相符（所為供述是否與事實相符，乃證據證明力之評價問題)，復未主張調查其他證據，已較無串供之動機。故有關此羈押事由部分，在現階段已無從使本院產生「有事實足認有勾串共犯或證人之虞」之心證程度，自無從再以此為由對被告陳萬春為強制處分，惟此並不影響本院前開關於本案尚有繼續羈押之事由及必要之認定，併此敘明(被告陳萬春已自113年10月8日上午11時10分起，解除禁止接見、通信及授受物件之處分)。四、綜上所述，被告陳勁州、陳萬春羈押之原因既未消滅，且仍有繼續羈押之必要，其等聲請准予具保停止羈押，不能准許，皆應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭法　官陳連發以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官蔡一如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

KMDM-113-聲-63-20241022-1

聲

福建金門地方法院

聲請具保停止羈押

福建金門地方法院刑事裁定 113年度聲字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第64號聲請人即被告陳勁州陳萬春上列聲請人因本院113年度易字第54 號竊盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告(下稱被告)陳勁州部分：　　被告陳勁州所犯並非重罪，且對於本案犯行已坦承不諱，並無勾串逃亡之虞。現今被告陳勁州因遭羈押，原先所承租之房屋已數月未繳交租金，又無法與屋主取得聯繫，是否續租及屋內物件均未能處置。請考量被告陳勁州之經濟狀況，准予具保新臺幣二萬元，以便被告陳勁州得以處理上開瑣事。爰依法聲請具保停止羈押。　㈡聲請人即被告(下稱被告)陳萬春部分：　　被告陳萬春所犯並非重罪，且對於本案犯行已坦承不諱，並無勾串逃亡之虞。又被告陳萬春乃工程承包商，因遭羈押，先前所承包之工程進度已顯有延宕之趨勢，倘無法如期完成檢驗，被告陳萬春須承擔違約之損失，除此之外，尚有其他工程之保固期將屆至，如未能完成準備，恐致違約之損失。請考量上情，准予被告陳萬春適當之金額具保，以便處理上開善後工作。爰依法聲請具保停止羈押。　二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1第1 項第5款亦規定甚明。再者，羈押之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠本件被告陳勁州、陳萬春因竊盜等案件，經本院訊問後，認被告二人涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之加重竊盜罪、空氣污染防制法第55條第1項之罪等嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一竊盜犯罪之虞，其中被告陳萬春另有事實足認有串供之虞，並均有羈押之必要，而裁定皆自民國11 3年9月6日予以羈押，被告陳萬春並禁止接見、通信及授受物件(食物、藥物除外)在案。㈡被告陳勁州、陳萬春雖分別以前詞聲請具保停止羈押。然查，本件依據被告陳勁州、陳萬春之自白、同案被告之證述及卷內所載之其他證據所示，被告二人涉犯前開罪嫌確屬重大。又被告陳勁州、陳萬春於短時間內，密集遂行本案竊盜犯行多次(分別為4次、2次)，均有事實足認為有反覆實行同一竊盜犯罪之虞，顯見其等此部分之羈押原因仍然存在，此與被告二人是否坦承犯行，並無必然關聯。又本件羈押之原因既仍存在，且被告二人之身體健康狀況，並不符合刑事訴訟法第114 條第3 款之要件(本院易卷第79至80頁、第83頁)。是本件亦無刑事訴訟法第114 條所列各款（被告二人之情形與該條第1 、2 款亦均不符合）有關經具保聲請停止羈押不得駁回之情事。佐以被告二人素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，均不知警惕，且所為對於他人財產法益危害甚鉅，嚴重影響社會治安，為維護社會公共利益計，本件仍有羈押之必要。準此，本院綜合卷內客觀具體事證資料後，就「現階段」而言，認被告二人之羈押原因尚未消滅，且無法以其他強制處分代替之，其非經羈押，仍有反覆實行同一竊盜犯罪之虞(刑事訴訟法第101 條之1第1 項第5款)，有繼續羈押之必要，此並無違反平等或比例原則。從而，被告二人聲請准予具保停止羈押，難認有據。　㈢至於原羈押裁定，就被告陳萬春部分，另認有事實足認有勾串共犯或證人之虞乙節部分(刑事訴訟法第101條第1項第2款 )，經本院核閱卷內資料，認被告陳萬春已坦承認罪，且與其他同案被告所述大致相符（所為供述是否與事實相符，乃證據證明力之評價問題)，復未主張調查其他證據，已較無串供之動機。故有關此羈押事由部分，在現階段已無從使本院產生「有事實足認有勾串共犯或證人之虞」之心證程度，自無從再以此為由對被告陳萬春為強制處分，惟此並不影響本院前開關於本案尚有繼續羈押之事由及必要之認定，併此敘明(被告陳萬春已自113年10月8日上午11時10分起，解除禁止接見、通信及授受物件之處分)。四、綜上所述，被告陳勁州、陳萬春羈押之原因既未消滅，且仍有繼續羈押之必要，其等聲請准予具保停止羈押，不能准許，皆應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭法　官陳連發以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官蔡一如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

KMDM-113-聲-64-20241022-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1060號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳俊偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第763號），本院裁定如下：主文陳俊偉所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年柒月。理由一、聲請意旨略謂：受刑人陳俊偉因違反空氣污染防制法等數罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。…。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，刑法第50條第 1項但書第1款、第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。三、查本件受刑人陳俊偉因犯如附表編號1至5所示之罪，經本院以113年度易字第633號分別判處如附表編號1至5所示之有期徒刑，及就如附表編號1至3、4至5所示之罪所處之有期徒刑分別定其應執行之刑確定，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪為不得易科罰金之罪，與其另犯如附表編號4至5所示之罪為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，固不得併合處罰，然本件係聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官應受刑人之請求而提出聲請，有受刑人簽署之「臺灣彰化地方檢察署（執乙）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」1份存卷可考（見執聲卷第3頁），核與刑法第50條第2項規定相符。從而聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官據此依刑法第53條及第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，本院審核認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1至3 、4至5所示之罪所處之有期徒刑，前已經原判決分別定其應執行之刑，而如附表編號1至3所示之罪與如附表編號4至5所示之罪非屬同質性之犯罪，不具有重複性，兩者間之獨立性較高，行為人透過各罪所顯示的人格面亦有不同，此部分責任非難重複程度顯然較低；並斟酌受刑人復歸社會之可能性、受刑人對本院發函所詢本件定刑範圍未於期限內回覆意見（參本院卷第33、39頁）等節，整體評價受刑人應受矯治的程度，在前揭外部性及內部性界限範圍內，就如附表編號1 至5所示各罪所處之有期徒刑，定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯如附表編號4至5所示之有期徒刑，原雖得易科罰金，然與如附表編號1至3所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林曉汾附表：受刑人陳俊偉定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 4 5 罪名攜帶兇器竊盜罪攜帶兇器竊盜罪攜帶兇器竊盜罪非法燃燒易生特殊有害健康之物質罪非法燃燒易生特殊有害健康之物質罪宣告刑有期徒刑9月　有期徒刑8月　有期徒刑7月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯罪日期 113年3月5日凌晨0時53分許 113年3月5日凌晨1時20分許 113年2月18日至20日間某日夜間 113年3月8日 113年3月10日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6127號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6127號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6127號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6127號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6127號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度易字第633號 113年度易字第633號 113年度易字第633號 113年度易字第633號 113年度易字第633號判決日期 113年6月20日 113年6月20日 113年6月20日 113年6月20日 113年6月20日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度易字第633號 113年度易字第633號 113年度易字第633號 113年度易字第633號 113年度易字第633號判決確定日期 113年7月31日 113年7月31日 113年7月31日 113年7月31日 113年7月31日是否為得易科罰金之案件否否否是是備註編號1至3所示3罪，經原判決定應執行有期徒刑1年4月確定（臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3849號）編號4至5所示2罪，經原判決定應執行有期徒刑5月確定（臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3850號）

2024-10-18

CHDM-113-聲-1060-20241018-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1213號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張世昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第849號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人張世昌（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第144 7號、113年度台抗字第64號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處如附表編號1至4所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯上開各罪中，其中如附表編號2、3所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，其餘為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依前揭刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人之請求，檢察官始得依同法第51條規定聲請定其應執行刑。　㈡受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，因符合刑法第50條第1 項但書案件，臺灣臺中高等檢察署臺中檢察分署詢問受刑人是否請求定應執行刑時，其於民國113年8月29日在調查表中欄位勾選「是」，請求就如附表編號1至4所示之罪合併定應執行刑），且就日後由法院定應執行刑時，有無意見進行陳述（例如：定刑範圍、希望法院如何定刑之具體理由）欄位勾選「無意見」，並簽名捺指印，有上開調查表在卷可稽（見本院卷第9頁）；然經本院於裁定前訊問受刑人關於定應執行刑之意見時，受刑人陳述意見略以：我另外一件已於11 3年9月26日經最高法院113年度台上字第3867號判決上訴駁回，這一件跟附表所示各罪本來就是同一個案件的數罪，我希望一起定應執行刑，對我比較有利等語，有本院訊問筆錄（見本院卷第73至74頁），顯見受刑人於本院裁定前已變更意向，除本案如附表編號1至4所示之罪外，尚欲與上開確定案件一併請求定其應執行刑，是受刑人之真意係欲以上開陳述撤回其先前就附表編號1至4所示各罪合併定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，受刑人既在本院裁定生效前，已先行撤回定執行刑之請求，本院即不得對其併合處罰；從而，本件檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪，聲請合併定其應執行刑，即有未合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第六庭審判長法　官吳進發　　　　　　　　　　　　　　法　官尚安雅　　　　　　　　　　　　法　官許冰芬　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官黃粟儀　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：受刑人張世昌定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 罪名毒品危害防制條例脫逃宣告刑有期徒刑10月（3次）有期徒刑4月犯罪日期 ①112/09/04 ②112/09/05 ③112/09/04 112/10/02 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度偵字第17831、18716、18828、19493號彰化地檢112年度偵字第17831、18716、18828、19493號最後事實審法院彰化地院彰化地院案號 112年度訴字第1030號 112年度訴字第1030號判決日期 113/03/13 113/03/13 確定判決法院彰化地院彰化地院案號 112年度訴字第1030號 112年度訴字第1030號判決確定日期 113/04/22 （撤回上訴） 113/04/22 （撤回上訴）是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註中高分檢113年度執字第59號編號 3 4 罪名違反空氣污染防制法竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑8月犯罪日期 112/09/26 112/09/26 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度偵字第17831、18716、18828、19493號彰化地檢112年度偵字第17831、18716、18828、19493號最後事實審法院彰化地院中高分院案號 112年度訴字第1030號 113年度上訴字第463號判決日期 113/03/13 113/07/18 確定判決法院彰化地院中高分院案號 112年度訴字第1030號 113年度上訴字第463號判決確定日期 113/04/22 （撤回上訴） 113/07/18 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註中高分檢113年度執字第59號

2024-10-14

TCHM-113-聲-1213-20241014-1

南簡

臺南簡易庭

返還代墊款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1426號原告臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被告陳英明陳錦士楊陳白梅陳青周陳東宝陳俊宏陳志猛陳青帛陳昭伶楊喬云即陳怡靜陳宇利黃志福黃耀南侯瑞珠侯瑋哲羅侯瑞壁陳杏芳王宜平侯俊宇侯岳岑侯盈仲侯宥任侯姿伊陳建財陳建豊陳金珍陳金瑩上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：主文本件移送高雄高等行政法院。理由一、按當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定；法院為該項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第3項及第4項定有明文。而我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度，就具體事件之訴訟究應循普通訴訟程序或行政訴訟程序為之，乃由立法機關衡酌訴訟事件之性質及既有訴訟制度之功能等為設計。除法律別有規定外，對於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之(司法院釋字第466號解釋文、第53 3號解釋理由書，最高法院93年度台抗字第620號裁定要旨參照)。又訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷(最高法院104年度台抗字第962號、105年度台抗字第287號裁定要旨參照)。法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。法院組織法第7條之3第1項定有明文。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、原告主張：原告於民國112年4月14日19時9分接獲民眾通報臺南市○○區○○○段000、000-1、000-2、000、000-1、000、0 00-1、000、0000地號土地(下合稱系爭土地)有野火及空氣汙染之情形，並經民眾持續通報，原告遂於112年4月19日9 時30分會同當地消防分隊、區公所、里長及議員等前往現場稽查，並加派怪手、板車、挖土機、灑水車抑制悶燒及產生明火之情形，且發現系爭土地下有掩埋廢棄物，因而支出緊急應變費用新臺幣(下同)334,600元，然被告為系爭土地之所有人，原告未受被告委任，亦無義務為被告管理系爭土地，原告為避免災害發生而處置系爭土地之行為，應推知得被告本人同意，且有利於本人。為此，爰依民法第172條、176 條之規定請求被告連帶給付334,600元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告334,600元，及自112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡如獲勝訴判決，願供擔保，請准予假執行。三、次按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」民法第172條定有明文。公法上無因管理類推該規定之結果，自須行政機關未受委任，並無義務，而為他人管理公法之事務。因此，原告須具備下列要件始成立合法之公法無因管理：⑴須管理他人之公法事務、⑵須無管理之義務、⑶須為他人而管理。是提起一般公法上給付訴訟，其請求權須係因公法上之原因而發生者，自不待言。而發生公法上給付請求權之原因，除基於法令之規定外，其他行政法受償請求權，如因公法上之侵權行為所生之損害賠償請求權、公法上之不當得利返還請求權、公法上無因管理之費用返還請求權，均應包括在內。四、經查，本件原告雖依民法第172條、第176條第1項規定請求被告給付抑制野火悶燒等相關緊急應變費用，惟依空氣汙染防制法及廢棄物清理法等規定，被告基於系爭土地所有人之地位，本負有維持系爭土地上空氣品質及清運廢棄物之義務，上開義務既為公法上義務，原告所為請求應為公法上無因管理，故本件訴訟核屬公法上之爭議。又本件為公法上財產關係事件，其標的之金額或價額在50萬元以下，適用行政訴訟法簡易訴訟程序，揆諸首開規定，應由有管轄權之高等行政法院地方行政訴訟庭受理。茲原告向無審判權之本院起訴，顯有違誤，爰依法院組織法第7條之3第1項前段、第3項規定，將本件訴訟移送於高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張鈞雅

2024-10-07

TNEV-113-南簡-1426-20241007-1

搜尋結果：空氣污染防制法

訴訟救助

竊盜

加重竊盜等

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

定應執行刑

聲請定其應執行刑

返還代墊款