Know99判決書

搜尋結果：給付電費

共找到 120 筆結果（第 41-50 筆）

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第879號原告台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎訴訟代理人謝承翰被告方政耀方政家方子翎方儷芬上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人方德煌之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 156,794元，及均自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人方德煌之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣156,794元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第122頁），由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：訴外人方德煌即德煌企業社為屏東縣○○鄉○○段00 000地號土地（門牌號碼為同鄉南龍村南興路21號，下稱系爭土地）上，電號00-00-0000-000號（下稱系爭用電號）之用電名義人，上開電號於112年6月至8月合計積欠電費新臺幣（下同）156,794元未繳（下稱系爭款項），而方德煌於1 06年11月30日死亡，被告為其全體繼承人，且未拋棄繼承，故被告應於繼承被繼承人方德煌之遺產範圍內，就上開債務負清償責任，爰依電費契約及繼承之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告上開主張，業據其提出112年6至8月繳費憑證、電號查詢資料、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、屏東區處欠費催收處理記錄表為證（本院卷第11-1 8、79-95、123頁），並有商業登記抄本在卷可查（本院卷第43頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第436條之2 3準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信為真實。故，原告依電費契約及繼承之法律關係，請求前揭金額，即屬有據。　㈡原告就上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，以最後送達被告之翌日即113年12月10日起（本院卷第111-117、122頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依電費契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承方德煌之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-23

CCEV-113-潮簡-879-20250123-1

中小

臺中簡易庭

給付電費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4856號原告台灣電力股份有限公司台中區營業處法定代理人顏錦義訴訟代理人賴家雯被告林淑敏上列當事人間請求給付電費事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,376元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-23

TCEV-113-中小-4856-20250123-1

訴

臺灣屏東地方法院

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第445號原告台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎訴訟代理人蘇俊誠律師被告葉子毅許珈萍共同訴訟代理人吳春生律師上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告葉子毅應給付原告新臺幣157萬4,172元，及自民國111 年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告許珈萍應給付原告新臺幣157萬4,172元，及自民國111 年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、前二項給付，如任一被告為給付，他被告於該給付範圍內免除給付責任。四、訴訟費用由被告連帶負擔。五、本判決命被告葉子毅給付部分，於原告以新臺幣52萬5,000 元為被告葉子毅供擔保後，得假執行。但被告葉子毅如以新臺幣157萬4,172元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決命被告許珈萍給付部分，於原告以新臺幣52萬5,000 元為被告許珈萍供擔保後，得假執行。但被告許珈萍如以新臺幣157萬4,172元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件原告法定代理人原為顧育成，於訴訟繫屬中變更為饒祐禎，饒祐禎具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第215頁），核與民事訴訟法第170條及第175條第1項規定相符，應予准許。二、原告主張：原告前於民國110年3月24日派員查驗設於屏東縣 ○○鎮○○街00號（下稱系爭建物）2樓（電號：00-0000-00-0 ）、3樓（電號：00-0000-00-0）電表(下稱2樓、3樓電表，合稱系爭電表)，發現電表遭破壞，將電壓鈎拆開加裝二極體，致電表計度失真，構成違規用電情形，使原告受有短收電費之損害。被告葉子毅為實際用電人，爰依電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定，或侵權行為或不當得利法律關係，擇一請求葉子毅賠償2樓電表追償電費新臺幣（下同）36萬2,002元、3樓電表追償電費121 萬2,170元；被告許珈萍向原告申請用電，與原告成立供電契約（下稱系爭供電契約），則為系爭電表用電戶，爰依系爭供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定，或不當得利法律關係，擇一請求許珈萍賠償系爭電表上開追償電費。又被告各對原告之上開給付義務，具有同一清償目的，為不真正連帶債務，故如其中一人已為給付，他被告在給付金額內免給付義務等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告前為配偶，系爭建物原為他人用以經營民宿，嗣於105年間由葉子毅接手經營，並由許珈萍出名申請系爭電表使用。被告無破壞系爭電表行為，該民宿雖於107年1月至3月間、109年3月至5月間有用電度數驟減之情形，然107年1月至3月本屬旅遊淡季，109年3月至5月則係因疫情期間住宿率降低，或熱水器開關故障所致，被告並無違規用電情事。又被告於108年離婚後，許珈萍即無再參與經營民宿，系爭電表僅為掛名，並非實際用電人等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第 43條規定，或侵權行為或不當得利法律關係，擇一請求葉子毅給付電費；依系爭供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定，或不當得利法律關係，擇一請求許珈萍給付電費，有無理由？　⒈按電業法業於106年1月26日由總統公布修正後全文97條，並自公布日施行，全面刪除電業法內之刑事罰規定，原93年7 月28日修正公布處理竊電規則亦改為違規用電處理規則，然修正後之電業法第56條仍規定：「再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。」，該條立法理由為：「第1項由原條文第73條第1項及第106條第2項整併，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業請求損害賠償之核算標準中增列用電種類且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額，原條文第73條第 2項移列為第2項，明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之。」。又依電業法第56條第2項授權中央主管機關於106年8月2日訂定之違規用電處理規則第3條第 3款規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：…。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。」，同規則第6條第1項第1款、第3款、第2項規定：「（第1項）再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。（第2項）再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之」。準此，上開電業法等相關規定係以因電表計量失準，用電戶因而受有短繳電費之利益者為對象，並非僅限以實際竊電之行為人為追償對象，且與刑法規範「行為人」之竊電行為不同，是以一旦實際用電人有違規用電之事實，不論實施竊電行為者為何人，均為電業法第56條規範之對象，並可依同條規定及違規用電處理規則做為追償電費計算基礎。　⒉經查，原告於110年3月24日派員查驗設於系爭建物之電表，發現系爭電表遭破壞，將電壓鈎拆開加裝二極體等情，有用電實地調查書及現場稽查照片在卷可憑（見本院卷一第21至23、107至111頁），又於電表加裝二極體，會致電表計度失真，亦有台灣電力公司綜合研究所教材節本可參（見本院卷二第7至17頁），是系爭電表確有發現遭加裝二極體，致電表計度失真之情形，符合違規用電處理規則第3條第3款之違規用電情形。被告雖辯稱：2樓電表於107年1月至3月電數驟減，係因原即屬恆春半島旅遊淡季；3樓電表於109年3月至5月電數驟減，則係因疫情期間住宿率降低，或有將故障熱水器換裝所致云云。惟系爭2樓電表前於105年及106年之1月至3月電數並非亦有驟減情形，反均攀升，此有用電資料單可稽（見屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵信字第11031820600號卷第21至22頁），又縱109年3月至5月確屬疫情期間，然恆春地區觀光旅遊人潮亦有勝於往年淡季情形，此有原告提出之網路新聞資料可佐（見本院卷一第269至271頁），被告抗辯住宿率驟降，卻未能提出相關訂房紀錄佐證，自難為有利被告之認定。再3樓電表於109年3月電數為8,852度，109年5月電數降至3,445度，其相差5,407度，依前開用電實地調查書所載，該民宿所配置之熱水器為4KW額定容量，4KW使用1小時用電約4度，若每日使用時數最高約4小時，則熱水器要消耗5,407度，至少需使用約338日（計算式：5,407度4度4小時＝338日），始能達到該用電數，堪認熱水器之修復，應非用電度數驟減之主因，是被告上開抗辯，均難憑採。　⒊次查，葉子毅不爭執為系爭電表實際用電人（見本院卷一第422頁），雖抗辯並未為破壞系爭電表行為，然依上開說明，電業法等相關規定既係以因電表計量失準，用電戶因而受有短繳電費之利益者為對象，非僅限以實際竊電之行為人為追償對象，故葉子毅既為系爭電表之實際用電人，即使其非實施竊電之行為人，仍不影響其有違規用電之認定。從而，原告主張其得依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，向葉子毅追償違規用電之電費，洵屬有據。　　　⒋又查，許珈萍於105年4月12日與原告成立系爭供電契約，有台灣電力公司過戶登記單在卷可參（見本院卷第103至105頁），許珈萍為系爭電表之用戶，供電契約之當事人，營業規章第10條第1項明文規定營業規章、電價表為用戶供電契約之內容，許珈萍簽約用電即應遵守相關之規定，原告因此本於供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條之規定，向許珈萍追償違規用電之電費，亦屬有據。至許珈萍辯稱：伊於108年與葉子毅離婚後，即無再參與經營系爭民宿，僅係掛名，並非實際用電人云云，惟許珈萍既向原告申請系爭電表使用，就其申請用電供自己或他人使用，固有自由決定之權限，然與他人間之內部約定，並無法免除許珈萍對原告負有繳納電費之義務及受追償電費之責任，許珈萍此部分抗辯，自非可採。　　　㈡原告得請求金額為若干？　⒈按電業法第50條第1項規定：「公用售電業應擬訂營業規章，報經電業管制機關核定後公告實施；修正時亦同。」。被上訴人依此規定所訂定之營業規章第42條第1項第3款規定：「有下列行為之一者，即為違規用電：…三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。」、第43條規定：「本公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償，依其裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按本公司之供電時間及電價計算3個月以上1年以下之電費。前項違規用電致本公司輸電、配電、通訊等線路及其控制保護等附屬設備、計量等設備有損害者，應依本公司之損害予以賠償。上述應付各項金額用戶或非用戶違規用電者，應負完全責任」、第44條本文規定：「違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價計算」、營業規章第11條第1項、第2項分別規定：「一、用電器具之容量，如係以千伏安為單位者，即以其標示之千伏安數為準。二、電動機之容量，如以馬力為單位者，即以其標示馬力數位準；如以瓩為單位者，則應以0.75除其標示之瓩數所得之商為準。…其合計尾數不及一千伏安，概進整為一千伏安，每一千伏安視為一瓩（KW）。」，及營業規章施行細則第73條第1項第2款第3子目規定：「追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算：…二、營業場所：㈢旅社及其他以供住宿為營業之場所：按20小時計算。」、第75 條第1款規定：「用戶有本規章第42條第1項第2、3款之行為者，按下列規定計算其追償電費：一、表燈非時間電價：㈠追償電度：按私設表燈計算方法推算電度，但應減去追償期間該月已計費電度（當月如為負值則不計）。㈡追償電費：追償期間臨時表燈每度單價與追償電度之乘積。」（見本院卷第127、139至141頁）。又依台灣電力公司電價表第6章臨時用電電價第5條規定：「電價：按相關用電電價1.6倍計收。」(見本院卷第151頁)。原告前開經電業管制機關核定後公告實施之營業規章、營業施行細則及經濟部同意備查之電價表，亦屬原告與用電戶間供電契約之主要內容，並重申電業法及違規用電處理規則所定之主要內容，而作為向用戶或非用戶違規用電求償之依據。被告有違規用電情事，原告既係依電業法、違規用電處理規則等相關法規為請求，而該電業法等相關法規為立法減輕電業就用戶實際上所得之利益數額之舉證上困難，所訂立之法定計算基準，原告自得依該等規定，向被告追償電費，無庸就違規用電者實際得利期間及獲利價額另為舉證。 ⒉查許珈萍係自105年4月12日起，與原告成立系爭供電契約，有台灣電力公司過戶登記單在卷可參（見本院卷第103至105 頁），原告於110年3月24日至系爭建物進行查驗時，原告已供電超過1年。又系爭建物之供電用於經營民宿使用，依前開營業規章施行細則第73條第1項第3款規定，追償電費推算每日用電時數按20小時計算。是此，原告向被告追償自109 年3月25日至110年3月24日共360日，以每日20小時推算之度數，即無不合。茲依用電實地調查書所載，計算系爭2樓、3 樓電表應追償之電費數額如下：　　⑴2樓共設置電燈（15W）8只、雙聯插座（100W）4個、電視機（150W）2台、冷氣機（4.5KW）2台，依營業規章第11 條規定，現場用電設備容量共計為7.486瓩（無條件進位為8瓩），以每日20小時，360日推算，用電度數為5萬7,6 00度（計算式：8瓩×20小時×360日＝5萬7,600度）。再依違規用電處理規則第6條第1項第3款規定，扣除已繳費之電度2,010度，應追償之度數為5萬5,590度（計算式：57, 600－2,010＝55,590）。又依違規用電處理規則第6條第2項規定，再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之；而依台灣電力公司電價表關於臨時電價係按相關用電電價1.6倍計收，則依自107 年4月1日起實施之各類用電流動電費每度平均單價表所載單價4.07元計算，原告得向被告追償2樓電表之電費為36 萬2,002元（計算式：55,590×4.07×1.6＝362,002）。　　⑵3樓設有電燈（15W）12只、雙聯插座（100W）4個、電視機（150W）4台、馬達（1/2hp）1台、冷氣機（3.6KW）4台、熱水器（4KW）1台，依營業規章第11條規定，現場用電設備容量共計為26.213瓩（無條件進位為27瓩），以每日 20小時，360日推算，用電度數為19萬4,400度（計算式： 27瓩×20小時×360日＝19萬4,400度）。依違規用電處理規則第6條第1項第3款規定，扣除已繳費之電度8,256度，應追償之度數為18萬6,144度（計算式：194,400－8,256＝186 ,144）。又如前述，以每度平均單價表所載單價4.07元計算，原告得向被告追償3樓電表之電費為121萬2,170元（計算式：18萬6,144度×每度平均單價4.07元×1.6倍＝121萬 2,170元）。　⒊從而，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、營業規章第43條規定，請求被告給付2樓電表追償電費36萬2,002 元、3樓電表追償電費121萬2,170元，合計157萬4,172元，洵屬有據。原告另依侵權行為、不當得利法律關係就葉子毅為同一聲明請求；依不當得利法律關係就許珈萍為同一聲明請求，均無庸再行審酌。又被告各對原告之上開給付義務，具有同一清償目的，為不真正連帶債務，如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務，自不待言，爰諭知如主文第3項所示。五、綜上所述，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、營業規章第43條規定，請求判決：㈠葉子毅應給付原告157 萬4,172元，及自111年10月12日（葉子毅於111年10月11日收受起訴狀繕本，見本院卷一第41至47、63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡許珈萍應給付原告157萬4, 172元，及自111年10月12日（許珈萍於111年9月25日收受起訴狀繕本，見本院卷一第51頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈢前二項給付，如任一被告為給付，他被告於該給付範圍內免除給付責任，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-01-22

PTDV-111-訴-445-20250122-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12548號債權人台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎債務人馬青山劉福麟一、債務人馬青山應向債權人給付新臺幣2,640元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。本件債權人聲請對馬青山、劉福麟發支付命令，惟查惟聲請狀並未釋明其得向相對人劉福麟請求給付電費新臺幣2,640元及其利息。嗣本院於民國113年11月29日、113年1 2月27日裁定命聲請人於7日內補正上開事項，其已於113年1 2月9日、114年1月7日收受上開裁定，然逾期迄今仍未補正，有送達證書、聲請人113年12月13日、114年1月13日陳報狀及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽。是揆諸前揭說明，債權人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。四、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,00 0元。五、債務人對於本命令，得於受送達20日之不變期間內，向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日司法事務官郭伊恩

2025-01-17

PTDV-113-司促-12548-20250117-3

東簡

臺東簡易庭

給付電費

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第236號原告台灣電力股份有限公司台東區營業處法定代理人仇忠銘訴訟代理人施志宗被告傅瓊儀訴訟代理人陳奕庄上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應在繼承被繼承人陳錫森之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰貳拾柒元，及自民國一一三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告在繼承被繼承人陳錫森之遺產範圍內負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文及第256條分別定有明文。本件原告起訴時其聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）13萬1,527元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 34頁）。嗣於民國114年1月3日言詞辯論時以被繼承人陳錫森之繼承人即被告傅瓊儀、陳奕庄、陳玭逸、陳舒婷協議用電地址臺東市○○路0段000號2樓房屋之出租、租金收取權利均由被告傅瓊儀單獨繼承為由（詳下述），撤回關於被告陳奕庄、陳玭逸、陳舒婷之起訴（見本院卷第84頁）。而其聲明嗣經原告補充、更正，其最後聲明如主文第1項所示（見本院卷第84頁）。原告前揭撤回關於被告陳奕庄、陳玭逸、陳舒婷起訴及所為變更，分屬更正事實上、法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被繼承人陳錫森向原告申請非營業用表燈用電（用電地址：臺東市○○路0段000號2樓，電號：00000000000，下稱系爭用電契約），未按期給付電費，迄今尚積欠112年9月、11月電費共計13萬1,527元。原告催繳未果，已停止供電。而陳錫森於111年2月19日死亡，被告為陳錫森之繼承人，且未拋棄繼承，依法承受系爭用電契約，應負擔上開電費債務。爰依系爭用電契約及繼承法律關係，提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯以：　㈠陳錫森於109年10月15日將用電地址臺東市○○路0段000號房屋（下稱系爭用電房屋）出租與訴外人林和誼，並約定由林和誼負擔系爭用電房屋之電費。林和誼迄今仍繼續居住、使用該屋，故原告應向林和誼追討前揭112年9月、11月電費，而非被告。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故立具契約之債務人，不問其果為實際受益與否，就其債務應負償還之責，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、同條第2項、第1153條第1項分別定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條亦分別定有明文。　㈡經查：　1.原告主張之上開事實，業據提出電費繳費憑證、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書為證（見本院卷第10頁至第12頁、第20頁），並有本院臺東簡易庭查詢簡答表在卷（見本院卷第24頁），且被告於本院審理時亦不爭執當初是由陳錫森向原告申設電表用電，復自陳系爭用電房屋之出租、租金收取等權利係由其單獨繼承在卷（見本院卷第83頁、第84頁）。本院審酌上開事證，自堪信原告前揭主張為真實。　2.被告固以前詞置辯，並提出房屋租賃契約書為證（見本院卷第68頁至第78頁），然被繼承人陳錫森為系爭用電契約當事人，及被告單獨繼承陳錫森就系爭用電房屋之出租、租金收取等權利等事實，均經本院認定如前。況縱如被告所稱系爭用電房屋自109年10月15日起迄今均由林和誼居住、使用等語，則被告既繼承陳錫森出租系爭用電房屋之權利，本得於向原告申辦變更用電戶名（繼承過戶）後，再依其與林和誼間之租賃契約向林和誼請求。是以，原告請求被告在繼承被繼承人陳錫森之遺產範圍內給付電費，洵屬有據，被告前揭辯詞，尚無足取。　㈢從而，原告依系爭用電契約及繼承法律關係，請求被告在繼承被繼承人陳錫森之遺產範圍內給付原告13萬1,527元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件原告請求被告依約給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳在原告單位任職之女課長、男收費課長為證人，證明其曾多次向其等申請對系爭用電房屋停止供電遭拒，然本件被告應於繼承被繼承人陳錫森之遺產範圍內，對於被繼承人之上開電號電費債務負清償責任，業經認定如前，經核均已無調查必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，亦與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-01-17

TTEV-113-東簡-236-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

給付電費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11241號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人詹承軒被告阿滿厝有限公司法定代理人吳郁民上列當事人間給付電費事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150,296元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,660元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為原告表燈用戶（電號：00-00-0000-00-0 、00-00-0000-00-0），尚積欠原告民國113年6及8月之電費共新臺幣（下同）150,296元未清償，經原告催討無效，爰依契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告150, 296元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之欠精細及電費單據等件（見本院卷第9-22頁）為證，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告請求被告給付150,296元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條。另依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如計　算　　書　　　　　　　　　項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　　　 1,660元

2025-01-17

TPEV-113-北簡-11241-20250117-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1902號原告干凡茜即胤鑫資產管理企業社訴訟代理人邱昌田被告蘇暐倫上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院臺南簡易庭於民國11 4年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,172元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦分別定有明文。本件原告起訴時原係請求判決如附表編號⒈所示，嗣於民國114年1月2日言詞辯論期日當庭撤回訴之聲明第一項有關遷讓房屋部分之請求，並變更訴之聲明為如附表編號⒉所示，核與上開規定尚無不合，應予准許。二、被告蘇暐倫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於113年6月21日與被告簽訂租賃合約書（下稱系爭租約），約定由原告將其所有門牌號碼臺南市○○區○○路00巷00號 101室（下稱系爭房屋101室）出租予被告，雙方並約定租賃期間為自113年6月30日起至114年5月29日止、租金每月4,50 0元、室內電費由被告自行負擔。詎被告於113年7月4日偷竊系爭房屋其他房客之安全帽，於113年7月25日偷竊原告之雨傘；復自113年7月13日起隨意棄置垃圾於公共區域，致發生惡臭，並造成原告與其他住戶生活上莫大困擾，顯已違反住戶公約第⒈⑴、⒊之約定，屢經規勸，仍置之不理，原告遂於1 13年8月1日以LINE通知被告表示無意再出租系爭房屋101室，並主張依系爭租約第6條第1項第8款約定終止租約，並限期被告於113年8月31日前遷離。又被告嗣雖已於113年11月2 日搬離系爭房屋101室，然兩造間之系爭租約既已於113年8 月31日終止，則被告仍應給付原告自113年9月1日起至返還系爭房屋101室之日即113年11月2日止，相當於租金之不當得利9,450元。　㈡另被告積欠電費未繳納，而被告於113年11月2日搬離系爭房屋101室時之電表度數為17,073度，惟被告入住系爭房屋101 室時之電表度數為16,355，是以系爭租約第13條約定電費每度4元計算，被告應給付原告計算至113年11月2日止之電費2 ,872元【計算式：（113年11月2日電表度數17,073度-被告入住時電表度數16,355度）×每度電4元=2,872元】。　㈢並聲明：請求判決如附表編號⒉所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之前揭事實，業據其提出租賃合約書（包含住戶公約）、LINE對話紀錄、影像截圖、電表度數照片、臺南市政府財政稅務局113年度全期房屋稅繳款證明書等件為證，互核相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。四、茲就原告之各項請求，分述本院得心證之理由如下：　㈠給付電費2,872元部分：被告雖於113年11月2日搬離系爭房屋 101室，業如前述，然兩造訂立之系爭租約第13條已明定電費由被告自行負擔，且不分冬夏月每度電費為4元，則原告本於租賃契約之法律關係，請求被告給付計算至113年11月2 日止之電費2,872元【計算式：（113年11月2日電表度數17 ,073度-被告入住時電表度數16,355度）×每度電費4元=2,87 2元】，洵屬有據，應予准許。　㈡請求相當租金之不當得利4,950元部分：按無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查兩造之租賃關係既因原告終止租約而消滅，已如前述，則被告於113 年8月31日租約消滅後仍繼續占有系爭房屋101室，即屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，並致原告受損，依上開說明，原告自得請求被告返還自113年9月1日起至遷讓返還系爭房屋101室之日（即113年11月2日）止，按照雙方原約定之租金數額所受之不當得利。從而，原告主張被告應給付自113年9月1日起至113年11月2日止，相當於租金之不當得利9,300元部分【（4,500×2）+（4,500÷30×2）】，即屬有據，逾此部分之請求，則無理由（應係計算錯誤）。五、綜上所述，兩造間之租賃關係，既因原告終止租約而消滅，而被告迄今仍積欠電費2,872元未繳納，則原告本於租賃契約之法律關係，請求被告給付積欠之電費2,872元；暨自113 年9月1日起至返還系爭房屋101室之日即113年11月2日止之相當於租金之不當得利9,300元（合計12,172元）部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第1、2項所示。又本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,000元，因原告敗訴部分係計算錯誤，亦不影響裁判費徵收之數額，是本院爰依職權確定上開訴訟費用由被告負擔，並依民事訴訟法第91 條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　　　　　　　　　　　　附表：原告訴之聲明編號訴之聲明內容 ⒈ 一、被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路00巷00號101室恢復原狀並騰空遷讓返還予原告。二、被告應自113年9月1日起至返還前開101室之日止，按月給付原告租金4,500元。三、被告應給付原告計算至113年8月7日止之電費1,108元【計算式：（113年8月7日電表度數16,632-被告入住時電表度數16,355）×每度電4元= 1,108元】，並應自113年8月8日起至返還101室之日止給付使用電費（計算式為以被告返還101室點交時之電表度數扣除16,632後之度數乘以4元。 ⒉ 一、被告應自113年9月1日起至返還系爭房屋101室之日即113年11月2日止，給付原告相當於租金之不當得利9,450元。二、被告應給付原告計算至113年11月2日止之電費2,872元【計算式：（113年11月2日電表度數17,073-被告入住時電表度數16,355）×每度電費4元=2,872元】。

2025-01-16

TNEV-113-南簡-1902-20250116-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付電費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第119號上訴人黃淑紅被上訴人台灣電力股份有限公司彰化區營業處法定代理人黃振興訴訟代理人陳志雄上列當事人間請求給付電費事件，上訴人對於民國113年5月16日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第168號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人自民國98年5月5日起為電號為00-00- 0000-000（用電地址：彰化縣○○市○○路000巷00號1樓，下稱甲電表）及電號00-00-0000-000（用電地址：同上址2樓，下稱乙電表，並與甲電表合稱系爭電表）之用戶，兩造間有供電契約存在。被上訴人前於112年11月10日派員會同上訴人在其所有之彰化縣○○市○○路000巷00號建物（下稱系爭用電址）進行用電稽查，發現甲電表遭以銅導線引接220V電源，而乙電表則遭以銅導線繞越電表AB相直接用電，致使系爭電表計量失效不準，核屬違規用電處理規則第3條所定之違規用電行為，得對上訴人追償112年11月10日回溯1年之電費新臺幣（下同）10萬3,895元；縱違規用電非上訴人所為，依台灣電力公司（下稱台電公司）營業規章施行細則第80條第1項，仍得對用戶即上訴人追償。爰擇一依電業法第56條、違規用電處理規則、供電契約、消費性服務契約、台電公司營業規章、營業規章施行細則、電價表，求為命上訴人給付被上訴人10萬3,895元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、上訴人則以：本次稽查是伊主動與被上訴人預約檢測，若上訴人確有違規之情，應會事先消滅證據，豈會於稽查時配合被上訴人人員檢驗。稽查當天伊配合被上訴人稽查人員檢測，現場用電全部亦正常，被上訴人既未舉證證明上訴人就系爭電表有何違規用電行為，自不能以此即推斷上訴人有違規用電行為，係被上訴人之稽查人員為了獎金、業績而動手腳陷害伊等語置辯。三、原判決判命上訴人應給付被上訴人10萬3,895元及自112年12 月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（二審卷第335-336、374頁）：　㈠上訴人自98年5月5日起為系爭電表之用電戶（低壓表燈非營業用戶），故兩造間有供電契約關係存在。自98年5月5日起，上訴人為系爭電表之實際用電人，系爭電表之電費由上訴人支付。　㈡依照台電公司營業規章第10條，台電公司之營業規章、營業規章施行細則、電價表均為供電契約內容。　㈢被上訴人於112年11月10日派員會同上訴人至系爭用電址進行用電稽查，當場做成用電實地調查書2紙，甲電表之用電實地調查書上載「經會同用電人檢查00-0000-000用電，發現該戶私自由台電供電線路，使用銅導線接引220V電源，經由開關使用上列用電器具，未經電表計量，竊取台電供電電流，構成違章用電行為。當場會用電人查驗屬實，拍照，拆回證物，簽章封存證實。」、乙電表之用電實地調查書上載「經會同用電人檢查上列用電器具及電表，發現該戶在台電供電線路使用銅導線繞越電表AB相直接用電，致使用上列用電器具時，電表計量失效不準，當場會用電人查驗屬實、拍照，拆回證物，簽章封存證實（並繪製改動線路圖）」。　㈣稽查當時接於甲電表電源上之設備有2KW冷氣機1台，設備容量為2KW；接於乙電表電源上之設備有：100W電扇1台、10W 電燈10只、100W雙聯插座4個、50W單聯插座4個、100W電視機1台、100W洗衣機1台、1KW冷氣機2台、4KW熱水器1台，合計設備容量為7KW。　㈤台電之表燈非時間電價非營業用戶之累進電價年平均單價為2 .67元，供追償電費計算使用。五、得心證之理由：　㈠系爭電表有違規用電情事：　⒈按在線路上私接電線，損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準，均為違規用電處理規則所稱之違規用電，此觀該規則第3條第1、3款規定自明。　⒉經查，被上訴人於112年11月10日派員會同上訴人至系爭用電址進行用電稽查，當場做成用電實地調查書2紙（內容如不爭執事項㈢所示）等情，為兩造所不爭。復經本院勘驗稽查當日影片，結果略為：稽查人員先提出甲電表之用電實地調查書，並對上訴人說明因有查到私接電線，電壓為220，這樣違規的行為要補電費，要補的錢就是按照上載設備，上面寫冷氣1台等語。當時該調查書上內容及印文均已經填載完畢，上訴人於聽完稽查人員解說後，即在簽章處簽名；稽查人員次提出乙電表之用電實地調查書，並對上訴人說該電表私自引接一組電源，繞過電表就引接到家中用電設備，造成不經過電表即得用電，即使切掉電源亦得正常用電，故會根據該調查書所載設備向上訴人收電費等語。當時調查書上內容及印文均已填載完畢，稽查人員並指著調查書告知用電設備有電扇、電燈、雙孔插座、單孔插座、電視機、洗衣機、冷氣、熱水器，上訴人聽完後即在簽章處簽名等情，有勘驗筆錄（二審卷第324-325頁）可稽，是用電實地調查書係稽查人員向上訴人逐一說明稽查過程、違規用電情節、查獲設備、後續追償，上訴人並於理解、確認後，自行簽名其上，堪信用電實地調查書所載內容屬實，故甲電表私自由台電公司供電線路使用銅導線接引220V電源，乙電表供電線路使用銅導線繞越電表AB相直接用電，分屬違規用電處理規則第3 條第1、3款所定之違規用電，已堪認定。上訴人辯稱係稽查人員逼迫伊在用電實地調查書上簽名等語，與客觀事證不符，自非可信。　⒊上訴人雖又辯稱本次稽查是伊主動預約檢測，伊不可能違規用電，系爭電表係稽查人員即證人鄭淵任、陳育泉、詹晉豪特意把伊支開時，故意動手腳陷害伊等語。惟查，上訴人已自陳112年11月2日台電公司到家中突襲檢查，因伊身體不舒服，故改約112年11月10日檢測等語（二審卷第159頁），可知本件係由台電公司主動稽查；另證人鄭淵任證述略以：11 2年11月10日到場稽查人員只有我、陳育泉、詹晉豪，我負責測試線路、電表，並一直在1樓。我記得當時有問上訴人可否檢查天花板，上訴人說可以；1樓電表取下後還有電這件事，是在我、陳育泉、詹晉豪及上訴人在場時測到的等語（二審卷第327-329、333頁）；證人陳育泉證稱：我當天陪同上訴人自1樓往樓上看，我去看2樓用電設備是否有通電等語（二審卷第329-330頁）；證人詹晉豪證稱：我當時都在1 樓蒐證拍照錄影，負責包材、拿工具等支援工作，並跟在鄭淵任身旁等語（二審卷第331-332頁），是本件稽查當時係由上訴人陪同檢測，稽查人員並錄影存證，難認有為檢舉獎金而誣陷上訴人之情，上訴人所辯，自非可信。　　　　㈡被上訴人依供電契約、台電公司營業規章施行細則第80條第1 項規定，請求上訴人賠償10萬3,895元，為有理由：　⒈按經取得違規用電或裝置契約電力用戶未申請而增加用電容量事實之人證、物證，雖不能確認係何人所為，仍得對用戶或現場實際用電人或其負責人追償電費及停止供電，台電公司營業規章施行細則第80條第1項定有明文。次按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以1 年之電費為限，電業法第56條第1項亦有明定；又再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算3 個月以上1年以下之電費。查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第 1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之，此觀違規用電處理規則第6條第1項第1、3款、第2項自明。　⒉經查，兩造間就系爭電表有供電契約關係存在，上訴人為系爭電表用戶，且台電公司營業規章施行細則規定為供電契約內容，此為兩造所不爭，又甲、乙電表分別有違規用電處理規則第3條第1、3款所定之違規用電情節，且該情節亦非被上訴人稽查人員所為，業如前述，是被上訴人依供電契約、台電公司營業規章施行細則第80條第1項規定，對上訴人追償電費，自屬有據。本件雖無證據證明違規用電係上訴人所為，惟依前揭規定，仍不影響電費追償，是上訴人辯稱違規用電非伊所為等語，無從解免其賠償責任。　⒊次查，於查獲當時甲乙電表用電設備容量分別為2KW、7KW，且供追償所用之平均單價為每度2.67元，此為兩造所不爭，又系爭電表係供上訴人住家使用，故被上訴人主張每日用電時數以8小時計等語，亦屬妥適，加以台電臨時用電電價為原電價之1.6倍；被上訴人就乙電表於112年1月至112年11月已收電費度數為1,960度等節，有臨時用電電價（二審卷第8 5頁）、乙電表各期已收計量度數明細（二審卷第113頁）可憑，是被上訴人追償自查獲日即112年11月10日起回溯1年之追償電費10萬3,895元（詳附表），即屬有據。　　六、綜上所述，被上訴人依供電契約、台電公司營業規章施行細則第80條第1項規定，請求上訴人給付被上訴人10萬3,895元及自支付命令送達翌日即112年12月27日（送達證書見支付命令卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號電表追償電費（新臺幣）計算式 1 甲電表 2萬4,948元 ①用電設備容量2KW×8時×365日＝5,840度 ②5,840度×2.67元×1.6倍＝2萬4,948元（四捨五入至整數） 2 乙電表 7萬8,947元 ①用電設備容量7KW×8時×365日＝2萬0,440度 ②2萬0,440度-1,960度=1萬8,480度 ③1萬8,480度×2.67元×1.6倍＝7萬8,947元（四捨五入至整數）合計 10萬3,895元

2025-01-16

CHDV-113-簡上-119-20250116-1

壢簡

中壢簡易庭

給付電費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1921號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人邱杰民被告寶利環保有限公司法定代理人廖文瑛上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣27萬6202元，及自民國113年11月21 日起至清償日止，按年利率百分之計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣27萬6202元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：被告為原告需量及表燈用戶（電號：00-00-0000 -00-0、00-00-0000-00-0），尚積欠民國113年4至8月(含結算)之電費，共新臺幣（下同）27萬6202元，經原告多次派員催收未果，原告本於電業法之規定停止供電並終止契約，並提起本訴請求給付積欠款項等語。爰依供電契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項。二、被告則以：因為被告公司先前因為大火燒掉，一時無法全部清償，希望可以用分期9其方式清償電費等語三、原告主張之事實，業經其提出欠費明細表、欠費電費繳費憑證、被告之股份有限公司變更登記表等文件為證，且被告就其有積欠電費之事實亦不爭執，堪認原告之主張為真實。是原告依供電契約之法律關係，請求被告給付電費，應屬有據。四、末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第 233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件給付電費債務，其給付雖有確定期限，並均已於原告起訴前屆期，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。又本件起訴狀繕本係於 113年11月20日送達被告，有本院送達證書附卷可證（卷第1 9頁），是被告應於113年11月21日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依供電契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-15

CLEV-113-壢簡-1921-20250115-1

橋小

橋頭簡易庭

給付電費

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1181號原告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處法定代理人洪通澤訴訟代理人朱雅伶被告江金一（原名：江國林）上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,055元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15,055元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以高雄市○○區○○路00號3樓之1房屋為用電地址，向原告申請電力使用（電號：00-00-0000-00-0）。詎被告竟積欠民國112年11月、113年1月及113年2月電費合計新臺幣（下同）15,055元未給付，屢經催討，均置之不理。為此，爰依供電契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,055元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之112 年11月、113年1月及113年2月繳費憑證及欠繳電費明細表各 1份為證（見本院卷第11至17頁），是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依供電契約之法律關係，請求被告應給付原告15,055元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月6日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。　　五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀得上訴訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-01-15

CDEV-113-橋小-1181-20250115-1