Know99判決書

搜尋結果：緩繳

共找到 155 筆結果（第 41-50 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8995號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人羅建興林雅玲被告柯順隆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣380,288元，及其中新臺幣367,997元自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,190元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣380,288元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面： (一)本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第30條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。本件被告雖於民國113年11月15日具狀依民事訴訟法第28條第2項前段規定聲請移轉管轄，然此聲請係於113年 10月16日第一次言詞辯論後所為，核與應於為本案之言詞辯論前聲請之規定不符，被告聲請移轉管轄，洵屬無據。 (二)被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告於110年9月間線上向其申請信用卡使用，依約定條款第15條約定當月消費應於翌月繳款截止日前清償，逾期未清償部份應依約定條款第16條第3項按年息1 5%計算之利息，被告積欠原告信用卡簽帳卡新臺幣（下同） 380,288元（含本金367,997元、利息12,291元）未清償，並曾向原告聲請延期繳款3次，然緩繳期間屆滿後，被告仍未清償，其中本金367,997元應自113年9月10日起至清償日止按年息15%計算之利息，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告則以：被告有向原告申請信用卡使用，但原告應附上被告的簽單與詳細帳款證明被告有刷卡等語，資為抗辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定條款、非商務卡之電催資料、交易暨繳款歷史明細表、JCB信用卡國際組織規範、信用卡短暫性延期繳款暨電子帳單申請書、聯合信用卡處理中心之消費紀錄等件影本為證，被告雖辯稱原告應提出被告的簽單與詳細帳款證明被告有刷卡云云，查原告雖因簽單已逾保存期限，無法提出，然被告於收受各期帳單通知後未依信用卡約定條款第14條約定，於當期繳款截止日起算30日前向原告申請疑義帳款之處理程序，且被告先後於112年7月、10月、12月均曾向原告申請延期繳款，有上開延期繳款申請書可佐，被告當已知悉其申請延期繳款之信用卡簽帳金額。此外，原告亦提出完整的交易與繳款歷史明細表與聯合信用卡處理中心之消費紀錄，足證被告確有持系爭信用卡刷卡消費，且其消費金額尚有本金367,997元、利息12,291元未清償，堪認原告之主張為真正，被告所辯，不足採信。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　4,190元合　　　　計　　　　　　4,190元

2025-02-07

TPEV-113-北簡-8995-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3359號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰林郁傑江雅鳳被告盧照臨上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬壹仟壹佰零玖元，及其中新臺幣壹佰零陸萬參仟參佰零玖元自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按年息百分之二點八四計算之利息，暨自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文　　。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得　　為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項　　亦有明文。本件起訴時原告法定代理人即經理人為尚瑞強，　　嗣於訴訟繫屬中調職改由繼任經理人林淑真具狀聲明承受訴　　訟等情，有民事聲請狀、被告民國113 年7 月26日台新總個　　資字第1130018281號函暨金融監督管理委員會113 年7 月17 　　日金管銀控字第1130220857號函等在卷可參（見本院卷第83 　　頁至第85頁），經核尚無不合，應予准許。二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法　　第255 條第1 項第3 款自明。原告訴之聲明原本金總金額部　　分請求新臺幣（下同）106 萬3,338 元（見本院113 年度司　　促字第4921號卷，下稱司促卷第7 頁），嗣改為107 萬1,10 　　9 元（見本院卷第37頁）；就利息與違約金起算日，原分別　　請求自113 年3 月8 日及同年4 月8 日起計付（見司促卷第　　7 頁），最終將上開計息及違約金起始日各變更為同年6 月　　8 日及同年7 月8 日（見本院卷第100 頁），核各屬擴張或　　減縮應受判決事項之聲明，揆之首開規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於109 年4 月8 日與其簽訂信用貸款借據暨　　約定書，向原告借款220 萬元，約定借款期間自該借款日起　　至114 年4 月8 日止，以年金法按月平均攤還本息，利息按　　原告3 個月期定儲利率指數加碼年息1.23% 機動計算（現計　　為2.84% ），並約定如任一宗債務不依約清償本金者，債務　　視為全部到期，併加計逾期在6 個月以內者按上開利率10% 　　、逾期超過6 個月者按上開利率20% 計付違約金，又每次違　　約狀態最高連續收取期數為9 期。兩造嗣固於111 年12月30 　　日簽訂「天然/ 特定災害/ 政府公告特定重大傳染性疾病」　　貸款緩繳/ 展延增補約定書，將借款餘欠本息展延6 個月，　　期間暫緩清償本金，屆期仍應依年金法按月平均攤還本息，　　最後1 期清償本息餘額；期間之利息，掛帳至展延期間屆滿　　為止，展延期間屆滿起，回復原約定借款利率計息，展延期　　間之掛帳利息按本金剩餘期數按期平均攤還，並將原契約借　　款到期日展延至114 年10月8 日止。兩造復於112 年7 月11 　　日及同年12月27日簽訂「天然/ 特定災害/ 政府公告特定重　　大傳染性疾病」貸款緩繳/ 展延增補約定書，將借款餘欠本　　金均展延6 個月，期間內仍須按月繳息，屆期仍應依年金法　　按月平均攤還本息，最後1 期清償本息餘額，並將原契約借　　款到期日各展延至115 年4 月8 日及同年10月8 日止。詎展　　延期滿後被告仍未依約清償，喪失期限利益，雖曾一度支付　　部分款項，惟祇能抵充利息，現仍積欠107 萬1,109 元（含　　本金106 萬3,309 元、展延期間之掛帳利息7,800 元）未為　　清償，是伊除應給付上開款項外，尚應給付如主文第1 項所　　示利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟　　等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：伊不否認積欠原告款項，但伊於疫情後仍有每月　　繳款，故對清償金額有所意見，認知之債權債務關係有所落　　差等語，資為抗辯。三、查原告上開主張，業提出信用貸款借據暨約定書（一次撥付　　本利攤還型專用）、貸款總約定書（一次撥付本利攤還型專　　用）、3 個月期定儲利率指數表、帳戶還款明細查詢畫面、　　「天然/ 特定災害/ 政府公告特定重大傳染性疾病」貸款緩　　繳/ 展延增補約定書等件為證（見司促卷第9 頁至第15頁；　　本院卷第39頁至第63頁），足認原告主張，應屬實在。被告　　雖抗辯金額應有不同，惟清償與否應屬權利消滅事實，本應　　由伊依民事訴訟法第277 條規定負舉證責任，伊自113 年4 　　月29日對原告聲請支付命令異議起至言詞辯論終結日止，始　　終未具體說明有何已清償然原告未計入之金額，亦未提出任　　何證據以實其說，是伊所辯，礙難採信。從而，原告依消費　　借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額、利　　息與違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-07

TPDV-113-訴-3359-20250207-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7326號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾仲鈺黃超群被告彭堂傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,620,770元，及其中新臺幣1,359,1 60元自民國113年4月15日起至民國113年5月15日止，按週年利率6.78%計算之利息，自民國113年5月16日起至民國114年 2月15日止，按週年利率8.136%計算之利息，自民國114年2 月16日起至清償日止，按週年利率6.78%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣17,830元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣541,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書第22條約定可憑，又原告總行係設於臺北市中山區而位於本院之轄區內，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年1月15日透過線上申辦信用貸款，向原告借款新臺幣（下同）140萬元，約定借款期間自110 年1月15日起至117年1月15日止，利息按原告個人金融放款產品指標利率（月調）加週年利率5.2%機動計算（目前為週年利率6.78%），按月攤還本息。並約定被告遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。嗣被告自110年6月24日起多次提出債務寬緩展延申請書，經兩造合意本件借款於110年4月15日至 113年4月15日期間之本息緩繳，並展延借款到期日為120年1 月15日。詎被告就本件借款本息繳納至113年4月15日，經原告屢次催索，被告始終置之不理，尚欠1,620,770元（內含本金1,359,160元、緩繳期間利息261,610元）及利息未清償，依信用貸款約定書第12條第1款之約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1 項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之金融監督管理委員會104年1月13日金管銀國字第10300348710號函、線上成立契約、歷史利率查詢、信用貸款申請書（線上申請專用）、信用貸款約定書、放款往來明細查詢、截至當日部份/全部清償金額查詢、嚴重特殊傳染性肺炎債務寬緩展延申請書、嚴重特殊傳染性肺炎債務寬緩展延通知書、放款計息明細查詢登錄單、繳款通知書、掛號郵件收件回執、投遞記要、信封、臺灣桃園地方法院非訟事件處理中心113年10 月7日桃院雲非文113年度促字第7083號通知等件為證，堪信原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。被告向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費17,830元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-06

TPDV-113-訴-7326-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6539號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞被告廖芷翎上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣31萬2,692元，及其中新臺幣24萬9,9 36元自民國113年6月28日起至清償日止，按年息7.56%計算之利息。二、被告應給付原告原告新臺幣58萬2,538元，及其中新臺幣38 萬9,701元自民國113年6月14日起至清償日止，按年息14.65 %計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣10萬5,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣31萬2,692元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣19萬5,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣58萬2,538元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於信用貸款契約書104.06版第16條、106.09版第15條約定，被告不履行該契約致涉訟時，以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11、45頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國105年4月15日向原告辦理貸款，原告於同年月28 日撥付新臺幣（下同）68萬元至被告於原告銀行開設之帳戶，兩造約定借款期間為105年4月28日起至112年4月27日止，利息自借款撥付日起按原告指數型房貸基準利率加計年息5. 84%計息（違約時年息為7.56%），被告應按月依年金法攤還本息，倘遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，原告得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3期，依序為300元、400元、500元。詎被告僅攤還本息至109年5月2 7日止，其後陸續經7次增補契約，將債務展延至113年6月27 日止，所欠款項依約視為全部到期，被告尚積欠31萬2,692 元（含借款本金24萬9,936元、緩繳利息6萬1,556元及違約金1,200元）及自113年6月28日以後之利息未為清償。　㈡被告另於民國108年8月13日以網路申辦方式向原告辦理貸款，原告於翌日（14日）撥付50萬元至被告於原告銀行開設之帳戶，兩造約定借款期間為108年8月14日起至113年8月13日止，利息自借款撥付日起按原告指數型房貸基準利率加計年息12.93%計息（違約時年息為14.65%），被告應按月依年金法攤還本息，倘遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，原告得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3 期，依序為300元、400元、500元。詎被告僅攤還本息至109 年5月13日止，其後陸續經7次增補契約，將債務展延至113 年6月13日止，所欠款項依約視為全部到期，被告尚積欠58 萬2,538元（含借款本金38萬9,701元、緩繳利息19萬1,637 元及違約金1,200元）及自113年6月14日以後之利息未為清償。　㈢爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟；並聲明如主文第1 、2項所示，及為供擔保假執行之聲請。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就所主張之事實，業據提出信用貸款契約書、增補契約客戶放款交易明細表、還本繳息查詢明細、臺幣放款利率查詢表等件為證（見本院卷第9至68頁)，互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-06

TPDV-113-訴-6539-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6190號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告郭名家即黃𪃋葳上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣686,237元，及其中新臺幣662,851元自民國113年5月22日起至清償日止，按年息7.65%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣229,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用貸款契約書第15條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國108年3月22日向伊申請信用貸款新臺幣（下同）1,700,000元，並簽訂信用貸款契約書（下稱系爭契約），約定借款期間自108年3月22日起至115年9月21日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息及違約金。被告自111年5月21日後未依約繳納本息並申請債務展延，兩造簽訂增補契約，約定本金、利息均自111年5月22日起寬緩6 個月繳付，寬緩期間屆滿翌日起，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息攤還方式攤還。詎被告自113年5月21日後即未依約清償，依系爭契約第10條第1項約定，所有債務視同全部到期，尚欠686,237元（＝本金662,851元＋緩繳息22 ,512元＋違約金874元）及利息未還，爰依系爭契約提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、增補契約、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、債權額計算書等件為證，經核相符，且被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、綜上，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-24

TPDV-113-訴-6190-20250124-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2245號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人李鶴軍即李立翔李奇榮一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年六月十一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)緣債務人李鶴軍即李立翔前就讀宜寧高中、新民高中時，邀同債務人李奇榮為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款6筆，合計借款本金227,700元整，並約定於學業完成或服兵役後滿一年之次日起攤還本息，查債務人於113年5月6日辦理「緩繳本金自付利息」之寬緩措施，其緩繳期間雖暫免還本，但借款人仍須依原約定日期按月自付借款之全額利息。(二)依借據約定債務人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月(含) 以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。(三) 另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。(四)詎債務人李鶴軍即李立翔自民國113年7月 11日即未依約履行債務，迄今尚欠本金183,571元整及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人再催討，仍未還款，債務人李奇榮為連帶保證人，自應負連帶清償責任。(五) 依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。釋明文件：1.放出查詢單。2.放款借據影本。3.增補約據影本。4.申請緩繳本金-自付利息查詢單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-23

TCDV-114-司促-2245-20250123-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花簡字第33號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人廖克修被告梁碧純上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣163,524元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣163,524元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告梁碧純於民國93年01月14日向伊請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向伊清償，詎料被告未按期給付，已累計本金新臺幣（下同）163,524元未為清償，經伊迄次催索，被告均置之不理，仍未清償。本件非一般信用卡消費，是信用卡預借現金，利率部分如信用卡契約所載，要被告有依約分期履行才有該利率等語。爰依信用卡使用契約之法律關係提起本訴，並聲明判決如主文第1項所示。二、被告則以：伊沒有錢還。卡片是伊的，伊當時需要金錢，銀行跟伊說會核給伊16萬8千元的貸款，2017年12月25日收到放貸的簡訊說是8.99%的利率，2018年3月28日借款入帳，金額只有16萬元，利率是9.75%，伊每個月繳6千多元，繳了3 個月之後就繳不出來了，伊就打電話說要協議，伊到原告花蓮分行簽訂分期攤還協議書但利率高達14%，伊付了2期，後來疫情爆發，原告有同意伊緩繳，疫情結束後，今年6月伊再向原告申請一次返還並陳報財所清單等資料，但未獲置理，之後就收到本件支付命令。原告答應伊利息為7%，為何現為15%等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請表、信用卡約定條款、客戶帳務查詢資料等件為證，且被告對有申辦信用卡及借款168,000元乙情不爭執，堪認原告上開之主張為真實。被告雖以前詞置辯，然觀諸協議書（卷第65頁）立協議書人欄僅有被告單方簽名，原告未有任何簽名蓋章，已難認兩造就本件債務利息減縮部分已達成合意。況縱認系爭協議書為真，該協議書亦載明「一、乙方如未依約定繳納簽約金或未依本協議書或另行簽訂之約據按期清償或每月償還金額未達約定之分期期付金等情事發生時，乙方即喪失分期償還之期限利益，前揭債務即視為全部到期，乙方及借款人願依原往來產品之約定條款計算利息、遲延利息/循環信用利息及違約金等，並同意立即一次清償債務。」，被告亦自陳繳了兩期後，即未繳納（卷第56頁），依上開協議書之約定，被告自應依原往來產品之約定條款計算利息，而被告就原告同意緩繳部分，復未舉證已實其說，是被告所辯尚難憑採。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-01-22

HLEV-114-花簡-33-20250122-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第605號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人鄭明輝洪彩瑛被告楊勝閎即楊誌源上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟玖佰陸拾玖元，及其中新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰玖拾伍元自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令（113年度司促字第6 687號），惟經被告於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達；至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響，最高法院98 年度台抗字第499號裁定意旨參見。查，根據原告提出民事準備書（一）狀繕本掛號回執，其上已蓋有郵局投遞成功之 113年12月27日日期章，簽收人戴宏桂（見本院卷第101頁），經比對與被告應受送達處所之歷次送達證書，受僱人欄位之戴宏桂印文相同，且下方均蓋有香奈兒公寓大廈管理委員會收發專用章（見本院卷第25、55、67頁），顯示民事準備書（一）狀繕本已經由原告居住所在專司代收住戶信件之管理員戴宏桂所代收，被告未能提出反證，僅空言以：「我不記得有收到該份民事準備書（一）狀繕本」、「這不是我的筆跡」、「應該是管理員收的，我不知道，我現在不記得了」（見本院卷第96、97頁筆錄），指摘前開書狀送達不合法，當屬無據。三、原告主張：被告向原告請領信用卡使用，卡號000000000000 0000（下稱系爭信用卡），於即時饗樂購物網平台消費，透過藍新金流代收且有3D認證，訂單經過被告同意授權成功，商品業已寄出，依兩造信用卡契約之約定，被告有保管信用卡、不得授權他人使用之義務，故被告拒絕繳納信用卡消費款自屬無理，爰依兩造信用卡法律關係提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示。四、被告則以：這些都跟伊無關，有臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15428、27766號、111年度偵字第17370、21641、2 1642、21643、21644號案件起訴書（下稱系爭起訴書）可參，且臺灣臺北地方法院112年度金重訴第43號也即將判決，應該要找訴外人郭褣璇等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴。五、按，兩造信用卡契約第6條（契約雙方之基本義務）約定:「 (第2項)…持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。…。(第5項)持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」（見本院卷第75 頁）。六、查：（一）被告前向原告申辦系爭信用卡使用，並與原告簽立信用卡契約，約定被告領用信用卡後，得持卡至特約商店憑卡簽帳消費，或向辦理預借現金之金融機構預借現金，當期之應付帳款，被告應於當期繳款截止日前全數繳付予原告，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期未繳時應從各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以年息百分之15計算至該筆帳款結清日止之循環利息，而系爭信用卡消費款本金14萬4,595元，業經特約商店即時饗樂購物網申請請款，且因被告新冠肺炎緩繳期滿，帳單結帳日113年3月25日（繳款截止日113年4月9日）之下一期帳單，即結帳日113 年4月25日（繳款截止日113年5月10日）被告便未繳納欠款，其後2期計付循環利息1,659元、1,715元（見促字卷第9頁信用卡申請書、促字卷第19～21頁帳款查詢資料、本院卷第75頁信用卡約定條款、本院卷第89頁申請撥款文件），先予敘明。（二）依照現今網路交易實務，在持卡人填載信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼後，系統即會發送信用卡3D網路認證密碼，至持卡人所留存之行動電話，由持卡人在限定時間內填入認證密碼完成驗證程序，而可以取得3D認證密碼之人僅有持卡人一人，持卡人對於持有辨識同一性之交易密碼並有保密義務，本件特約商店業已表明：「我司已將正確商品寄出至訂單指定地址，網站每筆交易都有3D認證，接獲訂單將商品出貨至客戶填寫之地址天經地義，並且由調單回覆文件中可知，商品已於3/29簽收成功，銀貨兩訖。」（見本院卷第91頁函），被告並未提出證據證明其當時在收到3D認證密碼後，有立即向原告反應該筆14萬4, 595元即時饗樂購物網平台消費款消費非其本人所為，亦無法證明信用卡資料及驗證密碼係在其善盡保密義務之情況下，仍遭他人知悉盜用，則原告端在被告刷卡消費日當下即可確認該筆交易為被告本人交易。（三）觀諸被告提出系爭起訴書內容，訴外人郭褣璇向被告提出刷卡團購方案，聲稱某團購公司因有大量購貨需求，由投資人提供信用卡刷卡大量團購商品，待貨物賣出後即可賺取差價利潤，需先將個人證件及信用卡正反面包括信用卡卡號、有效年月日、檢查碼翻拍，透過通訊軟體提供給訴外人郭褣璇，並與投資人相約刷卡時間，向網路電商購買產品，使用投資人提供之信用卡刷卡，訴外人郭褣璇允諾除了會繳清刷卡帳單，還會給予刷卡金額一定比例之報酬，被告因此陷於錯誤，提供信用卡資料給訴外人郭褣璇，總計刷卡團購金額162萬5,443元，訴外人郭褣璇為此遭刑事偵查起訴在案（見本院卷第103～105、116頁），並未指出係訴外人郭褣璇盜刷被告之信用卡，反倒是被告基於投資因素將信用卡資料交付給訴外人郭褣璇，故被告違反契約規定將卡片上資料交付他人使用，被告仍應負擔本件訟爭帳款之清償責任。　　（四）原告依兩造信用卡契約約定，受被告委託先行墊付商品款項，本得向被告請求終局償還責任，訴外人郭褣璇與原告之間根本不存在契約關係，原告無法亦不能對之請求，即便後續刑事判決理由認定訴外人郭褣璇違法吸金進行投資詐騙，則屬被告嗣後對訴外人郭褣璇請求損害賠償之問題，與原告依約請求被告償還先行墊付信用卡消費款，分屬二事，被告以其遭到訴外人郭褣璇詐騙，認為原告不應追究其責任云云，自不可採。七、縱上，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。又，本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用，如被告對於本件判決全部不服提出上訴，上訴利益14萬8,920元，應繳納上訴審裁判費新臺幣3,225元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-01-22

CPEV-113-竹北簡-605-20250122-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第154號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人呂麗珍一、債務人應向債權人給付新台幣509,687元，及如附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。附表：編號請求金額（新台幣）利息起算日（民國年月日）至清償日止年利率（%）違約金 1 36,220元 113.10.28 15 ....................... 2 473,467元 113.8.2 6.82 自民國113年9月2日起至清償日止，逾期在6個月內，按前開利率10%，超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金，違約狀態最高連續收取期數為九期，並緩繳息新台幣14,683元。。

2025-01-22

SCDV-114-司促-154-20250122-1

上易

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第806號上訴人陳明偉訴訟代理人張足枝被上訴人日勝生活科技股份有限公司法定代理人林榮顯訴訟代理人傅嘉和上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2927號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾陸萬伍仟零貳拾元，及自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔千分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。被上訴人於原審起訴主張上訴人聲請對伊為強制執行，經原法院以112年度司執字第166 296號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對伊強制執行新臺幣（下同）26萬5,270元（即本金20萬6,530元、執行費1,652元、利息5萬6,838元、元大商業銀行股份有限公司＜下稱元大銀行＞作業費〈下稱系爭作業費〉250元），惟上訴人受領該金額無法律上原因，爰依民法第179條規定，請求上訴人如數返還；於本院審理時，就系爭作業費250元部分，追加民法第184條第1項前段規定為請求權基礎（見本院卷第181頁），經上訴人表示程序上同意（見本院卷第181 頁），與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：上訴人前承購伊興建「○○○○○社區」00區000 棟00樓房屋（下稱系爭房屋），就伊遲延交屋之違約金部分，經本院以108年度上易字第582號判決（下稱系爭確定判決）判命伊應給付上訴人65萬3,294元及自民國107年5月3日起至清償日止之法定遲延利息。而自107年5月3日起至清償日即109年4月30日止之法定遲延利息為6萬5,150元，伊另需分擔裁判費1萬8,994元，合計73萬7,438元【計算式：65萬3,2 94元＋6萬5,150元＋1萬8,994元＝73萬7,438元，下稱系爭債權】。其後伊代上訴人扣繳法定遲延利息依法應繳納之所得稅 6,515元、二代健保補充保費1,244元（合計為7,759元，下就代扣繳所得稅及補充保費，合稱為系爭代繳款）。復因上訴人遲未繳納系爭房屋5％保留款即21萬7,765元（下稱系爭保留款），伊主張抵銷。所餘51萬1,914元【計算式：73萬7 ,438元－7,759元－21萬7,765元＝51萬1,914元】，伊已於109 年4月30日支付予上訴人，上訴人對伊之系爭債權均已消滅。詎上訴人仍於112年間聲請對伊強制執行，由系爭執行事件受領執行金額26萬5,270元，實無法律上之原因而受利益，致伊受損害，爰依民法第179條規定，求為命上訴人如數返還，並加計自受領之日即113年1月2日起算之法定遲延利息之判決（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院以同一聲明追加請求權基礎及原因事實略以：上訴人雖僅實際受領取得26萬5,020元，然就系爭作業費250元部分，係銀行自伊帳戶直接扣取之手續費，上訴人確實受有該部分利益；縱認系爭作業費並非上訴人受領之利益，伊於系爭確定判決後即與上訴人該案訴訟代理人（下稱上訴人另案律師）確認給付項目，上訴人於109年4月間已了解其對於伊並無權利得聲請強制執行，仍於事隔3年後聲請強制執行，侵害伊財產權，爰擇一依民法第179條、第184條第1項前段之規定，求為命上訴人給付系爭作業費250元本息。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊係依系爭確定判決聲請強制執行，對於被上訴人於109年4月30日給付伊51萬1,914元及有繳納系爭代繳款部分，均不再爭執。然系爭房屋原有重大瑕疵，經四大技師公會鑑定需補強，被上訴人曾承諾同一建案屋主倘同意不循法律途徑即不提起損害賠償訴訟而直接交屋，則可免繳系爭保留款，伊因當時並無房屋居住，因而同意被上訴人提議，後續未參與同一建案其他屋主請求損害賠償之訴訟，倘伊未繳完系爭房屋全部價款，被上訴人自無可能逕行交屋，被上訴人主張抵銷系爭保留款，自屬無據。伊依系爭確定判決請求強制執行，並無過失，被上訴人依侵權行為法律關係要求伊給付系爭作業費250元，自屬無據等語，資為抗辯，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第211、212頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠上訴人於107年間以被上訴人有遲延通知交屋，需賠償遲延利息為由，對被上訴人提起訴訟，經臺灣新北地方法院以107 年度訴字第1218號判命被上訴人應給付上訴人92萬38元。兩造分別提起上訴及附帶上訴，經本院以系爭確定判決就原審判命被上訴人給付超過65萬3,294元部分廢棄，及命被上訴人應給付上訴人自107年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，現已確定。　㈡被上訴人因系爭確定判決對上訴人負有給付73萬7,438元之義務，被上訴人已於109年4月30日給付上訴人51萬1,914元。　㈢上訴人持系爭確定判決向原法院聲請強制執行，經原法院以系爭執行事件執行在案，被上訴人已遭執行法院強制執行扣款26萬5,270元，上訴人已於113年1月2日就系爭執行事件受領扣款26萬5,020元（包含本金20萬6,530元、執行費1,652 元、利息5萬6,838元）。四、得心證之理由：　㈠上訴人對被上訴人之系爭債權，是否均已清償：　⒈被上訴人主張因系爭確定判決須給付上訴人73萬7,438元，然已為上訴人繳納系爭代繳款7,759元，另支付上訴人51萬1,9 14元等情，為兩造所不爭執，且有系爭確定判決、EDI電子轉帳-付款指示明細、財政部北區國稅局新聞稿、全民健康保險扣取及繳納補充保險費實務手冊、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部臺北國稅局各類所得扣繳稅額繳款書、衛生福利部中央健康保險署扣費義務人各類所得（收入）補充保險費繳款書、衛生福利部中央健康保險署113年11月1日健保北字第1138220805號函、財政部臺北國稅局113年11月8日財北國稅大同綜所字第1130606544號函（見原審卷第17至32頁、第49頁、本院卷第91頁、第93至103頁、第151頁、第153 頁、第157頁、第163至164頁、第168-1至168-3頁）在卷為憑，該部分事實堪以認定。　⒉兩造是否曾約定上訴人免繳系爭保留款？被上訴人是否得主張抵銷：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。　⑵上訴人主張兩造曾協議倘上訴人同意系爭房屋逕行交屋，便免除上訴人系爭保留款債務21萬7,765元，被上訴人已不得主張抵銷云云，然未提出證據已實其說，且為被上訴人所否認，已難採信。上訴人此一主張，更與被上訴人所提出「○○ ○區00交屋結算清單（緩繳版）」，在合約金額之「契約總價款5％（含車位）」項下，填載「未繳金額21萬7,765元」。又清單所列合計未繳金額為22萬6,481元，下方接續記載：「依說明2計算交屋時應收（退）金額　8,716元」，清單說明欄則為：「⒉貴公司（即被上訴人）同意本人（即上訴人）緩繳房屋土地預定買賣契約書第7.2條所載之本契約總價款之5％並完成交屋。關於房屋土地預定買賣契約書第17.1 ⑷條所生爭議，雙方同意另行協商或循法律程序處理」等語（見原審卷第33頁），記載上訴人交屋時僅「緩繳」系爭保留款，未見兩造有協議免除系爭保留款之意，上訴人主張，難認有據。　⑶另上訴人於系爭確定判決第一審審理程序中，於108年3月20 日提出陳報狀陳稱：「房屋保留款未繳部份乃日勝生承諾得暫緩繳付交屋保留款5％…，所以交屋當天才沒繳納不是不繳」等語（見原法院107年度訴字第1218號卷第786頁)，未主張被上訴人有免除系爭保留款之情事。上訴人同日陳報狀提出被上訴人106年12月28日日營業字1061202501號函文，於說明二中載明：「有關部分區00預售承購戶主張本公司於交屋時應依契約書第17.1⑷條給付遲延利息乙節，本公司前已同意00區預售承購戶尚未交屋且配合於本公司通知時間完成交屋者，得暫緩繳付交屋保留款（5％)辦理交屋，合先敘明。」等語；同一陳報狀所附「『○○○○○』交屋通知單」則敘明：「五、應繳款項：台端或台端之受託人辦理交屋作業時，應以現金或即期支票繳清應繳款項新台幣-$9,642元整…，惟就本契約之附件七所列『交屋保留款』，本公司同意台端得予緩繳並完成交屋。關於本契約第17.1⑷條所生之爭議，由貴我雙方另行協商或循法律程序處理。結清費用時，若有應退款項，則由本公司以匯款方式匯入台端指定之本人帳戶，並請台端應提供存摺封面影本。」等語（見原法院107年度訴字第1218號卷第788、790頁）。則上訴人所提出函文及通知單，亦僅記載系爭保留款為「緩繳」，上訴人於本院改稱兩造協議免除系爭保留款，難認可採。　⑷兩造互負有系爭債權及系爭保留款之債務，而上開二筆債務，給付種類相同，且均屆清償期，則被上訴人自得依民法第 334條第1項規定，主張抵銷。　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付26萬5,270元，有無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。另按強制執行結果如與實體法權利關係不符者，應予受不當執行之債務人救濟程序，惟當執行程序終結後，執行名義所表彰之權利，經確定判決確認其不存在者，因已終結之執行程序無從再予撤銷，債務人自得另依不當得利法律關係，對執行債權人請求返還該執行行為所受之利益（最高法院99年度台上字第1430號判決參照）。　⒉本件上訴人前以系爭確定判決為執行名義，聲請對被上訴人銀行帳戶為強制執行20萬6,530元及利息，經執行法院以系爭執行事件於112年10月31日核發扣押命令，由元大銀行扣押被上訴人於○○分行存款26萬5,270元，分別為⑴本金20萬6, 530元、⑵執行費1,652元、⑶利息5萬6,838元，合計為26萬5, 020元，另有銀行作業費250元（即系爭作業費），後續執行法院於112年12月6日核發收取命令，准上訴人向元大銀行收取26萬5,270元（含系爭作業費）之債權，由元大銀行開立票面金額26萬5,020元之支票解送上訴人，上訴人於113年1 月2日受領等情，業經本院調取系爭執行事件全卷核閱明確，且經上訴人於原審自承無訛（見原審卷第67頁），是該部分事實應可認定。　　　⒊而上訴人對被上訴人之系爭債權，分經被上訴人依法扣繳系爭代繳款7,759元、清償51萬1,914元，並就剩餘21萬7,765 元主張抵銷，系爭債權已全數消滅等情，業經本院認定如前。則上訴人對於被上訴人已無債權存在，卻因系爭執行事件程序實際受領265,020元，自屬無法律上原因受有利益，被上訴人依民法第179條規定訴請上訴人返還該部分金額，自屬有據而應准許。　⒋至被上訴人雖主張上訴人自承有取得系爭作業費250元，同依民法第179條之規定請求上訴人一併返還云云，然本件元大銀行扣得26萬5,270元，乃包含銀行本身作業費用250元，系爭作業費並非上訴人所聲請執行之債權，後續元大銀行亦僅開立票面金額26萬5,020元之支票予上訴人等情，有元大銀行112年11月6日元作服字第1120060520號函、執行法院公務電話紀錄及強制執行金額計算書、計算結果彙總表、元大銀行112年12月18日元作服字第1120069088號函在系爭執行事件卷可憑，顯見系爭作業費實為元大銀行於扣押時所收取行政作業費用，自始至終均無支付予上訴人，難認上訴人有受領系爭作業費之利益，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付系爭作業費，自無可採。　㈢被上訴人追加依民法第184條第1項前段請求上訴人給付系爭作業費，有無理由？上訴人聲請強制執行，有無故意過失：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 100年度台上字第328號判決意旨參照）。　⒉本件兩造前因系爭房屋遲延交屋之違約金事件，經本院以系爭確定判決判命被上訴人應給付上訴人65萬3,294元之本息，上訴人持系爭確定判決聲請強制執行，難認有何不法。被上訴人雖主張上訴人明知或可得而知對於被上訴人已無債權，卻仍聲請強制執行，對於系爭執行費之支出，具有故意或過失云云，雖有提出系爭確定判決後，上訴人另案律師與被上訴人間電子郵件為證，然審視被上訴人提出之電子郵件，上訴人另案律師先請求被上訴人說明代扣繳稅額之相關依據，並表達上訴人希望自行繳納，被上訴人回應：「此為會計部門詢問稅局人員之答覆，本公司需依規定辦理」等語，最終上訴人另案律師回覆稱：「當事人意見為：仍請貴公司給付金額，有關稅務部分當事人會自行繳納，有關保留款部分不同意扣除」等語（見本院卷第195至203頁），由上開電子郵件紀錄，僅能認定兩造間就系爭確定判決命被上訴人給付之金額是否應扣除相關稅費，仍有爭議，縱然被上訴人曾表示將扣除稅費及系爭保留款，僅支付剩餘金額，然未為上訴人所同意，上訴人主觀誤認被上訴人未就系爭確定判決判命金額全數支付，進而聲請強制執行，尚難認有故意過失可言，被上訴人主張上訴人應賠償系爭作業費，尚乏所據，應予駁回。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182 　　條第2項分別定有明文。是以不當得利之受領人倘於受領時即知悉其無法律上之原因者，應自受領時起附加利息償還，惟其後始知無法律上原因者，則應自嗣後知悉時起附加利息償還。本件上訴人於113年1月2日受領26萬5,020元並無法律上原因，業如前述，然上訴人受領時，既尚無從知悉其受領為無法律上原因，依上開說明，自不得請求自受領時起算之法定利息，而應自上訴人原審113年1月16日當庭依不當得利規定請求上訴人給付時起算（見原審卷第66頁），被上訴人逾此範圍之請求（即113年1月2日至同年1月15日），則為無理由，應予駁回。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付2 6萬5,020元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。末查，原審未就第一審訴訟費用兩造應分擔之比例為諭知，本院爰依民事訴訟法第87條第2項規定，就兩造應分擔第一、二審訴訟費用之比例，諭知如主文第四項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-01-21

TPHV-113-上易-806-20250121-1