Know99判決書

搜尋結果：繼續性契約

共找到 56 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度建字第54號原告欣鉅興科技股份有限公司法定代理人顏立盛訴訟代理人黃慧玫黃國益律師上一人複代理人黃奕欣律師許雅筑律師林品宏陳顥文徐晧被告高霖科技股份有限公司法定代理人楊俊賢訴訟代理人王晨桓律師張雅淇律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、兩造聲明及陳述要旨：一、原告起訴主張：被告於民國111年4月7日承攬原告位於新北市○○區○○路○段000巷00號之「三峽廠廢水、空污處理環保系統工程」（下稱系爭工程），約定承攬報酬為總金額新臺幣（下同）5,550萬元（未稅），系爭工程之品質及規格必須符合投標須知所訂之內容，且被告應於收受確認承攬通知後（111年5月11日）30日曆天內（111年6月10日）交付投標須知第78至79頁之圖說及文件，並應於45日曆天內（111年6月 25日）依業主及監造單位之指示完成修正並審查通過。系爭工程於111年5月17日召開啟動會議，原告於111年5月20日給付被告第一期款1,165萬5,000元。詎被告並未依約提出完整圖說文件，經系爭工程之監造單位大溏環境工程技師事務所（下稱大溏公司）於111年6月24日審查被告提出之文件，關於廢水處理系統之圖說文件部分，仍有十餘項不合格，兩造及大溏公司於111年6月27日召開會議，被告同意於111年6月底前提出修正圖說文件，惟被告至111年7月7日仍未依投標須知第78頁及第79頁提供廢水處理系統之圖說文件送審，至 111年7月10日、7月14日仍未提出空污處理系統之圖說文件供大溏公司審查。因被告遲未依約履行，原告乃於111年7月 15日定期催告被告履行承攬人之交付圖說及進場施作義務，詎被告竟於111年7月22日致電原告口頭表示不願繼續承攬系爭工程，原告因茲事體大而安排於翌日111年7月23日召開協調會議，被告於會議中再度表示拒絕繼續履行系爭契約，原告嗣後於111年8月2日發函通知被告解除系爭契約，並請求返還已支付之1,165萬5,000元，惟被告於111年8月17日函覆拒絕給付。爰依債務不履行及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求被告應給付原告1,165萬5,000元及自111年5月 20日起按週年利率5％計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間僅簽訂原告提出之原證2採購單，並無其他契約文件，原證1之投標須知（下稱系爭投標須知）並未經兩造間合意成為系爭工程契約之一部，又兩造於111年5月 11日合意辦理系爭工程後，原告未考量大溏公司（代表人為蔡建志技師）曾與被告共同參與系爭工程之競標，恐存在利益衝突，竟執意委請其擔任系爭工程之監造人，並於被告承攬系爭工程期間放任大溏公司屢次刁難被告及延滯被告作業之進行，被告乃請原告出面協調，大溏公司竟要求被告以1, 750萬元之價格向其購買相關槽體設備，因被告無力支付，終致系爭工程無法繼續履行，則系爭工程無法履行，實係因可歸責於原告自己之事由，故原告向被告主張損害賠償或解除契約云云，顯屬無據。且原告於111年8月2日所為解除契約之意思表示，應僅生依民法第511條規定終止契約之效力，原告尚應給付已完成部分之報酬和未完成部分之損害賠償共1,003萬5,767元予被告，故其恣為請求被告應返還已給付之款項1,165萬5,000元，洵有未洽。又系爭工程因原告及系爭監造單位之指示不適當導致不能完成，原告自應支付已服勞務之報酬及墊款及損害賠償共計1,003萬5,767元予被告，原告未予扣除，恣為被告應返還已給付款項1,165萬5,000元之請求，亦有違誤等語置辯，並聲明：求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。乙、兩造不爭執事項：　⒈兩造於111年5月11日成立系爭工程之採購單，約定由被告承攬施作，契約總價為5,550萬元(未稅)，原告已給付訂金1,1 65萬5,000元，交貨日期為111年9月30日（見本院卷一第133 頁）。　⒉兩造於111年7月23日召開協調會，原告公司出席人員包含顏立盛、黃慧玫、郭銘杰、李俊宏及翁顯群（翁顯群係以視訊方式參加），被告公司出席人員則為公司代表人楊俊賢、陳秀滿（即楊俊賢妻子）及下包協力廠商即詮立企業有限公司林文斌(見本院卷一第324頁)。　⒊被證3、7形式不爭執(見本院卷一第324頁) 　⒋被證17、18、19形式不爭執(見本院卷二第294頁)　丙、得心證理由：一、本件原告主張：因被告有給付遲延之情事，經原告催告仍未　　履行，經原告於111年8月2日解除系爭契約一節，固據提出　　存證信函影本1份為證，被告固不爭執收受原告寄發之存證信函，惟否認係因可歸責於己之事由致給付遲延而經原告合法解除系爭契約，並就原告賠償之請求另以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：本件系爭工程契約終止之原因為何？被告是否負有返還款項之責？二、按契約之「解除」，係指契約當事人之一方，行使解除權而　　使契約自始歸於消滅者而言；而契約之「終止」，乃繼續性　　契約當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼　　續性之契約關係向將來消滅之意思表示，契約終止無溯及效　　力，僅使契約效力向將來消滅而已。次按契約之終止，有由　　當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終　　止之意思表示者；又當事人一方行使終止權，其終止權之發　　生原因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有由於當事人　　以契約終止者，謂之約定終止權。合意終止為契約行為，於　　合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定　　之；至當事人一方行使法定終止權終止契約後，當事人間權　　利義務關係，依民法第263條準用同法第258條及第260條規　　定；倘當事人一方合法行使約定終止權後，當事人間權利義　　務關係，則取決於契約之約定。此三種契約終止型態之發生　　原因、行使方法、法律效果迥異，無可混淆(最高法院102年　　度台上字第1191號民事裁判意旨參照)。本件原告主張：因被告有給付遲延之情事，經原告催告仍未履行，經原告於11 1年8月2日解除系爭契約一節，為被告所否認，揆諸舉證責任分配原則，原告應就此有利於己之事實（即契約係經原告合法解除）負舉證責任。經查：（一）被告就所抗辯：原按原告所提供之圖說及指示施工，但於　　　施工過程就所發現原設計不良處，向監造單位大溏公司反應後，大溏公司屢次刻意刁難，經原告出面協調後，大溏公司竟要求被告以1,750萬元之價格向其購買廢水處理相關槽體設備，大溏公司並於111年7月20日開立買受人為被告、總價5,512,500元之廢水處理設備預付款之統一發票向被告請款一節，已提出被告與大溏公司於111年7月12日訂立之設備交貨意願書、採購訂單設備採購合同草稿、統一發票及請款單等件影本各1份為證（即被證17、19，本院卷二第279-286頁），原告並未爭執被告所提出設備交貨意願書、採購訂單設備採購合同草稿、統一發票及請款單之真正（見本院113年3月28日言詞辯論筆錄第4頁，本院卷二第294頁），再參酌被告法定代理人於111年7月23 日與原告法定代理人協商之會議中直言：「那我（按：即被告法定代理人）認為說我已經把那個他（即大溏公司蔡技師）所謂的心臟訂單切給他了，他還可以私下找我喝咖啡，他說那個到時候配管都要聽他的，全部都要，阿我就問他說阿要聽你的阿耀要怎麼做，他說他八月中，8/20他的一個副理空班了，已經閒了(台語)，賢了就是已經有時間了，他可以來幫我做了…而且他還跟我說他不帶料，他只要做代工而已。」、「對材料要我自己準備，阿材料我準備我就乾脆我自己發，全部都發包出去就好了這樣是不是比較單純，我為什麼要搞到說材料我來買工他來做，他的意思就好像說沒有他來主導這個案子來做整個配管配電後面的銜接的問題，我會做不好，我這個工程鐵定會做不好，因為我也擔心說他既然開這個口了，我如果不照他意思做的話，我後面是會面臨說我現在做好之後他就來說你這座部隊要改、你這不能這樣做、要拆掉，這個是我現在想到的思維啦就這樣子，有可能會變成這樣子啦，我不要聽你的話我不照著你的方式做，到時候你就說這樣不對那樣不對那樣不對，因為他就從我給他的訂單跟合約他要硬要我加註說我們高霖一定要聽從他的指示，怎麼配管怎麼去做銜接這個我等下可以出示我給他的訂單他給我塗鴉，連交貨時間他都有辦法說他明知道說我跟你們的工程期間是9月底，可是他就是硬要寫10/15，那我是試問各位10/1 5是不是已經超過九月底時間了?」（見原證32錄音譯文第 3頁第32行以下、第4頁第4行以下，本院卷二第247-248頁），被告法定代理人復就上開對話內容補充說明稱：「配電配管我有私下問他，他跟我預估說要300萬元，我整個廢水工程只有2500萬元到2700萬元，我還有其他桶槽加藥機等等很多材料要買，我自己評估我就乾脆放棄整個給他做。（問：蔡技師向你要求要承包這些內容，原告都知道嗎？）知道，這是原告居中撮和的，原告說請蔡技師來幫你就可以很快的把工程完成，因為他們從頭到尾都認為我技術不足，我如果技術不足當初他們邀標的時候為什麼沒有評估我公司的能力，為什麼還要找我們議價再發包給我，我公司開了快15年了，我有做純水還有做排氣還有做廢水，排氣的部分我本來想找林文斌一起承攬，原告說不行，所以我就自己包下來找林文斌合作，廢水當初我是找台中的利欣公司來合作，後來利欣公司跟著我參與幾次工程會議以後，突然之間就跟我說不做了，利欣公司的劉老闆跟我說他覺得監造蔡技師這個人絕對不會讓他送審通過，所以他就趕快跳船了不做我下包了，當時他其實已經買了很多廢水設備和材料了，我是再轉包給利欣公司，有訂單也有合約，利欣公司後來拿了解除訂單和承攬的單子讓我幫他簽，他也有一些定金還沒有還給我，後來我才找鄭先生的羽宸環境科技，還沒有簽約，鄭先生是說先來協助我，鄭先生也知道利欣公司為什麼會跳船，他也不敢直接跟我簽約，因為鄭先生是我以前環保公司的同事，鄭先生說來協助我幫那些廢水的資料送審通過，所以我後面有安排幾次公開和私下和蔡技師開會討論送審的資料內容，到最後鄭先生說他受不了那個蔡仔（台語），我是跟鄭先生說那我們是不是先把該開的設備規格開給原告，但也是要經過蔡技師審查，連後面鄭先生都受不了蔡技師一直刁難，鄭先生跟我說對不起沒有辦法再幫忙我。我第一頁講到公司資金的問題，我後面也沒有跟人家去合作承攬公共工程，我公司後面根本沒有什麼資金壓力或現金流的問題，坦白說接這個案子下去公司可能會倒掉，我公司沒有退票的問題，但是是因為景氣很差，我有一些員工因為我沒有包到工程他們就離職了，我最近都在苦撐。」等語（參見本院113年1月24日言詞辯論筆錄第5-6頁，本院卷二第269-2 70頁），原告訴訟代理人黃慧玫復陳稱：「因為7月22日楊老闆（按：即被告法定代理人）通知我們這個工程他沒有辦法繼續施作，他沒有特別說原因只說沒有辦法再做下去，我們總經理說這麼重要的事情沒有辦法用電話通知就可以，所以我們就召集7月23日的會議，當天主要是楊老闆有向原告法定代理人說明不能繼續的原因，他主要有提到他覺得遭受的監造單位的刁難，他們中間也有換過承包商好像也有承包商的問題，這樣子他就和我們顏總經理（按：即原告法定代理人）說沒有辦法繼續下去，在這過程當中顏總有極力要求被告要再履行合約，針對監造單位的溝通問題公司也有從集團轉調專人居中協調，之前就已經這麼做了，所以顏總認為他當初的問題應該是可以被有效解決的，被告可以繼續施作…」、「（問：Jack是何人？在公司擔任什麼工作？何時指派去協助被告與技師溝通？）JACK本來是集團的其他公司的員工，因為在跟被告的合作案裡面，被告跟蔡技師溝通上有一些問題，我們就從集團調派了JACK過來，讓被告有問題可以跟JACK反應，由JA CK和蔡技師溝通，JACK就是廢水工程的專業。（問：指派原因？契約有約定原告應指派人員協助？）我們老闆認為被告和蔡技師溝通一直有問題擔心會影響到工程的進度，所以從集團調派人員過來協助。契約並沒有明文。…（問：原告公司知道蔡技師賣設備給被告的這些事情嗎？）我們知道他們有在協調這些事情，被告把廢水的工程的一部分再包給蔡技師，金額的部分我們也不方便瞭解。」等語在卷（見本院112年11月16日言詞辯論筆錄第2-3頁、113 年1月24日言詞辯論筆錄第6、8頁，本院卷二第216-217、 270、272頁），足認被告所言：「被告與監造單位（即大溏公司）之溝通出現問題，且大溏公司欲以1,750萬元之價格出售廢水處理相關槽體設備予被告，並於簽約前即請被告給付5,512,500元之廢水處理設備預付款」等語非虛，否則，在兩造契約未明文約定之情形下，原告豈有指派專人居中協調之必要，衡情，大溏公司既身為系爭工程之監造單位，於工程進行中竟要求承包廠商（即被告）向其購買必需之設備及代工，實有失監造單位應公允之立場。（二）兩造於111年7月23日會議進行至中後段時，因被告表示要　　　放棄承攬後，原告公司員工郭銘杰（即Robert）稱：「好，我想確認一下就是說工程陸續出來的意願，第一個就是說工程繼續承攬的意願，高霖這邊就是明確就是終止了啊，就不再承攬這個工程了，那第二個就是說定金退還的時間有沒有」、原告法定代理人稱：「那個後面的事情再說，今天主要是確定就是確定不做了，對不對，確定這件事就好了」、Robert郭銘杰稱:「ok」、原告法定代理人稱：「後面的事情後面再去談」、Robert郭銘杰稱:「ok好」，Robert郭銘杰並要簡單製作當日之會議紀錄，要求在場人員簽名，並把系爭工程訂單列印出來附在後面等情（見原證32錄音譯文第12頁第15-23行、第16頁第14-16行，本院卷二第256、260頁），原告員工黃慧玫復直陳：「（原告法定代理人）交代我和被告談後續的錢怎麼還是在7 月23日會議當天已經結束之後的事情，當時因為知道被告已經確定不承接了，當時顏總跟我說可以跟被告談定金返還的事情，看他們要怎麼樣還這個錢，這個部分有談怎麼還是不是要分期付款，因為楊老闆有談到說他們資金可能有一點困難，因為我們給的金額還有含稅他們要怎麼返還所有的定金的細節，本來要我去跟他們談，後來就轉由法務接手。」等語在卷（見本院112年11月16日言詞辯論筆錄第4頁，本院卷二第218頁），原告訴訟代理人黃慧玫復於111年7月26日中午12：09並以LINE傳送「再麻煩您明天要提出訂金返還方式給我」內容予被告法定代理人，被告法定代理人13：05分再詢問：「已訂購之設備及加工成品原告要如何處理？」，原告員工黃慧玫則於同日18：28分回應「後續的作業將改為法務部門承接，Robert應該會跟您聯絡」等語，但隔天被告法定代理人並未提出定金返還的方式，被告法定代理人與Robert係另行約定8月5日在中央大樓一樓會議室協商一節，並經兩造陳明在卷（見本院 112年11月16日言詞辯論筆錄第4-5頁，113年3月28日言詞辯論筆錄第6-7頁，本院卷二第216-217、296-297頁），並有被告提出之被告法定代理人與原告員工黃慧玫於111 年7月26日LINE對話資料為證（見本院卷二第235頁），且當日會議最後兩造原本協商廢氣設備是否由訴外人林文斌承包（即拆分為2包，廢水部分再由他人承包），惟黃慧玫於111年7月26日中午12：09以LINE傳送「最後公司的決議是採不分包的方式執行，所以，也沒有機會與斌哥繼續合作！」之內容予被告法定代理人（見上開LINE對話，本院卷二第235頁），兩造法定代理人復於111年8月5日見面商討原告已給付之定金返還的方式，原告法定代理人一再要求被告法定代理人還款，內容略以：「損失我一定還會找你啦，那我不要這樣做，不要讓它發生，就沒這種事嗎，你把訂金還我一半嘛…楊總（按：即被告法定代理人）你要告訴我們，你打算怎麼還，趕快還，那沒多少錢，其實對我們來講，那個…那個…我們付了訂金趕快還來就好了啊…所以楊總主要還是談…今天跟Amy（按即原告員工黃慧玫），找你們來，不好意思那麼遠，就是…還是談一下…這個…還款的事…所以你plan一下給我們Amy一個還款計畫…好，楊總，今天我們的目的還沒達成內，什麼時候我們的訂金還一還啦，有沒有時間啦…不是,你要趕快把第一次還錢那個錢還進來，然後再配合後續的還款計畫，要這樣，了解嘛？…」等語（見被證18錄音譯文第5、9、11、14頁，本院卷二第315、319、321、324頁），則兩造於111年7月 23日之會議中，被告表示因受大溏公司刁難等原因後無法繼續工程，要終止系爭工程契約，原告已受領終止之意思表示，即兩造合意終止系爭工程契約，兩造始於111年8月 5日協商後續之「原告已付定金之退還」（即回復原狀）事宜，否則，若原告主張：「因被告有給付遲延之情事，經原告催告仍未履行，經原告於111年8月2日解除系爭契約」一節為真正，原告公司人員黃慧玫豈有於111年7月26 日即告知被告「廢氣設備不能由訴外人林文斌繼續承包」之決定？（三）綜合以上事證，足認兩造已於111年7月23日合意終止系爭　　　工程契約在案，系爭工程契約既經終止，原告自無從於11 1年8月2日再發函通知被告解除系爭契約之餘地，原告之主張，難謂有理。三、從而，原告主張被告有債務不履行之情事，已於111年8月2 日發函通知被告解除系爭契約並依債務不履行及不當得利之法律關係請求被告返還原告已支付之1,165萬5,000元及自11 1年5月20日起按週年利率5％計算之利息，難謂有據，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造聲請訊問證人，均無必要，另兩造其餘主張、攻擊或防禦方法暨所提之證據，經本院審酌後，核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-01

PCDV-111-建-54-20241101-1

勞全

臺灣新竹地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞全字第8號聲請人吳建賢相對人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微代理人葉國熙許建忠上列聲請人因聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按「勞工提起確認調動無效或回復原職之訴，法院認雇主　　　調動勞工之工作，有違反勞工法令、團體協約、工作規　　　　則、勞資會議決議、勞動契約或勞動習慣之虞，且雇主依　　　調動前原工作繼續僱用非顯有重大困難者，得經勞工之聲　　　請，為依原工作或兩造所同意工作內容繼續僱用之定暫時　　　狀態處分。」勞動事件法第50條定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　伊於94年7月11到職，相對人利用不公平之職務調動辦法，　強制勞工配合異地輪調工作，因上班距離、個人體質及家　庭因素，如聲請人家中有96歲中風之母親，又養育雙胞　胎，家庭壓力大常致偏頭痛，另調職深覺得人格被羞辱，　原任千甲站需要伊的能力及才幹，故藉由司法逼使被告加　速改革等，爰依勞動事件法，聲請定暫時狀態之處分。三、本件相對人並不爭執兩造間存有僱傭關係，惟抗辯稱：　　原告調動新竹站後，工作內容與千甲站相近，體力及技術足以勝任，且不影響原告之薪級及薪點，通勤距離反而減少等語。四、按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1定有明文。又勞動契約係繼續性契約，雇主基於企業經營之需要，調整勞工之職務，在所難免，如要求雇主行使調職命令權，均必須得到每個勞工之同意，將妨礙企業之存續發展、雇主之人力運用，進而影響全體勞工之職業利益，是雇主基於企業經營上之需要調動勞工工作，如新工作為勞工技術體能所能勝任，其薪資及其他勞動條件又未作不利之變更，自應認並未違反勞動契約之本旨，故為維護事業單位營運及管理並本勞資合作之精神，應認雇主原則上具有行使勞工調職命令之權限。五、經查，聲請人係相對人北區營運處台北運務段新竹站助理事務員，於新竹站之轄區千甲站擔任業務售票工作已7年之情，相對人審酌聲請人擔任之業務工作，需有輪調通案必要性，以防久任發生受賄、違背職務、濫用職權、消極不作為及行政效率不彰等情事，並無存有不當動機及目的。且聲請人於新竹站任職，薪資並無不同，業務性質及工作內容均有重疊，體能亦無無法勝任之處，且新竹站通勤距離更距千甲站近，相對人於113年10月1日之調職命令並未違反勞基法第10 條之1規定，故聲請人本件定暫時狀態處分之聲請，遂屬無據，應予駁回。六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（並繳納抗告費1000元）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-11-01

SCDV-113-勞全-8-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2414號原告劉宗鑫兼訴訟代理人沈苡喬被告好食購股份有限公司法定代理人陳彥羽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應各給付原告劉宗鑫、沈苡喬新臺幣參拾伍萬元，及均自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如各以新臺幣參拾伍萬元為原告劉宗鑫、沈苡喬預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。貳、實體方面一、原告主張：伊等與被告於民國111年12月2日分別簽立「代理經營合作契約書」（下稱系爭契約），共同投資建置智能販賣設備，由伊等各投資新臺幣（下同）35萬元（建置費用每單位為7萬元，伊等各投資5單位），取得智能販賣設備之代理權及營業分潤資格，合約期限自111年12月11日至113年12 月10日止，伊等並於同日分別匯款35萬元（下稱系爭投資款）至被告中國信託台中分行帳號000000000000號帳戶。詎被告於112年7月12日資金已周轉不靈，並已辦理停業，其法定代理人亦已不知去向。爰終止系爭契約，並請求被告返還系爭投資款等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、本件原告主張之事實，業據其提出契約（編號：IVM2022A00 10、IVM2022A0011）、台新商業銀行國內匯款申請書、被告經濟部商工登記公示資料查詢資料為憑（見本院卷第17頁至第45頁），堪信為真。依系爭合作契約第1條第2款、第4款分別約定：「本合約期限二年；自2022年12月11日至2024年 12月10日止」、「甲方（即原告劉宗鑫、沈苡喬）參與成為乙方（即被告）代理合作經銷事業專案代理商，應遵守乙方訂定之營業規範，不可以有違反商業道德或損害公司商譽之行為，並可參與乙方提供之營業分潤資格，乙方是由市場營業販賣機所收取的營業收入，依照所訂定之營業分潤，於每月約定日期撥入甲方指定帳戶。」等語（見本院卷第19頁），足認兩造係約定非一次性給付可完結之繼續性給付甚明，亦即系爭契約應為繼續性契約。二、按契約終止權之行使，本於契約自由原則，非不得由契約當事人任意約定其終止之原因，如無約定者，端視有無法定終止原因之存在而定。繼續性契約，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終止契約之明文規定，亦應得類推適用同法第227條及第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係（最高法院100年度台上字第1161號裁定、109年度台上字第2793號判決意旨參照）。三、經查，被告業於112年7月12日辦理停業登記，且其法定代理人亦已不知去向等情，有經濟部商工登記公示資料查詢資料、被告公司變更登記資料、被告法定代理人之戶籍謄本及本院送達證書在卷可證（見本院卷第35頁、第57頁、第61頁至第72頁），自難期兩造之系爭合作契約得以繼續完成。是系爭合作契約第6條雖就終止契約事項約定：「（一）甲、乙一方如有違約情事，除本契約另有規定外，一方應定於五日內之期限命違約之他方改善，如違約之他方仍不改善時，一方得再定期要求改善並有權終止本契約；如一方違約情事達第三次時，另一方有權立即終止本契約。違約之一方就他方之損害，並應負賠償之責（含律師費暨所有追償程序所生之一切費用）。（二）甲、乙一方解散或受破產之宣告時，本契約即行終止。（三）雙方如遇天災、戰爭等不可抗力之因素，導致雙方無法繼續營業時，本合約即行中止。（見本院卷第21頁）」。惟揆諸上開說明，原告應得類推適用民法第 254條至第256條之規定，終止系爭合作契約。從而，原告以本件起訴狀繕本之送達作為通知被告終止系爭契約之意思表示，並請求被告返還系爭投資款各35萬元，自屬有據。四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告請求之前開債權，核屬無確定期限之給付，是原告一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月2日起（見本院卷第75頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。肆、綜上所述，原告2人主張終止系爭契約，並請求被告返還原告2人各35萬元，及自113年10月2日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許。伍、本判決所命被告之各給付金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第三庭　法官劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本件原定113年10月31日下午4時整宣判，惟113年10月31日因颱風停班停課，故順延一日。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　書記官許宏谷

2024-10-31

TCDV-113-訴-2414-20241031-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第97號上訴人楊玉珊指定送達處所：高雄民壯○○○00000○○○ 訴訟代理人蔡亦修律師被上訴人張敬崴訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1229號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：㈠被上訴人自行研發全台獨有之豆乳豬配方（下稱系爭配方），在高雄市○○區○○路0號開設「灶堂豝飯美味便當」之餐飲事業（下稱系爭店鋪），嗣被上訴人欲結束經營，與上訴人於民國111年5月30日約定將系爭店鋪之裝潢、招牌、機器、設備、營運方式及技術配方全數移轉予上訴人並簽訂「灶堂豝飯美味便當盤讓契約」（下稱系爭契約）。被上訴人已於兩造成立之LINE群組「豝飯一家親」（下稱系爭群組）傳送數個檔名為「灶堂豝飯」之各品項獨門配方內容物檔案（包含原料、數量、單位與重量，下稱系爭檔案），且自111年5 月31日起每日至系爭店鋪指導上訴人，履行技術移轉之教學義務，使上訴人及其團隊完整學會且能製作出相同產品。被上訴人已依約將配方與技術交付上訴人，上訴人未依約支付被上訴人新臺幣（下同）100萬元之讓渡金，並於111年6月1 0日於系爭群組内通知被上訴人終止契約，且於111年6月13 日委託律師寄發律師函為終止契約之意思表示。然被上訴人並無違約，於111年6月23日委託律師寄發律師函限上訴人於 5日內答覆繼續履約或同意損害賠償之請求，被上訴人既已履行契約之給付義務（包含交付配方、設備移轉等一次性給付義務與協助技術轉移等繼續性義務），上訴人經催告後仍不履行其受領義務與給付義務，被上訴人得依第254條或第2 55條規定解除契約（擇一）。　　　㈡依系爭契約第3條、第9條約定，配方內容具有50萬元價值，此屬被上訴人自行研發之心血結晶，性質為無體財產權，一經洩漏或使上訴人得知，他人即可無限制重複利用，無從返還，依民法第259條第6款請求上訴人償還配方價額50萬元。若認契約未解除，被上訴人亦得依民法第227條第1項規定，請求債務不履行之損害賠償。又上訴人依約自111年5月31日至同年6月9日進駐店鋪使用店內各式設施、用品，契約既經解除，被上訴人得依民法第259條第3款、第179條規定（擇一），請求上訴人返還上開期間使用店鋪相當於租金之費用，以店鋪租金每月32,000元計算，上訴人應償還10,667元（ 32,000元÷30×10日）。另依契約第4條第1項約定，上訴人應支付被上訴人進行移轉教學時之薪資，兩造口頭約定每月薪資55,000元，爰依契約第4條第3項、民法第259條第3款規定（擇一），請求上訴人支付被上訴人自111年5月31日起至同年0月0日間共10日之勞務支出18,333元（55,000元÷30×10日）。縱認不成立民法上僱傭關係，上訴人無法律上原因，受有被上訴人提供勞務給付利益，被上訴人得依民法第179條規定，請求上訴人返還勞務給付之利益18,333元。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人529,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（原審原告阮美玲所為請求，經判決敗訴確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：㈠兩造於111年5月30日簽訂系爭契約，被上訴人並未完全依照契約内容履行，被上訴人無法擔保上訴人和系爭店鋪房東在 111年6月1日前簽訂新租約，亦不願移轉配方及技術予上訴人，又未履行設備造冊整理義務及僱用非法外籍勞工，且在簽訂契約後，國稅局通知上訴人系爭店鋪應開立發票，被上訴人未事先告知上訴人，有違誠信原則與契約之附隨義務，上訴人已於111年6月13日寄發存證信函終止契約，無須給付 100萬元讓渡金。㈡依契約第1條第1項、第8至10條約定，被上訴人應將相關技術及配方移轉予上訴人，上訴人須在配方上簽名以證相關技術及配方已完全移轉，然被上訴人僅在系爭群組傳送系爭檔案共6頁予上訴人，未向上訴人解釋内容外，亦未教導上訴人相關技術，上訴人從未開啟檔案，現亦已超過時間無法開啟，被上訴人無法證明檔案即系爭配方。被上訴人提出監視錄影畫面截圖、上訴人新開便當店粉專截圖，主張已將配方與技術交付並完全移轉予上訴人，上訴人已販售相同商品云云，然上訴人販賣相同名稱餐點，不代表二者配方、技術相同，照片內容僅為拍攝系爭店鋪室内設施，皆無法證明被上訴人有將配方交予上訴人。　㈢依契約第2條約定，被上訴人應擔保上訴人在111年6月1日前與店鋪房東簽訂新租約，惟屆期仍未簽訂新租約，被上訴人亦未將契約有關租約之約定通知房東，致無法在該期日前簽訂新租約，此屬不可歸責於上訴人之事由，被上訴人不得請求店鋪使用10日之對價。縱認上訴人應負擔店鋪10日租金，因新租約之金額尚未確定，不能逕依原租約之金額計算。又兩造並非僱傭關係，亦未口頭約定上訴人應支付被上訴人特定金額薪資，依契約第4條第2項、第4項約定，被上訴人必須協助、配合上訴人營運3個月，此為被上訴人契約上之義務，配合期間上訴人並無給付薪資之義務。縱認上訴人應給付相應之勞務對價，惟依契約第4條第3項約定，上訴人可以片面決定薪資，薪資金額非如被上訴人主張等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人513,750元（即配方價額500 ,000元、薪資8,417元、使用店鋪費用5,333元），及自111 年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回其餘之訴及其餘假執行之聲請（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服）。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人與上訴人於111年5月30日簽訂契約。㈡原證3、5為系爭群組之對話紀錄，群組內之成員有兩造及阮美玲、洪文中。㈢被上訴人、上訴人於111年5月29日至同年6月9日，每日均有至系爭店鋪。㈣上訴人於111年6月10日於群組內通知被上訴人終止系爭契約，並於111年6月13日寄發原證6之律師函為終止契約之意思表示。㈤上訴人自111年6月10日起即未到系爭店鋪，亦未給付契約約定之讓渡金。㈥上訴人並未於111年6月1日以前與系爭店鋪之房東簽訂新租約。㈦兩造簽訂契約後，國稅局有通知系爭店鋪應開立發票。㈧依系爭契約，被上訴人讓渡技術配方對價為50萬元。五、本件爭點：㈠上訴人終止契約有無理由？㈡被上訴人解除契約有無理由？㈢被上訴人得否依第259條第6款或第227條第1項規定，請求上訴人償還或賠償配方之價額50萬元？㈣被上訴人得否依第259條第3款或第179條規定，請求上訴人償還或賠償使用店鋪之價額？如可，金額為若干？㈤被上訴人得否依契約第4條第3項（即兩造存在僱傭關係）或民法第259條第3款、第179條，請求上訴人給付薪資或上訴人所得利益？如可，金額為若干？六、本院判斷：　㈠上訴人終止契約有無理由？　按契約之終止，有約定終止及法定終止之分，契約當事人於有約定終止事由發生時，固得終止契約，倘無約定終止事由，僅得於具備法定終止事由時始得終止契約。查系爭契約並未約定終止事由，自應於具備法定終止事由時始得終止契約。上訴人辯稱：契約於111年5月30日簽立，被上訴人有3個月移轉技術秘方及保證於6月1日前簽立新租約之義務，此二內容均為繼續性契約，被上訴人無法擔保上訴人與店鋪房東在111年6月1日前簽訂新租約、不願移轉配方及技術予上訴人、未履行設備造冊整理義務、僱用非法外籍勞工，且在簽訂契約後，國稅局通知上訴人店鋪應開立發票，被上訴人未事先告知上訴人，有違誠信原則與契約之附隨義務，而有債務不履行之情，上訴人得類推適用民法第227條及第254條至 256條規定終止契約等語。惟查：　⒈上訴人否認被上訴人已交付配方，然兩造於111年5月30日簽立契約，契約第8條約定「乙方（即被上訴人）之配方電子檔共計6頁，須全數交由甲方（即上訴人）收執。」（見原審審訴卷第41頁），被上訴人旋即於111年5月31日在群組中傳送系爭檔案予上訴人，與契約第8條約定相符（見原審審訴卷第41頁），上訴人雖抗辯不懂檔案內容為何、未開啟檔案、被上訴人無法證明檔案為真正配方云云。然兩造不爭執群組成員為兩造、洪文中、被上訴人配偶阮美玲共4人，依被上訴人所提上訴人不爭執真正之被上證5群組對話紀錄（見本院卷第241頁），被上訴人傳送之系爭檔案顯示「已讀3 」，足見群組內其他成員包含上訴人確實已在群組內（見本院卷第155頁），兩造既已簽訂盤讓契約，而上訴人盤讓系爭店鋪之目的即為取得系爭配方、學習製作配方之技術用於營業，契約第8條明定被上訴人應交付配方電子檔，第2條明定盤讓基準日為111年6月1日，自該日起至111年6月9日系爭店鋪亦有正常營業，衡情自無不開啟檔案確認內容，為將來營業預為準備之理，上訴人稱其未曾開啟檔案，悖於常情而不可採。又被上訴人傳送之系爭檔案，經本院勘驗檔案，確有逐一記載各式肉品、照燒醬所需材料、數量、單位、重量等完整內容（詳見本院卷第104至110頁），該肉品餐點與系爭店鋪販售之主要產品相合（見原審審訴卷第26頁），被上訴人傳送檔案後，上訴人僅稱：「我先全部跑過一遍，沒問題我會印好簽名給妳」（見本院卷第162頁），並未質疑檔案內容為何，且自盤讓基準日111年6月1日起至6月9日期間，系爭店鋪均正常營業，上訴人於該段期間未另催索被上訴人交付配方資料，上訴人於111年6月9日傳送予被上訴人終止契約之對話紀錄，亦未曾指摘被上訴人有違約未交付系爭配方資料之情（見原審審訴卷第63頁），其嗣後於111年6月 13日律師函改稱被上訴人未交付任何配方資料（見原審審訴卷第66頁），難認為真。本院綜合上開各情，認被上訴人傳送之檔案應為系爭配方無訛，上訴人所辯前詞，不足採信。至上訴人辯稱被上訴違約將配方交予訴外人洪文中，然洪文中與上訴人同在系爭群組，上訴人於111年6月10日傳送終止契約之訊息，亦稱係與洪文中討論決定終止契約（見本院卷第179頁），洪文中亦曾傳送訊息予被上訴人：「我女友有加妳老婆」（見本院卷第127頁），足見被上訴人主張洪文中與上訴人為男女朋友為真，其二人關係匪淺，就盤讓系爭店鋪相關事宜亦有參與，上訴人未曾阻止洪文中加入群組或要求其離開群組，被上訴人傳送檔案後，上訴人亦未指摘被上訴人洩漏配方，不能認被上訴人有違反契約第8條約定之情。　⒉上訴人另辯稱被上訴人未教導配方、移轉技術云云。然上訴人於111年6月5日於群組傳送訊息：「明天要麻煩美玲帶我一遍炸鍋完整流程」（見本院卷第176頁），嗣後並未有指摘被上訴人或其配偶反悔未為教學等對話內容，難認被上訴人未曾為任何技術指導。又證人即店鋪前員工任玉燕雖證稱：我是炸東西的，我跟上訴人一起工作約一個禮拜，工作在外場，我沒有教他炸東西，上訴人都在剪肉、包便當，我沒看到被上訴人或其配偶教上訴人做主餐、做便當、煮菜，一早上我們開門就很多客人，太忙了，上訴人沒辦法看到我在炸肉等語（見本院卷第244頁），惟其亦證稱：我只有上早班，不知道兩造在午班或晚班時間在做什麼等語（見本院卷第245頁），任玉燕顯不知悉兩造在其他時間交流、互動情形，難以其所證為有利上訴人之認定。況契約第9條係約定被上訴人須於6個月內教會上訴人所有配方上之內容，並保證上訴人得做出相同產品（見原審審訴卷第41頁），顯見技術移轉定有6個月期限，非可立即完成，縱被上訴人未於111 年6月1日至6月9日教導上訴人油炸肉品之技術，亦不能認定被上訴人已違反契約所定技術移轉義務。上訴人復稱：兩造約定6月1日開始進行配方教學，後來未進行，6月1日如果煮出來菜色與原來一樣，上訴人就會在檔案配方簽名確認，上訴人未在被上訴人提供之配方上簽名，顯然被上訴人未履行契約內容等語。惟上訴人於111年5月31日對話紀錄中係稱：「我先全部跑過一遍，沒問題我會印好簽名給你」（見本院卷第162頁），難認兩造約定於111年6月1日內完成所有配方教學，且契約第10條約定：「乙方須積極配合移轉相關技術及營運方式予甲方，乙方是否將前開事項完全授予甲方，由甲方在乙方提供之配方上簽名為準。」（見原審審訴字卷第 41頁），此為被上訴人完全教授技術後由上訴人簽名確認之約定，並非以此作為是否取得配方之依據。況契約所定技術移轉期間並未屆至，不能以上訴人尚未簽名，推認被上訴人違約未交付配方或教授技術。此外，111年6月1日至6月9日上訴人已在系爭店鋪營業，倘若被上訴人交付之配方與當日製作販售之便當口味不符，上訴人理當會執此予以爭執，然對話紀錄並未見有相關爭執之內容，依上開說明，上訴人所為前揭抗辯並無可取。　⒊上訴人復以：被上訴人未擔保於111年6月1日與房東簽立租約等語置辯，然證人即房東代理人趙人戊證稱：被上訴人說他一個朋友要盤讓這個店面，要變更承租人，我說幫他約房東，但房東去爬中部的山，我跟被上訴人說屋主還沒回來，6 月1日無法簽約，後來我們協調，有和被上訴人確定6月10日早上10點換約，結果6月10日早上房東要過去時，被上訴人在9點30幾分傳一個截圖給我，說承租方沒有要過去換約等語（見原審訴字卷二第164至165頁），顯見被上訴人已有詢問房東，因房東登山行程而未能於111年6月1日簽立新約，自難以歸責於被上訴人。再者，後續上訴人於111年6月5日詢問房東能何時簽約，被上訴人當日亦將詢問趙人戊之內容，截圖轉貼在系爭群組內，洪文中並回覆「鞠躬」之貼圖（見本院卷第頁176至177頁），嗣被上訴人與趙人戊約定6月1 0日簽約，亦於6月9日在群組中告知上訴人，並無上訴人於原審答辯狀所稱遲遲拖延不讓上訴人和房東見面（見原審審訴卷第96頁），或上訴人律師函所載未積極協助其與房東重新簽約（見原審審訴卷第66頁）之情形；而上訴人於111年6 月1日至6月9日持續至店鋪營業，當無可能不知房東無法簽約之原因，依被上訴人所提群組自111年5月30日起之完整對話紀錄（見本院卷第127至178頁），上訴人接受被上訴人告知配方檔案、叫貨廠商等資訊，於上開營業期間又未曾就尚未簽立新租約一事指摘被上訴人違約，衡情足認已有同意另與房東約定簽約日期之意，其辯稱被上訴人違反擔保簽約義務，尚非可取。至上訴人所辯無交接清冊、國稅局查核開發票問題、僱用非法員工等爭議，系爭契約並無相關約定，且被上訴人縱有僱用非法員工，上訴人自得依法令決定是否聘僱，尚難以此作為被上訴人債務不履行之依據。　⒋依上開說明，難認被上訴人有上訴人所指前揭債務不履行之行為，上訴人據此終止契約，核屬無據。㈡被上訴人解除契約有無理由？　　按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。上訴人片面終止契約並非合法，經認定如前，其自111年6月10日起未再進入店鋪，亦未交付讓渡金予被上訴人，被上訴人於111年6月23日委任律師寄發律師函通知上訴人，請其於收受律師函5日內，聯繫被上訴人協議繼續履約或依被上訴人所提條件終止契約事宜（見原審審訴卷第70頁），該律師函於111年6月27日送達上訴人，上訴人對送達日期並無爭執（見本院卷第77、93頁），應認被上訴人已催告上訴人履約，然上訴人逾期而未為之，迄被上訴人11 1年7月12日起訴均未再履約，被上訴人於本件訴訟主張其得依民法第254條規定解除契約，自屬有據，應認契約經被上訴人合法解除。上訴人雖辯稱被上訴人不得追加民法第254 條為請求權基礎，惟依民法第258條規定，法院因第255條第 1項但書規定，而許訴之變更或追加，或以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服，被上訴人所為訴之變更、追加既經原審准許，上訴人不得聲明不服，其執此上訴並無可採。至被上訴人另主張依民法第255條規定解除契約，毋須再為審究。㈢被上訴人得否依第259條第6款或第227條第1項規定，請求上訴人償還或賠償配方之價額50萬元？　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第6款定有明文。　⒉系爭契約經被上訴人合法解除，上訴人即負有回復原狀之義務，惟系爭配方為無體財產權，並具相當之經濟價值，被上訴人已將系爭檔案之配方內容交付被告，上訴人已知悉配方內容，性質上屬不能返還之情形，依前開規定，應由上訴人償還其價額。依契約第3條約定：「本盤讓金額總共為100萬元，甲方應於新租約簽訂後，先行給付50萬元之讓渡金予乙方。剩餘50萬元，甲方應於乙方完成技術移轉後，再行支付。」、第9條約定：「乙方須於6個月內教會甲方所有配方上之內容，並保證甲方得做出相同之產品。否則乙方須返還讓渡金50萬元，並負擔懲罰性違約金50萬元。反之若甲方自行放棄學習或經營，則甲方須支付剩餘讓渡金50萬元予乙方。」（見原審審訴卷第39、41頁），可知上訴人於簽約時應給付50萬元予被上訴人，被上訴人並應交付配方內容予上訴人，其餘50萬元係待上訴人學成製作配方之技術始為給付，倘被上訴人未能教會上訴人製作配方之技術並保證做出相同產品，僅被上訴人須返還訂約時收受之50萬元，上訴人仍保有配方，衡以此類盤讓餐飲店鋪之契約，首重餐飲配方之取得，及製作技術之教學移轉，被上訴人以50萬元評價其客觀價額，應屬適當可採，被上訴人請求上訴人應償還配方之價額 50萬元，自屬有據。又契約經被上訴人合法解除，其得依民法第259條第6款請求上訴人返還50萬元，是其另依民法第22 7條第1項為同一請求，自毋須審究。㈣被上訴人得否依第259條第3款或第179條規定，請求上訴人償還或賠償使用店鋪之價額？如可，金額為若干？　⒈契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之，為民法第259條第3款明定。 ⒉被上訴人主張其已解除契約，請求上訴人返還111年5月31日至111年6月9日共10日使用店鋪之費用。上訴人對於上開期間每日均有至系爭店鋪，並無爭執，惟辯稱：111年5月31日純粹觀摩，討論合約內容及簽約，6月1日起正式學習，例如怎麼經營、收錢、內場、外場，被上訴人並未教導上訴人炸肉等語。查契約第2條前約定：「盤讓基準日為111年6月1日。」，第5條約定：「乙方於讓渡基準日即6月1日後，不得未經甲方（即上訴人）同意即進入系爭店鋪之中央廚房。」，第7條約定：「乙方原員工.....暫由甲方繼續聘僱，但乙方上開原員工若有主張勞健保費用或資遣費等事由，則甲乙雙方同意以111年6月1日為責任分界時點。」（見原審審訴卷第39至40頁），可知上訴人盤讓系爭店鋪係自111年6月1 日開始，上訴人並稱：111年6月1日至6月9日學習添菜、包便當、跟員工怎麼分配工作，還有清潔，熟悉開始到結束一條龍的過程，把自己當老闆。6月1日開始營業等語（見本院卷第112頁），足認自111年6月1日起即為上訴人實際營運管理店鋪，不論上訴人是否於該9日內學習其他技術，仍有使用系爭店鋪設施之情。又契約於111年5月30日簽立，上訴人就所指111年5月31日觀摩內容係稱：觀摩內容為熟悉收錢的場地、被上訴人那邊的習慣，例如內場包便當什麼東西在哪邊、要先熟悉那些東西，每個餐廳位置放的不一樣，還有人員配置，哪些員工是上訴人的員工，整個流程從廚房裡面到外面，菜放哪邊、湯放哪邊、飲料放哪邊等語（見本院卷第 111頁），上訴人所述觀摩內容屬均為因盤讓店鋪為其自身營運所為準備，屬被上訴人因盤讓契約所為關於營運教學範疇，依前開說明，上訴人於111年5月31日至111年6月9日至系爭店鋪學習或營業，係屬由他方所受領之物之使用，契約嗣經被上訴人解除，其自得請求上訴人返還因盤讓契約使用店鋪10日之價額。而該店鋪每月租金為16,000元，租期至11 3年9月30日，有系爭店鋪租約可參（見原審審訴卷第71頁），則以每月租金為16,000元計算上訴人使用店鋪之價額，應屬合理可採，上訴人雖辯稱尚未簽立新約，不能以原租金計算，且應扣除營業利益云云，惟趙人戊並無調整新租約租金之意，此觀其與被上訴人之對話紀錄陳稱合約與舊合約相同即明（見原審訴字卷二第59頁），且被上訴人所為請求係上訴人使用店鋪之對價，與被上訴人營業利益並無關連，上訴人此部分抗辯亦無從憑採。從而，被上訴人請求上訴人返還使用店鋪費用5,333元（16,000元÷30×10，小數點以下四捨五入），應予准許。被上訴人依民法第259條第3款規定所為主張既有理由，其另依民法第179條為同一請求，無贅論必要。㈤被上訴人得否依契約第4條第3項（即兩造存在僱傭關係）或民法第259條第3款、第179條請求上訴人給付薪資或上訴人所得利益？如可，金額為若干？契約第4條約定：「1.乙方需配合甲方於3個月內辦理技術移轉，若時間不足，經雙方同意得延長3個月，以一次為限。2 .乙方應於每日8點至14點、16點至20點前往系爭店鋪辦理技術移轉教學，並協助系爭店鋪店內一切相關營業事宜。3.乙方之薪資及排休方式，由甲方另行決定。4.乙方須保證於系爭店鋪配合甲方營運3個月。」（見原審審訴卷第40頁），依上該約定內容可知被上訴人於3個月內，每日須至店鋪提供10小時之技術移轉教學及協助營運事務，上訴人則須支付薪資並給予休假，其等顯有該當於僱傭契約之約定，亦即被上訴人、上訴人分別負有提供勞務、給付薪資之義務，上訴人猶辯稱於被上訴人配合期間無給付薪資義務云云，與前揭約定文義不符，自非可取。又契約嗣經被上訴人解除，上訴人受領被上訴人提供111年5月31日至111年6月9日共10日之勞務給付，自應按受領時之價額，以金錢償還之。又被上訴人主張口頭約定每月薪資55,000元，未能提出證據以實其說，上訴人又否認已約定薪資數額，考量勞工提供勞務所得報酬係以主管機關所定基本工資為最低限度，認以111年之法定基本工資月薪25,250元為本件計算基準，應屬合理適當。是以，被上訴人得依民法第259條第3款規定，請求上開期間 10日之勞務給付為8,417元（25,250元÷30×10）。至被上訴人另依契約第4條第3項、民法第179條規定，為同一聲明請求，即無贅論必要。七、綜上所述，被上訴人依民法第259條第3款、第6款規定，請求上訴人應給付513,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年9月10日起（見原審審訴卷第93頁）至清償日止，按週年利率5%計算利息範圍內，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君

2024-10-31

KSHV-113-上易-97-20241031-2

鳳小

鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第344號原告三貝德數位文創股份有限公司法定代理人史勇信訴訟代理人蕭培鍊被告李振華上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國111年2月8日透過不詳業務人員與伊以分期給付方式購買伊所販售之升學王旗艦國中四代行動雲全科寶盒版30 個月教材（下稱系爭契約），價金總額為新臺幣（下同）12 4,170元，除第1期價金4,139元以刷卡方式支付外，剩餘價金120,031元，分29期清償4,139元，於112年3月10日起自被告授權之信用卡按月支付每期4,139元。詎被告於112年6月1 0日起未依約給付價金，依約視為全部到期，被告積欠價金5 7,946元未支付，及自112年6月11日起算之約定遲延利息未為清償，迭經催討後被告仍置諸不理，爰依系爭契約提起本訴，請求被告清償債務等語。㈡並聲明：被告應給付原告57,946元，及自112年6月11日至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、被告則以：　㈠伊有與原告簽立系爭契約，並支付幾期價金，但原告的東西不能用，伊經原告高雄分公司經理建議，於112年6月起停掉每月支付分期的信用卡扣款，伊自000年0月間已與為伊辦理與原告簽約之真實姓名年籍不詳於通訊軟體暱稱「Key」（下稱「Key」）之男子表示要終止系爭契約，交付違約金35, 000元予「Key」，並由「Key」收走原告之教材，自不應再對原告清償等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠由「Key」代理原告與被告締結之系爭契約有效：　⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；又由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第103條第1項、第169條分別定有明文。是以本人授與他人代理權所為之法律行為，對其直接發生效力，固無庸論，即使未授權他人為其代理人，苟於該法律行為發生前、後，有表見之事實存在，且第三人係善意而無過失者，本人仍應負表見代理之授權人責任（最高法院93年度台上字第1636號判決意旨參照）。　⒉原告透過不詳業務與被告締結系爭契約，價金總額為124,170 元，除第1期價金4,139元以刷卡方式支付外，剩餘價金120, 031元，分29期清償4,139元，於112年3月10日起自被告授權之信用卡按月支付每期4,139元，被告於締約後有取得原告販售之教材，並自111年2月至000年0月間支付16期分期款項，共計支付66,224元，於112年6月起停止以信用卡支付分期費用等節，有三貝德數位文創股份有限公司產品訂購契約書、111年2月8日訂購契約書、分期付款簡易申請書、被告繳費明細等件附卷可參（本院卷第7至15頁），且為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，原告主張與被告間確有簽立系爭契約乙節，堪信為真。　⒊又就被告主張系爭契約係成年男子「Key」代理原告與被告簽立，而非訂購契約書所記載之甲○○○，然為原告否認，並稱系爭契約係透過三貝德數位文創股份有限公司111年2月8日訂購契約書所記載之業務甲○○○代理原告與被告簽立。經本院依被告聲請傳訊甲○○○到庭，甲○○○於本院審理時證稱：伊不認識原告與被告，從來沒有招攬販售過升學王旗艦國中四代行動雲全科寶盒，三貝德數位文創股份有限公司111年2月 8日訂購契約書上所載「甲○○○」均非伊所簽立等語（本院卷第91至92頁），後原告訴訟代理人於甲○○○證述後，改稱當初是由不詳之人與被告締約（本院卷第93頁）。是由前開調查證據之結果可認，原告根本不知當初代理原告與被告簽約之人為何人，而被告堅稱代理原告簽約之人為「Key」，且其後確實也有收到原告之教材，是本院認被告所述較為可信，應係由「Key」以原告名義與被告締結系爭契約，原告於收到被告經「Key」提出之三貝德數位文創股份有限公司產品訂購契約書、111年2月8日訂購契約書、分期付款簡易申請書亦未為反對之意思，而向被告依前開由「Key」以原告名義簽立之系爭契約收取款項並交付教材予被告，足認「Ke y」係以表見代理原告方式與被告締結有效之系爭買賣契約。至「Key」於訂購契約書、分期付款簡易申請書係冒用他人名義為原告代理，因代理人之顯示真實姓名與否非屬契約必要之點，不影響原告與被告間系爭契約之有效成立。　⒋基上，111年2月8日由「Key」表見代理原告與被告締結之系爭契約有效。　　㈡系爭契約為繼續性網路服務契約及教材買賣之混合型契約，被告於112年5月17日向原告之代理人「Key」為終止系爭契約之意思表示，系爭契約即告終止：　⒈按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性契約，消費者已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服務，遞次或持續發生對價給付之效果。當事人間須具有相當之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者有任意終止之機制，以求衡平，且消費者無從為同時履行之抗辯，尤應賦予任意終止之權利，以資調和，準此，消費者自得類推適用民法繼續性有名契約如租賃之任意終止規定，予以終止（最高法院100年度台上字第1619號判決意旨參照）。　⒉本件產品訂購契約書第1條、第2條、第11條固分別約定：「訂購產品項目包括完整實體產品且一次交付，訂購標的內容詳如實體商品訂購欄所載」、「本實體商品之學習系統軟體不需經由網際網路連線即可使用」、「訂購人自收到本公司實體產品後，如欲辦理退(換)貨，請於貨品送達後七日鑑賞期內以書面或逕寄回商品以為退(換)貨，退(換)貨之運費由本公司負擔。訂購人有義務保持所有商品服務及贈品各項包裝之完整性及產品全新無瑕疵，若有毀損遺失者，須依損壞程度及使用程度照價賠償。加購或贈送之3C商品(桌電、筆電或平板電腦等)暨書籍一經開封使用，即應按簽訂契約時市價承買」，有產品訂購契約書在卷可參（本院卷第13頁），惟觀諸前開產品訂購契約書第3條：「購買本學習系統所附贈之加值服務功能，並非本次訂購之主要產品。例如：第一次安裝售服、其他附屬周邊商品及不定期系統更新、加值課程（升學王-線上直播、會考總複習、學測總複習）、線上題庫（小學王英語試卷列印）、線上發問（小學王問問題及升學王解惑平台）、雲端管家、排課表、遊戲地圖、個人行動雲、APP、平板電腦等…須具備網際網路功能方能使用，訂購人須自行向ISP業者申請網際網路服務，後續因課綱變動若有書籍部分亦屬贈品之範圍內）…」，又契約實體商品欄約定商品內容為：「升學王旗艦國中四代行動雲全科寶盒版30個月（附線上10堂家教課程）」、「備註：含108課綱課程寶盒更新…」，有卷附訂購契約書在卷可佐（本院卷第1 1頁），足認原告與被告簽立系爭契約後，原告除需交付被告國中版教材商品（含學習系統之軟硬體）外，尤須於學習期限內維持相關課程資訊之更新，前開服務均有賴原告持續為網站之建置及維護，始能完整提供完整課程之學習，是原告需繼續性的履行其服務，以實現契約之目的，從而原告所交付之商品，不能完全與網際網路服務脫離而單獨履行契約預定之效能，是原告所販賣之產品實非產品訂購契約所稱之一次交付完畢之實體商品，且系爭契約第13條亦規範有終止契約之相關規範（本院卷第11頁），益徵系爭契約並非一次性交付之買賣契約，故本院認系爭契約具有繼續性網路服務契約及教材買賣之混合契約性質。另參以本件業約定被告繳付全部價款，向原告購得為期30個月使用期間，並於30個月期間使用原告提供教材及於原告網站所更新之教材，持續發生對價給付之效果，核屬遞延性服務之預付型繼續契約，雖定有期限，但為期2年6月，具有長期性、繼續性之效力，誠與預付型不定期繼續性契約之特性雷同，揆諸前揭說明，仍應使消費者即被告有任意終止之權利，以求衡平。　⒊另依網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項第1 8條規定：「本契約如係採定期制或計次制、計時制者，消費者於使用期間屆滿或所購使用次數、時間使用完畢時，契約即告終止，除前項所約定之情形者外，消費者得隨時通知企業經營者終止契約，企業經營者不得拒絕」，系爭契約既非單純之買賣契約，而係有長期性、繼續性網路服務契約及教材買賣之混合契約，依前揭之旨及網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項第18條所揭示之精神，被告自得類推適用民法第549條第1項規定，任意終止系爭契約，且原告不得拒絕。　⒋被告主張其已向「Key」表示要與原告終止系爭契約，並已將教材返還等節，業據原告提出與「Key」於通訊軟體LINE之對話紀錄附卷為憑（本院卷第65至67頁）。另原告之代理人業經本院認定如前，且由原告於締約後有提供教材商品予被告等事實，更可使被告相信「Key」為原告之代理人，具有代理原告之權限，是依被告所提出與「Key」於通訊軟體LIN E之對話紀錄可悉，被告至遲已於112年5月17日向代理原告之「Key」表示要與原告終止系爭契約（本院卷第67頁），又因原告並無拒絕終止系爭契約之權利已如前述，是認系爭契約應於112年5月17日即告終止。而被告已於112年5月12日扣款支付112年5月10日至112年6月9日之費用4,139元，有原告提出之繳款明細附卷可參（本院卷第15頁），足認被告於系爭契約終止前所應支付費用均已繳付完畢，原告自無權依已終止之系爭契約向已繳回教材之被告主張支付112年6月10 至000年0月0日間共計57,946元之價金。　⒌至原告稱：伊未同意被告解約，也不承認有所謂的員工「Key 」去向被告收違約金、教材云云。查「Key」為原告之代理人業經本院認定如前，又原告對代理人之管理鬆散，甚至不知系爭契約究係係何人為簽立，然原告既仰賴連真實姓名均不知之「Key」代理其擴張活動範圍而取得締結系爭契約之利益，自應承擔「Key」以原告名義接受被告終止契約意思表示並收回教材之風險。　⒍綜上所述，系爭契約為繼續性網路服務契約及教材買賣之混合型契約，被告於112年5月17日類推適用民法第549條第1項規定向原告之代理人「Key」為終止系爭契約之意思表示，系爭契約即合法終止。原告自無權依已終止之系爭契約向被告主張支付112年6月10至000年0月0日間共計57,946元之價金。原告之主張，洵屬無據。四、綜上，原告依系爭契約，請求被告給付如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　鳳山簡易庭法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官劉企萍

2024-10-30

FSEV-113-鳳小-344-20241030-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認使用權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第565號原告吳尚鴻連素香上二人共同訴訟代理人賴宏庭律師被告吳宏基訴訟代理人吳存富律師梁惟翔律師上列當事人間請求確認使用權等事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告甲○○對於坐落彰化縣○○鎮○○段000號土地，及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0○00號房屋（含增建部分）之使用權存在。確認原告乙○○對於門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號房屋之使用權存在。被告應容忍原告甲○○使用坐落彰化縣○○鎮○○路000地號土地，及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0○00號房屋，將門牌號碼彰化縣○○ 鎮○○路0○00號房屋之大門鐵門、側門鐵門鑰匙交付原告甲○○，並不得有斷電、上鎖、設置障礙物，或為其他妨礙、干擾等阻止原告甲○○使用之行為。被告應容忍原告乙○○使用門牌號碼北斗鎮舜苑街17號房屋，並不得有斷電、上鎖、設置障礙物，或為其他妨礙、干擾等阻止原告乙○○使用之行為。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事裁判意旨參照）。是法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號民事判例意旨參照）。本件原告主張原告甲○○對門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0○00號房屋含增建部分（下稱1之46號房屋），及該房屋所坐落之彰化縣○ ○鎮○○段000地號土地（下稱145號土地）有使用權存在，原告乙○○對門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號房屋（下稱17號房屋）有使用權存在，此為被告所否認，致原告使用上開房屋及土地受限制，使原告就上開房屋及土地是否確有使用權之法律上地位即處於不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，自有確認利益。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告乙○○與被告原為夫妻關係，原告甲○○則為原告乙○○與被告之婚生子女，嗣民國（下同）109年3月13日原告乙○○與被告協議離婚，約定雙方名下財產各分一半，惟若欲過戶14 5號土地，須拆除該土地上之1之46號房屋，始得為之，且當時原告乙○○與被告將1之46號房屋作為渠等共同合夥經營孝綜禮儀社之用，雙方有將來由原告甲○○接手經營之共識，被告亦同意原告甲○○基於經營孝綜禮儀社之使用目的，使用45 號土地及1之46號房屋，待被告死亡後，皆由原告甲○○繼承，故乙○○同意將145號土地及1之46號房屋，暫時登記於被告名下，兩造係考量保持145號土地所有權之完整，及避免1之 46號房屋遭拆除所為之決定，主觀上確有受其意思表示拘束之意思，顯與未欲發生法律上效果意思之好意施惠行為有別，而應為使用借貸關係。被告為孝綜禮儀社之負責人時，將營業所在地設於17號房屋，實際經營地為145號土地及1之46 號房屋，原告甲○○接手經營孝綜禮儀社後，仍延續被告之經營模式，即雖將營業所在地設於另一出資人即原告乙○○名下之19號房屋，惟實際經營地係在145號土地及1之46號房屋，當不得僅憑孝綜禮儀社現登記地址非145號土地及1之46號房屋，而逕認原告甲○○使用目的已達成。而17號房屋為被告所有，與17號房屋相鄰之門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號房屋（下稱19號房屋）則為原告乙○○所有，17號房屋及19號房屋為 2棟外觀獨立之建物，兩造基於為使兒女在老家皆有可各自居住使用之房間之考量，將該2棟房屋內部全部打通為一住處使用，並一併重新共同規劃而改建，兩造間雖未簽立17號房屋之使用借貸之書面契約，惟至少兩造間就17號房屋及19 號房屋於得正常使用之期間，維持17號房屋及19號房屋一體使用收益乙事有默示同意。詎被告於112年10月30日雇用訴外人逕自拆除孝綜禮儀社之招牌，再於113年1月22日委請律師發存證信函與原告，請求原告遷出17號房屋，又於113年4 月9日未得原告同意，逕自將1之46號房屋如民事起訴狀附圖編號Ａ、Ｂ所示之大門及側門之鐵門換鎖並上鎖，更將大門鐵門斷電，孝綜禮儀社所有之冰櫃、棺材等物品均遭反鎖在內，並以其所有之車輛阻擋孝綜禮儀社名下之車輛出入，致原告甲○○難以繼續經營孝綜禮儀社。被告於112年4月5日透過L INE已明確向原告表示，被告名義下之財產，原告僅有使用權，而沒有所有權，且上開土地及房屋之稅捐及水電費用皆由原告甲○○支付，又原告甲○○與被告發生傷害事件後，未再給付原告孝親費，因原告甲○○深怕給付被告孝親費之行為，恐被被告誣指為騷擾行為，故短暫未為給付，倘被告同意，原告甲○○願將暫時未給付之孝親費匯款並持續給付予被告，然被告均未回應原告甲○○是否願意收受孝親費，且使用借貸契約之性質為繼續性契約，而贈與契約之性質為一時性契約，兩者性質全然不同，無法相提並論而為統一解釋，被告稱應類推適用民法416條撤銷贈與契約之規定，實難想像。兩造就上開房屋及土地有使用借貸之合意，且使用借貸之目的尚未完成，被告自應容忍原告使用上開房屋及土地，不得有妨礙、干擾、阻止原告使用之行為，爰依使用借貸法律關係，請求被告容忍原告使用17號房屋、1之46號房屋及145號土地，且不得有斷電、上鎖、設置障礙物，或為其他妨礙、干擾等阻止原告使用之行為等語。　㈡並聲明：　⒈確認原告甲○○對於坐落彰化縣○○鎮○○段000號土地，及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0○00號房屋（含增建部分）有使用權存在。　⒉確認原告乙○○對於門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號房屋有使用權存在。　⒊被告應容忍原告甲○○使用坐落彰化縣○○鎮○○路000地號土地，及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0○00號房屋，將民事起訴狀附圖編號Ａ、Ｂ所示大門鐵門、側門鐵門鑰匙交付原告甲○○，並不得有斷電、上鎖、設置障礙物，或為其他妨礙、干擾等阻止原告甲○○使用之行為。　⒋被告應容忍原告乙○○使用門牌號碼北斗鎮舜苑街17號房屋，並不得有斷電、上鎖、設置障礙物，或為其他妨礙、干擾等阻止原告乙○○使用之行為。　⒌訴訟費用由被告負擔。　二、被告答辯略以：　㈠被告與原告乙○○雖已協議離婚，被告考量過去共同經營家庭生活及維護感情和諧等目的，且除兩造外，其餘家人仍居住於17號房屋，為避免家族失和，被告始同意兩造及其他家人繼續共同居住於17號房屋，就原告所指被告之陳述內容，無從認定被告當時有成立使用借貸契約之意思表示。又被告所有之17號房屋與原告乙○○所有之19號房屋，於改建時，被告與原告乙○○尚未離婚，雙方乃係本於婚姻家庭之幸福美滿利益而共同決定改建17號房屋及19號房屋，且夫妻依法有同居義務，依一般社會常情，豈可能於婚姻存續中對17號房屋成立使用借貸法律關係，故將兩造改建17號房屋及19號房屋乙事，作為兩造間有成立使用借貸之說理，顯屬無稽，兩造間應屬無契約拘束力之好意施惠關係。被告過去確實將1之46 號房屋及145號土地作為其所經營之孝綜禮儀社之營業處所，惟被告將孝綜禮儀社交由原告甲○○經營，原告甲○○於辦理孝綜禮儀社之商業登記變更後，孝綜禮儀社之營業處所即位於原告乙○○所有之19號房屋，且房屋稅課稅比例會因該房屋係營業處所或自住而有所不同，若欲將該房屋改依自住稅率課稅，需先將營業標示拆除，被告方於112年10月30日雇傭工人拆除孝綜禮儀社之招牌，此亦係基於被告對1之46號房屋事實上處分權人之自由使用收益權源，詎原告二人竟因此對被告施以傷害暴行。被告透過LINE向原告表示，被告名義下之財產，原告僅有使用權，而沒有所有權等情，被告非具備法律專業之人，對於兩造間是否成立何種具體契約法律關係，或僅為事實上描述何人得以使用該物之情事，並無精準描述之能力，被告僅欲表達原告及其他家人得以使用該物之客觀事實狀態，並非係表示原告對確有使用權，實難認被告與原告間就上開土地及房屋成立使用借貸法律關係。縱認兩造間有無償使用借貸關係，惟被告既已於112年10月30日遭原告毆傷後，即對原告表示至遲應於113年4月1日遷讓17號房屋、1之46號房屋及145號土地，亦於113年1月19日寄送存證信函予原告，告以相同意思，且原告於112年10月30日對被告為傷害行為，並於該傷害行為後即未對被告繼續盡扶養義務，被告自得主張類推適用民法第416條第1項第1款，撤銷兩造使用借貸法律關係，兩造間無償使用借貸關係尚難認仍存續中等語。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告連帶負擔。三、得心證之理由　㈠按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。換言之，因兩事項間具有本質上之類似性，依法律規範意旨判斷本應同予規範，竟生疏未規範之法律漏洞，基於「同一法律上理由」，依平等原則將該項法律規定類推及於其他法律所未規定之事項，即所謂類推適用。準此，未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。又與法律漏洞有別者，乃立法政策上之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立法論上之問題，並無類推適用之餘地（最高法院101年度台上字第923號判決意旨參照）。本件被告雖辯稱縱認兩造間確存在使用借貸法律關係，惟原告對被告為傷害行為，及未繼續對被告盡扶養義務，得類推民法第416條第1項第1款之規定，撤銷兩造間之借貸法律關係云云，然贈予當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；使用借貸係當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，二者之性質不同，亦非類似，被告之上開所辯，難謂有據。是本件無類推適用民法第416條第1項第1 款規定之餘地，先予敘明。　㈡次按當事人互相表示意思一致者、無論其為明示或默示，契約即為成立，第153條第1項定有明文。所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示(最高法院112年度台上字第656號判決參照）。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院112年度台上字第2467號判決參照）。再按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。而租賃與使用借貸均係將物交付他人使用，其區別主要在於使用人是否支付代價予交付人，故如土地所有人將土地交付他人使用，僅由使用人負擔於收受稅單後代為繳納稅捐，並非以之為使用土地之代價，仍屬無償之使用借貸，即所謂附負擔之使用借貸（最高法院86年度台上字第1286號判決意旨參照）。復按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第1、2項定有明文。所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時，即難未借貸目的已經完畢（最高法院110年度台上字第2802號判決意旨參照）。是民法第464條所謂稱使用借貸者，謂當事人約定，一方以物無償貸與他方使用，他方於使用後，返還其物之契約，可見使用借貸契約之通常目的即在使借用人得以使用借用物。同法第 470條第1項所謂依借貸之目的而定其使用期限者，乃指借用人為「特定目的」借用借用物之情形，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言（最高法院107年度台上字第182 7號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張原告乙○○與被告原為夫妻關係，原告甲○○則為原告乙○○與被告之婚生子女，17號房屋及19號房屋分別為被告及原告乙○○所有，原告乙○○與被告將該2棟房屋內部打通為同一住處，供其餘家人居住，而1之46號房屋及145號土地為被告所有，原告乙○○與被告曾於1之46號房屋及145號土地合夥共同經營孝綜禮儀社，該禮儀社目前由原告二人共同經營等語，業據其提出戶籍謄本、房屋稅繳款書、土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本、建物登記第一類謄本、轉讓契約書、營利事業登記證、商業登記抄本、房屋現況照片、房屋改善工作合約書、水土報價單在卷可稽（見本院卷第37至39、47、57、59至61、83至92、107至115、第147至1 54頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真實。至原告主張被告就原告使用17號房屋、1之46號房屋及145號土地，於主觀上有使用借貸之默示同意，兩造間應成立未定期限之使用借貸法律關係，且使用借貸之目的尚未完成等情，為被告所否認，並以兩造間就原告使用17號房屋、1之46號房屋及145號土地，應屬無契約拘束力之好意施惠關係，而非使用借貸法律關係，縱認兩造間確存在使用借貸法律關係，惟原告對被告為傷害行為，及未繼續對被告盡扶養義務，被告亦對原告為遷讓17號房屋及1之46號房屋之意思表示，並寄發存證信函告以相同意思而撤銷，兩造間之借貸法律關係業已不存在等語置辯。茲就原告對系爭17號房、 1之46號房屋及145號土地究有無使用權分述如下：　⒈系爭17號房屋：被告於其與原告乙○○之婚姻存續中，為使兒女在老家皆有可各自居住使用之房間，將2棟外觀獨立之建物即被告所有之17號房屋及原告乙○○所有之19號房屋，內部全部打通為一住處使用，並一併重新共同規劃而改建，改建後拆除該2棟房屋中間隔牆壁，使室內1至3樓相通，以17號房屋1樓裝設鐵捲門，作為車庫使用，19號房屋1樓客廳與17 號房屋1樓客廳相通，餐廳建於19號房屋側，廁所及樓梯都建於17號房屋側，19號房屋僅有通往樓上之電梯，逃生門則僅建於17號房屋單邊，且該2棟房屋之化糞池均埋放安置於1 7號房屋車庫之地底下，水塔、抽水馬達、熱水器及總水管則均配置於19號房屋3樓後方，總電源線、電動門開關、電梯及水管路均放置於19號房屋1樓，並於109年3月11日與原告及其餘家庭成員談及離婚後之財產分配時，向原告表示：「我也說過、我也講過了這間房子（17號房屋）我的祖先在那邊，是我吳家的，不可能讓你喧賓奪主。你們要住、留下來住，要做什麼，我也不反對。」，有建物登記第一類謄本、109年3月11日錄音譯文、房屋現況照片、房屋改善工作合約書、水土報價單在卷可佐（見本院卷第55、83、85至92、 107至115頁），足徵被告改建17號房屋及19號房屋，供作兩造及其他家庭成員居住使用，且17號房屋及19號房屋於內部改建後，雖觀建物登記第一類謄本之記載及房屋外觀，均為獨立之2棟各別建物，惟內部之格局及動線，倘非經重新規劃與改建，仍無法各自獨立正常使用，以原告乙○○與被告當時為夫妻關係，及上開2棟房屋內部打通並改建等客觀使用情形，衡諸一般社會常情，被告應無不能知悉之情，然被告自與原告乙○○離婚後，至112年10月30日以前，長達3年又7 個多月，均未將17號房屋及19號房屋再重為規劃並改建，未使17號房屋及19號房屋之內部設置回復至得為各自單獨使用之狀態，足以推知被告與原告乙○○間雖未簽立17號房屋之使用借貸之書面契約，惟渠等間至少就17號房屋及19號房屋，於得正常使用之期間，維持房屋之一體使用收益乙事有默示同意，且原告乙○○與被告並未約定使用期限，依前揭規定，原告乙○○與被告間係屬未定期限之使用借貸。又原告乙○○與被告於109年協議離婚後，迄今為止，仍和平、公然、繼續居住在內部相通之17號房屋及19號房屋，長達5年之久，據上各情，足見原告乙○○與被告間就17號房屋之使用借貸目的，為原告乙○○與被告及其餘家庭成員生活居住使用，雖原告乙○○與被告因協議離婚而未能繼續婚姻生活，惟17號房屋及 19號房屋現仍供原告乙○○及被告及其餘家庭成員居住使用，且依17號房屋及19號房屋之客觀使用情狀，已如上述，在原告乙○○與被告及其餘家庭成員仍有居住使用17號房屋，且17 號房屋及19號房屋之內部設施尚未重新規劃改建而無法各自獨立使用之情形下，難謂借用目的已經完畢。雖被告辯稱縱認兩造間確存在使用借貸法律關係，惟原告乙○○對被告為傷害行為，被告亦對原告乙○○為遷讓17號房屋之意思表示，並寄發存證信函告以相同意思而撤銷，兩造間之借貸法律關係業已不存在云云，揆諸前揭規定，均非法律上得為終止或撤銷未定期限之使用借貸法律關係之事由，被告之上開所辯，尚不足採，原告主張之上開事實，洵屬有據。　⒉系爭1之46號房屋及145號土地：原告乙○○與被告以兩願離婚協議書協議離婚，該離婚協議書所載之特約條件為：「雙方名下財產各分一半」，1之46號房屋及145號土地於原告乙○○ 與被告婚姻存續中即已存在，且被告於109年3月11日與原告及其餘家庭成員談及離婚後之財產分配時，向原告表示：「我請問孝綜現在這一棟（即1之46號房屋）怎麼處理？這（即145號土地）是農舍，你們硬要一過戶整個要先拆掉，才有辦法過戶。」、「這（即1之46號房屋）早晚要給你的，不用啦，不用這樣了。我使用，我也有時候還在這裡睡覺。我的東西，我的車也放在這裡。」、「但是有一點我自認，我身體已經沒辦法了，你需要我、孝綜需要我，我給你輔佐、我給你做，但是每個月裡面這裡（即1之46號房屋）都原封不動，尚鴻你現在現做現賺，我要的是孝親費，萬一有一天我沒辦法了，連擇日都沒辦法了，我這種身體什麼時候會沒辦法走，我不敢保證。」，有兩願離婚協議書、土地第一類謄本、土地登記第二類謄本、彰化縣北斗鎮實施區域計畫地區自用農舍使用執照、109年3月11日錄音譯文在卷可佐（見本院卷第47至56、149至153頁），足見依原告乙○○與被告所簽立之兩願離婚協議書之特約條件，1之46號房屋及145號土地之事實上處分權及所有權應登記為原告乙○○與被告單獨所有或分別共有，惟倘欲過戶145號土地需先將1之46號房屋拆除，被告為供其子即原告甲○○繼續經營孝綜禮儀社，而暫不予將145號土地過戶予原告乙○○。本院審酌原告乙○○與被告曾為夫妻關係、原告甲○○與被告為父子關係，及1之46號房屋及145號土地之客觀使用情形，衡諸一般社會常情，被告於110年4月20日與原告甲○○簽立轉讓契約書，同意將其持有孝綜禮儀社3萬元之出資額，轉讓予原告甲○○繼續合夥經營孝綜禮儀社，且至112年10月30日以前，長達2年又6個多月，均未予干涉並容忍原告甲○○利用1之46號房屋及145號土地經營孝綜禮儀社，又用以經營孝綜禮儀社之1之46號房屋及145號土地之稅捐及費用，均由原告甲○○負擔，有房屋稅繳款書及繳款證明、轉讓契約書、電費繳費憑證、LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見本院卷第37至39、57、97至100、103 至105頁），足以推知被告有同意原告甲○○基於經營孝綜禮儀社而使用1之46號房屋及145號土地之效果意思，且原告甲 ○○與被告並未約定使用期限，依前揭規定，原告甲○○與被告間係屬未定期限之使用借貸。又被告將1之46號房屋及145號土地貸予原告甲○○之使用目的，為使原告甲○○得以繼續經營孝綜禮儀社，於孝綜禮儀社遷移新址或結束營業前，原告甲 ○○仍有繼續使用1之46號房屋及145號土地之必要，足徵原告甲○○借用1之46號房屋及145號土地用以繼續經營孝綜禮儀社之目的，具有繼續性，1之46號房屋及145號土地一經返還，即妨害原告甲○○目的之繼續，難謂借用目的已經完畢。雖被告辯稱縱認兩造間確存在使用借貸法律關係，惟原告甲○○對被告為傷害行為，及未繼續對被告盡扶養義務，被告亦對原告甲○○為遷讓1之46號土地之意思表示，並寄發存證信函告以相同意思而撤銷，兩造間之借貸法律關係業已不存在云云，揆諸前揭規定，均非法律上得為終止或撤銷未定期限之使用借貸法律關係之事由，被告之上開所辯，尚非可採，原告主張之上開事實，即屬有據。四、綜上所述，本件原告依使用借貸法律關係，請求確認原告乙 ○○對17號房屋之使用權存在；確認原告甲○○對1之46號房屋及145號土地之使用權存在；被告應容忍原告乙○○使用17號房屋，且不得有斷電、上鎖、設置障礙物，或為其他妨礙、干擾等阻止原告乙○○使用之行為；被告應容忍原告甲○○使用 1之46號房屋及145號土地，且不得有斷電、上鎖、設置障礙物，或為其他妨礙、干擾等阻止原告甲○○使用之行為，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊美芳

2024-10-30

CHDV-113-訴-565-20241030-1

羅簡

羅東簡易庭

給付租金

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第183號原告陳淑滿兼訴訟代理人陳鷹被告何飛達即五姨婆商行訴訟代理人郭緯中律師上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告共同負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。查本件原告對被告訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）252,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見司促字卷第7頁）；嗣原告於民國113年8月5日言詞辯論期日變更其前項聲明為：被告應給付原告561,339元。並追加願供擔保請准宣告假執行之聲明（見本院卷第173頁）。而被告對原告前揭訴之變更追加，未表示異議即為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，原告前揭訴之變更追加自屬合法，應予准許。二、「關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。」「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第 2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」「前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。」民事訴訟法第427條第1項、第435條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告起訴時，因其請求之標的金額僅有252,000元而適用簡易程序，嗣經原告變更訴之聲明第1項後，其請求之標的金額已逾50萬元，而已不屬民事訴訟法第427條第1項所規定範圍，惟被告對此並未表示抗辯即為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，視為兩造已有適用簡易程序之合意，是本件仍應繼續使用簡易程序，亦合先敘明。三、又按當事人適格者，係指就訴訟標的之權利義務或法律關係，得以當事人地位實施訴訟，而受本案判決之資格。而給付訴訟，旨在強制執行原告對被告之實體法上給付請求權，是給付訴訟中，只要原告「主張」自己為給付請求權人，被告為給付義務人，原告並請求被告向其給付，即屬當事人適格。至於原告實際上是否為給付請求權人，此為本案裁判所應審理之對象，即訴有無理由之問題，尚與當事人適格無關。查本件原告乙○等2人主張其等與被告前曾簽立租賃契約，並據此提起本件訴訟主張契約上之權利，被告雖辯稱原告乙○ 根本並非契約當事人，應無當事人適格云云。惟本件依原告所主張之事實，原告乙○為契約當事人之一，其並主張自己為權利人、被告為義務人而請求被告給付，則揆諸前開說明，原告乙○之當事人適格應無欠缺，至被告之抗辯有無理由，即原告乙○究竟是否為契約當事人乙節，則為本案訴訟中原告乙○之請求有無理由之問題，尚與當事人適格無關。是本件原告乙○提起本件訴訟，並無當事人適格之欠缺，被告此部分所辯，顯有誤會。貳、實體部分　　一、原告主張：原告2人前與被告簽立租賃契約（下稱系爭租賃契約），由原告2人出租門牌號碼臺北市○○區○○街0巷00號1 樓房屋（下稱系爭房屋）予被告，租賃期間為112年5月27日至114年5月26日，被告並應於每月26日繳納次月（即該月27 日至翌月26日期間）之租金，約定租金為每月63,000元，雙方並約定被告每月應實際給付之租金為上述金額扣除二代健保費用及租金稅額後之金額即55,371元，詎被告於系爭租賃契約簽訂後，僅給付2個月租金金額之押租金，及給付2個月期間（即112年5月27日至112年7月26日）之租金，其後之租金經原告催繳仍不繳納，計算至113年6月26日止，被告仍積欠11個月期間（即112年7月27日至113年6月26日）之租金，且因被告嗣提前搬離之行為，原告尚得依系爭租賃契約第18 條請求1個月租金金額之違約金，是依上述並扣除原告已收取之2個月租金金額之押金後，原告應尚得向被告請求9個月期間之租金（每月以55,371元計），及1個月租金金額（以6 3,000元計）之違約金，為此，爰依兩造間系爭租賃契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告561,3 39元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告甲○○主張前與被告簽有系爭租賃契約，及約定租金為63,000元，被告每月應實際給付63,000元扣除二代健保費用及租金稅額後之55,371元，而被告業已實際給付 2個月租金金額之押租金及2個月期間（即112年5月27日至11 2年7月26日）之租金等情並不爭執，然被告並未與原告乙○ 簽署系爭租賃契約，原告乙○係於原告甲○○將系爭租賃契約攜回後，自行在契約上書寫其姓名，被告與原告乙○間並無意思表示合致，尚未成立租賃契約法律關係。又本件被告與原告甲○○簽署系爭租賃契約前，被告即已言明承租系爭房屋係欲用做「手作坊」對外營業使用，系爭租賃契約上亦載明原告甲○○所出租之標的為「店」，詎被告於系爭租賃契約簽署後，始發現系爭房屋之使用分區性質為「住宅使用」，並不能作為對外營業使用，且系爭房屋尚有諸多漏水嚴重難以修繕之瑕疵，是原告甲○○未提供合於所約定使用收益狀態之租賃物，被告為此業已於112年8月17日以存證信函送達予原告甲○○而為解除系爭租賃契約之意思表示，則系爭租賃契約既經被告合法解除，被告自不再負有給付租金或依系爭租賃契約所約定違約金之義務，退步言之，被告亦可於原告甲○○ 為合於債之本旨之給付前，行使同時履行抗辯，則原告自不得向被告請求給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠如主文所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　 (一)原告乙○並非系爭租賃契約契約當事人，不得本於系爭租賃契約為任何權利主張：　　查本件原告乙○主張為系爭租賃契約之當事人，並據以請求被告給付系爭租賃契約所約定之租金及違約金等，被告則辯稱原告乙○根本非系爭租賃契約當事人等語。按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」民法第153條第1項定有明文。是契約之成立，應以契約當事人互相意思表示一致為其要件，苟契約當事人間並無為意思表示，自無由成立任何契約關係。查本件原告固提出系爭租賃契約，其上之出租人欄位確有「乙○」之簽名與蓋章（見本院卷第249頁），惟原告乙○於本院審理時亦自陳：我知道簽約的時間，但我抵達時原告甲○○與被告已經簽約完畢，我還來不及在系爭租賃契約上簽名，我的簽名是事後補簽的，我簽名時被告不在場，是原告甲○○將系爭租賃契約帶回後我自行簽名的等語（見本院卷第175、286頁）。是本件自原告乙○自述之情節，其於被告與原告甲○○簽署系爭租賃契約時根本並不在場，完全未參與到被告與原告甲○○有關契約條件之討論、磋商，系爭租賃契約上之「乙○」簽名、蓋章更係其於日後於被告不在場下擅自簽名、蓋印，憑此可見本件被告實未與原告乙○達成租賃契約意思表示之合致，揆諸前開說明，本件原告乙○與被告間尚未存有有效之契約關係，原告乙○尚非系爭租賃契約之出租人，尚不得本於系爭租賃契約對被告為任何權利主張。原告乙○本件依系爭租賃契約請求被告給付租金及違約金等，均應為無理由。 (二)依系爭租賃契約，原告甲○○負有交付可供經營「手作坊」對外營業使用之店鋪供被告使用之義務：　1.按「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。」民法第423條定有明文。依此規定，出租人負有提供合於約定使用目的之租賃物予承租人之義務，至所謂合於約定使用、收益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準（最高法院103年度台上字第2122號裁判意旨參照）。是租賃契約固不以雙方約定租賃物供特定用途為必要，然若契約當事人雙方已約定租賃物係供作特定之用途時，則該約定即成為租賃契約內容之一部分。如出租人違反此項義務，即屬債務不履行。　2.查原告甲○○與被告間簽署有系爭租賃契約，為本件兩造所不爭執。然被告主張其於向原告甲○○承租系爭房屋前，即已告知原告甲○○其係欲以系爭房屋用作經營「手作坊」對外營業使用等情，則為原告所否認，原告並主張其始終向被告表示系爭房屋係用作「辦公室」使用，並未表示系爭房屋可供經營手作坊等店鋪對外營業使用云云。惟本件依原告甲○○與被告簽署之系爭租賃契約第1條已載明「甲方『店』屋…」之用語（見本院卷第199頁），已明確可見原告甲○○於系爭租賃契約所約定應提供予被告之房屋，應為可供開店使用之房屋。又本件依被告所提出原告甲○○於先前招租系爭房屋時於系爭房屋外所擺放之廣告招牌，亦載明「租店面」（見本院卷第 231頁），而原告亦自陳其本件向被告招租時系爭房屋外之廣告情形亦是如此（見本院卷第288頁），憑此亦可見本件原告甲○○與被告早於磋商簽署系爭租賃契約之時，即係以系爭房屋係供作店鋪使用為前提而進行契約條件之商討。更有甚者，本件自被告所提其與原告甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄，更可見原告甲○○曾對被告表示「這我就更無辜了，你要講清楚你這手作坊要開火到什麼程度，我都以為就是團體黏貼土，紙牌或剪紙及小糕點而已跟戶外活動」（見本院卷第 227頁），憑此即明確可見原告甲○○早已知悉被告向其承租系爭房屋係欲供經營「手作坊」對外營業使用，否則原告甲 ○○何以可以「以為」被告是要經營團體之黏貼土、紙牌、剪紙、小糕點、戶外活動？據此，本院堪信本件原告甲○○與被告於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，係原告甲○○ 應提供可經營「手作坊」對外營業使用之店鋪之房屋予被告，如原告甲○○未能提供，則難認原告甲○○所交付之租賃物已合於約定使用、收益之狀態。 (三)被告主張原告甲○○並未交付合於兩造約定使用目的之租賃物，屬可歸責於原告甲○○之債務不履行，並據此主張解除契約，為有理由：　1.按繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權。於繼續性質之租賃契約，民法債編「租賃」，就承租人之終止權，固已有特別規定，但在出租人依約交付合於債之本旨之租賃物與承租人前，承租人要非不得依法行使解除權，以解除租賃契約（最高法院102年度台上字第1447號判決意旨參照）。又按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」「債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。」民法第227條第1項、第226條第1項、第256條分別定有明文。是出租人如未能交付合於兩造約定使用目的之租賃物，應屬不完全給付，而該不完全給付之情形如已無法補正，則承租人應得依上述規定不經催告而解除契約。　2.查本件原告甲○○應提供可經營「手作坊」對外營業使用之店鋪之房屋予被告，始能認為係依債之本旨所為給付，業如本院認定如前。然本件被告於承租系爭房屋後，經向臺北市政府都市發展局、建築管理工程處查詢系爭房屋得否為前述使用，始發現系爭房屋所坐落之土地使用分區為「住宅用地」，系爭房屋之使用執照原核准類組亦為「住宅」，且系爭房屋又因未臨接寬度12公尺以上之道路，導致就「烘焙炊蒸食品製造業」、「文教、樂器、育樂用品零售業」、「兒童遊戲場業」、「食品什貨、飲料零售業」、「其他餐飲業（伙食包作）」等目的之使用均非合法等情，此有被告所提營業場所土地使用分區管制與建築管理規定查詢表在卷可查（見本院卷第111-115頁），憑此已可見本件被告原欲以系爭房屋做為店鋪而經營「手作坊」對外營業使用，依法將不得為之。據此，本院已堪信原告甲○○並未提供合於兩造約定使用目的之租賃物，且屬可歸責於原告甲○○，又此情屬於無法補正，則揆諸前開說明及規定，被告自得不經催告而對原告甲 ○○解除系爭租賃契約。而查本件被告業已以存證信函向原告甲○○表明需解約並請原告甲○○返還先前所曾給付之押租金及租金等（見本院卷第207-217頁），該函並於112年8月17日送達予原告甲○○（見本院卷第219頁），則被告業已合法對原告甲○○行使解約權，業已合法解除其與原告甲○○間之系爭租賃契約，堪以認定。　3.據上，本件被告與原告甲○○間系爭租賃契約既經被告合法解除，則其等間之系爭租賃契約關係業已溯及消滅，原告甲○○ 自無法於本件訴訟中依系爭租賃契約向被告請求給付租金或系爭租賃契約所約定之違約金。從而，原告甲○○於本件訴訟所為請求，亦均為無理由。四、綜上所述，本件原告乙○根本並非系爭租賃契約之當事人，本不得依系爭租賃契約主張任何契約上之權利，又原告甲○○ 雖為系爭租賃契約之出租人，惟系爭租賃契約業經被告合法解除，則原告依系爭租賃契約請求被告給付租金及契約所約定之違約金，即請求被告給付561,339元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併與駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-10-28

LTEV-113-羅簡-183-20241028-1

簡上

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第75號上訴人楊泰雄訴訟代理人王啟安律師被上訴人李強訴訟代理人蔡育霖律師戴竹吟律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年11 月30日本院臺北簡易庭112年度北簡字第10195號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國97年7月1日起即將門牌號碼臺北市○○ 區○○○路0段00號2樓、5樓房屋（下合稱系爭房屋）出租予被上訴人作為分租套房使用，每2年更新租約，最後一次係於1 07年6月30日簽定租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期為107年7月1日至109年6月30日止，每月租金新臺幣（下同）34,000元，嗣租期屆滿後即未另訂書面，經被上訴人向本院提起確認兩造間租賃關係存在訴訟（案列：111年度訴字第4014號，下稱前案訴訟），兩造因而於111年10月6日在前案訴訟中簽立調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），而約定「系爭房屋之維護修繕費用應由被上訴人負擔，但應於修繕施工 5日前通知上訴人；如屬緊急維修事件，應於修繕施工1日前通知上訴人；同時允許上訴人本人或派人進入查看現況。修繕維護行為如有危害租賃物之虞，經上訴人要求終止時，被上訴人應立即終止維護修繕行為」（下稱系爭調解內容）。詎料，被上訴人竟：①於112年3月1日及8日僱工進行房屋樓頂施作並鋪設防水層及調整屋頂平台頂蓋；②於同年月23日起進行天花板拆除及施作；③於同年月28日進行室內壁癌之修補及粉刷；④於同年4月4日僱工進入系爭房屋遷移5樓儲熱式熱水器之位置；⑤於同年月12日起至13日進行5樓修補凹折變形之輕鋼架骨架條（下合稱系爭行為，如單指其一，各以號次標注），已屬系爭調解筆錄所載之「修繕維護行為」，然未依約通知伊到場，構成債務不履行之不完全給付，且性質上無從補正而準用給付不能規定，兼違反民法第438條之規定，故上訴人已以起訴狀繕本之送達，擇一依民法第227 條第1項準用第226條而依第256條規定解除契約，或依民法第438條第2項規定終止契約，被上訴人應返還系爭房屋及按月給付相當於租金之不當得利，爰依民法第179條、第455條規定提起本件訴訟等語，並聲明如後三之上訴聲明㈡、㈢。二、被上訴人則以：系爭調解內容僅將本應由出租人即上訴人所負之租賃物修繕義務，特約改由承租人即伊負擔，而非就使用收益租賃物方法為約定，自無民法第438條之適用，且縱違反通知義務，亦僅能要求伊立即終止維護修繕行為，而無非終止或解除租約權利。系爭行為中：①事前已有通知過上訴人將要修繕，而自111年10月間起即持續溝通，亦告知施作時間僅視天候狀況而定而獲認可；②已於112年3月21日提前通知；③油刷工程因僅為室內刷油漆，不生噪音亦不影響結構，非系爭調解內容之「修繕」而毋庸通知；④僅為調整原有儲熱水器裝設位置，該熱水器早於同年月20日裝設，裝設前亦於同年月16日提前通知，而已為先前通知之效力所及，且內容亦非系爭調解內容之「修繕」，故毋庸再為通知； ⑤僅為檢視並修補凹折變形之輕鋼架骨架條，並將先前取下天花板片裝回，不影響房屋結構，而非系爭調解內容之「修繕」故未通知；況系爭行為均非針對租賃物，而係針對伊所有之物品進行維護，自非調解筆錄所載之維護行為；況伊所為油漆、調整熱水器裝設位置、汰換已損壞之天花板、電器及施作防水工程等行為，係對既存現狀所為必要修繕，而無危害系爭房屋之虞，故上訴人終止或解除契約即不合法而不得請求返還系爭房屋及給付不當得利等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人。㈢被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付上訴人34,000元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷第63至64、128頁，並依本判決用語修正或刪減文句）： (一)被上訴人自97年7月1日起向上訴人承租系爭房屋，兩造於10 7年6月30日最後簽定書面租約，約定租期為107年7月1日至1 09年6月30日，每月租金34,000元，並於上開租期屆滿後即未簽訂書面契約。 (二)被上訴人於111年7月間向本院提起前案訴訟，兩造並於111 年10月6日簽立系爭調解筆錄，調解成立內容為：⒈確認兩造間就系爭房屋不定期租賃存在。⒉被上訴人應於111年10月5 日前給付上訴人當月份租金17,000元，並自111年11月起於每月1日給付租金34,000元。⒊系爭調解內容。 (三)上訴人於111年3月14日以第6368號函（下稱系爭函文）告知被上訴人如再有違反調解內容之行為，將解除兩造間租賃關係，被上訴人於同年月15日收受該函。 (四)被上訴人有為系爭行為。五、上訴人另主張兩造間租賃契約已解除或終止，依民法第179 條、第455條之規定，被上訴人應返還系爭房屋及按月給付相當於租金之不當得利乙節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下： (一)上訴人主張因被上訴人有系爭行為，故得以起訴狀繕本之送達依民法第227條第1項準用第226條規定，併依第256條規定解除契約，有無理由？　⒈按繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權。於繼續性質之租賃契約，民法債編「租賃」，就承租人之終止權，固已有特別規定，但在出租人依約交付合於債之本旨之租賃物與承租人前，承租人要非不得依法行使解除權，以解除租賃契約（最高法院112年度台上字第1088號判決理由參照）。經查，上訴人依系爭租約交付租賃物即系爭房屋，並按月收取租金，堪認兩造均已開始履行系爭租約，該繼續性契約業已持續履行相當時間，則揆諸上開意旨，除嗣後發生債務不履行情事，有使契約關係溯及消滅之必要，否則即不得任意解除系爭契約。 ⒉又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定自明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院 112年度台上字第2467號判決意旨參照）。經查，循本案訟爭脈絡及兩造簽立系爭調解筆錄目的，實係被上訴人向上訴人承租系爭房屋作為分租套房轉租使用，然上訴人因系爭房屋老舊，恐將來發生災害而不願繼續出租等情，業據兩造供述在卷（見原審卷第127至128頁、本院卷第174頁），又細繹系爭調解內容之前後文義，可知兩造係約定系爭房屋之維護修繕費用由被上訴人負擔，但應及早通知上訴人使其可進入查看，以利其判斷修繕維護行為是否有危害租賃物之虞，並得進而要求被上訴人終止維護修繕行為。是以，兩造約定被上訴人負有通知義務之真意，應係為了避免危害租賃物存續目的，始賦與上訴人有要求終止維護修繕之權，從而，縱使被上訴人違反系爭調解內容之通知義務，仍應該當民法第 227條第1項之不完全給付要件，即須出於可歸責債務人即被上訴人之事由，不能依約履行所負給付義務或無利益時，始能準用民法第226條給付不能規定及依同法第256條規定解除系爭租約。 ⒊又查：　⑴就①於112年3月1日及8日僱工進行房屋樓頂施作並鋪設防水層及調整屋頂平台頂蓋之行為部分：依被上訴人配偶與上訴人配偶之LINE通訊軟體（下稱兩造間LINE）訊息紀錄（見原審卷第75至91頁）內容可見，被上訴人於111年10月24日即向上訴人告知將施作頂樓防水工程，並於同年11月6日、同年1 2月24日告知施作工法及施工安排，且告以實際施作日需視天候因素而定，上訴人僅於同年12月26日覆稱：不得破壞建築結構，造成屋損由被上訴人負責，工作1天前需通知上訴人及不得經過60號等語，故被上訴人縱未於實際施工前1日再行通知，惟事實上已提早履行通知義務使上訴人知悉，亦未限制其進入查看現況，堪認上訴人事前知情，亦有充分時間行使終止維護修繕之權，惟仍僅表示被上訴人不得破壞建築結構下自負其責，並無明示反對修繕計畫之意思，無以認定被上訴人違反通知義務該當給付不能之要件，上訴人即自不得據此解除契約。 ⑵就②於112年3月23日起進行天花板拆除及施作之行為部分：被上訴人業於同年3月21日告知將於同年月3月23日朽壞天花板之拆除重作等情，有兩造間LINE訊息紀錄（見原審卷第99頁）可憑，衡以天花板之損壞具有相當危險性，而屬緊急維修，故被上訴人已於施工1日前通知，亦難認有違反系爭調解內容。 ⑶就④於同年4月4日僱工進入系爭房屋遷移5樓儲熱式熱水器之位置部分：被上訴人前已於112年3月16日告知上訴人需改為儲熱式熱水器等情，有兩造間LINE訊息紀錄（見原審卷第97 頁）可稽，且據證人侯彥輝到庭證稱：伊於112年3月22日安裝熱水器後，因被上訴人表示放置該處不好看，故於112年4 月4日再行移位等語（見本院卷第126至128頁），足見僅屬先前通知安裝儲熱式熱水器工程之續行，故被上訴人並無違反系爭調解內容之情事。 ⑷就③於同年3月28日進行室內壁癌之修補及粉刷、⑤於同年4月1 2日起至13日進行5樓修補凹折變形之輕鋼架骨架條部分：衡以該等工作內容，僅係對牆面進行油漆及另就天花板裝潢之輕鋼架凹折變形處為補強，屬保持其原有堪用狀態之有益處分行為，上訴人固稱：修補工法及選用材料恐對建物造成影響云云（見原審卷第130頁），然就該修繕如何危害系爭房屋乙節並未提出事證以實其說，亦未再表明應終止維護修繕及其具體理由，實難認其恐危害租賃物而有終止維護修繕之意，故參照兩造系爭調解內容之真意，被上訴人尚無所謂可受歸責之給付不能事由。 ⑸上訴人雖另主張：①、②行為部分，被上訴人未於約定之1日前或5日前告知，實際施工範圍逾越通知之C室範圍等情，惟被上訴人此部分行為並未違反通知義務，亦無阻礙上訴人現場查看行為，均如前述，上訴人於進行修繕時既未到場查看或另有指示終止修繕行為，另就②3月23日增加施作範圍如何致使租賃物危害之虞，亦未見其舉證證明，即無以推認被上訴人依約所負之給付義務不能履行或無利益，不能認定有給付不能情事。　⒋綜上，上訴人所指系爭行為均非屬可歸責被上訴人事由致給付義務不能履行或履行無利益之情形，亦未造成上訴人依系爭調解內容終止維護修繕權行使上之障礙，故其主張依民法第227條第1項準用同法第226條規定，並依同法第256條規定解除契約，即無理由。 (二)上訴人依第438條第2項規定終止契約有無理由？　⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之，承租人違反前項之規定為租賃物之使用、收益，經出租人阻止而仍繼續為之者，出租人得終止契約，民法第423條、第438條定有明文。故承租人應依約定方法為使用、收益，出租人亦有容忍承租人以合於契約目的之方法，使用、收益租賃物之義務。 ⒉經查，兩造間固以系爭調解內容約定被上訴人於修繕時負有通知義務及上訴人具終止維護修繕之權利，然此僅係於系爭租約中增加被上訴人事前告知修繕及依上訴人指示終止修繕維護行為等義務，兩造並非約定禁止修繕系爭房屋，尚非對租賃物使用、收益方法另為約定。是以，上訴人主張被上訴人未依系爭調解內容為通知，即非屬對租賃物使用、收益約定方法之違反，故上訴人主張得依民法第438條第2項終止契約，即無理由。 (三)上訴人擇一依民法第179條、第455條規定請求被告返還系爭房屋及請求被上訴人按月給付34,000元，有無理由？　　上訴人主張依上開規定解除或終止契約均不合法，業如前述，則依系爭調解筆錄第1項條款，兩造就系爭房屋為不定期租賃關係（見補字卷第19頁），其系爭租約關係仍在存續中，故上訴人依民法第179條、第455條規定請求被告在租賃契約終止後，應返還系爭房屋及請求按月給付相當於租金之不當得利，均屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項準用同法第226條並依第256條規定解除契約、依民法第438條第2項規定終止契約，均屬無據。從而，其依民法第179條、第455條請求，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人及應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付上訴人 34,000元，於法無據，均不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-10-23

TPDV-113-簡上-75-20241023-1

簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第10號原告陳麗娟住○○市○○區○○路000巷00號7樓之訴訟代理人王瑞甫律師江佳憶律師被告許軒銘訴訟代理人劉嘉堯律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣47萬6,000元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣15萬8000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣47萬6000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)76萬6000元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第247頁），嗣於訴訟進行中，就其請求聲明減縮如下，屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告請求被告給付47萬6000元，依據前開規定，應適用簡易程序，故本件改行簡易訴訟程序，併予指明。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告於112年3月1日向被告承租臺中市○○區○○街0 00號之房屋(下稱系爭房屋)，雙方簽立租賃契約(下稱系爭租賃契約)，約定租金每月3萬元，租期自112年3月1日至117 年2月28日，被告授權詹閔嵐出面全權處理系爭房屋出租事宜。原告於承租時，當場向詹閔嵐表示系爭房屋要作為成立心理師及社工師事務所，詹閔嵐當場亦同意，且陸續提供原告成立事務所之資料。然嗣後被告提供房屋竣工圖等部分資料後，突然反悔不願意再提供土地所有權狀、空間使用同意書等相關資料，並表示要將房租自每月3萬元上漲至5萬元，導致原告無法向社會局申請事務所之成立許可，原告於112 年7月7日寄發存證信函催告被告提供相關文件，被告於112 年7月18日回覆不願意提供，原告於112年7月23日寄發存證信函解除系爭契約。被告怠於履行交付申請事務所之文件，導致原告承租之目的不達，違反其附隨義務，原告應得依民法第227條第1項、第254條之規定解除系爭租賃契約，請求被告返還已經給付之3月至6月之租金12萬元，押租金6萬元，已支出之室內設計費29萬元，搬運家具費用6000元，合計 47萬6000元。爰聲明：㈠被告應給付原告新臺幣47萬6,000元，及自112年10月4日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造簽立之系爭租賃契約，僅約定由居住使用，原告於112年5月3日始主動表示要在系爭房屋經營心理及社工師諮商所，被告於一開始時，並未同意將系爭房屋作為心理諮商及社工師事務所使用，原告擅自變更使用目的，違反系爭租賃契約，被告自無配合原告之理；且原告於通訊軟體中自陳要聘用具有社工師之李婉菁擔任所長，顯然為借用他人之牌照開設社工師心理師事務所，此舉顯然違法，原告顯人違反系爭租賃契約第7條第2項「不得違法使用」、第16條第1項第4款「擅自變更用途」之約定，被告於112年7月18日以存證信函通知於112年8月31日終止租約，自無庸負擔損害賠償責任。再者，原告遲至112年8月方歸還系爭房屋，則11 2年7月8月之租金6萬元，原告自應給付，該押租金6萬元乃抵充上開租金，被告自無返還之理為抗辯。並請求駁回原告之訴。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執及爭執之事項㈠不爭執事項　⒈被告授權詹閔嵐處理系爭房屋出租事宜，詹閔嵐具有代理權。　⒉原告於112年3月1日向被告承租系爭房屋，雙方簽立系爭租賃契約(見本院卷第25-39頁）。　⒊被告於000年0月間，提供房屋竣工圖、建築物所有權狀、房屋稅籍證明予原告（原證2第19頁對話紀錄，見本院卷第79 頁）。　⒋原告於112年7月7日寄發存證信函催告被告提供相關文件，被告於112年7月18日回覆不願意提供，原告於112年7月23日寄發存證信函解除系爭契約。　⒌原告於112年8月1日搬離系爭房屋，並當日交付鑰匙予鄰居，被告於8月5日領取鑰匙。　⒍原告已給付被告3月至6月租金12萬元，押租金6萬元。　⒎原告支出家具搬運費6000元。㈡爭執事項 ⒈原告是否有告知詹閔嵐承租系爭房屋之目的為作為事務所使用？詹閔嵐是否已經知悉並同意？ ⒉原告主張被告未依約交付合於債之本旨之租賃物，因此解除租賃契約是否合法？ ⒊原告並無社工師執照，在系爭房屋成立事務所，是否有聘用有社工師執照之人擔任員工，以此申請事務所，因此違反系爭租約第7條第2項之規定？ ⒋原告請求被告給付47萬6000元有無理由？四、本院得心證之理由：㈠原告是否有告知詹閔嵐承租系爭房屋之目的為作為事務所使用？詹閔嵐是否已經知悉並同意？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，故解釋當事人之意思，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。　　⒉首先，被告授權詹閔嵐處理系爭房屋出租事宜，詹閔嵐具有代理權，此乃兩造不爭執之事項（見上開不爭執事項⒈），合先敘明。經查，觀諸原告及詹閔嵐之對話紀錄，「(112年 5月3日)【原告：詹姊早，5月份的房租費昨日已轉帳，再麻煩您確認了，另外有件事情需要麻煩詹姊協助，我們成立的心理諮商所，因屬於醫事機構，需要提供一些與房子的相關文件給衛生局備查。例如：房子的竣工圖、房子所有權狀影本...以及申請房子成為醫事機構的變更申請等，我近日詢問清楚後，再跟您說明】。【詹閔嵐：看你需要什麼資料到時候PO給我在(應為「再」之誤)再找時間去處理】」（見本院卷第41-43頁），以上開雙方對話紀錄可知，詹閔嵐驟見原告表示要在系爭房屋成立事務所且有文件需被告提供，並無任何詫異之感，反而表示願意提供原告所需之文件，若非原告於簽約時，已經跟詹閔嵐表示要在系爭房屋成立事務所，實難想像詹閔嵐會有此如此回答；再查，證人陳貴惠於審判中具結後證述：我是原告的妹妹，我有陪原告去現場看房屋，當時有原告，原告之夫，我，詹閔嵐在現場，詹閔嵐說房子是兒子名下，但他可以全權處理，原告有說承租系爭房屋是要做為諮商事務所相關的，我有提及用途，有問哪個樓層可以做事務所的甚麼配置，有詢問詹閔嵐哪裡可以做甚麼改善，詹閔嵐也沒有表示甚麼意見，也沒有表示限制只能單純自住等語（見本院卷第319-322頁），是參酌上開對話紀錄及證人證言，原告所稱，於簽立系爭租賃契約時，已經有告知被告要在系爭房屋內成立事務所，被告之代理人亦表示同意，應屬可信，被告所辯並未同意，應不可採。　㈡原告主張被告未依約交付合於債之本旨之租賃物，因此解除租賃契約是否合法？　⒈惟按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序（最高法院100年度台上字第2號判決參照）。經查，兩造於簽約時應已約定系爭房屋將做為事務所使用，已如前述，是被告自有輔助原告實現該成立之目的，盡其附隨義務(即交付相關事務所成立所需文件)必要，合先敘明；況參酌原告及詹閔嵐之前開對話紀錄及日後對話紀錄「【詹閔嵐：我已經問好了我下去把它搬出來，沒關係啦..因為辦竣工圖申請也要有建築登記第一類謄本所有權狀，我已經申請好了，我下午再跑去臺中】、【原告：詹姐好，關於我們成立聯合事務所（心理諮商所暨社工師事務所）我彙整好需要房東協助提供的資料如下，1.房子的竣工圖（需要都發局蓋章）2. 建築物所有權狀影印本3.土地所有權狀影印本。另外還需要詹姐協助一件事，房子的四樓規劃為社工師事務所辦公室，我聘請了一個員工李婉菁（有社工師執照）擔任所長，四樓的部分需要向社會局申請成立許可。因為我們第一次創業，不知道一些申請的細節，我詢問過社會局之後，需要房東出具空間使用上的知情同意書，並載明雙方的基本資料，社會局請我們自己擬稿就可以，如檔案，請詹姐與您兒子看看這樣寫可不可以，需要拜託詹姐協助，我們才可以申請登記，非常感謝】…【詹閔嵐：好我這幾天要出遠門去香港，29號才回來，我六月初再找時間去辦】」（見本院卷第41-86頁），顯見雙方日後又對被告應配合原告成立事務所交付所需文件更具體討論，詹閔嵐亦表示配合，是被告有交付原告相關申請文件之義務，應堪認定。進而被告日後拒絕提供原告前開申請文件，顯然違背其義務，應構成民法第227條第1項之不完全給付，應堪可信。　⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，固為民法第227條、第2 26條、第256條、第254條、第255條所明定。經查，被告違反上開給付文件之義務已如前述，而原告於112年7月7日寄發存證信函催告被告提供相關文件，被告於112年7月18日回覆不願意提供，原告於112年7月23日寄發存證信函解除系爭租約，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項⒋），並有存證信函在卷可佐（見本院卷第91-107頁），是原告主張被告有不完全給付之情況，依法催告後解除系爭租賃契約，自屬有據。　㈢原告並無社工師執照，在系爭房屋成立事務所，是否有聘用有社工師執照之人擔任員工，以此申請事務所，因此違反系爭租賃契約第7條第2項之規定？　⒈又被告抗辯：我國法規規定，無心理師及社會工作師證照者，不得開設心理師或社工師事務所，原告並無社工師執照，然試圖聘用有社工師執照人成立社工師事務所，顯然違反系爭租賃契約第7條第2項約定「承租人同意遵守公寓大廈規約或其他住戶應遵行事項，不得違法使用，或存放有爆炸性或易燃性物品。」之約定，並提出臺中市政府函113年4月15日府授社工字第1130096381號函、臺中市政府衛生局113年4月 22日中市衛心字第1130050220號函、中華民國社會工作師公會聯合會113年4月25日社工全聯字第113023號函（見本院卷第341-345頁）為證等情。首先，觀諸系爭租賃契約第7條第 2項之文字（見本院卷第31頁）為「承租人同意遵守公寓大廈規約或其他住戶應遵行事項，不得違法使用」，然系爭房屋並無「公寓大廈規約」及「其他住戶遵行事項」之約定，況亦與「存放有爆炸性或易燃性物品」之情況有別，是縱被告所稱為真，亦難認符合本條之情形，合先敘明。　⒉再者，原告表示其與詹閔嵐之對話「我聘請了一個員工李婉菁（有社工師執照）擔任所長」（見本院卷第59頁），難排除其真意為與社工師李婉菁一同開設事務所，而非借牌，且原告搬離系爭房屋後，亦與李婉菁同在他處開設事務所(臺中市○○區○○路000號)，並提出心理諮商所、社會工作師事務所開業執照（見本院卷第412-413頁）在卷可佐，是原告上開所辯，堪認為真，被告單以上開原告與詹閔嵐平日間之對話紀錄，遽認原告有借牌之行為，顯屬無據；況原告因此事，自始自終從未在系爭房屋設立事務所，客觀上並無設立事務所，自無任何借牌之具體行為發生，難認有何違法行為事實，足徵被告上開主張，應不可採。　㈣原告請求被告給付47萬6000元有無理由？　⒈按繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權。於繼續性質之租賃契約，民法債編「租賃」，就承租人之終止權，固已有特別規定，但在出租人依約交付合於債之本旨之租賃物與承租人前，承租人要非不得依法行使解除權，以解除租賃契約（參見最高法院112年度台上字第1088號判決意旨，相類似之見解參最高法院102年度台上字第1447號、臺灣高等法院112年度上易字第342號判決意旨)。而兩造於簽訂系爭租賃契約時，已約定系爭房屋將作為事務所使用，且被告亦同意交付系爭房屋相關文件，使原告得順利在系爭房屋成立事務所，然被告事後拒絕配合交付文件，導致原告無法在系爭房屋成立事務所，於被告並未依約交付合於債之本旨之租賃物與原告，且拒絕補正，原告依民法第256條之規定解除系爭租約，自屬有理。　⒉各項項目：　①已經給付之3月至6月之租金12萬元，押租金6萬元　⑴經查原告於112年7月23日寄發存證信函解除系爭租賃契約，原告於112年8月1日搬離系爭房屋，並當日交付鑰匙予鄰居，被告於8月5日領取鑰匙，此乃雙方不爭執之事項（見不爭執事項⒋⒌），是系爭租賃契約因契約目的不達，經原告解除，契約溯及失效，依民法第259條第1款之規定，被告自應返還已經受領之租金12萬元及押租金6萬元。　⑵被告雖然表示系爭房屋有交付予原告，原告自112年3月至8月有使用系爭房屋，原告受有利益，被告收受3-6月之租金12 萬元為合法，且7、8月原告尚未繳納租金，該押租金6萬元應抵沖7、8月房租，自無庸負擔返還義務等語。然查，原告於112年8月1日已經交回系爭房屋，此乃雙方不爭執之事，是被告主張押租金抵扣8月房租之部分，已不可採；再查，契約解除後，原契約的效力溯及既往消滅，依上開法條，被告所受領之給付物即原告已交付之租金12萬元及押租金6萬元，應返還之，況原告承租系爭房屋，目的為開設事務所，此為被告所明知，兩造亦有達成合意，是原告最後因被告不願配合交付系爭房屋文件，導致原告最後無法於系爭房屋開設事務所，另覓他地經營，顯然原告無法達成承租系爭房屋之目的，是縱原告於112年3月至8月受領系爭房屋，對原告實質而言，並未有利益(反而導致原告受有裝潢費用及搬運費用之損失)，被告此部分所辯顯不可採。綜上，原告此部分之主張，應屬可採。　②支出之室內設計費29萬元，搬運家具費用6000元　⑴按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第260條、216條第1項文意自明。而原告解除系爭租賃契約乃合法，已如前述，是原告主張其因此所受有支出室內設計費29萬元及搬運家具費用6000元，並提出溫心搬家搬運契約書及建築師收費收據證明單（見本院卷第181、333-335頁）在卷可佐，堪信為真。　⑵被告抗辯：對原告所提出之溫心搬家搬運契約書之部分沒有意見，然建築師收費收據證明單，僅為建築師單方面所製作，不能以此認原告確實有該筆損害等語。惟按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358 條定有明文。經查，原告委託陳天助建築師繪製設計圖，報價58萬，而原告因被告未能在系爭房屋開業，最後未施工，並因此賠償建築師事務所29萬元，有該陳天助建築師事務所報價單、設計圖、建築師收費收據證明單（見本院卷第119- 121、333-335頁）在卷可佐，而一般實務上設計師事務所繪圖後若客戶未施工，皆仍會收取一定報酬或製圖費，避免血本無歸，乃眾所周知，且合乎情理，而上開文件均有建築師事務所印章或名義，是上開證據應堪可採，原告主張之賠償建築師事務所29萬元，應屬可採。被告單方面否認建築師收費收據證明單之形式證據力，然並無提出任何證據以實其說，自不可採。　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額合計47萬6000元(計算式： 120000+60000+290000+6000=476000)。五、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係請求被告給付47萬 6000元，及自112年10月3日起(見本院卷第247頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核本件原告勝訴部分(即聲明第1項)，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告就原告上開部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　19　　日民事第五庭法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　19　　日書記官　廖日晟

2024-10-19

TCDV-113-簡-10-20241019-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第484號上訴人助群營造股份有限公司法定代理人郭力維訴訟代理人陳姵君律師被上訴人亞德利塑膠工廠股份有限公司法定代理人蔡子良訴訟代理人鐘育儒律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 1月28日臺灣高等法院第二審判決（110年度建上字第49號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人再給付及駁回其上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：兩造於民國103年12月25日簽訂合約編號23004A工程承攬契約書，由伊承攬上訴人位於○○市○○區○○ 段000、000-1、000-2地號集合住宅新建工程之C、D棟模板工程（下稱C、D棟工程）；上訴人另與訴外人群峰工程行簽訂合約編號23004B工程承攬契約書（與23004A契約合稱系爭契約），由群峰工程行承攬同地之E、F棟模板工程（下稱E 、F棟工程，C至F棟工程合稱系爭工程）。因群峰工程行無力施作，三方於104年12月17日協議，由伊承接施作E、F棟工程。嗣於106年6月2日系爭工程完工之際，上訴人派員禁止伊進場施作，並拒絕進行結算。伊承攬之C、D棟工程扣除尚未施作R3F樓層，E、F棟工程扣除28F、29F、RIF、R2F、R 3F、PRF等尚未施作樓層，以已施作面積按約定單價新臺幣（下同）475元/㎡實作實算，扣除上訴人已付之1億4448萬95 0元、抵銷之遲延罰金251萬1840元及代工支付費用222萬473 元後，伊尚得請求工程款2122萬8323元。倘認系爭契約已解除，上訴人就前開未給付款項係無法律上原因受有利益，亦應返還等情。爰先位依系爭契約、民法第490條、第505條規定，備位依不當得利法律關係，求為命上訴人如數給付，及加付自108年1月8日起算之法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人因與其下包廠商訴外人敏皇裝修工程有限公司（下稱敏皇公司）間發生紛爭，致C、D棟工程自10 6年3月29日起，E、F棟工程自同年4月3日起未派工進場施作，影響工程進度。兩造於同年月5日召開工程會議（下稱405 會議），協議被上訴人自翌日復工，然其至同月11日仍未進場施作，伊催告被上訴人應於7日内進場施作遭拒。兩造再於同年月25日召開工程會議（下稱425會議），合意解除契約，被上訴人同意依系爭契約第23條第2項約定辦理，不得再就系爭契約為任何請求，亦即同意由伊沒收其未領之工程款。又系爭工程逾期28日，被上訴人應扣遲延罰金1664萬67 84元，及未完成工程清理及瑕疵修補之衍生費用946萬1800 元、加計20％之管理費189萬2360元後，共1135萬4160元，與被上訴人得請求之工程款相互抵銷後，其已無工程款可請求等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求再給付984萬6323元本息之判決，改判命上訴人如數給付，並就被上訴人請求上訴人給付1138萬2000元本息部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：㈠被上訴人承攬及承接群峰工程行施作之系爭工程，兩造約定模板（包含普通模板、清水模板）組立費用為475元/㎡（未稅），按圖施作，實作實算。C、D棟工程之R3F樓層尚未施作，E、F棟工程已施作1F至27F。因被上訴人施工遲延，兩造召開405、425會議等情，為兩造所不爭。㈡系爭契約約定被上訴人在施工期間內完成一定工作，核屬繼續性契約關係，依425會議紀錄及106年5月5日工程會議（下稱505會議）紀錄，固記載「解除契約」，核係就系爭契約向後消滅之意，即兩造係就終止契約達成合意，並非溯及之解除。終止前被上訴人已完成之工作，依約得請求上訴人給付工程款。經囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定及補充鑑定結果，被上訴人已完成之工程總數量為34萬1737.515㎡，按系爭契約單價475元/㎡（未稅）計算，上訴人應付之工程款總額為1億6232萬5320元（未稅），含稅為1億7044萬15 86元，扣除已付之1億4448萬950元後，上訴人尚應給付工程款2596萬636元。㈢依系爭契約第22條第2項第3款、第23條第2項約定，倘被上訴人有違約行為，上訴人除得終止或解除契約外，如因而致使上訴人須另行招商發包受有損失時，上訴人得沒收被上訴人尚未領取之工程款用以抵扣，如沒收抵扣後仍有不足，被上訴人仍須負賠償責任，並非不論上訴人有無另行招商之損失，均得逕沒收被上訴人已進場材料及尚未領取之工程款，較符合兩造締約之真意，且425會議紀錄記載「依契約第23條約定事項辦理後續事宜」及「亞德利不得再就本工程合約為任何請求」，係指被上訴人不得再就系爭工程對上訴人為任何請求，非放棄其未領之工程款，且505會議紀錄亦記載「本件工程如有剩餘保留款或工程款，亞德利同意由助群依工程合約第23條第2項約定全數沒收，絕無異議」等語，足證上訴人須依系爭契約第23條第2項約定之條件，始得沒收工程款。上訴人雖有將後續工程於106年6月6日另發包予第三人台灣鑫彩商務科技有限公司（下稱鑫彩公司），但自陳：因其即時與被上訴人解約，並發包予鑫彩公司，鑫彩公司配合趕上遲延工程近1個月之進度，系爭工程如期完工，未被業主罰款等語，足認上訴人未因被上訴人遲延另行招商而受有損失，上訴人自不得依系爭契約第23條第2項約定或425會議紀錄沒收被上訴人未領之工程款。㈣系爭契約第7條第3項工程期限之約定，被上訴人應於開工日後按上訴人指定之工作天數或完工日期內如期完工，足見兩造並未約定特定之完工期限。依405會議紀錄，可認被上訴人僅就E、F棟工程之「28柱牆至29樓模板」部分，遲延工期 8日，上訴人未證明其餘工程已指定工作天數或完工日期，難令被上訴人負遲延責任。是依系爭契約第8條第2項約定，按逾期日數8日及承攬金額3‰比例，被上訴人應按日計罰之延遲罰金為251萬1840元。審酌系爭工程期間，被上訴人與敏皇公司協商復工失敗、C、D棟工程自106年3月29日起；E 、F棟工程自同年4月3日起，被上訴人即未派工進場施作，被上訴人違約日數僅8日等情狀，無酌減違約金必要。又依系爭契約第11條第8項約定，被上訴人須負責清除工程遺留之剩、廢料、雜物及臨時設備，否則上訴人得逕行僱工代為處理，費用自被上訴人當期估驗計價款中扣除。106年4月25 日終止契約前、後，被上訴人應負擔之工程清理費分別為87 萬5346元、134萬5127元(均含管理費20％)，均經被上訴人工地主任郭坤榮簽名確認，被上訴人應負擔共222萬473元之代工支付費用。又上訴人未證明已依系爭契約第17條、第18條約定催告被上訴人修補瑕疵，其請求被上訴人支付瑕疵修補費用273萬2970元，自非可取。㈤綜上，被上訴人得請求之工程款2596萬636元，經與上訴人請求被上訴人負擔之遲延罰金251萬1840元、代工支付費用222 萬473元相抵銷後，上訴人尚應給付被上訴人2122萬8323元本息。是被上訴人先位依系爭契約第5條、第6條約定及民法第505條規定，除第一審判命上訴人給付之1138萬2000元本息外，請求上訴人再給付984萬6323元本息，為有理由，應予准許；上訴人就其第一審敗訴部分之上訴，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、惟按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。查系爭契約屬繼續性契約，兩造於 405會議紀錄載明被上訴人與敏皇公司協商復工失敗，被上訴人決定同年月6日自行雇工復工，被上訴人須依合約執行工程進度。上訴人於同年月11日以存證信函催告被上訴人應於7日內進場施作，嗣兩造於425會議、505會議達成終止契約之合意，為原審認定之事實（見原判決第4-6頁）。而系爭契約第23條「違約處理」第2項約定：「乙方（即被上訴人）違約時，甲方(即上訴人）得逕行終止或解除本契約，乙方……已完成之工程及已進場材料而尚未領取之工程款則由甲方沒收，作為另行招商承攬之損失。甲方因此所發生之續辦工資費用、延期損失及其他之一切損害，概由乙方及其保證人負責賠償，乙方及其保證人不得異議。」（見一審卷一第12頁反面）。又經兩造簽認之425會議紀錄記載：「四、茲因亞德利遲延違約之事實已然確定，自即日起解除CDEF棟模板工程之承攬契約，並依承攬契約第二十三條約定事項辦理後續事宜，亞德利不得再就本工程合約為任何請求」，50 5會議紀錄復記載：「㈡依106年4月25日會議紀錄約定，亞德利應於106年4月28日前負責清運放置於海二工地的模板材料及支撐五金配件……，亞德利今同意放棄……，由助群自行處理或使用，……。㈢本件工程如有剩餘保留款或工程款，亞德利同意由助群依工程合約第23條第2項約定全數沒收，絕無異議。」（見原審卷一第421頁、第425-426頁）。綜合當時被上訴人已違約無法復工，二次工程會議紀錄亦載明，被上訴人同意不再就系爭工程合約為任何請求，未清運之模板材料零件均放棄，剩餘保留款、工程款由上訴人依系爭契約第23 條第2項約定全數沒收等文字，參酌一般經驗法則為全盤觀察，得否認因兩造合意終止系爭契約，為免衍生爭議，始於會議紀錄載明上開文字？上訴人於事實審抗辯被上訴人已承諾放棄未領取之工程款等語，是否毫無可採？非無再為斟酌餘地。原審未遑細究，遽認上訴人迅為另行招商如期完工，未被業主罰款造成損失，即不得沒收被上訴人之工程款，而為不利上訴人之判斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官黃明發法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-484-20241017-1