搜尋結果:罰金

共找到 250 筆結果(第 41-50 筆)

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第389號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 李宸銘 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑並諭知易科罰金折算標準(114年度執聲字第288號),本院裁 定如下:   主 文 李宸銘犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑壹年貳月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人李宸銘因竊盜案件,先後經判決確定 如附表所示,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應 執行之刑,並諭知易科罰金標準,爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;又有二裁判以上者, 依第51條之規定,定其應執行之刑;另數罪併罰,分別宣告 其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上, 各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50 條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按在數罪併罰 ,有二裁判以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量 之事項,然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束;準此, 更定之應執行刑,不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處 刑期或所定應執行刑後為重,否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違,難認適法。 三、經查: ㈠、本院依刑事訴訟法第477條第3項規定,檢附聲請書繕本及定 應執行刑意見函送達予受刑人,受刑人表明:沒有意見,請 依法裁量,如附表所示之案件並無互相關聯等語,此有本院 通知函稿、送達證書、定應執行刑意見回函在卷可憑,先予 敘明。   ㈡、受刑人因犯如附表所示之罪,經臺灣臺中地方法院、本院、 臺灣桃園地方法院判決如附表所示之刑,本院並就附表編號 1至2所示2罪定其應執行刑,嗣分別於附表所示日期確定, 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可稽,是本 院為上開案件犯罪事實最後判決之法院,依法自有管轄權。 又附表所示各罪,其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決 確定日期前,且依法均得易科罰金,從而,聲請人聲請定應 執行刑,於法核無不合。 ㈢、爰審酌附表所示各罪均為竊盜罪,罪質及情節相類,非難重 複程度較高,並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關 係、法益侵害之整體效果,考量犯罪人個人特質,並適度反 應其行為之不法及罪責程度,及對其施以矯正之必要性,定 其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第51條第5款、第53條、 第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   3  月   25  日          刑事第十一庭 法 官 林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                  書記官 林雅婷 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附件:受刑人定應執行刑案件一覽表

2025-03-25

TPDM-114-聲-389-20250325-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第341號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 祁婉如 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑並諭知易科罰金折算標準(114年度執聲字第241號、113年度 執字第8728號),本院裁定如下:   主 文 祁婉如所犯如附表所示之罪所處之刑,應執行拘役壹佰壹拾日, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人祁婉如因犯竊盜案件,先後經判決確 定如附表所示之刑,應依刑法第53條、第51條第6款規定, 定其應執行之刑,並諭知易科罰金標準,爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;宣告多數 拘役者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定 其刑期,但不得逾120日,刑法第50條第1項本文、第53條、 第51條第6款分別定有明文。又按定應執行刑之實體裁定, 與科刑判決有同一之效力,經裁判酌定其應執行刑確定時, 即生實質確定力,故已經裁判定應執行刑確定之各罪,如再 就其各罪之全部或部分重複定應執行刑,均屬違反一事不再 理原則,不以定刑之各罪範圍全部相同者為限,此有最高法 院110年度台抗字第489號裁定意旨可據。惟如因增加經另案 判決確定合於數罪併罰之其他犯罪,致原裁判定刑之基礎已 經變動,法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束,得另定 應執行刑,惟所定之刑期不得重於前定之應執行刑加計後裁 判宣告之刑或所定應執行刑之總和,且應兼衡罪責相當及特 別預防之刑罰目的,具體審酌整體犯罪過程之各罪關係(例 如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之密接 程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益 侵害之加重效應等)及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、 施以矯正之必要性等,綜合判斷而為妥適之裁量,以符罪責 相當之要求,此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨 即明。又同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者 ,即合乎定應執行刑之要件,與各罪是否已執行完畢無關, 縱其中一罪已先執行完畢,亦不影響檢察官得就各罪聲請合 併定其應執行刑,此有最高法院47年度台抗字第2號、104年 度台抗字第406號裁定意旨可參。 三、經查:  ㈠受刑人祁婉如前因犯如附表所示之各罪,先後經判決處如附 表所示之刑確定,其中首先判決確定日為如附表編號1之民 國112年10月12日,各罪犯罪時間均在此之前,且犯罪事實 最後判決即如附表編號5之法院即為本院,有如附表所示各 判決、法院前案紀錄表在卷足憑,是檢察官之聲請合於前揭 規定,應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪, 業經本院定應執行刑確定,然本件增加附表編號5所示之判 決確定案件,均合於數罪併罰,致前定刑基礎即已變動,自 得另行裁定。  ㈡考量本件受刑人前因犯附表所示各罪已確定之刑,其中如附 表編號1至4所示之罪,業經本院定其應執行刑,本件則增列 如附表編號5所示之罪,本院定本件應執行刑之裁量權應受 拘束;茲審酌如附表所示之各罪均為竊盜罪,且在112年2月 至9月間所犯,罪質相同、時間相距非遠,且均屬得易科罰 金之罪,衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手段之差異與應 受非難之重複程度,並兼衡受刑人各罪之原定刑期、定應執 行刑之外部性界限及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界 限,並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則等,暨本院前以書面詢問受刑人對 於本案定應執行刑之意見,受刑人附表所示案件無關聯,希 望能服勞役或減扣刑期,希望不要被關,會好好做人等語, 期使受刑人所定應執行刑輕重得宜,罰當其責等綜合因素判 斷,定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標 準。至如附表編號1所示案件雖已於112年12月11日執行完畢 ,惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題, 與得否與他案件定其應執行之刑無涉,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第八庭 法 官 林奕宏  上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 張閔翔 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附表:受刑人祁婉如定應執行刑案件一覽表

2025-03-25

TPDM-114-聲-341-20250325-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第458號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 郭汩澐 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第326號),本院裁定如下:   主 文 郭汩澐所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期 徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人郭汩澐因犯竊盜案件,先後經判決確 定如附表,應依刑法第53條、第51條第5 款,定其應執行之 刑,爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑;宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上 各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年,刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查,本件受刑人所犯如附表所示之罪,先後經判處如附表 所示之刑,均經分別確定在案,有各該判決及法院前案紀錄 表在卷可稽,核與定應執行刑之要件相符,此外,經本院函 請受刑人就本件聲請案件表示意見,惟受刑人逾期未回函表 示意見,有本院114年2月25日北院信刑博114聲458字第1140 002099號函、送達證書在卷可憑。爰審酌受刑人所犯如附表 所示之各罪均為侵害他人財產法益之犯罪、暨其手段、犯罪 時間、罪質等一切情狀,定其應執行之刑,並諭知易科罰金 折算之標準如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第十四庭 法 官 蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。                 書記官 嚴蕙亭 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日

2025-03-24

TPDM-114-聲-458-20250324-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第420號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 張博瑜 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑 並諭知易科罰金折算標準(114年度執聲字第300號),本院裁定 如下:   主 文 張博瑜犯如附表所示之罪,所處各如附表所示之刑,應執行有期 徒刑伍年捌月。 其餘聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人張博瑜因竊盜等案件,先後經判決確定如附表所示(附表編號12犯罪日期欄所示之「112/11/13~112/11/18」應更正為「112/11/13、15、18」、附表編號17罪名欄所示之「竊盜」應補充為「竊盜(攜帶兇器竊盜未遂罪部分)」),應依刑法第53條及第51條第5款規定,定其應執行之刑,並諭知易科罰金之折算標準,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、相關法律規定及實務見解:  ㈠按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形之一者,不在此限;前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之;數罪併罰,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。  ㈡次按數罪併罰中之一罪,依刑法規定得易科罰金,若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時,原可易科部分所處之刑,自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照)。  ㈢復按法院對於刑事訴訟法第477條第1項定應執行之刑聲請, 除顯無必要或有急迫情形者外,於裁定前應予受刑人以言詞 或書面陳述意見之機會,刑事訴訟法第477條第3項亦有明文 。  ㈣再按刑事訴訟法第370條第2、3項,亦針對第二審上訴案件之 定應執行之刑,明定有不利益變更禁止原則之適用,同揭此 旨。分屬不同案件之數罪併罰,倘一裁判宣告數罪之刑,曾 經定其執行刑,再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,在法 理上亦應同受此原則之拘束。亦即,上述另定之執行刑,其 裁量所定之刑期,不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告 之刑之總和。同理,若併罰之數罪先前已有定應執行之刑, 卻因被告另犯他罪之確定判決,致須再重定數應執行刑時, 亦應有不利益變更禁止原則之適用(最高法院108年度台非 字第20號判決意旨參照)。 三、經查:  ㈠本案受刑人因犯如附表各編號所示之罪,先後經附表所示各 法院判決判處如附表所示之刑,並分別於附表所示日期確定 ,且附表所示各罪,其犯罪時間均於附表編號1所示判決確 定日期(民國113年2月22日)之前所為,又本院為上開案件 犯罪事實最後判決之法院等情,有受刑人之法院前案紀錄表 及各該刑事裁判等件在卷可稽,依法自有管轄權。  ㈡又受刑人所犯上開案件包含得易科罰金及不得易科罰金之案 件,惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑,此有臺灣臺 北地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可 稽,與刑法第50條第2項規定要件相符,從而聲請人聲請定 其應執行之刑,於法核無不合。  ㈢固然附表編號1至6所示之罪,業經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第609號裁定所處有期徒刑部分,應執行有期徒刑2年確定;附表編號1至16所示之罪前經本院以113年度聲字第2706號裁定應執行有期徒刑5年6月確定,有各裁定及上開前案紀錄表在卷可查,然本案聲請人係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪(即附表編號17所示之罪)向本院聲請另定應執行刑,核屬可重新定應執行刑之情況,尚不生抵觸前揭裁定實質確定力之問題。從而,檢察官向本院聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許。  ㈣爰審酌受刑人所犯各罪均為竊盜罪、加重竊盜罪,犯罪時間 均在112年之情,復參各犯罪行為之不法與罪責程度、所犯 附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、 罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向,及對其施以矯正 之必要性、受刑人意見等情,並衡以各罪之原定刑期、定應 執行刑之外部性界限及內部性界限各節,進而為整體非難之 評價,定其應執行刑如主文所示。 四、末查,受刑人原得易科罰金之刑部分,因與不得易科罰金之 罪合併處罰之結果,揆諸前揭說明,本院於定應執行刑時, 自無庸諭知易科罰金之折算標準。是聲請人本案聲請諭知易 科罰金折算標準部分,為無理由,應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條、477條第1項,刑法第50條第1款、第 2項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第三庭 法 官 賴政豪            以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 蕭舜澤 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 【附表】檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表

2025-03-24

TPDM-114-聲-420-20250324-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第335號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊承樺 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定應執行刑並 諭知易科罰金之標準(114年度執聲字第228號),本院裁定如下 :   主 文 楊承樺犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑肆月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人因竊盜案件,先後經判決確定如附表 所示之刑,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執 行之刑,並諭知易科罰金之標準,爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最 長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期;但不得逾三十 年,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有 明文。所謂「裁判確定前」,應以聲請定執行刑之各罪中最 先裁判確定案件之確定時為準;換言之,必須其他各罪之犯 罪行為時,均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件 ,只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯,即應由執 行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑 。復依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之 規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項亦 定有明文。 三、查受刑人因犯附表所示之各罪,先後經判決處如附表所示之 刑確定。又附表編號2所示之罪,犯罪行為時間係在附表編 號1所示判決確定日期前為之,且犯罪事實最後判決之法院 為本院,有附表所示之各案件判決書、法院前案紀錄表為憑 ,是檢察官之聲請要屬合法,應予准許。 四、本院審酌如附表所示之各罪罪質相似,並參以受刑人前經本 院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表、陳述意見表送達 於受刑人後,受刑人未於期限內表示意見,有本院函文暨附 件、送達證書在卷可參。併考量受刑人所犯數罪時間之間隔 、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、動機、受刑 人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價,及貫徹刑 法量刑公平正義理念之內部限制等因素,依上開規定,定其 應執行之刑,並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   3  月  24  日          刑事第八庭  法 官  林思婷     上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官  朱俶伶 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日

2025-03-24

TPDM-114-聲-335-20250324-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第520號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 張嘉輝 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上,聲請定其應執行刑 (114年度執聲字第406號),本院裁定如下:   主 文 張嘉輝所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行拘役 肆拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人張嘉輝因詐欺等案件,先後經判決確 定如附表所示,應依刑法第53條、第51條第6款之規定定其 應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等 語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;另數罪併 罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數拘役者,比照前款定其刑 期,但不得逾120日,刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第6款分別定有明文。 三、經查,受刑人所犯如附表所示之罪,業經法院判處如附表所 示之刑,並於如附表所示之日期確定在案,有法院前案紀錄 表、各該刑事判決在卷可稽。而附表編號2所示之罪,其犯 罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前,而本院為 上開犯罪事實最後判決之法院,從而聲請人向本院為本案聲 請,核與上述規定均無不合,應予准許。爰就受刑人所犯如 附表所示之罪,各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨 其法益侵害性等整體犯罪情狀,以及受刑人經本院通知陳述 意見而未回覆等情,定其應執行刑如主文所示,並諭知易科 罰金之折算標準。又雖附表編號1所示之罪已執行完畢,惟 此得由檢察官於換發執行指揮書時,扣除該部分已執行完畢 之刑,尚不影響本案定應執行刑之結果,附此說明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。     中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第二十三庭 法 官 李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀。                  書記官 阮弘毅 中  華  民  國  114  年  3   月   25  日

2025-03-24

TPDM-114-聲-520-20250324-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第470號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳驛均 籍設新北市○○區○○路○段00號00樓 (新北○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第343號、114年度執字第1533號),本院裁定 如下:   主 文 吳驛均犯如附表所示各罪所處之刑,應執行拘役捌拾日,如易科 罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人吳驛均因違反性侵害犯罪防治法等案 件,先後經判決確定如附表所載,應依刑法第53條、第51條 第6款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規 定聲請定其應執行之刑等語。 二、按數罪併罰,有2裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑,數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數拘役 者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑 期,但不得逾120日,刑法第53條、第51條第6款定有明文。 次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之 規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院 對應之檢察署檢察官,備具繕本,聲請該法院裁定之,法院 於接受繕本後,應將繕本送達於受刑人;法院對於第一項聲 請,除顯無必要或有急迫情形者外,於裁定前應予受刑人以 言詞或書面陳述意見之機會;法院依第1項裁定其應執行之 刑者,應記載審酌之事項,刑事訴訟法第477條第1項、第3 項、第4項亦有明定。 三、本件受刑人所犯如附表所示2罪,業經本院先後判處如附表 所示之刑,並於如附表所示之日期分別確定在案,有法院被 告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官 以本院為該案犯罪事實最後判決之法院,聲請定其應執行之 刑,而受刑人所犯如附表編號2所示之罪,係於如附表編號1 所示之判決確定日前為之,本院審核認聲請為正當,又受刑 人經本院送達繕本通知就本件定應執行刑案件表示意見,未 表示意見(本院卷第29頁),審酌基於罪責相當性之要求, 斟酌受刑人各次犯罪之時間不同、侵害法益不同、犯罪態樣 及手段等情狀而為整體非難評價,應定其應執行刑,並諭知 如易科罰金折算之標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日           刑事第一庭  法 官 黃怡菁 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 鄭雅文 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附表:受刑人吳驛均定應執行刑案件一覽表

2025-03-24

TPDM-114-聲-470-20250324-1

聲更一
臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲更一字第5號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 高溱岐 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上,聲請定其應執行刑 (113年度執聲字第1894號),前經本院於民國113年11月12日以 113年度聲字第2415號裁定後,受刑人不服,提起抗告,經臺灣 高等法院於同年12月25日以113年度抗字第2627號裁定撤銷並發 回本院,本院更行裁定如下:   主 文 高溱岐所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期 徒刑陸年拾月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人高溱岐因詐欺等案件,先後經判決確 定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執 行之刑,爰依刑事訴法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有2裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑,同法第53條定有明文。次按裁判確定前犯數罪 者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與 不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易 科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ,依第51條規定定之,刑法第50條亦定有明文。再按數罪併 罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之 最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30 年,刑法第51條第5款復有明文。   三、經查,受刑人所犯如附表所示之罪,業經法院判處如附表所 示之刑,並於如附表所示之日期確定在案,有法院前案紀錄 表、各該刑事判決在卷可稽。而附表編號2至16之罪,其犯 罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前,而本院為 上開犯罪事實最後判決之法院,從而聲請人向本院為本案聲 請,核與上述規定相符,應予准許。爰就受刑人所犯如附表 所示之罪,各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法 益侵害性等整體犯罪情狀,以及受刑人經本院通知陳述意見 ,回覆稱:同意就附表內全部案件定應執行刑,請盡快定應 執行刑以維護權益等情,定其應執行刑如主文所示。被告於 書狀內雖主張其所犯數罪類型相同,應酌定較低之應執行刑 云云,惟本次定應執行案件中包含受刑人經宣告有期徒刑1 年以上之詐欺案件30件,對被害人之財產、社會治安造成重 大危害,不宜輕縱,又本院所定之應執行刑亦未達刑法第33 9條之4所定單次犯罪之最高刑度有期徒刑7年,故應與比例 原則、罪刑相當原則無違。至於附表編號2至5罰金刑部分, 因檢察官在執行卷內將聲請書所載適用法條之刑法第51條第 7款及「罰金部分併諭知易服勞役標準」等文字刪除,可見 非本案聲請定應執行刑之範圍,故不就罰金刑部分定應執行 刑。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第二十三庭 法 官 李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀。                  書記官 阮弘毅 中  華  民  國  114  年  3   月   25  日

2025-03-24

TPDM-114-聲更一-5-20250324-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第510號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 呂書賢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第396號、114年度執字第1597號),本院裁 定如下:   主 文 呂書賢犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑伍月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人呂書賢因違反毒品危害防制條例案件 ,先後經判決確定如附表所示,應依刑法第53條及第51條第 5款規定,定其應執行之刑,並諭知易科罰金之折算標準, 爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰,分別 宣告其罪之刑,依下列各款定其應執行者:五、宣告多數有 期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下, 定其刑期。但不得逾30年,刑法第51條第5款亦有明定。 三、經查: (一)本件受刑人因犯如附表所示之罪,先後經本院判處如附表 所示之刑確定,有各該刑事判決及其法院前案紀錄表在卷 可憑。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪,其犯罪行為 時間係於附表編號1所示判決確定日期之前,且前開二罪 依法均得易科罰金,則聲請人就附表所示各罪所處之刑, 聲請最後事實審之本院定應執行之刑,並諭知易科罰金之 折算標準,核與首揭規定相符,應予准許。 (二)經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑 人後,受刑人未於期限內表示意見,有本院函文暨附件、 送達證書、受刑人個人戶籍資料查詢表、法院在監在押簡 列表及收文收狀資料查詢清單在卷可憑(見本院卷第17-3 1頁)。爰審酌受刑人所犯均為施用第二級毒品(甲基安 非他命)罪,罪質及侵害法益種類相同,犯罪時間分別為 民國113年4月26日、112年9月下旬,二犯行相隔非近,責 任非難重複之程度非高,復酌以罪數反應之受刑人人格特 性、對法益侵害之加重效應,暨刑罰經濟與罪責相當原則 ,並衡以二罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限等節 為整體非難之評價,爰依刑法第51條第5款規定,定其應 執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日           刑事第四庭  法 官 郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                 書記官 林珊慧

2025-03-21

TPDM-114-聲-510-20250321-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第304號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡宗佑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑 並諭知易科罰金折算標準(114年度執聲字第214號),本院裁定 如下:   主 文 甲○○犯如附表所示之罪,所處各如附表所示之刑,應執行拘役玖 拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人甲○○因傷害等案件,先後經判決確定 如附表所示,應依刑法第53條及第51條第6款規定,定其應 執行之刑,並諭知易科罰金之折算標準,爰依刑事訴訟法第 477條第1項規定聲請裁定等語。 二、相關法律規定及實務見解:  ㈠按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,宣 告多數拘役者,比照前款定其刑期,但不得逾120日;數罪 併罰,宣告多數罰金者,於各刑中之最多額以上,各刑合併 之金額以下,定其金額,刑法第50條第1項前段、第53條、 第51條第6款分別定有明文。  ㈡次按法院對於刑事訴訟法第477條第1項定應執行之刑聲請, 除顯無必要或有急迫情形者外,於裁定前應予受刑人以言詞 或書面陳述意見之機會,刑事訴訟法第477條第3項亦有明文 。  ㈢再按刑事訴訟法第370條第2、3項,亦針對第二審上訴案件之 定應執行之刑,明定有不利益變更禁止原則之適用,同揭此 旨。分屬不同案件之數罪併罰,倘一裁判宣告數罪之刑,曾 經定其執行刑,再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,在法 理上亦應同受此原則之拘束。亦即,上述另定之執行刑,其 裁量所定之刑期,不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告 之刑之總和。同理,若併罰之數罪先前已有定應執行之刑, 卻因被告另犯他罪之確定判決,致須再重定數應執行刑時, 亦應有不利益變更禁止原則之適用(最高法院108年度台非 字第20號判決意旨參照)。 三、經查:  ㈠本案受刑人因犯如附表各編號所示之罪,先後經附表所示各 法院判決判處如附表所示之刑,並分別於附表所示日期確定 ,且附表所示各罪,其犯罪時間均於附表編號1所示判決確 定日期(民國112年3月21日)之前所為,又本院為上開案件 犯罪事實最後判決之法院等情,有受刑人之法院前案紀錄表 及各該刑事裁判等件在卷可稽,依法自有管轄權。  ㈡固然附表編號1、2所示之罪,業經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第2159號裁定應執行拘役65日確定,有該裁定及上開前案紀錄表在卷可查,然本案聲請人係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪(即附表編號3所示之罪)向本院聲請另定應執行刑,核屬可重新定應執行刑之情況,尚不生抵觸前揭裁定實質確定力之問題,揆諸前揭判決意旨,檢察官向本院聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許。  ㈢爰審酌受刑人所犯係違反性侵害犯罪防治法及傷害罪,考量 各犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關 聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人 格特性與犯罪傾向,及對其施以矯正之必要性、受刑人意見 等情,並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及 內部性界限各節,進而為整體非難之評價,定其應執行刑如 主文所示,並諭知易科罰金折算標準。至已執行完畢部分, 自不能重複執行,應由檢察官於指揮執行時扣除之,此與定 應執行刑之裁定無涉,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第三庭 法 官 賴政豪            以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 蕭舜澤 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 【附表】檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表

2025-03-21

TPDM-114-聲-304-20250321-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.