Know99判決書

搜尋結果：羅富美

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12410號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告黃俊堯上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣163,551元，及其中新臺幣47,836元自民國113年12月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣163,551元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年1月間向訴外人大眾商業銀行（下稱大眾銀行）申請現金卡使用（帳號：000000000000），詎被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），又普羅公司將上開債權讓與原告，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　 1,770元

2025-03-18

TPEV-113-北簡-12410-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13044號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告邵音璇上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣181,855元，及自民國112年12月31日起至清償日止，按年息百分之14.78計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣181,855元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月30日向原告借款新臺幣20萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元

2025-03-18

TPEV-113-北簡-13044-20250318-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第552號原告廖藤益上列原告與被告劉逸明間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，應徵第一審裁判費5,400元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳鳳瀴

2025-03-18

TPEV-114-北補-552-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12396號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告張麗芬上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣118,494元，及其中新臺幣38,378元自民國113年12月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣118,494元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年3月間向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣50萬元為限（帳號：00000000000000），詎被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經中華商銀將債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），嗣翊豐公司將債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），又富全公司將上開債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提現金卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元

2025-03-18

TPEV-113-北簡-12396-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12665號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告周桂枝上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣253,774元，及其中新臺幣224,311元自民國113年12月17日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣253,774元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第31條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用並申請現金貸款服務，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經渣打銀行將債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2,760元合　　　　計　　　　　　 2,760元

2025-03-18

TPEV-113-北簡-12665-20250318-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第563號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰葉丁宗上列原告與被告林威全間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,602元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳鳳瀴

2025-03-18

TPEV-114-北補-563-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第2861號原告長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超被告陳韻竹上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：被告不法控制使用原告之銀行存摺、印章、支票等營業工具，華南商業銀行帳號000000000000號原告帳戶（下稱系爭帳戶）於民國98年2月20日、98年2月25日、98年2 月27日扣帳如附表所示之金額共計新臺幣（下同）90,440元之款項，主觀上被告為支付為己經營所致生歸責於己之債務。為此原告依民法第177條第2項、第179條之規定，請求被告給付原告90,440元等語。並聲明：㈠被告應給付原告90,44 0元，及其中21,403元、3,050元自98年2月20日起、其中4,0 90元自98年2月25日起、其中61,897元自98年2月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：被告任職於原告公司10餘年，於108年離職後，原告才將相同事實及主張惡意拆解陸續對被告濫訴提出數十件民事訴訟，被告未曾獲不利判決。原告之主張均不實，被告並未得利等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第177條第2項、第179條分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第9 17號判例參照)。　㈡本件原告依民法第177條第2項、第179條之規定，請求被告給付原告90,440元，但被告否認不當得利及無因管理，並以上揭情詞置辯，原告自應就其主張被告明知為他人之事務而為自己之利益管理，及被告無法律上原因受有利益90,440元，致原告受有損害90,440元等有利於己之事實，負舉證之責。惟查，原告提出之存款往來明細表暨對帳單（見本院卷第44 至45頁），僅能證明原告所申辦之系爭帳戶，曾於98年2月2 0日、98年2月25日、98年2月27日支出如附表所示之金額，尚不足以證明上開款項之支出係被告所為或由被告挪為己用，原告復未舉證證明被告受領上開款項或被告有明知為他人之事務而為自己之利益管理之情事，則原告主張被告不法管理或不當得利90,440元云云，均非可取。是本件原告之請求，與民法第177條第2項、第179條之要件不合，其依民法第1 77條第2項、第179條之規定，請求被告給付原告90,440元，洵屬無據。四、從而，原告依民法第177條第2項、第179條之規定，請求被告給付原告90,440元，及其中21,403元、3,050元自98年2月 20日起、其中4,090元自98年2月25日起、其中61,897元自98 年2月27日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，　　附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號支出日期（民國）支出金額（新臺幣）　　備註 1 98年2月20日 21,403元　MW中心扣帳 2 　 98年2月20日 3,050元 MW中心扣帳 3 98年2月25日 4,090元 MW中心扣帳 4 98年2月27日 61,897元 MW中心扣帳總計：90,440元

2025-03-14

TPEV-113-北簡-2861-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第2121號原告吳建宏被告友創資訊有限公司法定代理人徐欣蕾被告何雨達上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第 1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、查本件被告何雨達之住所在臺北市士林區，被告友創資訊有限公司之所在地為臺北市○○區○○路00號，此有戶役政資訊網站查詢被告個人戶籍資料、經濟部商工登記公示資料查詢表、有限公司變更登記表附卷可稽，則依民事訴訟法第1條第1 項前段、第2條第2項之規定，本件訴訟自應由臺灣士林地方法院管轄，本院並無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-03-14

TPEV-114-北簡-2121-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第1740號原告長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超被告陳韻竹上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：被告惡意取得原告之銀行存摺、印章、支票等營業工具，分別於民國98年3月2日、98年3月5日、98年3月12 日、98年3月13日、98年3月16日、98年3月18日、98年3月20 日、98年3月24日、98年3月30日、98年3月31日，不法提領如附表所示之金額共計新臺幣（下同）32萬4,131元之款項，支付為己經營所致生歸責於己之債務，為此依民法第177 條第2項、第179條之規定，請求被告給付原告32萬4,131元等語。並聲明：㈠被告應給付原告32萬4,131元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：被告任職於原告公司10餘年，於108年離職後，原告才將相同事實及主張惡意拆解陸續對被告濫訴提出數十件民事訴訟，被告未曾獲不利判決。原告之主張均不實，被告也未得利等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第177條第2項、第179條分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第9 17號判例參照)。　㈡本件原告依民法第177條第2項、第179條之規定，請求被告給付原告32萬4,131元，但被告否認不當得利及無因管理，並以上揭情詞置辯，原告自應就其主張被告明知為他人之事務而為自己之利益管理，及被告無法律上原因受有利益32萬4, 131元，致原告受有損害32萬4,131元等有利於己之事實，負舉證之責。然查，原告提出之存款往來明細表暨對帳單（見本院卷第48至49頁），僅能證明原告所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，曾於98年3月2日、98年3月5日、 98年3月12日、98年3月13日、98年3月16日、98年3月18日、 98年3月20日、98年3月24日、98年3月30日、98年3月31日支出如附表所示之金額，尚不足以證明上開款項係被告所轉帳或提領或由被告挪為己用，原告復未舉證證明上開款項係轉帳至被告名義之帳戶，原告又未能確切證明被告有明知為他人之事務而為自己之利益管理之情事，則原告主張被告不法管理或不當得利32萬4,131元云云，均非可取。是本件原告之請求，與民法第177條第2項、第179條之要件不合，其依民法第177條第2項、第179條之規定，請求被告給付原告32 萬4,131元，洵屬無據。四、綜上所述，原告依民法第177條第2項、第179條之規定，請求被告給付原告32萬4,131元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，　　附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號支出日期（民國）支出金額（新臺幣）　　備註 1 98年3月2日 43,792元　CW現金支出 2 98年3月5日 21,860元　TW轉帳支出 3 98年3月12日 20,000元　TW轉帳支出 4 98年3月13日 39,603元　CW現金支出 5 98年3月16日 7,560元　CW現金支出 6 98年3月18日 8,600元　CW現金支出 7 98年3月20日 30,242元　CW現金支出 8 98年3月24日 23,691元　CW現金支出 9 98年3月30日 96,589元　CW現金支出 10 98年3月31日 32,194元　CW現金支出總計：324,131元

2025-03-14

TPEV-113-北簡-1740-20250314-1

北補

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補第410號原告蕭力維上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文准予退還原告裁判費新臺幣1,500元。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、本件原告請求被告返還借款新臺幣（下同）3萬元，依法應徵收裁判費1,500元。然查，原告繳納裁判費1,500元、1,50 0元，共計3,000元，此有本院自行收納款項收據2紙附卷可稽，足認原告溢繳裁判費1,500元。本院依上開規定，自得依職權裁定返還之。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-03-14

TPEV-114-北補-410-20250314-2