Know99判決書

搜尋結果：翁倩玉

共找到 116 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第120號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人鄧泊豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第42號），本院裁定如下：　　主　文鄧泊豪因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以受刑人鄧泊豪因犯強盜等罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。三、經查，本件受刑人因犯附表所示數罪，分別經附表所示法院判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。附表編號1、2所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪係不得易科罰金之罪，惟此業經受刑人聲請仍予合併定應執行之刑，有其書具數罪併罰聲請狀1份附卷可考，符合刑法第50條第2項規定，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號1、2 所示2罪，曾經臺灣臺南地方法院113年度聲字第164號裁定定其應執行有期徒刑7月確定（已執畢），惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑7月+7年＝7年7月）；爰審酌受刑人所犯附表所示之罪罪名分為傷害、違反個人資料保護法、強盜等罪，犯罪時間間隔非遠，衡其犯罪所侵害之法益，犯罪行為之不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情，並予受刑人陳述意見之機會後，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1、2所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載。再以附表編號1、2所示之罪，雖已執行完畢（於113年5月20日易科罰金執行完畢），仍應與編號3部分定應執行刑，再於執行應執行刑時扣除已先執行之部分，不得重複執行，對於受刑人並無不利，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表：

2025-02-05

TNHM-114-聲-120-20250205-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第44號抗告人即受刑人莊士民上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年12月30日裁定（113年度聲字第2332號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人莊士民（下稱抗告人）不服原審裁定，理由如下：㈠按刑法第51條數罪併罰明文規定「分別宣告其刑之刑，依左列各款所定應執行者」，其中第五款之明定「宣告多數有期徒刑者於各刑中之最長刑期以上，各刑合併刑期以下定其刑期」。㈡再按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束（最高法院97年度台抗字第51 3號刑事裁定參照）。㈢實務上學者論著亦有主張在累進遞減的原則上，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宣予各刑相加後酌減3分之1以上（黃榮堅教授，數罪併罰量刑模式構想）。㈣量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57 條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。㈤　　綜上所述，抗告人在警詢、偵查、審理均坦承犯行，自己也是家中唯一經濟支柱，並且需要照顧母親，懇請鈞院能給予抗告人公平公正裁定，充分考量抗告人所請從輕量刑，以挽救破碎之家庭避免衍生社會問題，俾便抗告人早日重返社會重新做人等語。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因犯附表編號1至9所示違反毒品危害防制條例等9罪，經本院、臺灣臺南地方法院（原審法院）先後判處如附表編號1至9所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。各罪間雖有得易科罰金與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，但抗告人已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰調查表可稽，經犯罪事實最後判決法院之原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，原審並考量抗告人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內為整體非難評價，並已參酌抗告人之陳述意見調查表後（見原審卷第37頁），酌情定其應執行有期徒刑11年之刑，已就抗告人所犯如附表所示數罪為本件定其應執行刑之審酌考量。　㈡查抗告人所犯如附表所示各罪所宣告之刑（各罪刑度詳如附表所載），總計9罪，其中單罪最長期者為有期徒刑9年（編號7），各罪刑期全部加總為37年10月（此為外部界限），則原審法院審核全案，並已參酌附表編號1至7所示之罪，曾經本院以113年度聲字第540號裁定應執行有期徒刑10年2月確定，附表編號8、9所示之罪（持有第二級毒品純質淨重20 公克以上2罪）經原審113年度簡字第2551號判決定其應執行有期徒刑11月確定，合計有期徒刑11年1月（10年2月+11月）之內部界限，依法就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑11年，已於單罪最長期者(有期徒刑9年)以上，及前述各罪之加總刑度以下定之，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦未逾越法律之外部界限及內部界限。且衡諸原審已考量抗告人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情，已本諸刑罰經濟與責罰相當原則為整體非難評價，再就上開案件裁定應執行刑為有期徒刑11年，已遠低於各罪宣告刑之刑期總和，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，亦無違反公平原則及比例原則而失之過重之情；又定應執行刑時，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。是原審就本件已適用限制加重原則之量刑原理，及多數犯罪責任遞減原則，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未損及抗告人權益，其裁量權行使適法而無不當，於法尚無違誤。並無抗告人所指明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念等法律之內部性界限可言。又抗告意旨所引之所犯各罪均有坦承犯行及家庭狀況等節，係屬個案審判中量刑之參考，尚非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告人執此指摘原裁定不當，並無可採。四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，未逾法定刑之範圍，亦無明顯違背正義，裁量權之行使無濫用權利，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示之內部性界限及外部性界限。從而，本件抗告人猶執前詞提起抗告救濟，難認可採，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNHM-114-抗-44-20250205-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1787號上訴人即被告劉青樺指定辯護人呂承育律師（義務律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第75號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7965號、第10856號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、上訴審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件原審於民國113年8月22日以113年度訴字第75號判決判處被告劉青樺犯如原判決附表一（下稱附表一）編號1至7所示之罪（7罪），各處如附表一編號1至7「主文欄」所示之刑( 編號1至4所示犯販賣第三級毒品4罪，各處有期徒刑3年7月、編號5至7犯販賣第一級毒品3罪，各處有期徒刑7年7月)及沒收（含各罪犯罪所得及未扣案之犯罪工具手機1支沒收及追徵）。應執行有期徒刑9年，沒收部分併執行之。並諭知扣案如原判決附表二（下稱附表二）編號2所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號3所示之物沒收。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告具狀坦承犯行而明示以原審之量刑（含定應執行刑，下同）過重為由提起上訴，經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍，亦明示僅就原判決之量刑部分上訴（本院卷第126、199頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於所犯之各罪量刑部分。揆諸前開說明，本院爰僅就原判決被告所犯之各罪量刑部分加以審理，其他關於犯罪事實、罪名、沒收部分等，則不在本院審理範圍。至被告辯護人雖主張附表一編號1、2及6、7部分犯行時間密接應審酌是否構成接續犯部分之辯護，惟被告已明示「針對量刑上訴」，依照上開規定，原審判決論罪部分即非本院審理範圍，本院自不得審查原審法院所認定被告犯罪之罪數（仍得於量刑時審酌被告犯罪情節），併予說明。　　二、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之各罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度訴字第75號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　　　一、被告上訴意旨以：被告自警詢起皆自白承認所犯情事，且犯罪所得均不高，原審對被告所犯各罪之量刑過重，並請求就附表一編號5至7犯販賣第一級毒品3罪再重為審酌憲法法庭1 12年度憲判字第13號判決意旨予以減刑，從輕量刑等語。辯護人則以同上理由，並以被告雖有7次犯行但是對象僅2人，整體的金額也不高，犯罪所得（合計）為新臺幣（下同）6, 600元（經核算應係5,400元），原審關於販賣第一級毒品所各處7年7月之刑有情輕法重之虞，並請斟酌上訴書狀所載憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨等語，為被告量刑辯護。二、駁回上訴之理由：　㈠經查，原審就被告於附表一編號1至4所示4次販賣第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)之咖啡包予證人鍾承展之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（4罪）、於附表一編號5至7所示3次販賣第一級毒品海洛因予證人李宗倚之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪（3罪）之犯罪事實，業於判決中關於被告所犯之各罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。　㈡本案量刑斟酌刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項「偵審自白」減刑規定適用之部分：按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查被告就附表一編號1至7所示各次販賣第一級、第三級毒品犯行，於偵查中、原審及本院審理時均坦承不諱，爰均依前開規定減輕其刑。　⒉刑法第59條部分：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。次按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦非盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為附表一編號5至7所示之販賣第一級毒品犯行，其交易之數量及金額尚非甚鉅、交易對象為同一人，其所犯情節應與專門大量販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販者有異，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利之情形相較，所生危害顯然較低，堪認犯罪情節相較輕微，其所涉販賣第一級毒品罪，其最輕法定本刑為無期徒刑，又雖被告已偵審均自白犯罪，而符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，經法院依法減輕其刑，其最輕法定本刑為15年，猶嫌過重，亦無從與大盤販毒者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀尚有可憫之處，爰就被告所犯附表一編號5至7所示販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑，並與前揭減刑事由，依刑法第70條規定遞減其刑。　⒊至被告辯護人於原審審理時，請求就被告所犯附表一編號5至 7所示部分，再適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨予以減刑云云，按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112 年度憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被告前已有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，復於附表編號5至7所示之一星期內，即已販賣3次第一級毒品海洛因，與施用毒品者間之偶然調用情況或與施用毒品者，因受毒癮驅策，淪為上游毒販遞送毒品、收取價金之共犯角色顯有差異，且被告明知毒品具有成癮性、濫用性，此期間不只販賣第一級毒品海洛因，尚另外販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包予鍾承展，助長毒品流通、氾濫，危害社會秩序，犯罪情節顯非輕微，而其犯如附表一編號5至7所示販賣第一級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑後，各罪之最輕法定刑度已有減輕，難謂有過重情形，是本院同原審所認，本件被告所犯附表一編號5至7所示部分，並無再適憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之餘地。被告上訴再執前述主張，尚屬無據。　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。　⒈本案原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，嚴重影響社會治安，竟為圖牟利販賣而分別販賣第一級、第三級毒品予他人，助長濫用毒品風氣，並對社會治安造成潛在風險，所為均應予非難；再審酌被告犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、販賣毒品之種類、數量、金額、及其教育程度、經濟狀況（原審卷㈡第19頁，涉及隱私不予揭露）、前科素行（如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7「主文」欄所示之刑。原審並就被告所犯各罪之刑，考量以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及衡以因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，定其應執行刑為有期徒刑9年之刑。　⒉本院認原判決關於本案被告所犯之各罪科刑之部分，除依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其各罪之刑外，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明量處上開刑度之理由。則以，被告明知含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)之咖啡包、第一級毒品海洛因均屬違禁品，戕害施用者之身心，亦肇致社會治安危害，其竟基於不法營利意圖販售毒品，對國民健康及社會治安危害甚鉅，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，而被告販毒規模雖非如大盤、中盤毒梟，但欲靠販賣毒品賺取金錢，無異助長毒品流通之危險，且其並非無謀生能力之人，卻選擇以此方式牟取不義之財，衡其販毒金額尚非至微，經綜合全案犯罪情節，並無被告係因特殊原因或環境，迫於無奈始為販賣本案第三級毒品（附表一編號1至4部分）、第一級毒品（附表一編號5至7部分）犯行之原因，至於其販賣次數、獲利等，亦已由原審於量刑時對於其犯罪之手段、情節加以考量，於法定刑度內為適當調整。經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其所為之各罪宣告刑，已屬低度量刑，及所定之執行刑均稱允當。被告上訴所仍執前詞，其請求本案應審酌其家庭因素之量刑酌減請求，純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。三、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 (原判決)附表一：編號購毒者時間地點方式價格（新臺幣）毒品種類及數量主文 1 鍾承展 112年1月7日9時18分許臺南市○○區○○路0段000號前鍾承展先以通訊軟體FACETIME與被告聯繫約定購毒事宜後，於左列時間、地點，被告交付右列毒品予鐘承展，並收取價金新臺幣（下同）600元。 600元含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包劉青樺犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收。未扣案之犯罪工具手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鍾承展 112年1月7日14時34分許同上鍾承展先以通訊軟體FACETIME與被告聯繫約定購毒事宜後，於左列時間、地點，被告交付右列毒品予鐘承展，並收取價金600元。 600元含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包劉青樺犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收。未扣案之犯罪工具手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鍾承展 112年1月8日18時51分許同上鍾承展先以通訊軟體FACETIME與被告聯繫約定購毒事宜後，於左列時間、地點，被告交付右列毒品予鐘承展，並收取價金600元。 600元含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包劉青樺犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收。未扣案之犯罪工具手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 鍾承展 112年1月9日8時18分許同上鍾承展先以通訊軟體FACETIME與被告聯繫約定購毒事宜後，於左列時間、地點，被告交付右列毒品予鐘承展，並收取價金600元。 600元含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包劉青樺犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號2所示之物及犯罪所得新臺幣陸佰元，均沒收。未扣案之犯罪工具手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 李宗倚 112年1月8日1時9分許同上李宗倚先以通訊軟體LINE與被告聯繫約定購毒事宜後，於左列時間、地點，被告交付右列毒品予李宗倚，並收取價金1,000元。 1,000元第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）劉青樺犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。未扣案之犯罪工具手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李宗倚 112年1月11日22時32分許同上李宗倚先以通訊軟體LINE與被告聯繫約定購毒事宜後，於左列時間、地點，被告交付右列毒品予李宗倚，並收取價金1,000元。 1,000元第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）劉青樺犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。未扣案之犯罪工具手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李宗倚 112年1月12日5時41分許同上李宗倚先以通訊軟體LINE與被告聯繫約定購毒事宜後，於左列時間、地點，被告交付右列毒品予李宗倚，並收取價金1,000元。 1,000元第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）劉青樺犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收銷燬之。扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。未扣案之犯罪工具手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（原判決）附表二：扣案物編號品項數量備註 1 第一級毒品海洛因 7包 1.粉塊狀檢品6包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗前總淨重25.28公克，純度36.19%，驗前總純質淨重9.15公克。 2.殘渣袋1個，經檢驗結果有第一級毒品海洛因成分。 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包 124包 1.淡褐色包裝咖啡包92包，驗前總淨重約343.38公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約4%，驗前總純質淨重約13.73公克。 2.綠／粉紅色包裝咖啡包30包，驗前總淨重46.69公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約6%，驗前總純質淨重約2.8公克。 3.白色包裝咖啡包2包，驗前總淨重0.82公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約6%，驗前總純質淨重約0.19公克。 3 第二級毒品甲基安非他命 1包白色結晶1包，驗前淨重0.928公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 4 第三級毒品愷他命 1包白色結晶1包，驗前淨重1.985公克，檢出第三級毒品愷他命成分。 5 不明粉末 2包驗前淨重共6.33公克，未檢出毒品成分。 6 白色結晶 1包驗前淨重1.159公克，未檢出毒品成分。 7 磅秤 4臺 8 手錶 1支 9 夾鏈袋 71個 10 現金 42,900元 5,400元為被告販賣第一、三級毒品之犯罪所得，其餘為被告私人財物（經計算被告附表一編號1至7扣案之犯罪所得共計5,400元，業經原審諭知沒收，原判決附表二編號10雖誤載為6,600元，並不影響上開扣案犯罪所得沒收部分之認定）。

2025-01-24

TNHM-113-上訴-1787-20250124-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第659號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃嘉哲選任辯護人吳聰億律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院111年度交易字第259號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度少連偵字第10號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃嘉哲緩刑貳年。　　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、原審於民國113年9月23日以111年度交易字第259號判決判處被告黃嘉哲犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向其確認上訴範圍無訛（本院卷第194頁），揆諸前開說明，檢察官顯僅就原審判決關於量刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因檢察官明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣雲林地方法院111年度交易字第259號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、檢察官依告訴人楊○翔請求上訴意旨略以：本案發生迄今已逾3年，被告未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人所受損害，造成告訴人和告訴人之家屬承受精神上及經濟上負擔，實難認被告犯後態度良好。另酌以被告起初否認本案犯行，直至審理終結前才坦承犯行，難認其有真心悔改之意。又原審判決於量刑審酌理由中，並未提及被告迄今有何付出賠償告訴人之努力等情，而認原審未能綜合考量上情為妥適量刑，亦有判決不備理由之欠妥。此外，被告之過失行為因而造成告訴人受有右腳大腿骨骨折、術後併右膝外翻變形等傷害，致告訴人須接受多次手術、回診及復健等療程，堪認告訴人因本次事故所受傷害非輕，並非僅有擦挫傷等皮肉傷，而係包含骨折在內之嚴重傷勢，是本案事故不僅造成告訴人本人承受生理上之痛苦，亦使告訴人之家屬承擔心理上之煎熬，被告犯罪所生危害非輕，量刑自不宜從輕。從而，原審就被告僅量處有期徒刑5月之刑度，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本次事故所造成之精神及身體上創傷，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決量處之刑未符個案正義，難認符合罪刑相當原則，尚有過輕之虞，應有再予斟酌之必要等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。五、惟查，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　　　㈠查本案被告於110年6月28日16時23分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車由南往北沿雲林縣虎尾鎮防汛道路直行，行經上開路段與興南橋之交岔路口時，以超越速限50公里之平均時速66公里行駛，致未能注意車前狀況，見對向之林○章搶先左轉時已閃避不及，其機車車頭遂撞擊林○章機車右側車身，致林○章及附載之告訴人楊○翔人、車均倒地，致告訴人楊○翔因而受有右腳大腿骨骨折、術後併右膝外翻變形之傷勢之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪犯行，且斟酌被告有自首減刑事由，而據以為量刑審酌。　㈡原審審酌被告本案未遵守速限規定，貿然超速行駛致生本件事故，而其過失之程度雖經鑑定為肇事次因，然告訴人因而受有右腳大腿骨骨折、術後併右膝外翻變形之傷勢，右膝活動度減少百分之二十（見國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年8月7日臺大雲分資字第1130007039號函，原審卷第439頁），足認被告所造成告訴人之損害非輕，本案量刑自應調整，以中度刑為當。再參酌被告坦承過失犯行之時點係在原審審理終結前一刻，對於促進訴訟毫無助益，徒令告訴人耗費時間精力參與本案進行，原審因認縱然被告最後認罪，以被告於審理過程中所呈現之犯後態度，仍難對其量刑為過多有利之調整。再衡酌被告於原審審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（原審卷第483頁），併參酌被告有前揭自首減刑之事由，而量處有期徒刑5月之刑並諭知如易科罰金折算標準。縱被告未與告訴人達成和解賠償損失之情，原審於科刑時未併為量刑因子予以斟酌，仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度及被害人之傷勢等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。況且被告於本院審理期間，已於 113年12月25日與告訴人及其法定代理人經原審民事庭調解成立，被告已依約給付損害賠償17萬元（不含強制汽車責任保險理賠金），有原審法院民事庭調解筆錄1份、本院公務電話查詢紀錄各1份在卷可參(本院卷第157至159、187頁)，已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。檢察官循告訴人之請求提起上訴，以被告未為賠償，原審量刑過輕，因而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。六、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車過失而犯本案，導致告訴人受有傷害，而被告犯後雖於偵查中未坦承犯行，於原審及本院審理時終能省思己過而認罪，顯具悔意；並斟之本件被告與告訴人業已於113年12月25日經原審民事庭調解成立，已支付約定損害賠償金額，均如前述，告訴人於調解筆錄亦載明不再訴究、表明同意法院緩刑決定之意見（本院卷第157頁），被害人權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

TNHM-113-交上易-659-20250124-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請閱覽卷宗

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第113號聲請人即告訴人葉惠玲被告黃于庭上列聲請人即告訴人因被告黃于庭詐欺等案件（本院113年度上訴字第1988號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即告訴人聲請意旨略以：要瞭解開庭內容，爰聲請閱覽原審113年6月11日、8月6日審判筆錄等語。二、按刑事訴訟法第33條第1項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。」，此規定依同法第38 條、第271條之1第2項、第429條之1第3項、第455條之21第2 項，於被告或自訴人之代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其委任具有律師身分之代理人、訴訟參與人之代理人，皆準用之；但並無告訴人得請求閱覽卷宗之準用規定。依此，告訴人本人對於卷宗及證物即不得檢閱、抄錄、重製或攝影。。三、經查，聲請人係本院113年度上訴字第1988號詐欺等案件之「告訴人」，並非本案之辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師資格之告訴代理人等，且刑事訴訟法亦無告訴人得請求檢閱卷宗及證物之準用規定，是告訴人非「依法得聲請閱覽卷宗之人」，自無聲請閱覽卷宗之權利，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲請閱覽卷宗（原審113年6月11日、8月6日審判筆錄），於法未合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNHM-114-聲-113-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第2089號上訴人即被告張文明選任辯護人陳奕璇律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第一庭審判長法官張瑛宗法官張震法官黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁倩玉中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TNHM-113-上訴-2089-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1708號上訴人即被告林志坪上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第592號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6654號、第8076號、第8735 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、原審於民國113年8月30日以112年度金訴字第592號判決判處被告林志坪犯原判決附表一（下稱附表一）所示之罪（11罪，編號1至2、4至10均犯三人以上共同詐欺取財罪，編號3犯三人以上共同詐欺取財未遂罪），各處附表一所示之刑。應執行有期徒刑2年10月。扣案如原判決附表二（下稱附表二）編號1、7所示等物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）4,000元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，被告具狀及當庭明示僅針對原判決之各罪量刑（含定應執行刑，下同）部分上訴（本院卷第11、284頁），且依被告上訴之意旨為承認犯罪，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，不在其上訴範圍，本院爰僅就原審判決對被告所犯之罪量刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之各罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第592號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　一、被告上訴意旨略以：　　被告對於原審審認之三人以上共同詐欺取財（未遂）、洗錢（未遂）及參與犯罪組織罪等各罪犯罪事實，已坦認在卷，因量刑上被告尚未與所有被害人、告訴人達成和解，而無法再經酌減其刑；惟被告在原審判決後，仍有積極求與被害人、告訴人洽商和解之誠意，期在上訴程序辯論終結前能與被害人、告訴人達成和解，以求得獲再減輕其刑等語。並請求本案所犯數罪定執行刑有期徒刑2年以下，為其量刑意見。二、新舊法比較（量刑相關部分）：　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明。　㈠關於洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡關於組織犯罪防制條例部分：　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月 24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後同條例第 8條第1項後段關於自白減輕其刑部分，增加歷次審判均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，其中第43條規定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，並無適用餘地；另新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定，併予說明。三、量刑審酌事由：　㈠被告本案附表編號3所示犯行係屬未遂犯，有ATM交易明細1張、高雄市第三信用合作社交易明細1份在卷可查（警卷一眼第44頁；原審卷一第79頁），此部分爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯各罪均自白洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，且就附表編號2部分（首次犯參與犯罪組織）亦自白涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，然因洗錢罪、參與犯罪組織罪屬本案想像競合犯（從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財既〈未〉遂罪）其中之輕罪，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由作為量刑之有利因子綜合評價，併此敘明。　㈢被告於偵查、原審及本院審判中均自白本件詐欺犯罪，依被告於原審審理時所供其涉犯本案實際獲有之犯罪所得為工作 1天至少1,000元之薪資等語（原審卷二第199頁），合計其犯罪所得至少為4,000元（雖未扣案原審已諭知沒收追徵），且依卷證所示被告並無自動繳交其犯罪所得，自無適用新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之規定予以減輕其刑之餘地。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審具體審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；原審另斟酌：⒈ 被告前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐， ⒉被告犯後始終坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規定)，⒊被告未與告訴人、被害人等達成和解，⒋為抵債之犯罪動機、目的，⒌於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，⒍告訴人、被害人等損害程度金額高低等節；暨被告於原審審理中自陳：高中畢業之智識程度，目前從事人力公司粗工之工作，未婚、無子女、獨居之家庭生活狀況，日薪1,200元、須扶養祖母之經濟狀況等一切情狀(原審卷二第199頁)，分別就其所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑。另就定其應執行刑部分，詳為說明刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，且定應執行刑之裁量時，亦應考量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數暨行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。準此，本案應依上述實務見解揭示之限制加重原則，考量被告本案各次犯行之期間均集中於112年5月至同年6月，且其犯罪類型及侵害法益同質性甚高，被告復於犯後就全部犯行均在偵、審中自白等情，就被告本案犯行所處之刑，併定其應執行之刑為有期徒刑2年10月。原審已依刑法第57條規定，審酌上述各情，就被告此部分所犯各罪，量處上開刑度，核既未逾法定刑範圍，且各罪之科刑均趨近低度之刑，所定應執行刑部分亦為妥適，顯已符合罪刑相當原則、比例原則，公平原則，難認有量刑輕重失宜情形，被告此部分指摘，亦非可採。至原審漏未敘明附表一編號2之罪因想像競合犯從一重論罪，參與犯罪組織之輕罪自白部分已於量刑時為有利被告之量刑因子為參酌，然原審斟酌被告該次犯行情節、提領金額等所涉危害程度，所量處之刑（1年5月）仍屬妥適，屬無害之瑕疵，爰不為撤銷之理由。　㈡被告以願與被害人商談和解為由，上訴請求撤銷原審判決之量刑並量處更適宜之刑云云。本院認原判決關於本案被告林志坪所犯之各罪科刑，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明對被告所犯之各罪量處上開刑度之理由，原審業已綜合全案情狀及卷證資料，在法律規定之刑度範圍內，斟酌被告個別情狀而為量定，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其就被告所為犯罪宣告之刑，尚稱允當。且迄至本院審理終結，被害人均經通知未到庭，被告亦未提出其已與附表所示被害人和解、或賠償損失之證明，準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。是被告執上開上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、退併辦之說明（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第14348 號、113年度偵字第3695號）：　　按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。故上訴人若就判決刑之一部提起上訴，該案件雖尚未確定，但因此時被告之犯罪事實已非第二審法院之審理範圍，縱使被告尚有其他實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實未經審判，經檢察官於上訴後始移送併辦，第二審法院就該部分移送併辦之犯罪事實，自不得併予審理。本案被告針對量刑部分上訴後，檢察官復以其交付詐欺集團使用之同一帳戶另有涉及其他被害人遭詐欺取財案件，屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係為裁判上一罪而移送本院請求併辦（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第14348號、113年度偵字第3695號），然本案檢察官並未上訴，被告僅針對量刑部分上訴，對原判決之犯罪事實、證據、罪名等均不爭執，明示並非上訴範圍，原判決認定事實、論罪等部分，均非本院審理範圍，已如前述。則前開上訴後始移送併辦部分非本院所能併予審酌，自無從併辦，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。（113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。（原判決）附表一：編號被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶涉案被告、詐騙方式及分工提領時間、地點、金額(新臺幣) 相關證據（原判決）所宣告之罪及所處之刑 1 張瑜珊 112年5月9日16時33分許 2萬0,237元郵局帳號00000000000000號之人頭帳戶以電話向被害人佯稱其網路賣場未開通平台金流服務協定，需依指示匯款開通，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月9日16時47分許，在嘉義市○區○○里○○街000號嘉義成功街郵局ATM共提領4萬9,000元(與編號2王永豐部分合併計算)。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、網路轉帳交易明細截圖2張、張瑜珊與詐欺集團成員之Messenger對話紀錄、通話紀錄、詐欺集團成員FACEBOOK帳號頁面截圖13張(見警卷一第49至58頁) ⑵中華郵政股份有限公司112年12月7日儲字第1121264555號函暨交易明細1份（本院卷第75至77頁） ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 王永豐 112年5月9日16時2分(起訴書誤載為16時)許 4萬9,987元郵局帳號00000000000000號之人頭帳戶以電話向被害人佯稱其網路賣場未開通平台金流服務協定，需依指示匯款開通，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月9日16時7分至9分許，在嘉義市○區○○路000號417號統一超商嘉華門市ATM共提領4萬9,900元。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、王永豐與詐欺集團成員之Messenger對話紀錄、通話紀錄截圖3張、網路轉帳交易明細截圖2張(見警卷一第59至67頁) ⑵中華郵政股份有限公司112年12月7日儲字第1121264555號函暨交易明細1份（本院卷第75至77頁） ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月9日16時9分許 4萬9,987元(起訴書誤載為5萬0,002元) 112年5月9日16時24分至26分許，在嘉市○區○○里○○路000號全家超商嘉義鑫愛門市ATM共提領5萬元。 112年5月9日16時47分許，在嘉義市○區○○里○○街000號嘉義成功街郵局ATM共提領4萬9,000元(與編號1張瑜珊部分合併計算)。 3 林良蕙 112年5月22日19時56分許 4萬9,989元高雄市第三信用合作社帳號 0000000000000000號之人頭帳戶以電話向被害人佯稱其網路購物帳號遭設定為經銷商，將被自動扣款，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款時，因餘額不足提領失敗而未遂。未提領。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、網路轉帳交易明細截圖5張、林良蕙與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄、詐欺集團成員LINE帳號頁面截圖4張(見警卷一第68至79頁) ⑵高雄市第三信用合作交易明細1份(本院卷第79頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑柒月。 112年5月22日19時59分許 4萬9,990元 112年5月22日20時3分許 9,995元 112年5月22日20時5分許 9,989元 112年5月22日20時6分許 9,999元 4 楊皓鈞 112年5月21日14時57分許 4萬9,985元永豐銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶以電話向被害人佯稱其網路賣場未經身份確認，需依指示匯款確認，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月21日15時14分至41分許，在嘉義市○○街000號統一超商旭豐門市ATM共提領11萬3,000元。 ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份、楊皓鈞與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖張2張(見警卷二第11至15頁) ⑵永豐銀行交易明細1份(見警卷二第50頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月21日14時59分許 4萬9,985元 112年5月21日15時35分許 1萬3,089元 5 廖玫珮 112年5月31日20時47分許 2萬9,985元臺灣銀行帳號000000000000號之人頭帳戶以電話向被害人佯稱其網路賣場未經交易安全認證，需依指示匯款認證，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月31日20時52分至21時7分許，在嘉義市○○○路000號萊爾富超商ATM共提領6萬元。 ⑴受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警卷二第21至24頁) ⑵臺灣銀行交易明細1份、臺灣銀行營業部112年6月26日營存字第11200662791號函基本資料、交易明細各1份(見警卷二第51頁；警卷三第25頁、第48至51頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月31日20時58分許 2萬9,985元 6 姜孔興 112年5月31日21時35分許 4萬9,985元郵局00000000000000號之人頭帳戶以電話向被害人佯稱其金融帳戶遭設定錯誤，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月31日21時42分至45許，在嘉義市○○路00號統一超商軍暉門市ATM共提領6萬9,000元。 ⑴受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、姜孔興與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄截圖張9張、網路轉帳交易明細截圖5張(見警卷二第27至35頁、第37至40頁) ⑵郵局(帳號：00000000000000)交易明細1份(見警卷二第52至53頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月31日21時37分許 1萬9,123元 7 邱茹苓 112年6月4日0時15分許 5,880元台灣土地銀行帳號000000000000號之人頭帳戶於Facebook網站刊登販賣演唱會門票之不實訊息，致被害人陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年6月4日0時23分許，在嘉義市○○里○○街000號全家超商嘉義宣信店ATM共提領5,000元。 ⑴受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、邱茹苓與詐欺集團成員之LINE、Messenger對話紀錄截圖7張(見警卷第44至49頁) ⑵臺灣土地銀行(帳號：000000000000)交易明細1份(見警卷二第54頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 蘇弘碩 112年5月21日15時57分(起訴書誤載為53分)許 4萬9,985元台灣新光商業銀行帳號0000000000000號之人頭帳戶以電話向被害人佯稱其網路賣場未開通平台金流服務協定，需依指示匯款開通，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月21日16時21分至24分許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路○段000號中埔鄉和睦農會ATM共提領11萬2,000元(與編號9陳宛昀部分合併計算)。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、網路轉帳交易明細截圖3張、蘇弘碩與詐欺集團成員之Messenger、交貨便對話紀錄、通話紀錄截圖6張(見警卷三第59至62頁、第66至69頁、第71至73頁、第75頁) ⑵臺灣新光商業銀行交易明細、臺灣土地銀行(帳號：000000000000)交易明細各1份、臺灣土地銀行集中作業中心112年6月12日總集作查字第1121007637號函暨基本資料、交易明細各1份(見警卷三第19至23頁、第42至47頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年5月21日15時59分(起訴書誤載為58分)許 4萬9,985元 112年5月21日16時27分許 4萬7,171元台灣土地銀行帳號 000000000000號之人頭帳戶 112年5月21日16時29分至30分許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路○段000號中埔鄉和睦農會ATM共提領6萬元。 9 陳宛昀 112年5月21日16時8分許 1萬0,998元台灣新光商業銀行帳號0000000000000號之人頭帳戶以電話向被害人佯稱其於百貨公司購物訂單操作錯誤，需依指示匯款取消，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月21日16時21分至24分許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路○段000號中埔鄉和睦農會ATM共提領11萬2,000元(與編號8蘇弘碩部分合併計算)。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、陳宛昀與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1張(見警卷三第78至81頁、第86至88頁) ⑵臺灣新光商業銀行交易明細1份(見警卷三第19頁、第42頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 廖伶嘉 112年5月31日21時11分許 4萬9,989元臺灣銀行帳號000000000000號之人頭帳戶以電話向被害人佯稱其網路購物帳號誤遭升級，將被自動扣款，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月31日21時14分至17分許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路○段000號中埔鄉和睦農會ATM共提領9萬元。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、網路轉帳交易明細截圖3張、廖伶嘉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄截圖5張(見警卷三第94至99頁、第101至106頁) ⑵臺灣銀行交易明細1份、臺灣銀行營業部112年6月26日營存字第11200662791號函暨基本資料、交易明細各1份、郵局(帳號：00000000000000)交易明細1份、中華郵政股份有限公司112年6月15日儲字第1120911850號函基本資料、交易明細各1份(見警卷二第51頁；警卷三第25頁、第27至29頁、第48至56頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月31日21時15分許 4萬0,262元 112年5月31日21時47分許 4萬9,988元郵局00000000000000號之人頭帳戶 112年5月31日21時57分至58分許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路000號中埔鄉和美農會ATM共提領5萬元。 11 何佳靜 112年5月31日22時55分許 7萬3,012元郵局00000000000000號之人頭帳戶以電話向被害人佯稱其網路賣場未開通平台金流服務協定，需依指示匯款開通，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月31日22時57分至59分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號統一超商中埔門市ATM共提領7萬3,000元(起訴書誤載為7萬元)。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單各1份、何佳靜與詐欺集團成員之LINE、Messenger對話紀錄、通話紀錄截圖11張、網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷三第109至114頁、第116至128頁) ⑵郵局(帳號：00000000000000)交易明細1份、中華郵政股份有限公司112年6月15日儲字第1120911850號函基本資料、交易明細各1份(見警卷三第27至29頁、第52至56頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決）附表二：編號物品名稱數量備註 1 高雄市三信合作社金融卡 (帳號：00000000000000) 1張詐欺集團成員提供，為本案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。 2 臺中銀行金融卡 (帳號：000000000000) 1張詐欺集團成員提供，為另案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。 3 中華郵政金融卡 (帳號：00000000000000) 1張詐欺集團成員提供，為另案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。 4 中華郵政金融卡 (帳號：00000000000000) 1張詐欺集團成員提供，為另案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。 5 麥寮鄉農會金融卡 (帳號：0000000000000000) 1張詐欺集團成員提供，為另案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。 6 中國信託金融卡 (帳號：000000000000) 1張詐欺集團成員提供，為另案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。 7 手機（廠牌型號：Redmi Note 10，含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張） 1支被告所有，為本案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1708-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1899號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周耀滄選任辯護人吳政遇律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1195號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1551號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。上開撤銷部分，周耀滄緩刑貳年，應於緩刑期間履行如附表所示事項。並應接受法治教育課程貳場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。二、上訴審理範圍：　　原審於民國113年9月6日以113年度金訴字第1195號判決判處被告周耀滄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，及徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內，接受法治教育課程2場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務等緩刑所附條件。原審判決後，檢察官提起上訴，明示僅針對原判決之宣告緩刑部分上訴（本院卷第41、 86頁），本件被告則未上訴，而該被告所犯之罪宣告緩刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之罪宣告緩刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因檢察官明示僅就原審判決關於被告所犯之罪宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1195號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　貳、本院之論斷：一、檢察官上訴意旨略以：㈠按緩刑之宣告，除應具備刑法第74 條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠。法院依上揭規定所審酌之事項，自應於判決理由內具體加以說明，方足為判斷緩刑當否之準據，否則即有判決理由不備之違誤（最高法院100年度台上字第7184號判決意旨參照）。又按刑法第74條第1項之規定，諭知緩刑之情形應係個案有「以暫不執行為適當」之情事，並參諸法院加強緩刑宣告實施要點第4點，宜給予緩刑者須符合「自首或自白犯罪，且態度誠懇」、「犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕」條件等之一情形者，方適宜為之。㈡經查，原審認被告其因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，深具悔意，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，認本案宣告之刑以暫不執行為適當，然被告經查獲後，並未於第一時間表示認罪之意，於其偵查中仍數度翻異其詞，否認犯罪，直至審理中才改口坦承犯行，犯後態度自無法稱之良好，又被告並未與本案被害人賴如燕、楊宜恩達成和解或調解，不符上開所引「法院加強緩刑宣告實施要點」之規定，原審忽視被害人之損害未經填補，未具體說明本案被告有何暫不執行有期徒刑為適當之理由，率爾對被告為緩刑宣告，實有不當等語。二、撤銷改判之理由（原審宣告緩刑部分）：　㈠原審審理結果，論罪科刑部分認被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。量刑部分，並以行為人之行為責任為基礎，具體審酌被告應知金融帳戶為個人理財工具，具備強烈專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，卻率爾將本案帳戶資料交付予本案詐欺集團作為詐欺他人、洗錢之犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案詐欺集團成員之困難，且受騙匯入之款項經該集團成員以本案帳戶提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，所為非是。惟念被告終能坦承犯行，且考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡告訴人等損失金額、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，於原審審理自陳有輕度身心障礙（提出身心障礙證明為證，原審卷第43頁），以及其智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀（涉及隱私不予公開，原審卷第57頁），量處有期徒刑3月，併科1萬元罰金之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準等旨，已依刑法第57條量刑審酌事由整體觀察為綜合考量為裁量。　㈡本案原審斟酌宣告緩刑部分：　⒈原審以被告前揭所犯之罪所處之刑，其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，而諭知緩刑2年，並為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其等行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，為使被告記取本次教訓、強化其法治觀念及尊重他人權益，應於判決確定之日起2年內，接受法治教育課程2場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務為緩刑所附條件，固為卓見。檢察官上訴則以被告經查獲後，並未於第一時間表示認罪之意，並曾翻異供詞否認犯罪之犯後態度並非全然良好，且被告並未與本案被害人賴如燕、楊宜恩達成和解或調解，被害人之損害未經填補，率爾對被告為緩刑宣告，實有不當等語。惟按緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。是事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。依此，被告雖於偵查之初對於事理不明而否認犯行，但被告犯後終能審視自我之偏失行為於原審審理時能坦認犯行，犯後態度已有改變，被告於原審審理期間雖未與本案被害人賴如燕、楊宜恩達成和解或調解以填補其等之損失，然原審就被告本案犯行量刑後為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷認所處之刑仍有暫不執行之必要而宣告緩刑，所為裁量尚無偏失之處。　⒉惟查被告於本院審理期間明確表示願與告訴人楊宜恩及被害人賴如燕商談和解賠償之意願（本院卷第40頁），且已與到庭之及被害人賴如燕達成和解（告訴人楊宜恩經通知未到庭），約定如附表所示分期給付賠償條件，有本院113年12月1 7日和解筆錄1份在卷可參（本院卷第53至54頁），原審未及審酌上情，所為緩刑未將被告與被害人賴如燕上述和解約定履行內容列入緩刑條件中，容有未洽。本院考量上述情節認如能給予被告適當之負擔，仍可認所宣告之刑以暫不執行為適當，則檢察官上訴主張被告不應諭知緩刑固非可採，惟本院考量原判決既有前開可議之處，仍認應就原判決關於宣告被告緩刑部分，予以撤銷改判。　㈢附條件緩刑之諭知：　　本院審酌被告被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時失慮而犯本案，被告雖於偵查之初對於事理不明而否認犯行，但被告犯後終能審視自我之偏失行為於原審及本院審理時坦認犯行，犯後態度已有改變，且具悔意，當有反躬深省改過自新之可能；且於本院審理時亦明白表示知錯，深感後悔且已受教訓不會再犯（本院卷第96頁），並斟之本件被告已與被害人賴如燕於本院達成和解並約定如附表所示分期給付賠償條件，已如前述，且迄至本院審理終結被告均有依和解條件按期履行，有本院公務電話查詢紀錄1份在卷可考（本院卷第75頁），被害人賴如燕曾於和解筆錄敘明同意給予被告緩刑宣告之意見（本院卷第53頁）；另告訴人楊宜恩經通知未到庭，致被告無法與之商談和解，仍非被告拒不和解等情。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。況罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院綜合上情斟酌，認所宣告之刑仍以暫不執行為適當，爰適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本院斟酌附表所示和解筆錄內容、及被害人賴如燕同意賠付金額及方式，為確保被告能依約履行賠償條件，以維被害人賴如燕權益，兼衡救濟短期自由刑之流弊，依照前開被告與被害人賴如燕已達成之和解條件，依刑法第74 條第2項第3款宣告被告應於緩刑期間按附表所示條件與方法，向被害人賴如燕支付損害賠償；此部分並得為民事強制執行名義。並依刑法第74條第2項第5款（原判決漏載此部分法條）規定命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務；復斟以本件之犯罪情節、案件性質，及為導正被告行為，並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程2場次。另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號緩刑應履行負擔之條件及方式 1 本院和解成立內容：㈠被告願給付原告（被害人賴如燕）新臺幣參萬元，分10期給付，給付方式如下：應自民國113年12月25日起到114年9月25止日，於每月25日前給付參仟元，給付方式：匯款至原告指定之帳戶：銀行：臺灣銀行大甲分行、帳號：000-0000000****6、戶名：賴如燕。至給付完畢止，如有一期未給付視為全部到期。（本院和解筆錄內容節本，本院卷第53頁）

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1899-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1920號上訴人即被告李奕霆選任辯護人賴季倉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1563號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21764號、第26157號、第26831號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，李奕霆處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。緩刑期間附保護管束。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、原審於民國113年8月16日以112年度金訴字第1563號判決判處被告李奕霆幫助犯（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告於本院準備程序及審理期日，明示僅針對原判決之量刑、未諭知緩刑部分上訴（本院卷第92、157頁），且依被告上訴之意旨為承認犯罪，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，而該被告所犯之罪量刑、未宣告緩刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之罪量刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之罪量刑、未諭知緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據、論罪及沒收等部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1563 號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　貳、本院之論斷：　一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事實全部坦承認罪（本院卷第92、157頁），然主張其願與本案被害人商談和解賠償其等損失，及本件其就洗錢犯行均已認罪，而以本案原審量刑過重上訴，並請求給予被告緩刑之宣告等語。其辯護人並以同上理由，為被告之量刑辯護。二、新舊法比較（量刑相關部分）：　㈠被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。本院僅就量刑相關部分之新舊法比較適用予以說明。　　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。三、本案量刑減輕事由：　㈠被告係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節均較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告雖於偵查及原審審理時未自白認罪，惟於本院審理時就所犯幫助洗錢犯行已坦承不諱（本院卷第92、157頁），應依上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。四、撤銷改判之理由及科刑（被告之量刑部分）：　　　㈠原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟⒈被告於本院審理時自白幫助洗錢犯行，原審未及依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定於量刑時予以審酌減刑事由，即有未合。⒉量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素；被告已分別與告訴人陳玉華、李乙伶、卓楷湟於本院調解成立或達成和解，且已依約賠償上述告訴人損害金額等節（詳後述），足見被告關於其犯後態度之量刑基礎已有變更。原審科刑未及審酌上情，尚有未洽。被告請求就所犯從輕量刑提起上訴，為有理由，原判決既有上開未及審酌之處，應由本院將原判決所處之刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，除造成前述告訴人陳玉華、李乙伶、卓楷湟因而受有損害外，亦助長詐欺取財、洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該。復考量被告於偵查及原審因認知不明否認犯罪，惟於本院審理時已知坦承犯行，仍符合修正前洗錢防制法規定之洗錢犯行自白之減刑因子，且已分別與告訴人陳玉華經本院調解成立、及與告訴人李乙伶、卓楷湟於本院達成和解，並均賠償其等損失，衡酌本案被害人 3人遭詐騙損失之金額，另考量被告無前科，素行尚佳、犯罪動機、目的；於本院審理時自述高職肄業之教育程度，未婚無子，與父母及二個弟弟同住，現職從事廚師工作，月收入約3萬多元等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，參酌告訴人陳玉華於調解筆錄載明已願宥恕被告之量刑意見(本院卷第147頁)，並斟酌告訴人李乙伶、卓楷湟當庭表示之量刑意見（本院卷第171頁），量處如主文第2項所示之刑，並就易科罰金、易服勞役部分諭知如主文所示之易刑標準。五、緩刑之諭知：　㈠刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能。相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時，以修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修復，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑宣告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，本院考量被告犯後於原審審理時，雖因對事理見解認識未周而未表示認罪，然於本院審理時已坦認犯行，深知悔悟，衡酌被告本案犯行造成告訴人陳玉華、李乙伶、卓楷湟之財產損害，固值非難，然其素行仍非至劣，本案被告一時失慮，致罹刑典，於本案審理期間積極表達和告訴人和解之意願，且已與告訴人陳玉華經本院調解成立、與告訴人李乙伶、卓楷湟於本院達成和解，並均賠償其等損失，已獲取告訴人等之諒恕，有本院調解筆錄、和解筆錄各1份可參(本院卷第147至148、183至184頁 )，足見被告已有彌補其肇生損害之意，並展現其誠意，確有真誠悔悟之意，堪信其經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕；再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復斟以本件之犯罪情節、案件性質，及為導正被告行為，並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次。另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1920-20250121-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第37號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人顏郁展上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第20號），本院裁定如下：　　主　文顏郁展因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。　　理　由一、聲請意旨略以受刑人顏郁展因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，本件受刑人因犯附表所示數罪，分別經附表所示法院判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。附表編號3、4所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號1（1 罪）、2（1罪）、5（1罪）、6（11罪，其中含各刑中之最長期即有期徒刑5年5月之刑）所示之罪係不得易科罰金之罪，惟此業經受刑人聲請仍予合併定應執行之刑，有其書具定刑聲請書1份附卷可考，符合刑法第50條第2項規定，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯附表編號3、4所示之罪罪名分為公共危險、過失傷害等罪，附表編號1（1罪）、2（1罪）、5（1罪）、6 （11罪）所示之罪罪名分為販賣第二級毒品罪（含未遂罪）、販賣第三級毒品未遂及販賣第三級毒品而混和二種以上毒品罪等多罪，犯罪時間為111年12月至112年7月間，時間接近，衡其犯罪所侵害之法益，犯罪行為之不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情，並予受刑人陳述意見之機會後，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號3、4所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：

2025-01-17

TNHM-114-聲-37-20250117-1