Know99判決書

搜尋結果：聯合信用卡中心

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告紀柏源上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第329 04號），因被告自白犯罪（原受理案號：113年度審易字第2895 號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文紀柏源犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應依如附表一所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「贓物認領保管單1 紙、被告紀柏源於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告盜刷被害人之信用卡，用以購買遊戲點數，而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。　㈡核被告所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及刑法第 339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認應依第339條第1項之詐欺取財罪處斷，尚有未洽，惟此部分事實與起訴之基本事實同一，罪質及法定刑度並無不同，被告亦坦認犯罪事實，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告先後於起訴書附表所示時、地盜刷告訴人之中國信託商業銀行信用卡消費，係基於單一犯意，於密接時間、地點，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告不思以正途獲取所需，為圖一己之私，竟侵占告訴人黃健治遺失之中國信託商業銀行信用卡，復盜刷該信用卡購買虛擬遊戲點數，致生損害於告訴人及金融機構對於帳戶管理之正確性，所為實不足取。惟念及其犯後尚能坦承犯行，且業與告訴人黃健治成立調解，願賠償告訴人如附表一所示之財產上損害，告訴人並同意給予被告自新及緩刑之機會等情，有本院113年10月8日調解筆錄在卷可考。堪認被告犯後態度尚稱良好，兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、於本院準備程序時自陳目前於超商工作，月收入新臺幣(下同)2至3萬元、無需扶養之人之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈥末查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，並始終坦承犯行，深具悔意，復與告訴人成立調解，並願分期賠償損害，而獲告訴人之原諒，並表示願意給予被告自新或緩刑機會之意，此有本院113年10月8日調解筆錄在卷可參，經此偵審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，並考量被告應賠償之金額及履行期間，併予宣告緩刑2年，並斟酌其和解條件，爰依刑法第7 4條第2項第3款之規定，命被告依附表一所示之金額及履行方式為損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；且犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項定有明文。查：被告本案詐欺得利之金額為286,497元，固屬其犯罪所得，然考量被告業與告訴人達成調解，約定如附表一還款方式，此有本院113年10月8日調解筆錄在卷可參，倘被告違反調解筆錄內容，告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人就本件所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告侵占告訴人之中國信託商業銀行信用卡 1張，業經返還予告訴人，此有贓物認領保管單1紙附卷可稽（偵查卷第24頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不得宣告沒收及追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉哲名提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號賠償內容及方式 1 被告紀柏源應給付原告黃健治新臺幣(下同)拾萬元，應於民國(下同)113年12月16日以前先行給付伍萬元。餘款伍萬元，應自114年1月起於每月16日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶(中國信託銀行新莊分行，帳號：000000000000，戶名：黃健治)。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32904號　　被　　　告　紀柏源　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀柏源於民國113年1月10日凌晨1時許，在新北市○○區○○路0 段000號便利商店內，拾獲黃健治所有而遺失在該處之中國信託商業銀行信用卡(卡號0000000000000000號；下稱本案信用卡，已發還)1張，其明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，而將黃健治所有本案信用卡侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年1月30日凌晨4時58 分起至同年3月25日凌晨1時34分許止，在新北市泰山區、新莊區等處之便利商店內，持本案信用卡，接續刷卡消費共計新臺幣（下同）286,497元（詳附表），致該等便利商店之管理人誤認係黃健治本人使用本案信用卡交易，而提供商品，足以生損害於黃健治及中國信託商業銀行。嗣因黃健治發現本案信用卡遺失且遭盜刷，遂報警處理，始查悉上情。二、案經黃健治訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告紀柏源於警詢及偵查中均坦承有上開犯行，核與告訴人黃健治於警詢中指訴大致相符，復有中國信託商業銀行股份有限公司刷卡消費交易明細資料、現場監視器畫面截圖附卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財罪。故核被告紀柏源所為，係犯刑法第33 7條之侵占遺失物及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告先後盜刷信用卡，乃係本於同一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告因盜刷拾得之本案信用卡，因而獲取共計價值286,497元之商品，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3 項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖認被告紀柏源在信用卡簽帳單上，偽簽「黃健治」之署押，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。然查，被告於警詢中陳稱：伊都是簽自己的名字，復本案又未查得該等偽簽之簽帳單，尚難逕論被告有此犯行，惟此部分與前開起訴部分，具一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝長原所犯法條　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表消費日消費時間卡號金額（新臺幣）商店地址 2024/01/30 04:58:33 0000000000000000 5,000.00 新北市○○區○○路○段○○○號 2024/01/30 07:36:47 0000000000000000 165.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/01/30 07:40:43 0000000000000000 1,002.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/01/30 23:40:44 0000000000000000 5,000.00 新北市○○區○○路○段○○○號 2024/01/31 07:48:01 0000000000000000 127.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/01/31 07:51:45 0000000000000000 -127.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/01/31 07:51:55 0000000000000000 152.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/02/01 04:03:34 0000000000000000 5,000.00 新北市○○區○○路○段○○○號 2024/02/01 07:48:19 0000000000000000 157.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/02/02 21:34:37 0000000000000000 4,064.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/02/04 01:12:38 0000000000000000 231.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/02/04 13:48:41 0000000000000000 16.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/02/06 14:28:49 0000000000000000 222.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/02/08 23:25:01 0000000000000000 281.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/02/09 14:13:48 0000000000000000 5,200.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/02/11 07:28:20 0000000000000000 350.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/02/13 13:42:30 0000000000000000 8,000.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/02/13 17:48:57 0000000000000000 9,000.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/02/14 19:42:50 0000000000000000 10,000.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/02/15 11:03:59 0000000000000000 10,079.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/02/16 13:59:53 0000000000000000 135.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/02/17 07:53:49 0000000000000000 302.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/02/19 09:07:08 0000000000000000 160.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/02/20 09:27:40 0000000000000000 168.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/02/21 12:21:59 0000000000000000 224.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/02/22 21:54:33 0000000000000000 6,000.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/02/23 12:19:40 0000000000000000 13,000.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/02/26 15:14:20 0000000000000000 112.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/02/27 17:56:04 0000000000000000 13,000.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/02/28 01:46:07 0000000000000000 249.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/02/29 22:54:23 0000000000000000 247.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/03/01 00:43:29 0000000000000000 50.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/03/01 03:29:24 0000000000000000 183.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/03/01 22:45:19 0000000000000000 232.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/03/01 23:55:20 0000000000000000 5,000.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/03/02 15:34:51 0000000000000000 278.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/03 00:48:04 0000000000000000 284.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/03 23:51:07 0000000000000000 217.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/04 02:32:20 0000000000000000 115.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/03/04 04:11:16 0000000000000000 164.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/03/04 05:08:25 0000000000000000 5,000.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/03/04 06:43:09 0000000000000000 94.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/05 01:14:22 0000000000000000 222.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/05 17:54:48 0000000000000000 100.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/06 23:23:26 0000000000000000 194.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/03/07 02:29:55 0000000000000000 5,000.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/03/07 05:58:04 0000000000000000 10,000.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/08 00:30:37 0000000000000000 254.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/08 02:10:29 0000000000000000 5,114.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/03/08 03:14:09 0000000000000000 20,000.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/08 15:03:59 0000000000000000 5,098.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/09 00:14:30 0000000000000000 18,000.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/09 00:15:46 0000000000000000 237.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/10 00:57:19 0000000000000000 236.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/11 23:45:07 0000000000000000 215.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/12 03:13:26 0000000000000000 179.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/03/13 00:08:49 0000000000000000 187.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/13 01:46:36 0000000000000000 20,000.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/13 12:17:53 0000000000000000 287.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/14 23:59:38 0000000000000000 20,000.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/15 10:27:19 0000000000000000 20,000.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/16 06:07:41 0000000000000000 256.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/16 17:54:21 0000000000000000 25,000.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/18 00:14:06 0000000000000000 272.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/03/19 08:24:52 0000000000000000 278.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/20 22:34:22 0000000000000000 268.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/03/21 08:01:19 0000000000000000 304.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/22 07:49:18 0000000000000000 397.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/23 22:14:15 0000000000000000 20,000.00 新北市○○區○○路○○○號６７９號　　　 2024/03/25 00:58:40 0000000000000000 266.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號 2024/03/25 01:34:24 0000000000000000 5,000.00 新北市○○區○○○道○段○○○號４７２號　共計286,497

2024-11-11

PCDM-113-審簡-1326-20241111-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2155號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂承謚李昀儒被告吳明聰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣59萬7,797元，及其中新臺幣14萬7,675元自民國113年5月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告於民國92年2月間簽立信用卡申請書向原告申請信用卡，經原告將核發之信用卡及信用卡約定條款寄予被告收受，被告同意該約定條款而開卡使用，依兩造信用卡契約（下稱系爭信用卡契約）約定，被告得持原告核發之信用卡於財團法人聯合信用卡中心等特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，或得選擇以循環信用方式繳款，依系爭信用卡約定條款第15條第3項第2點約定，如逾期未於帳單繳款截止日前繳足當期最低應繳金額，未償還餘額應按年息 19.71%計算循環信用利息，又自104年9月1日起，依銀行法第47條之1第2項規定，循環信用利息改為年息15%。詎被告持信用卡消費後，於95年10月30日最後一次繳款，即未曾依約繳款，經結算至95年10月30日止，尚積欠原告本金新臺幣（下同）14萬7,675元。被告積欠上開本金，及自95年10月3 1日起之利息（自95年10月31日起至113年5月17日止之利息共45萬446元）未依約清償，經原告催討無效，依信用卡約定條款第21條、第22條約定，被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期。爰依系爭信用卡契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告59萬8,121 元，及其中14萬7,675元自113年5月18日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告向其申請信用卡使用，持卡消費後未依約清償，餘欠本金14萬7,675元及利息未清償之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨被告身分證影本、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢、歷史帳單查詢等為證（見臺北地院卷第11至35頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。依系爭信用卡契約約定條款第15條第3項第2點約定：循環信用利息之計算，如未於帳單繳款截止日前繳足當期最低應繳金額，或整體金融往來異常時，未償還餘額適用之利率將調整為年息19.71%；又依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%。是原告依上開契約條款及法律規定，主張被告積欠之本金14萬7,675元，應自95年10月31日起至104年 8月31日止，按年息19.71%計算利息，自104年9月1日起，則改依年息15%計算利息等情，核屬有據。惟依上開利率計算結果，自95年10月31日起至113年5月17日止之利息合計應為 45萬122元【計算式：147675×(8+305/365)+147675×(8+260/ 366)=450122（元以下四捨五入）】，從而，原告得請求被告給付自95年10月31日起至113年5月17日止之利息金額應為 45萬122元，此部分請求核屬有據，應予准許；逾此數額之請求則無理由，應予駁回。　　　四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付59萬7,797元（計算式：本金147,675元+計算至113年5月17日之利息450,122元=597,797元），及本金部分即14萬7,675元自113年5月18日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-11-07

TCDV-113-訴-2155-20241107-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1748號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐宛利徐靖媗上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 61號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：主文徐宛利、徐靖媗共同犯竊盜罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均應執行拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告徐宛利、徐靖媗於本院準備程序之自白、國泰世華商業銀行信用卡作業部民國113年7月22日國世卡部字第1130001474號函、中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告二人就起訴書犯罪事實一前段所為，均係犯刑法第 320條第1項竊盜罪；就如附表編號1⑴部分，均係犯同法第 339條第1項詐欺取財罪及同條第2項詐欺得利罪；就如附表編號1⑵部分，均係犯同法第339條第2項詐欺得利罪；就如附表編號1⑶部分，均係犯同法第339條第1項詐欺取財罪；就如附表編號2⑴部分，係犯同法第339條第2項詐欺得利罪；就如附表編號2⑵部分係犯同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪；就附表編號2⑶部分，係犯第339條第1項詐欺取財罪（公訴意旨認成立刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，容有未洽）。而如附表編號1及2，各次刷卡消費，前後時間相距不遠，其犯罪時間甚為緊密接近、地點相同，侵害法益亦相同，顯屬基於單一犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，亦各以包括一罪之接續犯予以評價，較為合理。被告二人同一日所為，且其目的均以冒用同一被害人之名義感應刷卡之方式為之，依社會通念評價為一行為，較為合理，故被告二人係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之詐欺取財罪處斷。被告二人所犯竊盜、詐欺取財犯行，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰審酌：被告二人不思以合法途徑賺取所需，侵害他人財產權益，亦危及妨害金融秩序之安定，自應予以非難；併考量被告二人犯後坦承犯行，尚有悔意，且均與告訴人劉雅雯達成調解，並實際履行調解內容，有本院調解筆錄可參，足徵被告二人已具善後彌損之心；兼衡被告二人於準備程序自陳智識程度、家庭生活經濟狀況；參以告訴人財物損失程度，暨被告二人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，且諭知易科罰金之折算標準。（三）被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告二人因年輕識淺一時貪念致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且業與告訴人劉雅雯達成調解，有本院調解筆錄在卷可參。本院綜觀上情，認被告二人尚具有彌補損害之積極態度，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，故認對被告二人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年。三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。（二）查被告二人竊得包包及其內新臺幣（下同）700元，以及持信用卡消費如附表所示商品及遊戲點數，均為其犯罪所得，然被告二人業與告訴人劉雅雯成立調解，各賠償1萬2 000元，履行完畢，足認被告二人已將犯罪所得返還被害人，再予宣告沒收有過苛之虞，爰不宣告沒收及追徵。（三）另被告二人竊得之各該信用卡，雖亦屬犯罪所得且未扣案，然該信用卡屬個人信用簽帳憑證，經使用人報警後衡情應已掛失停用，原卡片即失去作用，上開信用卡客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官郭姿吟、黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十四庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表編號信用卡時間消費地點消費金額(新臺幣) 商品 1 ⑴國泰世華商業銀行卡號000000000000號信用卡 ⑵國泰世華商業銀行卡號000000000000號信用卡 ⑶國泰世華商業銀行卡號000000000000號信用卡 ⑴113年2月15日4時28分 ⑵113年2月15日4時29分 ⑶113年2月15日4時31分臺中市○○街000號(統一超商昌進門市) ⑴2030元 ⑵3000元 ⑶1400元 ⑴左岸咖啡館奶茶240ML 1杯、(代銷)MyCard(智冠)點數 ⑵(代銷)D彈性App Store卡 ⑶佳士達(7豪克)10條 2 ⑴國泰世華商業銀行卡號000000000000號信用卡 ⑵中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 ⑶中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 ⑴113年2月15日4時37分 ⑵113年2月15日4時38分 ⑶113年2月15日4時41分臺中市○○區○○路0段00號(全家超商台中大進店) ⑴2000元 ⑵交易失敗 ⑶2586元 ⑴MyCard(智冠)點數 ⑵交易失敗 ⑶七星天藍(7豪克)5條、佳士達(5毫克)7條、佳士達(7豪克)7條附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第32261號　　被　　　告　徐宛利　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號6樓603 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐靖媗　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、徐宛利及徐靖媗共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月15日3時36分許，在臺中市○○區○○路0 0號X-CUBE夜店，見劉雅雯將包包置於該夜店內置物櫃中未上鎖，由徐靖媗負責把風，徐宛利則竊取劉雅雯包包內現金新臺幣(下同)700元、合作金庫商業銀行卡號0000000000000 號信用卡1張、中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張、國泰世華商業銀行卡號000000000000號信用卡1 張等物。徐宛利及徐靖媗復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡，持所竊得之附表所示信用卡，於附表所示時間、地點，佯裝為有權使用上開信用卡之人，而接續以該信用卡感應刷卡消費如附表所示之金額，致附表所示之便利商店不知情之店員陷於錯誤，誤信徐宛利及徐靖媗有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，進而獲得如附表所示之商品，國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行因而撥款予該信用卡特約商店，致國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行因而受有財產上損害。二、案經劉雅雯訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐宛利、徐靖媗於警詢中(偵查中經傳喚未到)均坦承不諱，核與告訴人劉雅雯於警詢及偵查中之證述大致相符，復有FamilyMart交易明細、7-ELEVEN電子發票存根聯、X-CUBE夜店現場監視錄影器截圖畫面、7-EL EVEN商店現場監視錄影器截圖畫面等資料在卷可稽查，足徵被告2人自白與事實相符，被告2人犯嫌均已堪認定。二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取財及詐欺得利罪。又刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而網路遊戲虛擬世界之遊戲點數，是以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實可見的有形體財物，然於現實世界中有一定的財產價值，若以詐術手段為之，應認是取得財產上不法的利益(臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第132號判決)。核被告徐宛利、徐靖媗就犯罪事實一前段係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就如附表編號1部分，係犯同法第339條第1項詐欺取財罪及同條第2項詐欺得利罪嫌；就如附表編號2⑴部分，係犯同法第339條第2項詐欺得利罪嫌；就如附表編號2⑵部分係犯同法第339條第3項、第1 項詐欺取財未遂罪嫌；就附表編號2⑶部分，係犯同法第339 條第2項詐欺得利罪嫌。而如附表編號1及2，各次刷卡消費之詐欺取財犯行，前後時間相距不遠，其犯罪時間甚為緊密接近、地點相距不遠，侵害法益亦相同，顯屬基於單一犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，亦以包括一罪之接續犯予以評價，較為合理。被告2人所犯竊盜、詐欺犯行，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日檢察官許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日書記官張韻仙附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號信用卡時間消費地點消費金額(新臺幣) 商品 1 ⑴國泰世華商業銀行卡號000000000000號信用卡 ⑵國泰世華商業銀行卡號000000000000號信用卡 ⑶國泰世華商業銀行卡號000000000000號信用卡 ⑴113年2月15日4時28分 ⑵113年2月15日4時29分 ⑶113年2月15日4時31分臺中市○○街000號(統一超商昌進門市) ⑴2030元 ⑵3000元 ⑶1400元 ⑴左岸咖啡館奶茶240ML 1杯、(代銷)MyCard(智冠)點數 ⑵(代銷)D彈性App Store卡 ⑶佳士達(7豪克)10條 2 ⑴國泰世華商業銀行卡號000000000000號信用卡 ⑵中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 ⑶中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 ⑴113年2月15日4時37分 ⑵113年2月15日4時38分 ⑶113年2月15日4時41分臺中市○○區○○路0段00號(全家超商台中大進店) ⑴2000元 ⑵交易失敗 ⑶2586元 ⑴MyCard(智冠)點數 ⑵交易失敗 ⑶七星天藍(7豪克)5條、佳士達(5毫克)7條、佳士達(7豪克)7條

2024-11-01

TCDM-113-簡-1748-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2269號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒林佩萱被告陳玉慧上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣763,627元，及其中新臺幣182,124元，自民國113年8月9日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣8,370元由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：　被告籍設在臺中○○○○00sp0n0○○○○○，因被告有應為送達之處所不明情事，爰依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，依原告聲請為起訴狀繕本及本院民國113年10月14日庭期通知之公示送達，本院之公告處及網站已於113年8月21日張貼公告等情，此有被告戶籍資料、本院公示送達公告、公示送達證書附卷可佐（見本院卷第47、61至63頁）。被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，並簽立信用卡約定條款，依約被告得於財團法人聯合信用卡中心之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息百分之19.71計算之利息，嗣因銀行法第47條之1之規定於104年9月1日施行，自該日起遲延利息改按年息百分之1 5計算。詎被告於95年2月27日最後一次繳款後即未再依約繳款，屢經催討均未置理，迄今尚欠本金新臺幣（下同）182, 124元，及自95年4月13日起至104年8月31日止之利息337,13 3元、自104年9月1日起至113年8月8日止之利息244,370元，共計763,627元（計算式：182,124元＋337,133元＋244,370元＝763,627元），及自113年8月9日起之利息未為清償。又依信用卡約定條款第21、22條之約定，被告已喪失期限利益，前開債務視為全部到期，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。　㈡原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之債權計算明細表、信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款、信用卡帳務查詢單、歷史帳單查詢等件為證（見本院卷第13至37頁）。而被告固係因所在不明而經國內公示送達方式通知到庭，依民事訴訟法第280條第3項但書規定，不視同自認，惟因原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。又依銀行法第47條之1第2項規定：「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第六庭法　官　孫藝娜（原宣判日期113年10月31日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官資念婷

2024-11-01

TCDV-113-訴-2269-20241101-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1843號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖育成（住現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6289號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，逕以簡易判決如下：主文廖育成犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案信用卡簽帳單持卡人簽名欄上偽造之「黃鼎元」署名貳枚沒收。未扣案犯罪所得價值新臺幣參萬柒仟肆佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號23交易方式欄應更正為「網路交易」、證據部分補充「被告廖育成於本院民國 113年9月25日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就起訴書犯罪事實欄二、（一）所為，均係犯刑法第339條之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄二、（二）所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二、(三)所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實二、(四)所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實二、（二）、(三)之偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收；就犯罪事實二、(四)部分，被告偽造黃鼎元署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告於起訴書附表編號6、7、13、15所為及起訴書犯罪事實欄二、(三)所為，分別係利用不知情之證人蘇振威、古秋萍進行上開盜刷信用卡行為，為間接正犯。 (三)被告於附表所示時間，分別係基於行使偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺取財或得利之單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相近，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，是在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯之包括一罪。　　 (四)被告於附表所為，均係以一盜刷信用卡之犯意，同時涉犯詐欺取財、行使偽造準私文書、詐欺得利、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (五)被告所涉侵占遺失物、行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.正值青壯，不思以正途獲取財物，竟以起訴書所載之手段，侵占他人之信用卡並盜刷，藉以獲取財物，所為應予分難；2.犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立，有本院113年10月7日調解筆錄可稽（然尚未屆付款期日）；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段即告訴人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院準備程序筆錄第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)被告於起訴書附表編號3、24所示偽造之信用卡簽單，均業經被告行使而交予店家，已非屬被告所有之物，然其上偽造黃鼎元署名2枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。至被告所偽造如起訴書附表編號6、7、13 、15、16、23所示電磁紀錄，既均已持之交付各該商店、台電公司而行使，已非被告所有，故不予聲請宣告沒收，附此敘明。　　　 (二)被告如附表所示詐得價值共計新臺幣3萬7,441元之商品或利益，為被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，並依同條第3項規定諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告雖與告訴人成立調解，然履行期係115年1月1日前，然因被告目前尚未給付任何款項，自難認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，而上開調解結果，僅生與確定判決同一效力之民事執行名義效果，無從以此逕認被告之犯罪所得已經剝奪，自無再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事，附此敘明。 (三)至被告所侵占之信用卡1張，雖屬被告之犯罪所得，惟考量信用卡屬個人專屬使用，且經掛失後亦不易為他人所用，而告訴人得另行申請補發，沒收尚缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收，併予說明。　　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭法官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6289號　　被　　　告　廖育成　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0巷0弄0號5樓 (另案在法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖育成前係址設臺中市○區○○○道0段0號全家便利商店臺中臺鐵店之店員，於民國112年9月17日19時許，見黃鼎元至全家臺鐵店消費後，不慎將國泰世華商業銀行信用卡(卡號詳卷) 1張遺留在收銀檯上未帶走，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手拾取該信用卡後，將之以侵占入己，供己使用。二、廖育成拾獲上開信用卡後，為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號 1、2、4、5、8至12、14、17至22、25至28所示之時間，前往如附表各該編號所示之商店，利用國泰世華商業銀行於特約商店小額消費時，在新臺幣(下同)3,000元之限度內不須簽名之機制，持上開信用卡在附表各該編號所示之商店，將上開信用卡交付予不知情之店員，致使店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，而分別給付如附表各該編號所示價格之商品或服務。 (二)意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，先將上開信用卡卡號、有效年月及背面之識別碼綁定在其配偶蘇振威(無證據證明與廖育成有犯意聯絡，涉嫌詐欺等罪嫌另為不起訴處分)持有之IPHONE手機上，再由其( 編號23)或蘇振威(編號6、7、13、15)，於附表編號6、7、1 3、15、23所示之時間，在不詳處所連結上網後，冒用黃鼎元之名義，在附表各該編號所示之商店網頁，輸入上開信用卡卡號、有效年月及背面之識別碼後，購買如附表各該編號所示價格之商品或服務以行使，致使前述特約商店負責販售網路商品之人員陷於錯誤，誤認係黃鼎元本人使用信用卡在網路交易，而提供如附表各該編號所示價格之商品或服務。 (三)意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，提供上開信用卡卡號、有效年月及背面之識別碼予其岳母古秋萍(無證據證明與廖育成有犯意聯絡，涉嫌詐欺等罪嫌另為不起訴處分)，由古秋萍於附表編號16所示之時間，在不詳處所連結上網後，冒用黃鼎元之名義，在附表編號16所示之商店網頁，輸入上開信用卡卡號、有效年月及背面之識別碼後，繳納臺灣電力股份有限公司臺中區營業處( 下稱台電公司)之電費，致使台電公司陷於錯誤，誤認係黃鼎元本人使用信用卡在網路交易，而准以該信用卡支付如附表編號16所示之電費，廖育成因而獲得無庸支付電費之利益。 (四)意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於附表編號3、24所示之時間，前往如附表各該編號所示之商店，進行消費後，並在店員交付之特約商店簽帳單上分別簽寫潦草字跡、「Huang」等署押後，用以確認該筆交易係黃鼎元本人所為之意，交付予特約商店店員留存而行使之，致該商店店員陷於錯誤，誤認廖育成為有權使用該信用卡消費之人，乃同意廖育成以上開信用卡刷卡之方式進行消費，而提供如附表各該編號所示價格之商品或服務，足生損害於黃鼎元、特約商店與國泰世華銀行對信用卡持有人消費管理之正確性。三、案經黃鼎元訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖育成於警詢及偵查中之自白坦承全部犯行之事實。 2 告訴人黃鼎元於警詢中之指述告訴人於上開時、地遺失該信用卡，並於附表所示時、地遭盜刷使用之事實。 3 證人即同案被告蘇振威於警詢及偵查中之證述被告提供上開信用卡予不知情之證人蘇振威，由證人蘇振威於附表編號6、7、13、15所示時、地進行消費之事實。 4 證人即同案被告古秋萍於警詢及偵查中之證述被告提供上開信用卡予不知情之證人古秋萍，由證人古秋萍於附表編號16所示時、地進行消費之事實。 5 信用卡交易明細表、監視器錄影擷取圖片、國泰世華銀行簽帳單、土地銀行簽帳單、手機APP消費購買記錄擷取圖片、全家便利商店股份有限公司112年9月28日全管字第1964號函暨所附信用卡請款交易明細表、臺電公司112年9月20日臺中字第1121174905號函、112年10月2日南投字第1121598866號函暨所附交易記錄查詢被告於附表所示時、地盜刷該信用卡之事實。二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財罪。次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度臺上字第3534 號判決意旨參照)。所稱「署押」，係指於紙張或其他物體上由自然人親自簽署其姓名或其他足以代表姓名意義之符號而言。其意義在於經由自然人之簽名或畫押，以顯示其獨特之簽名（運筆）形式或畫押之特徵，藉以表彰該自然人賦予所簽署文書效力之意志。故署名僅以證明其主體之同一性為已足，並不以簽署戶籍登記之姓名為必要，即用化名、代名、筆名或僅簽名字均無不可（最高法院94年度臺上字第4487 號判決意旨參照）。三、論罪： (一)核被告於犯罪事實一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；犯罪事實二(一)所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；犯罪事實二(二)所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；犯罪事實二(三)所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌；犯罪事實二(四)所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第33 9條第1項之詐欺取財等罪嫌。 (二)被告於犯罪事實二(二)附表編號6、7、13、15所為、犯罪事實二(三)所為，分別係利用不知情之蘇振威、古秋萍進行上開盜刷信用卡行為，為間接正犯。 (三)犯罪事實二(二)、(三)部分，被告偽造電磁紀錄之準私文書後加以行使，偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收；犯罪事實二(四)部分，被告偽造黃鼎元署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告於附表所示時間，分別係基於行使偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺取財或得利之單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相近，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，是在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。 (五)被告於附表所為，均係以一盜刷信用卡之犯意，同時涉犯詐欺取財、行使偽造準私文書、詐欺得利、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所涉侵占遺失物、行使偽造私文書二罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至報告意旨認被告所涉係刑法第33 9條之2之由自動付款設備取得他人之物罪，容有誤會，併此敘明。四、沒收部分 (一)被告於附表編號3、24所示偽造之信用卡簽單，均業經被告行使而交予店家，已非屬被告所有之物，然其上偽造黃鼎元署名2枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。被告所偽造如附表編號6、7、13、15、16、23 所示電磁紀錄，既均已持之交付各該商店、台電公司而行使，已非被告所有，故不予聲請宣告沒收，附此敘明。　　　 (二)另被告之犯罪所得3萬7,441元，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。 (三)至被告所侵占之信用卡1張，雖未扣案，然因被害人尚得重新申請使原物失其效用，故不予聲請宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。　　　　　　　五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 月　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交易日期交易時間特約商店名稱特約商店地址金額交易方式 1 112年9月7日 19時41分許全家便利商店臺中臺鐵店臺中市○區○○○道0段0號 45 現場交易 2 112年9月7日 20時42分許 1,409 現場交易 3 112年9月7日 21時37分許全家便利商店臺中金站店臺中市○區○○路0段000號 3,789 現場交易 4 112年9月7日 22時05分許全家便利商店臺中興美店臺中市○區○○路0段00巷00號 257 現場交易 5 112年9月7日 22時09分許 130 現場交易 6 112年9月7日 22時17分許 APPLE.COM/BILL 愛爾蘭 260 網路交易 7 112年9月7日 22時17分許 80 網路交易 8 112年9月7日 22時23分許全家便利商店臺中興美店臺中市○區○○路0段00巷00號 998 現場交易 9 112年9月8日 0時01分許家樂福德安店自助結帳一般臺中市○區○○路0段000號B1 2,290 現場交易 10 112年9月8日 0時05分許 1,827 現場交易 11 112年9月8日 0時08分許 898 現場交易 12 112年9月8日 0時47分許全家便利商店大里大發店臺中市○○區○○路0段000○0號1樓 1,809 現場交易 13 112年9月8日 2時03分許 APPLE.COM/BILL 愛爾蘭 670 網路交易 14 112年9月8日 13時17分許全家便利商店大里大發店臺中市○○區○○路0段000○0號1樓 200 現場交易 15 112年9月8日 16時26分許 APPLE.COM/BILL 愛爾蘭 1,690 網路交易 16 112年9月8日 17時04分許電子化繳費稅臺灣電力股份有限公司臺北市○○區○○路0段00號 12,744 網路交易 17 112年9月9日 2時47分許小北百貨仁化店臺中市○○區○○路000號 938 現場交易 18 112年9月10日 4時14分許全家便利商店大里大發店臺中市○○區○○路0段000○0號1樓 256 現場交易 19 112年9月10日 7時35分許 155 現場交易 20 112年9月10日 13時34分許 679 現場交易 21 112年9月10日 13時36分許 137 現場交易 22 112年9月10日 22時40分許 25 現場交易 23 112年9月11日 0時33分許藍新-旅電科技臺北市○○區○○路0段00000號 199 現場交易 24 112年9月11日 2時24分許本格和牛燒肉-臺中大里臺中市○○區○○○路00000號 4,136 現場交易 25 112年9月11日 2時39分許全家便利商店大里大發店臺中市○○區○○路0段000○0號1樓 1,552 現場交易 26 112年9月11日 12時57分許全家便利商店臺中金站二店臺中市○區○○街00000號 48 現場交易 27 112年9月11日 17時17分許全家便利商店臺中臺鐵店臺中市○區○○○道0段0號 45 現場交易 28 112年9月11日 18時13分許全家便利商店臺中臺鐵店臺中市○區○○○道0段0號 175 現場交易　總計　　　 37,441

2024-10-30

TCDM-113-簡-1843-20241030-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4380號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周書立選任辯護人郭登富律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5 740號），因被告自白犯罪（113年度訴字第322號），本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文周書立犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三所示之偽造署押沒收之。未扣案如附表四所示之物及新臺幣貳仟柒佰肆拾參元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、周書立前任職於唐埕物業公司，經派駐新北市永和區中正路愛丁堡中正廣場社區擔任保全人員，負責收發包裹、掛號信件等，為從事業務之人。周書立先於111年4月22日某時許，在前開社區代收內有王俊傑所申辦國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）卡號「0000-0000-0000-0000」信用卡（下稱本案信用卡）之掛號信後，竟意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠先於111年4月22日起至同年5月27日間某時許，在上開地點，基於業務侵占之犯意，將本案信用卡侵占入己。　㈡復另基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，先於111年4 月22日起至同年5月27日間某時許，在不詳地點，將本案信用卡綁定其所申辦之Goolge帳號「周書包」，再接續於如附表所示之時間，在Google電子商店輸入本案信用卡卡號、安全碼等資訊，佯以表示王俊傑本人或經授權之人持卡給付如附表二所示所示8筆共計新臺幣（下同）2,743元之消費，而偽造如附表二所示之購買虛擬代幣、電腦辦公軟體之網路購物電磁紀錄，並上傳至前開網路商店而行使之，致上開網路商店因而陷於錯誤，誤以為係信用卡所有人或有獲授權之他人刷卡消費，而分別提供如附表二所示之交友軟體虛擬代幣、電腦辦公軟體予被告，足以生損害於王俊傑、Google電子商店及國泰銀行對於管理客戶資料暨撥付款項之正確性。　㈢再另基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，騎乘其母親劉瑞卿名下、車牌號碼000-0000號之普通重型機車前往新北市 ○○區○○路000號之燦坤3C中和店，於同年5月28日19時50分許，持本案信用卡刷卡消費，並在如附表三所示之信用卡簽單上偽簽「王俊傑」簽名，佯以「王俊傑」本人持卡消費11萬 6,352元，而偽造不實之如附表三所示之信用卡簽單後，再將之交予燦坤3C中和店內不知情之店員而行使之，致該店員誤以為周書立係本案信用卡持卡人而同意其持卡消費，並將如附表四所示之物交付周書立，足以生損害於王俊傑、燦坤 3C中和店及國泰銀行對於管理客戶資料暨撥付款項之正確性。嗣王俊傑發現本案信用卡遭盜刷察覺有異，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、認定被告犯罪所憑之證據：　㈠被告周書立於偵查中之陳述、於本院113年8月7日準備程序中之自白。　㈡被害人王俊傑警詢及偵查中之證述。　㈢告訴代理人陳昆宏警詢中之證述。　㈣證人黃金柱警詢及偵查中之證述。　㈤照片35張。　㈥前開社區掛號郵件簽收清單、時數簽到表、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、國泰銀行信用卡交易明細表、如附表三所示之信用卡簽單。三、論罪科刑：　㈠電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2項分別定有明文。而未得持卡人授權或同意，擅自以他人信用卡、簽帳金融卡在電腦網路刷卡消費，係在特約商店網頁，冒用他人名義行使信用卡、簽帳金融卡，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自應成立行使刑法第220條第2項之偽造準私文書罪。又持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺。再按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等。簡言之，詐欺取財罪與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。　㈡經查，被告本案盜刷如附表二所示8筆所詐得者分別為如附表二所示之交友軟體上之虛擬代幣、電腦辦公軟體，均非實體之財物，是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認犯罪事實欄一、㈡所為該當刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法利益罪，容有誤會，惟起訴與本院判決之基本社會事實相同，罪質及刑度亦無差異，且具下開想像競合犯裁判一罪之關係，又經本院當庭告知被告前開法條（見本院訴322號卷第242頁，下稱訴字卷），而無礙被告防禦權之行使，自應依法變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告於如附表二所示之時間，於Google電子商店輸入前開信用卡卡號、安全碼之偽造電磁紀錄，及於113年5月28日在燦坤3C中和店於如附表三所示之信用卡簽單上偽造署押之行為，分別係偽造準私文書及偽造私文書之部分行為，而其偽造準私文書、私文書之低度行為又均應為行使偽造準私文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告上開於如附表二所示之時間，在Google電子商店盜刷本案信用卡之行為，係被告出於單一決意，為佯裝為被害人本人或有取得授權之人，以達到向該電子商店詐欺得利之單一目的，而於密接時地（111年5月27日）所為，係侵害同一社會信用、財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈤被告分別向前揭Google電子商店、燦坤3C中和店店員行使偽造準私文書、偽造私文書，並詐欺得利、詐欺取財之行為，分別係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且部分行為亦有局部重疊，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，是認此2部分犯行均係一行為侵害數法益且觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以行使偽造準私文書、行使偽造私文書罪。　㈥被告上開所犯業務侵占、行使偽造準私文書、行使偽造私文書罪等3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，竟任意以侵占、盜刷他人信用卡之方式不勞而獲，觀念偏差，且所為損及他人社會信用、財產法益，亦危害交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，與犯後終能坦承犯行，及雖有與告訴人國泰銀行進行調解，但迄今未依約賠償告訴人損失之犯後態度，此有調解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份在卷可佐（見訴字卷第295頁、本院簡43 80卷第12頁）；另考量被告無詐欺或偽造文書等相關前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，及被告領有身心障礙證明之身體健康狀況，有中華民國身心障礙證明影本附卷可參（見訴字卷第103頁），暨被告於警詢時供稱大學畢業、從事保全業、家庭經濟狀況免持等智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵緝801卷第3頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告持以行使之偽造文書，既已交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例意旨參照）。查附表三所示之偽造私文書1張，業經被告交付燦坤3C中和店店員持有，已非屬於被告所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然被告偽造之如附表三所示被害人之簽名，屬偽造之署押，自應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡被告本案詐得如附表二所示、共計2,743元之不法利益，及如附表編號四所示之物，均為被告之本案犯罪所得，既均未據扣案，亦均未實際合法發還或賠償告訴人或被害人，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被害人遭侵占之本案信用卡，固屬被告犯罪事實欄一、㈠所示業務侵占犯行之犯罪所得，然並未扣案，被害人亦已向國泰銀行辦理掛失止付程序，原卡片自無從再為使用，難認有何財產價值，且本案信用卡亦非違禁物，從而，本院認對本案信用卡宣告沒收對於預防犯罪助益不大，欠缺刑法上之非難性、重要性，宣告沒收恐增執行上之人力、物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官程彥凱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠周書立犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡周書立犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈢周書立犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號時間項目金額（新臺幣） 1 111年5月27日1時45分許 Cheers交友APP鑽石 199元 2 111年5月27日1時48分許 Cheers交友APP鑽石 49元 3 111年5月27日11時24分許 Cheers交友APP鑽石 399元 4 111年5月27日21時30分許 Cheers交友APP鑽石 399元 5 111年5月28日9時7分許 Cheers交友APP鑽石 399元 6 111年5月28日10時49分許 WPS SOFTWWARE （辦公軟體） 900元 7 111年5月28日15時13分許 Cheers交友APP鑽石 199元 8 111年5月28日16時34分許 Cheers交友APP鑽石 199元共計2,743元附表三：編號文書名稱欄位偽造之署押卷證出處 1 國泰世華信用卡簽單簽名欄「王俊傑」署押1枚偵41602卷第44頁附表四：編號物品及數量 1 3支APPLE手機（共計價值11萬6,352元）

2024-10-30

PCDM-113-簡-4380-20241030-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2187號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱世彬上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41493號），本院判決如下：主文邱世彬犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。又按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財罪或詐欺得利罪。再按網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。查被告邱世彬取得本案告訴人所有聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡（下簡稱聯邦信用卡）後於聲請簡易判決處刑書所載之時地、消費金額購買遊戲點數，其所取得者乃財物以外之財產上不法利益，揆諸前揭說明意旨，自屬構成詐欺得利罪。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、刑法第339 條第2項之詐欺得利罪。㈡、被告於密接之時間、地點，分別多次持告訴人所有聯邦信用卡進行消費，係為達到詐欺取財之同一目的，分別侵害同一被害人法益，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就其所犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，應論以接續犯單純一罪。㈢、被告本案所犯侵占遺失物罪、詐欺得利罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖不勞而獲，恣意侵占告訴人遺失之聯邦信用卡，並貪圖己利持之盜刷以詐得不法利益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後始終坦承所犯，並考量被告本案犯行所詐得利益之數額；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業經濟情況、家庭生活情況等（見偵卷第7頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準、就拘役部分諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收㈠、被告本案持以行使之聯邦信用卡1張，雖亦為被告本案犯罪所得，惟此等物品可經由告訴人掛失、補發新卡，本身財產價值甚為低微，難認有何刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。㈡、被告就本案各次盜刷信用卡所獲得之利益分別為新臺幣（下同）500元、500元、1,000元、1,000元，合計共3,000元（計算式：500+500+1,000+1,000＝3,000元），均為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十三庭法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：

2024-10-25

TYDM-113-壢簡-2187-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2670號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人許榮晉被告陳俐君上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣伍拾玖萬柒仟零柒元，及其中新台幣壹拾肆萬陸仟貳佰壹拾伍元自民國一一三年九月十三日起至清償日止按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國92年9月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡中心之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償消費款，倘逾期還款時，被告應按年息百分之15給付利息(原約定利率為年息百分之19.71，因銀行法第47條之1規定自104年9月1日起調降信用卡利率為年息百分之15，故原告改以調降後利率請求)，並自延滯日起清償日止，按月給付違約金新台幣(下同)1500 元，違約金計收最高以連續5期為限，超過6個月以上則不收違約金。嗣被告無力清償積欠信用卡消費款，於95年6月9日申請債務協商，與各債權銀行達成分期清償之協議，其中原告當時之債權金額為147918元，被告應自95年7月份起分80 期清償，被告如未依約清償，未到期部分視為全部到期，各債務回復依各債權銀行原契約之約定辦理。詎被告自95年11 月28日即最後1次繳款後即未依約繳款，故結算至95年11月2 8日止，被告尚積欠原告本金146215元，及自95年11月29日起算遲延利息450792元(自95年11月29日起至104年8月31日止按年息百分之19.71計算，104年9月1日起至113年9月12日止按年息百分之15計算)。爰依民法消費借貸及兩造信用卡契約等法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、法院之判斷：　(一)原告主張上開事實，已據其提出系爭信用卡申請書、約定條款、債務協商協議書、信用卡歷史帳單等影本各在卷可憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張自堪信為真實。　(二)又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。是被告於上揭時間積欠原告信用卡消費款迄未清償，且經債務協商後亦未依約履行，就積欠原告尚未清償款項視為全部到期，被告即負有返還本金及遲延利息之義務甚明。五、綜上所述，原告依民法消費借貸法律關係請求被告給付本金 597007元，暨其中本金146215元及如主文第1項所示之利息，均為有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　張哲豪

2024-10-23

TCDV-113-訴-2670-20241023-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1986號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告解勝棠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第696 0號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第1677 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文解勝棠犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表乙所示之犯罪所得，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分將附件起訴書附表編號13、14 之交易時間均更正為「111年5月5日」；證據部分增列「被告解勝棠於本院審理程序之自白（見審易字卷第70頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告就附表甲編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表甲編號2所為，則係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡罪數關係：　⒈被告就附表甲編號2（即起訴書附表所示各次詐欺取財犯行）所示，係出於同一盜刷告訴人所有信用卡之目的，且係於密切接近之時間及相近地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而應論以一罪。　⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯加重其刑之說明：　　被告前因竊盜等案件，分別經臺灣新竹地方法院各判處罪刑（有期徒刑）及定應執行刑後接續執行，於民國107年10月1 9日因縮刑期滿假釋出監，並付保護管束，於108年2月20日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見審簡字卷第7至10頁），檢察官復於起訴書具體指明附表甲編號1所示犯行與前案間之罪質相同等情，本院審酌被告確實於相同罪質之前案執行完畢非久即再犯附表甲編號1所示犯行，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，並考量被告犯罪所造成法秩序危害之特別惡性，有延長矯正之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰就該次犯行依法加重之。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（前述構成累犯部分，於此未納入量刑基礎，以避免重複評價），於執行完畢後猶不知悔悟，仍再為本案犯行，更另行起意持信用卡盜刷以詐欺，侵害他人財產法益，實難寬貸，兼衡其犯後坦承犯行但未賠償告訴人所受損害之態度（被告於審理時自述現在監執行，無賠償能力等語），並參酌被告於本院審理程序時自述大學肄業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養他人等生活情況、竊得財物及詐得財產價值高低，暨被告犯罪動機、手段及目的等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　三、沒收之說明：　㈠被告未扣案如附表乙所示之物，為其犯罪所得，衡情業經被告食用殆盡而不能沒收，應依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。　㈡至於附表甲編號1竊得未扣案發還之信用卡1張，固為犯罪所得，然上開物品均具個人專屬性，且客觀上財產價值低微，一經告訴人申請註銷並補發，原卡片即失去功用，再予沒收顯然欠缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實之㈠所載解勝棠犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實之㈡所載解勝棠犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙：應沒收之物（犯罪所得）如附件起訴書附表所示之物。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6960號　　被　　　告　解勝棠　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000○0　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、解勝棠前因侵占、竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以105 年度審易字37號判決處有期徒刑6月、2月確定；又因侵占案件，經臺灣新竹地方法院以106年度易字第781號判決處有期徒刑8月確定，上開罪刑接續執行後，於民國107年10月19日縮短刑期假釋出監倂付保護管束，並於108年2月20日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年4月2日趁其與網友王明新共同投宿位於屏東縣○○鎮○里路00○0號之悠活渡假村之際，徒手竊取王明新之美國運通信用卡（卡號：37634* *****2002號）得手。㈡解勝棠竊取上開信用卡得手後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示時間，持前開信用卡前往臺北市萬華區、中正區、大同區等如附表所示之商店購買商品，並持該信用卡刷卡結帳，致各商店員工陷於錯誤，以為係持卡人本人同意消費，而為解勝棠結帳，並將商品交付予解勝棠，足生損害於王明新、特約商店及台灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通公司）對其核發信用卡管理之正確性。嗣因王明新發現其信用卡遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王明新訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告解勝棠於偵查中之供述坦承其在與告訴人王明新共同投宿悠活渡假村期間，竊取告訴人之前開美國運通信用卡，並持之前往如附表所示各商店刷卡消費之事實。 2 告訴人王明新於警詢之指訴被告趁其與告訴人共同投宿悠活渡假村期間，趁機竊取告訴人之美國運通信用卡，並持之前往如附表所示各商店刷卡消費之事實。 3 ⑴美國運通公司112年11月14日112美通字第230317號函暨卡號：37634******2002號信用卡月結單、告訴人聲明書 ⑵美國運通國公司113年3月26日113美通字第240067號函 ⑴告訴人於111年4月2日申報美國運通信用卡遺失，被告盜刷告訴人前揭美國運通信用卡之事實。 ⑵如附表所示刷卡交易，因其單筆消費金額均在1,000元以內，財團法人聯合信用卡中心為提供特約商店與持卡人快速便利之結帳服務，同意商店端末機可不列印簽帳單，持卡人亦可免簽名之事實。 4 臺東地方檢察署檢察官112年度偵字第1832號起訴書被告趁與告訴人共同投宿悠活渡假村期間，取得告訴人之另張上海匯豐銀行信用卡資訊後，以之進行線上刷卡訂房之事實。二、核被告解勝棠於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；於犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告於犯罪事實一㈡所為之多次刷卡消費犯行，時間緊接，地點相近，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。被告於犯罪事實一㈠㈡所犯竊盜、詐欺取財等罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，有全國刑案資料查註表1份在卷足參，其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重本刑。被告因本件犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附表：(依卷內第59頁告訴人聲明書) 編號交易時間交易商店/地點交易金額備註 1 111年4月24日台灣麥當勞SOK 002 （臺北市○○區○○街00○0號） 64元交易成功 2 111年4月24日台灣麥當勞SOK 002 （臺北市○○區○○街00○0號） 239元交易成功 3 111年4月25日台灣麥當勞SOK 002 （臺北市○○區○○街00○0號） 463元交易成功 4 111年4月26日八方雲集承德店　(臺北市○○區○○路0段00號） 270元交易成功 5 111年4月26日台灣麥當勞SOK 195 (臺北市○○區○○路0段00號1樓） 65元交易成功 6 111年4月27日台灣麥當勞SOK 195 (臺北市○○區○○路0段00號1樓） 161元交易成功 7 111年4月27日台灣麥當勞SOK 195 (臺北市○○區○○路0段00號1樓） 324元交易成功 8 111年4月27日八方雲集萬華漢口店(臺北市○○區○○街0段00號1樓) 327元交易成功 9 111年4月27日八方雲集萬華漢口店(臺北市○○區○○街0段00號1樓) 331元交易成功 10 111年4月27日台灣麥當勞SOK 002 （臺北市○○區○○街00○0號） 681元交易成功 11 111年5月02日台灣麥當勞餐廳 007 （臺北市○○區○○路0號） 616元交易成功 12 111年5月03日珍煮丹台北延平南店（臺北市○○區○○路000號） 50元交易成功 13 111年5月03日台灣麥當勞SOK 002 （臺北市○○區○○街00○0號） 229元交易成功 14 111年5月03日台灣麥當勞SOK 002 （臺北市○○區○○街00○0號） 2元交易成功

2024-10-22

TPDM-113-審簡-1986-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4916號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅被告王志成上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟捌佰捌拾捌元，及其中新臺幣壹拾壹萬零玖佰玖拾陸元自民國九十六年九月七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零陸元，及自民國九十五年十一月二十四日起至民國九十五年十二月二十三日止按年利率百分之十八點二五計算，民國九十五年十二月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止按週年利率百分之二十計算，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第19條、聯邦銀行國民現金綜合約定書第19條約定為憑（本院卷第17頁、第27頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於前向伊請領信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡中心等特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應依按週年利率19.71%計付利息，又依銀行法第47條之1規定，自民國104年9月1日起之利息改按週年利率15%計算。詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊新臺幣（下同）11萬3888元，及本金11萬0996元自96年9 月7日起按上開約定利率及銀行法第47條之1規定計算之利息未給付。　㈡被告前向伊借款5萬元並簽立綜合約定書，約定利息按週年利率18.25%計算，被告應依綜合約定書第5條約定所列還款方式清償本息，倘未依約還款，則依綜合約定書第7條約定按週年利率20%計付遲延利息，又依銀行法第47條之1規定，自 104年9月1日起之利息改按週年利率15%計算。詎被告嗣未依約還款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金3 萬9006元，及自95年11月24日起按上開約定利率及銀行法第 47條之1規定計算之利息未清償。　㈢為此，爰依信用卡契約、綜合約定書及民法消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項及第2項所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢、貸款申請書、綜合約定書、國民現金貸款融資查詢、存摺存款明細表等件為證（本院卷第15至29頁、第55至57頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依信用卡契約、綜合約定書及民法消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項及第2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第3項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-10-17

TPDV-113-訴-4916-20241017-1