Know99判決書

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上字第11號上訴人即甲○○ 反請求原告訴訟代理人林冠廷律師被上訴人即乙○○ 反請求被告訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年1月11 日臺灣臺南地方法院111年度婚字第240號第一審判決提起上訴，並於本院就夫妻剩餘財產分配等提起反請求，本院於113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除和解部分外）由上訴人負擔。原判決主文第四項關於酌定兩造所生未成年子女○○○、○○○之會面交往部分，變更如附件一所示。反請求被告應給付反請求原告新臺幣284萬6,457元，及自民國11 3年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反請求原告其餘之反請求駁回。反請求訴訟費用由反請求被告負擔二十分之三，餘由反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查被上訴人即反請求被告（下稱被上訴人）於原審對上訴人即反請求原告（下稱上訴人）起訴請求離婚等，經原審判決後，上訴人不服提起上訴，並於本院對被上訴人提起夫妻剩餘財產分配及民法第1056條第2項非財產上損害賠償之反請求，經核兩造相互所提家事事件之請求與反請求，皆係兩造婚姻關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，上訴人於本院對被上訴人提起上開反請求，核與前揭規定相合，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人部分：　㈠本訴主張：兩造所生未成年子女○○○（民國000年0月00日生）、○○○（民國000年0月0日生）（下合稱子女2人）於訴訟期間至今均由伊照顧，子女2人於伊照顧下生活和樂。上訴人於原審審理期間，時常大門深鎖，不願依照約定時間進行會面交往，嗣於本院審理期間，亦出現難以溝通協調之情形，於會面交往期間，未盡照護子女2人之義務，實難期待日後上訴人會誠信遵守友善父母之原則，故子女2人權利義務之行使或負擔（下稱親權）應由伊單獨任之為妥適。又子女2 人每月扶養費金額各為新臺幣（下同）2萬1,000元，伊就子女2人願負擔3分之2比例之扶養費用，故上訴人應給付子女2 人扶養費各7,000元予伊代為管理支用等情。爰依民法第105 5條第1項、第1055條之1第1項、第1084條第2項、第1116條之2規定，請求：⒈子女2人之親權均由被上訴人任之；⒉酌定子女2人之扶養費【原審為被上訴人勝訴之判決（含被上訴人於原審之離婚請求），並依職權酌定上訴人與子女2人會面交往之方式與期間；上訴人聲明不服，提起上訴，並提起夫妻剩餘財產差額分配等之反請求；兩造嗣於本院就離婚部分成立訴訟上和解，被上訴人之本訴逾上開請求及子女2人會面交往部分，非本院審理範圍，不予贅述】。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡反請求則以：伊為家中唯一經濟來源，兩造自結婚以來，家庭生活之花費、上訴人名下及與伊共有不動產之貸款，均由伊一力承擔，然上訴人無端對伊家人不當指控，不尊重伊且難以溝通，致伊身心俱疲，且根本不顧及伊資金窘迫之情形，上訴人對於婚姻生活之貢獻及協力，實有負面影響，應依民法第1030條之1第2項規定，酌減其夫妻剩餘財產分配之請求金額。又伊為購買臺南市永康區龍橋街房地，曾向伊兄長丙○○借款120萬元作為頭期款支付，應增列該120萬元為其負債，是兩造間夫妻剩餘財產差額應為449萬2,915元。另兩造婚姻關係破裂之肇因，上訴人亦有過失，其不得依民法第10 56條第2項規定，請求伊賠償離婚之非財產上損害等語，資為抗辯。並答辯聲明：反請求駁回。　　二、上訴人部分：　㈠本訴答辯：多年來，多係由伊為家庭生活奉獻，親自照護子女2人，伊與子女2人相處和樂，有無法割捨情感之緊密聯繫，不應因被上訴人之自私行為而破壞。又被上訴人於108年6 月5日、110年12月10日對伊有家暴行為，倘由被上訴人擔任子女2人之親權人，將使子女2人有處於高風險家暴環境之疑慮。再者，被上訴人於113年9月19日拒絕伊自學校將○○○帶回家照顧，其行為難認符合善意父母原則。況且，○○○即將邁入青春期，需要伊以母親及過來人角色予以適當引導及經驗分享，應由伊擔任子女2人之親權人較為適宜。另請求被上訴人按月給付子女2人各1萬4,000元之扶養費予伊代為管理收受等語。並上訴聲明：⒈原判決第二項至第四項，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，⑴子女2人之親權由上訴人任之。⑵被上訴人應自子女2人之親權確定由上訴人任之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10 日前分別給付子女2人之扶養費各1萬4,000元予上訴人代為管理收受，被上訴人如遲誤一期未履行或未完全履行，其後一年視為亦已到期。⑶會面交往部分請依法審酌。　㈡反請求主張：兩造之夫妻剩餘財產差額為569萬2,914元，被上訴人應補償伊284萬6,457元。又伊多年為家庭奉獻，與職場環境脫節，因被上訴人之個人因素而破壞兩造間之婚姻關係，伊為保證子女2人之安穩生活，已積極回復社會工作，但收入與被上訴人間存有差距，應依民法第1030條之1第2項、第3項規定，予以適當分配。另被上訴人於婚姻期間對伊為前述家庭暴力行為，及與第三人有不正當行為，應依民法第1056條第2項規定，賠償伊非財產上損害20萬元等情。爰依民法第1030條之1第1項、第1056條第2項規定，求為命被上訴人應給付上訴人1,933萬2,174元，及自離婚確定翌日即 113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於96年9月16日結婚，婚後育有未成年子女○○○（000年0 月00日生）、○○○（000年0月0日生）。　㈡上訴人曾以被上訴人未經其同意，於111年3月中旬私自將○○○ 自學校帶走，未再有聯繫為由，認被上訴人涉嫌刑法第241 條第1項或第3項略誘未成年人脫離家庭罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）提起告訴，嗣經臺南地檢臺南地檢檢察官認兩造已調解成立，上訴人無追究被上訴人之意，而以111年度偵字第14608號為不起訴處分。　㈢上訴人曾向原審法院聲請對被上訴人核發通常保護令事件，經原審法院認上訴人對本次兩造爭端亦有可責性之事由，並參諸上訴人所受之傷勢為被上訴人出於過當反應之一時性侵害行為而來之情形下，實難認有核發保護令予上訴人之必要，而以111年度家護字第292號民事裁定駁回上訴人之聲請。　㈣原審法院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園）派社工人員訪視結果，經該會以111年3月31日南市童心園（監）字第11121215號函所檢附之酌定親權與會面訪視報告內容略以如附件二所示。　㈤原審法院111年度家查字第73號家事調查報告內容略以如附件三所示。　㈥兩造對於原審卷第77、79至84頁之兩造對話光碟1只、錄音譯文、原審卷第87、89、111至117、121、125頁之LINE對話紀錄形式上不爭執。　㈦兩造學經歷及經濟情況：　⒈上訴人部分：108年度有3,649元之報稅所得，109年度有2,55 2元之報稅所得，110年度有1萬8,363元之報稅所得，名下有 4筆不動產，有100年份汽車1輛，學歷為專科畢業。　⒉被上訴人部分：108年度有143萬651元之報稅所得，109年度有116萬3,734元之報稅所得，110年度有54萬9,600元之報稅所得，名下有9筆不動產，現任職於御用科技行，月收入為7 至8萬元，學歷為高職畢業。　㈧兩造結婚後未約定夫妻財產制，兩造婚姻期間之財產應適用法定財產制。　㈨上訴人提起夫妻剩餘財產分配之反請求，應以被上訴人起訴請求離婚等時即111年1月13日，作為計算兩造夫妻剩餘財產數額之基準日。　㈩被上訴人於111年1月13日之婚後財產及債務如下所示，兩造同意就後開婚後財產⒈、⒊及婚後債務⒈、⒉部分均不列入本件夫妻剩餘財產差額分配計算範圍：　婚後財產：　　⒈坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌高雄市○○區鎮○ 里○○○街00號11樓房屋所有權應有部分二分之一（於102年7 月8日以買賣為登記原因取得所有權），價值285萬元。　⒉坐落臺南市○○區○○段00000○000000地號土地及其上門牌臺南市○○區○○里○○○○路000號房屋應有部分各二分之一（於102年 8月7日以買賣為登記原因取得所有權），價值為922.5萬元。　⒊坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋（110年1月22日以買賣為登記原因取得所有權），價值1,310萬元。　⒋國泰人壽外幣保單保險（國泰人壽祿美滿利率變動型美元終身保險〔定期給付型〕、保單號碼00000000000，投保始期110 年1月9日），保單價值準備金約美元9,876元，以臺灣銀行當日現金買入匯率27.24元計算，約為新臺幣26萬9,022元。　⒌新光人壽外幣保單保險（新光人壽美樂外幣終身壽險、保單號碼0000000000，投保始期101年11月28日），保單價值準備金約美元3萬4,283.79元，以臺灣銀行當日現金買入匯率2 7.24元計算，約為新臺幣93萬3,890元。　⒍國泰世華銀行臺南分行（帳號000000000000）存款金額121萬 7,125元。　⒎臺灣銀行臺南科學園區分行（帳號000000000000）存款金額2 6萬7,934元。　⒏中華郵政鳳山鳳松路郵局（局號0000000、帳號0000000）存款金額11萬5,429元。　⒐臺灣土地銀行三民分行（帳號000000000000）存款金額2萬1, 532元。　⒑新光銀行鳳山分行（帳號0000000000000）存款金額美元0.55 元，約新臺幣15元。　⒒郵政簡易人壽常春增額還本保險（保單號碼：00000000）保單價值準備金113萬9,620元。　⒓國泰世華銀行臺南分行之美金存款1萬1,907.04美金折合新臺幣為32萬4,347元。　婚後債務：　　⒈兩造（共同借款人）於臺灣土地銀行三民分行之貸款債務金額為337萬1,835元。　⒉國泰世華銀行臺南分行之房貸債務金額1,054萬5,779元。　上訴人於111年1月13日之婚後財產及負債如下所示，兩造同意就後開婚後財產⒈、⒉及婚後債務⒈、⒉部分均不列入本件夫妻剩餘財產差額分配計算範圍：　婚後財產：　　　⒈坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋（110年1月22日以買賣為登記原因取得所有權），價值1,310萬元。　⒉坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌高雄市○○區鎮○ 里○○○街00號11樓房屋所有權應有部分二分之一（於102年7 月8日以買賣為登記原因取得所有權），價值285萬元。　⒊中國鋼鐵股份有限公司股票3,000股，價值10萬6,500元。　⒋鴻海精密工業股份有限公司股票1,000股，價值10萬5,500元。　⒌台灣積體電路製造股份有限公司股票1,043股，價值68萬9,42 3元。　⒍威致鋼鐵工業股份有限公司股票1,000股，價值3萬8,150元。　⒎聯華電子股份有限公司股票1,000股，價值6萬3,300元。　⒏臺灣銀行鳳山分行（帳號000000000000）存款金額382萬8,03 4元。　⒐高雄桂林郵局（帳號00000000000000）存款金額106萬493元。　⒑臺灣銀行黃金存摺帳戶黃金回售價值折算新臺幣為192萬9,60 0元。　婚後債務：　　⒈坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋之貸款債務1,054萬5,299元。　⒉兩造（共同借款人）於臺灣土地銀行三民分行之貸款債務金額為337萬1,835元。　坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地及其上門牌高雄市○○ 區鎮○里○○街000號房屋為被上訴人繼承之祖厝，非夫妻剩餘財產分配範疇。　兩造於113年9月3日就離婚事件部分，於本院成立「兩造同意離婚」之訴訟上和解。四、兩造爭點：　　　㈠子女2人之親權應由何人行使或負擔為適當？　㈡被上訴人依民法第1084條第2項規定，請求上訴人應自酌定子女2人之親權確定由被上訴人任之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10日前給付關於子女2人之扶養費各7,0 00元予被上訴人代為管理收受，如遲誤一期履行，其後一年視為亦已到期，是否有據？　㈢上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人應給付1 ,913萬2,174元，有無理由？　⒈被上訴人主張伊於109年9月15日向丙○○借款120萬元，迄未清償，應列入婚後債務，是否可採？　⒉兩造各自主張依民法第1030條之1第2項規定，調整夫妻剩餘財產差額分配之金額，是否有據？　㈣上訴人依民法第1056條第2項規定，請求被上訴人應給付非財產上損害20萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠查兩造於96年9月16日結婚，婚後育有未成年子女○○○（000年 0月00日生）、○○○（000年0月0日生），嗣於113年9月3日在本院成立「兩造同意離婚」之訴訟上和解，兩造間之婚姻關係已經消滅之事實，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本及本院 112年度家上字第11號和解筆錄在卷可稽（見原審111年度司家調字第45號卷〔下稱原審調卷〕第15至18頁、本院卷三第27 1至272頁），堪信為真實。　㈡關於兩造爭點㈠部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求，或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉查兩造於111年間分居後，○○○與被上訴人同住並由被上訴人照顧，○○○與上訴人同住並由上訴人照顧。嗣於原審判決後，上訴人將○○○送至幼兒園，由幼兒園老師通知被上訴人將○ ○○接回，而改與被上訴人同住並由被上訴人照顧至今等情，已據兩造陳明在卷（見原審卷第149至156頁、本院卷一第13 0頁、卷三第338頁），堪信屬實。茲因兩造於113年9月3日離婚後，對於子女2人之親權由何人行使或負擔，未能達成協議，而有酌定之必要。又因兩造間之信任基礎薄弱，礙於過往相處及溝通經驗，均稱不適宜與他方共同行使親權，是以本件不宜由兩造共同行使或負擔子女2人之親權，而應由其中一造單獨行使或負擔親權為宜。　⒊本院審酌附件二、三所示之酌定親權與會面訪視報告、調查報告內容（見原審調卷第57至66頁、原審卷第149至156頁），及本院囑託童心園派員訪視所作成之未成年子女意願訪視報告內容，有童心園112年5月18日南市童心園（監）字第11 1221304號函所附未成年子女意願訪視報告（未成年子女希望其意願予以保密，見本院禁閱卷第3至8頁）及112年12月2 9日南市童心園（監）字第11221860號函所附未成年子女意願訪視報告（未成年子女希望其意願予以保密，見本院112 年度家暫字第3號禁閱卷〔下稱本院家暫禁閱卷〕第5至10頁）在卷可參，足認兩造均具有照護子女2人之親權能力及意願，子女2人之手足關係亦屬緊密，惟上訴人之心理狀況較脆弱，而其與○○○同住期間，○○○受照顧良好，與其維繫正向親子互動關係；另被上訴人之工作穏定、經濟狀況佳，照護環境相較上訴人穩定，且與子女2人相處良好，子女2人與被上訴人同住並照顧期間，彼此間互動相處自然且自在，子女2 人之面部氣色正常，服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好等情。是本件綜合上情，並斟酌前揭未成年子女意願訪視報告及本院詢問子女2人之生活狀況及意願（見本院家暫禁閱卷第11至22頁）等一切情狀，堪認被上訴人較能給予子女2人生活上及情感上之穩定支持及照護，並能與子女2人建立安全依附關係，及具備教養之親職能力，子女2人之親權均由被上訴人單獨行使或負擔，應較符合未成年子女之最佳利益。　⒋上訴人雖陳稱：伊與子女2人相處和樂，有無法割捨情感之緊密聯繫，且○○○即將邁入青春期，需要伊以母親及過來人角色予以適當引導及經驗分享，應由伊擔任子女2人之親權人較為適宜。且被上訴人於108年6月5日、110年12月10日對伊有家暴行為，倘由被上訴人擔任子女2人之親權人，將使子女2人處於高風險家暴環境之疑慮。又觀諸被上訴人於113年 9月19日拒絕伊自學校將○○○帶回家照顧，亦難認符合善意父母原則等語。然查：　⑴親權或會面交往之酌定，係因父母離婚後，不得不為未成年子女提供穩定家庭生活環境之考量而為之安排，父母均不應因此種安排而影響自己對於未成年子女發乎自然親情之關愛，仍應於未成年子女有需求時，隨時主動協助照護未成年子女之需求。是上訴人所稱伊與子女2人相處和樂，有無法割捨情感之緊密聯繫，固屬親情之自然流露，然而維繫親子關係之基石，在於父母對子女真摯無私之關愛，而與上訴人是否擔任子女2人之親權人無直接關係，故縱上訴人未擔任子女2人之親權人，亦不影響其與子女2人之情感聯繫與交流。　⑵上訴人雖又稱○○○即將邁入青春期，被上訴人不適合照顧○○○ 云云；然查，子女之性別，僅是審酌子女最佳利益之一項因素，並非唯一重要因素。且觀諸兩造均就近以子女2人就讀學校為生活範圍，不論是否擔任親權人，基於父母天職，本應於子女2人有需要時，發乎親情主動提供協助、相互支援，共同關心照護子女2人之成長，方是成熟之父母角色及態度，而此受惠之對象為子女本身，且屬友善父母親職合作之具體表現，是兩造中之任一方於必要時，本得藉由友善父母親職合作方式補強他方之不足，尚難僅以親子不同性別而否定父母之親職能力。況若依循上訴人之想法，豈非謂上訴人亦存有不適合照顧○○○之情形。因此，上訴人所指伊與○○○同性別，需要伊以母親及過來人角色予以適當引導及經驗分享等節，實得藉由其與○○○之平日聯繫或會面交往時而為之，並不因上訴人非○○○之親權人，即無從提供母親及過來人角色之適當引導及經驗分享等意見甚明。　⑶上訴人再辯稱：被上訴人於108年6月5日、110年12月10日對伊有家暴行為，又於113年9月19日拒絕伊自學校將○○○帶回家照顧，難認符合善意父母原則等語；經查：　①按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，此觀家庭暴力防治法第2條第2款及第43條規定即明。　②上訴人主張伊於108年6月5日遭被上訴人毆打乙情，雖據提出記載：「受傷人主述與先生口角後，先生徒手及用腳踢頭部及身體（手、腳、胸口、臀）」之安泰醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證（見本院卷一第467頁），並聲請訊問證人即其兄丁○○。惟參諸證人丁○○於本院到庭證述：伊有看過兩人吵架，但時間很久了，可能有十年以上了。伊不清楚上訴人提出驗傷診斷書所載108年6月5日晚間10時許受傷乙事，印象中她沒有提到108年6月5日這天有跟被上訴人發生事情等語（見本院卷二第306至308頁），至多僅可認上訴人有於前揭日受傷乙情，但尚難遽認係被上訴人之行為所造成。　③又查，上訴人於110年12月10日騎車離開住處，被上訴人有出腳踢上訴人機車之行為（見本院卷一第345、347、349頁監視器翻拍照片），則上訴人主張被上訴人於前揭日對伊實施家庭暴力行為，應可採信。另上訴人於111年3月2日向原審法院對被上訴人聲請通常保護令（111年度家護字第292號，見兩造不爭執事項㈢），雖提出宏科醫院111年2月28日記載上訴人「左手中指、無名指壓砸傷」之診斷證明書為憑；惟稽之兩造於該案審理中之陳述，兩造因口角衝突，上訴人先拿鐵椅欲往地下摔，被上訴人搶下而摔之，致上訴人受傷，經原審法院認定被上訴人並非出於積極施暴行為，係因上訴人脫序舉止之一時過當反應而造成自己受傷，難認有核發保護令予上訴人之必要，因而駁回上訴人之聲請，此有原審法院111年度家護字第292號聲請卷宗可稽。足見兩造離婚前之相處互動，尚非能全以理性溝通方式化解雙方之歧見與衝突，偶爾會以肢體動作表達宣洩內心不滿之情緒。　④其次，上訴人曾對被上訴人提出略誘未成年人脫離家庭罪嫌之刑事告訴（見兩造不爭執事項㈡），而依上訴人於臺南地檢陳述：被上訴人於111年2月26日帶子女2人出去過生日，但未找伊，伊只好去附近派出所報警等語，其後兩造多次因 ○○○之親權起爭執，上訴人並向警方報案，嗣後經臺南地檢檢察官以被上訴人所辯伊於111年4月5日返家，因上訴人將家門鎖起來沒辦法回家，伊才帶○○○前往同事家居住，○○○於同月6日及7日均有與上訴人視訊等語為可採，而就上訴人對被上訴人提出略誘未成年人脫離家庭罪嫌之刑事告訴，作出不起訴處分，此有臺南地檢111年度偵字第14608號偵查卷宗可參。由是觀之，上訴人提告之上開刑事案件，應與其所指訴之略誘未成年人脫離家庭罪嫌有間，要難依此認定被上訴人對子女2人有何不利之行為。　⑤又衡諸兩造於原審就○○○之會面交往成立調解，約定於111年5 月12日至111年7月6日、111年7月9日至111年8月21日、及本案訴訟確定前，由被上訴人於約定日將○○○接送至上訴人住處與上訴人會面交往，並於會面交往期間屆至之前，被上訴人再至上訴人住處接回○○○（見原審調卷第85至87、115至11 7、143至145頁）。惟被上訴人於111年9月3日、同年9月17 日、18日、10月1日、2日、12月17日、31日、112年1月14日、同年1月18日、20日將○○○接送至上訴人住處時，上訴人並未出現（見原審卷第111、113、117至127頁、本院卷一第14 1至147頁），尚難認被上訴人有惡意阻撓上訴人與○○○會面交往之情事。復徵諸被上訴人於112年1月21日至同年7月15 日期間，屢次於星期六或日載子女2人回上訴人住處會面交往（見本院卷一第147至201頁），亦難認被上訴人有惡意阻撓上訴人與子女2人會面交往之情形。此外，上訴人自承○○○ 於113年9月19日向伊表示仍想上課（見本院卷三第343頁），亦未舉證證明被上訴人有無法於○○○放學後將之帶回家照顧之情事，則其指稱被上訴人於該日拒絕伊自學校將○○○帶回家照顧乙情，縱認屬實，亦難遽謂被上訴人之行為不符合善意父母原則。　⑥另審究被上訴人與○○○老師之LINE紀錄，未見被上訴人有疏於照顧○○○之情形，且參之○○○老師表示：「寶貝近一個月表現狀況十分良好，雖然偶爾還是會忍不住的愛講話，因為朋友太多，但是每天上學放學都是開心的，在社交方面，孩子也成長了不少，學會禮讓和等待朋友，相處上越來越和睦呦，希望寶貝繼續像現在每天開開心心上學快快樂樂下課」等情（見本院卷一第203至223頁），並未有被上訴人對○○○為家暴或其他不利行為之情事。上訴人雖又提出○○○在家腳受傷事件之通報通知（見本院卷一第297頁），惟此事件經調查後，實係因○○○與○○○追逐玩耍時，○○○不慎撞擊樓梯間跌倒受傷所致，○○○已經告知老師當時發生之經過（見本院卷三第45頁），亦非肇因於被上訴人對○○○為家暴或其他不利行為所致。　⑦此外，上訴人主張被上訴人之兄經營麥味登早餐店，於網路上公然咒駡伊，嗣又改稱係被上訴人對親友傳訊咒駡文字，並提出網路留言為憑（見本院卷一第294至295、426、471頁）；然查，觀諸上訴人提出之上開資料，僅見麥味登上有署名「克萊斯」、「克里希」、「瑟斐斯」者之留言，而留言者是否為被上訴人之兄或被上訴人，留言所指對象是否為上訴人，均未見上訴人舉證以實其說，自難僅因上訴人主觀上臆測麥味登上署名「克萊斯」者之留言係針對伊所為，而遽認其主張被上訴人之兄或被上訴人於網路上公然咒駡伊之事實為真實。　⑧末查，上訴人於兩造婚姻關係存續期間，屢次以「臭機掰」、「臭賭公」、「臭賭婆」、「狗公」、「狗母」「消爬帶」、「爬帶乞丐婆」、「跛腳乞丐婆」等不雅言詞辱罵被上訴人或其家人（見原審卷第77至84、138頁、兩造不爭執事項㈥、本院卷一第130頁），足徵上訴人對被上訴人亦有以言語為精神上之家庭暴力行為。且根據上開調查證據之結果，可知兩造間固有諸多口角爭執，甚至肢體衝突，然尚無積極證據足以證明被上訴人對子女2人有何家暴或其他不利之行為。因此，被上訴人對上訴人偶發所為之家庭暴力行為，固有非是，然其並無未盡對子女2人之保護教養義務，而有不利於子女2人身心發展之情事。上訴人指稱被上訴人不宜擔任子女2人之親權人云云，尚難採信。　⒌綜合上開各情以觀，雖可認兩造均具有單獨照護子女2人之親職能力，且皆有高度擔任親權人之意願，彼此間亦有家庭暴力防治法第43條規定之情形，惟被上訴人對於子女2人並無家暴或其他不利之行為，且較能給予子女2人生活上及情感上之穩定支持及照護，亦已與子女2人建立安全依附關係，是子女2人之親權均由被上訴人單獨行使或負擔，應較符合未成年子女之最佳利益。又兩造於本件審理過程中，應均已深刻體認未成年子女如將父母情緒視為自己之責任，壓抑否認自己之感受，將造成未成年子女忠誠度之心理壓力及價值觀之認知混淆，並不利於未成年子女正向之心理發展，故兩造均應梳理放下自己對於他方之負面情緒及成見，將內在衝突轉化為友善合作父母身分，共同參與未成年子女之成長過程，共同謀求未成年子女之最大福祉，始能使未成年子女穩定健全成長，併予敘明。　㈢關於會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段及家事事件法第107條第1項分別定有明文。而前揭會面交往之立法宗旨，即是為使未同住方之父母，得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，建立良好之親子關係，俾使未成年子女之身心健全發展。　⒉查兩造所生子女2人之親權，依法酌定由被上訴人行使或負擔，已如前述。又兩造尚無法合意決定會面交往事宜，為避免兩造因子女2人會面交往乙事衍生爭執，並兼顧子女2人日後人格健全發展及滿足其孺慕之情，自有酌定上訴人與子女2 人會面交往之必要。本院斟酌上訴人與子女2人間有維持良好親子互動關係之需求，並參以兩造就子女2人會面交往之意見（見本院卷二第184頁、卷三第75、317頁），及寒假、暑假期間應由未行使親權之上訴人有較多時間與子女2人會面交往等一切情狀，爰依職權變更酌定上訴人得依附件一所示時間、方式與子女2人會面交往，以維繫親子關係，確保子女2人身心健全發展。　㈣關於兩造爭點㈡部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第1項、第1116條之2 、第1119條及第1115條第3項分別定有明文。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第100條亦定有明文。　⒉查依兩造不爭執事項㈦、㈩、所示，可知兩造均有相當之經濟能力，並無不能負擔扶養費之情形。是兩造就子女2人之日常生活扶養費用支出，應由兩造各依其經濟能力負擔之。本件斟酌子女2人居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，108年度至110年度臺南市每人每月消費支出金額分別為2萬114元、2萬1,019元、2萬745元，且兩造均同意以每名未成年子女扶養費2萬1,000元作為計算基準（見本院卷三第236頁），是認子女2人每人每月之扶養費金額皆為2萬1,000元，應屬合理妥適。又衡酌兩造經濟狀況及負擔能力，認被上訴人與上訴人應依序以2/3、1/3之比例分擔子女2人之扶養費用，較為適當。依此計算結果，上訴人每月應負擔子女2人之扶養費各為7,000元（計算式：21 ,000元÷3=7,000元）。次審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，應以分期給付為原則，爰酌定上訴人應自子女2人之親權確定由被上訴人單獨任之之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10 日前分別給付子女2人之扶養費各7,000元予被上訴人代為管理收受（如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算），且為確保子女2人受扶養之權利，並依法就扶養費之給付部分，併酌定上訴人如遲誤一期未履行或未完全履行，其後一年期間視為亦已到期。　㈤關於兩造爭點㈢部分：　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1項前段、第2項及第3項定有明文。揆其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。若夫妻一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，此際如平均分配，有失公平，始得由法院介入調整其分配額或不予分配，以期公允。　⒉查依兩造不爭執事項㈩、所示，兩造同意計入夫妻剩餘財產差額分配之財產範圍，被上訴人之婚後剩餘財產價值為1,35 1萬3,914元，上訴人之婚後剩餘財產價值為782萬1,000元，兩造間之夫妻剩餘財產差額為569萬2,914元，是其差額之一半即為284萬6,457元。　⒊被上訴人雖抗辯：伊於109年9月15日向丙○○借款120萬元，迄未清償，應列入婚後債務等語；惟查：依乙○○開設於臺灣銀行臺南科學園區分行帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺存款歷史明細，雖可認丙○○於109年9月15日存入120萬元（下稱系爭1 20萬元）至該臺銀帳戶乙情（見本院卷二第119頁），而證人丙○○於本院審理時亦證稱：伊於109年9月15日匯入被上訴人臺銀帳戶之系爭120萬元，係因被上訴人要買永康房子，頭期款不夠，向伊借款，被上訴人至今尚未還款等語（見本院卷二第410至411頁）。惟稽之證人丙○○先證稱：伊之前跟被上訴人合夥經營御用科技行，後來被上訴人退夥，雙方有結算，伊個人有給被上訴人4-500萬元，叫他不要管公司的事。拆夥後，伊開始給他固定薪水，讓他在御用科技行做事情等語；嗣又改稱：從御用科技行帳戶領出之500萬元，被上訴人拿200萬元，伊拿200萬元，另外100萬元是給員工的薪水，是被上訴人退夥的時候。伊後來有給被上訴人4-500 萬元，是陸陸續續領現金出來，是要幫助送給他的。至於系爭120萬元是伊借給被上訴人的等語（本院卷二第412至418 頁），已對其所證給付被上訴人4、5百萬元之原因前後矛盾，是其所稱系爭120萬元是伊借給被上訴人云云之憑信性，尚非無疑。又衡諸被上訴人所陳：當時伊要買永康二棟房子的時候，有向丙○○借款，伊就直接拿去繳二棟房子的頭期款費用，之後丙○○需要用錢買車，當時渠等還是合股，但後來伊沒有辦法拿錢出來，丙○○就直接從公司拿120萬元過去等語（見本院卷二第247頁），亦與證人丙○○所證系爭120萬元尚未清償等語不合。是以，被上訴人所舉上開證據，尚不足以證明其前開所辯為真實，則其進而抗辯本件應將系爭120 萬元列入其婚後債務以計算剩餘財產數額云云，即非可採。　⒋兩造雖又各自主張本件依民法第1030條之1第2項規定，應予調整夫妻剩餘財產差額分配之金額等語；然查，依附件二、三所示兩造自述婚後之家庭生活及經濟狀況，雖可認被上訴人主張伊於婚後購買兩造名下不動產，並繳納貸款，全家生活費（含子女教養費）亦由伊負擔，尚非無據。惟兩造婚後育有子女2人，仍賴上訴人共同照護教養，及操持家務，不因兩造近年來感情不睦，並於111年間分居，婚姻關係破裂，致影響兩造先前多年來共同對婚姻家庭生活之付出及相互扶持關係。因此，上訴人於平均分配夫妻剩餘財產差額範圍內之請求，於法有據，應予准許。至於被上訴人以上訴人不顧伊每月需支付兩造名下貸款及子女生活費用，有資金窘迫之情形，對於婚姻生活之貢獻及協力造成負面影響，而辯稱上訴人請求平均分配夫妻剩餘財產差額，顯失公平云云，難謂可採。另上訴人雖主張伊因被上訴人之個人因素，破壞兩造間之婚姻關係，使伊頓失依靠，伊目前雖有工作，但與被上訴人間存有差距，為此請求調整夫妻剩餘財產差額分配等情；然查，依上所述，兩造間之言語辱駡或肢體衝突，均是造成婚姻關係發生破綻之重要因素，且兩造離婚後之工作能力及條件差異，尚非民法第1030條之1第3項所定法院依同條第2項裁判應綜合衡酌兩造於原婚姻存續期間，對於婚姻生活之貢獻與協力整體狀況之因素。是上訴人依此請求調整夫妻剩餘財產差額之分配，委非可採。準此，本件綜參兩造所得及財產狀況，暨對婚姻家庭生活之貢獻及協力等各情，認依兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情形，兩造各依民法第1030條之1第2項規定，請求調整自己之分配額，均非有理。　⒌綜上，上訴人依民法第1030條之1第1項前段規定，請求被上訴人給付夫妻剩餘財產分配差額於284萬6,457元範圍內，為有理由。至逾此部分之請求，尚難准許。　㈥關於兩造爭點㈣部分：　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有非財產上之損害者，受害人得向有過失之他方，請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，此觀民法第1056條第2項規定自明。　⒉上訴人雖主張被上訴人於婚姻期間對伊為家庭暴力行為，及與第三人有不正當行為，應依民法第1056條第2項規定，賠償伊非財產上損害20萬元等情；惟查：綜合上開調查證據之結果，足認兩造於婚姻關係存續期間，因價值觀及認知差異而感情不睦，且均曾以言語辱駡或肢體動作對他方實施家庭暴力行為，導致雙方關係日漸疏離惡化，終致婚姻生活發生破綻裂痕而難以修復，因而於113年9月3日合意離婚。準此以觀，兩造並非因判決而離婚，且上訴人就婚姻關係發生破綻，尚非全然無過失。此外，上訴人主張被上訴人有外遇情事，雖提出被上訴人於111年8月26日之恒春環城南消費交易 3,222元之交易紀錄為憑（見本院卷一第469頁），惟依此僅足認被上訴人於前揭日有該消費行為，亦難採信其前開主張為真實。從而，上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害20萬元，核與民法第1056條第2項規定之要件不合，要難准許。六、綜上所述，被上訴人本訴依民法第1055條第1項、第1055條之1第1項、第1084條第2項、第1116條之2之規定，請求：㈠子女2人之親權均由被上訴人任之；㈡上訴人應自本判決關於子女2人之親權部分確定由被上訴人任之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10日前分別給付子女2人之扶養費各7,000元予被上訴人代為管理收受，上訴人如遲誤一期未履行或未完全履行，其後一年視為亦已到期；為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；又子女2人之會面交往部分，原審就此部分判決雖有未洽，然此部分屬法院依職權酌定之事項，上訴人此部分之上訴仍無理由；從而，應駁回上訴人之上訴，並由本院依職權將子女2人之會面交往變更如主文第三項所示。另上訴人依民法第1030條之1第1項前段規定，反請求被上訴人應給付上訴人284萬6,457元，及自離婚確定翌日即113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之反請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問證人即被上訴人之姐張　　雅琴（待證事項：多重身心障礙者等），及兩造其餘之攻擊　　或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影　　響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，反請求為一部有理由，一部　　無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附件一：除兩造另有約定外，兩造應遵守事項及上訴人與兩造所生未成年子女○○○、○○○（下逕稱○○○、○○○）會面交往之時間、方式如下：壹、○○○、○○○年滿13歲前（不含年滿13歲之日）：一、平日會面交往：　㈠上訴人得於每月單數週之星期六上午9時30分起，由被上訴人將○○○、○○○送至臺南市善化區圖書館（地址：臺南市○○區○○ 路000號3樓，下同）3樓服務台前方，而在該○○○、○○○所在地與○○○、○○○會面交往，並得帶離照顧，至翌日即星期日晚上6時30分，將○○○、○○○送至全家善化蓮潭門市（地址：臺南市○○區○○○○街000號，下同），交付被上訴人。如遇臺南市善化區圖書館公休時間，則交接地點變更為全家善化蓮潭門市。　㈡上訴人得於每年五月第二個星期日（母親節）上午9時30分起，由被上訴人將○○○、○○○送至臺南市善化區圖書館3樓服務台前方，而在該○○○、○○○所在地與○○○、○○○會面交往，並得帶離照顧，至同日即星期日晚上6時30分，將○○○、○○○送至全家善化蓮潭門市，交付被上訴人。如遇臺南市善化區圖書館公休時間，則交接地點變更為全家善化蓮潭門市。　㈢上訴人於前揭㈠每月單數週星期六或㈡每年五月第二個星期日之會面交往日，如遲逾30分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○ ○、○○○，被上訴人得偕同○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人同意外，視同上訴人放棄該次之會面交往權。二、寒暑假期間會面交往（以就讀學校之行事曆為準）：　㈠寒假期間：上訴人於○○○、○○○就讀學校之每年寒假期間得將○ ○○、○○○接回同住7日（不包括前開一之㈠項之相處時間在內），接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒假開始之第2日上午9時30分起連續計算，至寒假開始之第8日晚上6時30分止，接送地點、方式同前開一之㈠項所載。又期間如遇前開一之㈠項之會面交往時間，其送回之日期應予併計後延後定之。　㈡暑假期間：上訴人於○○○、○○○就讀學校之每年暑假期間得接回同住20日（不包括前開一之㈠項之相處時間在內），接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於暑假開始之第 2日上午9時30分起連續計算，至暑假開始之第21日晚上6時3 0分止，接送地點、方式同前開一之㈠項所載。又期間如遇前開一之㈠項之會面交往時間，其送回之日期應予併計後延後定之。　㈢上訴人於前揭㈠寒假期間或㈡暑假期間之會面交往始日，如遲逾30分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○○、○○○，被上訴人得偕同○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人同意外，上訴人不得請求按前揭㈠、㈡所定7日、20日補滿會面交往期間，僅得於前揭㈠、㈡原定期間內按原定方式補行之，並通知被上訴人補行會面交往事宜。　㈣上訴人於前揭㈢補行會面交往期間之會面交往始日，如遲逾30 分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○○、○○○，被上訴人得偕同 ○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人同意外，視同上訴人放棄該次寒假期間或暑假期間之會面交往權。貳、○○○、○○○年滿13歲後（含年滿13歲之日），兩造均應尊重○○ ○、○○○之意願，由○○○、○○○自主決定與上訴人會面交往之方式與期間。叁、兩造任一方於未與○○○、○○○同住或會面交往期間，得於不影響○○○、○○○日常起居作息之情形下，與○○○、○○○以電話、簡訊或通訊軟體等方式聯絡，上訴人並得與○○○、○○○為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。肆、兩造應遵守之事項：一、平日或母親節之會面交往：被上訴人應於上訴人得會面交往當週之星期三晚上6時至8時間，撥打上訴人手機（手機號碼：0000000000）通知上訴人會面交往事宜，如遇無法撥通，則以該手機號碼傳送簡訊方式通知上訴人會面交往事宜。二、寒、暑假期間之會面交往：被上訴人應於上訴人得會面交往之寒暑假開始第1日往前推算之第3日晚上6時至8時間，撥打上訴人手機（手機號碼：0000000000）通知上訴人會面交往事宜，如遇無法撥通，則以該手機號碼傳送簡訊方式通知上訴人會面交往事宜。三、兩造若有無法於會面交往期間之始日、末日，親自接送○○○ 、○○○之情形，得委由親屬前往會面交往地點接送○○○、○○○ ，但至遲應於會面交往期間之始日、末日之前一日通知他方，他方不得無故拒絕。　　四、上開所定會面交往之方式與期間，非經兩造同意或經法院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留，兩造均應積極、主動配合及遵守他方之會面交往，以及交付○○○、○○○之方式及期間。兩造及○○○、○○○如有變更住居所及電話等聯繫方式，應於變更後5日內確實通知他方。五、如於會面交往中○○○、○○○患病或遭遇事故，上訴人應為必要之醫療措施，即於會面交往實施中，善盡對○○○、○○○之保護教養義務。除被上訴人已交付○○○、○○○之健保卡予上訴人外，如因○○○、○○○就醫而有使用○○○、○○○健保卡之必要時（如發生醫療機構無法暫付保證金先行就醫之情形），上訴人應儘速通知被上訴人，被上訴人於接獲通知後，應儘速將○○○ 、○○○之健保卡交付上訴人，上訴人則應於該次會面交往期間末日將○○○、○○○之健保卡交還被上訴人。兩造若有無法親自交付○○○、○○○健保卡予他方之情形，得委由○○○、○○○或親屬為之，他方不得無故拒絕。　　六、兩造於○○○、○○○成年之前，如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，應即通知他方，不得藉故拖延隱瞞。七、兩造應本於友善父母之態度，不得有危害○○○、○○○身心健康之行為，亦不得對○○○、○○○灌輸反抗他方之觀念，或陳述不利他方之言論。八、兩造若無故未遵守上開事項，他方得依家事事件法第104條以下規定請求改定親權之行使或負擔，或請求變更或禁止會面交往，或減少會面交往之次數。　　　　　　　　　　　　　　附件二：　　酌定親權與會面訪視報告略以：「…親權能力評估：兩造係為兩名未成年人之雙親及主要照顧者，被上訴人身體健康狀況屬良好，無特殊疾病，而上訴人則患有精神及慢性疾病，身心狀況較屬不佳；被上訴人與其胞兄自營工程行，工作及收入狀況均屬穩定，惟被上訴人支出亦屬龐大，經濟能力較為緊張，上訴人則無業無經濟來源，經濟均仰賴被上訴人供給，但尚足以支應支出無虞，然兩造互動關係雖屬惡劣，但能各司其職以負擔兩名未成年人的照顧責任，維持兩名未成年人受照顧及就學的穩定，兩造均有實際照顧兩名未成年人之經驗，並具備妥善之親職能力能打理兩名未成年人的生活起居無虞，評估兩造皆具備行使兩名未成年人親權之能力。親職時間評估：兩造多維持同住生活的型態，僅偶爾因爭吵而致使被上訴人需短暫離家，彼此間並不會限制對方與兩名未成年人的相處、互動，因此兩造均能各司其職以安排兩名未成年人的就學、娛樂及生活等，亦會依各自的時間狀況以陪伴兩名未成年人，評估兩造的親職時間均屬完整。照護環境評估：被上訴人於臺南永康、善化區（與其胞兄所共同持有），高雄鳳山區均有設置房產，被上訴人預計兩造離婚分居後便會攜未成年子女搬遷至永康的住所居住，其會盡速完成傢倶的添購，以提供未成年子女無虞的居住環境；上訴人未來欲仰賴被上訴人提供其善化或高雄之房住，但兩造並無商討此部分，上訴人亦無其他居住處的應變想法及安排，評估被上訴人的照護環境相較上訴人穩定、變動性小。親權意願評估：被上訴人雖有積極爭取行使兩名未成年人親權之意願，但考量上訴人不會善罷干休，在未來不願再與上訴人爭執不休的前提下，被上訴人主張兩造各自負擔行使一名未成年人之親權。而上訴人較疼愛未成年人○○○，故未成年人○○○的親權維持由上訴人單方行使，被上訴人則負擔行使未成年人○○○的照顧責任為主；上訴人實無法接受被上訴人的家庭樣貌，擔憂兩名未成年人未來會與被上訴人家人有所接觸，且自認其較可提供兩名未成年人妥善、細緻的生活照顧，故上訴人欲積極爭取單方行使兩名未成年人之親權，期待自行負擔兩名未成年人的照顧責任，評估兩造的監護動機均屬合理。教育規劃評估：被上訴人以不變動未成年子女就學環境為主，現階段並無轉學之規劃，但假使未來被上訴人的工作區域面臨轉換，屆時則須讓未成年子女配合其之工作以變動就學及居住的環境；上訴人對於未來的狀況均尚未能確定，故上訴人對兩名未成年人未來的居住、就學、生活等均無法提出具體的想法予社工討論，上訴人亦暫無法應變，評估兩造對於兩名未成年人未來的教養規劃均有不穩定性。未成年子女意願之綜合評估：社工與被上訴人聯繋及討論訪視時間時，因資訊有所出入，故被上訴人便無安排社工與未成年人○○○進行訪談，而未成年人○○○現年5歲，雖具備基本口語表達能力，但尚無法理解離婚及親權之意涵，故無法進一步瞭解未成年人○○○之受監護意願，然未成年人○○○主要由上訴人在負擔主要照顧責任，觀察未成年人○○○身上無明顯外傷或蚊蟲叮咬之處，受照顧狀況良好，亦能服從上訴人之教導，與上訴人維繫正向的親子互動關係。綜上所述，兩造的言語與肢體衝突均相當嚴重，確實難以再共處生活並維繋正向的婚姻關係，然兩造均有積極意願欲爭取行使兩名未成年人之親權，兩造亦確實均有實際參與兩名未成年人的成長歷程、負擔照顧責任等，具備無虞之親職能力能妥善負擔兩名未成年人生活起居，但於訪視過程中，上訴人身心狀況較屬不佳外，對於婚姻狀況三緘其口，不願表態，且上訴人又長期依附被上訴人在生活，以至於上訴人無法因應離婚後所造成的變動，以及上訴人的身心狀況及失去被上訴人的援助下是否有能力獨立照顧兩名未成年人均不得而知，如上訴人欲擔任未成年子女之親權，建議上訴人應擬定具體的教養計畫，以保障未成年子女之權益。另被上訴人雖各方面能力均相較上訴人穩定，惟被上訴人對其之暴力行為多避重就輕，社工難以瞭解其之暴力行為是否有波及到兩名未成年人，且兩造保護令案件亦尚在審理中，社工實難以就一次性的訪視貿然斷定兩造之何方適任兩名未成年人之親權人，故建請鈞院命家事調查官再行更深入的調查與瞭解。…」等語。附件三：　　調查報告略以：「…兩造均具親職經驗，而被上訴人工作穩定、經濟狀況佳，就近親友可給予適時協助，被上訴人與二名未成年人相處良好，被上訴人應能負擔二名未成年人之照顧責任，然被上訴人對於將來居住及就學規劃具不確定性，目前居住情形亦為保密，調查官無法知悉被上訴人目前提供照顧環境情形。上訴人部分其心理狀態似較脆弱，至影響裁定前自主會面探視進行情形，而上訴人目前尚無找到工作，無穩定收入來源，亦無支持系統可協助照顧子女，上訴人現係仰賴存款及被上訴人支付扶養費，目前尚足以支應上訴人及未成年長子生活開銷及就學支出。上訴人自111年3月迄今獨自負擔未成年長子照顧之責，近期因確診Covidl9，曾有委請被上訴人幫忙照顧未成年長子一週，觀察未成年長子情緒穩定、就學正常，受照顧情形無明顯不適宜，上訴人過往有擔任主要照顧者經驗，目前經濟狀況無虞等情，評估上訴人若能定期接受心理諮商並順利找到固定收入之工作，應對上訴人擔任一名未成年子女主要照顧者更有助益。而兩造礙於過往相處及溝通經驗，均稱不適宜與他方共同行使親權，目前未成年長女由被上訴人擔任主要照顧者，與被上訴人依附關係緊密，受照顧意願表達明確，未成年長子由上訴人擔任主要照顧者，就學穩定，受照顧情形無明顯不適宜之處，惟未成年人二人過往手足關係緊密，現分隔兩處生活，未成年長子對此變化尚在適應。 …」等語。

2024-11-27

TNHV-112-家上-11-20241127-5

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上字第11號上訴人即甲○○ 反請求原告訴訟代理人林冠廷律師被上訴人即乙○○ 反請求被告訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年1月11 日臺灣臺南地方法院111年度婚字第240號第一審判決提起上訴，並於本院就夫妻剩餘財產分配等提起反請求，本院於113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除和解部分外）由上訴人負擔。原判決主文第四項關於酌定兩造所生未成年子女○○○、○○○之會面交往部分，變更如附件一所示。反請求被告應給付反請求原告新臺幣284萬6,457元，及自民國11 3年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反請求原告其餘之反請求駁回。反請求訴訟費用由反請求被告負擔二十分之三，餘由反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查被上訴人即反請求被告（下稱被上訴人）於原審對上訴人即反請求原告（下稱上訴人）起訴請求離婚等，經原審判決後，上訴人不服提起上訴，並於本院對被上訴人提起夫妻剩餘財產分配及民法第1056條第2項非財產上損害賠償之反請求，經核兩造相互所提家事事件之請求與反請求，皆係兩造婚姻關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，上訴人於本院對被上訴人提起上開反請求，核與前揭規定相合，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人部分：　㈠本訴主張：兩造所生未成年子女○○○（民國000年0月00日生）、○○○（民國000年0月0日生）（下合稱子女2人）於訴訟期間至今均由伊照顧，子女2人於伊照顧下生活和樂。上訴人於原審審理期間，時常大門深鎖，不願依照約定時間進行會面交往，嗣於本院審理期間，亦出現難以溝通協調之情形，於會面交往期間，未盡照護子女2人之義務，實難期待日後上訴人會誠信遵守友善父母之原則，故子女2人權利義務之行使或負擔（下稱親權）應由伊單獨任之為妥適。又子女2 人每月扶養費金額各為新臺幣（下同）2萬1,000元，伊就子女2人願負擔3分之2比例之扶養費用，故上訴人應給付子女2 人扶養費各7,000元予伊代為管理支用等情。爰依民法第105 5條第1項、第1055條之1第1項、第1084條第2項、第1116條之2規定，請求：⒈子女2人之親權均由被上訴人任之；⒉酌定子女2人之扶養費【原審為被上訴人勝訴之判決（含被上訴人於原審之離婚請求），並依職權酌定上訴人與子女2人會面交往之方式與期間；上訴人聲明不服，提起上訴，並提起夫妻剩餘財產差額分配等之反請求；兩造嗣於本院就離婚部分成立訴訟上和解，被上訴人之本訴逾上開請求及子女2人會面交往部分，非本院審理範圍，不予贅述】。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡反請求則以：伊為家中唯一經濟來源，兩造自結婚以來，家庭生活之花費、上訴人名下及與伊共有不動產之貸款，均由伊一力承擔，然上訴人無端對伊家人不當指控，不尊重伊且難以溝通，致伊身心俱疲，且根本不顧及伊資金窘迫之情形，上訴人對於婚姻生活之貢獻及協力，實有負面影響，應依民法第1030條之1第2項規定，酌減其夫妻剩餘財產分配之請求金額。又伊為購買臺南市永康區龍橋街房地，曾向伊兄長丙○○借款120萬元作為頭期款支付，應增列該120萬元為其負債，是兩造間夫妻剩餘財產差額應為449萬2,915元。另兩造婚姻關係破裂之肇因，上訴人亦有過失，其不得依民法第10 56條第2項規定，請求伊賠償離婚之非財產上損害等語，資為抗辯。並答辯聲明：反請求駁回。　　二、上訴人部分：　㈠本訴答辯：多年來，多係由伊為家庭生活奉獻，親自照護子女2人，伊與子女2人相處和樂，有無法割捨情感之緊密聯繫，不應因被上訴人之自私行為而破壞。又被上訴人於108年6 月5日、110年12月10日對伊有家暴行為，倘由被上訴人擔任子女2人之親權人，將使子女2人有處於高風險家暴環境之疑慮。再者，被上訴人於113年9月19日拒絕伊自學校將○○○帶回家照顧，其行為難認符合善意父母原則。況且，○○○即將邁入青春期，需要伊以母親及過來人角色予以適當引導及經驗分享，應由伊擔任子女2人之親權人較為適宜。另請求被上訴人按月給付子女2人各1萬4,000元之扶養費予伊代為管理收受等語。並上訴聲明：⒈原判決第二項至第四項，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，⑴子女2人之親權由上訴人任之。⑵被上訴人應自子女2人之親權確定由上訴人任之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10 日前分別給付子女2人之扶養費各1萬4,000元予上訴人代為管理收受，被上訴人如遲誤一期未履行或未完全履行，其後一年視為亦已到期。⑶會面交往部分請依法審酌。　㈡反請求主張：兩造之夫妻剩餘財產差額為569萬2,914元，被上訴人應補償伊284萬6,457元。又伊多年為家庭奉獻，與職場環境脫節，因被上訴人之個人因素而破壞兩造間之婚姻關係，伊為保證子女2人之安穩生活，已積極回復社會工作，但收入與被上訴人間存有差距，應依民法第1030條之1第2項、第3項規定，予以適當分配。另被上訴人於婚姻期間對伊為前述家庭暴力行為，及與第三人有不正當行為，應依民法第1056條第2項規定，賠償伊非財產上損害20萬元等情。爰依民法第1030條之1第1項、第1056條第2項規定，求為命被上訴人應給付上訴人1,933萬2,174元，及自離婚確定翌日即 113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於96年9月16日結婚，婚後育有未成年子女○○○（000年0 月00日生）、○○○（000年0月0日生）。　㈡上訴人曾以被上訴人未經其同意，於111年3月中旬私自將○○○ 自學校帶走，未再有聯繫為由，認被上訴人涉嫌刑法第241 條第1項或第3項略誘未成年人脫離家庭罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）提起告訴，嗣經臺南地檢臺南地檢檢察官認兩造已調解成立，上訴人無追究被上訴人之意，而以111年度偵字第14608號為不起訴處分。　㈢上訴人曾向原審法院聲請對被上訴人核發通常保護令事件，經原審法院認上訴人對本次兩造爭端亦有可責性之事由，並參諸上訴人所受之傷勢為被上訴人出於過當反應之一時性侵害行為而來之情形下，實難認有核發保護令予上訴人之必要，而以111年度家護字第292號民事裁定駁回上訴人之聲請。　㈣原審法院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園）派社工人員訪視結果，經該會以111年3月31日南市童心園（監）字第11121215號函所檢附之酌定親權與會面訪視報告內容略以如附件二所示。　㈤原審法院111年度家查字第73號家事調查報告內容略以如附件三所示。　㈥兩造對於原審卷第77、79至84頁之兩造對話光碟1只、錄音譯文、原審卷第87、89、111至117、121、125頁之LINE對話紀錄形式上不爭執。　㈦兩造學經歷及經濟情況：　⒈上訴人部分：108年度有3,649元之報稅所得，109年度有2,55 2元之報稅所得，110年度有1萬8,363元之報稅所得，名下有 4筆不動產，有100年份汽車1輛，學歷為專科畢業。　⒉被上訴人部分：108年度有143萬651元之報稅所得，109年度有116萬3,734元之報稅所得，110年度有54萬9,600元之報稅所得，名下有9筆不動產，現任職於御用科技行，月收入為7 至8萬元，學歷為高職畢業。　㈧兩造結婚後未約定夫妻財產制，兩造婚姻期間之財產應適用法定財產制。　㈨上訴人提起夫妻剩餘財產分配之反請求，應以被上訴人起訴請求離婚等時即111年1月13日，作為計算兩造夫妻剩餘財產數額之基準日。　㈩被上訴人於111年1月13日之婚後財產及債務如下所示，兩造同意就後開婚後財產⒈、⒊及婚後債務⒈、⒉部分均不列入本件夫妻剩餘財產差額分配計算範圍：　婚後財產：　　⒈坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌高雄市○○區鎮○ 里○○○街00號11樓房屋所有權應有部分二分之一（於102年7 月8日以買賣為登記原因取得所有權），價值285萬元。　⒉坐落臺南市○○區○○段00000○000000地號土地及其上門牌臺南市○○區○○里○○○○路000號房屋應有部分各二分之一（於102年 8月7日以買賣為登記原因取得所有權），價值為922.5萬元。　⒊坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋（110年1月22日以買賣為登記原因取得所有權），價值1,310萬元。　⒋國泰人壽外幣保單保險（國泰人壽祿美滿利率變動型美元終身保險〔定期給付型〕、保單號碼00000000000，投保始期110 年1月9日），保單價值準備金約美元9,876元，以臺灣銀行當日現金買入匯率27.24元計算，約為新臺幣26萬9,022元。　⒌新光人壽外幣保單保險（新光人壽美樂外幣終身壽險、保單號碼0000000000，投保始期101年11月28日），保單價值準備金約美元3萬4,283.79元，以臺灣銀行當日現金買入匯率2 7.24元計算，約為新臺幣93萬3,890元。　⒍國泰世華銀行臺南分行（帳號000000000000）存款金額121萬 7,125元。　⒎臺灣銀行臺南科學園區分行（帳號000000000000）存款金額2 6萬7,934元。　⒏中華郵政鳳山鳳松路郵局（局號0000000、帳號0000000）存款金額11萬5,429元。　⒐臺灣土地銀行三民分行（帳號000000000000）存款金額2萬1, 532元。　⒑新光銀行鳳山分行（帳號0000000000000）存款金額美元0.55 元，約新臺幣15元。　⒒郵政簡易人壽常春增額還本保險（保單號碼：00000000）保單價值準備金113萬9,620元。　⒓國泰世華銀行臺南分行之美金存款1萬1,907.04美金折合新臺幣為32萬4,347元。　婚後債務：　　⒈兩造（共同借款人）於臺灣土地銀行三民分行之貸款債務金額為337萬1,835元。　⒉國泰世華銀行臺南分行之房貸債務金額1,054萬5,779元。　上訴人於111年1月13日之婚後財產及負債如下所示，兩造同意就後開婚後財產⒈、⒉及婚後債務⒈、⒉部分均不列入本件夫妻剩餘財產差額分配計算範圍：　婚後財產：　　　⒈坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋（110年1月22日以買賣為登記原因取得所有權），價值1,310萬元。　⒉坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌高雄市○○區鎮○ 里○○○街00號11樓房屋所有權應有部分二分之一（於102年7 月8日以買賣為登記原因取得所有權），價值285萬元。　⒊中國鋼鐵股份有限公司股票3,000股，價值10萬6,500元。　⒋鴻海精密工業股份有限公司股票1,000股，價值10萬5,500元。　⒌台灣積體電路製造股份有限公司股票1,043股，價值68萬9,42 3元。　⒍威致鋼鐵工業股份有限公司股票1,000股，價值3萬8,150元。　⒎聯華電子股份有限公司股票1,000股，價值6萬3,300元。　⒏臺灣銀行鳳山分行（帳號000000000000）存款金額382萬8,03 4元。　⒐高雄桂林郵局（帳號00000000000000）存款金額106萬493元。　⒑臺灣銀行黃金存摺帳戶黃金回售價值折算新臺幣為192萬9,60 0元。　婚後債務：　　⒈坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋之貸款債務1,054萬5,299元。　⒉兩造（共同借款人）於臺灣土地銀行三民分行之貸款債務金額為337萬1,835元。　坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地及其上門牌高雄市○○ 區鎮○里○○街000號房屋為被上訴人繼承之祖厝，非夫妻剩餘財產分配範疇。　兩造於113年9月3日就離婚事件部分，於本院成立「兩造同意離婚」之訴訟上和解。四、兩造爭點：　　　㈠子女2人之親權應由何人行使或負擔為適當？　㈡被上訴人依民法第1084條第2項規定，請求上訴人應自酌定子女2人之親權確定由被上訴人任之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10日前給付關於子女2人之扶養費各7,0 00元予被上訴人代為管理收受，如遲誤一期履行，其後一年視為亦已到期，是否有據？　㈢上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人應給付1 ,913萬2,174元，有無理由？　⒈被上訴人主張伊於109年9月15日向丙○○借款120萬元，迄未清償，應列入婚後債務，是否可採？　⒉兩造各自主張依民法第1030條之1第2項規定，調整夫妻剩餘財產差額分配之金額，是否有據？　㈣上訴人依民法第1056條第2項規定，請求被上訴人應給付非財產上損害20萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠查兩造於96年9月16日結婚，婚後育有未成年子女○○○（000年 0月00日生）、○○○（000年0月0日生），嗣於113年9月3日在本院成立「兩造同意離婚」之訴訟上和解，兩造間之婚姻關係已經消滅之事實，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本及本院 112年度家上字第11號和解筆錄在卷可稽（見原審111年度司家調字第45號卷〔下稱原審調卷〕第15至18頁、本院卷三第27 1至272頁），堪信為真實。　㈡關於兩造爭點㈠部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求，或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉查兩造於111年間分居後，○○○與被上訴人同住並由被上訴人照顧，○○○與上訴人同住並由上訴人照顧。嗣於原審判決後，上訴人將○○○送至幼兒園，由幼兒園老師通知被上訴人將○ ○○接回，而改與被上訴人同住並由被上訴人照顧至今等情，已據兩造陳明在卷（見原審卷第149至156頁、本院卷一第13 0頁、卷三第338頁），堪信屬實。茲因兩造於113年9月3日離婚後，對於子女2人之親權由何人行使或負擔，未能達成協議，而有酌定之必要。又因兩造間之信任基礎薄弱，礙於過往相處及溝通經驗，均稱不適宜與他方共同行使親權，是以本件不宜由兩造共同行使或負擔子女2人之親權，而應由其中一造單獨行使或負擔親權為宜。　⒊本院審酌附件二、三所示之酌定親權與會面訪視報告、調查報告內容（見原審調卷第57至66頁、原審卷第149至156頁），及本院囑託童心園派員訪視所作成之未成年子女意願訪視報告內容，有童心園112年5月18日南市童心園（監）字第11 1221304號函所附未成年子女意願訪視報告（未成年子女希望其意願予以保密，見本院禁閱卷第3至8頁）及112年12月2 9日南市童心園（監）字第11221860號函所附未成年子女意願訪視報告（未成年子女希望其意願予以保密，見本院112 年度家暫字第3號禁閱卷〔下稱本院家暫禁閱卷〕第5至10頁）在卷可參，足認兩造均具有照護子女2人之親權能力及意願，子女2人之手足關係亦屬緊密，惟上訴人之心理狀況較脆弱，而其與○○○同住期間，○○○受照顧良好，與其維繫正向親子互動關係；另被上訴人之工作穏定、經濟狀況佳，照護環境相較上訴人穩定，且與子女2人相處良好，子女2人與被上訴人同住並照顧期間，彼此間互動相處自然且自在，子女2 人之面部氣色正常，服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好等情。是本件綜合上情，並斟酌前揭未成年子女意願訪視報告及本院詢問子女2人之生活狀況及意願（見本院家暫禁閱卷第11至22頁）等一切情狀，堪認被上訴人較能給予子女2人生活上及情感上之穩定支持及照護，並能與子女2人建立安全依附關係，及具備教養之親職能力，子女2人之親權均由被上訴人單獨行使或負擔，應較符合未成年子女之最佳利益。　⒋上訴人雖陳稱：伊與子女2人相處和樂，有無法割捨情感之緊密聯繫，且○○○即將邁入青春期，需要伊以母親及過來人角色予以適當引導及經驗分享，應由伊擔任子女2人之親權人較為適宜。且被上訴人於108年6月5日、110年12月10日對伊有家暴行為，倘由被上訴人擔任子女2人之親權人，將使子女2人處於高風險家暴環境之疑慮。又觀諸被上訴人於113年 9月19日拒絕伊自學校將○○○帶回家照顧，亦難認符合善意父母原則等語。然查：　⑴親權或會面交往之酌定，係因父母離婚後，不得不為未成年子女提供穩定家庭生活環境之考量而為之安排，父母均不應因此種安排而影響自己對於未成年子女發乎自然親情之關愛，仍應於未成年子女有需求時，隨時主動協助照護未成年子女之需求。是上訴人所稱伊與子女2人相處和樂，有無法割捨情感之緊密聯繫，固屬親情之自然流露，然而維繫親子關係之基石，在於父母對子女真摯無私之關愛，而與上訴人是否擔任子女2人之親權人無直接關係，故縱上訴人未擔任子女2人之親權人，亦不影響其與子女2人之情感聯繫與交流。　⑵上訴人雖又稱○○○即將邁入青春期，被上訴人不適合照顧○○○ 云云；然查，子女之性別，僅是審酌子女最佳利益之一項因素，並非唯一重要因素。且觀諸兩造均就近以子女2人就讀學校為生活範圍，不論是否擔任親權人，基於父母天職，本應於子女2人有需要時，發乎親情主動提供協助、相互支援，共同關心照護子女2人之成長，方是成熟之父母角色及態度，而此受惠之對象為子女本身，且屬友善父母親職合作之具體表現，是兩造中之任一方於必要時，本得藉由友善父母親職合作方式補強他方之不足，尚難僅以親子不同性別而否定父母之親職能力。況若依循上訴人之想法，豈非謂上訴人亦存有不適合照顧○○○之情形。因此，上訴人所指伊與○○○同性別，需要伊以母親及過來人角色予以適當引導及經驗分享等節，實得藉由其與○○○之平日聯繫或會面交往時而為之，並不因上訴人非○○○之親權人，即無從提供母親及過來人角色之適當引導及經驗分享等意見甚明。　⑶上訴人再辯稱：被上訴人於108年6月5日、110年12月10日對伊有家暴行為，又於113年9月19日拒絕伊自學校將○○○帶回家照顧，難認符合善意父母原則等語；經查：　①按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，此觀家庭暴力防治法第2條第2款及第43條規定即明。　②上訴人主張伊於108年6月5日遭被上訴人毆打乙情，雖據提出記載：「受傷人主述與先生口角後，先生徒手及用腳踢頭部及身體（手、腳、胸口、臀）」之安泰醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證（見本院卷一第467頁），並聲請訊問證人即其兄丁○○。惟參諸證人丁○○於本院到庭證述：伊有看過兩人吵架，但時間很久了，可能有十年以上了。伊不清楚上訴人提出驗傷診斷書所載108年6月5日晚間10時許受傷乙事，印象中她沒有提到108年6月5日這天有跟被上訴人發生事情等語（見本院卷二第306至308頁），至多僅可認上訴人有於前揭日受傷乙情，但尚難遽認係被上訴人之行為所造成。　③又查，上訴人於110年12月10日騎車離開住處，被上訴人有出腳踢上訴人機車之行為（見本院卷一第345、347、349頁監視器翻拍照片），則上訴人主張被上訴人於前揭日對伊實施家庭暴力行為，應可採信。另上訴人於111年3月2日向原審法院對被上訴人聲請通常保護令（111年度家護字第292號，見兩造不爭執事項㈢），雖提出宏科醫院111年2月28日記載上訴人「左手中指、無名指壓砸傷」之診斷證明書為憑；惟稽之兩造於該案審理中之陳述，兩造因口角衝突，上訴人先拿鐵椅欲往地下摔，被上訴人搶下而摔之，致上訴人受傷，經原審法院認定被上訴人並非出於積極施暴行為，係因上訴人脫序舉止之一時過當反應而造成自己受傷，難認有核發保護令予上訴人之必要，因而駁回上訴人之聲請，此有原審法院111年度家護字第292號聲請卷宗可稽。足見兩造離婚前之相處互動，尚非能全以理性溝通方式化解雙方之歧見與衝突，偶爾會以肢體動作表達宣洩內心不滿之情緒。　④其次，上訴人曾對被上訴人提出略誘未成年人脫離家庭罪嫌之刑事告訴（見兩造不爭執事項㈡），而依上訴人於臺南地檢陳述：被上訴人於111年2月26日帶子女2人出去過生日，但未找伊，伊只好去附近派出所報警等語，其後兩造多次因 ○○○之親權起爭執，上訴人並向警方報案，嗣後經臺南地檢檢察官以被上訴人所辯伊於111年4月5日返家，因上訴人將家門鎖起來沒辦法回家，伊才帶○○○前往同事家居住，○○○於同月6日及7日均有與上訴人視訊等語為可採，而就上訴人對被上訴人提出略誘未成年人脫離家庭罪嫌之刑事告訴，作出不起訴處分，此有臺南地檢111年度偵字第14608號偵查卷宗可參。由是觀之，上訴人提告之上開刑事案件，應與其所指訴之略誘未成年人脫離家庭罪嫌有間，要難依此認定被上訴人對子女2人有何不利之行為。　⑤又衡諸兩造於原審就○○○之會面交往成立調解，約定於111年5 月12日至111年7月6日、111年7月9日至111年8月21日、及本案訴訟確定前，由被上訴人於約定日將○○○接送至上訴人住處與上訴人會面交往，並於會面交往期間屆至之前，被上訴人再至上訴人住處接回○○○（見原審調卷第85至87、115至11 7、143至145頁）。惟被上訴人於111年9月3日、同年9月17 日、18日、10月1日、2日、12月17日、31日、112年1月14日、同年1月18日、20日將○○○接送至上訴人住處時，上訴人並未出現（見原審卷第111、113、117至127頁、本院卷一第14 1至147頁），尚難認被上訴人有惡意阻撓上訴人與○○○會面交往之情事。復徵諸被上訴人於112年1月21日至同年7月15 日期間，屢次於星期六或日載子女2人回上訴人住處會面交往（見本院卷一第147至201頁），亦難認被上訴人有惡意阻撓上訴人與子女2人會面交往之情形。此外，上訴人自承○○○ 於113年9月19日向伊表示仍想上課（見本院卷三第343頁），亦未舉證證明被上訴人有無法於○○○放學後將之帶回家照顧之情事，則其指稱被上訴人於該日拒絕伊自學校將○○○帶回家照顧乙情，縱認屬實，亦難遽謂被上訴人之行為不符合善意父母原則。　⑥另審究被上訴人與○○○老師之LINE紀錄，未見被上訴人有疏於照顧○○○之情形，且參之○○○老師表示：「寶貝近一個月表現狀況十分良好，雖然偶爾還是會忍不住的愛講話，因為朋友太多，但是每天上學放學都是開心的，在社交方面，孩子也成長了不少，學會禮讓和等待朋友，相處上越來越和睦呦，希望寶貝繼續像現在每天開開心心上學快快樂樂下課」等情（見本院卷一第203至223頁），並未有被上訴人對○○○為家暴或其他不利行為之情事。上訴人雖又提出○○○在家腳受傷事件之通報通知（見本院卷一第297頁），惟此事件經調查後，實係因○○○與○○○追逐玩耍時，○○○不慎撞擊樓梯間跌倒受傷所致，○○○已經告知老師當時發生之經過（見本院卷三第45頁），亦非肇因於被上訴人對○○○為家暴或其他不利行為所致。　⑦此外，上訴人主張被上訴人之兄經營麥味登早餐店，於網路上公然咒駡伊，嗣又改稱係被上訴人對親友傳訊咒駡文字，並提出網路留言為憑（見本院卷一第294至295、426、471頁）；然查，觀諸上訴人提出之上開資料，僅見麥味登上有署名「克萊斯」、「克里希」、「瑟斐斯」者之留言，而留言者是否為被上訴人之兄或被上訴人，留言所指對象是否為上訴人，均未見上訴人舉證以實其說，自難僅因上訴人主觀上臆測麥味登上署名「克萊斯」者之留言係針對伊所為，而遽認其主張被上訴人之兄或被上訴人於網路上公然咒駡伊之事實為真實。　⑧末查，上訴人於兩造婚姻關係存續期間，屢次以「臭機掰」、「臭賭公」、「臭賭婆」、「狗公」、「狗母」「消爬帶」、「爬帶乞丐婆」、「跛腳乞丐婆」等不雅言詞辱罵被上訴人或其家人（見原審卷第77至84、138頁、兩造不爭執事項㈥、本院卷一第130頁），足徵上訴人對被上訴人亦有以言語為精神上之家庭暴力行為。且根據上開調查證據之結果，可知兩造間固有諸多口角爭執，甚至肢體衝突，然尚無積極證據足以證明被上訴人對子女2人有何家暴或其他不利之行為。因此，被上訴人對上訴人偶發所為之家庭暴力行為，固有非是，然其並無未盡對子女2人之保護教養義務，而有不利於子女2人身心發展之情事。上訴人指稱被上訴人不宜擔任子女2人之親權人云云，尚難採信。　⒌綜合上開各情以觀，雖可認兩造均具有單獨照護子女2人之親職能力，且皆有高度擔任親權人之意願，彼此間亦有家庭暴力防治法第43條規定之情形，惟被上訴人對於子女2人並無家暴或其他不利之行為，且較能給予子女2人生活上及情感上之穩定支持及照護，亦已與子女2人建立安全依附關係，是子女2人之親權均由被上訴人單獨行使或負擔，應較符合未成年子女之最佳利益。又兩造於本件審理過程中，應均已深刻體認未成年子女如將父母情緒視為自己之責任，壓抑否認自己之感受，將造成未成年子女忠誠度之心理壓力及價值觀之認知混淆，並不利於未成年子女正向之心理發展，故兩造均應梳理放下自己對於他方之負面情緒及成見，將內在衝突轉化為友善合作父母身分，共同參與未成年子女之成長過程，共同謀求未成年子女之最大福祉，始能使未成年子女穩定健全成長，併予敘明。　㈢關於會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段及家事事件法第107條第1項分別定有明文。而前揭會面交往之立法宗旨，即是為使未同住方之父母，得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，建立良好之親子關係，俾使未成年子女之身心健全發展。　⒉查兩造所生子女2人之親權，依法酌定由被上訴人行使或負擔，已如前述。又兩造尚無法合意決定會面交往事宜，為避免兩造因子女2人會面交往乙事衍生爭執，並兼顧子女2人日後人格健全發展及滿足其孺慕之情，自有酌定上訴人與子女2 人會面交往之必要。本院斟酌上訴人與子女2人間有維持良好親子互動關係之需求，並參以兩造就子女2人會面交往之意見（見本院卷二第184頁、卷三第75、317頁），及寒假、暑假期間應由未行使親權之上訴人有較多時間與子女2人會面交往等一切情狀，爰依職權變更酌定上訴人得依附件一所示時間、方式與子女2人會面交往，以維繫親子關係，確保子女2人身心健全發展。　㈣關於兩造爭點㈡部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第1項、第1116條之2 、第1119條及第1115條第3項分別定有明文。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第100條亦定有明文。　⒉查依兩造不爭執事項㈦、㈩、所示，可知兩造均有相當之經濟能力，並無不能負擔扶養費之情形。是兩造就子女2人之日常生活扶養費用支出，應由兩造各依其經濟能力負擔之。本件斟酌子女2人居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，108年度至110年度臺南市每人每月消費支出金額分別為2萬114元、2萬1,019元、2萬745元，且兩造均同意以每名未成年子女扶養費2萬1,000元作為計算基準（見本院卷三第236頁），是認子女2人每人每月之扶養費金額皆為2萬1,000元，應屬合理妥適。又衡酌兩造經濟狀況及負擔能力，認被上訴人與上訴人應依序以2/3、1/3之比例分擔子女2人之扶養費用，較為適當。依此計算結果，上訴人每月應負擔子女2人之扶養費各為7,000元（計算式：21 ,000元÷3=7,000元）。次審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，應以分期給付為原則，爰酌定上訴人應自子女2人之親權確定由被上訴人單獨任之之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10 日前分別給付子女2人之扶養費各7,000元予被上訴人代為管理收受（如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算），且為確保子女2人受扶養之權利，並依法就扶養費之給付部分，併酌定上訴人如遲誤一期未履行或未完全履行，其後一年期間視為亦已到期。　㈤關於兩造爭點㈢部分：　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1項前段、第2項及第3項定有明文。揆其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。若夫妻一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，此際如平均分配，有失公平，始得由法院介入調整其分配額或不予分配，以期公允。　⒉查依兩造不爭執事項㈩、所示，兩造同意計入夫妻剩餘財產差額分配之財產範圍，被上訴人之婚後剩餘財產價值為1,35 1萬3,914元，上訴人之婚後剩餘財產價值為782萬1,000元，兩造間之夫妻剩餘財產差額為569萬2,914元，是其差額之一半即為284萬6,457元。　⒊被上訴人雖抗辯：伊於109年9月15日向丙○○借款120萬元，迄未清償，應列入婚後債務等語；惟查：依乙○○開設於臺灣銀行臺南科學園區分行帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺存款歷史明細，雖可認丙○○於109年9月15日存入120萬元（下稱系爭1 20萬元）至該臺銀帳戶乙情（見本院卷二第119頁），而證人丙○○於本院審理時亦證稱：伊於109年9月15日匯入被上訴人臺銀帳戶之系爭120萬元，係因被上訴人要買永康房子，頭期款不夠，向伊借款，被上訴人至今尚未還款等語（見本院卷二第410至411頁）。惟稽之證人丙○○先證稱：伊之前跟被上訴人合夥經營御用科技行，後來被上訴人退夥，雙方有結算，伊個人有給被上訴人4-500萬元，叫他不要管公司的事。拆夥後，伊開始給他固定薪水，讓他在御用科技行做事情等語；嗣又改稱：從御用科技行帳戶領出之500萬元，被上訴人拿200萬元，伊拿200萬元，另外100萬元是給員工的薪水，是被上訴人退夥的時候。伊後來有給被上訴人4-500 萬元，是陸陸續續領現金出來，是要幫助送給他的。至於系爭120萬元是伊借給被上訴人的等語（本院卷二第412至418 頁），已對其所證給付被上訴人4、5百萬元之原因前後矛盾，是其所稱系爭120萬元是伊借給被上訴人云云之憑信性，尚非無疑。又衡諸被上訴人所陳：當時伊要買永康二棟房子的時候，有向丙○○借款，伊就直接拿去繳二棟房子的頭期款費用，之後丙○○需要用錢買車，當時渠等還是合股，但後來伊沒有辦法拿錢出來，丙○○就直接從公司拿120萬元過去等語（見本院卷二第247頁），亦與證人丙○○所證系爭120萬元尚未清償等語不合。是以，被上訴人所舉上開證據，尚不足以證明其前開所辯為真實，則其進而抗辯本件應將系爭120 萬元列入其婚後債務以計算剩餘財產數額云云，即非可採。　⒋兩造雖又各自主張本件依民法第1030條之1第2項規定，應予調整夫妻剩餘財產差額分配之金額等語；然查，依附件二、三所示兩造自述婚後之家庭生活及經濟狀況，雖可認被上訴人主張伊於婚後購買兩造名下不動產，並繳納貸款，全家生活費（含子女教養費）亦由伊負擔，尚非無據。惟兩造婚後育有子女2人，仍賴上訴人共同照護教養，及操持家務，不因兩造近年來感情不睦，並於111年間分居，婚姻關係破裂，致影響兩造先前多年來共同對婚姻家庭生活之付出及相互扶持關係。因此，上訴人於平均分配夫妻剩餘財產差額範圍內之請求，於法有據，應予准許。至於被上訴人以上訴人不顧伊每月需支付兩造名下貸款及子女生活費用，有資金窘迫之情形，對於婚姻生活之貢獻及協力造成負面影響，而辯稱上訴人請求平均分配夫妻剩餘財產差額，顯失公平云云，難謂可採。另上訴人雖主張伊因被上訴人之個人因素，破壞兩造間之婚姻關係，使伊頓失依靠，伊目前雖有工作，但與被上訴人間存有差距，為此請求調整夫妻剩餘財產差額分配等情；然查，依上所述，兩造間之言語辱駡或肢體衝突，均是造成婚姻關係發生破綻之重要因素，且兩造離婚後之工作能力及條件差異，尚非民法第1030條之1第3項所定法院依同條第2項裁判應綜合衡酌兩造於原婚姻存續期間，對於婚姻生活之貢獻與協力整體狀況之因素。是上訴人依此請求調整夫妻剩餘財產差額之分配，委非可採。準此，本件綜參兩造所得及財產狀況，暨對婚姻家庭生活之貢獻及協力等各情，認依兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情形，兩造各依民法第1030條之1第2項規定，請求調整自己之分配額，均非有理。　⒌綜上，上訴人依民法第1030條之1第1項前段規定，請求被上訴人給付夫妻剩餘財產分配差額於284萬6,457元範圍內，為有理由。至逾此部分之請求，尚難准許。　㈥關於兩造爭點㈣部分：　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有非財產上之損害者，受害人得向有過失之他方，請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，此觀民法第1056條第2項規定自明。　⒉上訴人雖主張被上訴人於婚姻期間對伊為家庭暴力行為，及與第三人有不正當行為，應依民法第1056條第2項規定，賠償伊非財產上損害20萬元等情；惟查：綜合上開調查證據之結果，足認兩造於婚姻關係存續期間，因價值觀及認知差異而感情不睦，且均曾以言語辱駡或肢體動作對他方實施家庭暴力行為，導致雙方關係日漸疏離惡化，終致婚姻生活發生破綻裂痕而難以修復，因而於113年9月3日合意離婚。準此以觀，兩造並非因判決而離婚，且上訴人就婚姻關係發生破綻，尚非全然無過失。此外，上訴人主張被上訴人有外遇情事，雖提出被上訴人於111年8月26日之恒春環城南消費交易 3,222元之交易紀錄為憑（見本院卷一第469頁），惟依此僅足認被上訴人於前揭日有該消費行為，亦難採信其前開主張為真實。從而，上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害20萬元，核與民法第1056條第2項規定之要件不合，要難准許。六、綜上所述，被上訴人本訴依民法第1055條第1項、第1055條之1第1項、第1084條第2項、第1116條之2之規定，請求：㈠子女2人之親權均由被上訴人任之；㈡上訴人應自本判決關於子女2人之親權部分確定由被上訴人任之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10日前分別給付子女2人之扶養費各7,000元予被上訴人代為管理收受，上訴人如遲誤一期未履行或未完全履行，其後一年視為亦已到期；為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；又子女2人之會面交往部分，原審就此部分判決雖有未洽，然此部分屬法院依職權酌定之事項，上訴人此部分之上訴仍無理由；從而，應駁回上訴人之上訴，並由本院依職權將子女2人之會面交往變更如主文第三項所示。另上訴人依民法第1030條之1第1項前段規定，反請求被上訴人應給付上訴人284萬6,457元，及自離婚確定翌日即113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之反請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問證人即被上訴人之姐張　　雅琴（待證事項：多重身心障礙者等），及兩造其餘之攻擊　　或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影　　響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，反請求為一部有理由，一部　　無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附件一：除兩造另有約定外，兩造應遵守事項及上訴人與兩造所生未成年子女○○○、○○○（下逕稱○○○、○○○）會面交往之時間、方式如下：壹、○○○、○○○年滿13歲前（不含年滿13歲之日）：一、平日會面交往：　㈠上訴人得於每月單數週之星期六上午9時30分起，由被上訴人將○○○、○○○送至臺南市善化區圖書館（地址：臺南市○○區○○ 路000號3樓，下同）3樓服務台前方，而在該○○○、○○○所在地與○○○、○○○會面交往，並得帶離照顧，至翌日即星期日晚上6時30分，將○○○、○○○送至全家善化蓮潭門市（地址：臺南市○○區○○○○街000號，下同），交付被上訴人。如遇臺南市善化區圖書館公休時間，則交接地點變更為全家善化蓮潭門市。　㈡上訴人得於每年五月第二個星期日（母親節）上午9時30分起，由被上訴人將○○○、○○○送至臺南市善化區圖書館3樓服務台前方，而在該○○○、○○○所在地與○○○、○○○會面交往，並得帶離照顧，至同日即星期日晚上6時30分，將○○○、○○○送至全家善化蓮潭門市，交付被上訴人。如遇臺南市善化區圖書館公休時間，則交接地點變更為全家善化蓮潭門市。　㈢上訴人於前揭㈠每月單數週星期六或㈡每年五月第二個星期日之會面交往日，如遲逾30分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○ ○、○○○，被上訴人得偕同○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人同意外，視同上訴人放棄該次之會面交往權。二、寒暑假期間會面交往（以就讀學校之行事曆為準）：　㈠寒假期間：上訴人於○○○、○○○就讀學校之每年寒假期間得將○ ○○、○○○接回同住7日（不包括前開一之㈠項之相處時間在內），接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒假開始之第2日上午9時30分起連續計算，至寒假開始之第8日晚上6時30分止，接送地點、方式同前開一之㈠項所載。又期間如遇前開一之㈠項之會面交往時間，其送回之日期應予併計後延後定之。　㈡暑假期間：上訴人於○○○、○○○就讀學校之每年暑假期間得接回同住20日（不包括前開一之㈠項之相處時間在內），接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於暑假開始之第 2日上午9時30分起連續計算，至暑假開始之第21日晚上6時3 0分止，接送地點、方式同前開一之㈠項所載。又期間如遇前開一之㈠項之會面交往時間，其送回之日期應予併計後延後定之。　㈢上訴人於前揭㈠寒假期間或㈡暑假期間之會面交往始日，如遲逾30分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○○、○○○，被上訴人得偕同○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人同意外，上訴人不得請求按前揭㈠、㈡所定7日、20日補滿會面交往期間，僅得於前揭㈠、㈡原定期間內按原定方式補行之，並通知被上訴人補行會面交往事宜。　㈣上訴人於前揭㈢補行會面交往期間之會面交往始日，如遲逾30 分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○○、○○○，被上訴人得偕同 ○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人同意外，視同上訴人放棄該次寒假期間或暑假期間之會面交往權。貳、○○○、○○○年滿13歲後（含年滿13歲之日），兩造均應尊重○○ ○、○○○之意願，由○○○、○○○自主決定與上訴人會面交往之方式與期間。叁、兩造任一方於未與○○○、○○○同住或會面交往期間，得於不影響○○○、○○○日常起居作息之情形下，與○○○、○○○以電話、簡訊或通訊軟體等方式聯絡，上訴人並得與○○○、○○○為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。肆、兩造應遵守之事項：一、平日或母親節之會面交往：被上訴人應於上訴人得會面交往當週之星期三晚上6時至8時間，撥打上訴人手機（手機號碼：0000000000）通知上訴人會面交往事宜，如遇無法撥通，則以該手機號碼傳送簡訊方式通知上訴人會面交往事宜。二、寒、暑假期間之會面交往：被上訴人應於上訴人得會面交往之寒暑假開始第1日往前推算之第3日晚上6時至8時間，撥打上訴人手機（手機號碼：0000000000）通知上訴人會面交往事宜，如遇無法撥通，則以該手機號碼傳送簡訊方式通知上訴人會面交往事宜。三、兩造若有無法於會面交往期間之始日、末日，親自接送○○○ 、○○○之情形，得委由親屬前往會面交往地點接送○○○、○○○ ，但至遲應於會面交往期間之始日、末日之前一日通知他方，他方不得無故拒絕。　　四、上開所定會面交往之方式與期間，非經兩造同意或經法院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留，兩造均應積極、主動配合及遵守他方之會面交往，以及交付○○○、○○○之方式及期間。兩造及○○○、○○○如有變更住居所及電話等聯繫方式，應於變更後5日內確實通知他方。五、如於會面交往中○○○、○○○患病或遭遇事故，上訴人應為必要之醫療措施，即於會面交往實施中，善盡對○○○、○○○之保護教養義務。除被上訴人已交付○○○、○○○之健保卡予上訴人外，如因○○○、○○○就醫而有使用○○○、○○○健保卡之必要時（如發生醫療機構無法暫付保證金先行就醫之情形），上訴人應儘速通知被上訴人，被上訴人於接獲通知後，應儘速將○○○ 、○○○之健保卡交付上訴人，上訴人則應於該次會面交往期間末日將○○○、○○○之健保卡交還被上訴人。兩造若有無法親自交付○○○、○○○健保卡予他方之情形，得委由○○○、○○○或親屬為之，他方不得無故拒絕。　　六、兩造於○○○、○○○成年之前，如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，應即通知他方，不得藉故拖延隱瞞。七、兩造應本於友善父母之態度，不得有危害○○○、○○○身心健康之行為，亦不得對○○○、○○○灌輸反抗他方之觀念，或陳述不利他方之言論。八、兩造若無故未遵守上開事項，他方得依家事事件法第104條以下規定請求改定親權之行使或負擔，或請求變更或禁止會面交往，或減少會面交往之次數。　　　　　　　　　　　　　　附件二：　　酌定親權與會面訪視報告略以：「…親權能力評估：兩造係為兩名未成年人之雙親及主要照顧者，被上訴人身體健康狀況屬良好，無特殊疾病，而上訴人則患有精神及慢性疾病，身心狀況較屬不佳；被上訴人與其胞兄自營工程行，工作及收入狀況均屬穩定，惟被上訴人支出亦屬龐大，經濟能力較為緊張，上訴人則無業無經濟來源，經濟均仰賴被上訴人供給，但尚足以支應支出無虞，然兩造互動關係雖屬惡劣，但能各司其職以負擔兩名未成年人的照顧責任，維持兩名未成年人受照顧及就學的穩定，兩造均有實際照顧兩名未成年人之經驗，並具備妥善之親職能力能打理兩名未成年人的生活起居無虞，評估兩造皆具備行使兩名未成年人親權之能力。親職時間評估：兩造多維持同住生活的型態，僅偶爾因爭吵而致使被上訴人需短暫離家，彼此間並不會限制對方與兩名未成年人的相處、互動，因此兩造均能各司其職以安排兩名未成年人的就學、娛樂及生活等，亦會依各自的時間狀況以陪伴兩名未成年人，評估兩造的親職時間均屬完整。照護環境評估：被上訴人於臺南永康、善化區（與其胞兄所共同持有），高雄鳳山區均有設置房產，被上訴人預計兩造離婚分居後便會攜未成年子女搬遷至永康的住所居住，其會盡速完成傢倶的添購，以提供未成年子女無虞的居住環境；上訴人未來欲仰賴被上訴人提供其善化或高雄之房住，但兩造並無商討此部分，上訴人亦無其他居住處的應變想法及安排，評估被上訴人的照護環境相較上訴人穩定、變動性小。親權意願評估：被上訴人雖有積極爭取行使兩名未成年人親權之意願，但考量上訴人不會善罷干休，在未來不願再與上訴人爭執不休的前提下，被上訴人主張兩造各自負擔行使一名未成年人之親權。而上訴人較疼愛未成年人○○○，故未成年人○○○的親權維持由上訴人單方行使，被上訴人則負擔行使未成年人○○○的照顧責任為主；上訴人實無法接受被上訴人的家庭樣貌，擔憂兩名未成年人未來會與被上訴人家人有所接觸，且自認其較可提供兩名未成年人妥善、細緻的生活照顧，故上訴人欲積極爭取單方行使兩名未成年人之親權，期待自行負擔兩名未成年人的照顧責任，評估兩造的監護動機均屬合理。教育規劃評估：被上訴人以不變動未成年子女就學環境為主，現階段並無轉學之規劃，但假使未來被上訴人的工作區域面臨轉換，屆時則須讓未成年子女配合其之工作以變動就學及居住的環境；上訴人對於未來的狀況均尚未能確定，故上訴人對兩名未成年人未來的居住、就學、生活等均無法提出具體的想法予社工討論，上訴人亦暫無法應變，評估兩造對於兩名未成年人未來的教養規劃均有不穩定性。未成年子女意願之綜合評估：社工與被上訴人聯繋及討論訪視時間時，因資訊有所出入，故被上訴人便無安排社工與未成年人○○○進行訪談，而未成年人○○○現年5歲，雖具備基本口語表達能力，但尚無法理解離婚及親權之意涵，故無法進一步瞭解未成年人○○○之受監護意願，然未成年人○○○主要由上訴人在負擔主要照顧責任，觀察未成年人○○○身上無明顯外傷或蚊蟲叮咬之處，受照顧狀況良好，亦能服從上訴人之教導，與上訴人維繫正向的親子互動關係。綜上所述，兩造的言語與肢體衝突均相當嚴重，確實難以再共處生活並維繋正向的婚姻關係，然兩造均有積極意願欲爭取行使兩名未成年人之親權，兩造亦確實均有實際參與兩名未成年人的成長歷程、負擔照顧責任等，具備無虞之親職能力能妥善負擔兩名未成年人生活起居，但於訪視過程中，上訴人身心狀況較屬不佳外，對於婚姻狀況三緘其口，不願表態，且上訴人又長期依附被上訴人在生活，以至於上訴人無法因應離婚後所造成的變動，以及上訴人的身心狀況及失去被上訴人的援助下是否有能力獨立照顧兩名未成年人均不得而知，如上訴人欲擔任未成年子女之親權，建議上訴人應擬定具體的教養計畫，以保障未成年子女之權益。另被上訴人雖各方面能力均相較上訴人穩定，惟被上訴人對其之暴力行為多避重就輕，社工難以瞭解其之暴力行為是否有波及到兩名未成年人，且兩造保護令案件亦尚在審理中，社工實難以就一次性的訪視貿然斷定兩造之何方適任兩名未成年人之親權人，故建請鈞院命家事調查官再行更深入的調查與瞭解。…」等語。附件三：　　調查報告略以：「…兩造均具親職經驗，而被上訴人工作穩定、經濟狀況佳，就近親友可給予適時協助，被上訴人與二名未成年人相處良好，被上訴人應能負擔二名未成年人之照顧責任，然被上訴人對於將來居住及就學規劃具不確定性，目前居住情形亦為保密，調查官無法知悉被上訴人目前提供照顧環境情形。上訴人部分其心理狀態似較脆弱，至影響裁定前自主會面探視進行情形，而上訴人目前尚無找到工作，無穩定收入來源，亦無支持系統可協助照顧子女，上訴人現係仰賴存款及被上訴人支付扶養費，目前尚足以支應上訴人及未成年長子生活開銷及就學支出。上訴人自111年3月迄今獨自負擔未成年長子照顧之責，近期因確診Covidl9，曾有委請被上訴人幫忙照顧未成年長子一週，觀察未成年長子情緒穩定、就學正常，受照顧情形無明顯不適宜，上訴人過往有擔任主要照顧者經驗，目前經濟狀況無虞等情，評估上訴人若能定期接受心理諮商並順利找到固定收入之工作，應對上訴人擔任一名未成年子女主要照顧者更有助益。而兩造礙於過往相處及溝通經驗，均稱不適宜與他方共同行使親權，目前未成年長女由被上訴人擔任主要照顧者，與被上訴人依附關係緊密，受照顧意願表達明確，未成年長子由上訴人擔任主要照顧者，就學穩定，受照顧情形無明顯不適宜之處，惟未成年人二人過往手足關係緊密，現分隔兩處生活，未成年長子對此變化尚在適應。 …」等語。

2024-11-27

TNHV-112-家上-11-20241127-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第39號原告廖榮祥林千乃兼共同訴訟代理人廖威凱被告林秀芳林季筠上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人陳麗如所遺如附表甲所示之遺產應予分割，其分割方法如附表甲分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告林秀芳、林季筠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。被告林季筠雖於言詞辯論終結前1日具狀，陳稱：因原告廖威凱恐嚇不敢到庭，請求隔別訊問云云，然家事事件法、民事訴訟法並無當事人得隔別訊問之相關規定，被告林季筠復未舉證釋明現今有何須隔別訊問之必要，其上開主張，已於法不合，未可採取，況被告林季筠曾於本院第一次言詞辯論期日，以本院刑事庭曾禁止原告廖威凱接觸自己為由，聲請隔別訊問，經本院告知：縱原告廖威凱曾經本院刑事庭以112年度審易字第1759號裁定禁止對於被告廖威凱接觸，然該裁定之效力已因112年度審易字第1759號判決確定而終止（家庭暴力防治法第31條第 2項參照），被告應進入法庭進行開庭程序等旨，被告林季筠亦於該次程序進入法庭陳述意見，並表明：不同意原告廖威凱之分割方法等語，此有民國113年9月5日本院言詞辯論筆錄1份在卷可查（本院卷第131至135頁），足徵被告林季筠得於原告廖威凱在場時自由表達意見，並無隔別訊問之必要，且其已明知並無正當理由聲請隔別訊問，然仍以此為由拒絕於本院113年11月5日言詞辯論程序到庭，是其確無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院自得依原告聲請為一造辯論判決，併此指明。　　貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠被繼承人陳麗如於民國112年2月19日死亡，兩造為其全體繼　　承人，應繼分如附表二所示。被繼承人陳麗如所遺如附表一　　所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然　　因兩造無法達成協議分割，故依民法第1164條規定，請求就　　被繼承人陳麗如所遺如附表一「遺產項目欄」之遺產裁判分　　割，又原告廖榮祥、林千乃、廖威凱及被告林秀芳、林季筠分別墊付被繼承人陳麗如之喪葬費及遺產管理費用等新臺幣 (下同)8,895元、691,136元、62,000元、18,721元、147,00 3元，應先由遺產中扣償後，再由兩造按附表二分配等語。　㈡並聲明：被繼承人陳麗如所遺如附表一所示之遺產，兩造依如附表一所示之「分割方法」欄分割。二、被告林季筠則以：被繼承人遺產不只如此，被繼承人過世前之111年間原告林千乃的兒子及原告廖威凱從被繼承人帳戶匯出385萬元，為被繼承人死亡前2年內的資產，應列為遺產。另被告林秀芳至少代墊被繼承人塔位6萬元，且原告漏列被告林季筠支付對年佛事8,000元、被告林秀芳支付慈恩園寶塔管理費60,600元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告林秀芳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被繼承人陳麗如於112年2月19日死亡，兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示，被繼承人所遺門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0段00號10樓南京東路房地業經兩造於112年7月11 日協議分割等情，此有繼承系統表（見本院卷第11頁）、遺產分割協議書（見本院卷第13頁）、除戶謄本（見本院卷第 19頁）、戶籍謄本（見本院卷第21至24頁）在卷可稽，復為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡本院認定遺產範圍詳如附表甲所示：　1.原告主張附表一所示財產為被繼承人遺產等情，此有國稅局遺產稅免稅證明書1份（本院卷第15至17頁）在卷可查，復為被告所不爭，此部分事實，應堪認定。　2.被告林季筠雖主張：被繼承人於111年間匯款385萬元與原告廖威凱、原告林千乃之子，應計入遺產云云，然為原告否認，被告林季筠復未就此提出任何證據以實其說，自難認其主張為真，是被告林季筠上開主張，要屬無據，不足為採。　3.從而，本院認定本件遺產範圍應如附表甲所示。　㈢分割方法：　　按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第1、2項定有明文。再按裁判分割共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。本件遺產查無不得分割之情形，而兩造既無法達成分割協議，原告訴請分割並無不當，為有理由。復審酌被繼承人所遺如附表甲遺產項目欄所示之遺產性質、經濟效用等一切相關因素，並參酌原告廖榮祥主張因房屋稅、房屋管理費、申請喪葬文件等墊付8,895元；原告林千乃主張因喪葬費用、代償被繼承人繼承債務等墊付691,136 元；原告廖威凱主張因喪葬費用墊付62,000元；原告主張被告林秀芳因喪葬費用、繳納繼承債務利息等墊付18,721元；原告主張被告林季筠因被繼承人醫藥費用墊付147,003元，此為被告所不爭，應堪信為真實。又被告林季筠主張對年佛事其支出8,100元，被告林秀芳支出慈恩園寶塔永久管理費6 0,600元，此有詠全禮儀有限公司佛事明細1紙（本院卷第17 1頁）、慈恩園銷貨單1紙（本院卷第173頁），核屬繼承相關共益費用，上開代墊費用（原告廖榮祥8,895元、原告林千乃691,136元、原告廖威凱62,000元、被告林秀芳79,321 元【計算式：18,721＋60,600】、被告林季筠155,103元【計算式：147,003＋8,100】）均應先自遺產中扣還，因認分割方法如附表甲「分割方法欄」所示為適當。五、綜上所述，本院認被繼承人如附表甲所示遺產，應以附表甲之「分割方法欄」分割為適當，爰判決如主文第一項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此為家事事件法所準用，家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 定有明文。而分割遺產之訴，性質上屬必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然。且法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。從而，原告請求裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始為公平。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳　　附表一：原告主張之遺產項目及分割方法編號遺產項目分割方法 01 臺灣銀行中崙分行存款10,340元由兩造按附表二所示比例分配 02 臺灣銀行中崙分行存款3,099元 03 合作金庫商業銀行松興分行存款56,755元 04 華南商業銀行中崙分行存款4,684元 05 台北富邦銀行台北富邦西松分行存款9元 06 國泰世華商業銀行光復分行存款53元 07 中華郵政公司台北光復郵局存款196元 08 中華郵政公司台北西松郵局存款633元 09 元大商業銀行南京東路分行存款9,701元 10 永豐商業銀行永豐建城分行存款41元 11 永豐商業銀行永豐建城分行存款11元 12 永豐商業銀行永豐建城分行存款187元 13 中國信託銀行瑞光分行存款4元 14 玉山商業銀行南京東路分行存款18,654元先扣除被繼承人往生後兩造代墊款項，餘款再按附表二應繼分均分。 15 玉山商業銀行南京東路分行存款213元 16 玉山商業銀行南京東路分行存款18,743元 17 玉山商業銀行南京東路分行存款5元 18 玉山商業銀行南京東路分行鋒裕匯理基金策略收益債券A美元0000000股價值1148,869元 19 聯華電子股份有限公司4,182股由兩造按附表二所示比例分配 20 東聯化學股份有限公司1,427股 21 華邦電子股份有限公司1,250股 22 國泰人壽美滿人生202終身保險 23 國泰人壽住院醫療終身健康保險 24 國泰人壽富貴年年終身壽險 25 悠遊卡500元附表二：兩造應繼分比例　編號姓名應繼分 01 廖榮祥 1/5 02 林千乃 1/5 03 廖威凱 1/5 04 林秀芳 1/5 05 林季筠 1/5 附表甲：本院所認之遺產項目及分割方法編號遺產項目分割方法 01 臺灣銀行中崙分行存款10,340元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 02 臺灣銀行中崙分行存款3,099元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 03 合作金庫商業銀行松興分行存款56,755元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 04 華南商業銀行中崙分行存款4,684元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 05 台北富邦銀行台北富邦西松分行存款9元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 06 國泰世華商業銀行光復分行存款53元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 07 中華郵政公司台北光復郵局存款196元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 08 中華郵政公司台北西松郵局存款633元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 09 元大商業銀行南京東路分行存款9,701元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 10 永豐商業銀行永豐建城分行存款41元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 11 永豐商業銀行永豐建城分行存款11元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 12 永豐商業銀行永豐建城分行存款187元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 13 中國信託銀行瑞光分行存款4元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 14 玉山商業銀行南京東路分行存款18,654元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 15 玉山商業銀行南京東路分行存款213元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 16 玉山商業銀行南京東路分行存款18,743元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 17 玉山商業銀行南京東路分行存款5元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 18 玉山商業銀行南京東路分行鋒裕匯理基金策略收益債券A美元0000000股價值1,148,869元先由原告廖榮祥取得8,895元、原告林千乃取得691,136元、原告廖威凱取得62,000元、被告林秀芳取得79,321元、被告林季筠取得155,103元，剩餘款項由兩造依附表二比例分別取得 19 聯華電子股份有限公司4,182股暨其股息由兩造按附表二所示比例分別取得 20 東聯化學股份有限公司1,427股暨其股息由兩造按附表二所示比例分別取得 21 華邦電子股份有限公司1,250股暨其股息由兩造按附表二所示比例分別取得 22 國泰人壽美滿人生202終身保險11,067元由兩造按附表二所示比例分別取得 23 國泰人壽住院醫療終身健康保險0元由兩造按附表二所示比例分別取得 24 國泰人壽富貴年年終身壽險56,095元由兩造按附表二所示比例分別取得 25 悠遊卡500元由兩造按附表二所示比例分別取得

2024-11-26

TPDV-113-家繼訴-39-20241126-1

司催

臺灣新竹地方法院

公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司催字第361號聲請人林祺富上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券　　之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院　　網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網　　站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官陳淑蕙附表：股票 113年度司催字第000361號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 聯華電子股份有限公司 85-NX-600424-1 1 56 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　(註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國(下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月 30日起3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。　　　(註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-19

SCDV-113-司催-361-20241119-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還股權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第141號原告林玲英訴訟代理人呂旺積律師王志平律師被告唐健銘訴訟代理人黃浩章律師被告唐國豪上列當事人間請求返還股權等事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示股票返還予原告。被告應將臺北富邦銀行北臺中分行帳戶（戶名：唐清泉、帳號： 000000000000號）內之款項及利息返還予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣430萬元供擔保後，得假執行；但如被告唐健銘以新臺幣12,958,143元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告係訴外人唐清泉之配偶，被告則係唐清泉之子。因原告擔憂其經營之金潔林企業行將辦理歇業致收入減少，唐清泉即主動提議將其沒在使用之銀行、證券帳戶提供予原告，以作為其股票投資使用。原告與唐清泉因而於民國 109年10月10日約定，由唐清泉出借其名下臺北富邦銀行北臺中分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭銀行帳戶）、富邦綜合證券南屯分行公司帳戶（帳號：00000000000 號，下稱系爭證券帳戶）予原告，並將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶內之款項及股票贈與予原告，及借名予原告以前開帳戶從事股票交易。唐清泉將前開帳戶之存摺、印章等交予原告後，原告即以前開帳戶從事股票交易，是前述帳戶內之款項及股票均為原告所有，嗣唐清泉於111年8月16日死亡，兩造間借名登記及借用帳戶之法律關係消滅；如未消滅，則原告業已以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示。兩造均為唐清泉之法定繼承人，原告自得依借用帳戶、借名登記之法律關係，及類推適用民法第541條第1項、第179條、第114 8條第1項規定，請求被告返還股份、共同結清系爭銀行帳戶，並返還系爭帳戶內之存款及利息等語。並聲明：㈠被告應將如附表所示股票返還予原告。㈡被告應共同結清系爭銀行帳戶之全部存款及利息，並將上開款項返還予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告唐國豪部分：同意原告請求。　㈡被告唐健銘部分：否認唐清泉有將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶出借予原告或與原告有借名登記之約定。原告與唐清泉於109年間無婚姻關係，原告如要投資股票，僅須以自己名義開設證券帳戶及銀行帳戶，自無借用無法律關係之他人帳戶，使自己陷於毫無保障之境地或徒增繳納贈與稅之理，唐清泉亦不可能將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶內高達新臺幣（下同）600多萬元價值之股票贈與無婚姻關係之原告；唐清泉未曾向被告唐健銘告知有原告主張之情事，又原告固於 109年12月1日匯入600萬元至系爭銀行帳戶，惟該匯款原因可能係借款、還款或洗衣事業資金轉移，原告既未有投資獲利經驗，實無可能擅自投入高額資金操作股票，且唐清泉亦有匯入款項至系爭銀行帳戶，可證明唐清泉有使用系爭銀行帳戶之情事；另金潔林企業行應係唐清泉經營洗衣業務所搭配使用之商號，原告僅係家庭主婦，金潔林企業行從未辦理過歇業或解散程序，縱有也不影響原告之收入，故原告主張因金潔林企業行歇業收入大減云云，不足採信；再者，原告與唐清泉為同居多年之情侶關係，銀行帳戶之存摺、印章放在一起實屬常見，且唐清泉以原告之手機號碼做為重要帳戶密碼非難以想像，且原告借用帳戶依常情會變更密碼，自難認原告就系爭證券帳戶有使用權限；唐清泉生前實際住所地為臺中市○○區○○街000號2樓，故系爭證券帳戶股權代理人自係將股權資料寄送至該址；此外，原告於另案提起剩餘財產分配訴訟時，亦無主張系爭銀行帳戶內存款及系爭證券帳戶內股票為借名登記而屬應返還之財產，故原告本件主張不可採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；訴訟標的對於共同訴訟之個人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第384條、第56條第1項第1款分別定有明文。本件被告唐國豪同意原告請求，而為訴訟標的之認諾，惟此認諾之行為，顯然不利益於其他被告，依前揭規定，對於全體不生效力，本院自不得本於被告唐國豪之認諾，而為全體被告敗訴之判決，合先敘明。　㈡原告主張其係唐清泉之配偶，被告則係唐清泉之子，又唐清泉於111年8月16日死亡，原告及被告為唐清泉之繼承人等情，業據提出唐清泉之繼承系統表、戶口名簿、戶籍謄本（見本院卷第27至35頁）為證，並為被告所不爭執，首堪認定。又系爭證券帳戶有如附表所示之股票等情，有相符之臺灣集中保管結算所股份有限公司113年5月16日保結投字第113001 0130號函文及檢附投資人有價證券餘額表（見本院卷第315 、320頁）可稽，亦堪認定。　㈢原告主張其前與唐清泉就系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶成立帳戶借用契約，且唐清泉前將前開帳戶所餘款項及股票贈與予原告，並借名予原告以前開帳戶從事股票交易等情，業據提出台新國際商業銀行國內匯款申請書、操作富邦證券APP 之影像光碟、系爭銀行帳戶封面及內頁影本、聯華電子股份有限公司、台達電子工業股份限公司、鴻海精密工業股份有限公司、台灣半導體股份有限公司、台灣積體電路製造股份有限公司、凱美電機股份有限公司、潤泰全球股份有限公司信函（見本院卷第39至41、45至61、71至83頁、光碟置證物袋），及舉被告唐國豪之陳述、證人蔡晏甄之證詞為證，而為被告唐健銘所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告提出其操作富邦證券APP之影像、系爭銀行帳戶封面及內頁影本以證明其得以個人手機操作富邦證券APP登入系爭證券帳戶，並密碼為原告之手機密碼，且存摺、印章均由原告保管等情，為被告所不否認。又依被告聲請向富邦綜合證券股份有限公司函查系爭證券帳戶變更登入密碼紀錄，該公司於113年6月3日以富證管發字第1130001793號函覆該帳戶未有登入密碼變更紀錄，此有前開函文（見本院卷第375頁）可稽，是原告主張以手機操作登入富邦證券APP之密碼係由其申設為其個人手機號碼，合於前開事證，應屬有據。又原告既持有系爭銀行帳戶存摺、印章，並可以自己登入系爭證券帳戶操作股票交易，則原告主張系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶係由其使用，自堪採信。至被告空言臆測唐清泉以原告之手機號碼做為重要帳戶密碼及因原告未變更密碼，難認原告就系爭證券帳戶有使用權限等情，均未提出證據以佐其說，已屬無憑，況如前開密碼係由唐清泉所申設，如非將系爭證券帳戶交予原告使用，其自無將密碼提供予原告之必要，是被告就此所辯，礙難可採。　⒉參之台新國際商業銀行國內匯款申請書所示，原告前有於109 年12月1日、與唐清泉於110年7月28日分別將600萬元、20萬元匯入系爭銀行帳戶等情事，而原告主張前開20萬元係唐清泉因原告投資有成給予之獎勵，與匯款申請書所示原告同為匯款人等情相合；又被告聲請向台北富邦銀行股份有限公司函查系爭銀行帳戶之存款餘額及交易明細，該公司於113年5 月3日以北富銀集作字第1130002029號回函並檢附資料（見本院卷第253至297頁）顯示：系爭銀行帳戶內於109年12月1 日前之匯入款均是唐清泉匯入，又於108年11月8日股票交割交易後至原告匯入600萬元之期間，並無股票交割之金流，原告匯入600萬元後，復有股票交割之金流產生，另108年11 月8日後匯入之款項僅前開匯入之600萬元、20萬元，且該60 0萬元、20萬元均備註為原告之匯入款，而未見有其他唐清泉匯入之款項。再稽之被告聲請向富邦綜合證券股份有限公司函查系爭證券帳戶之交易明細及帳戶餘額，該公司於113 年6月3日以富證管發字第1130001793號回函並檢附資料（見本院卷第375至414頁），其內容顯示：自98年3月27日第一筆交易起至108年10月31日止之期間，系爭證券帳戶之股票交易頻繁，於108年10月31日起至109年11月29日之期間，即無股票交易，復於109年11月30日起始有買賣股票之情事。互核前開事證，可知系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶前雖係由唐清泉匯入資金以作為股票交易使用，至108年10月31日起則有逾1年之期間未有股票之交易，其後之股票交易資金來源則轉為原告，此與原告主張唐清泉係因沒在使用系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶，故將前開帳戶提供予其作為操作股票使用等情相符，是原告主張，並非無據；再唐清泉自108年1 0月31日起未繼續使用系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶交易，又於將前開帳戶提供予原告前，亦未提領帳戶之剩餘款項或將之匯出，而係逕允原告以帳戶內之款項綜以其自行匯入之款項為股票之交易，亦與原告主張唐清泉將帳戶內之款項及股票贈與原告，並經原告允受等情相合，是原告主張，自屬有據。從而，唐清泉同意由原告使用其名下之系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶，由原告以之為股票交易，並將其內之款項、股票贈與原告，是原告主張其與唐清泉就系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶成立帳戶借用契約，帳戶內之款項、股票為其所有等情，應堪採信。　⒊此外，據被告唐國豪於本院113年5月27日準備程序期日行當事人訊問程序時陳稱：伊與配偶蔡晏甄、原告、唐清泉共同住在臺中市○○區○○街000號1、2樓，1樓是唐清泉所有、2樓是原告所有，唐清泉會將信件寄到1樓；伊與蔡晏甄於109年之國慶假期期間，親見唐清泉將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶交予原告使用；因原告斯時沒有收入，唐清泉體恤原告，向其表示透過投資可有被動收入，故將帳戶之存摺、印章及戶頭內之現金、股票移交給原告，並稱帳戶讓原告全權處理，伊認為唐清泉是將現金、股票贈與原告；唐清泉後續即未使用前開帳戶，原告說其有匯入投資母金600萬元；就伊所知唐清泉將帳戶交給原告後，未再匯款到帳戶內，另帳戶內之投資、投資收益屬原告所有，原告會跟伊說其投資有盈虧；伊有看過原告使用APP買賣股票，該APP是伊幫原告安裝，並教原告如何操作等語（見本院卷第345至354頁）；另證人蔡晏甄於同期日證稱：系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶係由原告使用，國慶連假時，因原告與唐清泉討論到原告公司歇業，原告要找副業維生，唐清泉即稱有股票帳戶讓原告操作，股利可當養老金，隔日伊看到唐清泉將存摺、印章交給原告，並說是昨天聊到的股票帳戶，要讓原告操作股票，存摺則由原告保管；唐清泉有說他把帳戶借給原告用，裡面的股票及剩餘款項則給原告；原告後續有匯入600萬元至帳戶內作為操作股票之本金，唐清泉則未匯款至該帳戶，前開600萬元是原告從「金潔林」帳戶匯入，屬原告所有，原告匯入資金並自行操作股票，投資有獲利亦屬原告所有，唐清泉不會過問；伊有看過原告看電視上之股票，原告實際上是用手機操作股票。另臺中市○○區○○街000號1、2樓分別為唐清泉、原告所有，唐清泉個人信件會送到1樓等語（見本院卷第354 至361頁），則就唐清泉將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶借予原告操作股票使用，並將其內股票、款項贈與原告，原告使用前開帳戶為股票交易之獲利屬原告所有等情，其等所述互核一致，且與原告主張大致相符，益徵原告主張其與唐清泉就系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶成立帳戶借用契約，另唐清泉將前開帳戶內留存之股票、款項贈與之，又其借用唐清泉名義登記為股票所有人，並為股票交易，加計其投資之獲利，前開帳戶內之股票、款項均為其所有等情，堪認為事實。而被告唐健銘雖稱：被告唐國豪係原告親生子、證人蔡晏甄為原告之兒媳，可因原告本件主張間接獲得龐大利益，難想像其等為公正、無私之證述云云，然被告唐國豪與被告唐健銘同係唐清泉之繼承人，就原告主張所應負之繼承人責任均為相同，且被告唐國豪、證人蔡晏甄均經具結擔保其陳述之真實性，復就其親身經歷而為上開陳述，又其所述亦與卷內客觀證據相合，並無顯然不可信之情況，則被告唐健銘空言否認被告唐國豪、證人蔡晏甄陳述之憑信性，實無可採。　⒋至被告唐健銘抗辯：原告無借用無法律關係之他人帳戶，使自己陷於毫無保障之境地或徒增繳納贈與稅之理，唐清泉亦不可能將高達600多萬元價值之股票贈與無婚姻關係之原告云云，然依戶籍謄本（見本院卷第31頁）顯示，原告與被告唐清泉前於75年12月21日結婚、於82年12月11日離婚，復於 110年11月15日結婚，且被告唐健銘亦不爭執原告與唐清泉離婚時仍為同居多年之情侶關係，則其等關係始終為夫妻或同居情侶，唐清泉出借帳戶或贈與款項、股票予原告，及原告借用唐清泉之帳戶為股票交易等情，自難謂有悖於常情之處；又其抗辯：金潔林企業社係唐清泉經營洗衣業務所搭配使用之商號，原告僅是家庭主婦，未有因金潔林企業社歇業而收入減少之問題，另原告匯款600萬元之原因可能係借款、還款或洗衣事業資金轉移，且原告與唐清泉為同居多年之情侶關係，銀行帳戶之存摺、印章放在一起實屬常見，又唐清泉生前實際住所地為臺中市○○區○○街000號2樓，故系爭證券帳戶股權代理人自係將股權資料寄送至該址云云，惟原告匯入之600萬元係投資之本金，且系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶係由原告操作股票交易使用等情，均已認定如前，唐清泉是否係出於考量原告收入減少問題之動機，而將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶借予原告投資，並不影響前開認定，另就銀行帳戶之存摺、印章係唐清泉移交予原告使用，且臺中市○○區○○街000號2樓係原告與唐清泉、被告唐國豪、蔡晏甄共同居住等情，亦據被告唐國豪及證人蔡晏甄具結陳述如上，是其所辯與事證不符，不足採信；再其抗辯：原告未有投資獲利經驗，實無可能擅自投入高額資金操作股票云云，僅屬臆測之詞，亦屬無憑；另其抗辯：原告提起剩餘財產分配訴訟時，亦無主張系爭銀行帳戶內存款及系爭證券帳戶內股票為借名登記而應返還之財產云云，然原告於另案（本院11 2年度重家財訴字第6號夫妻剩餘財產分配事件）非未主張本件借名之事實，業據原告提出另案裁定（見本院卷第467至4 69頁）為證，且原告於另案是否曾主張本件事實，尚可能涉及訴訟成本等訴訟上考量，屬其當事人處分權之範疇，自無法以其未於另案主張而認定本件主張不實，是其所辯，礙難可採；此外，就其所辯：唐清泉未曾向其告知原告主張之情事云云，然唐清泉是否向被告唐健銘告以前情，均無礙於前開之認定，應認其前開所辯，均不足採。　㈣原告主張與唐清泉間借用帳戶、借名登記之法律關係消滅，依借用帳戶、借名登記之法律關係、類推適用民法第541條第1項、依民法第179條、第1148條第1項規定，請求被告返還股份，及共同結清銀行帳戶、返還帳戶內之存款及利息等情，為被告唐健銘所否認。茲認定如下：　⒈按「帳戶借用契約」，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任契約類似（最高法院111年度台上字第862號判決參照）。至稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號判決意旨參照）。查：原告與唐清泉就系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶存在帳戶借用之法律關係，就系爭證券帳戶內之股票則存在借名登記之法律關係等情，已如前述，則原告主張本件應類推適用民法委任之相關規定，自屬有據。　⒉次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。經查：唐清泉於111年8 月16日死亡，已如前述，則於唐清泉死後既無因契約約定或因事務性質不能消滅之情形，是原告主張其與唐清泉間之帳戶借用、借名登記之法律關係於111年8月16日消滅，亦屬有據。　⒊第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項本文、第1151條亦有明文。經查：原告前與唐清泉間就系爭證券帳戶內之股票之借名登記之法律關係既已於111年8月16日消滅，則唐清泉登記為前開股票之名義人及享有股票權利之法律上原因已不存在，原告及被告均為唐清泉之繼承人，因繼承而承受唐清泉之一切權利及義務，被告繼續享有前開股票之權利，即無法律上原因，並致原告受損害，是原告請求被告返還如附表所示之股票，為有理由。　⒋再按民法第541條第1項規定：受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。「帳戶借用契約」之借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求名義人交付借用人所存入之金錢；然除兩造另有約定，或名義人係專依借名關係而開設帳戶外，難認名義人負有結清帳戶之義務（最高法院110年度台上字第243號、113年度台上字第1147號判決意旨參照）。經查：原告前與唐清泉間就系爭銀行帳戶有存在帳戶借用契約，則唐清泉自有民法第541 條第1項之交付帳戶內款項予原告之義務，而原告及被告因繼承而承受唐清泉之前開義務，則原告請求被告交付系爭銀行帳戶內之款項及利息，亦有理由。惟原告未提出證據以證明與唐清泉另有結清系爭銀行帳戶約定，且該帳戶亦非係專依借名關係而開設，揆諸前開說明，原告請求被告共同結清系爭銀行帳戶之全部存款及利息，則屬無據。四、綜上所述，原告依借用帳戶、借名登記之法律關係，及類推適用民法第541條第1項、依同法第179條規定，請求被告返還如附表所示股票，及系爭銀行帳戶內之款項及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回五、本件就原告勝訴部分，原告及被告唐健銘均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，至被告唐健銘固聲請傳喚原告進行當事人訊問，惟法院是否依職權訊問當事人，以必要時為限，此觀民事訴訟法第367條之1第1項規定自明，而原告已委任律師為訴訟代理人，並已充分陳述自己之主張，是上開調查證據之聲請並無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表：富邦綜合證券南屯分行公司帳戶（戶名：唐清泉、帳號：00000000000號）編號證券名稱證券代號餘額（股票） 1 台灣國際造船股份有限公司 2208 47股 2 聯華電子股份有限公司 2303 4萬股 3 台達電子工業股份有限公司 2308 1萬股 4 鴻海精密工業股份有限公司 2317 1萬股 5 台灣積體電路製造股份有限公司 2330 5000股 6 凱美電機股份有限公司 2375 1萬股 7 潤泰全球股份有限公司 2915 1萬股 8 台灣半導體股份有限公司 5425 2萬股

2024-11-08

TCDV-113-重訴-141-20241108-1

刑智聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲字第33號聲請人聯華電子股份有限公司代表人洪嘉聰訴訟代理人郭雨嵐律師潘皇維律師謝祥揚律師陳冠中律師相對人即被告戎樂天相對人賴淑芬律師蔡菁華律師陳明律師上列聲請人因本院111年度刑智上重更一字第1號違反營業秘密法等案件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主文相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師就本院111 年度刑智上重更一字第1號案件如附表所示卷證，限制僅得在本院提供之空間、設備檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式重製之。　　　　理由　　一、聲請意旨略以：本院111年度刑智上重更一字第1號刑事案件　　（下稱本案）如附表所示卷證，涉及聲請人即同案被告聯華電子股份有限公司(下稱聯電公司)內部關於DRAM之設計規則等可用於生產之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，為兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，爰依修正前智慧財產案件審理法第24條規定，聲請限制相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師檢閱、抄錄及禁止攝影、複製或以任何方式重製留存如附表所示卷證等語。二、按刑事被告辯護人之閱卷權，乃提供實質有效辯護之重要憑藉，而刑事被告於審判中之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，此為司法院釋字第762號解釋理由書所闡明，基於憲法正當法律程序原則，法院應使被告及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容。次按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條後段定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與修正前同法第11條所創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持命令，或單純限制檢閱卷證，或在核發秘密保持命令後，綜合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，在無礙被告防禦權有效行使之情況下，限制卷證之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製。三、經查： (一)如附表所示卷證，其內容涉及聯電公司內部關於DRAM之設計規則等可用於生產之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般涉及該類資訊之人所能知悉，具有秘密性；又該等卷證，如遭競爭同業取得，將可能導致聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；且該等卷證，聯電公司業已採取廠區門禁管制、廠區不得拍照及禁用有拍照程式之手機、公司資訊有分類分級管制、管制檔案傳輸與通訊及禁用USB儲存裝置，堪認聯電公司已採取合理保密措施，是聲請人業已釋明如附表所示卷證為聯電公司所有之營業秘密。 (二)又相對人為本案被告及辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱全案卷證資料，並給予相對人陳述意見之機會後，審酌本院雖已對相對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，對於聲請人而言，恐將增加該等資訊再次對外洩漏而遭受不可逆損害之風險，而認有就相對人接觸如附表所示卷證之方式予以限制之必要；再參酌本案訴訟涉及之內容、如附表所示卷證所含秘密資訊之性質、重大性、態樣、數量多寡、相對人可得閱覽卷證之方式，並權衡聲請人營業秘密之保護、被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、司法資源之有效運用，暨相對人就限制閱覽卷證之意見，認相對人藉由本院提供之空間、設備事前檢閱如附表所示卷證，即可知悉如附表所示卷證，並得就其檢閱結果，摘其主觀上認為重要部分予以扼要整理記載，就該等卷證與被告充分討論與提出相對應之答辯，客觀上已足資保障被告訴訟上之防禦權，限制相對人不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，無礙於相對人對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，應屬適當。四、據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第24條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日智慧財產第四庭審判長法官　蔡慧雯法官　彭凱璐法官　李郁屏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰附表：資料名稱所在卷宗位置臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署111年度上蒞字第114號113年9月19日補充理由書所附勘驗筆錄本院111年度刑智上重更一字第1號限閱卷第3至15頁

2024-11-06

IPCM-113-刑智聲-33-20241106-1

刑秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑秘聲字第17號聲請人聯華電子股份有限公司代表人洪嘉聰訴訟代理人郭雨嵐律師潘皇維律師謝祥揚律師陳冠中律師相對人即被告戎樂天相對人賴淑芬律師蔡菁華律師陳明律師上列聲請人因本院111年度刑智上重更一字第1號違反營業秘密法等案件，聲請秘密保持命令案件，本院裁定如下：　　主文相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師就本院111 年度刑智上重更一字第1號案件如附表所示卷證，不得為實施本院111年度刑智上重更一字第1號刑事訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人為開示。　　　　理由　　一、聲請意旨略以：本院111年度刑智上重更一字第1號刑事案件　　（下稱本案）如附表示卷證，涉及聲請人即同案被告聯華電子股份有限公司(下稱聯電公司)內部關於DRAM之設計規則等可用於生產之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，如經開示或供本案訴訟以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，爰依修正前智慧財產案件審理法第11條規定，聲請對相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師核發秘密保持命令等語。二、按修正前智慧財產案件審理法第23條所定刑事案件，依修正前同法第30條準用修正前第11條，明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，如他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人等相對人在聲請前並未依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密，法院得依該當事人或第三人之聲請，對相對人發秘密保持命令，禁止上開因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示：（一）當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。（二）為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。考其立法目的，乃為防止營業秘密持有人於訴訟中提出資料而致外洩之風險，鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判，兼顧訴訟當事人營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障。三、經查： (一)如附表所示卷證，為聯電公司內部關於DRAM之設計規則等可用於生產之重要資訊，均非一般涉及該類資訊之人所能知悉，具有秘密性；又該等卷證，如遭競爭同業取得，可能導致聯電公司競爭優勢之削減，具有經濟價值；且該等卷證，聯電公司業已採取廠區門禁管制、廠區不得拍照及禁用有拍照程式之手機、公司資訊有分類分級管制、管制檔案傳輸與通訊及禁用USB儲存裝置，堪認聯電公司已採取合理保密措施，是聲請人業已釋明如附表所示卷證為聯電公司所有之營業秘密。　　 (二)又相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師為本案被告及辯護人，為兼顧本案訴訟被告之訴訟防禦，自有使相對人接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱全案卷證資料，並給予相對人陳述意見之機會後，認相對人尚未自本案訴訟閱覽書狀或調查證據以外之方法，取得或持有上開卷證，則該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制相對人開示或使用必要。是以，聲請人聲請就如附表所示卷證對相對人核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。四、據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第30條、第13條第1 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日智慧財產第四庭審判長法官　蔡慧雯法官　彭凱璐法官　李郁屏以上正本證明與原本無異。不得抗告。本秘密保持命令自送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰　　　　附表：資料名稱所在卷宗位置臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署111年度上蒞字第114號113年9月19日補充理由書所附勘驗筆錄本院111年度刑智上重更一字第1號限閱卷第3至15頁

2024-11-06

IPCM-113-刑秘聲-17-20241106-1

司催

臺灣新竹地方法院

公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司催字第328號聲請人范春燕上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券　　之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院　　網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網　　站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官陳淑蕙附表：股票 113年度司催字第000328號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 聯華電子股份有限公司 79-NX-192213-8 1 31 002 聯華電子股份有限公司 83-NX-336781-8 1 62 003 聯華電子股份有限公司 83-NX-389392-2 1 23 004 聯華電子股份有限公司 84-NX-465059-6 1 115 005 聯華電子股份有限公司 85-NX-523541-6 1 369 006 聯華電子股份有限公司 86-NX-604428-6 1 204 007 聯華電子股份有限公司 86-NX-649809-0 1 228 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　(註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國(下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月 30日起3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。　　　(註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-05

SCDV-113-司催-328-20241105-1

司催

臺灣新竹地方法院

公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司催字第325號聲請人梁張美雲上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事庭司法事務官陳淑蕙附表：股票 113年度司催字第000325號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 聯華電子股份有限公司 78-NX-83426-5 1 127 002 聯華電子股份有限公司 79-NX-000000-0 1 31 003 聯華電子股份有限公司 84-NX-000000-0 1 136 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　(註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國(下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月 30日起3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。　　　(註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-10-30

SCDV-113-司催-325-20241030-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第194號聲請人張章義上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：主文聯華電子股份有限公司發行之如附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。事實本件聲請意旨略以：聲請人執有聯華電子股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第84號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。理由一、上開證券經本院以113年度司催字第84號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國113年8月28日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30　　日民事第一庭法　官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官彭富榮附表：股票編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 聯華電子股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 2 聯華電子股份有限公司 90-NX-000000-0 1 683 3 聯華電子股份有限公司 81-SX-19192-5 1 407

2024-10-30

SCDV-113-除-194-20241030-1

搜尋結果：聯華電子股份有限公司

離婚等

離婚等

分割遺產

公示催告

返還股權等

營業秘密限制閱覽

聲請秘密保持命令

公示催告

公示催告

除權判決