Know99判決書

搜尋結果：臺灣期貨交易所

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第78號聲請人張至善上列聲請人因與相對人元大期貨股份有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年7月23日本院113年度聲再字第57號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊不服本院113年度聲再字第15號確定裁定（下稱第15號裁定）聲請再審，經本院113年度聲再字第57 號裁定（下稱原確定裁定）予以駁回，惟原確定裁定知悉伊適用期貨交易法（下稱期交法）第3條、第47條、第67條、7 1條、期貨商管理規則第48條規定、臺灣期貨交易所股份有限公司（下稱期交所）業務規則第57條、中華民國期貨業商業同業公會民國106年4月20日中期商字第1060001779號函等規定（下合稱期交法相關規定），卻泛稱伊係就同一事由聲請再審，駁回伊再審之聲請，消極不適用期交法相關規定及民法第184條第2項、金融消費者保護法第7條第3項、公平交易法第14條第4項、第15條規定，適用法規顯有錯誤。另原確定裁定漏未審酌期交所106年4月13日台期結字第10603002 750號函（下稱106年4月13日函）及107年2月14日中時電子報記者涂憶君及工商時報記者郭鴻慧之報導（下稱系爭報導），有民事訴訟法第497條之再審事由。爰依民事訴訟法第5 07條、第496條第1項第1款、第497條規定及大法官釋字第17 7號解釋，聲明求為廢棄本案歷次裁判及原確定裁定，命相對人連帶給付伊新臺幣（下同）142萬5373元，及自107年2 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及依金融消費者保護法酌定相對人懲罰性之賠償金額等語。二、聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4 款、第498條之1規定，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由。另民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。同法第497條所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，則係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷而言，且須以該項證物如經斟酌，原判決將不至為如此之論斷為必要，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條要件不符。三、經查，原確定裁定以：聲請人主張第15號裁定消極不適用公文程式條例第2條，未合法表明再審理由，主張第15號裁定消極不適用期交法第3、15、47、67、71條、期貨商管理規則第48條、期交所業務規則第57條規定，違背民事訴訟法第 222條第3項規定，以及漏未斟酌106年4月13日函等再審理由，係以同一事由聲請再審，且未指明再審理由，均為不合法；主張發現第15號裁定未經斟酌之證物即期交所97年11月5 日台期結字第09700107210號公告，與再審事由無涉，顯無理由，因認其聲請再審為一部不合法，一部無理由，駁回再審聲請等語（見本院卷第15-23頁），可知原確定裁定僅係就聲請人所指第15號裁定之再審事由為審理，未涉及本案實體認定。聲請人主張原確定裁定有前揭適用期交法相關規定顯有錯誤之再審理由，實質上均係針對前確定判決（即臺灣臺北地方法院108年度金字第66號判決、本院109年度金上易字第22號判決）如何違反法令規定而為指摘，對於原確定裁定認定其聲請再審不合法及無理由是否違背法令，並無具體指明，聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審，為不合法。又原確定裁定未為實體認定，自無漏未斟酌 106年4月13日函及系爭報導可言，聲請人依民事訴訟法第49 7條規定聲請再審，顯無理由。四、從而，聲請人依民事訴訟法第507條、第496條第1項第1款、第497條規定及大法官釋字第177號解釋，對原確定裁定聲請再審，為一部不合法、一部無理由，應予駁回。另原確定裁定既未經廢棄，則前訴訟程序無從再開或續行，本院自無庸就本案歷次裁判依序回溯是否應予廢棄，及聲請人得否請求 142萬5373元本息及依金融消費者保護法酌定相對人懲罰性賠償金額為審酌，附此敘明。五、據上論結，本件再審之聲請為一部不合法，一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官林虹雯

2024-11-05

TPHV-113-聲再-78-20241105-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號聲請人即債務人林智恆代理人黃志仁律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十三年十月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務新臺幣（下同）94 萬1,727元，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，前於民國112年10月30 日具狀向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第5 31號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年1 2月5日進行調解程序，惟因相對人均未到庭，無法調解，致調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可參（見112年度北司消債調字第531號卷第103、107頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡聲請人收入狀況　　聲請人自陳於其目前任職於國防部海軍勤務大隊汽車隊（下稱海勤大隊），每月薪資收入為3萬7,109元等節，業據其提出110年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、隨薪發放給與明細表等件為證（見消債調卷第25至38頁、本院卷第27 5至288頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保就保職保被保險人投保資料表、健保WebIR保險對象投保資料查詢、海勤大隊113年3月26日來函在卷可參（見本院卷第 63至74、205至222頁）。另查聲請人自110年10月30日起迄今並未領取任何津貼、補助，有臺北市政府都市發展局113 年3月8日來函、臺北市政府社會局113年3月11日來函、臺北市政府民政局113年3月11日來函、勞動部勞工保險局113年3 月12日來函、臺北市就業服務處113年3月12日來函、國家住宅及都市更新中心113年3月13日來函、花蓮縣政府113年3月 14日來函、花蓮縣鳳林鎮公所113年3月14日來函、勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署113年3月15日來函、花蓮縣政府113年3月15日來函、內政部國土管理署113年3月15日來函附卷可佐（見本院卷第93至95、101、105至113、137、149 、165至171頁）。至聲請人固自陳於111年12月19日曾領有結婚補助2萬4,940元（見本院卷第271、289頁），惟該給付因無經常性，核屬一次性給付，故不予列計為聲請人固定收入。從而，本院認應以每月3萬7,109元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　⒈必要生活費用　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查依聲請人提出之財產及收入狀況說明書，主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見消債調卷第11頁），本院審酌聲請人自陳現因服役而居於臺北市中山區（見本院卷第272頁），參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,57 9元（計算式：1萬9,649元×1.2＝2萬3,579元，元以下4捨5入），是以此數額作為聲請人每月必要生活費用，尚屬合理。　⒉未成年子女扶養費　　　聲請人於113年5月15日民事陳報狀主張，與配偶共同扶養未成年子女000，扶養比例為二分之一，被扶養人每月必要生活費用則依最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算等語（見本院卷第271頁）。查000為未成年，且名下皆無財產抑或所得收入，業據聲請人提出戶籍謄本、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見本院卷第 343、381至385頁），依民法第1084條第2項規定，自有受聲請人扶養之必要，本院審酌000居住於臺東縣，有前開戶籍謄本為證，爰參酌衛生福利部公告之113年度臺東縣每人每月最低生活費用1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元（計算式：1萬4,230元×1.2＝1萬7,076元），並以此數額作為前開被扶養人每月必要生活費用之計算基礎，再扣除配偶分擔之部分，則聲請人每月需支出之扶養數額為8,538元（計算式：1 萬7,076元÷2人＝8,538元）。另聲請人雖主張每月尚需支出約3,000元孝親費以供其父親作為家庭生活開支，惟就此部分並未具體說明該費用之計算方式、支出細項，並提出相關佐證資料，難認可採，故不予列計。　⒊是以，聲請人每月必要生活費用及扶養費支出合計為3萬2,11 7元（計算式：2萬3,579元＋8,538元＝3萬2,117元）。　㈣從而，聲請人目前每月收入3萬7,109元，扣除上開個人必要生活費用及扶養費後，尚餘4,992元可供支配，然依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為92萬1,395元（計算式：59萬9,416元＋2萬7,366元＋24萬2,029元＋5萬2,584元＝92 萬1,395元），有裕富數位資融股份有限公司113年3月13日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年3月14日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年3月18日民事陳報狀、廿一世紀數位科技股份有限公司113年6月6日民事陳報狀附卷可參（見本院卷第117、121、151至153、17 3至179、419頁），倘以聲請人每月所餘4,992元清償債務，尚須約15年始得清償完畢（計算式：92萬1,395元÷4,992元÷ 12月≒15年）遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳，其名下除車牌號碼000-0000汽車1輛、南山人壽保單、中華郵政存款3萬2,517元外，無其他財產等情，有財產及收入狀況說明書、臺灣期貨交易所股份有限公司113年3月13日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年3月28日來函暨有價證券資料查詢結果、南山人壽保險股份有限公司113年4 月3日來函、中華郵政客戶歷史交易清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽（見消債調卷第11頁、本院卷第11 5、229至237、243至253、325、405頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年10月29日下午4時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李品蓉

2024-10-29

TPDV-113-消債更-238-20241029-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第154號聲請人即債務人李伊隆代理人林孜俞律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人胡祐國相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人李伊隆自中華民國一百一十三年十月二十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第11條之1分別定有明文。蓋消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。而消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。至於債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。再債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳99年11 月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。　　二、聲請意旨略以：聲請人現積欠無擔保債務新臺幣（下同）34 8萬8,974元，前以書面向最大債權金融機構相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）請求協商債務清償方案而不成立，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，前於民國113年2月7日曾向最大債權金融機構兆豐銀行請求協商債務清償方案，惟因協商不成立而聲請清算等情，業據其提出前置協商不成立通知書為證（見本院卷第35頁），則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定，向最大債權金融機構聲請債務清理調解之事實，當堪認定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人收入狀況　⒈聲請人主張現以駕駛計程車為業，每月收入不固定等情，業據聲請人提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、111年4月起至113年3月止之營業收入明細表、111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院卷第53至57、417至419頁），並有健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得、明台計程汽車有限公司113年5 月31日來函附卷可參（見本院卷第139至154、157至158、16 1至162、241頁）。參以前開營業收入明細表顯示，聲請人提起本件聲請前3個月即113年1月至同年3月間，所受領之薪資總計為2萬9,987元，其平均每月薪資約9,996元【計算式：｛（4,265元＋4,440元＋5,215元）＋（656元＋1,598元＋1,012 元）＋（2,603元＋1,867元＋2,331元）＋（2,040元＋1,990元＋1 ,970元）｝÷3月＝9,996元，元以下四捨五入】，本院爰以此作為計算聲請人每月薪資收入之數額依據。　⒉復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府民政局、臺北市就業服務處、臺北市信義區公所、新北市政府社會局、新北市政府民政局、新北市政府就業服務處、新北市三重區公所、勞動部勞工保險局、內政部國土管理署、國家住宅及都市更新中心、臺北市政府都市發展局、新北市政府城鄉發展局函詢聲請人自111年4月30日起迄今是否領有任何津貼、補助，經覆以聲請人除領有自112年3月起至112年12月每月8,8 36元暨自113年1月迄今每月9,485元之低收身心障礙生活津貼，及自111年10月至112年9月每月5,000元暨自112年10月至113年6月每月7,000元之租金補助外，查無聲請人曾領取其他補助、津貼之情，有臺北市就業服務處113年5月28日來函、臺北市政府民政局113年5月29日來函、臺北市政府都市發展局113年5月29日來函、新北市政府民政局113年5月29日來函、臺北市政府社會局113年5月29日來函、臺北市信義區公所113年5月29日來函、新北市三重區公所113年5月29日來函、新北市政府城鄉發展局113年5月30日來函、勞動部勞工保險局113年5月30日來函、新北市政府就業服務處113年5月 30日來函、新北市政府社會局113年6月3日來函、國家住宅及都市更新中心113年6月4日來函、內政部國土管理署113年 6月7日來函在卷可考（見本院卷第185至193、205、207、20 9至211、215、233至235、277至279、287、297至305頁）。　⒊從而，聲請人每月所領薪資所得、低收身心障礙生活津貼及租金補助總計2萬6,481元（計算式：9,996元＋9,485元＋7,00 0元＝2萬6,481元），應計入聲請人之每月收入，而作為計算其目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查依聲請人提出之財產及收入狀況說明書，其主張以政府公告之每人每月最低生活費用之1.2倍計算其每月個人必要生活費用等語（見本院卷第29頁）。本院審酌聲請人自陳現居於臺北市信義區，有聲請人113年6月12日民事陳報狀、房屋租賃契約書在卷可參（見本院卷第95至96、386 頁），參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9, 649元*1.2＝2萬3,579元，元以下4捨5入），聲請人復自陳無須另負擔扶養費用，是以2萬3,579元作為每月必要生活費之數額，尚屬合理。　㈣從而，聲請人目前每月收入2萬6,481元扣除上開個人必要生活費用後，尚餘2,902元可供支配。然依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為551萬9,304元（計算式：24萬5, 495元＋45萬9,328元＋132萬8,775元＋77萬2,439元＋165萬8,45 1元＋29萬3,600元＋65萬6,968元＋10萬4,248元=551萬9,304元），此有凱基商業銀行股份有限公司113年6月3日民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年6月3日來函、遠東國際商業銀行股份有限公司113年6月7日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年6月7日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月7日民事陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年6月7日民事陳報狀、兆豐銀行113年6月11日民事陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113年7月29日民事陳報債權狀在卷可考（見本院卷第247至265、267至269、307、311至319、321至341、347 至365、403至412頁），倘以聲請人每月所餘2,902元清償債務，尚需158年多始得清償完畢（計算式：551萬9,304元÷2, 902元÷12月≒158年），顯無清償之可能。此外，依聲請人所陳，其名下除車牌號碼000-0000營業小客車1輛、第一產物保險保單外，無其他財產等情，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、汽車行照、臺灣期貨交易所股份有限公司113年6月3日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年6月12日來函暨有價證券資料查詢結果、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可稽（見本院卷第29、47、51、273、367至379、441頁）。四、綜上，本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認其客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與相對人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人為本件清算之聲請，核屬有據，依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年10月29日下午4時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-29

TPDV-113-消債清-154-20241029-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第249號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李文煇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6146號），本院判決如下：　　主　文李文煇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表編號1施用詐術欄「對方佯稱可協助其辦理信貸，帳戶遭凍結，」之記載，應補充為「對方佯稱可協助其辦理信貸，後續以提供之帳戶錯誤遭凍結，需解凍云云，致」、編號2詐騙時間欄「112年12月7日」之記載，應補充為「112年12月7日16時56 分前某時許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠按民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。是以，依上開判決意旨，本案應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告李文煇(下稱被告)。　㈡被告僅提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，又其所幫助洗錢之財物未達1億元，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修法後，被告除須於「偵查及歷次審判中」皆自白，尚須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，修正後之規定對被告非較為有利。又依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。本案被告偵查時已自白其幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可參，其明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將其金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人，容任不詳詐騙犯罪者藉此行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成被害人受有財產損害，仍應予非難，惟念其犯後坦承犯行之態度、未與被害人達成和解或賠償其損害、本案受騙金額，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6146號　　被　　　告　李文煇上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文煇已預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年8月間某日，在桃園市○○區 ○○路000號慈文郵局，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送予某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用，提款卡密碼則透過通訊軟體LINE告知對方。嗣該真實姓名年籍不詳之詐騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及受領、掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，於附表所示之時間，與附表所示之人聯繫，再以附表所示之詐術欺騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而循線查悉上情。二、案經彭裕翔、謝寬姿、游巧純及阮玉娥訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李文煇於本署偵查中坦承不諱，亦經證人即告訴人彭裕翔、謝寬姿、游巧純及阮玉娥於警詢時證述綦詳，復有告訴人4人所提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣警察局北斗分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、本案帳戶申辦人資料及帳戶交易明細在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以1次提供前開金融帳戶之幫助行為犯上開2罪及侵害數個被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳珈維附表編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 彭裕翔 112年12月6日14時許彭裕翔於112年12月6日透過網路結識暱稱「林珍妮」之詐騙份子，後續透過通訊軟體LINE與對方聯繫，對方佯稱可協助其辦理信貸，帳戶遭凍結，彭裕翔陷於錯誤，依照詐騙份子指示匯款。 112年12月7日16時45分 3萬元 2 謝寬姿 112年12月7日謝寬姿透過網路認識佯裝富邦銀行人員之詐騙份子，對方佯稱可協助其辦理信貸，後續以繳交帳戶錯誤解凍金、增加金流為由誘使謝寬姿，謝寬姿陷於錯誤，依照詐騙份子指示匯款。 112年12月7日16時56分 2萬元 3 游巧純 112年9、10月間游巧純於112年9、10月透過交友軟體認識某男子，該男子誆稱可加入臺灣期貨交易所網站成為會員，再依指示投資期貨獲利云云，游巧純遂陷於錯誤，依照詐騙份子指示匯款。 112年12月7日13時14分 5萬元 112年12月7日13時15分 5萬元 4 阮玉娥 112年9月5日11時53分許阮玉娥於112年9月5日於臉書認識暱稱「吳志豪」之男子，後續透過通訊軟體LINE與對方聯繫，過程中對方慫恿投資香港某上櫃公司以獲利云云，阮玉娥遂陷於錯誤，依照詐騙份子指示匯款。 112年12月8日9時12分 5萬元 112年12月8日9時13分 4萬元

2024-10-17

MLDM-113-苗金簡-249-20241017-1

金上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上字第18號上訴人陳宏仁訴訟代理人劉作時律師被上訴人國票綜合證券股份有限公司法定代理人王祥文訴訟代理人陳正斌謝鵬翔被上訴人國票期貨股份有限公司法定代理人王祥文訴訟代理人林秀美蔡榮貞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月28日臺灣士林地方法院110年度金字第6號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人國票綜合證券股份有限公司、國票期貨股份有限公司應連帶給付上訴人新臺幣壹仟肆佰柒拾貳萬肆仟壹佰肆拾捌元，及被上訴人國票綜合證券股份有限公司自民國一百零九年十月十四日起、被上訴人國票期貨股份有限公司自民國一百一十一年一月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人國票綜合證券股份有限公司、國票期貨股份有限公司連帶負擔百分之九十六，餘由上訴人負擔。本判決主文第二項所命給付，於上訴人以新臺幣肆佰玖拾萬捌仟元為被上訴人國票綜合證券股份有限公司、國票期貨股份有限公司供擔保後，得假執行。但被上訴人國票綜合證券股份有限公司、國票期貨股份有限公司如以新臺幣壹仟肆佰柒拾貳萬肆仟壹佰肆拾捌元為上訴人預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審得經他造同意後，為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第446條第1項本文之意旨即明。上訴人於原審時，原依金融消費者保護法（下稱金保法）第11條及第10條、第7 條第1項及第3項、民法第227條第1項及第2項、第184條第2 項規定，請求被上訴人國票綜合證券股份有限公司、國票期貨股份有限公司(下分別逕稱國票證券公司、國票期貨公司，合稱被上訴人)應連帶給付上訴人新臺幣（下同）1,529萬 4,148元本息，嗣於本院審理中，追加依其與國票期貨公司於民國108年6月11日簽訂之受託契約（下稱系爭受託契約）第17條第1項、第4項、民法第544條、第188條等規定為請求權基礎，為同一聲明之請求（見本院卷㈡第27至29頁）；另追加主張因國票期貨公司未於109年3月13日開盤時即時執行代沖銷義務，致伊受有損害等情，依系爭受託契約第1條及第17條第1項約定、民法第184條第2項規定，追加備位聲明請求被上訴人應連帶給付上訴人306萬4,200元，及自112年4 月20日民事上訴理由狀及證據調查聲請狀繕本送達被上訴人翌日起等語（見本院卷㈠第57頁、卷㈡第263頁）。以上關於聲明及訴訟標的法律關係之追加，均為被上訴人所同意（見本院卷㈡第8至9頁），依上說明，自應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠伊前於108年6月11日向國票期貨公司申請開立期貨交易帳戶（帳號：000000-0，下稱系爭帳戶），因109年3月12日台指期貨盤中大幅走跌，伊原本預備砍倉，但經詢問國票證券公司（即國票期貨公司之交易輔助人）員工屠莉莉如何增加帳戶權益數，屠莉莉推薦可以有價證券抵繳保證金，抵繳金額為股票市值之6成等語後，伊認以伊當時持有宏達電股票500 張、TPK股票70張（下合稱系爭股票）總市值1,899萬7,000 元，可抵繳6成之金額應為1,139萬8,200元，因此決定採行，並於同日下午3時許前往國票證券公司新莊分公司簽署有價證券抵繳保證金約定書（下稱系爭抵繳約定書），及提出系爭股票辦理抵繳。詎屠莉莉於翌日上午8時45分許，即以電話通知伊系爭帳戶之風險指標低於30%，隨後又於同日上午8時58分許通知伊已強制砍倉，並須追繳保證金388萬1,32 9元，伊事後始知得辦理抵繳保證金之有價證券，係以市值之7成計，且占應繳結算保證金總額比率不得超過50%，故系爭股票之市值雖有1,899萬7,000元，但僅能抵繳當時結算保證金之一半即450萬元，而非以系爭股票總市值6成計之1,13 9萬8,200元。伊因被上訴人應告知而未告知有價證券抵繳保證金之上限，致誤認以系爭股票得抵繳之保證金數額，足以支應大盤漲跌，而未選擇於109年3月12日自行平倉，否則伊即可取回109年3月12日收盤時系爭帳戶內之權益數（即帳戶之清算值）1,141萬2,819元，及無須追繳保證金388萬1,329 元，而不致受有以上合計1,529萬4,148元之損害，爰擇一依金保法第11條、第10條、第7條第1項、第3項、系爭受託契約第17條第1項、民法第544條、第227條第1項、第2項、第2 24條、第184條第2項（違反保護他人之法律為期貨交易法第 56條第4項、期貨商管理規則第2條第1、2項及金保法第10條規定）、第188條等規定；並依系爭受託契約第17條第4項、民法第185條規定為連帶責任之依據，先位聲明請求被上訴人應連帶給付上訴人1,529萬4,148元，及自109年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審原告潘秀文受敗訴判決部分，未據聲明不服，已經確定，非本件審理範圍，茲不贅述）。　㈡倘認上開請求為無理由，然依臺灣期貨交易所股份有限公司（下稱期交所）106年4月13日臺期結字第10603002750號函（下稱期交所2750號函）及期貨商內部控制制度編號CA-213 20（下稱CA-21320內控規範）之規定，被上訴人於系爭帳戶風險指標低於30%時，即應執行代沖銷（即強制平倉），此屬類公法義務，無裁量餘地，而系爭帳戶於109年3月13日一開盤即上午8時45分，風險指標即僅有21%，本應即執行代沖銷，被上訴人卻遲至同日上午8時58分13秒始實際執行代沖銷，違反上開規定，致伊受有差額之損害計306萬4,200元。爰依系爭受託契約第1條、第17條第1項及民法第184條第2項（違反保護他人之法律為期貨交易法第56條第5項規定、期貨商管理規則第2條第1項及第2項），追加備位起訴聲明請求被上訴人應連帶給付上訴人306萬4,200元，及自112年4月 20日民事上訴理由狀及證據調查聲請狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則均以：　㈠就上訴人先位之訴部分：上訴人為免其帳戶於109年3月13日開盤後之風險指標低於30%而遭強制平倉，故於同年月12日盤後至次日開盤前，催促屠莉莉向國票期貨公司申請有價證券抵繳保證金事宜，國票證券公司櫃檯人員吳文群已於該日下午當面告知，有價證券抵繳保證金規則係以股票市值7折計算，抵繳上限為結算保證金之一半，且兩造所簽訂之系爭抵繳約定書第1條亦載明「期貨商、結算會員辦理有價證券抵繳保證金作業要點」屬該約定書之一部分，上訴人自不得主張被上訴人未告知。縱認未告知，亦不影響上訴人始終均係不想賣出，而無任何欲自行砍倉之意思，故其受有損害，實係出於其錯誤之投資決定，不能向被上訴人請求賠償；退步言，即使依上訴人所主張抵繳無上限之情況進行設算，其帳戶之風險指標亦會於109年3月13日上午9時27分低於30%，倘於該時間始為砍倉，上訴人將多損失389萬4,100元，再若上訴人有以其他資金追繳保證金，則時至3月18日結算日，其所持有之期貨商品將繼續大跌至9,264點，損失將更加重，顯見上訴人所受損害與被上訴人之行為間不具因果關係。又上訴人主張之損害金額亦有不當，其帳戶之權益數額，並非其於砍倉時即可取回之款項，實際數額係依市場成交價而定，可能更高或更低，本件應由上訴人證明其確有下單，始可能以該時點取價計算。況上訴人催促被上訴人迅速為其辦理抵繳，又未曾就抵繳規則提出疑問或請求說明，就其所受損害之發生亦有過失。㈡就上訴人追加備位之訴部分：代為沖銷係期貨商用以保護自己之權利，本非對上訴人應為之義務，且其係依期交所2750 號函之要求，先於109年3月13日上午8時45分44秒發送簡訊通知上訴人為盤中高風險帳戶，再於8時51分49秒以電話通知上訴人風險指標只有26，低於30要砍倉，惟因上訴人仍未補足保證金，故國票期貨公司於數分鐘後之8時58分13秒依規定執行代沖銷，乃屬合理作業時間，並無違反法令可言。況於其執行代沖銷前，上訴人亦得隨時自行下單砍倉，上訴人未自行砍倉，應自負盈虧，所受損害與被上訴人之行為無因果關係。縱有賠償責任，差額亦為217萬8,900元，而非上訴人所主張之306萬4,200元等語，以資抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴，並為前述訴訟標的之追加，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,529萬4,148元，及自109年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另追加備位起訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人306萬4,200元，及自112年4月20日民事上訴理由狀及證據調查聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則均答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第417至419頁）：㈠上訴人於108年6月11日向國票期貨公司申請開立系爭期貨帳戶，並簽訂系爭受託契約（見原審卷㈠第268至296頁）。㈡上訴人自109年2月6日起至同年3月12日止，以電子下單方式買賣期貨商品（詳如原審卷㈠第154至172頁所示）。於109年 3月12日期貨交易收盤時，系爭帳戶共留倉計「TPK-KY期貨」50口、「穩懋期貨」5口及「台指期貨」102口（下合稱系爭期貨商品），系爭期貨商品之結算日為109年3月18日，系爭期貨商品於109年3月12日期貨交易收盤時，未沖銷期貨浮動損益為-1,722萬7,800元、權益數為1,141萬2,819元、原始保證金為1,226萬6,950元、維持保證金為937萬760元、超額/追繳保證金為-85萬4,131元。上訴人已於109年3月13日收受109年3月12日、109年3月13日買賣報告書。㈢上訴人與國票證券公司之營業員屠莉莉自109年3月12日10時1 2分35秒起至同年月13日12時12分42秒間，有如原審卷㈠第23 2至266頁所示之對話紀錄（備註：原審卷㈠第244頁「客（即上訴人）：我要去看看有沒有什麼辦法，還要準備多久，『我可沒錢匯過去』」之譯文應修正為「客：我要去看看有沒有什麼辦法，還要準備多久，『我準備一點錢匯過去好了』」）。　㈣上訴人於109年3月12日15時許，親自至國票證券公司新莊分公司向國票期貨公司辦理有價證券抵繳保證金作業，並簽立系爭抵繳約定書、非當面辦理有價證券抵繳期貨交易保證金同意書（見原審卷㈠第324至328頁）。㈤上訴人分別於109年3月13日8時8分26秒、8時11分24秒自上訴人集保帳戶將宏達電股票50萬股、TPK-KY股票7萬股匯入國票期貨公司帳戶（帳號：00000000000號）以辦理系爭期貨商品之有價證券抵繳保證金，國票期貨公司於同日14時6分3 0秒，將系爭股票匯回上訴人集保帳戶。㈥國票期貨公司於109年3月13日上午8時45分44秒發送簡訊至上訴人留存之手機通知盤中高風險帳戶；屠莉莉於同日上午8 時51分49秒再以電話通知上訴人系爭帳戶風險指標為26，低於30要砍倉。嗣於109年3月13日上午8時58分許，因系爭期貨商品風險指標低於約定之30%，國票期貨公司代為沖銷系爭期貨商品，於當日期貨交易收盤時，上訴人無未平倉部位，當日期貨平倉損益為-3,251萬1,900元、未沖銷期貨浮動損益為0元、權益數為-388萬1,329元，上訴人並遭追繳保證金388萬1,329元，其已於109年3月17日繳納。五、上訴人先位主張：被上訴人未充分說明以有價證券抵繳保證金之評價價值（即折扣比率）、上限等重要內容，致其誤認得抵繳之保證金數額，而未選擇於109年3月12日自行平倉，因而受有原帳戶權益數及因遭強制平倉追繳保證金合計1,52 9萬4,148元之損害，被上訴人應連帶負損害賠償責任等語，為被上訴人所否認。經查：　㈠按「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險。」、「第一項金融服務業對金融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之，其內容應包括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容；其相關應遵循事項之辦法，由主管機關定之。」、「金融服務業違反前二條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。但金融服務業能證明損害之發生非因其未充分瞭解金融消費者之商品或服務適合度或非因其未說明、說明不實、錯誤或未充分揭露風險之事項所致者，不在此限。」，金保法第10條第1項、第3項、第11條定有明文。又依前揭第10條第 3項授權主管機關制定之「金融服務業提供金融商品或服務前說明契約重要內容及揭露風險辦法」(下稱說明及揭露辦法)第7條、第9條規定，其說明及揭露應以顯著字體或方式表達，並應留存相關資料。　㈡本件上訴人與國票期貨公司簽訂系爭受託契約，委託國票期貨公司從事期貨商品交易，國票期貨公司再以國票證券公司為其期貨交易輔助人；而依系爭受託契約第17條第4項約定，國票證券公司代理國票期貨公司執行證券商經營期貨交易輔助業務管理規則第3條各款業務，所生之損害賠償責任，與國票期貨公司連帶負損害賠償責任等情，為兩造所不爭執，並有系爭受託契約可稽（見原審卷㈠第282至284頁）。足認國票期貨公司就其提供之金融服務，對上訴人應負前揭金保法第10條第1項、第3項所定之說明義務，倘國票期貨公司或其期貨交易輔助人即國票證券公司有因違反上開規定，致金融消費者受有損害，國票期貨公司即應依金保法第11條規定負損害賠償責任，國票證券公司亦應依系爭受託契約第17 條第4項約定與國票期貨公司連帶賠償。　㈢上訴人主張其委託國票期貨公司辦理以有價證券抵繳保證金作業時，被上訴人事前未充分告知抵繳評價價值及上限等語，為被上訴人所否認。經查：　1.上訴人於109年3月12日10時12分許，致電國票證券公司詢問關於風險指數為76之意思，營業員屠莉莉告知若低於30公司即會全剁掉（即強制平倉），請上訴人存放多一點錢至系爭帳戶；同日13時32分許，上訴人又致電主動詢問，若以股票辦理不限用途款項借貸，錢最快何時會下來，屠莉莉答覆一定是明天，且無法確保能否趕上隔日第一批送件（即上午8 點前），上訴人表示以當時期貨的跌勢擔心來不及後，屠莉莉遂稱「還有一個方式，就是你可以把，因為期貨有沒有，你可以拿現貨來押。」、「（什麼現貨？拿股票？）拿股票來押，來嘟（即台語「來抵」之意）、來嘟，可以把你的期貨維持率提高。」，上訴人聽聞後旋即表示同意，並於同日 15時14分許前往國票證券公司新莊分公司辦理有價證券抵繳保證金作業，當場簽立系爭抵繳約定書、非當面辦理有價證券抵繳期貨交易保證金同意書，並於翌日8時8分26秒、8時1 1分24秒先後自其集保帳戶將宏達電股票50萬股、TPK-KY股票7萬股匯入國票期貨公司帳戶以辦理系爭期貨商品之有價證券抵繳保證金等情，有上訴人與屠莉莉間之電話錄音譯文、國票證券公司新莊分公司櫃臺錄影畫面翻拍照片6張、系爭抵繳約定書、期貨相關作業轉帳申請書2紙及期貨相關作業轉帳明細查詢單可稽（分見原審卷㈠第232至236頁、卷㈡37 0至380頁、卷㈠第324至328頁、第332至334頁），且為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈢㈣㈤）。足見上訴人主張其原本不知得以有價證券抵繳保證金，係經屠莉莉介紹後始決定採行等語，應屬可信。準此，被上訴人提供上訴人以有價證券抵繳保證金之建議，進而與其訂立系爭抵繳約定書前，依上說明，自應向上訴人充分說明該項抵繳作業之重要內容，並充分揭露其風險，方得謂已盡其說明義務。　2.又依110年3月26日修正前之期交所期貨商、結算會員辦理有價證券抵繳保證金作業要點第3條第2項規定：期貨商辦理有價證券抵繳保證金作業，其有價證券種類，應依主管機關規定辦理；其抵繳之有價證券占應繳保證金總額之比例（下稱抵繳比例）由本公司訂定並報經主管機關核定後公告(見本院卷㈡第424頁)。再依108年3月28日修正施行之期交所結算保證金收取方式及標準第2-3條規定：本公司辦理股票抵繳保證金作業，盤中按當日證券市場開盤參考價，盤後按當日證券市場收盤價，以30%折扣比率折減後為評價價值（見本院卷㈡第425至426頁）；另依金融監督管理委員會（下稱金管會）以103年7月21日金管證期字第1030025389號函發布之核定有價證券抵繳期貨保證金之抵繳標的第3條規定：期貨結算會員抵繳之有價證券占應繳結算保證金總額之比例不得超過50%（見本院卷㈡第433頁）。可知依當時有效之法令，期貨商辦理有價證券抵繳保證金作業，係按股票市值之7成為評價價值，且可抵繳之金額，不得超過應繳結算保證金總額之一半。衡諸以上內容，涉及金融消費者得以有價證券抵繳保證金之實際數額計算，對其風險評估、利弊盈虧至關重大，當屬金保法第10條第1項所稱之契約重要內容無誤，被上訴人於訂立系爭抵繳約定書前自應予告知。　3.惟觀諸屠莉莉於109年3月12日10時12分許起，至同日15時14 分許上訴人親自前往國票證券公司新莊分公司辦理抵繳作業前，與上訴人間之所有對話內容，均未見屠莉莉曾告知上訴人以有價證券抵繳保證金，最多僅得抵繳「應繳結算保證金總額之一半」（見原審卷㈠第232至236頁）；甚且由其關於評價價值，尚錯誤告知為「直接拿，打6折喔」、「一律打6 折喔」，而非正確之7折以觀，可見屠莉莉對該抵繳作業相關規則並非熟悉，堪信上訴人主張屠莉莉於電話中均未告知上開抵繳上限一情非虛。被上訴人對此亦始終無何否認，益徵其實。　4.再查，綜觀國票期貨公司與上訴人訂定之系爭抵繳約定書之完整內容，亦無任何關於上述評價價值及抵繳上限之記載。被上訴人雖以系爭抵繳約定書第1條：「甲方（即上訴人）以有價證券辦理抵繳交易保證金或權利金，應依期交所『期貨商、結算會員辦理有價證券抵繳保證金作業要點』及相關規定」等語（見原審卷㈠第324頁），作為其已盡說明義務之證明。然查，系爭抵繳約定書並未將上開作業要點列為契約附件，且依前所述，關於有價證券抵繳之種類、評價價值及抵繳上限等重要事項，亦未直接規範於上開作業要點之中，須逐一參照其他子法或行政函釋，始可得知悉（詳如前開2. 所載），則依通常客觀情形，對於一般不具期貨專業或法律專業之金融消費者而言，實無從期待僅憑上開概括條款，其於訂定契約前，即應可得知悉有價證券抵繳保證金之相關規則。是以，縱使系爭抵繳約定書第1條業已記載如上，亦顯不符合前揭金保法第10條第3項、說明及揭露辦法第7條所定其說明應以「金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之」或「顯著字體或方式表達」之要求。被上訴人以此抗辯其事前已充分告知上訴人抵繳評價價值及上限云云，實不足取。　5.被上訴人又辯稱：國票證券公司櫃檯人員吳文群已於000年0 月00日下午親自向上訴人口頭說明，有價證券抵繳保證金規則係以股票市值7折計算，抵繳上限為結算保證金之一半等語，惟為上訴人所否認，揆諸前揭說明及揭露辦法第9條規定意旨，自應由被上訴人就其說明之經過，提出留存之資料以實其說。而查，被上訴人雖提出該日國票證券公司新莊分公司櫃臺錄影畫面截圖6張為證（見原審卷㈡第370至380頁），但依該等畫面截圖，至多僅足以證明上訴人當日確有親自前往國票證券公司新莊分公司，全程約有1小時，且過程中曾與屠莉莉、吳文群2人交談等情，惟雙方談論內容究竟為何，屠莉莉或吳文群有無清楚告知有價證券抵繳保證金之上限，尚無從得知，被上訴人徒憑上訴人時間如此充裕，衡情就攸關自身權益之抵繳評價價值、上限等相關規定應已問妥云云，顯屬臆測之詞，不足採憑。被上訴人又舉上訴人與屠莉莉於109年3月13日上午8時51分許之電話錄音譯文，屠莉莉告知上訴人系爭帳戶風險指標只有26時，上訴人質疑「有算質押了嗎」，屠莉莉再告知「有算進來啦，你質押進來只能保證金的一半阿，質押進來只能有保證金的一半阿」後，上訴人均無提出任何質疑，當天雙方後續通話中，仍未表示異議乙情（見原審卷㈠第256至257頁），辯稱可見上訴人早已知悉抵繳上限為保證金之一半云云，惟細繹上開8時51分許之對話內容，上訴人經屠莉莉告知風險指標僅有26時，即曾先質疑「我押進去怎麼會有26」（真意應為怎麼會僅有26 ）、「應該你看有算質押了嗎」等情，可見其當時係認知與其內心預期有落差，而屠莉莉回覆「質押進來只能有保證金的一半阿」等語時，旋即有電話插撥，故屠莉莉表示「我先接一下插撥」，上訴人方稱「恩」，後續該通電話即中斷，自難認上訴人當時係因明知有價證券抵繳上限僅為結算保證金之一半，故而未表異議；至當日後續對話，雙方雖僅就應追繳之保證金數額及系爭股票能否領回等問題進行討論，而未就抵繳上限予以爭執，然衡諸當日上訴人遭強制平倉，事發突然，且其於第一時間尚未能釐清實際抵繳金額若干、風險指標如何計算等節，則其未予即時反映，亦不足以推論其係因主觀上已然知悉方未予爭執。此外，被上訴人經本院闡明後，仍未能提出其他佐證（見本院卷㈡第248頁），所辯自難予採信。 6.況依前所述，金融服務業之說明義務，係指充分說明，即應以金融消費者能充分瞭解之程度為必要，並非凡以有說明即足。依上訴人所提出其與屠莉莉、吳文群事後於109年3月16 日對話錄音譯文所示，吳文群曾自陳：我有當面告訴你說，這是7折打一半，我有告訴你，我不知道是不是我在講的時候你沒聽到，我不知道，我只有簽完字我就走了；我就是負責跟你說大概，最後會有莉莉跟你說等語（見原審卷㈢第9、 40頁）；於109年4月22日之對話中另稱：我自己不確定有沒有講結算這兩個字、其實莉莉沒有跟你講到這一塊，電話錄音也沒有等語（見原審卷㈢第147、148頁）；屠莉莉則於109 年3月28日與上訴人之對話中表示：(莉莉我問你，你那時候不知道這個質押進去只能夠3.5%嗎？)我沒有，沒有那個腦袋算3.5趴，只知道7折的一半，結算保證金的一半，我沒有算；那時候她（指吳文群）說會打7折，結算保證金的一半的時候，我也是聽過去，我也沒有想過我要算一下等語(見原審卷㈢第49、51頁)。互核以上二人之說法，可知縱使如吳文群自稱其有當面向上訴人告知股票7折打一半等語，語意亦非明確，當天復未進行試算，亦難以確認上訴人以系爭股票可得抵繳之具體情形，自難遽認吳文群已充分向上訴人說明上開抵繳規則。　7.基上，上訴人依其與屠莉莉於109年3月12日之電話錄音譯文及系爭抵繳約定書等，主張被上訴人與其訂定該抵繳約定書前，未充分告知有價證券抵繳保證金之評價價值及可抵繳上限為結算保證金總額之一半等重要契約內容等情，洵非無據；被上訴人未能提出其依法應留存之證明，空言吳文群已當面告知上訴人上情云云，所辯尚不足採。財團法人金融消費評議中心（下稱金融評議中心）亦以被上訴人未能證明其事前確有充分說明及揭露前揭重要契約內容，而認定國票證券公司應對上訴人負損害賠償責任，有該中心109年度評字第2 370號評議書可考（見原審卷㈠第48至60頁），可資參照。　㈣按金保法第11條規定，金融服務業違反第10條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。但金融服務業能證明損害之發生非因其未充分瞭解金融消費者之商品或服務適合度或非因其未說明、說明不實、錯誤或未充分揭露風險之事項所致者，不在此限。本件被上訴人確有違反金保法第10 條規定情事，既如前述，則被上訴人欲主張免責，即應證明上訴人所受之損害非因其未充分說明所致，惟查：　1.上訴人於109年3月12日10時12分許致電國票證券公司時，原本不知得以有價證券抵繳保證金，係經屠莉莉介紹後始決定採行等情，業如前述，堪信上訴人主張其事前並不瞭解該制度之相關規定等語非虛。　2.再依上訴人原本考慮以股票辦理不限用途款項借貸時，所詢問之重點為錢何時下來、能否趕在翌日第一批作業時送出申請單；及上訴人依屠莉莉建議決定改以有價證券抵繳保證金後，該日下午仍一再向屠莉莉確認翌日上午一開盤時是否即可辦妥抵繳作業（上訴人口述時誤稱為質押），並多次向屠莉莉詢問其權益數，及表達其對大盤持續走跌之擔憂等情，有上訴人與屠莉莉之電話錄音譯文可考（見原審卷㈠第232至 250頁）。可知上訴人於109年3月12日時，已預見隔日開盤後指數可能崩跌，倘不能盡早於隔日上午開盤時即增加其帳戶內之保證金數額，可能於隔日盤中即遭強制平倉。故在此情況下，以一般理性投資人之判斷，當不能排除在資金無法即時到位時，選擇自行提前平倉以阻止風險擴大之可能性。本件上訴人於109年3月12日考慮以股票辦理不限用途款項借貸時，既仍對於款項何時下來一事有所顧慮，則衡情其當時應非無考慮以其他方式籌資，甚或選擇提前自行平倉之可能。並參酌系爭股票當時市價總值1,899萬7,000元，此為被上訴人所不爭執（見本院卷㈡第249頁），則倘以屠莉莉當時口頭告知上訴人之抵繳係打6折計算，而未有抵繳上限以觀，上訴人主觀上預期系爭股票可抵繳之保證金數額將高達1,13 9萬8,200元（1,899萬7,000元×0.6＝1,139萬8,200元），此與系爭帳戶於109年3月13日上午8時45分時結算保證金為900 萬3,000元（見本院卷㈠第427頁），故依前揭規定，有價證券抵繳保證金之數額上限僅有約450萬元，差額近690萬元，顯然相去甚遠，以上訴人當時持有台指期貨102口，每點之契約價值為200元，即每下跌1點，影響即為2萬0,400元計算，則上開保證金之差額，對於大盤下跌之支撐力道即可能差距有338點之多，自足以影響一般投資人之理性判斷甚明。換言之，若非屠莉莉在上訴人尚未決定時，主動建議可以股票抵繳保證金，且誤未告知抵繳有上限，即為結算保證金總額之一半一事，致上訴人憑藉上開錯誤資訊，而決定採行以系爭股票抵繳保證金，以上訴人109年3月12日收盤時帳戶內權益數尚有1,141萬2,819元，並未全部虧損殆盡，而當時國內外股市連日崩跌，可預測翌日行情亦不甚樂觀等客觀情狀，尚無法認為上訴人主張其於接受屠莉莉建議前，原本即有考慮自行平倉，以降低損失之可能性乙節，純屬虛構，是以上訴人主張其係因誤信屠莉莉上開建議，選擇以有價證券抵繳保證金，致未於上開時間自行平倉，因而受有無法取回10 9年3月12日收盤時系爭帳戶內之權益數（即帳戶之清算值），及事後遭追繳保證金之損害等情，並非全然無憑。被上訴人否認上開損害與其行為有關，依上說明，即應由被上訴人就此負舉證責任。　3.被上訴人雖抗辯上訴人始終未表示有要平倉，否則隨時可以下單云云，惟上訴人究竟有無此意思，乃隱藏於其內心，縱未表示於外部，亦不能否定其內心無此想法，前揭抗辯顯不可採。被上訴人又謂109年3月12日收盤時系爭帳戶權益數僅剩1,141萬2,819元，次日上午8時45分開盤時，因系爭期貨商品跌價跳空，權益數已成-191萬3,981元，可證上訴人損害發生之原因，係因其自身對於系爭期貨商品之投資錯判價格趨勢，與伊有無告知抵繳上限無關云云，然查系爭期貨商品縱使價格一路走跌，倘若上訴人有機會能於損害擴大以前，自行平倉予以停損，相較於繼續持有系爭期貨商品，而在價格更低時遭強制平倉而言，仍可有效減少損害之金額，不能謂為未因此受有損害，以國內期貨收盤時間為13時45分，本件上訴人於109年3月12日13時43分許，經屠莉莉告知可以有價證券抵繳保證金，因而決定採行等情，有被上訴人自行製作之前揭電話錄音譯文可考，尚難遽認即使屠莉莉未告知上開錯誤資訊，上訴人亦必然無法先行平倉而得以避免受有本件嗣後遭強制平倉所生之損害。　4.再者，被上訴人雖以：縱使依上訴人主張，有價證券抵繳保證金以6折計，且沒有抵繳上限之方式進行設算，系爭帳戶之風險指標亦會於109年3月13日9時27分時成為29.87%，因低於30%而遭強制平倉，倘本件於斯時砍倉，則上訴人將再多損失389萬4,100元(試算式詳如本院卷㈠第427至429頁)，否定本件上訴人所受損害與其上開錯誤告知之行為有關云云。惟查上訴人係主張倘其事前知悉正確抵繳上限，即不會委託辦理以有價證券抵繳保證金，而會選擇自行平倉，業如前述，是被上訴人以其錯誤告知之結果，推論上訴人反而會因此虧損更多云云，乃導果為因，不足採憑。被上訴人再以系爭期貨商品原定於109年3月18日到期結算，倘非因其及早砍倉，上訴人持有系爭期貨商品至到期日時，損失亦僅會加劇一節，依上所述，所辯亦顯無理由。至上訴人於原審言詞辯論期日中，雖回覆原審法院稱「（當天若陳宏仁沒有被砍倉，陳宏仁是要繼續持有系爭期貨？）是。......陳宏仁如果沒有被砍倉是要繼續持有系爭期貨」等語（見原審卷㈡第72 頁），惟該問題之前提係建立於倘若109年3月13日未遭強制平倉之假設上，與本件上訴人主張之損害係其未能提前自行平倉之事實假設，並不相同，且上訴人隨後亦表明「我原本是要砍倉，後來屠莉莉跟我說只要拿股票來抵押，就不會被砍倉」等語明確，此有該日筆錄可稽（見同上頁），故被上訴人執此抗辯足見上訴人並無砍倉之意思云云，要與上訴人之真意不符，洵無可取。　　5.是綜上所述，被上訴人前述未充分說明之情事，與上訴人因誤信而未選擇自行平倉，因此所受之損害（詳後述）間，應有相當因果關係存在。被上訴人復未能證明上訴人未提前選擇自行平倉，乃非因其未充分說明所致，則上訴人依金保法第11條規定請求國票期貨公司賠償；依系爭受託契約第17條第4項約定，請求國票期貨公司之期貨輔助交易人國票證券公司就其代理執行有關證券商經營期貨交易輔助業務管理規則第3條第1項第4款「通知期貨交易人繳交追加保證金」業務所生之上開損害，與國票期貨公司連帶負賠償責任，均屬有據。　㈤損害賠償額：　1.又按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。　2.本件上訴人主張其因被上訴人未充分說明抵繳上限，致伊誤信而未能選擇於109年3月12日自行平倉，業經認定如前。據此，上訴人主張其倘能即時自行平倉，即可取回109年3月12 日收盤時系爭帳戶內之權益數（即帳戶之清算值）1,141萬2 ,819元，亦不會於隔日因強制平倉而遭追繳保證金388萬1,3 29元，故以上開兩項損害，作為本件請求賠償額之根據等語；被上訴人則辯稱：以109年3月12日當日之結算價計算，系爭帳戶內之權益數確有1,141萬2,819元，但不代表砍倉時上訴人即可取回這些金額，實際要依市場之成交價而定，可能更高或更低等情（見本院卷㈡第11頁）。經核被上訴人前揭抗辯固非無據，即上訴人因自行砍倉可取回之數額，係依各筆期貨商品於市場上實際成交時之價格決定，而非逕以預估之權益數而定，然本件上訴人已證明其確實因被上訴人未充分說明而受有不能提早自行平倉之損害，僅因其客觀上並無下單指示平倉之事實，而不能證明實際受損害之金額，依上規定，自應由本院審酌一切情況依所得心證定其數額。　3.觀諸系爭帳戶於109年3月12日期貨交易收盤時，本日餘額為 2,864萬0,619元，未沖銷期貨浮動損益為-1,722萬7,800元，權益數為1,141萬2,819元，有系爭帳戶該日買賣報告書可稽(見原審卷㈡第58至61頁），佐以期交所以111年9月16日台期結字第1110002804號函覆之名詞彙整表中，記載前開「本日餘額」係指當日帳戶餘額，不含部位損益；「未沖銷期貨浮動損益」為未實現期貨商品之損益淨額（見原審卷㈢第263 頁）；「權益數」則為帳戶之淨值，含期貨部位損益及有價證券抵繳總額；及被上訴人自陳：上開買賣報告書內所載之「未沖銷期貨浮動損益」，意指系爭期貨商品當日尚未沖銷，依當日收盤時期交所結算價計算後之損益金額，「權益數」則為當日收盤時，系爭帳戶本日餘額與未沖銷期貨浮動損益合計後之金額，表達投資人當時資產，本件即為當時上訴人系爭帳戶內資產之總價值。易言之，如上訴人當日（109 年3月12日）收盤時，將所有系爭期貨商品平倉，將產生「未沖銷期貨浮動損益」欄之虧損即-1,722萬7,800元，該虧損應自本日餘額2,864萬0,619元扣除，故餘額即權益數欄所示之1,141萬2,819元可表達上訴人當時期貨帳戶之總資產等情（見原審卷㈢第191至193頁）。足認上訴人主張以109年3 月12日收盤時系爭帳戶內之權益數1,141萬2,819元作為其如於該日收盤時自行平倉，所可取回之資產數額，並無不當。惟查上訴人係於該日13時43分許經屠莉莉建議以有價證券抵繳保證金之事實，已如前述，可知上訴人至早可能下單平倉之時間，約略亦為該日收盤前1、2分鐘，衡諸下單後通常尚需一段時間，始能實際成交，則本院參考期交所113年2月7 日台期監字第1130000308號函覆本院關於000年0月00日下午開盤後1小時（即15時至15時59分59秒）台股期貨202003到期契約之每筆成交資料，由該日下午開盤後1小時內之交易量以觀（見本院卷㈡第177至216頁），認本件如於收盤時下單應可於1小時內陸續成交，故本件以000年0月00日下午開盤後1小時間之成交量加權平均價格即10,337點（該回函說明三參照），作為上訴人於收盤前下單平倉其所有台指期貨 102口後損益之計算基礎，應堪認允當。準此，以上開買賣報告書所載「未沖銷期貨浮動損益」係以該日收盤後期交所公布之結算價即10,362點計算，則若依同日下午開盤後1小時成交量加權平均價為10,337點計算，差額即為25點，再以上訴人實際持有台指期102口計，則相較於收盤時之「未沖銷期貨浮動損益」為-1,722萬7,800元，以盤後1小時內成交之期貨平倉虧損即應再增加51萬元【計算式：（00000-0000 0）×102口×200元（台指期每一點之規格）＝51萬元】；至於上訴人持有TPK-KY期貨共50口、穩懋期貨5口部分，則參考上開兩檔期貨品於109年3月13日開盤價分別為38.5元、212. 5元，相較於109年3月12日之結算價分別為42.15元、236元（見原審卷㈢第245、247頁），可能之平倉虧損將各自擴大為3萬6,500元【計算式：（42.15-38.5）×50口×200元（台指期每一點之規格）＝3萬6,500元】、2萬3,500元【計算式：（236-212.5）×5口×200元（台指期每一點之規格）＝2萬3 ,500元】。是以上訴人倘非屠莉莉告知可以有價證券抵繳保證金，而係於該時下單平倉系爭期貨商品者，其因此可取回之資產應為1,084萬2,819元（計算式：109年3月12日系爭帳戶「本日餘額」2,864萬0,619元＋「未沖銷期貨浮動損益」- 1,722萬7,800元－51萬元－3萬6,500元－2萬3,500元＝1,084萬2 ,819元)。另再加計本件上訴人如自行平倉，即不致於翌日遭強制平倉而須追繳之保證金388萬1,329元，本件上訴人所受損害數額共計1,472萬4,148元（計算式：1,084萬2,819元＋388萬1,329元＝1,472萬4,148元），堪予認定。且本院徵詢被上訴人之意見後，被上訴人亦自認本件於無法得知實際損害金額之情況下，並無更好之計算方式等語在卷（見本院卷㈡第121頁），附此敘明。　4.從而，上訴人主張其因被上訴人未充分說明，而受有無法取回如其於109年3月12日自行平倉後系爭帳戶內之資產價值1, 084萬2,819元，及因遭強制平倉而額外追繳之保證金388萬1 ,329元，共計1,472萬4,148元之損害等情，核屬有據；逾此範圍之主張，則無理由。　　　　㈥再按民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人若能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。是否盡善良管理人之注意，應依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準（最高法院111年度台上字第373號判決參照）。查被上訴人雖以：其為上訴人辦理抵繳屬無償行為，且上訴人進行投資，對於保證金之規則有知悉、遵守之義務；況上訴人於109年3月12日在國票證券公司新莊分公司停留約1小時，時間充裕，應可對有價證券抵繳保證金之相關規定請求說明，期間亦可隨時下單砍倉，然其均未為之等詞，抗辯上訴人為與有過失云云。然查，金保法第10條規定並未區分有償、無償行為而異其適用，且該條已明定係金融服務業應就其提供之服務，向金融消費者盡說明及風險揭露義務，則被上訴人反以上訴人進入市場即負有知法義務、或應在說明不足時主動詢問云云，顯然於法無據。又上訴人既係因屠莉莉之錯誤資訊，而誤認其以系爭股票抵繳保證金，應足以暫時維持其權益數，短時間內不致被強制平倉，又豈會自行下單砍倉，被上訴人以上訴人可自行砍倉卻未為之，作為上訴人應自負其責之原因，亦無可取。是以被上訴人以前詞抗辯上訴人對本件損害之發生亦與有過失云云，顯無理由。㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查上訴人於起訴前，即曾以國票證券公司為相對人，依與本件同一原因事實，向金融評議中心提出申請，請求國票證券公司應賠償上訴人1,860萬4,8 00元本息，經國票證券公司於109年10月13日收受上開申請書繕本（見原審卷㈠第44頁之郵件收件回執）；另國票期貨公司則自認係於111年1月7日收受本件民事訴之變更追加暨補充理由㈢狀繕本(見原審卷㈡第131頁），均視同已經催告，則上訴人併請求國票證券公司自109年10月14日起、國票期貨公司自111年1月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、就上訴人追加備位之訴部分，其已陳明係以先位請求不成立時，始為備位之請求（見本院卷㈠第77頁），本院既認其先位請求成立，僅賠償數額一部無理由，且先位之訴有理由部分，若與備位之訴併存，將致上訴人重複求償，應認備位之訴部分，本院無須審究論斷。　七、綜上所述，上訴人主張依金保法第11條規定、系爭受託契約第17條第4項約定請求被上訴人連帶給付上訴人1,472萬4,14 8元，及國票證券公司自109年10月14日起、國票期貨公司自 111年1月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又上訴人另依民法第227條第1項、第2項、第184條第 2項，及追加依系爭受託契約第17條第1項、民法第544條、第188條規（約）定，對被上訴人為同一聲明之請求，因屬選擇合併關係，本院即無庸再審酌。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於超過上開應准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決理由，雖然與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人之先位之訴既有理由，本院即毋庸就其追加備位之訴部分為審究。又上訴人上訴有理由部分，兩造各自陳明願供擔保宣告准、免假執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；上訴駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官吳若萍正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫

2024-10-15

TPHV-112-金上-18-20241015-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第211號聲請人即債務人戴心瑜代理人謝子建律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人廖芸萱相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人丁○○自中華民國一百○○○年○月○○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務而有不能清償債務情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，前於民國112年8月1日具狀向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第369 號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年9月 5日進行調解程序，惟因兩造未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見112年度北司消債調字第369號卷第77至81頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入　⒈聲請人自陳於110年8月1日至同年00月00日間因待產及產後恢復而無薪資收入，於同年10月18日起至同年00月0日間則任職於鴻臣企業有限公司（下稱鴻臣公司），110年11月1日起迄今任職於閎吉股份有限公司（下稱閎吉公司），又111年1 1月1日起至000年0月00日間則辦理育嬰留職停薪，每月自勞動部勞工保險局（下稱勞保局）領有80％薪資即新臺幣（下同）2萬2,080元，業據其提出財產及收入狀況說明書、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、閎吉公司薪資明細、收入切結書、113年1月10日民事陳報狀、閎吉公司薪資單、兆豐銀行存款交易明細、中華郵政歷史交易清單、勞保局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業、勞保局112年11 月14日來函等件為證（見消債調卷第29頁、本院卷二第17、 25至49、55至89、141、147、151、157、163、169、189、2 55至267、274、391），並有勞保就保職保被保險人投保資料表、健保WebIR保險對象投保資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表、閎吉公司112年11月15日來函、鴻臣公司112年11月15日來函在卷可參（見本院卷一第55至64、79 、93至96、201至至207頁）。參以前開薪資明細及帳戶資料顯示，聲請人110年10月18日至110年00月0日間自鴻臣公司領有薪資1萬1,100元，110年11月起至112年間自閎吉公司領有薪資46萬6,592元（計算式：2萬1,661元＋1萬6,586元＋1萬 7,245元＋1萬8,817元＋1萬6,357元＋1萬5,305元＋1萬7,265元＋ 1萬9,325元＋1萬7,639元＋1萬9,073元＋1萬8,397元＋2萬124元＋2萬6,332元＋1萬9,138元＋1萬8,211元＋1萬8,851元＋2萬430 元＋2萬2,728元＋2萬1,108元＋10萬2,000元＝46萬6,592元）， 111年11月1日起至112年4月30日期間每月自勞保局領有2萬2 ,080元，總計13萬2,480元（計算式：2萬2,080元×6月）。是聲請人之薪資收入平均為每月2萬3,468元【計算式：（1 萬1,100元＋46萬6,592元＋13萬2,480元）÷26月＝2萬3,468元，元以下4捨5入】。又聲請人於110年1月至000年0月間每月領有租金補助1萬1,000元、111年10月至112年11月每月租金補助1萬6,000元，113年度租金補助金額亦為每月1萬6,000 元，有臺北市政府都市發展局112年11月9日來函、內政部國土管理署112年11月10日來函附卷可稽（見本院卷一第145、 163頁），故就租金補貼1萬6,000元部分，仍應計入聲請人每月固定收入計算。　　⒉另查聲請人112年、113年經列為低收入戶，聲請人之子並按月領有兒童生活補助7,070元（自113年起為每月7,565元）、弱勢家庭兒童托育補助共7萬2,000元（計算式：3萬6,000 元×2人＝7萬2,000元）、托育補助共19萬600元（計算式：1 萬9,500元＋1萬8,000元＋15萬3,100元＝19萬600元）、子女交通補助共2,500元（計算式：500元＋500元＋500元＋500元＋500 元＝2,500元）、自111年3月起迄今領有行政院低收入戶補助 6人每人每月750元，業據其提出臺北市文山區低收入戶證明書、中華郵政歷史交易清單等件為證（見本院卷二第119、1 23至125、129、133至141、145、149、153、161、167、171 、175至177、181、197、211、235、269至271頁），並有臺北市文山區公所112年11月9日來函附卷可考（見本院卷一第 147頁）。又前開補助對象為聲請人之未成年子女，依民法第1087條、第1088條規定，此項補助應屬未成年子女之特有財產，父母對之雖有使用、收益權，惟該財產究非父母所有，且非為子女之利益不得處分，故前開補助款雖係匯入聲請人之帳戶內，然除於計算應受聲請人扶養所必要生活費用時予以扣除外，不應列為聲請人固定收入之範圍。　⒊復參聲請人自110年8月1日起迄今，除於110年9月3日領有勞工保險生育給付4萬4,166元、111年5月21日至同年月25日領有勞工保險普通傷病給付2,233元、於111年7月領有急難救助金3,000元，及前揭租金補助外，查無聲請人曾領取其他補助、津貼之情，有臺北市政府都市發展局112年11月9日來函、臺北市文山區公所112年11月9日來函、臺北市就業服務處112年11月9日來函、臺北市政府社會局112年11月10日來函、內政部國土管理署112年11月10日來函、臺北市政府民政局112年11月13日來函、國家住宅及都市更新中心112年11 月13日來函、勞保局112年11月14日來函、勞動部勞動力發展署雲嘉南分署112年11月14日來函、臺南市政府都市發展局112年11月15日來函、臺南市政府民政局112年11月15日來函、臺南市政府都市發展局112年11月21日來函、臺南市政府社會局112年12月18日來函附卷可佐（見本院卷一第145至 163、181、183、189至190、193、217至219、309頁、本院卷二第7頁）。而前開勞工保險生育給付、勞工保險普通傷病給付及急難救助金部分，因無經常性，核屬一次性給付，故不予列計為聲請人固定收入。　⒋從而，本院認應以每月3萬9,468元（計算式：2萬3,468元＋1 萬6,000元＝3萬9,468元），作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　㈢聲請人支出狀況　⒈必要生活費用　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查依聲請人提出之113年1月10日民事陳報二狀，主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌聲請人居住於臺北市文山區，業據其提出房屋租賃契約書為證（見本院卷二第345至346頁），參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9,649元×1.2＝2萬3,579元，元以下4捨5入），是以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　⒉未成年子女扶養費　　聲請人於113年1月10日民事陳報二狀主張，與配偶共同扶養未成年子女乙○○、丙○○、甲○○、戊○○，扶養比例為二分之一，被扶養人每月必要生活費用則依最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算等語（見本院卷二第20至21頁）。查乙○○、丙○○、甲○○、戊○○皆為未成年，且名下皆無財產抑或所得收入，業據聲請人提出戶籍謄本、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見本院卷二第335 至336、367至389頁），依民法第1084條第2項規定，渠等自有受聲請人扶養之必要。本院審酌乙○○、丙○○、甲○○、戊○○ 與聲請人同住於臺北市文山區，有前開戶籍謄本為證，爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1 萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9,649元×1.2 ＝2萬3,579元），並以此數額作為前開被扶養人每月必要生活費用之計算基礎，是乙○○、丙○○、甲○○、戊○○每月必要生活費用合計9萬4,316元（計算式：2萬3,579元×4人＝9萬4,31 6元），扣除上開每月兒童生活補助共計3萬260元（計算式：7,565元×4人＝3萬260元）、弱勢家庭兒童托育補助計1萬2 ,000元【計算式：7萬2,000元（3萬6,000元×2人）÷6月＝1萬 2,000元】、乙○○之臨時托育補助1,500元（計算式：1萬9,5 00元÷13月＝1,500元）、丙○○之臨時托育補助1,636元（計算式：1萬8,000元÷11月＝1,636元）、甲○○之臨時托育補助2,5 14元（計算式：1萬7,600元÷7月＝2,514元）、衛福部社家署部份托育補助6,267元（計算式：9萬4,000元÷15月＝6,267元）、友善托育費用補助2,767元（計算式：4萬1,500元÷15月＝2,767元）、子女交通補助208元（計算式：2,500元÷12月＝ 208元）、低收入戶補助計3,000元（計算式：750元×4人＝3, 000元），補助款項總計6萬152元（計算式：3萬260元＋1萬2 ,000元＋1,500元＋1,636元＋6,267元＋2,514元＋2,767元＋208元＋3,000元＝6萬152元），每月尚需支付3萬4,164元（計算式：9萬4,316元－6萬152元＝3萬4,164元），再扣除配偶分擔之部分，則聲請人每月需支出之扶養數額為1萬7,082元（計算式：3萬4,164元÷2人＝1萬7,082元）。　⒊是以，聲請人每月必要生活費用及扶養費支出合計為4萬661 元（計算式：2萬3,579元＋1萬7,082元＝4萬661元）。　㈣從而，聲請人目前每月收入3萬9,468扣除上開個人必要生活費用及扶養費後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務總額73萬2,007元（計算式：6萬982元＋4萬9,5 85元＋9,184元＋2萬581元＋29萬775元＋18萬7,242元＋2萬9,860 元＝62萬8,474元），此有兆豐國際商業銀行股份有限公司11 2年11月15日民事陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司1 12年11月15日民事債權陳報狀、第一商業銀行股份有限公司 112年11月16日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司112年11月16日民事陳報狀、裕富數位資融股份有限公司1 12年11月17日民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司112 年11月21日債權人陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司 113年2月22日民事陳報狀附卷可稽（見本院卷一第195至197 、209至213、257至263、267至271、279至287、305頁、本院卷二第423至437頁）。此外，依聲請人所陳，其名下除新光人壽保單8張、保誠人壽保單1張外，無其他財產等情，有財產及收入狀況說明書、保險業通報作業資訊系統查詢結果表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣期貨交易所股份有限公司112年11月14日來函、新光人壽保險股份有限公司1 12年11月23日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司112 年11月23日來函暨有價證券資料查詢結果、保誠人壽保險股份有限公司112年12月5日來函附卷可稽（見本院卷一第191 、327至331、359至375、409至411頁、本院卷二第273、329 至333、377頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　民事第一庭法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國000年00月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李品蓉

2024-10-15

TPDV-113-消債更-211-20241015-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第505號原告周美艷被告廖國育上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院113年度金訴字第260號洗錢防制法刑事案件提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭在民國113年6月11日裁定移送本庭審理，於民國113年9月 30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣10,000元，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官賴琪玲附記：原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　被告於民國112年5月9日12時30分許，在嘉義縣○○鄉○○路0 00號之統一超商梅北門市，將其所有之嘉義縣○○鄉○○○○○○ 號000-00000000000000)之提款卡，寄送予姓名年籍不詳L INE暱稱「林志雄」之詐欺集團成員收受，並告知提款卡密碼，使前開帳戶作為詐欺他人之不法人頭帳戶，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財行為。嗣詐欺集團成員於11 2年5月14日向原告佯稱可以指導操作臺灣期貨交易所，投資獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年5月17日將新臺幣 1萬元匯入前開帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，而受有損害，為此依共同侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-10-14

CYEV-113-嘉小-505-20241014-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第226號聲請人即債務人曹恩榳（原名：曹菁萍）代理人黃千芸律師（法扶律師）相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人宜泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人曹恩榳（原名：曹菁萍）自中華民國一百○○○年○月○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務新臺幣（下同）63 萬8,055元，有不能清償債務之情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。　　　　三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年1月11日具狀向本院聲請調解，經本院以113年度北司消債調字第26 號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年2月 16日進行調解程序，惟本件相對人未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可參（見113年度北司消債調字第26號卷第105至107頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人收入狀況　⒈聲請人自陳現無固定薪資收入，目前從事展場清潔人員臨時工等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入證明切結書、勞保職保被保險人投保資料表、收入明細表切結書等件為證（見消債調卷第11、27至32頁、本院卷第329頁），並有健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、勞保局Web IR系統被保險人投保資料查詢附卷可考（見本院卷第 87至97頁）。參以前開收入明細表切結書顯示，聲請人自11 1年1月起至提出更生聲請之日即000年0月間之薪資收入平均為每月1萬4,212元【計算式：（9,000元＋1萬4,800元＋1萬3, 600元＋1萬4,600元＋1萬4,800元＋1萬4,800元＋1萬5,800元＋9, 800元＋1萬5,000元＋1萬4,800元＋1萬5,000元＋1萬5,500元＋1 萬4,800元＋8,800元＋1萬4,800元＋1萬5,200元＋1萬4,800元＋1 萬4,800元＋1萬5,000元＋1萬4,800元＋1萬5,200元＋1萬4,800 元＋1萬4,000元＋1萬5,000元＋1萬5,800元）÷25月＝1萬4,212 元】。　⒉另參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府民政局、臺北市就業服務處、勞動部勞工保險局、內政部國土管理署、國家住宅及都市更新中心、臺北市政府都市發展局、臺北市大安區公所函詢，聲請人自111年1月11日起迄今是否曾領有何補助或津貼，經函覆皆查無聲請人曾領取補助、津貼之情，有臺北市政府都市發展局113年3月29日來函、臺北市政府民政局同年4月2日來函、臺北市政府社會局同年4月2日來函、臺北市就業服務處同年4月2日來函、勞動部勞工保險局同年 4月8日來函、國家住宅及都市更新中心同年4月8日來函、內政部國土管理署同年4月8日來函、臺北市大安區公所同年4 月19日來函在卷可稽（見本院卷第123、139至145、153至15 5、177、391頁）。　⒊基前，本院認應以每月1萬4,212元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　㈢聲請人支出狀況　　　聲請人主張其目前生活必要支出部分，每月個人必要生活費用為1萬4,696元（含手機費1,289元、健保費867元、膳食費 8,500元、日用品費1,623元、交通費850元、水電瓦斯費877 元、醫藥費100元、網路費590元）等情，業據其提出診斷證明書、存款憑條、臺北自來水事業處繳費明細資料、臺灣電力公司繳費憑證、瓦斯費繳費明細資料、中華電信股份有限公司電話費繳費單、統一發票等件為憑（見本院卷第357至3 59、363至377頁）。衡以聲請人既欲以更生程序清理其債務，自當盡力清償，不宜任由聲請人主張其基本生活費用數額，以利用更生程序逃避或減免應清償之債務，而其中聲請人陳報每月手機費部分，經審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，審酌現今電信資費約800元即可滿足使用網路及通話需求，是其每月手機費應酌減為800元。是聲請人目前每月個人必要生活費用應認定為1萬4,207元（計算式：800元＋867元＋ 8,500元＋1,623元＋850元＋877元＋100元＋590元＝1萬4,207元）。　㈣從而，聲請人目前每月收入1萬4,212元扣除上開個人必要生活費用後，已幾無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務776萬6,270元（計算式：26萬1,742元＋51萬6,966 元＋136萬3,555元＋18萬6,334元＋543萬7,673元＝776萬6,270 元），此有各債權人陳報狀附卷可稽（見本院卷第161至173 、201至205、209至217、223至225、249、255至261頁）。此外，依聲請人所陳其名下無財產乙節，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣期貨交易所股份有限公司113年4月1日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年4月15日來函暨有價證券資料查詢結果、保險業通報作業資訊系統查詢結果表附卷可稽（見消債調卷第11 、25頁、本院卷第133、233至245、343至345頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國000年00月0日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李品蓉

2024-10-09

TPDV-113-消債更-226-20241009-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第30號聲請人即債務人施惠銀代理人劉博中律師（法扶律師）相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第16條第1項、第45條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。二、聲請意旨略以：聲請人前因積欠無擔保債務新臺幣（下同） 51萬4,426元，有不能清償債務之情事，而其所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠本件相對人即債權人為裕富數位資融股份有限公司、合迪股份有限公司，均非金融機構，是本件無消債條例第151條前置調解之適用，合先敘明。惟本院仍應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入　⒈聲請人主張其原從事臺北市政府環境保護局信義區市民以工代賑臨時工，於民國112年11月22日離職後，自113年1月4日起任職禾昌國際事業股份有限公司擔任客服，迄至同年8月3 1日經解雇，嗣於113年9月16日起至協勝煤氣有限公司（下稱協勝公司）擔任行政會計，現每月薪資為2萬2,000元等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、110年及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、以工代賑臨時工作證明書、臺北市信義區市民以工代賑臨時工異動報告單、離職證明書、切結書等件為證（見本院卷一第27、423、451至461頁、本院卷三第71至73、85頁）。因債務人之清償能力係處於流動狀態，其聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，故應以法院裁定時為判斷基準，是就聲請人離職前之薪資收入爰不計入聲請人固定收入範圍，而僅以其現任職之協勝公司所獲薪資2萬2,000元列計。　⒉又聲請人於110年9月至000年0月00日間每月領有身心障礙補助8,836元、111年2月1日至112年12月31日每月領有身心障礙補助5,065元；自111年10月起迄今每月領有租金補助7,00 0元，並每月領有中低收入戶補助500元，業據聲請人提出台北富邦銀行存款歷史對帳單、存摺內頁明細資料、低收入戶證明書等件為證（見本院卷一第398至410頁、本院卷三第75 頁），並有臺北市政府社會局112年10月11日來函、臺北市信義區公所112年10月11日來函、內政部國土管理署112年10 月19日來函、臺北市政府都市發展局112年10月23日來函附卷可稽（見本院卷一第229至235、323至325頁），故就聲請人每月可領得之前開補助金額總計1萬2,565元（計算式：5, 065元＋7,000元＋500元＝1萬2,565元）部分，仍應計入聲請人每月固定收入計算。　　⒊復參聲請人自110年9月起迄今，除於112年7月3日領有急難救助6,000元、110年9月1日至同年月30日領有三節慰問金1,50 0元、111年2月1日至同年月28日領有三節慰問金2,000元，及前揭身心障礙補助、租金補助、中低收入戶補助外，查無聲請人曾領取其他補助、津貼之情，有臺北市政府民政局11 2年10月6日來函、國家住宅及都市更新中心112年10月6日來函、臺北市就業服務處112年10月6日來函、臺北市政府都市發展局112年10月11日來函、臺北市政府社會局112年10月11 日來函、勞動部勞工保險局112年10月11日來函附卷可佐（見本院卷一第205至207、217至219、225、229至231、237頁）。而前開急難救助、三節慰問金部分，因無經常性，核屬一次性給付，故不予列計為聲請人固定收入。　　⒋從而，本院認應以每月3萬4,565元（計算式：2萬2,000元＋1 萬2,565元＝3萬4,565元），作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　㈢聲請人支出狀況　　　聲請人主張其目前生活必要支出部分，每月個人必要生活費用為3萬4,342元（含膳食費9,000元、交通費1,000元、醫療費1,500元、租金1萬5,000元、管理費300元、水電瓦斯費2, 500元、電信費200元、網路費350元、有線電視費245元、手機費999元、全球人壽保費402元、郵政保險保費883元、國泰人壽保費963元、富邦產險保費497元、富邦機車強制險、第三人責任險、失竊險等保費503元）等情，業據其提出臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人鄭艾侖事務所公證書、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、統一發票、順康復健科診所診斷證明書為證（見本院卷一第137至161、 339至360、365至403、431至433頁），並有新台北有線電視股份有限公司112年12月14日來函暨有線電視繳費明細、凱擘股份有限公司112年12月15日來函在卷可考（見本院卷二第525至531頁）。衡以聲請人既欲以更生程序清理其債務，自當盡力清償，不宜任由聲請人主張其基本生活費用數額，以利用更生程序逃避或減免應清償之債務，考量聲請人租屋於臺北市信義區，參以行政院主計總處113年10月份編印之1 12年家庭收支調查報告顯示，臺北市每戶家庭（平均每戶人數為2.68）之住宅服務、水電瓦斯及其他燃料支出，每年約為31萬0,442元，故就租金與水、電、瓦斯之消費支出，每人每月約為9,653元（計算式：31萬0,442元÷12÷2.68＝9,653 元，元以下4捨5入），是本院認應以每月9,653元作為聲請人每月租金暨水電瓦斯費支出之數額，方為妥適。另聲請人陳報每月膳食費9,000元、手機費999元部分，經審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，是以每月膳食費應酌減為8,000元，而現今電信資費約800元即可滿足使用網路及通話需求，是其每月手機費應酌減為800元。另就聲請人主張支出交通費、醫療費、管理費、電信費、網路費、有線電視費及上開保費之數額部分，核與常情無違，亦屬維持生活所需，爰予准許。基前，聲請人目前每月個人必要生活費用應認定為2 萬5,296元（計算式：8,000元＋1,000元＋1,500元＋9,653元＋3 00元＋200元＋350元＋245元＋800元＋402元＋883元＋963元＋497元＋503元＝2萬5,296元）。　㈣從而，聲請人目前每月收入3萬4,565元扣除上開個人必要生活費用後，尚餘9,269元可供支配，而依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為34萬4,730元（計算式：15萬7,9 50元＋18萬6,780元＝34萬4,730元）（見本院卷一第293至297 頁、本院卷三第63頁，另聲請人提出之債權人清冊雖尚列全球人壽保險股份有限公司為債權人，惟聲請人與該公司間之關係為保險契約質借，應無庸列入），倘以聲請人每月所餘 9,269元清償債務，僅需約3年即可清償完畢（計算式：34萬 4,730元÷9,269元÷12月≒3年）。此外，聲請人自陳其名下除普通重型機車1輛（車號：000-0000）、郵局存款1萬7,201 元、第一銀行存款1萬6,954元、台北富邦銀行存款787元、郵政人壽保單1張、全球人壽保單1張、國泰人壽保單1張，無其他財產乙節，有財產及收入狀況說明書、機車行車執照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣期貨交易所股份有限公司112年10月11日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司112年10月19日來函暨有價證券資料查詢結果、聲請人1 12年10月23日消債補正暨聲請調查狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁明細、第一銀行存摺封面及內頁明細、台北富邦銀行帳戶明細、投保證明、國泰人壽保險股份有限公司112年10 月24日來函、中華郵政股份有限公司112年10月26日及同年1 1月8日來函、全球人壽保險股份有限公司112年11月9日來函附卷可稽（見本院卷一第27至29、115至117、119、227、30 9至319、333至334、339、362、365、391、410、455、469 至475、485至489頁、本院卷二第67至87、97至99頁）。四、綜上，衡酌聲請人之上開資產、勞力技術、信用等各情狀，與其所負債務數額觀之，顯難認欠缺清償能力，客觀上尚無就已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞情形，與消債條例第3條所定之要件容有未合，則債務人為本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。五、依消債條例第8條前段、第11條第1項、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李品蓉

2024-10-09

TPDV-113-消債更-30-20241009-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第33號再審原告張至善住○○市○○區○○○路00巷0弄0號0 樓上列再審原告因與再審被告臺灣期貨交易所股份有限公司間請求損害賠償事件，對於本院於民國113年8月8日所為113年度再易字第18號確定判決提起再審之訴。經核本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）10萬元，應徵再審裁判費1,500元，未據再審原告繳納。茲限再審原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期即駁回本件再審之訴。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官林欣苑法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官李易融

2024-10-01

TPDV-113-再易-33-20241001-1