Know99判決書

搜尋結果：臺灣桃園地方法院

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

（給付票款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第142799號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住○○市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5至20樓　　　　　　　　　　代　理　人　胡原通　　住○○市○區○○路○段0號6樓　　　債　務　人　吳林春桃　住○○市○○區○○○路000號　　　上列當事人間（給付票款）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人之投保資料，核屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在高雄市大寮區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-11-28

TYDV-113-司執-142799-20241128-2

司執

臺灣桃園地方法院

給付電話費（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第141330號債　權　人　中華電信股份有限公司個人家庭分公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段00號　　　法定代理人　胡學海　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　吳麗娟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○路000號　　　　　　　債　務　人　賴語喬　　住彰化縣員林市山腳路一段坡姜巷30弄　　　　　　　　　　　　53號上列當事人間給付電話費（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人以債務人目前無可供強制執行之財產為由而聲請換發債權憑證，惟債務人設籍於彰化縣，有戶籍資料一紙在卷可稽。依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官黃瀞誼

2024-11-28

TYDV-113-司執-141330-20241128-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第204號抗告人林裕淳上列抗告人與相對人劉俞均間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月13日本院113年度票字第2985號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；本票如有免除作成拒絕證書之記載，執票人為該項聲請時，毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示，應由其負舉證之責，此觀票據法第123條、第1 24條準用第95條但書規定即明。又該項聲請係屬非訟事件，受理法院僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由其提起確認之訴，以資解決。二、相對人主張其執有抗告人於民國112年7月31日簽發、面額新臺幣（下同）839,591元、到期日113年2月28日、免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），經提示尚有200,00 0元未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可相對人於200,000元及自提示日113年8月16日起至清償日止，按年息6%計算利息之範圍內，為強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（見本院票字卷第3頁）。原裁定依系爭本票之記載形式上觀察，准其所請，並無不合。三、抗告意旨略以：相對人未為付款之提示，且伊已清償完畢云云。查系爭本票既已記載免除作成拒絕證書（見本院票字卷第3頁），則相對人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未為提示乙節，負舉證之責。惟抗告人並未舉證相對人未為提示，其執此提出抗告，尚非可採。至抗告人是否清償完畢，事涉相對人票據權利是否存在之實體爭執，本院無從於非訟程序審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。　　　　　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-11-28

TYDV-113-抗-204-20241128-1

訴聲

臺灣桃園地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴聲字第24號聲請人陳文賓代理人江岳陽律師相對人柯淑惠代理人陳榮進律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件(本院113年度重訴字第179號)，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，因伊於民國103年間陷入債務糾紛並遭判刑確定而入監服刑，為免伊名下不動產遭其他債權人強制執行，故尋找友人即相對人協助，約定以假買賣之方式將系爭土地暫時移轉至相對人名下，以達脫產目的，並由伊當時配偶蘇淑儀全權代理伊處理相關事宜，故於104年3月16 日就系爭土地訂立虛偽之買賣契約，並於同年月26日至桃園市蘆竹地政事務所申請辦理所有權移轉登記，而於同年月30 日將系爭土地移轉登記至相對人名下，兩造並約定至遲於10 6年3月30日前無條件返還系爭土地予伊，並有於104年4月15 日簽訂不動產無條件返還協議書；然伊於107年間請求相對人返還系爭土地卻遭相對人拒絕，是兩造既係以通謀虛偽意思表示就系爭土地為虛偽之買賣契約之債權行為及移轉土地所有權之物權行為，意思表示均屬無效。縱認兩造間就系爭土地所為之債權及物權行為並不因而無效，亦應認兩造間成立借名登記契約，爰依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定請求相對人將系爭土地移轉登記予伊。為使第三人知悉系爭土地現有涉訟事宜，以便阻卻祇因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，並避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，就系爭土地聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。本條項之立法，旨在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。由此可知裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，限於本請求之訴訟標的基於物權關係，倘訴訟標的法律關係為債之關係，尚無裁定許可餘地。三、經查：　㈠聲請人先位主張兩造就系爭土地所為之買賣契約債權行為及移轉所有權之物權行為，均係通謀虛偽意思表示而無效，故請求確認買賣債權行為及移轉所有權之物權行為均無效，並塗銷所有權移轉登記回復至聲請人名下，備位主張登記於相對人名下之系爭土地應為其所有，係因借名登記法律關係而登記於相對人名下，故請求相對人將系爭土地所有權移轉登記予聲請人等情，經本院調閱本院113年度重訴字第179號卷宗確認無訛；是聲請人已表明訴訟標的為民法第87條、第17 9條、類推適用第541條第2項規定；故聲請人主張之訴訟標的均屬債權性質，僅具有債權效力，聲請人所取得者既僅為請求移轉系爭土地之債權，並非基於物權關係，且其權利之取得、設定、喪失或變更，亦非依法應登記者，即與民事訴訟法第254條第5項之規定不符。　㈡聲請人雖先位主張其與相對人就系爭土地之法律行為因通謀虛偽意思表示而無效，故依民法第767條第1項前段、中段規定以所有權人地位訴請塗銷所有權移轉登記云云。然按為避免原告濫行聲請，過度影響被告及第三人之權益，原告除應釋明其起訴合法外，其主張並須符合一貫性審查。又民法第 767條第1項前段、中段，係所有人或依法律規定得行使所有權之人，對於無法律上之正當權源，占有或侵奪其所有物，或以其他方法妨害其所有權者，行使所有物返還請求權、所有權妨害除去請求權之規定。故行使此請求權人之主體，須為所有人或依法律規定得行使所有權之人，始得為之（最高法院113年度台抗字第318號民事裁定意旨參照）。經查，系爭土地已於104年3月16日出賣予相對人，並於104年3月30日辦理所有權移轉登記至相對人名下，為聲請人所自承，並提出系爭土地之不動產買賣契約書、土地登記申請書及地籍異動索引影本等件附卷為證。則聲請人獲得本案訴訟勝訴判決前，兩造間就系爭土地所為之買賣債權行為及移轉所有權物權行為，均為有效，相對人仍為系爭土地之所有權人，須至本案訴訟判決聲請人勝訴確定時，始溯及發生塗銷系爭土地移轉登記行為之效力，是此種權利關係，亦非基於物權關係。而本諸土地法第43條之物權登記主義，聲請人既非系爭房地之所有權人，即無從基於所有權人之身分，依據民法第76 7條第1項規定行使權利，自難認聲請人得以此訴訟標的而為請求。　㈢從而，揆諸前揭規定及說明，本件聲請人依民事訴訟法第254 條第5項聲請就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，不應准許，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-11-28

TYDV-113-訴聲-24-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第492號原告台灣圓點奈米技術股份有限公司法定代理人章季芸訴訟代理人黃新為律師陳鵬光律師被告吳承昀上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 0月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應負擔費用，將本件最後事實審判決書之標題、案號、當事人、案由及主文內容，分別登載於自由時報、聯合報、中國時報電子報。嗣變更聲明如後述之聲明所示，經核其請求之基礎事實同一，依上開規定，核無不合。貳、實體部分一、原告主張：被告前於原告公司任職，應對公司內部經營、管理情形十分瞭解，竟於民國111年4月28日起，以網路名稱：「克zeo」於公開網站「股市爆料同學會」之「圓點奈米」討論區；及於111年5月13日以「匿名」在Dcard之工作版上，發表標題為「台灣圓x奈米求職經驗分享」，內容如附表所示之不實言論（下稱系爭言論），並以標題、原告股票代碼、原告公司全名（僅遮掩一字）等字眼，使閱覽者均可明確知悉被告發表之內容對象所指為原告，致原告之名譽受到貶損，更造成原告招聘作業等面臨困難，爰依民法第184條第1項前段、後段、民法第195條第1項、第18條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應負擔費用，將標題為「台灣圓點遭妨害名譽提告求償獲法院勝訴判決」之文章登載於自由時報電子報（網址：https://www.ltn.com.tw/）、聯合報電子報（網址：h ttps://udn.com/news/index）、中國時報電子報（網址：h ttps://www.chinatimes.com/?chdtv）之首頁固定式欄位各 7日，文章內文刊載本件最後事實審判決書之案號、當事人、案由及主文。㈢被告不得以言詞、書面、網路、電子郵件、向媒體爆料等方式，向第三人指摘或傳述原告不准員工合法特休、歧視懷孕員工、挑撥員工關係、公開說明書不實及原告疑似虧空倒閉等意旨之言論。二、被告則以：　㈠系爭言論一、二：　　被告任職於原告公司之期間，多次聽聞同事抱怨如廁過程中被警衛跟隨及懷孕時有言語不公，造成員工心理不適，且有用LINE向他們確認，故均為被告親眼所見、親耳所聞，真實發生之情事，且亦經媒體公開報導過。　㈡系爭言論三是被告親身經歷。　　　㈢系爭言論四：　　被告僅是點出原告之公開說明書與聲明稿前後對不上，要投資人自行理性判斷並非說公開說明書上說的都是假的。　　　㈣系爭言論五：　　被告所稱「島幣」並非指倒閉，而是指新臺幣。島幣的原文是「Island Coin」，是一種西元2021年開始在ISLE進行交易的加密貨幣，而被告戲稱台幣為島幣，因為台幣本就是在台、澎、金、馬等島嶼上使用，符合原文之英文含意。且「虧空」一詞本意為入不敷出，被告發文時，原告公司確實呈現入不敷出之情況。　㈤綜上所述，被告所言並無不實，且事關公益，均為可受公評之事，自無損害原告名譽權等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　　原告主張被告發表系爭言論已侵害其名譽權，爰請求如其聲明所示，則為被告所否認之，並以前詞置辯，是本件爭點為 :系爭言論是否侵害原告之名譽權?茲分述如下: 　㈠系爭言論一、二部分: 　1.因故意或過失不法侵害他人之權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，應依民法第184條第1項規定負損害賠償責任者，係以其行為具備不法性為前提。而言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能。維護言論自由，即為促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽或其他人格權之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予較大限度之保障。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院104年度台上字第1091號判決意旨參照）。　2.就系爭言論一、二部分，被告稱係經其他員工轉述，且有經媒體報導等語，並提出相關LINE對話紀錄及CTWANT於111年4 月19日之新聞報導可佐。查被告所提出之LINE對話紀錄略以 :「被告:@ALL之前你們誰上廁所被圓點的保全大哥跟頭跟尾 ?Nanda:我和@TANBead-Carlos。@TANBead-Carlos:我出來走到廁所他就後面跟著...他也會進去，他就是假裝在上廁所，有保持距離，可是有時候很明顯在follow」等語(本院卷一第179頁)；CTWANT於111年4月19日之新聞報導內容略以: 「圓點奈米前員工投訴，上廁所超過15分鐘都會被約談... 前員工潔西卡表示遭公司以申請太多特休假為由，無預警解聘...圓點奈米創辦人簡建興(左)與董事長妻子章季雲(右) 被多名員工指控對待員工不友善」等語(本院卷一第129頁至 131頁)，又CTWANT為國內主流媒體之一，且上開新聞報導由記者具名撰寫並採訪多名前員工，亦有相關側拍畫面，被告及一般閱聽人已可確信CTWANT之報導經過合理查證，自無庸再課予被告查證義務，準此，足認被告發表系爭言論一、二已為合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實。　3.再者，就系爭言論一部分，其係發表在標題「讚外國工程師怨:員工就像犯人」貼文下之留言，系爭言論一之全文為「湯兄言下之意是，圓點的評論被評爛，請各位不要在意，他跟一張530的台積電一樣喔～～但不知道台積電會不會不讓員工休特休，女性員工懷孕還會遭受言語不公，上廁所有保全守護跟頭跟尾這類的餒～～」等語，且該則貼文下除被告發表之系爭言論一外，尚有其他留言，此有該則貼文截圖可佐( 本院卷一第19頁)，顯見系爭言論一與「湯兄」先前所發表之言論有關，應不得割裂觀之，然卷內並無「湯兄」所發表之言論可供查證，系爭言論一是否屬就「湯兄」先前言論之意見表達，並非無疑。另言語是否不公，係基於自身經歷之個人主觀感受、意見表達及抒發，應屬主觀價值判斷之範疇，且非屬偏激不堪之言詞，可認係善意發表適當評論，難謂有侵害他人之名譽權。　4.原告固稱CTWANT之新聞報導就是由被告所爆料，且上開LINE 對話紀錄是發生在被告發表系爭言論一、二後等語，然就CT WANT之新聞報導是否有採訪過被告乙節，經本院函詢王道旺台媒體股份有限公司，其回函略稱:保護消息來源，無從回覆等語，此有王道旺台媒體股份有限公司113年9月16日函在卷可佐(本院卷一第319頁)，訴外人蔡同亦於偵查中具結作證：被告並未提過要以不實言論詆毀公司等語(見桃園地方檢察署112年度他字第6294號卷宗第331頁背面)，另原告雖有提出被告與蔡同之LINE對話紀錄，然其並未述及被告有向 CTWANT爆料之事，原告復未就此提出其他證據供本院審酌，難認原告此部分主張為真。另上開LINE對話紀錄雖係發生在 112年7月20日，然其對話開頭被告即稱:@ALL之前你們誰上廁所被圓點的保全大哥跟頭跟尾?」等語，顯見先前已就相關內容為討論，被告僅係於112年7月20日再次確認，且系爭言論一、二所指之事亦經媒體報導，難認係由被告憑空捏造。準此，被告發表系爭言論一、二時已經過合理查證，且有相當理由確信其為真實，揆諸前揭見解，難認被告發表系爭言論一、二有不法侵害原告名譽之情事，原告主張，不足採信。　㈡系爭言論三: 　　查系爭言論三涉及被告老闆之管理風格，並非直接指涉原告，要與原告之名譽權無關，且老闆是否喜歡員工之間感情好，此為被告基於自身經歷之個人主觀感受、意見表達及抒發，應屬主觀價值判斷之範疇，可認係善意發表適當評論，難認系爭言論三有侵害原告之名譽權，原告此部分主張，亦屬無據。　㈢系爭言論四: 　1.被告稱其發表系爭言論四，係因周刊王在111年4月19日報導原告違法生產醫材，原告在同日發表聲明表示「兢兢業業正當經營本業」，宣示不曾違法，然原告之公開說明書卻有列出違法受罰之表格，故系爭言論四是點出原告的公開說明書與聲明稿之矛盾之處，即若依原告聲明其兢兢業業正當經營，則不應有遭開罰之情形，公開說明書之違法受罰列表應屬虛偽等語。　2.經查，系爭言論四之完整內容應為「好恐怖喔~原來新聞報的都是假的，公說書上寫的也是假的是在抹黑，只有圓點自己說的是真的，還揚言提告義憤填膺的網友也真的是很大言不慚哈哈哈，怎麼不去告告桃園市衛生局和勞動局啊！違法出貨被罰3萬塊是事實，4/8被勞檢還被勞動局罰5萬也是事實，還自己清楚列在公說書上，競競業業經營的結果就是被衛生局裁罰違法出貨?違反勞基法被勞動局裁罰？只會欺善怕惡，把員工當便利貼用完就丟，各位股東們知道圓點營收一部份都被拿來打訴訟跟請了一大票的法務嗎哈哈哈，身為韭菜不自覺4/08延長工作時間超過勞基法規定被裁罰五萬元 [111年府勞檢字0000000000號]https://lhrb.tycg.gov.tw/ home.jsp?id=664&parentpath=0,113,661&mcustomize=onem essages_view.jsp&dataserno=000000000000&aplistdn=ou= data,ou=lhrb4,ou=chlhr,ou=ap_root,o=tycg,c=tw&toolsf lag=Y」等語(本院卷一第23頁)。　3.原告於公開說明書中列出違法受罰之事件彙總表，並遭周刊王報導違法生產後，於111年4月19日公開聲明轉廠罰則已繳納完畢、勞資爭議依公司規定等語，此有原告公開說明書、周刊王報導截圖及原告111年4月19日之聲明稿在卷可佐(本院卷一第133頁、第137至139頁)，堪認屬實。細繹爭言論四之完整內容，其並非在指涉原告之公開說明書虛偽不實，而係被告認為原告111年4月19日公開聲明中所稱「兢兢業業正當經營本業」與其有遭開罰之事實互相矛盾，縱其以諷刺之方式為上開言論，仍應屬意見表達之範疇，又原告為股票上市公司，投資人可透過集中交易市場購買股票，其經營狀況涉及公共利益，是被告上開評論亦非僅涉及私德而與公共利益無關，應可認係善意發表適當評論，而不具違法性，自未侵害原告之名譽權，是原告此部分主張，為無理由。　㈣系爭言論五部分:　　　　經查，系爭言論五之部分並未明確指涉原告有倒閉之事實，是否「疑似」屬主觀價值判斷之範疇，應為被告個人意見之表達，且「島幣」亦確實使人聯想到新臺幣，並非當然指涉「倒閉」。再者，被告發表系爭言論時，原告之營業利益、稅前及稅後淨利、每股盈餘均為負值，此有原告之損益表可證(本院卷二第269至276頁)，足認原告確實有入不敷出之情形。從而，難認系爭言論五有侵害原告之名譽權，原告此部分主張，亦無理由。　㈤綜上，系爭言論一至五均未侵害原告之名譽權，則原告請求如其聲明所示，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、民法第19 5條第1項、第18條第1項之規定，請求被告如其聲明所示，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。至原告聲請林永卿、游睿軒到庭作證，以證明系爭言論一至三為不實等語，然被告發表系爭言論一、二時，已經合理查證，業經認定如上，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令被告負侵權行為之責；系爭言論三則屬對於被告主管之意見表達，無涉被告之名譽權，是林永卿、游睿軒之證詞，對本件判決結果並無影響，要無調查之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表：編號發表時間不實內容一 111年5月20日13時50分許圓點的評論被評爛，請各位不要在意，他跟一張530的台積電一樣喔～～但不知道台積電會不會不讓員工休特休，女性員工懷孕還會遭受言語不公，上廁所有保全守護跟頭跟尾這類的餒～～二 111年5月13日1時25分許沒看過一家公司連上廁所都還會派保全跟在後面，看你在廁所待多久，女性員工因為生病（尿道發炎）需要常常跑廁所，幾天後就被約談要資遣她... 三 111年5月13日1時25分許老闆也不喜歡員工之間感情好，同事間下班聚餐千萬不能被知道，而且還會要員工互相打小報告、互咬來抓員工小辮子四 111年6月16日13時21分許 …好恐怖喔～原來新聞報的都是假的，公說書上寫的也是假的… 五 111年11月2日14時14分許 “疑似”窺空島幣

2024-11-28

TYDV-113-訴-492-20241128-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第73號聲請人即債務人王菁菁代理人汪哲論律師上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人王菁菁應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人王菁菁，前因有不能清償債務之情事，於民國109年9月間向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣因調解不成立而聲請清算，經本院以110年度消債清字第100號裁定聲請人於110年9月17日下午5時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。而依聲請人所提出之財產收入狀況說明書、資產表及本院司法事務官於清算執行程序之調查顯示，聲請人名下有具清算價值之財產，經本院司法事務官以110年度司執消債清字第95號裁定附表說明欄方式進行，遂於113年2月26日裁定終結清算程序確定在案等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院及本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見或到庭陳述意見，除債權人臺灣土地銀行股份有限公司具狀表示請本院依職權裁定外（本院卷第29頁），債權人台新國際商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司均具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第539、545頁；本院卷第33、35、41頁）。四、本院就聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之事由，審酌如下：　　　㈠聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院自110年9月17日裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間（即107年9月起至109年8月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉關於聲請人於裁定開始清算後之收入：　　聲請人主張其自本院110年9月17日裁定開始清算程序後，迄今無固定收入，依靠親友資助度日，亦未領有任何社會補助或津貼，並提出108及109年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書為佐（司消債調卷第20頁；消債清卷第13頁；本院卷第39頁），皆同前開清算裁定所認，是聲請人之主張堪予採信，本院現以新臺幣（下同）0元作為聲請人於裁定開始清算後每月可處分所得收入計算。　⒊關於聲請人於裁定開始清算後之支出部分：　　按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第 64條之2第1、2項定有明文。聲請人主張裁定清算程序後其個人每月必要支出費用為1萬9,172元，每月子女扶養費為2, 000元（本院卷第37、38頁）。本院審酌個人每月必要支出部分，未逾衛生福利部所公告桃園市112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，應為合理；另依聲請人提出之戶籍謄本（司消債調卷第7頁），聲請人子女現年24歲，當具工作能力，聲請人並未釋明其成年女兒有何受扶養之必要，故聲請人子女扶養費部分主張難認可採，應予剔除。　⒋從而，以聲請人裁定開始清算後之每月收入，扣除其每月必要支出後，並無餘額（0－19172<0），故本件聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-28

TYDV-113-消債職聲免-73-20241128-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調裁字第93號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，合意聲請由本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請費用由相對人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人之母丙○○（下合稱雙方）於 72年4月9日結婚，相對人婚後並未承擔起家庭之責，全由丙 ○○打理，於72年8月24日生下聲請人後，相對人於聲請人出生未滿3個月便離家不再與聲請人及丙○○同住，嗣於78年3月 3日雙方協議離婚。聲請人對相對人全無記憶或感情，直到聲請人收受桃園市政府社會局之公文，經聯繫才知相對人已成為遊民，基於對親生父親之好奇才去探視1次，之後也再無聯絡。聲請人與丙○○相依為命，相對人從未盡扶養義務。因此，相對人長期無正當理由對聲請人未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：對聲請人上開主張俱無爭執，同意免除聲請人之扶養義務等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件免除扶養義務之聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於113年11月12日調解期日當庭合意依家事事件法第33條規定由本院逕為裁定，有本院訊問筆錄在卷可憑，於法核無不合，應予准許。四、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務人，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條、第1115條及第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。五、經查，相對人與聲請人之母丙○○婚後育有聲請人，嗣於78年 3月3日雙方離異，離婚後雙方約定聲請人之監護權由丙○○監護，聲請人即由其母扶養成人等情，業據提出丙○○及聲請人之戶籍資料在卷，且與兩造陳述互核相符，自堪信為真正。經查，相對人為50年7月21日生，現年63歲，於111、112年度所得收入均為0，名下無財產，足認相對人已無謀生力，又無財產足以維生，自有受人扶養之必要。而聲請人為相對人之女，依法負有扶養相對人之義務。又聲請人主張相對人未曾支付扶養費用，亦未曾照顧，聲請人過往生活開銷均由丙○○負擔等情，為兩造所不爭執，堪信相對人確屬無正當理由未盡對聲請人之扶養義務。本院審酌相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人出生3個月即離家，即無正當理由而未盡扶養聲請人之義務，致聲請人全由丙○○獨力扶養照顧，則相對人所為實有違為人父應盡之義務，足認相對人無論於主觀及客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118 條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-27

TYDV-113-家調裁-93-20241127-1

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度家財訴字第12號上訴人甲○○ 訴訟代理人李典穎律師按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項亦規定甚明。上開規定，於家事事件，依家事事件法第51條之規定，準用之。上列上訴人因本院110年度家財訴字第12號請求請求剩餘財產分配等事件，對於民國113年10月21日本院第一審判決提起上訴，惟未繳納上訴裁判費。經查，依上訴人之上訴聲明，上訴人共應繳納上訴裁判費22,735 元。茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定翌日起算10日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日家事第一庭法官林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官甘治平

2024-11-27

TYDV-110-家財訴-12-20241127-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第141156號債　權　人　板信商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區縣○○道○段00號　　法定代理人　謝娟娟　　住同上代　理　人　林政緯　　住新北市○○區縣○○道○段00號22樓債　務　人　陳之屏　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、按「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄」，強制執行法第7條第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持臺灣板橋地方法院97年度執字第84279號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並聲請本院查詢債務人之勞保投保、郵政存款、人壽保險投保資料後，就債務人之財產為強制執行。經查，債權人並未指明執行標的，是本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地即屬不明；又查，債務人之住所係於高雄市○○區○○路00巷00○0號，此有債務人之個人戶籍資料查詢結果列表附卷可查。則揆諸前揭說明，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 113 年 11 月 27 日　　　　　民事執行處司法事務官以上正本與原本無異。

2024-11-27

TYDV-113-司執-141156-20241127-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第141876號債　權　人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段0號2樓　　法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　沈士琦　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號7樓債　務　人　張惠琴　　住○○市○○區○○里○○○○號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之保險資料後為強制執行，此屬應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人之住居所係在高雄市六龜區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-11-27

TYDV-113-司執-141876-20241127-1