Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等法院

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

遷讓房屋

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上易字第138號上訴人吳月嬌訴訟代理人夏金郎律師被上訴人吳森芳訴訟代理人郁旭華律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-10-29

TNHV-113-上易-138-20241029-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10339號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人林建發一、債務人應向債權人清償新臺幣73,473元，及其中新臺幣68,8 32元自民國113年10月29日起至清償日止，按年息百分之14. 99計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人林建發於110年9月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（二）債務人迄113年9月底尚積欠聲請人73,473元整未為清償 (消費款68,832元整、已到期之利息3,441元整及違約金1,20 0元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣68,832元自113 年10月29日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第 508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實感德便。謹狀三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官郭怡君一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-29

SCDV-113-司促-10339-20241029-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10337號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人黃品源即黃泓元一、債務人應向債權人清償新臺幣580,877元，及自民國113年7 月17日起至清償日止，按年息百分之5.88計算之利息，與自民國113年8月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年息百分之0.588，逾期超過6個月者，就超過部分，按年息百分之1.176，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以9期為限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)查債務人於民國112年01月17日向債權人借款新臺幣710 ,000元整，約定借款期限7年，以每壹個月為一期，共分84 期攤還本息，利息按年息百分之5.88計算，逾期繳款時，並應自遲延日起，逾期在六個月以內(含)者，另按借款利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分，按借款利率百分之二十，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以九期為限。依契約倘債務人不按月攤還本息，債權人得不經催告逕行終止本契約，追償全部本息及違約金。(二)今查債務人屆期不為清償，迭經債權人催討無效，依契約規定全部債務視為到期。債務人尚欠債權人貸款餘額580,877元整，及前述約定利息與違約金迄未清償，依約債務人自應負全數清償之責。以上所述均有契約書影本可證(見證一)。(三)如鈞院認應查閱相對人之戶籍資料，懇請逕依職權由戶役政資訊系統查詢，倘若鈞院認聲請人有補正之必要，再請函文通知，俾利聲請人及時陳報。(四)本件係請求給付一定數量之金錢債務，而請求之標的有附呈之契約書影本可證（如奉鈞院通知，當即送呈原本核對）。為此特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實為德便。【帳分號：000000000000000000000000000000】三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官郭怡君一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-29

SCDV-113-司促-10337-20241029-1

司執全

臺灣新竹地方法院

假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執全字第114號聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人鄭欽仁債務人徐登翔即食尚運動主題餐廳上列聲請人與債務人間假扣押強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對債務人所有新竹縣○○市○○段0000○號建物權利範圍全部強制執行之聲請駁回。　　理　由一、查本件債權人檢附本院113年度司裁全字第243號假扣押裁定於民國（下同）113年7月19日具狀聲請對債務人徐登翔即食尚運動主題餐廳所有新竹縣○○市○○段0000○號建物權利範圍全部（下稱系爭建物）強制執行，經本院於113年8月13日現場查封完畢。嗣本院民事執行處以113年10月8日新院玉112 司執賢28807字第1134054816號函通知系爭建物於112年6月1 7日經他債權人彭郭金娥持本院109年度訴字第582號判決、臺灣高等法院110年度重上字第659號判決、最高法院112年度台上字第425號判決為執行名義，聲請本院112年度司執字第28807號返還土地強制執行事件執行拆除系爭建物，該執行案件已進行至將定期拆除系爭建物，本件債權人合作金庫商業銀行股份有限公司請求假扣押系爭建物，因執行目的及執行方法與該拆除系爭建物執行有牴觸，應以聲請執行之先後定其效力。本件假扣押強制執行在本院112年度司執字第2 8807號返還土地強制執行事件之後聲請執行，有聲請狀在卷可稽。本件債權人之聲請無法執行，應予裁定駁回。二、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官張倩影

2024-10-28

SCDV-113-司執全-114-20241028-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51780號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債務人鍾毓芳上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100 年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在桃園市，有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官郭怡君

2024-10-28

SCDV-113-司執-51780-20241028-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51779號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債務人林健中上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100 年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在南投縣，有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣南投地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官郭怡君

2024-10-28

SCDV-113-司執-51779-20241028-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

給付違約金

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度重上字第60號上訴人優聚德建設股份有限公司法定代理人廖維康訴訟代理人廖清義周美靜張智學律師被上訴人鄭裕範訴訟代理人王美蓮吳炳輝律師林重仁律師被上訴人鄭瑩鈺莊明學莊明軒許世興許慧映林貴蘭林芳文鄭錦文鄭錦雲廖瑞祥廖佩瑛鄭景仁鄭景升鄭至妙林貴菊上十五人訴訟代理人鍾竹簧律師被上訴人林元婷林玠廷上列當事人間因給付違約金事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第四庭審判長法官翁金緞法官黃義成法官周欣怡上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官施淑華

2024-10-28

TNHV-112-重上-60-20241028-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第319號聲請人乙○○ 代理人廖希文律師相對人甲○○ 監護人新竹縣政府法定代理人丙○○ 關係人林○○○ 林○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文一、聲請人對相對人之扶養義務應予以免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以： (一)相對人（受監護宣告、並選定關係人新竹縣政府〈法定代理人〉為監護人）為聲請人之外孫。而相對人於成年前父母雙亡，成年前大多均由祖母即關係人林○○○（業經本院裁定免除對相對人之扶養義務）照顧並同住。自相對人母親陳靖樺於96年6月間過世後，聲請人與相對人即鮮少聯繫，且相對人父親林○○於民國103年2月間過世後，相對人均由祖母照顧，相對人幾乎未與聲請人聯繫，據相對人祖母稱：「相對人時常不在家，未再與祖母、妹妹林○○同居，甚至逕自離家出走，長期不返家」等語，相對人與周遭親友完全無聯繫，嗣後聲請人自祖母得知：「祖母數次勸說相對人應返家及應學好，妹妹當時未成年，亦有勸相對人返家，惟相對人仍在外荒誕不經不學好，結交一同吸毒之壞朋友，返家即偷竊、詐騙祖母與妹妹錢財，取得錢財就離家出走，無論如何勸說卻如同對牛彈琴，亦被詐騙集團吸收為詐欺犯，終致被判有期徒刑壹年伍月」等語，又相對人於110年間入監服刑（具體時間聲請人均不知），至相對人於110年間服刑前已有8年多未與聲請人聯繫、見面說話等交流，聲請人聽聞相對人之訊息時已係於110年9月間收受法務部○○○○○○○○○110年9月8日自監衛字第11010001200號公文，該文記載：「台灣家屬於本監執行期間，於110年5月19日至110年8月6日因病戒送至佛教慈濟綜合醫院治療，醫療相關費用共計積欠新台幣（下同）7萬8,416元，請於文到後速備款至該院繳納，請查照」，聲請人十分不解，深覺為何相對人已有8年未聯繫，卻要扶養相對人，聲請人在了解情形後，始知相對人係入監服刑時在監獄發生意外中風，因而由花蓮慈濟醫院緊急治療且住院，轉由花蓮名揚護理之家長期照顧中，後於112年8月間轉由新竹崇德護理之家長期照顧，長期照顧費用一個月將近4萬元，聲請人無力負擔，因而聲請本案免除或減輕扶養義務。聲請人為00年0月0日生，現已將近80歲，已無財產收入，均由子女提供扶養費，且名下無財產，又已逾越法定退休年齡 65歲，堪認聲請人無謀生能力，不能以自己之財產及勞力所得維持生活；又林○○○與林○○同居，並由林○○扶養林○○○，聲請人生活本屬窮頓困苦，有謀生困難之虞，均有不能扶養相對人之情。依上開所述，聲請人與相對人幾乎無聯繫，相對人亦未與聲請人同住，自與聲請人親情聯繫不佳，又聲請人聽聞祖母、妹妹勸說相對人，相對人卻不聽勸仍在外荒誕不經，養成吸毒、偷欠、詐騙之習慣，被詐騙集團吸收為詐欺犯，致被判有期徒刑等情事，此均非聲請人之可歸責事由，亦讓聲請人失望至極，倘若再由聲請人扶養相對人，恐有顯失公平之虞。是以，聲請人生活本屬生活困頓，無其他收入可供扶養相對人，若擔負扶養義務人恐有不能維持生活之虞，相對人與聲請人親屬關係淡薄，且將近20年未與相對人聯繫，故爰依法聲請免除扶養義務。退萬步言，倘若聲請人未達免除扶養義務之標準，請院依法裁量減輕聲請人之扶養義務，並依法聲請減輕為每月1,000元。附帶一提，因聲請人曾經受新竹縣政府社會處内部議決請求關於相對人代墊扶養費或未來扶養費之情形，並有議決免除111年、112年扶養費用之情事，事實上已有受相關政府單位請求上開費用並經審理免除，可見若不免除則未來亦有受相關政府單位逐年審理或請求之可能。綜上所述，聲請人無力負擔相對人龐大扶養費，為保障聲請人之權益，請鑒核查照辦理等語。 (二)並聲明： 1、先位聲明： ⑴聲請人對相對人扶養義務應予免除。　⑵聲請程序費用應由相對人負擔。 2、備位聲明： ⑴聲請人對相對人之扶養義務減輕為每月給付1,000元。 ⑵聲請程序費用應由相對人負擔。　二、相對人及其監護人則經合法通知均未到庭，亦未提出任何書狀表示意見。三、按直系血親及兄弟姊妹相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。㈦夫妻之父母，民法第1114條第1項第1款、第3 款、第1115條第1項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，同法第1117條亦規定甚明。又按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，同法第1118條亦有明文。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化，故反面推論，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致自身生活無以為繼，應認負扶養義務人無扶養能力，其扶養義務應予免除。再所謂扶養程度分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己；而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務為親屬之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務，扶養義務人僅在不犧牲自己地位相當之生活限度內，給予生活上必要之扶助。四、經查： (一)本件聲請意旨業據聲請人及其代理人到庭陳述綦詳，並提本院112年度監宣字第621號民事裁定、113年度家聲第50、51 號民事裁定、兩造戶籍謄本、相對人父母親之除戶謄本、臺灣高等法院109年度上訴字第2998號判決（含附件第一審判決臺灣新竹地方法院108年度訴字第653號判決等資料)、法務部○○○○○○○○○110年9月8日自監衛字第11010001200號公文、聲請人國稅局所得稅清單及國稅局財產歸戶清單等件為證，並經證人林○○到庭具結證稱：聲請人是我外公，相對人是我哥哥。（問：知否聲請人目前有工作或收入？）沒有。（問：之前職業？退休？）不知道。目前他無工作已經有五年以上。平常靠唯一的子女陳○○撫養，也是我小阿姨。（提示本院卷第81頁、83頁，聲請人之稅務財產所得資料，問：有何意見？提示代理人及證人並告以要旨）代理人稱：無意見。聲請人稱：郵局剩下十幾萬元，彰化銀行戶頭是以前做工匯入工資，目前沒有錢，農會存摺是我農保，農保每個月匯入8千111元，我繳電費每月約2千多元、瓦斯費每月6百多元、健保費每月一個人7百、包含我太太羅美枝，我們兩個人共1千7百元，電話費200多元、有線電視費用每月500多元，其餘生活開銷，但不夠用，不夠用部分小女兒陳淑緣會幫忙支付，她給我不固定，有時候給8千2 百元，有時候給1萬1 千元，我目前身體不好，常常吃藥，我已經無工作十幾年了，我現在已經80歲，靠小女兒及農保生活，沒有其他結餘的錢，照顧相對人等語。證人稱：我意見同聲請人等語明確。聲請人稱：土地部份原先荒廢，目前跟姪子陳○○共同做祖塔，祭拜祖先用的，我父親在那裡，我前任太太及兒子往生後都在那裡，我另有現任太太，這筆土地我與姪子各二分之一，所以這筆土地是祭祀用的，無任何收入，也不可以任何挪用，不可以賣掉，我姪子也不會同意等語（見本院卷第93、 94頁）。 (二)查相對人係00年0月0日生，因詐欺等案件，經本院以108年度訴字第653號刑事判決判處有期徒刑1年5月。於110年7月2 8日由法務部矯正署自強外役監以相對人罹患「小腦中風、水腦症」辦理保外就醫，並於110年8月9日花蓮縣政府進行保護安置於花蓮縣名揚護理之家。相對人領有第一類及第七類極重度身心障礙證明，111年至112年10月領身心障礙者生活補助每月5,065元、112年10月起領身障全日型住宿照顧費用補助每月15,750元。因相對人設籍於新竹縣，花蓮縣政府依規函請新竹縣政府提供後續處遇服務並支付自安置日起之安置費用。新竹縣政府依身心障礙者保護安置服務行政契約書續保護安置至112年8月9日，為就近服務與提供必要之協助，於112年8月9日轉安置至新竹縣崇德護理之家迄今，上開兩護理之家每月平均安置費用約為4萬元（安置費及耗材費總和)。又相對人於法務部○○○○○○○○○執行中，於110年5月 19日至同年8月6日因病戒送至佛教慈濟綜合醫院治療，醫療相關費用共積欠78,419元。且嗣經本院以112年度監宣字第6 21號裁定為受監護宣告之人，並選定新竹縣政府法定代理人（縣長)為其監護人，指定新竹縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等情，有法務部○○○○○○○○○110年9月8日自監衛字第11010001200號函、出院繳費通知單、本院112年度監宣字第621號、113年度家聲字第50、51號等民事裁定及臺灣高等法院109年度上訴字第2998號刑事判決可稽，顯見相對人無工作能力足以謀生，堪認相對人不能以自己之財產及勞力所得以維持自己生活，而需受人扶養甚明。 (三)再查，相對人未婚無子女，父母林○○、陳○○已歿，關係人林 ○○○為其祖母，聲請人乙○○為其外祖父，有戶籍謄本及前揭本院監宣等裁定可憑，堪認關係人林○○○、聲請人均對甲○○ 有法定扶養義務。惟關係人林○○○業經業經本院以113年度家聲字第50、51號民事裁定應免除對相對人之扶養義務在案，而聲請人為00年0月0日生，現已高齡79歲（將屆8旬）。且其於112年度所得僅為31,209元，名下財產價值為606,600元等情，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及稅務電子閘門財產所得調件明細表可證。惟揆諸上開事證及證述，上開不動產難以變現、現實上收入亦僅可供餬口而已，是聲請人顯已年邁，且無充足資產以維持自身生活，核與聲請人上揭主張內容大致相符。本院審酌兩造外祖父、外孫間親屬所負為生活扶助義務，即扶養供給者為身分相當之生活尚有餘資時，始以餘資予以扶養，而聲請人之資力不佳，業如前述，是其既已自顧不暇，顯無餘力扶養相對人之可能，暨衡以兩造間親情淡薄等，而相對人及其監護人均經本院通知，皆未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人上揭主張，應可採信，故聲請人聲請免除對相對人之扶養義務，應屬可採。又本院既已免除聲請人對相對人之扶養義務，則聲請人之備位聲明請求減輕對相對人之扶養義務，自無再予審酌之必要，附此敘明。　五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；聲請人其餘之攻擊方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。七、另按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項、第3項定有明文。又查關係人林○○為相對人之胞妹，爰依職權通知相對人之上開次順序之扶養義務人有關本件裁定事宜，另關係人新竹縣政府（法定代理人）則為相對人之監護人、關係人林○○○則為相對人之祖母至親，本當併通知之，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　　　官林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書　記　官　陳秀子

2024-10-28

SCDV-113-家親聲-319-20241028-1

非抗

臺灣高等法院臺南分院

選任清算人

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度非抗字第11號再抗告人周二進代理人林東乾律師上列抗告人因與相對人華揚實業股份有限公司間聲請選任清算人事件，對於中華民國113年7月4日臺灣臺南地方法院所為裁定（1 12年度抗字第149號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、再抗告意旨略以：非訟事件法第175條第1項係指對於法院為選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不明，至於對於法院駁回之裁定，並未規定不得聲明不服，原裁定顯不當擴張解釋非訟事件法第175條第1項之規定，損及再抗告人之訴訟權益及股東權益，且對於法院駁回之裁定，基於保障人民訴訟權之原則，若無明文規定，自得聲明不服。又相對人華揚實業股份有限公司於民國80年7月15日經中央主管機關撤銷登記在案迄今已逾30年，均未進行清算，顯見除再抗告人以外之其他法定清算人並無就任清算人職務之意思，如法院駁回選任清算人之裁定，不得聲明不服，將導致相對人公司陷於永遠無法進行清算之困境，此當不符非訟事件法第175條第1項規定之立法意旨，原裁定認事用法顯有違誤，爰提起再抗告，請求：廢棄原裁定；選派再抗告人為相對人之清算人等語。二、按非訟事件法第175條第1項前段、第3項分別規定：對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。第1項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔。其修正理由明載依第21條規定，非訟事件之程序費用除法律另有規定外，本由聲請人負擔，無重複規定必要，爰將第2項文字略作調整。對照修正前非訟事件法第85條第1項、第2項分別規定：對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。前項程序費用，除駁回聲請應由聲請人負擔外，由公司負擔。足見修正後非訟事件法第175條第3項對於第1項程序費用之負擔，於法院駁回聲請人聲請時，應即適用同法第21條規定，由聲請人負擔，無於此重複規定必要，故僅規定准許選派或解任公司清算人、檢查人之程序費用由公司負擔。依前開修法過程可認非訟事件法第175條第1項前段不得聲明不服之規定，含括法院准許與駁回聲請選派或解任公司清算人之裁定。三、經查，原法院112年11月7日所為駁回再抗告人聲請選派相對人公司之清算人之裁定（下稱駁回聲請裁定），依前揭說明，既屬不得聲明不服，自不得抗告，再抗告人提起抗告，經原法院合議庭以駁回聲請裁定不得聲明不服，依法不得提起抗告，其抗告不合法，以原裁定駁回其抗告，經核並無不合。再抗告人對之再為抗告，指摘原裁定顯有違誤，聲明廢棄，自非合法。四、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2024-10-28

TNHV-113-非抗-11-20241028-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上易字第150號受罰人鄭健三受罰人鄭健三因上訴人周林燕玉與被上訴人劉榮富間請求土地所有權移轉登記事件為證人，本院裁定如下：　　主　文鄭健三處罰鍰新臺幣二萬元。　　理　由按證人受合法之通知，無正當理由而不到場，法院得以裁定處新臺幣（下同）30,000元以下之罰鍰，證人已受前項裁定，經再次通知，仍不到場者，得再處60,000元以下之罰鍰，並得拘提之，民事訴訟法第303條第1項、第2項定有明文。本件受罰人為證人，經通知於民國113年9月12日、同年10月24日到場作證，已受合法通知，核無正當理由，竟不遵期到場，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得抗告，但得於收受裁定正本送達後十日內向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬

2024-10-28

TNHV-113-上易-150-20241028-1