Know99判決書

搜尋結果：蔡佩珊

共找到 155 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第860號第861號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳翰逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 65號），追加起訴及移送併辦(113年度偵字第11150號、第15014 號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定合併進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳翰逸犯如附表一所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實陳翰逸意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「芭樂」、「館長」及通訊軟體TELEGRAM群組「動物園」之其他詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員以附表二所示詐欺時間及方式，詐欺附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示匯入帳戶內，再由陳翰逸於民國 113年1月4日及同月5日間，依「館長」等人指示，至指定地點撿取裝有許誼戎之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱許誼戎郵局帳戶）、葉羽珊之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉羽珊合庫帳戶）、葉日霖之華南銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱葉日霖華南帳戶)、黃宥寧之台新銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱黃宥寧台新帳戶)金融卡之包裹後，持前開金融卡於附表二所示提領時間、地點，提領附表二所示提領金額，並將提領之款項丟包在指定地點，再由「館長」前往收水，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、上揭事實，被告陳翰逸均坦承不諱（見金訴860號卷第47頁；金訴861號卷第53頁），核與證人即附表二所示告訴人之證述均相符，並有附表二所示告訴人提供之交易明細、對話紀錄、報案資料；許誼戎郵局帳戶、葉羽珊合庫帳戶、葉日霖華南帳戶、黃宥寧台新帳戶之交易明細；提領熱點資料、被告提領之監視影像、車牌號碼000-0000號汽車資訊在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布，於同年0月0日生效。被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金，於修正後則構成洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是修正後之規定有利被告，則本案關於洗錢之部分，應適用洗錢防制法第19條第 1項後段之規定論罪。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就本案犯行，與不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯上開7罪(即附表二編號1至7) ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第11150號、第15014號移送併辦意旨書附表編號5所載之犯罪事實，因與起訴書附表編號1所載犯罪事實為相同事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈢被告於警詢及本院審判中均坦承犯行（見警卷第11頁；追加偵一卷第15至16頁；金訴860號卷第47頁；金訴861號卷第53 頁），且均無犯罪所得(詳後述)，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告於本院審理時供稱：暱稱「芭樂」之人我在監所有看到他，他的名牌是「游○(詳卷)」，我有他的IG，他看起來30幾歲，高壯，身上有刺青等語（見金訴860號卷第47頁、第64頁），然於偵查中供稱：我知道「館長」的名字是「游○(詳卷)」等語（見追加偵二卷第28頁），前後已有不一，且被告供述不清楚「芭樂」等人之年籍（見追加警卷第31頁；追加偵一卷第16頁；金訴 860號卷第64頁），再經本院函詢警察機關亦函覆未查獲相關犯罪嫌疑人，有高雄市政府警察局新興分局114年1月20日高市警新分偵字第11470256100號函可參（見金訴861號卷第 73頁），是本案尚無因被告供述查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當方式獲取財物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損失，對於犯罪所生損害尚無彌補，兼衡其犯罪動機、犯罪情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑。末審酌被告7次犯行之時間相近，犯罪手段、不法內涵相似，考量罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其等應執行之刑如主文所示。四、被告供稱：原本約定取得2%之報酬，但都還沒拿到，因為領完後「館長」就將我踢出群組，我連繫不上對方等語（見警卷第11頁；追加警卷第30頁；金訴860號卷第63頁），考量被告本案僅擔任車手提款2日，且供述不知「館長」、「芭樂」之年籍（見追加警卷第30至31頁），其無聯繫管道領取報酬，尚與常情不悖，卷內亦無證據認定被告確有取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文欄 1 附表二編號1 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表二編號6 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號7 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣）、地點備註 1 阮湘涵不詳詐欺集團成員，於113年1月4日17時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Shopee線上客服」、渣打銀行客服聯繫阮湘涵，佯稱未簽署三大保障協議致無法交易，須依指示操作匯款等語，致阮湘涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時20分許，匯款4萬9,988元至許誼戎郵局帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時33分至34分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次，共4萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時35分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡提領2萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑶陳翰逸於113年1月4日18時38分至39分許，在第一銀行五福分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元3次，共6萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑷陳翰逸於113年1月4日18時40分許，在永豐銀行高雄分行ATM，以左列帳戶提款卡提領7,000元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑸陳翰逸於113年1月4日21時26分至27分許，在高雄銀行鼓山分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、3,000元1次，共2萬3,000元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑹陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即起訴書附表編號1即追加起訴暨併辦意旨書附表編號5 113年1月4日18時24分許，匯款2萬9,988元至許誼戎郵局帳戶 113年1月4日18時27分許，匯款1萬7,888元至許誼戎郵局帳戶 2 張絜閔不詳詐欺集團成員，於113年1月4日前某時許，假冒蝦皮客服人員，透過通訊軟體LINE聯繫張絜閔，佯稱未簽署金流服務認證、系統數據需核對等語，致張絜閔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月5日0時28分許，匯款2萬9,985元至葉羽珊合庫帳戶（起訴書附表誤載為3萬元，應予更正） ⑴陳翰逸於113年1月5日0時31分許，在高雄內惟郵局ATM，以左列帳戶提款卡提領2萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月5日0時32分許，在高雄銀行鼓山分行ATM，以左列帳戶提款卡提領1萬元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即起訴書附表編號2 113年1月5日0時36分許，匯款2萬9,985元至許誼戎郵局帳戶（起訴書附表誤載為3萬元，應予更正）陳翰逸於113年1月5日0時41分許，在高雄內惟郵局ATM，以左列帳戶提款卡提領3萬元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 3 張嘉玲不詳詐欺集團成員，於113年1月4日16時42分許，假冒7-11賣貨便買家「Mayumi Kato」、台新銀行客服等人聯繫張嘉玲，佯稱欲購買商品，但買家帳號未設定認證簽署三大保證協議，需認證至金管會指定帳戶等語，致張嘉玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日16時46分許，匯款4萬9,981元至葉日霖華南帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日16時49分許，在高雄順昌郵局ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次、9,000元1次，共4萬9,000元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日17時5分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡提領1萬6,000元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後（追加起訴書附表誤載為共提領5萬5,000元，應予更正），將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號1、6 113年1月4日17時1分許，匯款1萬5,203元至葉日霖華南帳戶 113年1月4日18時4分許，匯款3萬元至黃宥寧台新帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時8分至9分許，在統一超商文昌門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、1萬元1次，共3萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時29分至30分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領3萬元2次，共6萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 113年1月4日18時8分許，匯款3萬元至黃宥寧台新帳戶（起訴書附表誤載為18時9分，應予更正） 4 李佑辰不詳詐欺集團成員，於112年12月28日16時48分許，假冒社群軟體臉書買家「Saki Nakano」、賣貨便客服等人聯繫李佑辰，佯稱欲透過賣貨便購買商品，但因賣家未認證而無法下單，需填寫銀行資訊等語，致李佑辰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日17時11分許，匯款3萬4,985元至葉日霖華南帳戶陳翰逸於113年1月4日17時14分至15分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、1萬5,000元1次，共3萬5,000元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號2 5 李芷瑄不詳詐欺集團成員，於113年1月4日16時許，透過社群軟體INSTAGRAM帳號jldvalidi（濱紗馬面裙）、銀行客服等人聯繫李芷瑄，佯稱關注帳號即可抽獎，又稱購買商品可參加抽獎，但需再繳納核實金等語，致李芷瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時6分許，匯款4萬9,987元至葉羽珊合庫帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時13分至14分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次，共4萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時16分至24分許，在永豐銀行高雄分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元5次、8,000元1次，共10萬8,000元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號3 113年1月4日18時8分許，匯款4萬2,100元至葉羽珊合庫帳戶 113年1月4日18時10分許，匯款2萬5,985元至葉羽珊合庫帳戶 6 方宜姍不詳詐欺集團成員，於113年1月4日15時42分許，假冒社群軟體INSTAGRAM暱稱「小艾」張貼限時動態抽獎廣告，又透過通訊軟體LINE暱稱「業務部」之人聯繫方宜姍，佯稱消費滿額中獎，欲兌現提領金額須依先開通匯款功能等語，致方宜姍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時12分許，匯款2萬9,989元至葉羽珊合庫帳戶即追加起訴暨併辦意旨書附表編號4 7 蔡佩珊不詳詐欺集團成員，於113年1月4日18時8分許，假冒旋轉拍賣買家、通訊軟體LINE ID「mtr551」、暱稱「客服專員-林家明」等人聯繫蔡佩珊，佯稱欲購買商品，但賣家未經認證，需加入旋轉拍賣客服進行賣家認證等語，致蔡佩珊陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時40分許，匯款3萬4,015元至黃宥寧台新帳戶陳翰逸於113年1月4日18時48分至19時6分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領3萬4千元1次、2萬元1次，共5萬4,000元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號7 113年1月4日19時2分許，匯款2萬75元至黃宥寧台新帳戶

2025-02-11

KSDM-113-金訴-860-20250211-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2445號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡昕芙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2276號），本院裁定如下：　　主　文蔡昕芙犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡昕芙因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第5 3條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款（於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之9罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號1、2部分，曾經臺灣臺南地方法院以113年度聲字第2092號裁定定應執行刑為拘役30 日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；附表編號6、7部分，曾經本院以113年度簡字第2681號判決定應執行刑為拘役60日，如易科罰金，以1,000元折算1日，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（民國113年8月3日）之前，有法院前案紀錄表、各該刑事判決書、裁定書等各1份在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當。復依前揭說明，本院就附表所示之罪定應執行刑，應於附表所示各宣告刑之最長期（即拘役40日）以上，並應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2之罪曾定應執行拘役30日、附表編號6至7之罪曾定應執行拘役60日、加計附表編號3、4、5、8、9所示之罪宣告刑之總和（即拘役30日＋60日＋30日＋15日＋15日＋30日＋ 40日＝220日）以下之範圍，且不得超過120日。考量受刑人所犯均為竊盜案件，侵害法益類型相同，犯罪情節、手法類似，侵害對象雖有不同，惟犯罪時間集中在113年3月至5月間相隔尚屬接近，審酌其所為對於法秩序呈現之漠視態度，及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，暨受刑人自述之身體狀況，及希望從輕定應執行刑之意見（本院卷第33頁）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。又受刑人所犯附表編號1至2 、8所示之罪已執行完畢，於檢察官執行應執行刑時再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年5月14日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1536號 113年7月1日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1536號 113年8月3日 2 竊盜拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年3月3日臺灣臺南地方法院113年度簡字第2297號 113年7月30日臺灣臺南地方法院113年度簡字第2297號 113年8月29日 3 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年4月1日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2680號 113年8月30日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2680號 113年10月2日 4 竊盜拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年4月1日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2680號 113年8月30日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2680號 113年10月2日 5 竊盜拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年4月1日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2680號 113年8月30日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2680號 113年10月2日 6 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年4月1日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2681號 113年9月10日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2681號 113年10月9日 7 竊盜拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年4月1日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2681號 113年9月10日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2681號 113年10月9日 8 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年4月25日臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第2156號 113年9月12日臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第2156號 113年10月22日 9 竊盜拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年5月18日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3040號 113年9月25日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3040號 113年10月30日備註： ⑴聲請書附表「宣告刑」欄部分，均未記載易科罰金折算標準，爰補充更正如本裁定附表所示。 ⑵附表編號1至2部分曾經臺灣臺南地方法院以113年度聲字第2092號裁定定應執行刑為拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 ⑶附表編號6至7部分曾經本院以113年度簡字第2681號判決定應執行刑為拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 ⑷附表編號1至2、8，已執行完畢。

2025-02-10

KSDM-113-聲-2445-20250210-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2186號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人侯中祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2022號），本院裁定如下：　　主　文侯中祥犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人侯中祥因犯竊盜罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第 51條第7款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之3罪，業經法院判處如附表所示之宣告刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期，在最先判決確定日（即民國113年4月24日）之前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，是以檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核為正當。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於各刑中之最多額（即罰金新臺幣〈下同〉4,000元）以上，各刑合併之金額（即罰金1 1,000元）以下之範圍內。審酌受刑人所犯均為竊盜罪，其犯罪手法、情節相似、罪質相同，犯罪時間分別於112年4月、6月及113年3月間，並考量受刑人對社會危害性、各次犯行對於法秩序呈現之輕率態度、刑罰之邊際效益遞減等整體犯罪情狀，另經本院發函檢附陳述意見表詢問，受刑人迄未表示意見等總體情狀，爰裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。至受刑人所犯如附表編號 1所示之刑，既已執行完畢，則應由檢察官於執行時扣除該部分，對於受刑人並無不利，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 112年6月12日臺灣高雄地方法院113年度簡字第919號 113年3月20日臺灣高雄地方法院113年度簡字第919號 113年4月24日 2 竊盜罪罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 112年4月5日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1960號 113年8月7日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1960號 113年9月11日 3 竊盜罪罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 113年3月16日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3373號 113年8月27日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3373號 113年10月8日備註： ⑴聲請書附表「宣告刑」欄均漏載易服勞役之折算標準，爰補充如本裁定附表「宣告刑」欄所示之易服勞役折算標準。 ⑵附表編號1部分，已執行完畢。

2025-02-10

KSDM-113-聲-2186-20250210-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2375號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪子捷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2192號），本院裁定如下：　　主　文洪子捷犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪子捷因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000元或3,000元折算1日；易科罰金，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之3罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（民國113年5月29 日）之前；又附表編號2、3部分曾經本院以113年度審原交訴字第4號判決定應執行刑為有期徒刑7月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當。復依前揭說明，本院就附表所示之罪定應執行刑，應於附表所示各罪宣告刑之最長期（即有期徒刑6月）以上，且於附表所示各罪刑期之總和（即有期徒刑11月）以下之範圍，並應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2、3之罪曾定應執行有期徒刑7月、加計附表編號1所示之罪宣告刑之總和（即7月＋2月＝9月）。併衡酌附表編號2、3所示各罪之犯罪時間均為112年11月18日，附表編號1所示之罪之犯罪時間則在113年2月17日，受刑人於1 12年11月18日犯肇事逃逸、不能安全駕駛動力交通工具等公共危險罪後，於113年2月17日再犯不能安全駕駛動力交通工具，時間相隔近3月之久而有明顯區隔，非難可責重複程度較低，所犯不能安全駕駛動力交通工具（2次）、肇事逃逸（1次）等罪，罪質類型、犯罪情節、法益侵害性不盡相同，綜合上情認為本件對受刑人就附表所示之罪定應執行刑，不宜過輕。又附表編號2至3部分，業經判決確定所定之應執行刑，已有減少受刑人之刑期，兼衡受刑人所為對於法秩序呈現之漠視態度、對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益等，另經本院發函檢附意見陳述書詢問，受刑人迄未表示意見等總體情狀，爰裁定如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，雖已易科罰金而執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號　罪名　宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年2月17日3時39分許前不詳時間臺灣臺東地方法院113年度東原交簡字第120號 113年4月24日臺灣臺東地方法院113年度東原交簡字第120號 113年5月29日 2 不能安全駕駛動力交通工具有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月18日臺灣高雄地方法院113年度審原交訴字第4號 113年10月8日臺灣高雄地方法院113年度審原交訴字第4號 113年11月13日 3 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月18日臺灣高雄地方法院113年度審原交訴字第4號 113年10月8日臺灣高雄地方法院113年度審原交訴字第4號 113年11月13日備註： ⑴聲請書附表「罪名」欄所載，均補充更正如本裁定附表「罪名」欄所示；「宣告刑」欄漏未記載易科罰金折算標準，均補充更正如本裁定附表「宣告刑」欄所示。 ⑵聲請書附表編號1「犯罪日期」原僅記載「113年2月17日」，補充更正如本附表編號1「犯罪日期」欄所示。 ⑶附表編號1部分已執行完畢。 ⑷編號2至3部分曾經本院以113年度審原交訴字第4號判決定應執行刑為有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

2025-02-10

KSDM-113-聲-2375-20250210-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2284號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人余鍵麟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2118號），本院裁定如下：　　主　文余鍵麟犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余鍵麟因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日；易科罰金，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第 51條第5款、第41條第1項、第8項分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之3罪，業經法院判處如附表所示之宣告刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（即民國113年3月26日）之前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事裁判書各1份在卷可稽，是以檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核為正當。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於附表所示各罪宣告刑之最長期（即有期徒刑5月）以上，並不得重於附表所示各罪刑期之總和有期徒刑1年（計算式：4月＋3月＋5月＝12 月）。審酌附表編號1至3所示各罪均為施用第二級毒品案件，犯罪時間分別為112年8月、9月、11月間而尚屬接近，所犯罪質類型及法益侵害性相同，並考量受刑人所為對於法秩序呈現之漠視態度、對於社會整體之危害程度、受刑人受矯正及社會復歸之必要性、刑罰之邊際效益遞減等整體犯罪情狀，暨經本院發函檢附陳述意見表詢問定應執行刑之意見，受刑人迄未表示意見等節。爰裁定定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1、2所示之刑，既已執行完畢，則應由檢察官於執行時扣除該部分，對於受刑人並無不利，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年9月10日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2898號 113年2月6日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2898號 113年3月26日 2 施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月19日16時48分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許臺灣高雄地方法院113年度簡字第796號 113年5月6日臺灣高雄地方法院113年度簡字第796號 113年6月13日 3 施用第二級毒品有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月19日臺灣高雄地方法院113年度簡上字第273號 113年10月7日臺灣高雄地方法院113年度簡上字第273號 113年10月7日備註： ⑴聲請書附表「罪名」欄原均記載「毒品危害防制條例」，爰更正如本裁定附表「罪名」欄所示。 ⑵聲請書附表「宣告刑」欄均漏載易科罰金之折算標準，爰補充如本裁定附表「宣告刑」欄所示之易科罰金折算標準。 ⑶附表編號1、2部分，均已執行完畢。

2025-02-10

KSDM-113-聲-2284-20250210-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第263號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人歐富升上列聲請人因受刑人數罪併罰分別宣告其刑，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第190號），本院裁定如下：　　主　文歐富升犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐富升因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第5 3條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款（於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之3罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（民國113年10月1 2日）之前，有法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當。復依前揭說明，本院就附表所示之罪定應執行刑，應於附表所示各宣告刑之最長期即拘役30日以上，且於附表所示各罪之總和即拘役70日（計算式：20日＋30日＋20日＝70日）以下之範圍，考量受刑人所犯均為竊盜案件，其罪質、法益侵害性及犯罪情節類似，侵害對象則不相同，犯罪時間分別為113年3月、 4月、5月間而尚屬接近，審酌其所為對於法秩序呈現之漠視態度，及對於社會整體之危害程度、刑罰之邊際效益，暨受刑人表示對定應執行刑沒有意見等語，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年4月8日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1983號 113年9月2日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1983號 113年10月12日 2 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年5月31日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2832號 113年10月22日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2832號 113年11月30日 3 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年3月17日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3437號 113年11月11日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3437號 113年12月19日備註：聲請書附表「宣告刑」欄漏未記載易科罰金折算標準，均補充更正如本裁定附表「宣告刑」欄所示。

2025-02-10

KSDM-114-聲-263-20250210-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31348號聲請人黃淑玫相對人蔡佩珊上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，其金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國112年5月3日提示後，如附表所示金額未獲清償。為此提出該本票原本2紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：至清償日止利息按週年利率百分之6計算 113年度司票字第031348號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼號（新臺幣） 1 112年4月7日 150,000元未記載 112年5月3日 CH0000000 2 112年4月13日 200,000元未記載 112年5月3日 CH0000000

2025-02-07

SLDV-113-司票-31348-20250207-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第533號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李廷偉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8926號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴如附表二編號2（告訴人彭瑀涵）、編號3（告訴人蔡佩珊）所示部分均公訴不受理。　　犯罪事實一、李廷偉明知無資力，無法依約給付消費者購買之演唱會門票，身上亦無現貨，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，先於網路尋覓如附表一編號1所示不知情之彩券行員工李筱妍，待獲取李筱妍所提供如附表一編號1所示之收款人頭帳戶後，於附表二編號1所示時間，以附表二編號1所示之詐術詐騙邱品閑，致其陷於錯誤，而於附表二編號1所示之時間，匯款如附表二編號1所示之款項至附表一編號1之人頭帳戶。二、案經邱品閑訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告李廷偉所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定以簡式審判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制；且被告對於卷內之各項證據，均同意本院作為認定事實之憑證，故卷內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。　　二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵卷第297頁、本院卷第100頁），並有證人即告訴人邱品閑之證述（見偵卷第59頁至第60頁）、告訴人邱品閑匯款資料（見偵卷第179頁）、本案中信帳戶交易明細（見偵卷第321 頁）在卷可查，足認被告之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，113年7月31日公布、同年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之案件，被告之行為經依舊法第16條第2項之規定自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（同宣告刑範圍）；倘依新法之規定，被告因未自動繳交犯罪所得，不符合新法第23條第3項之減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下（同宣告刑範圍），則法院於具體宣告刑之決定上，依照刑法第35 條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪(最高法院1 12年度台上字第1552號判決意旨參照)。查被告在臉書社團公開張貼虛假之販售演唱會門票訊息，縱使之後與附表二編號1所示之告訴人私訊，以續行施用詐術，仍成立加重詐欺取財罪。　㈢是核被告所為（附表二編號1告訴人邱品閑部分），係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪。　㈣被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告雖於偵查、本院準備程序及審理中就本案洗錢犯行均坦認不諱，然因未依修正後洗錢防制法第第23條第3項前段之規定自動繳交全部所得財物之要件，未符合減刑之要件，惟被告坦承犯罪之犯後態度，本院於量刑時亦會斟酌，附此敘明。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循合法途徑賺取所需，明知其並無販售票券之真意，竟利用熱門演唱會門票之稀缺性，以及歌迷、粉絲追星心切、急迫而輕信他人之情緒或心態，為本案利用網際網路散布不實銷售訊息而對告訴人邱品閑施詐並獲取財物之犯行，且透過附表一編號1所示之人頭帳戶收受贓款，以此方式隱匿犯罪所得之去向，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，亦有害於交易秩序安全之維護，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；並斟酌告訴人邱品閑受損害之狀況，並考量被告前有類似犯罪之前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第13頁至第29頁），猶不警惕，依然再為本案，素行不佳；兼衡被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解或成立調解，及其於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第101頁），暨告訴人邱品閑對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以期相當。四、沒收部分：　　查被告供稱：告訴人邱品閑匯款進入帳戶的錢，我是直接請彩券行員工幫我下注買運動彩券，已經輸掉了等語（見本院卷第95頁），堪認被告就起訴書附表二編號1「受騙金額」欄所詐得之款項新臺幣1萬3000元，為其犯罪所得，且未扣案，為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、公訴不受理部分：　㈠公訴意旨略以：被告明知無資力，無法依約給付消費者購買之演唱會門票，身上亦無現貨，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，先於網路尋覓如附表一所示不知情之彩券行員工李筱妍、蔡佩妏，待獲取李筱妍、蔡佩妏所提供如附表一所示之收款人頭帳戶後，分別於附表二編號2、3所示時間，以附表二編號2 、3所示之詐術詐騙告訴人彭瑀涵、蔡佩珊，致渠等陷於錯誤，而於附表二編號2、3所示之時間，匯款如附表二編號2 、3所示之款項至上揭人頭帳戶。　　　㈡同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。　㈢本案被告詐騙告訴人彭瑀涵、蔡佩珊部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第29700號、第28062號、第3 5594號提起公訴，於113年10月30日繫屬於臺灣新北地方法院（113年度審訴字第797號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核閱被告本案如附表二編號 2所示犯行，與前案之犯罪事實，均係告訴人彭瑀涵於臉書社團「演唱會、讓票、售票、換票」中見被告公開貼文欲出售張學友演唱會門票，而詐欺告訴人彭瑀涵，告訴人彭瑀涵因而依指示陸續匯出多筆款項至被告指示之帳戶內，此有告訴人彭瑀涵警詢指述可參（見偵卷第51頁至第55頁），顯見被告、告訴人均為同一，告訴人彭瑀涵遭詐騙之期間、手法亦屬相同，僅其遭詐後之匯款時間有所先後、匯款金額、匯入帳戶不同，顯係被告對同一告訴人數次施用詐術之詐欺取財行為，侵害法益相同，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為同一案件；另就被告本案如附表二編號3所示犯行，與前案起訴書附表編號3所載之犯罪事實相同，為同一案件；此外，被告亦於本院審理時供稱：我被臺灣新北地方檢察署檢察官起訴的案件，有部分與與本案相同等語（見本院卷第99頁）。而本案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴後，係於113年11月13日繫屬於本院，有臺灣苗栗地方檢察署113年11月7日苗檢熙秋113偵8926字第113 0029785號函暨其上所蓋本院收文章戳附卷可稽。從而，本案附表二編號2、3所示部分，應屬同一案件在不同法院重複起訴之情形，且本院繫屬在後，依前開說明，逕諭知不受理之判決。　㈣倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決參照）。本案上開應諭知不受理判決之部分，均未有「不宜」進行簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第7款、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】（時間：民國，金額：新臺幣）編號收款者提供之帳戶收款原因與交款方式以下簡稱迎富貴彩券行（設新北市○○區○○路○段000○0號，另本案贓款用於下注彩券） 1 李筱妍中國信託商業銀行000-000000000000 李筱妍為迎富貴彩券行員工，因受被告以門號0000000000及使用LINE暱稱「AZ」指示代為收款下注運動彩券，遂提供前左列戶予被告匯款。本案中信帳戶 2 蔡佩妏臺灣土地銀行 000-000000000000 蔡佩妏為迎富貴彩券行員工，因受被告使用LINE暱稱「AZ」指示代為收款下注運動彩券，遂提供左列帳戶予被告匯款，再將中獎之彩金匯款至被告指定帳戶。本案土銀帳戶【附表二】（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人遭詐騙時間所用詐術匯款時間受騙金額匯款去向　1 邱品閑 113年4月3日被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年4月3日下午7時17分許 1萬3,000元本案中信帳戶 2 彭瑀涵 113年3月31日起被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年3月31日下午2時50分許 8,000元本案中信帳戶 113年3月31日下午4時39分許 7,000元 113年4月1日上午8時28分許 2萬4,000元 113年4月1日下午3時56分許 4,000元 113年4月1日下午7時8分許 3,000元 113年4月2日下午6時52分許 1萬元 3 蔡佩珊 113年4月4日被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年4月4日上午10時44分許 7,000元本案土銀帳戶

2025-02-06

MLDM-113-訴-533-20250206-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第510號原告王珍珍被告莊登州上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第62號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十一庭審判長法官李貞瑩法官莊維澤法官陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官蔡佩珊

2025-01-24

KSDM-113-附民-510-20250124-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第970號原告陳宛鈴被告葉峻豪上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第582號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十一庭審判長法官李貞瑩法官莊維澤法官陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官蔡佩珊

2025-01-24

KSDM-113-附民-970-20250124-1