Know99判決書

搜尋結果：蔡守訓

共找到 102 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度原訴字第6號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告田葛以慎指定辯護人談恩碩律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 46號、15056號），本院裁定如下：　　主　文乙○○○自民國一一四年二月二十一日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之3第2項、第5項及第6項分別定有明文。二、經查，被告乙○○○因涉犯詐欺等案件，偵查中經檢察官為被告限制出境、出海8月之處分，嗣本案於民國113年12月16日繫屬本院審理，原限制出境、出海期間至114年2月20日即將屆滿，有臺灣士林地方檢察署甲○迺和113偵13546境管字第1 139038626號函及管制表在卷可稽（見113年度偵字第13546 號卷第195至197頁）。茲因前開法定期間即將屆滿，被告於本院審理時雖未到庭，然經本院審視卷內事證，足認被告涉詐欺等罪犯罪嫌疑重大，參以被告於本院114年1月22日準備程序期日並未到庭，經其辯護人當庭陳稱未能聯繫到被告等情（見本院審原訴字卷第83頁），被告已有逃亡之事實，為確保日後訴訟程序之進行及可能之刑罰執行，仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

SLDM-114-原訴-6-20250203-1

訴

臺灣士林地方法院

準強盜

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第970號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃志忠指定辯護人林志澔律師上列被告因準強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 83號），本院裁定如下：　　主　文黃志忠自民國一一四年二月七日起延長羈押二月。　　理　由一、被告黃志忠因犯準強盜案件移送本院審理，前經本院訊問後僅坦承竊盜犯行，惟有卷內相關事證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，被告因防護贓物、避免遭逮捕而與告訴人發生推擠扭打並試圖逃跑，是認有逃亡之事實，且被告長達3月未有工作，亦自陳因經濟狀況艱困而涉犯另案竊盜犯行，足認有反覆實施同一犯罪之虞，考量本案被告涉案情節、社會秩序之危害及被告人身自由之保障，而以比例原則審酌後，認有羈押之必要，遂裁定自民國113年11月7日起執行羈押。　　二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認本案雖經言詞辯論終結並於114年2月11日宣示判決，惟被告自始否認有準強盜犯行，可知其對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，且該罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性必然增加，有相當理由認為被告有逃亡之虞，衡酌國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益受限制程度，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以保全後續審判或執行程序順利進行，認仍有繼續羈押被告之必要，爰自114年2月 7日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

SLDM-113-訴-970-20250203-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1429號原告余啟民年籍詳卷訴訟代理人李冠亨律師林冠佑律師被告白力仁上列被告因詐欺案件（本院113年度訴字第894號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二庭審判長法官蔡守訓法官郭書綺法官梁志偉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官羅淳柔中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

SLDM-113-附民-1429-20250123-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1475號原告張婉湘年籍詳卷被告胡俊偉上列被告因詐欺案件（本院113年度訴字第989號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二庭審判長法官蔡守訓法官郭書綺法官梁志偉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官羅淳柔中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

SLDM-113-附民-1475-20250123-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1413號原告王百山年籍詳卷被告吳峻鋒上列被告因詐欺案件（本院113年度訴字第455號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二庭審判長法官蔡守訓法官郭書綺法官梁志偉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官羅淳柔中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

SLDM-113-附民-1413-20250123-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第56號原告洪如君年籍詳卷被告王奕閔上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第966號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二庭審判長法官蔡守訓法官郭書綺法官梁志偉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官羅淳柔中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

SLDM-114-附民-56-20250123-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1298號原告游承運年籍詳卷被告王奕閔上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第966號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二庭審判長法官蔡守訓法官郭書綺法官梁志偉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官羅淳柔中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

SLDM-113-附民-1298-20250123-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第747號原告韓○○ 年籍詳卷法定代理人霍克婷年籍詳卷被告康淑琴上列被告因過失傷害案件（本院113年度易字第368號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二庭審判長法官蔡守訓法官郭書綺法官梁志偉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官羅淳柔中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

SLDM-113-附民-747-20250123-1

原交簡上

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第3號上訴人即被告方信勝選任辯護人胡竣凱律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年7月3 日所為113年度士原交簡字第53號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第103號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告方信勝（下稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（見本院原交簡上字卷第36頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、上訴駁回之理由：㈠、被告提起上訴意旨略以：我要養一個不到兩歲的女兒，因為沒有駕照，工作很不方便要跟別人一起搭車到工地，身上也沒什麼錢，又有房租、貸款及借款，希望可以判輕一點等語。辯護人則為被告辯護稱：請審酌被告生活及工作狀況，從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。㈡、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。經查，被告於113年6月8日凌晨0時飲用完酒類後，於當日5時許，自桃園大溪區某處駕駛自用小貨車上路，至當日7 時許為警察攔停查獲等情，業經原審認定在案，被告於飲用酒類後5小時即駕車上路，時間相隔甚短，且駕駛車輛種類為小貨車，並在警方查獲前，已在道路上行駛數小時，對於公眾交通安全、其他用路人之生命、財產安全之危害非微，又被告於本案前已有3次因酒後駕車涉犯公共危險罪分別為法院判處罰金新臺幣1萬元、有期徒刑5月、有期徒刑5月之紀錄，其中一次甚而造成他人受傷產生實害，被告本次竟不知記取教訓，再度犯相同之罪。原審因被告犯駕駛交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，判處有期徒刑4月之刑，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用權限或其他輕重失衡等量刑違法或失當之處。又被告前已有3次飲酒後駕車之紀錄，本次無論就飲酒後駕車之間隔時間、駕駛交通工具之種類及測得酒精濃度含量，皆對公眾造成相當程度之危險，難認被告歷經先前因酒駕遭刑事追訴處罰已有所警惕，而於本件有暫不執行宣告刑為適當之情形。從而，被告上訴指摘原審量刑不當，為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　　　本案經檢察官江玟萱聲請簡易判決處刑，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

SLDM-113-原交簡上-3-20250121-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第73號上訴人即被告程懷弘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年6月28 日所為113年度交簡字第16號第一審刑事簡易判決（偵查案號：1 13年度偵字第5775號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。程懷弘緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告程懷弘（下稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（見本院交簡上字卷第40頁、第63頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、上訴駁回之理由：㈠、被告提起上訴意旨略以：我已經跟告訴人鄭玉蘭達成和解，也已經賠償完畢，希望判輕一點，並給予緩刑等語。㈡、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。經查，原審審酌被告駕駛機車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟無照駕駛，且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，並有起訴書所載之過失，肇致本件交通事故之發生，致告訴人受有如起訴書所載非輕之傷勢，所為實屬不該，惟被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人達成和解，暨考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其本案過失程度、情節、所生危害程度、告訴人之傷勢，及被告自陳為大專畢業，未婚，目前退休，之前在臺北榮總工作，現在是依靠退休金維生之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重失衡等量刑違法或失當之處。揆諸上開說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認其量刑有何違法或不當。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告本案所犯為過失傷害犯行，犯後已與告訴人達成和解並依約賠償告訴人，經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第16號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　程懷弘　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察提起公訴（113年度偵字第577 5號），因被告於準備程序時自白犯罪（113年度交易字第75號），本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文程懷弘未領有駕駛執照駕車，且行駛行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告於本院民國113年6月28日準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於警詢中自承無汽車（含機車）駕駛執照（參見他字偵查卷第22 頁），是其於本案無照駕駛，且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款規定加重其刑。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷（參見他字偵查卷第27頁）可稽，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減。至被告主張告訴人闖紅燈亦與有過失云云。經查，道路交通安全規則第 134條第5款規定，行人穿越設有行人穿越道及行人穿越專用號誌之道路，應依號誌之指示迅速穿越。依上開證據所示，告訴人鄭玉蘭係於中山北路4段與通河街北側行人穿越道行人穿越專用號誌綠燈時，由西往東方向起步，該行人穿越道長約29 公尺，而告訴人步行約23.1公尺時，該行人穿越專用號誌轉換為紅燈，尚有約5.9公尺即可到達東側人行道，此時因告訴人既已依綠燈號誌進入行人穿越道，依上開規定迅速穿越即可，並無過失可言，此亦為起訴書所引臺北市車輛行車事故鑑定會112年6月26日鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會112年12月4日鑑定覆議意見書同此認定（參見他字偵查卷第44頁至第47頁、第58頁至第61頁），尚難認告訴人於本件車禍之發生與有過失，附此敘明。綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定，應予依法論科。　㈡爰審酌被告駕駛機車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟無照駕駛，且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，並有起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人鄭玉蘭受有如起訴書所載非輕之傷勢，所為實屬不該，惟被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人達成和解，暨考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其本案過失程度、情節、所生危害程度、告訴人之傷勢，及被告自陳為大專畢業，未婚，目前退休，之前在臺北榮總工作，現在是依靠退休金維生之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款，刑法第11條前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官劉建志提起公訴，由檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5775號　　被　　　告　程懷弘　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程懷弘無駕駛執照，竟於民國112年2月22日6時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區中山北路4段由南往北方向行駛，行經該路段與通河街口時，本應注意車前狀況，且行近行人穿越道，應暫停讓行人穿越道之行人先行，以避免發生危險，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕滑無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有鄭玉蘭沿中山北路4段與通河街北側行人穿越道由西往東方向步行至該處，程懷弘見狀煞避不及而撞擊鄭玉蘭，致鄭玉蘭受有右側脛骨平台骨折、左側脛骨幹骨折、左腓骨近端骨折、雙膝挫傷及擦傷、左手擦傷、右手擦傷、右手撕裂傷等傷害。嗣程懷弘於警方前往處理時，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經鄭玉蘭告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程懷弘於警詢及偵查中之供述其坦承於上開時、地，騎乘上開機車，因與告訴人鄭玉蘭發生碰撞，致告訴人受有傷害之事實。 2 告訴人鄭玉蘭於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市車輛行車事故鑑定會112年6月26日鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會112年12月4日鑑定覆議意見書、本署112年10月6日勘驗筆錄、113年1月23日勘驗報告、現場及車損照片8張證明被告無駕駛執照，仍於上開時、地，騎乘上開車輛，因未禮讓行人穿越道之行人先行而撞擊告訴人，涉有過失之事實。 4 馬偕紀念醫院112年5月20日乙種診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告程懷弘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告未領有駕駛執照駕車，並行經行人穿越道，未禮讓行人通行，致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 3　月　 14 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 3　月　 27　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-21

SLDM-113-交簡上-73-20250121-1