Know99判決書

搜尋結果：蔡曉卿

共找到 88 筆結果（第 41-50 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第9號聲請人即受刑人李耀邦上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度抗字第631號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人於民國114年1月8日收到本院113年度抗字第631號定應執行刑裁定，該裁定並未減輕其刑，請依法重新裁定，爰聲請再審，請求重新裁定等語。二、本院初認為受刑人的真意應是要針對本院113年度抗字第631 號裁定提出「再抗告」，乃與受刑人確認，受刑人仍明確表示要「聲請再審」，有本院意見調查表在卷可參（本院卷第 17頁），本院即依聲請再審程序處理之，合先敘明。　　三、刑事訴訟法第五編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象（最高法院10 2年度台抗字第170號裁定意旨參照）。「確定之裁定」並非聲請再審的合法標的，尚未確定的裁定另有抗告的救濟方法，更非屬於聲請再審的合法標的。四、本案受刑人因聲明異議案件，經本院以113年度抗字第631號審理後，認為受刑人的抗告並無理由，而於113年12月30日裁定抗告駁回。受刑人於114年1月8日收受該裁定後（本院卷第37、38頁），於114年1月14日抗告期內向監所提出本案聲請再審狀（本院卷第3頁），乃是對於「尚未確定」的該案「裁定」提出再審，依照上開說明，受刑人聲請再審於法乃有未合，其程序違背規定，且屬無法補正，並不合法，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TNHM-114-聲再-9-20250203-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第49號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王永霖 0000000 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第24號），本院裁定如下：　　主　文王永霖犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，併諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。二、本院審核卷附相關判決後，認聲請為正當，爰審酌受刑人的整體犯罪情節、犯後態度、智識程度、生活情況（各判決書參照），及受刑人向本院陳報：對於定刑沒有意見等情（本院卷第103頁），定其應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，第42條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-114-聲-49-20250123-1

聲更一

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲更一字第110號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人吳浚玄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第634號），本院裁定如下：　主　文吳浚玄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳浚玄因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決附卷可稽。又受刑人於113年11月5日已向臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，有臺灣雲林地方檢察署定應執行刑調查表可按（見本院聲字卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。四、本院審酌下列情節後，定其應執行之刑如主文所示（審酌情節及出處，除參考各該判決以外，另如本院卷第25頁整理的一覽表所示）：　㈠受刑人所犯附表各罪，多數是轉讓禁藥、販賣第二級毒品等犯罪，助長毒品散布流通，危害國人身心健康。　㈡受刑人所犯的罪名相似，非難重複程度較高。　㈢受刑人販賣的次數、販賣對象都不少，犯行時間分布於107年 12月、110年2月至6月、110年9月至12月、111年2月至3月。　㈣受刑人附表編號1至3之罪，曾經本院合併定應執行刑6年9月（本院聲字卷第11頁）。附表編號4犯罪時間也是在編號3案件之中，僅是檢警先後查獲的時間不同，受刑人方先後經法院判決而已。受刑人並非遭檢警查獲後，不知改過，再故意犯編號4之罪。　㈤受刑人的犯後態度（卷內各判決參照）。　㈥受刑人對本次定刑的意見：受刑人稱其附表各罪罪名相同，犯罪所得僅新臺幣5萬8千元，已全數繳納完畢，犯罪後全部認罪（最高法院卷第13頁）。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNHM-114-聲更一-110-20250122-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第698號上訴人即被告黃炳祥指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第1059號中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17974號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、被告僅針對原審的量刑上訴，上訴意旨略以：①被告身體狀況不佳，需要定期吞胃鏡檢查，腳部中風，腳趾頭截肢，需要定期復健，並罹有憂鬱症，領有中度身心障礙證件，原審判決太重，希望從輕量刑。並提出身心障礙證明、中低收入證明、家境清寒證明、相關醫院診斷證明書佐證。　　辯護人辯護稱：被告雖有多次酒駕前科，然最近一次被判有期徒刑10月，是因為被告在該案中否認犯罪，被告於本案坦承犯罪，與父親同住，薪水有限，原審判決1年2月實屬過重。二、經查：　㈠原判決認定被告觸犯刑法第185條之3第1項第1款酒後騎車罪，且因被告曾於110年間，因公共危險案件，經本院以110年交上易字第629號判決判處有期徒刑10月確定，於112年1月1 3日執行完畢（被告前案紀錄表參照），被告所犯本案乃屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，而判處被告有期徒刑1年2月。　㈡原審判決就被告的量刑部分，乃記載：「爰審酌被告有5次公共危險前科，有被告前案紀錄表可憑，詎不知悔改，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，貿然於飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.73毫克，仍騎乘普通重型機車在道路上行駛，因不勝酒力而倒下，造成自身受傷，顯見缺乏尊重自己及其他用路人生命、財產安全之觀念，且對交通往來已造成危險，行為殊屬不該，並考量被告犯後坦認犯行，兼衡其係中度身心障礙人士，且為中低收入戶，家境清寒，有中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、臺南市○○區中低收入戶證明書及臺南市 ○○區○○里辦公處證明書在卷可稽，及自陳高職畢業之教育程度，離婚、育有1個小孩已成年，中風前擔任臨時工，去年出監後2個月就中風、無法工作，現與父親同住，有時會去看顧工地，日薪新臺幣6至8百元，其餘靠補助等一切情狀」，已經詳為審酌刑法第57條所列的各款事由，所量處的刑度為法定刑範圍的中低度刑，並無過重的情形。三、因此，被告執上開情詞提起上訴，主張原審量刑過重，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。五、本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

TNHM-113-交上易-698-20250122-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第78號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人吳耀豐 00000 上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（11 4年度執聲付字第19號），本院裁定如下：　　主　文吳耀豐假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因詐欺等案件，經判決確定後移送執行。茲受刑人經法務部核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依修正後刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-78-20250117-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第77號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人葉柏凱 000000000000 上列受刑人因重傷害等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（ 114年度執聲付字第17號），本院裁定如下：　　主　文葉柏凱假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因重傷害等案件，經判決確定後移送執行。茲受刑人經法務部核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依修正後刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-77-20250117-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第74號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人吳東泰 000000 上列受刑人因毒品等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（11 4年度執聲付字第9號），本院裁定如下：　　主　文吳東泰假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因毒品等案件，經判決確定後移送執行。茲受刑人經法務部核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依修正後刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-74-20250117-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第76號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王順鋒 00 000 上列受刑人因毒品等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（11 4年度執聲付字第15號），本院裁定如下：　　主　文王順鋒假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因毒品等案件，經判決確定後移送執行。茲受刑人經法務部核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依修正後刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-76-20250117-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第73號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人鄭景安 0000000000 上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（11 4年度執聲付字第5號），本院裁定如下：　　主　文鄭景安假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因詐欺等案件，經判決確定後移送執行。茲受刑人經法務部核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依修正後刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-73-20250117-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第75號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人張正凱上列受刑人因竊盜等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（11 4年度執聲付字第13號），本院裁定如下：　　主　文張正凱假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因竊盜等案件，經判決確定後移送執行。茲受刑人經法務部核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依修正後刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-75-20250117-1