Know99判決書

搜尋結果：蔣敏洲

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第172號抗告人蔣敏洲上列抗告人與相對人楊嵎琇、蔡伸蔚間聲請假扣押事件，抗告人對於民國114年2月5日本院113年度全字第172號裁定不服提起抗告（按抗告人誤抗告為異議，依民事訴訟法第495條規定，視為已提起抗告），惟未據繳納裁判費。查本件抗告應徵裁判費新臺幣1,500元。茲依法裁定限抗告人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳。如逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第五庭法官陳冠霖上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官黃善應

2025-03-11

TCDV-113-全-172-20250311-3

抗

臺中高等行政法院

聲明異議

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度抗字第9號抗告人蔣敏洲上列抗告人因聲明異議事件，對於本院地方行政訴訟庭中華民國 113年8月28日113年度地聲字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按「對於裁定得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。」「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告……」行政訴訟法第264條及第271條前段定有明文。又交通裁決事件之抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）300元，而徵收裁判費為提起抗告必須具備之程式，未依法繳納裁判費者，審判長應定期命補正，逾期未補正，行政法院應駁回其抗告，為行政訴訟法第98條之7、第237條之5第1項第3款及同法第100條第1項所規定。二、次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第442條第2項所規定，此一規定，依行政訴訟法第272條第3項規定，於行政訴訟之抗告程序準用之。　三、查抗告人對於本院地方行政訴訟庭（以下稱原審法院）113 年8月12日113年度地聲字第6號裁定，聲明異議，原審法院以該裁定得為抗告，依行政訴訟法第271條規定，視為已提起抗告，因抗告人未依規定繳納裁判費，原審法院乃於113 年8月12日裁定命抗告人於裁定送達後7日內補繳，抗告人逾期未為補正，原審法院遂以113年8月28日113年度地聲字第6 號裁定（以下稱原審裁定），將抗告駁回，有該裁定在卷可稽。嗣抗告人於113年9月14日復提出異議狀表示對原審裁定不服（見本院卷第25頁），原審法院將之視為抗告，再以11 3年9月20日113年度地聲字第6號裁定，命抗告人於該裁定送達後7日內補繳抗告裁判費300元（見原審法院卷第66-1及66 -2頁），該補正裁定，於113年9月26日以寄存送達方式送達抗告人，有送達證書附卷可證（見原審法院卷第69頁）。抗告人逾期未補正，原審法院遂將該抗告送本院審理。經核，抗告人對原審裁定提起之本件抗告，未依規定繳納裁判費，已由原審法院裁定命補正，抗告人逾期迄未補正，其抗告自非合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日審判長法官沈應南法官劉錫賢法官蔡紹良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日書記官　許巧慧

2025-03-10

TCBA-113-抗-9-20250310-1

抗

臺中高等行政法院

聲明異議

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度抗字第11號抗告人蔣敏洲上列抗告人因聲明異議事件，抗告人不服中華民國113年12月9日本院地方行政訴訟庭113年度地聲再字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之裁定，提起抗告，依行政訴訟法第23 7條之5第1項第3款規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）300 元，此為必須具備之程式。二、抗告人對於113年12月9日本院地方行政訴訟庭113年度地聲再字第1號裁定，提起抗告，未據繳納裁判費。經本院高等行政訴訟庭審判長於114年1月9日裁定命抗告人於裁定送達後7日內補繳裁判費300元，該裁定業於114年1月14日以寄存送達方式送達抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人逾期迄未補正，其抗告自非合法，應予駁回。三、末按未依法繳納裁判費，為起訴不合程式，但屬可補正者，審判長應先定期間命補正，而命補正裁判費之裁定，為訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，除別有規定外，不得抗告。因審判長所為之補正裁定，行政訴訟法並無得救濟之規定，是以，抗告人於收受本件補正裁定後，雖表示異議，然不影響抗告人未依法繳納本件裁判費之認定。再者，除有行政訴訟法第19條所定法官應自行迴避情形時，法官應自行迴避外，同法第20條規定，行政訴訟準用民事訴訟法第34條聲請法官迴避之程序，及第37條聲請法官迴避之效力規定。查本件抗告標的即前審裁判，為113年12月9 日本院地方行政訴訟庭113年度地聲再字第1號裁定，本院法官沈應南，未曾參與該裁判，亦核無應自行迴避之情形；又抗告人於114年1月29日（本院收文日）提出之行政訴訟異議狀，表示法官沈應南無審判權，縱認係聲請其迴避，然因抗告人未於3日內釋明聲請迴避原因，依行政訴訟程序準用之民事訴訟法第37條第2項但書規定，無需停止本件訴訟程序，亦併此敘明。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日審判長法官沈應南法官劉錫賢法官蔡紹良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日書記官　許巧慧

2025-03-10

TCBA-113-抗-11-20250310-1

交抗

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交抗字第20號抗告人蔣敏洲上列抗告人因交通裁決事件，不服中華民國113年11月25日本院地方行政訴訟庭113年度交再字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之裁定，提起抗告，依行政訴訟法第23 7條之5第1項第3款規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）300 元，此為必須具備之程式。二、抗告人對於113年11月25日本院地方行政訴訟庭113年度交再字第1號裁定，提起抗告，未據繳納裁判費。經本院高等行政訴訟庭審判長於114年1月8日裁定命抗告人於裁定送達後7 日內補繳裁判費300元，該裁定業於114年1月14日以寄存送達方式送達抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人逾期迄未補正，其抗告自非合法，應予駁回。三、末按未依法繳納裁判費，為起訴不合程式，但屬可補正者，審判長應先定期間命補正，而命補正裁判費之裁定，為訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，除別有規定外，不得抗告。因審判長所為之補正裁定，行政訴訟法並無得救濟之規定，是以，抗告人於收受本件補正裁定後，雖表示異議，然不影響抗告人未依法繳納本件裁判費之認定。再者，除有行政訴訟法第19條所定法官應自行迴避情形時，法官應自行迴避外，同法第20條規定，行政訴訟準用民事訴訟法第34條聲請法官迴避之程序，及第37條聲請法官迴避之效力規定。查本件抗告標的即前審裁判，為113年11月2 5日本院地方行政訴訟庭113年度交再字第1號裁定，本院法官沈應南，未曾參與該裁判，亦核無應自行迴避之情形；又抗告人於114年1月29日（本院收文日）提出之行政訴訟異議狀，表示法官沈應南無審判權，縱認係聲請其迴避，然因抗告人未於3日內釋明聲請迴避原因，依行政訴訟程序準用之民事訴訟法第37條第2項但書規定，無需停止本件訴訟程序，亦併此敘明。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日審判長法官沈應南法官劉錫賢法官蔡紹良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日書記官　許巧慧

2025-03-10

TCBA-113-交抗-20-20250310-1

訴更一

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴更一字第13號原告蔣敏洲被告邱坤墀蔣鴻良蔣敏村蔣雪梅上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號、102 年度台抗字第458號裁定意旨參照）。次按駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，民事訴訟法第109條之1亦有明文，反面解釋，若駁回訴訟救助聲請之裁定確定，原告即應遵期繳納裁判費，自不待言。㈡經查，原告依民法第244條規定撤銷被告間之詐害行為，起訴聲明請求：⒈被告蔣鴻良、蔣敏村、蔣雪梅與被告邱坤墀間於民國112年○月○日就如附表所示不動產（下稱系爭房地）所為之所有權移轉行為，應予撤銷；⒉被告應將系爭房地於112年○月○ 日，經臺中市豐原區地政事務所以違法偽造虛假買賣合約為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。嗣原告以113年4月6日民事聲請狀（訴之變更）變更聲明請求：⒈被告應依法將系爭房屋權利範圍4分之1之所有權移轉行為應予撤銷，並塗銷所有權移轉登記；於本案訴訟確認後另主張4分之3權利；⒉或先行主張就系爭建物聲請撤銷及聲請訴訟救助等語(見本院113年度訴字第1264號卷第47頁）。又原告具狀聲請訴訟救助，業經本院以113年度救字第184號裁定駁回確定。審諸原告擬提起撤銷之訴，係原告主張其為系爭房地之共有人，被告間就系爭房地之買賣契約有偽造虛假合約、違法交易之情事，故訴請撤銷被告間之系爭房地所有權移轉行為，並塗銷被告間以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記，核與原告之債權無涉，則本件訴訟標的價額自應以被撤銷法律行為標的之價額計算，即應以系爭房屋之買賣交易價額計算，惟原告未於訴狀載明系爭房屋買賣價額為何，本院參以系爭建物房屋課稅現值，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）70,200元（計算式：系爭房屋課稅現值280,800元×1/4＝70,200），應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳冠霖法官陳雅郁以上正本係照原本作成。關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條規定，繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官丁于真附表：編號不動產權利範圍 1 坐落臺中市○○區○○段○000地號土地全部 2 坐落臺中市○○區○○段○00號建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號）全部

2025-03-07

TCDV-113-訴更一-13-20250307-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第180號聲請人蔣敏洲上列當事人與相對人楊嵎琇、蔡伸蔚間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文定。是以，聲請假扣押裁定應繳納裁判費，此為必備之程式，如未依上開規定繳納裁判費，經法院定期命補正仍未補正，自屬聲請不合法，應以裁定駁回之。二、經查，本件聲請人聲請假扣押事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月31日裁定命聲請人於該裁定送達後5日內補繳裁判費1,000元，如逾期未繳，即駁回其聲請，且該裁定已於114年1月14日寄存送達聲請人，有本院送達證書在卷可憑。而聲請人逾期迄未補正，有本院查詢簡答表及答詢表在卷足憑，則本件聲請，顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-07

TCDV-113-全-180-20250307-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3677號原告蔣敏洲被告楊嵎琇蔡伸蔚上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告對被告提起損害賠償訴訟，未依前述規定繳納裁判費，經本院於民國113年12月31日以113年度訴字第3677號裁定命原告於收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費，如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於114年1月13日寄存送達原告，有本院送達證書在卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有查詢簡答表及答詢表在卷可稽，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-07

TCDV-113-訴-3677-20250307-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請核發已起訴證明

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第98號抗告人蔣敏洲相對人蔣雪梅上列抗告人因與相對人間聲請核發已起訴證明事件，對於中華民國113年12月2日臺灣臺中地方法院113年度沙訴聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又提起抗告未依法繳納裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，抗告法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第2項規定即明。二、查抗告人對於民國113年12月2日原法院113年度沙訴聲字第1 號裁定提起抗告，未據繳納裁判費1,000元，經原法院於同年月30日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補正，該裁定已於114年1月7日寄存送達抗告人，經10日發生效力，此有送達證書可稽（見本院卷第9頁）。抗告人迄未繳納裁判費，亦有繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單可參（見本院卷第13至15頁），依前揭說明，本件抗告不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHV-114-抗-98-20250307-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第180號異議人蔣敏洲上列異議人因與相對人楊嵎琇、蔡伸蔚間聲請假扣押事件，對於中華民國113年12月31日本院113年度全字第180號命補繳裁判費之裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又對於不得抗告之裁定，須符合得提出異議之例外規定，異議始為合法，此觀民事訴訟法第484條至第486條規定自明。　二、經查，異議人對於本院113年度全字第180號命補繳裁判費之裁定提出異議，而該補費裁定屬於訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，亦無從依同法第484條第1項但書、第485條第1項但書、第486條第2項但書規定提出異議，從而，本件異議，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-07

TCDV-113-全-180-20250307-3

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第21號抗告人蔣敏洲上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於民國113年9月23日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡聲字第8號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告。民事訴訟法第495條前段定有明文。次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1, 000元，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，亦為同法第495條之1第1 項準用第444條第1項所明定。二、經查，本件抗告人因不服民國113年9月23日本院沙鹿簡易庭 113年度沙簡聲字第8號裁定而具狀聲明異議，依前開說明，應視為提起抗告。又原審因抗告人未繳納抗告裁判費1,000 元，於113年12月23日以裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定已於114年1月8日寄存送達抗告人，有上開補費裁定、送達證書可證，惟抗告人逾期迄今仍未補正，有本院答詢表可憑，揆諸前揭說明，本件抗告不合程式，為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-07

TCDV-113-簡聲抗-21-20250307-2