Know99判決書

搜尋結果：蔣禪嬣

共找到 110 筆結果（第 41-50 筆）

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1037號原告龍域國際股份有限公司法定代理人郭士聖訴訟代理人張譽騰被告尊青行銷股份有限公司法定代理人李俊毅上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,136,700元，及自民國113年10月11 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣12,286元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月至3月間陸續向原告訂購魚蝦貝類等水產品，積欠貨款共計新臺幣（下同）1,136,700 元，尚未付款。被告已於113年6月間倒閉，公司負責人已逃匿無縱，爰依買賣法律關係，請求被告給付上開欠款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明如主文所示。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之應收帳款明細表影本、銷貨單影本、網路新聞等為證（見審訴卷第15-29頁）。被告對於原告各主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，故應認原告之主張為真實可採。　㈡按買受人應依約支付價金；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法345條第1項、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。是原告依買賣契約，請求被告給付貨款1,136,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月11日起（見審訴卷第45頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、本件第一審訴訟費用額為12,286元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依民事訴訟法第77條之16規定繳交上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-01-24

CTDV-113-訴-1037-20250124-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第843號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人楊紋卉被告葉建助葉明珠葉芳妤葉秀玲兼上二列人訴訟代理人葉連猜上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告間就被繼承人葉日生所遺如附表所示編號1之土地，於民國112年3月28日所為之遺產分割協議債權行為，及於民國 112年4月13日所為之分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。二、被告葉明珠應將前項分割繼承登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告葉建助經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，依其一造辯論而為判決。二、原告主張：葉建助積欠原告新臺幣（下同）66萬7,735元及利息等債務尚未清償，而其父訴外人葉日生（下稱被繼承人）於民國112年3月28日死亡時遺有如附表所示之財產，葉建助與被告葉明珠、葉連猜、葉芳妤、葉秀玲（下稱葉明珠等人）同為葉日生之繼承人，且未向法院聲明拋棄繼承，是已共同繼承葉日生之遺產。然葉建助與葉明珠等人於112年3月 28日所為之遺產分割協議，竟將附表編號1之土地（下稱系爭土地）分由葉明珠單獨取得，並經葉明珠於同年4月13日辦理分割繼承登記。然葉建助除繼承上開遺產外，名下並無其他財產可清償債務，而其於上開分割協議未獲任何分配，乃係將系爭土地之公同共有權利無償移轉予葉明珠，自有損害原告之債權，是原告依民法第244條第1項及第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭土地所為之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記物權行為，並請求葉明珠應塗銷分割繼承登記等語。並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告則以：葉建助、葉明珠、葉芳妤及葉秀玲為兄妹，葉日生及葉連猜為伊等之父母，因葉明珠為父母之主要照顧者，且葉日生生前已表明要由葉明珠繼承系爭土地，故基於被繼承人生前意願、葉明珠對被繼承人之貢獻，及日後仍需照顧葉連猜等考量，始將系爭土地分由葉明珠單獨取得，伊等不知葉建助之債務狀況，並無侵害原告債權之意。又葉建助雖未分配系爭土地，然其另有分得現金遺產10萬元，並非全無受分配，且繼承人間之遺產分割行為，僅係為消滅公同共有關係，並未因此增加葉建助之不利益，自非屬有害於原告債權之無償行為，另葉建助對遺產之公同共有權利，亦非屬民法第244條所保護之清償能力，是原告之請求應無理由等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠查葉建助積欠原告債務尚未清償，其父葉日生於000年0月00 日死亡，遺有如附表所示之財產，葉建助與葉明珠等人同為葉日生之繼承人，且未向法院聲明拋棄繼承。葉建助與葉明珠等人於112年3月28日成立遺產分割協議，將附表編號1之系爭土地分由葉明珠單獨取得，並於同年4月13日辦理分割繼承登記等事實，業據原告提出臺灣臺北地方法院110 年度訴字第808 號民事判決及確定證明書影本、土地登記謄本、司法院網站家事事件（全部）公告查詢結果、葉日生之繼承系統表、除戶謄本及繼承人戶籍謄本等為證（見審訴卷第19 -23、26、99-111頁）；並有財政部高雄國稅局鳳山分局113 年5月28日函附葉日生遺產稅申報書、繼承系統表及遺產免稅證明書影本，暨高雄市政府地政局仁武地政事務所113 年 6 月4 日函附系爭土地登記謄本、異動索引、112年仁地字第020010號分割繼承登記案件等資料（見審訴卷第39-80頁），可資參佐，應堪認定。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項及第4項分別定有明文。此所謂害及債權，係指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，亦分據民法第1148 條第1項及第1151條所明定。又繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之；惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而有害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650 號民事判決意旨參照）。再繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第2號研討結果參照）。　㈢承前所述，葉建助既同為葉日生之繼承人，本於繼承關係而就葉日生之全部遺產，自已取得公同共有財產權，則其於積欠債務尚未清償，名下亦無其他財產可清償之情況下，將其對系爭土地之公同共有權，與他繼承人協議分割由葉明珠單獨取得，自己則未受任何分配，亦未取得相當對價，自係將其既存之公同共有財產權，與他繼承人為不利於己之分割協議，致其債權人無法對此財產求償，應有害及原告債權之受償，亦堪認定。　　㈣被告雖陳稱：葉建助另有分得現金遺產10萬元，並非全未受分配等情，然葉日生所遺如附表所示之財產（含系爭土地及存款），國稅局核定總價額共計300萬7,887元，此有遺產稅免稅證明書可參（見審訴卷第48、76頁）。故倘先扣除葉連猜之夫妻剩餘財產分配請求權價額（即遺產價額之2分之1），再依繼承人數共計5人分配，則葉建助可受分配之應繼分價額，至少尚有30萬788元之數【即（300萬7,887元÷2）÷5 人＝30萬788元】。則其僅分得現金10萬元，亦尚有不足，故就其分配不足額之部分，應屬無償處分行為，亦有害及債權人之債權實現。是原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記物權行為，並請求葉明珠塗銷分割繼承登記，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記物權行為，並請求葉明珠塗銷分割繼承登記，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一、二項所示。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：葉日生之遺產　　　　　　　　　　　　　　　編號　　　　財產名稱國稅局核定價額（新臺幣） 1 高雄市○○區○○段000地號土地所有權全部 2,379,000元 2 中華郵政股份有限公司帳戶存款 628,207元 3 臺灣中小企業銀行股份有限公司帳戶存款 31元 4 合作金庫商業銀行股份有限公司帳戶存款 649元合計 3,007,887元

2025-01-24

CTDV-113-訴-843-20250124-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第12號聲請人呂萬報代理人林靜怡上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之股票，前經聲請本院113年度司催字第224號裁定准予公示催告，並於民國11 3年10月8日將該裁定公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所示之股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條本文定有明文。查上開聲請意旨，業據聲請人提出本院113年度司催字第224號民事裁定影本為證，並經本院依職權調閱該卷宗審核無誤。是聲請人於申報權利期間屆滿後之3個月內聲請除權判決，於法尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 台灣塑膠工業股份有限公司 080-ND-1183242-0 1 1,000 2 台灣塑膠工業股份有限公司 081-ND-1275371-5 1 1,000 3 台灣塑膠工業股份有限公司 080-NX-0777490-7 1 320 4 台灣塑膠工業股份有限公司 081-NX-0924589-7 1 332

2025-01-21

CTDV-114-除-12-20250121-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第14號聲請人林勁翰代理人林寶結上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之股票，前經聲請本院113年度司催字第242號裁定准予公示催告，並於民國11 3年10月8日將該裁定公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所示之股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條本文定有明文。查上開聲請意旨，業據聲請人提出本院113年度司催字第242號民事裁定影本為證，並經本院依職權調閱該卷宗審核無誤。是聲請人於申報權利期間屆滿後之3個月內聲請除權判決，於法尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 光盛營造股份有限公司 82-ND-001198-99 2 2,000 2 光盛營造股份有限公司 86-ND-001616 1 1,000 3 光盛營造股份有限公司 82-NX-000113 1 812 4 光盛營造股份有限公司 86-NX-000253 1 875

2025-01-21

CTDV-114-除-14-20250121-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第902號原告瑞軒石材有限公司法定代理人林憶芸訴訟代理人柯淵波律師張碧雲律師被告曾資惠上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國113年8月23日起　　至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1萬4,860元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因經營公司於民國107年至109年間向原告訂購石材，貨款累計為新臺幣（下同）369萬5,980元，被告尚積欠300萬元未支付，兩造於109年7月13日簽訂借款契約書，約定將上開未付款改為借款，被告應自109年10月起按月清償15萬元，並由被告開立同額本票交付原告。嗣被告僅償還160萬元，尚積欠140萬元未清償，爰依民法第474條第1項及第478規定，請求被告給付140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文第一項所示。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於言詞辯論時到場同意原告之請求，依上開規定，應本於其認諾為其敗訴之判決。是原告請求被告給付140萬元，　　應予准許。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。是原告併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起（見審訴卷第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、末按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，　　民事訴訟法第389條1項第1款定有明文。本判決係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件第一審訴訟費用額為1萬4,860元（即裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-01-17

CTDV-113-訴-902-20250117-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第869號原告林素卿訴訟代理人王浩宇被告張清雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月16日起至　　清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造曾為同居伴侶關係，被告前因對原告實施家庭暴力行為，經臺灣高雄及少年家事法院於民國111年1月6 日核發110年度家護字第2299號通常保護令，命其不得對原告實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。然被告於保護令有效期間，因不滿原告要求其搬離兩造同居住所，於111年6月28日10時許持水性水泥漆潑灑原告之衣服及包包，因違反保護令行為，業經本院以111 年度簡字第2227號刑事簡易判決，科處有期徒刑2月確定。又原告遭被告污損之衣服共計225件及包包16個，因外觀沾附白漆難以去除，已達不堪使用之程度，上開財物價值合計為新臺幣（下同）100萬元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.請求准許原告供擔保得為假執行。二、被告則以：原告將老舊衣物堆積在兩造住處3樓房間，致生髒亂不堪，前經伊多次勸諭清理，原告均置之不理，伊於11 1年6月28日粉刷房屋牆壁，雖因一時氣奮，而將白色水泥漆潑灑在原告之衣物上，然並非不可去除，且原告之老舊衣物價值僅數千元，伊願意賠償清潔費8,000元，原告請求100萬元，顯然過高等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項亦定有明文。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，復為民事訴訟法第222條第2項所規定。是以，侵權行為損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以定其標準（最高法院18年上字第2746號判例參照），如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院101年度台上字第158號裁判要旨參考）。　㈡經查：　1.原告主張：被告於上開時、地持水性水泥漆潑灑其之衣物，受污損衣服共計225件及包包16個等情，業據提出本院111年度簡字第2227號刑事簡易判決影本、衣物污損照片為證（見審訴卷第13-17頁、訴卷第59-321頁），並經本院調閱上開刑事卷宗審認核符，被告對此亦不爭執，原告因被告故意不法侵害行為，致受有財物損害之事實，應堪認定。　2.又原告陳稱其遭污損之財物價值計達100萬元之情，則為被告所爭執，其雖另提出財物損害明細表及購物網站參考資料（見訴卷第39-51、第323-403頁），然尚難據以證明原告主張之損害金額。本院審酌原告受污損之衣服及包包均為舊品，外觀沾附白漆喪失美觀之受損程度、數量等一切情況，酌定原告所受之損害金額應以10萬元，即為適當。是其就此金額之請求，應予准許；逾此範圍之請求，即不應准許。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，是其併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日起（見審訴卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，法院應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-01-17

CTDV-113-訴-869-20250117-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還款項

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第583號上訴人劉家妘即被告被上訴人吳仲瑞即原告上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於民國113年12月13 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式，且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，亦同法第442條第2項所明定。二、本件上訴人提起上訴，未據繳納上訴裁判費，前經本院以民國113年12月27日裁定，命其應於送達後5日內補繳，此項裁定已於同年月31日送達代收人，上訴人逾期迄未補正等情，有該裁定及送達證書、本院多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，是其上訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-01-13

CTDV-113-訴-583-20250113-3

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人洪全成相對人王凃秋娥上列當事人間本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華民國 113年11月14日本院司法事務官所為113年度司票字第1376號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨係以：系爭本票為無效之票據，相對人不得持以主張債權，兩造自始無任何債權債務關係，為此提起抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71 4號及57年台抗字第76號裁判要旨參照）。三、查相對人主張其持有抗告人所簽發如附表所載之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出與其所述相符之本票1紙為證（見司票卷第13頁）。本院形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，且無票據無效情形存在，原審裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人陳稱為無效之票據，尚無可採，又兩造有無債權債務關係，乃實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究，抗告人據以提起抗告，亦無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條、第46 條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號發　票　日票面金額(新台幣) 到　期　日利息起算日票據號碼 001 112年9月28日 42,000元 113年9月30日 113年9月30日 CH280427

2025-01-13

CTDV-114-抗-1-20250113-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還交付保管現金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第594號原告蕭廖麗華（即廖曾笑之承受訴訟人）蔡廖麗雲（即廖曾笑之承受訴訟人）廖國志（即廖曾笑之承受訴訟人）廖意如（即廖曾笑之承受訴訟人）廖信顏（即廖曾笑之承受訴訟人）被告廖照旺訴訟代理人林嘉榮上列當事人間請求返還交付保管現金等事件，本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，繼承人於得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。查原告廖曾笑於本件審理期間死亡（見訴卷第65頁），因其之繼承人未聲明承受訴訟，業經本院裁定命其繼承人蕭廖麗華、蔡廖麗雲、廖國志、廖意如、廖信顏續行訴訟（見訴卷第97-98頁），合先敘明。二、原告蔡廖麗雲、廖國志、廖意如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告為廖曾笑之次子，廖曾笑於民國94年10月13 日至105年底與被告同住，因廖曾笑未受教育、不識字，故將伊之中華郵政股份有限公司燕巢郵局帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺及印鑑交由被告保管，被告竟於98年2月5日擅自從上開帳戶提領新臺幣（下同）99萬7,920元，並於104年3月2 0日陪同廖曾笑至郵局提領100萬元交其保款，嗣廖曾笑於10 5年底搬離被告住所，自行在外租屋居住，另由蕭廖麗華（長女）及蕭廖麗雲（次女）照顧，因廖曾笑已90歲高齡，且體弱多病，住院醫療費用及看護費用龐大，伊委由蕭廖麗華向被告索討上開款項未果，不得已而提起本件訴訟，依民法第184條、第179條規定，請求被告返還其提領及保管廖曾笑之款項共計199萬7,920元（下稱系爭款項）等語。並聲明：被告應給付原告199萬7,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：廖曾笑與伊同住期間，其乃自行保管郵局存摺及印章，嗣因車禍住院，出院後由蕭廖麗華將其帶離被告住所，並帶走存摺及印章，伊未曾提領廖曾笑之存款，亦未保管任何款項等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第0917號判例參照）。本件原告主張被告於 98年2月5日擅自提領廖曾笑之帳戶存款99萬7,920元，及於1 04年3月20日保管廖曾笑提領之100萬元等情，既為被告所否認，原告應就其主張被告提領及保管系爭款項之事實，負舉證責任。㈡然依廖曾笑之郵局帳戶歷史交易清單（見審訴卷第43-47）記載：⑴98年2月5日提款金額99萬7,920元，交易摘要為「提轉劃撥」及「國泰」；⑵104年3月20日提款金額100萬元，交易摘要為「國泰人壽」等內容，顯示此二筆提款乃係以劃撥轉帳及存簿代繳之交易，且受款人均為「國泰人壽」等情，業據中華郵政股份有限公司燕巢郵局113年9月6日高郵145執字第1130226號函復可稽（見訴卷第29頁），並經原告於113年 12月10日審理時確認該兩筆款項均係廖曾笑向國泰人壽保險公司繳納保險費之轉帳支出等語（見訴卷第119頁），足資證明原告主張系爭款項為被告所提領或保管之情詞，顯無可採，是其依民法第184條、第179條規定，請求被告返還系爭款項，即屬無據，自不應准許。四、綜上所述，原告依第184條、第179條規定，請求被告給付19 9萬7,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔣禪嬣

2025-01-10

CTDV-113-訴-594-20250110-2

訴

臺灣橋頭地方法院

減少買賣價金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定　 113年度訴字第566號原告吳蕙寧訴訟代理人黃郁珊律師被告德禎建設企業有限公司兼上列一人法定代理人吳柏辰被告吳順明共同訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求減少買賣價金等事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之1第第1項、第2項、第3項及第77條之15第3 項分別定有明文。二、經查：㈠原告起訴後另追加被告吳柏辰及吳順明，並變更訴之聲明為：⑴被告德禎建設企業有限公司（下稱德禎公司）及吳柏辰應連帶給付原告506萬0,699元，及自民事變更訴之聲明暨追加被告暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵被告德禎公司及吳柏辰應連帶給付444萬元（即⑴之部分金額），及自民事變更訴之聲明暨追加被告暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑶被告吳順明應給付原告61萬5,000元，及自民事變更訴之聲明暨追加被告暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑷第⑴、⑶項於61萬5,000元範圍內，如任一被告給付時，他被告於給付範圍内免除其責；⑸ 德禎公司應將「濱海休閒家」社區編號52汽車停車位回復為機車停車位，並返還予原告及其他全體共有人（見訴卷第11 7-118、133頁）。㈡又原告變更及追加後之訴訟標的金額及價額，第⑴至⑷項之部分核定為506萬0,699元，第⑸項之部分核定為140萬元，合計為646萬0,699元等情，業據本院查明，並經兩造陳明無意見（見訴卷第133-134、191頁），應堪認定。是已超過原告起訴時請求之訴訟標的金額74萬元，依上開規定，應就超過部分補徵裁判費。故依原告變更及追加後之訴訟標的金額及價額，應徵收第一審裁判費77,199元，扣除原告已繳8,040元，尚應補繳69,159元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其變更及追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官蔣禪嬣

2025-01-08

CTDV-113-訴-566-20250108-1