Know99判決書

搜尋結果：蘇仙宜

共找到 43 筆結果（第 41-43 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第49號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人俞昌昇田剴崙陳頌揚被告祥亨漁業股份有限公司祥允漁業股份有限公司兼上二人法定代理人歐士源被告歐倖君歐芳任上一人訴訟代理人李育任律師蘇仙宜律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參仟陸佰肆拾捌萬元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告祥亨漁業股份有限公司（下稱祥亨公司）、祥允漁業股份有限公司（下稱祥允公司）、歐士源、歐倖君於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告祥亨公司前於民國107年6月11日，以被告祥允公司、歐士源、歐倖君、歐芳任為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）34,000,000元、8,000,000元，約定利率及違約金如附表所示（下稱系爭契約），嗣分別於108年7月 2日、109年7月10日、110年7月14日、111年7月1日、112年7 月19日再與原告簽立變更借貸契約延長到期日。詎被告並未依約還款，依系爭契約所累積未清償金額為36,480,000元，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明如本判決主文第 1項所示。三、被告則以：　　　㈠被告歐芳任以：110年7月14日、112年7月19日變更借貸契約書上關於「歐芳任」之簽名及印文均非伊所為，伊並未同意延長系爭契約之到期日，則依民法第755條之規定，伊自不負保證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告祥亨公司、祥允公司、歐士源、歐倖君未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出授信約定書、經濟部（特殊傳染性肺炎）紓困振興貸款增補契約書、本票、歷次變更借貸契約書、放款帳務資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、連帶保證書為證，足堪信為真實。　㈡被告固抗辯：110年7月14日、112年7月19日變更借貸契約書上關於「歐芳任」之簽名及印文均非伊所為，伊並未同意延長系爭契約之到期日云云。然查：　⒈當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任，最高法院95年度台上字第1786號判決可資參照。又授信約定書倘約定：「立約人因………印鑑………或其他足以影響貴會權益變更情事發生時，應即以書面將變更情事通知貴會，並辦妥變更或註銷留存印鑑之手續，於未為前項通知及變更或註銷留存印鑑手續前與貴會所為之交易，立約人均願負其責任……」，係約定連帶保證人於留存之印鑑有變更情事時，負有通知貸與人之義務，於其履行前項通知義務前，持留存印鑑章者與貸與人所為交易，連帶保證人均應負其履行責任；依此約定，連帶保證人留存之印鑑章事實上縱有因變更而失效情事，倘連帶保證人未履行其通知義務，仍須就使用該印鑑章所為交易負責，則本諸論理法則，留存之印鑑章未有變更失效之情者，連帶保證人更應就持印鑑章者所為交易負其責任，方符當事人之真意，最高法院112年度台上字第148號判決同此意旨。　⒉經查，本件授信約定書一般共通條款第2條約定：「立約人因 ……印鑑……或其他足以影響貴行權益之情事變更時，應即以書面將變更情事通知貴行，並辦妥變更或註銷留存印鑑之手續。在未經貴行同意並辦妥變更或註銷印鑑手續之前，立約人所留存於貴行之印鑑仍繼續有效，一切因使用留存印鑑而與貴行發生之各種交易行為，均由立約人負其責任……」，個別商議條款第2條亦約定：「為便於嗣後立約人與貴行一切授信往來（含立約人之保證行為），立約人茲同意憑後列留存印鑑式樣蓋（簽）於授信契據，即生效力」等節，有授信約定書（重訴字卷第44至45頁）附卷可稽。又被告歐芳任就11 0年7月14日、112年7月19日變更借貸契約書（重訴字卷第19 、23、31、35頁）上關於「歐芳任」印文之真正並不爭執（重訴字卷第120頁），復未於110年7月14日、112年7月19日前書面通知原告其欲終止留存印鑑效力之意思，則揆諸前揭判決意旨，本於論理法則，留存之印鑑章既無變更失效之情形，被告歐芳任更應就持印鑑章者所為交易負其責任，方符當事人之真意。　⒊被告歐芳任雖又抗辯：前揭授信約定書一般共通條款第2條、個別商議條款第2條等約定顯失公平，違反民法第247條之1 而無效云云。惟查，前揭一般共通條款第2條、個別商議條款第2條等約定，係為便於當事人調整契約內容並保障交易安全所設，亦已賦予連帶保證人得以書面通知原告以變更或註銷印鑑之權利，尚非顯失公平，自屬有效。至被告歐芳任固引用臺灣高等法院100年度重上字第380號判決之意見，然該案連帶保證人於自主債務人處離職後，曾多次寄送存證信函予主債務人表示其不再就留存印鑑之盜用負責，並曾向主債務人要求返還印鑑等節（該判決事實及理由欄七部分參照），均與本件不同（詳如後述），尚無比附援引之餘地。　⒋被告歐芳任固又抗辯：伊曾於112年7月18日向被告歐士源、歐倖君表示「那些事情處理完之前我不會簽字耶……我不會簽任何文件，而且你每次都這麼突然……」、「沒關係啊，反正我就是講了，在事情處理完之前我不會簽任何文件了」等語，顯見伊並未授權其他人蓋用印鑑云云，並提出錄音譯文（重訴字卷第191、193頁）為證。然查，依前揭錄音譯文所示，被告歐芳任僅係要求須待「事情處理完」始同意簽署文件，既未拒絕提供或要求其他被告返還印鑑，亦未向原告表示其拒絕延長到期日或再就留存印鑑負責，揆諸前揭判決意旨，能否遽論112年7月19日變更借貸契約書上關於「歐芳任」印文係未經授權而遭第三人盜用，即非無疑。況本件「111 年」7月1日變更借貸契約書約定：「同意訂定變更契約條件如下：……延長到期日至112年6月11日」（重訴字卷第21、33 頁），被告歐芳任就該變更借貸契約書上關於「歐芳任」簽名及印文之真正亦不爭執（重訴字卷第120頁），則依被告歐芳任所述，其於110年7月14日既未同意延長到期日，系爭契約應於110年6月11日即已到期（重訴字卷第15、29頁），然其竟於111年7月1日主動同意再將到期日延長至112年6月1 1日，顯與常情不合，是被告歐芳任抗辯：伊並未於110年7 月14日、112年7月19日同意延長系爭契約之到期日云云，實難遽信。被告歐芳任固又抗辯：伊係受姐姐即被告歐倖君之壓力，始在111年7月1日變更借貸契約書上簽章云云（重訴字卷第248頁），惟既不能舉證被告歐倖君之「壓力」已達詐欺或脅迫之程度，亦不能提出其於除斥期間內撤銷其意思表示之證據，自非足採。五、綜上所述，歷次變更借貸契約書既屬有效，則原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付如本判決主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英附表編號計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式 1 36,480,000元自112年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之三點一七九計算之利息。自113年1月12日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之十，逾期超過6個月者，按左列利率百分之二十計算之違約金。

2024-11-01

KSDV-113-重訴-49-20241101-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第46號原告王月霞代理人蘇仙宜律師金湘惟律師複代理人李育任律師律師被告王進財法定代理人王東茂被告王玉枝代理人王素玲律師複代理人王雅雯被告王東茂王東興上一人訴訟代理人王玉枝上列當事人間請求分割遺產事件，原告聲請為被告王進財選任特別代理人，本院裁定如下：主文本件民國113年9月26日原裁定原本、正本理由第三項最後1行「爰選任之」之記載，應更正為「爰依民法第1098條規定選任之」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，上開規定，於家事非訟事件之裁判準用之，家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項準用民事訴訟法第232 條第1 項規定參照。二、查本院前開裁定有如主文所示之誤植，為顯然之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　陳貴卿

2024-10-23

TCDV-112-重家繼訴-46-20241023-2

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第823號原告彭子錡訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被告陳春景沈思剛上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：主文附表四編號㈠、㈡之訴移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。同法第10條第1項規定甚明。而請求塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年度台上字第280號、86年度台上字第1421號判決意旨參照）；且請求確認債權不存在，因與確認抵押權不存在及塗銷抵押權登記部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄。末按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，同法第248條前段亦有明文。準此，對於同一被告之數宗數訟，如有專屬管轄之情形，即無民事訴訟法第248條前段「得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之」規定之適用，故如其中一訴或數訴專屬於他法院管轄者，須將該專屬管轄之訴訟，依裁定移送於其管轄法院，其餘之數宗訴訟，仍得依訴之合併規定辦理。二、經查，原告起訴主張其繼承之如附表一、附表二、附表三所示土地，分別遭被繼承人何文富生前設定抵押權予第三人，共同擔保債權額為新臺幣（下同）195萬元、600萬元、700 萬元不等，惟各該抵押權分別於84、90年間設定登記，迄今均已逾20年，未見被告實行，該等抵押權擔保之債權應已不存在，基於抵押權從屬性原則，該等抵押權亦失所附麗。縱認該等抵押權所擔保之債權仍存在，依民法第125條規定，均已罹於消滅時效，依民法第880條規定，該等抵押權亦已消滅，爰請求確認如附表四編號㈠之1、㈡之1、㈢之1所示抵押權及所擔保之債權均不存在，並依民法第767第1項中段規定，請求塗銷各該抵押權登記，揆諸前揭說明，原告請求塗銷抵押權登記及確認抵押權不存在之訴部分，應專屬不動產所在地法院管轄；其一併請求確認債權不存在部分，因與確認抵押權不存在部分係基於同一原因事實，不宜割裂由不同之法院管轄。而查，附表一、附表二所示土地分別位於臺北市士林區及北投區，有土地登記第一類謄本可稽，屬臺灣士林地方法院所轄範圍，則附表四編號㈠、㈡之訴，依上說明，應專屬臺灣士林地方法院管轄，本院並無管轄權。至本院雖就被告沈思剛被訴之附表四編號㈢之訴有管轄權，惟依前揭說明，因附表四編號㈠、㈡之訴係專屬管轄案件，無民事訴訟法第248條前段「得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之」規定之適用，故原告尚不得因本院就附表四編號㈢之訴有專屬管轄權，而主張本院就附表四編號㈡之訴亦有管轄權。從而，本院就附表四編號㈠、㈡之訴無管轄權，原告就此部分向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將附表四編號㈠、㈡之訴移送臺灣士林地方法院。至附表四編號㈢之訴部分，本院將另行審理，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　1　　日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官翁鏡瑄

2024-10-01

TPDV-113-重訴-823-20241001-1