Know99判決書

搜尋結果：蘇秋純

共找到 177 筆結果（第 41-50 筆）

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第125號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林永隆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第59號），本院裁定如下：　　主　文林永隆所犯如附表所示之罪，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日年月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林永隆因妨害名譽等案件，先後經法院判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第 53條及第51條第7款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查本件受刑人因妨害名譽等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決、法院前案紀錄表等附卷可參。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪原因、行為樣態、所侵害之手段、法益均相同，兼衡受刑人所反應之人格及犯罪傾向、矯正之必要、復歸社會之可能性，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減因素，暨責罰相當、刑罰衡平原則，並參酌受刑人表示對定刑無意見等一切情形，依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-114-聲-125-20250214-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第69號原告郭淑妃被告蔡秀孌上列被告因侮辱案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：聲明及陳述，均詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀影本所載。二、被告方面未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、經查，查被告被訴公然侮辱一案，業經本院以113年度易字第2346號判決無罪在案，有上開判決書在卷可稽，是原告雖對被告提起刑事附帶民事訴訟，惟揆諸首揭說明，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TNDM-114-附民-69-20250212-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2049號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡麗珠上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第255 9號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對兒童犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○為成年人，其與劉○瑄為鄰居關係，葉○嘉（民國000年0 月生）為劉○瑄與前夫所生之女兒，許○熒為劉○瑄現任配偶。乙○○於113年6月24日17時許，在臺南市○○區○○里○○00號前之不特定人得共見共聞之場所，蔡麗玉、許○熒、劉○兒、劉 ○瑄、葉○嘉等人在場之際，乙○○知悉葉○嘉係未滿12歲之兒童，竟基於成年人故意對少年犯公然侮辱之犯意，數次以言詞「拖油瓶」等語辱罵葉○嘉，足以貶損葉○嘉之人格及社會評價。二、案經劉○瑄訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，說出上開話語，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱：當天是告訴人劉○瑄的媽媽劉○兒說蔡麗玉拿手機在拍她才吵起來，伊只是出來勸架，許○熒質問伊為什麼說葉○嘉是拖油瓶，伊根本就沒有講過，被激怒就脫口對庭院說「拖油瓶」，當時沒有指誰，也沒有在罵誰云云。經查：　㈠被告與告訴人劉○瑄為鄰居關係，被害人葉○嘉為告訴人與前夫所生之女兒，係未滿12歲之兒童，許○熒則為告訴人之現任配偶；被告於113年6月24日17時許，在臺南市○○區○○里○○ 00號前之不特定人得共見共聞之場所，蔡麗玉、許○熒、劉○ 兒、劉○瑄、被害人等人在場之際，朝著被害人方向說出「拖油瓶」數次等語，業據被告所不爭執，並有告訴人劉○瑄於警詢及偵訊時之指訴（警卷第9至17頁，偵卷第14頁）、被害人葉○嘉於警詢時之指訴（本院卷第41至47頁）、許○熒、劉○兒於警詢時之陳述（警卷第19至21頁、第23至25頁）、葉○嘉之個人戶籍資料1紙（偵卷第21頁）、現場截圖2張（警卷第39至41頁）、現場監視器畫面截圖6張（本院卷第4 9至53頁）、本院113年12月4日勘驗筆錄暨截圖（本院卷第2 4至25頁、第33頁）在卷可稽，上開部分應可認定。　㈡按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就其表意脈絡整體觀察評價而言，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。　㈢觀諸本院113年12月4日勘驗筆錄暨截圖（本院卷第24至25頁、第33頁），可見被告當時面對許○熒之質問，確實特地別過頭朝向其後方辱罵「拖油瓶」數次，第一次時有女聲回應「那你拖拉機啦！」，依據被害人葉○嘉於警詢時指述：當時被告確實指著手對伊辱罵，伊才回應「那你拖拉機啦」（本院卷第41至43頁），且參以現場監視器畫面截圖6張（本院卷第49至53頁），亦可見被害人站立在許○熒後方即被告辱罵方向，又當時許○熒是質問被告「對小孩說拖油瓶要幹啥啦！我問妳啊。」，被告才刻意對著被害人方向說「拖油瓶」，且於許○熒對蔡麗玉說「你看他，你看他。這就是你大姊啦。」，被告又再次說「拖油瓶啦！你如果要拖（台語）我也沒辦法。」顯然是在辱罵被害人甚明，其辯稱只是對著庭院說「拖油瓶」，沒有在罵誰云云，應為卸責之詞，不足採信。　㈣再者，被告上開所辱罵之「拖油瓶」等語，是輕侮的說詞、指再嫁婦女帶到後夫家的子女、有指累贅之意，係貶損他人名譽意涵之詞彙。而被害人僅為年滿11歲之兒童，亦非當天發生口角紛爭之當事人，被告縱經許○熒質問，認為自己並未說過此語，亦可加以解釋說明，然其捨此不為，反而刻意謾罵被害人數次「拖油瓶」，並非僅係偶一而混雜於爭吵中之粗鄙髒話，且與公共事務、文學、藝術、學術毫無關聯，被告上開謾罵，無異是以此輕侮、貶抑之說法，再次提醒被害人原來之父母離異，妨礙其融入新的家庭，亦對未成年之被害人身心及成長造成不當影響，顯係蓄意貶抑被害人之社會名譽與名譽人格，影響程度非屬輕微，被害人亦表示會在意被告所言，覺得生氣、很不開心，因此不敢帶同學回家（本院卷第43至45頁），益徴被告對被害人所為，足以對其心理狀態、生活關係造成不利影響，客觀上實已逾一般人可合理忍受之範圍，故被告所為確該當公然侮辱罪之構成要件甚明。　㈤綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。　㈡查本案被告為成年人，被害人就讀國小，係未滿12歲之兒童，又被告與被害人間為鄰居，當可知悉被害人係未成年人，其卻對被害人為無端謾罵之公然侮辱行為，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 309條第1項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪。公訴意旨雖認被告所為僅係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理程序時，告知被告變更後適用之法條（本院卷第26頁、第65頁），且予被告辯明之機會，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告公然侮辱被害人「拖油瓶」數次，係基於同一妨害名譽之犯意，於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈣爰審酌被告與告訴人為鄰居，縱因妹妹蔡麗玉與告訴人母親發生口角，其僅是到場協助，卻未能理性溝通、處理糾紛，反而於許○熒質問時，刻意以上開言語侮辱與爭吵事件無關之被害人，貶低被害人之人格尊嚴及社會評價，並影響被害人之心理發展健康，所為並無足取。又被告犯後否認犯行，未見悔意，兼衡被告自教育程度為碩士畢業，未婚、獨居，目前已退休、無業，經濟來源為勞保退休金，暨其素行、犯罪動機、目的、手段所生損害及迄今尚未與告訴人、被害人達成調解、和解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附錄：本院勘驗筆錄】編號檔案時間內容 01 00分01秒　至00分14秒畫面左方站著一位短髮、戴眼鏡、身穿淺紫色上衣、格紋短褲、左手持手機的女子（下稱甲女，即蔡麗玉）。畫面中間站著一位盤長髮、身穿咖啡色橫條紋、黑色短褲、手持扇子之女子（下稱乙女，即被告）。畫面右方走入一位身穿橘色短袖上衣、米色短褲之男子（下稱丙男，即許○熒）。丙男：「對小孩說拖油瓶要幹啥啦！我問妳啊。」乙女往左跨步並歪頭對著前方說：「拖油瓶啦！」不知名女聲：「那你拖拉機啦！」乙女繼續歪頭對著前方說：「拖油瓶啦！」丙男走到乙女前方指著乙女：「你看他，你看他。這就是你大姊啦。」乙女：「嘿。」甲女：「你現在就是再說，人家就是要給你這樣。」乙女：「拖油瓶啦！你如果要拖（台語）我也沒辦法。」乙女由畫面右往左走，經過甲女後方：「拖油瓶吼。」丙男：「你看，這有白目沒啦。」

2025-02-12

TNDM-113-易-2049-20250212-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1471號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾汶怡上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12782 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與甲○○為朋友，丙○○於民國113年2月22日15時30分許，在臺南市○○區○○路000號「星巴克永康門市」之戶外座位區，因不滿甲○○對於友人李芸言語性騷擾乙事之回應，與甲○○ 發生口角後，丙○○竟基於傷害之犯意，徒手搧打甲○○臉部，並因而致甲○○受有雙側臉頰挫傷合併腫脹之傷害。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承於事實欄所載時間、地點，跟李芸一同與告訴人甲○○談判時，有徒手搧打告訴人臉部一下等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：伊當時只有用右手打告訴人左臉頰一巴掌、力量不大，李芸也說看不出紅腫，告訴人去驗傷的結果為何會是雙頰腫脹，且告訴人是兩天後才去驗傷，伊不認為還可以驗得出來；又當時有錄音，明確可以聽到一個巴掌的聲音，其他的聽不清楚，伊打告訴人跟驗傷結果應該是沒有因果關係。況告訴人因為對於伊和李芸性騷擾之事被抓包感到虧欠，當時也是一直道歉，說不管怎麼打他罵他，都沒有關係，之後是因為伊等要求告訴人賠償，告訴人才說要告傷害云云。經查：　㈠被告與李芸及告訴人於113年2月22日15時30分許，一同在臺南市○○區○○路000號「星巴克永康門市」之戶外座位區談話，被告因不滿告訴人對於李芸言語性騷擾乙事之回應而發生口角，被告以右手徒手搧打告訴人之臉部一下；另告訴人於 113年2月24日18時53分至台南市立醫院驗傷，經診斷受有雙側臉頰挫傷合併腫脹之傷害等情，均據被告所不否認，並有證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴及偵訊時之證述（警卷第 7至9頁，偵卷第43至45頁）、證人李芸於警詢時之陳述及審理時之證述（偵卷第29至31頁，本院卷第73頁）、本院113 年10月23日、同年12月26日勘驗筆錄各1份、截圖8張（本院卷第70至71頁、第81至84頁、第120至122頁）、現場蒐證照片2張（警卷第21頁）、監視器畫面擷圖翻拍照片11張（警卷第23至33頁）、告訴人之台南市立醫院113年2月24日診斷證明書、病歷、傷勢照片（警卷第11頁，偵卷第19至25頁）、台南市立醫院113年7月18日南市醫字第1130000651號函及甲○○就診記錄說明（偵卷第53至57頁），上開部分，應堪認定。　㈡觀諸本院113年10月23日勘驗筆錄【附錄】、截圖8張（本院卷第70至71頁、第81至84頁），可知被告雙手拉扯告訴人肩頸部位衣服後，於15時35分50秒許有以右手揮向告訴人臉部一下（附件2、2-1），之後於15時35分57秒有以左手揮丙男一下（附件4、4-1）等舉動；再對照113年12月26日勘驗筆錄（被告提出錄音紀錄，本院卷第120至122頁），於檔案8 分42秒時有被告打告訴人啪1聲，另於檔案8分53秒許又有啪 1聲之拍打聲音，與第一次搧打臉頰聲音相同，但與其餘雜音聲響均不同，兩個聲音時間差與被告2次搧打告訴人動作之秒數相當，足見告訴人於警詢時指被告朝其雙頰毆打摑掌等節（警卷第8頁），與上開勘驗筆錄內容相合，應屬實可採。　㈢又依據告訴人之台南市立醫院113年2月24日診斷證明書、病歷、傷勢照片（警卷第11頁，偵卷第19至25頁）、台南市立醫院113年7月18日南市醫字第1130000651號函及甲○○就診記錄說明（偵卷第53至57頁），記載告訴人受有雙側臉頰挫傷合併腫脹之傷害，並於急診時拍攝之傷勢照片標示出告訴人雙頰確實略微紅腫之情，診斷受有挫傷之痕跡，亦與告訴人指述遭被告朝其雙頰摑掌等節相合，且告訴人所遭受毆打並非有明顯傷口之外傷，縱然於兩天後持續存在略微紅腫情況，亦無悖於常情。被告雖辯稱不認為毆打的力道會造成告訴人兩天後仍然驗出臉頰腫脹之傷害，且證人李芸於警詢、審理時證述：被告毆打告訴人一巴掌後，沒有看到告訴人臉頰紅腫情形；又被告的力道屬於中間力道（偵卷第31頁，本院卷第73頁）。然依據上開本院113年10月23日及113年12月26 日勘驗筆錄內容，均可見被告當時情緒激動，對告訴人摑掌後，經李芸出手拉住被告制止，被告說話時仍處於激動狀態，李芸亦於警詢陳稱被告當時已經氣到哭出來（偵卷第31頁），則被告在此情況下，卻還能有效控制以「中等」力道毆打告訴人，使其不致成傷，顯非無疑。另被告係陪同遭告訴人言語性騷擾之李芸前往談判，質問被告目的係為李芸發聲，李芸所為證述難免維護被告，又因與上開勘驗筆錄所示過程有不符之情，實難單憑李芸上開所述，即為有利被告之認定。　㈣被告雖主張告訴人係因其等要求賠償，才要對其提告傷害，並提出對話紀錄（本院卷第87至93頁）作為佐證。然告訴人於警詢時陳稱：李芸事後傳送LINE要求賠償精神慰撫金新臺幣5萬元，其感覺遭到敲詐，所以才提告（警卷第8頁），並未刻意隱藏此事，且於審理時表示：當下想要讓事情平緩落幕，所以道歉，但不知道為什麼被告他們不能接受，還要向伊跟伊的家人要錢，所以才提告保護自己跟家人（本院卷第 128頁），是李芸或被告因為遭告訴人性騷擾行為受到侵害，得以向告訴人求償主張自己權益，告訴人不願隱忍而提告傷害，亦是主張自身權益之舉，尚無法因此即認是誣指被告。綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告所為上開徒手搧打傷害告訴人之行為，係在密切接近之時、地實施，數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告並無任何前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，素行良好。其縱然認為自己與李芸因告訴人之性騷擾受到侵害，亦應理性、循合法方式處理，然其卻因不滿告訴人談判時之回應與態度，一時情緒激動即動手搧打告訴人臉頰，致其受有傷害，並經告訴人表示不願和解或調解，所為並無可取，仍應予非難。兼衡被告犯後僅坦承部分客觀事實，否認傷害犯行，自陳其教育程度為碩士就學中，目前跟姑姑、父親、姐姐同住，兼職擔任系上助教，經濟來源主要依賴父親，暨被告本案之犯罪動機、目的、手段與所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附錄】編號　　　監視錄影時間（113年2月22日）　　　檔案時間　　　　　　　　　內容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 01　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 15：35：41　至 15：36：09　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 00分10秒　至　　 00分38秒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　畫面上方最左邊斜背對監視器坐著之女子（下稱甲女，即李芸），坐在最上方、中間面向監視器之女子（下稱乙女，即被告），坐在右方、斜背對監視器之男子（下稱丙男，即告訴人）。　　三人談話中。乙女站起走向丙男，乙女面對丙男站著。乙女雙手拉扯丙男肩頸部位衣服後，乙女右手平舉平行地面（附件1）後揮向丙男臉部一下（附件2），乙女再次平舉右手後放下拉扯丙男，之後以左手揮丙男一下（附件3），右手小幅度揮一下丙男，再以左手揮丙男一下（附件4）。嗣甲女以左手拉住乙女右手制止乙女，乙女掙脫甲女左手後抱手面對丙男繼續談話。

2025-02-12

TNDM-113-易-1471-20250212-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2346號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡秀孌上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4397 號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○係吳瑞南經營之「智忠環保有限公司」(址設臺南市○○區○○路0段000號)員工，基於公然侮辱之犯意，於如附表所示之時間，在「智忠環保有限公司」內如附表所示地點，以附表所示言語辱罵告訴人丙○○、甲○○母女 2人，足以貶損告訴人丙○○、甲○○之名譽，因認被告係涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告丁○○於警詢及偵查中之供述、告訴人甲○○於警詢及偵查中具結證述、告訴人丙○○於警詢之指述、告訴人甲○○提供之錄影檔案及臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告等，為其主要論據。四、訊據被告固供稱有附表所示時間、地點，對告訴人丙○○、甲 ○○說出該等話語，惟堅詞否認有公然侮辱犯行，並辯稱：雖然伊有講這些話，但是都是告訴人2人先罵伊，伊才這樣說，而且她們都先罵完人，再打開錄影，只有錄到伊回罵的情況，他們家庭發生問題，一直到公司鬧，不想讓伊繼續在那裡工作等語。經查：　㈠被告確實有於附表所示時間、地點，對告訴人丙○○、甲○○說出附表所示之語，有告訴人甲○○於警詢時之指訴、偵訊時之證述（他字卷第43至48頁、第97至99頁）、告訴人丙○○於警詢時之指訴（他字卷第49至52頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官113年4月30日勘驗報告暨截圖（偵卷第43至103頁）在卷可稽，應可認定。　㈡刑法第309條第1項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，公然侮辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公然侮辱罪之手段（包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢被告於警詢、偵訊時陳稱：甲○○會先把錄影錄音關掉，等罵完伊之後，再打開錄影音，藉機可以錄到伊回罵她，且丙○○ 、甲○○有罵伊是賊，說下班要檢查車廂有沒有偷拿公司的東西，他們不想讓伊在公司工作，每天會在下班時擋住伊的機車；她們會先鬧伊，伊忍不住才會跟她們起口角，她們不想讓吳瑞南繼續在該處工作，她們家庭有一大堆問題等情（他字卷第32至33頁、第104頁）；並於審理時稱：因為老闆吳瑞南原本都給丙○○處理，後來交給媳婦即吳宗訓的老婆處理，丙○○跟甲○○從5月開始就會去公司叫伊不要做，讓公司做不下去；還有老闆要給伊的東西例如銅，她們去那邊有看到東西放在伊腳踏車踏板，就自己拿走，還說伊是賊，說如果不讓她們檢查，伊就是賊，伊才說附表的那些話（本院卷第 38至39頁、第41頁）。而告訴人甲○○指稱被告是公司請的臨時工，除有遭被告以附表所示之言語辱罵外，伊有向父親吳瑞南表示被告手腳不乾淨、無法勝任工作，被告卻挑撥離間，導致伊的家庭失和（他字卷第45至46頁、第99頁，本院卷第43至44頁）；告訴人丙○○亦指稱被告挑撥離間，與伊老公吳瑞南有感情關係，介入伊的家庭，讓伊家庭破碎，讓伊與女兒有家歸不得，也因此沒有再做公司會計（他字卷第50頁，本院卷第44頁），由其等上開所述，可知告訴人2人與被告間顯然存有恩怨糾紛。　㈣又吳瑞南於警詢及偵訊時陳稱：「甲○○及丙○○主動去亂丁○○ ，讓丁○○忍不住回嘴，他們2個不是公司員工，都一直去公司亂，還稱公司土地是他的，因為當初土地我是買我太太丙 ○○的名字。」、「甲○○是我女兒、丙○○是我太太，現在就有糾紛，他們一直告我，還有因為公司土地問題。」；「（問：丙○○跟甲○○說在5月多次、5月31日、6月1、14、16、17、 19、30日安南區公學路六段378號智忠環保公司工廠丁○○有罵甲○○、丙○○？）我有在現場。丙○○跟吳姿華不是我們員工，她們突然就來要來搞亂並錄影，她們來就罵丁○○，把丁○○ 的工作踢倒，丁○○生氣，丁○○就有回話，甲○○跟丙○○就來提告。」（他字卷第36至37頁、第89頁）。另吳鼎緯於警詢、偵訊時陳稱：「（問：你與告訴人甲○○、丙○○為何關係？有無仇恨或糾紛?）甲○○是我姊姊、丙○○是我媽媽。沒有，但他們沒有工作，一直跟我爸爸要錢，並且常來騷擾公司員工工作，他們覺得我跟我哥哥吳宗訓沒有挺他們，所以對我們有意見。」；「他們不讓我們工作，我媽只想把地賣掉，我跟我哥吳宗訓就在上面工作，我們如果一直在那邊工作，她就沒辦法賣地，他們也不是員工，今年很多案件都是他們在工廠擾亂我們，他們就想方設法去攝影提吿，他們故意不讓我們工作，丙○○想要賣地要錢，今年7月前土地是丙○○的名字，後來賣給姊姊甲○○，我們在那邊工作20幾年了，之前丙 ○○有簽土地同意書給我們。」（他字卷第41頁、第88頁），由上開吳瑞南、吳鼎緯之陳述，可知其等家庭因為公司土地問題發生糾紛，告訴人丙○○、甲○○有到工廠干擾其等與員工工作並錄影之情況。　㈤再由臺灣臺南地方檢察署檢察事務官113年4月30日勘驗報告暨截圖（偵卷第43至103頁），可知錄影的時間集中在112年 5、6月間，惟每段錄影時間均屬短暫，錄影地點係在臺南市 ○○區○○路○段000號即智忠環保公司工廠之工作區、停車區、水泥區、沙子區、洗手區、機車停放區等處，且有多段影片截圖被告之動作或情狀，係被告未面對鏡頭自言自語或行進間、身穿工作服在工作間自言自語，或者邊工作邊回應告訴人2人；另被告遭拍攝時，多次提到「拍，隨你拍」、「很行是嗎，人家在工作也在錄，錄火大」、「真行，帶手機錄，一隻螞蟻爬上去，也要告」、「每天在那邊吵吵，做工作做到很累，每天在那邊吵，也不是工廠的人，在那邊吵」、「兩個沒關係的人來，兩個常來這邊吵」、「我要回去了，再檢查，再來、罵阿，罵愈大聲愈好，這整個，整天罵我」、「不要跟你玩，我去處理我自己的事讓你舒適、舒適，喔不要錄阿」、「做閒人，來這裡黑白錄」、「讓你們兩個自己去瘋，看要瘋多久」，均可佐證吳瑞南、吳鼎緯所述告訴人2人刻意干擾工作、錄影提告，及被告所辯稱遭到告訴人2 人擾亂生氣回嘴罵人等節，應非全屬無據。此外，拍攝者有說「要不要講一下」、「下班例行性檢查」、「下班例行性檢查，請打開車廂要檢查」、「你怎麼知道我們沒檢查」、「公司追究，跟你做告知」，確實有告訴人等人為拍攝目的要被告說話，及被告所述遭告訴人2人質疑偷竊檢查乙事。被告為公司員工，因與告訴人丙○○、甲○○家庭間之矛盾糾紛，在工作時、下班時，屢次遭到告訴人等人持續以手機攝影、質疑其偷竊表示要檢查，對此以附表所示粗鄙話語反擊，以表達一時之不滿情緒，雖有嘲諷、輕蔑、不屑之意，仍非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱使粗俗不得體，使告訴人2 人感到不快或難堪，實難逕認被告係故意貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，或已達到損及人格尊嚴之程度而逾一般人可合理忍受之範圍。五、綜上所述，被告辱罵告訴人丁○○、丙○○行為固然可議，然考量本案事發始末，其是否係基於妨害名譽之惡意無故謾罵告訴人2人，並造成告訴人2人之社會名譽或名譽人格受損，則屬有疑，應非得逕以公然侮辱罪相繩。從而，揆諸上開說明，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應諭知被告無罪之判決。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日【附表】影片編號時間地點被告丁○○言語 1 112年5月某日 A 賊仔、我那天幾千元不見，一定是他給我拿去賊仔波、賊仔波ㄟ甲○○ 2 112年5月某日 A (拍攝者先講：不要對人家動手動腳) 哈，講謊話，臉都不會紅，大家都在說你頭腦稍微安哩，你都不知道 (拍攝者講：怎樣，要不要講一下) 我為什麼要講(接著被告有如右示動作) 3 112年5月某日 B 你娘機掰臭機掰阿 4 112年5月某日 B 我老查姆，你媽老猴母，安捏知否，你也是老查姆，當作你很年輕，ㄟ，人家說你像外勞，你還不知拍，隨你拍，不再怕 ...老查母，錄一錄講給他聽 5 112年5月某日 C 賊仔波(頭往左看) 鄰居我們裡面有一個不正常的老闆她女兒 6 112年5月某日 D 女兒都在那裏塞弄(丙○○：塞弄，你不要向我ㄤ塞弄就好) 吃飽沒事做，你罵我我也錄起來(丙○○：沒關係) 很行是嗎，人家在工作也在錄，錄火大，看你老母在這裡，就在秋條不要理你們這瘋子隨便你錄好怕、我好怕怕到要死 7 112年5月某日 E ....我想大女兒比較明理，夭壽骨跟你一樣都跟老二一樣還要跟，我要潑，我是敢潑你，不是不敢，我是敢 8 112年5月某日 F 來喔、來喔這人、這人說是老闆娘，多惡質(鏡頭轉向另一人) 這人也很惡質，這人更惡質，塞弄，做完工作回去，塞弄，說老闆不能和員工一同去拆屋工作，看多好笑，這、這素質，說念大學的，不知道不好意思，你看莊那嘴臉，讓人家看起來討厭，(鏡頭轉向另一人) 你看這人(鏡頭貼向另人臉部)(鏡頭再轉向另一人) 有、有、美喔、美，是阿，有照，再去告阿，很會告，你們兩個很會告、蘇大媽、吳大媽、那你蘇大嬸、你吳大嬸，這樣有無聽懂，真行，帶手機錄，一隻螞蟻爬上去，也要告再講啊、繼續講，來這裡跟我爭，來喔，來照喔，(對另一男生說)說要你保護，我拿要人家保護.....(與該男生對話) 9 112年5月31日 A (告訴人說：你把別人東西弄壞，還敢說)翻起來看。 (告訴人說:很好、讚、蓄意喔，你盡量、蓄意，丁○○蓄意用東西丟我) 10 112年6月1日 A (告訴人說：下班例行性檢查)我聽ㄨ在叫，在那邊吵，每天在那邊吵吵，做工作做到很累，每天在那邊吵，也不是工廠的人，在那邊吵 (另告訴人說：工廠就是公司)(告訴人說：公司例行性檢查)兩個沒關係的人來，兩個常來這邊吵(另告訴人說：我沒關係你說這樣)沒、你沒、你沒資格、 (告訴人說：下班例行性檢查)沒有，不要在那邊講，等一下我就(另告訴人說：那沒，你有關係)誰，等一下我去你家(告訴人說：下班例行性檢查)妳女兒怕你說錯話(告訴人說：下班例行性檢查，請打開車廂要檢查) 你們兩個，看老闆娘及其女兒，看多惡質。 11 112年6月14日 A 不是弄這裡，就是。我要回去了，再檢查，再來、罵阿，罵愈大聲愈好，這整個，整天罵我，這整個都上去最好，惡質。這個、這個。不要跟你玩，我去處理我自己的事讓你舒適、舒適，喔不要錄阿，那個、那個惡質的、世界惡質的 (男:甲○○，你為什麼把人家帽子丟掉) 沒關係，我去問，問那個有辦法，東西，把人家丟掉，(男:甲○○，你為什麼把人家帽子、手套丟掉。用帶子裝起來丟掉，為什麼)很行、鴨霸，(男:甲○○為什麼你把人家丟掉)鴨霸阿(男:你這樣對)嗎 12 112年6月16日 A 那個瘋女人..檢查..，瘋的有剩(距離遠，收音聽不清楚) 13 112年6月16日 A 講一句不好聽的，不像...(聽不清楚)說你那隻雞我好怕、好怕那兩個瘋女人，在哪裡瘋、瘋我看剛才那兩個有無檢查 (男：回去啦，檢查什麼，神經)每天都來這裡... 你越不要我來，我越要... 你老雞母...(告訴人；丁○○已經跟你告知每日例行檢查，要打開車廂) 14 112年6月17日 A 那一個人整天站在那裏做猩猩、做猩猩這樣，那一個人。他老母只會有嘴講別人，沒嘴講自己我們老闆也沒錢，做那個做閒人，來這裡黑白錄。阿，了然，七早八早來就在瘋了。這垃圾捏，惡質的，你看多惡質。罵人的人，不知誰比較垃圾，做人的兒子，罵自己的父親沒姣，自己最垃圾，ㄨㄨ你錄、你錄。... (告訴人:請不要碰我，丁○○) 15 112年6月17日 A 甲○○是賊，你是賊。甲○○是賊，不是這裡的員工，來這裡找公司的東西老闆有交代，檢一檢都要放在這裡，這是老闆的，屋頂那，爬上去檢賊仔卜阿、賊仔卜、賊仔卜、甲○○是賊仔卜，拿老闆的東西，也不是這裡的員工，在這裡摸來摸去，說要去法院當證據，小偷，賊仔卜阿娘偎，常用她胸前在用，飛機場，常用那裏在用，以為她前面比較大 16 112年6月17日 A (告訴人：你怎麼知道我們沒檢查)賊賊賊、你們兩個最賊，你們兩個我等下再給你應，你們兩個最賊 17 112年6月19日 E 讓你們兩個自己去瘋，看要瘋多久。大人做小孩工作，笑死人我明天放給那兩人聽，影片拿給哪兩人看，說你們兩個多惡質那顆芒果樹如沒我施肥，你那有的吃，吃賽拉，那我們不稀罕，我家小孩不吃那，說你兒子拿回後頭家，不信，你自己問他， 18 112年6月19日 F、B (告訴人：公司追究，跟你做告知)咕咕咕(被告學雞叫)，檢查你...(聽不清楚) 看你有辦法錄，檢查埃，冰箱裏面檢查，來來來備註: A：臺南市○○區○○路○段000號工作區 B：臺南市○○區○○路○段000號停車區 C：臺南市○○區○○路○段000號水泥區 D：臺南市○○區○○路○段000號沙子區 E：臺南市○○區○○路○段000號洗手區 F：臺南市○○區○○路○段000號機車停放區

2025-02-12

TNDM-113-易-2346-20250212-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第70號原告吳姿葦被告蔡秀孌上列被告因侮辱案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：聲明及陳述，均詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀影本所載。二、被告方面未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、經查，查被告被訴公然侮辱一案，業經本院以113年度易字第2346號判決無罪在案，有上開判決書在卷可稽，是原告雖對被告提起刑事附帶民事訴訟，惟揆諸首揭說明，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TNDM-114-附民-70-20250212-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2315號原告葉又嘉兼法定代理人劉芳萱被告蔡麗珠上列被告因侮辱案件（113年度易字第2049號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇秋純中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

TNDM-113-附民-2315-20250212-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2548號原告林畯程被告曾汶怡上列被告因傷害案件（113年度易字第1471號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇秋純中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

TNDM-113-附民-2548-20250212-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第45號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱順天上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29058號），本院判決如下：　　主　文朱順天犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告與告訴人王熙彬素不相識，卻於飲酒後無端以腳踢踹告訴人所有之自用小客車左後視鏡，致該左後視鏡斷裂不堪使用，足見被告法紀觀念薄弱，亦未能尊重他人之財產權，並造成告訴人受有財產上之損害，所為殊為不該。又被告犯後坦承犯行，應非無悔悟之情，兼衡被告於警詢時自陳教育程度為國中畢業、現無業、家庭經濟狀況勉持，及迄今均未與告訴人和解、調解或予賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29058號　　被　　　告　朱順天　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱順天與王熙彬素不相識，朱順天竟基於毀損他人之物之犯意，於民國113年9月16日21時58分許，在臺南市○○區○○路00 0巷00弄0號旁，以徒腳踢踹王熙彬所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車左後視鏡，致該左後視鏡斷裂不堪使用，足以生損害於王熙彬。二、案經王熙彬訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業具被告朱順天於警詢坦承不諱，核與證人即告訴代理人王瀚晟之證述相符，並有本案汽車損壞照片2 張、估價單1張、現場監視錄影器畫面擷圖3張、現場監視錄影器光碟1份等附卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　文　俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　來　欣附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TNDM-114-簡-45-20250207-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第78號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人侯敏雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第52號），本院裁定如下：　　主　文侯敏雄所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人侯敏雄因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經法院判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查本件受刑人因不能安全駕駛致交通危險等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決、法院前案紀錄表等附卷可參。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪原因、行為樣態、所侵害之法益相類，又犯罪時間相近，兼衡受刑人各罪所反應之人格及犯罪傾向、矯正之必要、復歸社會之可能性，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減因素，暨責罰相當、刑罰衡平原則，並參酌受刑人經本院給予其陳述意見之機會仍未對定刑表示意見等一切情形，依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNDM-114-聲-78-20250207-1