Know99判決書

搜尋結果：複利

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第8494號債權人許佳盛債務人鄭宇傑一、債務人應向債權人給付新台幣18,000元，及其中新台幣15,0 00元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、其餘聲請駁回（債權人請求其中新台幣3,000元利息加計利息部分，此部分聲請為複利於法無據，應予駁回）。三、債權人聲請意旨如聲請狀。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-14

SCDV-113-司促-8494-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7172號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告范暐國訴訟代理人范揚亮上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣251,496元，及其中新臺幣246,482元自民國113年2月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,870元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣251,496元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）262,499元，及其中246,482元自民國113年6月11日起至清償日，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄違約金300 元並變更聲明為：「被告應給付原告251,496元，及其中246 ,482元自113年2月29日起至清償日，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175 條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告於109年6月24日向原告請領信用卡（卡號： 0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊有要還錢。但未如期繳款即視同全部到期，帳款已由應收帳款變未收帳款，科目不同不應以複利計算，且何來十幾趴高利？伊信用卡消費已達滿水位，原告承辦人員卻未做好風險評估，再借款予伊，原告應承擔幾分責任？原告為何洩漏個資予其他第三人？造成伊困擾。定型化契約應有30天以內審閱期，不從則契約無效等語置辯。四、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　　㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，被告固以前詞置辯，惟查，兩造所約定之信用卡約定條款第14條第4項、第15條已明定信用卡帳款係將每筆帳款餘額計入循環信用本金帳款，該循環信用利率以15 %為上限，故被告抗辯不應以複利計算云云，應屬無據，原告請求年息15%應予有據。　㈢第按消費者保護法第11之1條第1項「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」之規定，係為保護消費者所設，倘消費者於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉，縱企業經營者未給予合理之審閱期間，對該定型化契約之效力亦不生影響。而查，被告向原告申請信用卡經原告核准後，被告亦得隨時向原告為停卡之表示，然被告仍長期使用系爭信用卡，足認被告就其與原告間之信用卡契約內容應屬知悉，實無未給予被告合理審閱期間之問題，是被告執此抗辯兩造間之信用卡契約無效，被告毋庸就系爭信用卡債務負清償責任云云，難認有據。況且，被告亦於113年10月24日言詞辯論期日當庭自承其有清償本件債務之意（見本院卷第115頁），故實難認系爭信用卡契約有無效之情。至被告又以原告洩漏個資云云為辯，不僅未為舉證，亦與本件無涉，附此敘明。　㈣綜上，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,870元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-31

TPEV-113-北簡-7172-20241031-1

訴

臺北高等行政法院

有關金融事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第806號原告毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁（董事）被告金融監督管理委員會代表人彭金隆（主任委員）被告行政院代表人卓榮泰（院長）被告宜蘭縣政府代表人林姿妙（縣長）訴訟代理人張少騰律師黃品瑜律師吳孟臻律師被告華泰商業銀行股份有限公司代表人賴昭銑（董事長）上列當事人間有關金融事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」次按，行政訴訟法第107條第1項第10款亦明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。經限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法。二、本件原告因有關金融事務事件，起訴狀記載略以：㈠、被告為金融監督管理委員會（下稱金管會）、行政院，原告將宜蘭縣政府、華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）記載為被告或參加人，讓與人及被害人為訴外人輕車悠遊股份有限公司（下稱輕車公司），訴訟標的金額欄記載「宜蘭縣政府新臺幣（下同）19,800,000元消費保證金行政處分及華泰銀行12,221,136元消費保全金行政處分」。㈡、訴訟標的記載「僅係行政訴訟法第9條被告金管會行政機關與借款人的銀行法第12條之1第4項代理人及洗錢防制法第5條第1至3項受僱人指銀行法第12條之1第2項公法債權人（或公法犯罪人）為銀行法第32條第2項私法債務人（或私法債權人）的公同行政處分違法行為，應依行政爭訟程序就第12條第1項給付之訴及第37條第1項第1款確認之訴與第39條第2款形成之訴暨第305條強制執行之訴對於行政院金融重建基金設置及管理條例第15至17條國家代位給付所為行政罰法第2 、7、14、32條無此身分或特定關係者的民刑事責任應移送普通法院的合一確定。……」㈢、訴之聲明記載「１、依行政訴訟法第8條規定，原訴願決定及原處分均應撤銷，而應確認本件公法行政契約存在。２、被告金管會及行政院應連帶給付原告256,169,088元，及自101 年8月1日簽約之日起至清償日止，依存款保險主物按年利率 10%計算利息，與將遲付之利息滾入原本按複利計算為負擔，命為一定給付的終局判決；再由被告金管會及行政院二人向被告宜蘭縣政府及華泰銀行等人請求連帶給付，始符司法院釋字第115號解釋就普通法院對此社會保險事件所為之相反判決，不得執行的憲法基本原則及行政法一般原則。」（本院卷第15-21頁）。㈣、原告所提出之證據包括宜蘭縣政府112年7月28日府旅商字第1 120129145A號行政處分書，受處分人為輕車公司，販售預售票券違反經濟部公告之商品（服務）禮券定型化契約應記載及不得記載事項，處罰鍰3萬元並應改正（本院卷第53-56頁）、經濟部113年5月8日經法字第11217310000號訴願決定書（將輕車公司對於宜蘭縣政府112年10月6日府旅商字第1120 169742C號行政處分書之訴願予以駁回，本院卷第57-66頁）、華泰銀行107年8月30日信託終止公告（華泰銀行公告該行與輕車公司之禮券預收款項信託（契約）關係已於107年8月 21日終止，輕車公司不得以華泰銀行名義再為發行商品（服務）禮券）（本院卷第67-68頁）、輕車公司與宜蘭縣政府簽訂之101年8月1日「民間自行規劃參與宜蘭縣礁溪溫泉公園營運移轉（OT）案投資契約」（本院卷第79-104頁，下稱系爭投資契約）、中華民國仲裁協會107年2月9日106仲聲和字第008號仲裁判斷書（對於系爭投資契約之履約爭議事件之仲裁判斷，本院卷第105-222頁），據以向本院提起行政訴訟。三、惟查，㈠、關於當事人部分，原告將宜蘭縣政府、華泰銀行記載為被告或參加人，但原告並未敘明何以私法人性質之華泰銀行得以作為行政訴訟之被告，且宜蘭縣政府、華泰銀行只能作為被告或參加人其中一種身分，原告不能予以記載為「被告或參加人」，原告必須予以特定。原告將輕車公司列為「讓與人及被害人」，但是未見輕車公司讓與原告何種權利之說明？如果所讓與的權利不能提起行政訴訟救濟，則更需要原告予以釐清。關於訴訟標的、訴之聲明部分，原告所引用的行政訴訟法第9條是指人民在法律有特別規定時才能提起公益訴訟，但未見原告就此有何表明其法律有特別規定之依據。㈡、原告訴之聲明第1項記載「依行政訴訟法第8條規定，原訴願決定及原處分均應撤銷，而應確認本件公法行政契約存在。」，但原告除未表明原訴願決定及原處分之作成機關、日期文號，且起訴狀所附行政處分、訴願決定也都不是以原告作為處分相對人。行政訴訟法第8條是請求行政機關作成財產上之給付或行政處分以外之其他非財產上之給付，或是公法契約之給付，原告卻同時請求確認本件公法行政契約存在，但是原告又未敘明有何種公法行政契約存在於何人之間。㈢、原告訴之聲明第2項請求可以區分為第1部分「被告金管會及行政院應連帶給付原告256,169,088元，及自101年8月1日簽約之日起至清償日止，依存款保險主物按年利率10%計算利息，與將遲付之利息滾入原本按複利計算為負擔，命為一定給付的終局判決；」及第2部分「再由被告金管會及行政院二人向被告宜蘭縣政府及華泰銀行等人請求連帶給付，始符司法院釋字第115號解釋就普通法院對此社會保險事件所為之相反判決，不得執行的憲法基本原則及行政法一般原則。」其中第1部分未敘明金額計算式、被告金管會及行政院負有連帶給付原告之法律依據、利息及起算日之請求依據，且給付主體與金額皆明顯與訴訟標的金額欄記載「宜蘭縣政府 19,800,000元消費保證金行政處分及華泰銀行12,221,136元消費保全金行政處分」並不相符。至於第2部分是在第1部分成立之後始須審酌，且語意不明，難以理解。又原告混合引用銀行法、行政罰法、洗錢防制法、行政院金融重建基金設置及管理條例等法律規定，將其所主張事實及法律上之理由混合填寫，龐雜紛亂，難以理解其所欲請求法院判決之事項為何，訴之聲明難以理解亦不明確，書狀内容龐雜，難解其意，故原告對所欲起訴之各個被告究係以何種地位提起訴訟，乃至對於各個被告起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，實有補正之必要。㈣、茲命原告應於本裁定送達後20日內，依行政訴訟法第105條之規定補正適格之被告、明確之起訴聲明，以及陳明其對各別被告所欲提起訴訟之訴訟類型、訴訟標的、原因事實及法律關係，以及得提起此行政訴訟之法律上依據，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官林淑盈

2024-10-30

TPBA-113-訴-806-20241030-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4150號上訴人池胤樂原審辯護人梁繼澤律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月11日第二審判決（112年度上訴字第5755號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵緝字第20號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人池胤樂有其事實欄所載共同指揮犯罪組織、三人以上共同以網際網路詐欺取財之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同指揮犯罪組織、三人以上共同以網際網路詐欺取財罪刑，及定應執行刑，暨諭知相關沒收追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴意旨略以：㈠、證人池育汶、蘇元琦、郭勲樺（以上三人業經另案判刑確定，以下合稱池育汶等3人）及少年陳○廷（業經第一審法院少年法庭裁定交付保護管束確定）於另案及本案偵、審中，均明確表達上訴人與其等以網際網路詐欺取財之犯行無涉，其等之分潤、薪資均與上訴人或「新濠天地娛樂城」無關，乃原審僅以上訴人坦承曾多次進出本案位於○○市○○區○○路0段000號0樓機房，率而認定上訴人為本案詐欺集團之成員，允有欠妥。㈡、本案並無任何積極證據可資證明上訴人即係扣案「戰狼設備表」、「門號分配表」上所記載暱稱「樂」或「樂哥」之人，徒以池育汶證稱其稱呼上訴人為「樂哥」，遽認上訴人同為該詐欺集團犯罪組織之成員，殊有不當。㈢、原審以上訴人傳送予池育汶之對話內容截圖，有誇飾、聳動之文章標題，及上訴人配偶許瓊玉（業經判刑確定）與池育汶間之對話內容，推認上訴人為本案詐欺集團犯罪組織之指揮者，亦有可議。㈣、本案並無具體事證可資證明上訴人傳送予池育汶之多媒體訊息涉及詐術教學，逕與扣案之「戰狼設備表」為不當連結，認定上訴人乃本案詐欺集團之負責人，同有未洽等語。四、經查：取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，稽以池育汶等3人、許瓊玉、林昶騏及少年陳○廷之證述，參酌被害人王曉棠、楊茵之指述，佐以卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、室內現場圖、現場蒐證照片、扣案池育汶等3人及陳○廷所持用手機、隨身碟、電腦內所具通訊軟體微信與被害人王曉棠、楊茵、林昶騏及與不詳詐欺集團成員「旭」、「Stephen」、「Peter」等之對話紀錄擷圖、「淘寶阿樂客服-qa」群組畫面擷圖、客戶（即詐騙被害人）資料、工作門號分配表及報表資料、組合規劃投注方案、「戰狼設備表」、通訊錄資料、備忘錄（含教戰手冊、出勤紀錄等）、開銷記帳紀錄、監視器畫面、手機門號紀錄等擷圖、大陸地區廈門市公安局同安分局立案決定書、受案登記表、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議、大陸地區北京市公安局大興分局立案決定書、受案登記表、被害人王曉棠及楊茵與蘇元琦及員警之微信對話、轉帳充值紀錄及畫面擷圖、臺灣電力股份有限公司臺北南區營業處函文、宅急網股份有限公司函文、「新濠天地娛樂城」賭博網站說明資料等證據資料，並參考池育汶等3人因參與本案共同以網路網路詐欺取財犯行，涉犯加重詐欺取財及組織犯罪防制條例相關罪嫌，分別經論處罪刑，陳○廷亦因涉犯上開非行，經第一審法院少年法庭裁定交付保護管束等情，經相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件共同指揮犯罪組織、三人以上共同以網際網路詐欺取財之犯行，並就上訴人否認有被訴犯罪及所辯其雖多次進出本案機房，但與本案之詐欺取財犯罪組織無關，亦未參與本案共同以網際網路詐欺取財之犯行等語，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。復敘明：㈠、上訴人領有本案詐欺集團成員之工作手機，並為該集團群組（即「淘寶阿樂客服-qa」）之管理員，而應與其他管理員（「客-方塊」）同具得管理、確認被害者「進線」、「上分」進度之權限，且集團成員就詐術施行之過程及成敗結果，亦需向其報告並受其指示，顯已為該集團中下達指令、統籌行止之核心角色外，另據郭勲樺證稱：一開始是上訴人帶伊去本案機房等語，郭勲樺並曾傳送內容為「『樂哥』有教你了嗎？」之微信訊息予暱稱「張宇」之陳○廷，林昶騏曾傳送內容為「可以麻煩你幫我問一下『樂哥』什麼時候發薪水嗎？」之通訊軟體LINE訊息予郭勲樺，上訴人亦曾傳送「2分鐘幹掉客戶4.58億黃金！幕後操盤手竟然只有29歲」、「堅信複利的魔力！巴菲特講述3個錢滾錢的故事」、「說狠話、畫大餅、灌雞湯，通通都沒用！領導者如何打造一個『狼性團隊』」、「五條心計讓你變成聰明的人」、「其實，你離成功的領導者就差這6步」、「企業總裁雜誌」等有關領導統御及獲利致富之多媒體訊息予池育汶，並指示池育汶「務必研讀並有效執行」、「傳到群組分享，通知所有人研讀，待會抽問」，經池育汶答以「收到」等語，有各該對話擷圖可考，並經原審法院當庭勘驗扣案池育汶手機內上開訊息無訛，亦堪認上訴人有帶領、指導及核發薪資予集團其他成員之權力，甚有較同為集團指揮者之池育汶更高地位，當屬「指揮」本案詐欺集團之人，而與一般參與成員有別。㈡、本案詐欺集團由上訴人與池育汶指導、監督集團成員之詐騙方式，並分別由池育汶承租本案機房、提供工作手機等設備，由許瓊玉安裝機房監視器，由蘇元琦、郭勲樺招募陳○廷、林昶騏加入，而以如其附表（下稱附表）一所示「假交友、真詐財」之方式，利用網際網路「新濠天地娛樂城」之虛擬博弈平台為工具並刊登廣告，隨機誘騙被害人陷於錯誤下注充值而獲取財物，除確屬三人以上以實行詐術為手段之具持續性、牟利性及結構性之犯罪組織外，亦堪認上訴人與集團其他成員均係基於共同犯罪之意思，利用組織所提供之共同資源，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他成員之行為，以標準化、作業化方式使用同種手法達成詐欺取財犯行，基此，上訴人就本案詐欺集團成員如附表一所示對被害人王曉棠、楊茵所為加重詐欺取財犯行，均應負共同正犯之責任等旨。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨猶執其於原審相同之辯解，否認有被訴犯行之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。本件上訴人之上訴，不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4150-20241030-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20854號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債務人黃翊翔一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬玖仟玖佰肆拾元，及其中新臺幣捌萬玖仟貳佰伍拾元，自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、其餘聲請駁回。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按除商業上另有習慣，或當事人間有利息遲付逾一年後經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本之書面約定者，利息不得滾入原本再生利息。民法第207條，復有明文規定。五、查債權人係以債務人曾向其辦理分期付款，約定民國(下同) 112年2月9日起至115年1月9日止，每月一期共分36期攤還，並簽立分期申請暨約定書為憑，且約定如未依約清償任一期之款項，債權人無須事先通知或催告，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎債務人自第20期起未再依約清償，為此請求債務人清償尚未支付之分期價金新臺幣(下同)89,250元及遲延費690元合計共89,940元，及其中89,250元自113年10 月19日起至清償日止，按年息16%計算之利息及按年息百分之16計算之懲罰性違約金等語。惟依債權人提出之分期申請暨約定書所載，本件分期付款申請金額150,000元、每期應繳金額(期付款)5,250元、分期總額(分期期數*期付款)189, 000元，還款及清償方式：依年金法計算，按月平均攤還本息。是債務人每期應繳納之款項5,250元，顯已加計利息。而債務人係自113年10月19日起未再按期付款，故其利息遲付之時間尚不足一年，則債權人就已包括利息之未付期款再請求加計算年息16%之利息，即與前述關於複利之民法規定有違。本件債權人之利息請求，顯非適法，應予駁回。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 113 年 10 月 24 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-24

TNDV-113-司促-20854-20241024-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第985號原告嚴家麒被告陳盈君訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國一一三年九月二十六日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、七款、第二項定有明文。原告原起訴狀載稱依民法不當得利返還請求權請求被告給付，於民國一一三年八月十二日首次言詞辯論期日變更為依兩造間買賣契約價款請求權及罰款約定請求（見卷第四三、四四頁筆錄），原告此節變更，基礎事實同一，於首次言詞辯論期日初始即應本院闡明權之行使為之，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無異議為本案言詞辯論，於法自無不合，本院爰就變更後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：１被告應給付原告新臺幣（下同）三百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：兩造均為遊戲幣代理商，於網路社群平臺結識，並買賣交易某遊戲平臺之遊戲幣多年，雙方往來逾五百次，初始為被告匯付款項後，原告再轉交遊戲幣，後被告取得信用額度，得先取得信用額度範圍內之遊戲幣，每週結算結清價款；○○○年○月間起，被告要求提高信用額度，並同意逾期付款每三日另計收按遲付金額百分之五複利計算之違約罰款，原告乃同意大幅提高被告之信用額度，詎兩造往來至同年九月三日止，被告已滯欠原告遊戲幣價款一百三十四萬零九十五元，及逾期違約罰款約八百零九萬元，爰依兩造間遊戲幣買賣契約，請求被告給付三百萬元（含價款一百三十四萬零九十五元，及逾期違約罰款一百六十五萬九千九百零五元），並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告固不否認兩造買賣交易遊戲幣多年，但否認積欠價款一百三十四萬零九十五元及罰款一百六十五萬九千九百零五元，且原告係「星雲歡樂城」、「雀神麻將」、「開心鬥」網路遊戲平臺之代理商，該等遊戲平臺均係網路賭博（博弈）網站，係以該等網站提供之遊戲幣（積分）下注在平臺內各項賭博遊戲，遊戲幣係由賭客支付賭金予網站經營者或代理商，由經營者或代理商以一比一比例兌換遊戲幣（積分）存入賭客之遊戲帳戶，供賭客簽注，賭客如在遊戲中獲取遊戲幣（積分）亦可向經營者或代理商兌換為現金，該等遊戲平臺之經營者及代理商均觸犯刑法第二百六十八條之賭博罪，原告亦得直接或間接為賭客將遊戲幣兌換為金錢，足見原告並非單純進行遊戲幣買賣之代理商，而係經營賭博遊戲平臺之業者，遊戲幣實際為賭資，提供遊戲幣行為自亦屬賭博行為之一部，屬脫法行為，就遊戲幣原告不得享有請求權等語，資為抗辯。三、原告主張兩造於網路社群平臺結識，並買賣交易某遊戲平臺之遊戲幣多年，雙方往來數百次，初始為被告匯付款項後，其再轉交遊戲幣，後被告取得信用額度，得先取得信用額度範圍內之遊戲幣，每週結算結清價款，雙方於一一一年五月至九月間仍有遊戲幣交易之事實，業據提出電子通訊聯繫內容列印（見卷第五七至一七七頁），並引用臺灣臺北地方檢察署一一二年度偵字第一五八０二號卷（下稱本件偵查卷）附證據資料為證，核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真。　　但原告主張被告同意負擔遲誤給付遊戲幣價款之違約罰款，及於一一一年五月至九月三日期間積欠其遊戲幣價金一百三十四萬零九十五元、應負擔遲延違約罰款一百六十五萬九千九百零五元，共應給付其三百萬元部分，則為被告否認，辯稱：原告應舉證是段期間兩造間買賣價值一百三十四萬零九十五元之遊戲幣，及因其遲付價款之違約罰款達一百六十五萬九千九百零五元，且原告屬經營賭博遊戲平臺業者，提供遊戲幣為經營賭博行為，對於提供之賭資不得享有請求權等語。四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第一百九十九條第一項、第三百四十五條、第三百六十七條定有明文。（一）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六七九、一六八五、二八五五號、十九年上字第二三四五號、四十三年台上字第三七七號著有裁判闡釋甚明。在本件情形，應先由主張價款請求權、違約罰款請求權存在之原告，就兩造間存有買賣契約及買賣價款債權（請求權）之發生、數額、違約罰款約定之存在及違約罰款債權（請求權）發生暨數額，均負舉證之責後，再由被告就原告行使該等債權（請求權）之消滅、妨礙事由，負舉證之責。（二）原告請求被告給付三百萬元，係以兩造間長年進行遊戲幣買賣交易，由被告向其買受遊戲幣，並約定有遲付價款之違約罰款，被告於一一一年五月至九月三日期間積欠其一百三十四萬零九十五元之遊戲幣價款，及一百六十五萬九千九百零五元之遲付價款違約罰款為論據，關於兩造間長年進行遊戲幣買賣交易，由被告向原告買受遊戲幣，一一一年五月至九月三日期間兩造仍有遊戲幣買賣交易部分，並為被告所不爭執，被告則以前詞置辯，是本件所應審究者，厥為：⒈一一一年五月至九月三日期間，被告是否積欠原告遊戲幣價款、數額若干？⒉兩造間遊戲幣買賣契約是否有「被告遲付價款，每逾期三日另計付以遲付價款數額百分之五複利計算之違約罰款」約定？如有，被告於一一一年五月至九月三日期間因遲付遊戲幣價款，所應負擔之違約罰款為若干？⒊原告就兩造間遊戲幣交易，是否享有價款請求權？即原告出售（提供）遊戲幣予被告之行為，是否為不法賭博行為之一部而不得享有價款請求權？１一一一年五月至九月三日期間，被告是否積欠原告遊戲幣價款、數額若干部分　　①兩造進行遊戲幣買賣交易多年，此經原告陳明在卷，並經被告肯認屬實，前已述及，關於兩造間買賣計至一一一年九月三日止，被告尚積欠原告價款一百三十四萬零九十五元部分，已據提出電子通訊聯繫內容列印為憑（見卷第五七至一七七頁），該等通訊聯繫內容列印之形式真正，並經被告坦認屬實，堪信為真；依該聯繫內容顯示，於一一一年七月二十二日被告告知原告其轉帳清償十一萬元，原告則回應收款後，被告尚欠款數額為一百二十萬元，經被告回覆確認（見卷第一五三頁），其後被告於同年月三十一日再轉帳還款二十萬元，經原告回應收款後，被告尚欠款數額為一百萬元（見卷第一六七、一六九頁），其後迄至同年九月八日止，被告雖有於同年八月四日、六日零星買入二萬七千元、六千元之遊戲幣，但均於同日付清價款（見卷第一六九、一七一頁），是應無新增之價款債務，應認計至同年八月三十日止，被告未付之價款債務餘額為一百萬元。　　②原告雖於一一一年八月三十一日、九月二日、五日、八日陸續稱被告欠款餘額為一百二十七萬六千二百八十一元、一百三十四萬零九十五元、一百四十萬七千零九十九元、一百四十七萬七千四百五十三元（見卷第一七五、一七七頁），惟同年八月三十一日至九月八日期間，兩造間並無任何新增買賣交易，原告所稱之欠款數額，不唯未經敘明計算方式及憑據，且未經被告回覆確認，被告亦未續為清償，難認肯認原告所述，尚難僅因原告單方之主張，遽認被告之遊戲幣價款債務於一一一年八月三十一日至九月八日區區九日期間，由一百萬元暴增為一百三十四萬零九十五元。　　③綜上，原告所提證據已足認計至一一一年九月三日止，被告確有積欠原告遊戲幣價款，數額為一百萬元。　　２兩造間遊戲幣買賣契約是否有「被告遲付價款，每逾期三日另計付以遲付價款數額百分之五複利計算之違約罰款」約定？如有，被告於一一一年五月至九月三日期間因遲付遊戲幣價款，所應負擔之違約罰款為若干部分　　　原告主張兩造間遊戲幣買賣契約有「被告遲付價款，每逾期三日另計付以遲付價款數額百分之五複利計算之違約罰款」約定，仍援引被告不爭執真正之電子通訊聯繫內容列印，然細究原告所提電子通訊聯繫內容列印，僅能證明原告曾提醒被告準時清償以免致其受罰（「上線跟我說一點半，拜託謝謝，不要被罰了」、「快點回電，又要被罰款了」，見卷第一三九、一四一、一五七頁），曾稱被告欠款一百一十六萬五千五百元，加計五萬八千二百七十五元罰款，欠款總額變更為一百二十二萬三千七百七十五元（見卷第一四三頁），及稱超過一個月後開始收利息（見卷第一六一頁），以及質問被告何以不儘速處理致遭罰款（「超過十二點又要被罰款了」、「你不是早早就拿到錢了嗎？為什麼不處理！要給他罰款呢？」，見卷第一四五、一四七頁），另於一一一年八月三十一日、九月二日、五日、八日陸續稱被告欠款餘額由一百萬元變更為一百二十七萬六千二百八十一元、一百三十四萬零九十五元、一百四十萬七千零九十九元、一百四十七萬七千四百五十三元，前曾提及；該部分內容要皆為原告單方陳述，時稱為罰款，時稱利息，定義不一，文義似指被告如未按時清償，原告遭「上線」計罰後，將逕計入被告欠款數額，而非謂兩造間亦有逾期違約罰款之約定，且未曾敘明明確之計算標準，含每筆價款何時開始計算逾期違約罰款、計算罰款之本金數額若干、罰款比率、計算方式等節俱未明，無隻字片語載明原告所稱之「每逾期三日另計付以遲付價款數額百分之五複利計算之違約罰款」標準；況前述所謂罰款標準，縱不以複利計算，違約金即高達週年利率百分之六百零八（計算式：「每三日罰款利率」百分之五，乘以「全年日數」三百六十五日，除以三），達民法第二百零五條所定週年利率百分之十六之法定利率上限三十八倍，構成刑法第三百四十四條重利罪程度，被告亦未曾允諾負擔前述顯不合理之高額「罰款」，本院認原告所提證據尚不足以證明兩造間遊戲幣買賣契約有「被告遲付價款，每逾期三日另計付以遲付價款數額百分之五複利計算之違約罰款」之約定。　　　　　　３原告就兩造間遊戲幣交易，是否享有價款請求權？即原告出售（提供）遊戲幣予被告之行為，是否為不法賭博行為之一部而不得享有價款請求權部分　　　計至一一一年九月三日止，被告尚積欠原告遊戲幣價款一百萬元，此經本院審認如前，原告依兩造間遊戲幣買賣契約價款請求權請求被告如數給付，尚非無憑。被告辯稱兩造間買賣契約標的遊戲幣為賭資，原告為賭博遊戲平臺經營者，出售（提供）遊戲幣為賭博行為之一部，不得享有價款請求權，雖據提出臺灣臺中地方法院一一二年度中簡字第一五一一號、臺灣彰化地方法院一一二年度簡字第一七０一號、福建金門地方法院一一三年度城簡字第三二號、臺灣臺南地方法院一一０年度簡字第八三五號、臺灣桃園地方法院一一０年度壢簡字第一０七八號刑事簡易判決供參（見卷第一九三至二二二頁），但①支付對價參與線上遊戲，與付費進入遊樂場所，或付費購買遊戲軟體相同，均非法所不許，此為本院職務上所知之事，付費參與網路遊戲並為現今常見之休閒活動，無由任意指為違法；②原告售予被告之遊戲幣係使用在網路遊戲平臺「星雲歡樂城」，此經原告陳明在卷，並經被告肯認無訛，而「星雲歡樂城」所提供之遊戲種類繁多，此觀本件偵查卷第二九頁相片所示之平臺首頁內容可明，被告並未舉證證明「星雲歡樂城」此一網路遊戲平臺，所提供之遊戲性質均係基於射倖性決定金錢得喪歸屬者，已難僅以原告係出售該遊戲平臺之遊戲幣，即認原告係經營賭博遊戲平臺、提供賭資、參與賭博；③且遍觀兩造間電子通訊聯繫內容列印，被告從未向原告說明、告知擬將所購買之遊戲幣使用在何遊戲中，被告亦未舉證證明原告售予被告遊戲幣時，知悉、明瞭被告係將所購得之遊戲幣使用在該遊戲平臺具射倖性、屬於賭博性質之遊戲中，而非使用在其他不具射倖性之遊戲中，則縱被告向原告購買遊戲幣，確係全數使用在該遊戲平臺具射倖性、性質為賭博之遊戲中（僅係假設），亦難謂原告主觀出於提供賭資、參與賭博之意思，而售予被告遊戲幣；④被告復未陳明並舉證所有收取對價之網路遊戲，如不具射倖性，事後均不得退還費用，自不能僅以原告曾同意買回所售出之遊戲幣，即謂原告經營賭博遊戲平臺、參與賭博或提供賭資。被告所提證據既不能證明兩造間買賣契約為參與賭博、提供賭資之脫法行為，原告基於兩造間買賣契約對被告享有請求權，已足認定，被告此節所辯，委無可採。（三）末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段亦有明定。被告依兩造間買賣契約應給付原告價款一百萬元，原告未敘明是筆價款之確定給付期限為何，原告併請求被告支付自起訴狀繕本送達翌日即一一三年六月二十六日起（見卷第三一頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。五、綜上所述，兩造間長年進行遊戲幣買賣交易，由被告向原告買受遊戲幣，至一一一年九月三日止，被告確有積欠原告遊戲幣價款，數額為一百萬元，並無證據足認兩造間遊戲幣買賣契約有「被告遲付價款，每逾期三日另計付以遲付價款數額百分之五複利計算之違約罰款」之約定，亦無證據足認兩造間買賣契約為提供賭資、參與賭博等賭博行為之一部，從而，原告依兩造間買賣契約價款請求權請求被告給付一百萬元，及自一一三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法　官洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王緯騏

2024-10-17

TPDV-113-訴-985-20241017-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第33號聲請人即債務人王美惠代理人温鍇丞律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人王美惠自民國113年10月11日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7 項、第9項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45 條、第16條第1項所明定；再按依消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由。又依消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。　　　　　二、本件聲請意旨略以：伊之債權人除金融機構即凱基銀行之債權新臺幣（下同）218,000元外，其餘尚有民間機構債權共1 ,547,254元（約佔總債債之87%），凱基銀行所提之調解方案為債權額316,287元，分180期，每期2,669元，惟凱基銀行所提之應償還金額比當初借款金額高出98,287元，高出原借款金額達45%之多。倘若債務人接受凱基銀行所提之調解方案，衡酌伊每月所能償還14,000元之經濟能力，每月即要 2,669元還款金融機構，惟金融機構之債權僅係伊總欠款之1 3%，且不論債權銀行或民間機構之債權，利息逐年複利累加，如此利滾利，伊實無多餘能力償還民間機構債務，故伊實有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人有不可歸責於己致履行困難之事由：　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，前於民國99年間與最大債權金融機構萬泰商業銀行股份有限公司（現為凱基商業銀行股份有限公司，下稱凱基銀行）達成自99年6月10日起，分1 80期，利率8％，每月還款3,457元之協商方案，聲請人因未依約繳款，而於102年9月經通報毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心信用報告書、凱基銀行銀行民事陳報狀等件附卷可稽（調解卷第27頁、本院卷第141至145頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　⒉聲請人主張與凱基銀行成立之前開協商後，於102年6月7日與前夫張○豪結婚，後因前夫家庭暴力事件被迫獨力扶養夫婿及未成年子女，增加生活負擔，故無法履約還款等語乙節。聲請人雖未提出任何證據證明其前揭所述，然依聲請人提出之勞保被保險人投保資料表所示（調解卷第43頁），聲請人於102年9月間勞保投保薪資約19,200元，以此薪資收入計算，應僅足夠維持聲請人及未成年子女每月之生活所需必要費用，實難期待聲請人確能依約繼續履行上開協商之還款協議。再參以聲請人自99年與凱基銀行成立協商後，勤勉持續履行協商方案已達3年以上，且累積償還債務達259,933元（本院卷第135頁），迄至102年9月始經銀行通報毀諾，尚與協商成立後，立即毀諾，而有害誠信原則之情形有別，並與聲請人前開主張時序大致相符。堪認聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　⒊綜上，聲請人前參與前置協商機制，與債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞：　⒈聲請人主張現在每月工作薪資約為32,000元，且名下除有1輛 2012出廠之國○汽車與1筆商業保險單，無其他財產，有聲請人提出之存摺內頁、勞保投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人所提陳報狀所附人身保險單可憑（調解卷第31、45頁、本院卷第49頁、64頁至98頁），堪認為真正。於查無聲請人有其他收入來源之情形下，本院爰暫以每月 32,000元做為計算聲請人償債能力之基礎。　⒉聲請人每月收入32,000元扣除其主張之每月必要支出17,076 元，每月尚有14,924元可作為清償債務之用，而聲請人計算至113年5月31日負債總額至少為1,309,301元（凱基銀行673 ,134元、裕富公司174,944元、廿一世紀公司101,460元、台東縣長光儲蓄互助社309,763元，全球當鋪則無陳報債權，暫以聲請人陳報5萬元計之，另和潤公司979,836元部分核屬有擔保債權，爰不列入債務總額計算，調解卷第69頁至73頁、本院卷第135頁至159頁），以聲請人每月清償14,924元，應可在約8年內可清償完畢（計算式：1,309,301元÷14,924 元÷12＝7.3）。參諸聲請人為00年生，年齡為00歲，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約00年，是以聲請人目前之收支狀況至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟參酌上開和潤公司所擔保債權之擔保品為2012年出廠之汽車，殘值甚低，扣除擔保品價值後應有相當之債權無法受償，更遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，聲請人名下之商業保險單，保單價值亦因聲請人投保期間尚短，保險金額不高，保單價值準備金非多。是縱經變價仍不足以一次性清償聲請人前揭債務。故聲請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建聲請人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日消債法庭法官李可文以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　 113 年　 10 　月　　11　　日書記官莊鈞安

2024-10-11

HLDV-113-消債更-33-20241011-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第152號上訴人陳小紅訴訟代理人徐水楊住南投縣○○市○○里○○○路00巷 00號被上訴人陳僑旺訴訟代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1167號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊前於民國84年4月8日以所有坐落彰化縣○○ 鄉○○○段000地號土地（即重測前彰化縣○○○段0000地號，下稱系爭土地）為上訴人設定如原判決附表編號1所示抵押權（下稱系爭抵押權），惟伊於系爭抵押權設定前後，並未向上訴人借款，系爭抵押權無擔保債權存在；縱認上訴人對伊有新臺幣（下同）100萬元借款債權（下稱系爭借款），其清償期為84年7月5日，請求權早已罹於消滅時效，且上訴人於系爭借款債權之請求權罹於消滅時效後，未於5年內實行系爭抵押權，系爭抵押權亦已消滅等情，爰依民法第767條第1項中段、第880條規定，求為判命上訴人應將系爭抵押權登記塗銷（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭借款係由伊訴訟代理人徐水楊於84年4月1 2日交付被上訴人，並經被上訴人簽立抵押借款收據（下稱系爭借款收據），約定清償期以90日為一週期，屆期應返還系爭借款，如未返還就繼續付息，仍以90日為一週期，故清償期尚未屆至。被上訴人迄未償還系爭借款，伊亦無行使抵押權，系爭借款債權請求權未逾時效，系爭抵押權自無消滅可言云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103 年度台上字第393號判決意旨參照）。又消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。經查： ⒈被上訴人主張其所有系爭土地曾為上訴人設定系爭抵押權登記，用以擔保系爭借款債權，業據提出系爭土地登記謄本為證（原審卷第17至19頁），堪認實在。被上訴人雖主張系爭抵押權並無擔保債權存在，然系爭借款收據載明：「茲本人所有彰化縣○○○段○段0000地號土地一筆…於民國84年4月12日向…借到新台幣壹佰萬正，確實收訖無訛。並即予向田中地政事務所辦理抵押權設定登記…」等語，借款人欄並有「陳僑旺」之簽名及印文（原審卷第75頁）。被上訴人雖否認上開抵押借款收據上之簽名及印文為真正，然依被上訴人所提「申請補發清償證明暨切結書」上「陳僑旺」之簽名（見原審卷第97、103頁），與系爭借款收據上簽名比對結果，二者起筆、收筆、筆順、字形極相似，應係出自同一人所為，業經本院於準備程序期日勘驗明確（參本院卷第93、94頁），堪認系爭借款收據係由被上訴人親自簽名，且其載明「借到新台幣壹佰萬正，確實收訖無訛」，足見被上訴人確已收到100萬元借款。故被上訴人主張未向上訴人借款，系爭抵押權無擔保債權存在，不足採信。上訴人辯稱被上訴人以系爭土地為其設定系爭抵押權供擔保系爭借款債權，堪信實在。　⒉上訴人雖辯稱兩造約定清償期以90日為一週期，系爭借款清償期尚未屆至云云。然系爭抵押權已登記清償日期為「民國 84年7月5日」，有系爭土地登記謄本可稽，且經上訴人於原審自認（參原審卷第19、96頁）。另參照系爭借款收據左側載明「借款人若逾應清償，認諾應給付利息、遲延利息、違約金及損害賠償金，並各按每逾玖拾日為計算基期複利結帳。損害賠償金按每百元參角日息計算。利息按每百元壹角日息計算。並開立84.4.12日為發票日之本票，授權債權人填載上項結帳金額及到期日。」，亦堪認系爭借款確有約定借款後90日清償，核與系爭抵押權登記之清償日期相當，難認上訴人上開原審之自認與事實不符。上訴人辯稱約定清償期以90日為一週期，屆期如未返還系爭借款就繼續付息，仍以 90日為一週期，故清償期尚未屆至云云，自無可採。　㈡按請求權因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明文；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦有明定。系爭借款約定清償期為84 年7月5日，上訴人自清償期屆至時即可行使請求權，故消滅時效應自兩造約定之清償期即84年7月5日起算。上訴人既未陳明並舉證證明有何中斷時效之事由，則被上訴人主張系爭借款債權請求因15年間不行使，已罹於消滅時效，應可採信。又上訴人自認迄未行使系爭抵押權（見原審卷第97頁），依上開規定，被上訴人主張系爭抵押權已消滅，應屬可採。　㈢又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有權之事實而言，如土地所有權上附有不得行使之抵押權之情形。而抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，所有人即得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照）。系爭抵押權既已消滅，其登記有自礙於系爭土地所有權之圓滿行使，被上訴人依上開規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權，即非無據。　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人銷系爭抵押權，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-02

TCHV-113-上易-152-20241002-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第13839號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育非訟代理人張嘉芸以上債權人聲請對債務人邱碧霞發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。二、本件債權人聲請對債務人邱碧霞發給支付命令，主張債務人向其借款新臺幣140,000元，因未按期繳納故請求債務人給付共新臺幣155,185元並以此金額計算利息等語。惟按利息不得滾入原本再生利息，且依金融機構辦理現金卡業務應注意事項第9條亦明定「金融機構辦理現金卡業務不得將各項費用計入借款本金予以計息，亦不得以複利方式計息」，經本院於民國113年7月9日、113年8月15日通知命債權人於10 日內釋明得以155,185元計算利息之依據、更正請求聲明，債權人僅於113年7月17日、113年9月9日具狀提出大眾銀行現金卡約定事項，仍未依上開意旨釋明其得違反前揭規定將利息滾入原本之依據，債權人未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-01

PCDV-113-司促-13839-20241001-3