Know99判決書

搜尋結果：視為全部到期

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7077號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告謝瑜美上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一四年一月十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬柒仟壹佰貳拾壹元，及按附表所示金額、期間、利率計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件依兩造間個人信用貸款約定書第叁點共通約定條款第十條第㈡項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。　　乙、實體方面一、原告部分（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告新臺幣（下同）六十七萬七千一百二十一元，及按附表所示金額、期間、利率計算之利息。　　２願供擔保，請准宣告假執行。　　（二）原告起訴主張：　　１兩造於民國一一二年一月五日訂立借貸契約，約定由被告向原告借款二十萬元，借款期間自同日起至一一五年一月五日止，以一個月為一期、共三十六期，利息按定儲利率指數加年利率百分之十三‧四二計算，按日計息，還款日為每月五日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用或其他應付款項者，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至一一三年七月四日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠十二萬四千二百二十九元，及自一一三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五‧一五計算之利息，迄未給付。　　２兩造再於一一二年五月三日訂立借貸契約，約定由被告向原告借款三十二萬元，借款期間自同日起至一一九年五月三日止，以一個月為一期、共八十四期，利息按定儲利率指數加年利率百分之十三‧三計算，按日計息款日為每月三日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用或其他應付款項者，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至一一三年六月十七日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠二十八萬四千三百一十五元，及自一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五‧０三計算之利息，迄未給付。　　３兩造復於一一二年八月十日訂立借貸契約，約定由被告向原告借款二十九萬元，借款期間自同日起至一一九年八月十日止，以一個月為一期、共八十四期，利息按定儲利率指數加年利率百分之十二‧八計算，按日計息款日為每月三日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用或其他應付款項者，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至一一三年五月二十八日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠二十六萬八千五百七十七元，及自一一三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十四 ‧四一計算之利息，迄未給付。　　４以上合計被告積欠原告六十七萬七千一百二十一元，及如附表所示金額、期間、利率計算之利息，爰依兩造間借貸契約請求被告如數給付。二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　三、原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢單、放款帳戶利率查詢單、放款帳戶還款交易明細為證，核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，視同自認，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依兩造間借貸契約請求被告給付如主文所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保，免為假執行。　　　據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：被告應給付之利息種　類本金數額（新臺幣）利　　　　　息信用貸款壹拾貳萬肆仟貳佰貳拾玖元自民國一一三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五‧一五計算。貳拾捌萬肆仟叁佰壹拾伍元自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五‧０三計算。貳拾陸萬捌仟伍佰柒拾柒元自民國一一三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十四‧四一計算。本金總額陸拾柒萬柒仟壹佰貳拾壹元

2025-01-24

TPDV-113-訴-7077-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5648號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒官小琪被告李依玹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬肆仟陸佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之九點六計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾捌萬肆仟陸佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽個人信用貸款約定書之第10條約定（見本院卷第21頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年2月15日向原告借款新臺幣（下同）90萬元，原告於當日扣除開辦費及匯費後撥入被告指定彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）光隆分行帳戶（帳號0000000000000X），借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月15日，借款利率依定儲利率指數加年利率7.99％計算（本件適用利率1.61％＋7.99％＝9.6 ％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告最後一次抵充本金之還款為113年4月17日，且僅抵充至113年4月14日止之利息，其後未再依約還款，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金88萬4,627元及利息迄未清償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款明細、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、利率表等件為證（見本院卷第15至27頁），並有彰化銀行函復之存摺存款期間查詢資料（見本院卷第65頁）為憑，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (三)準此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-01-24

TPDV-113-訴-5648-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6955號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王崇恩被告劉宗沛上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及如附表編號1所示之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零參佰壹拾元，及如附表編號2 所示之利息。訴訟費用由被告負擔　　事實及理由壹、程序方面：一、依公司法第319條準用同法第75條規定，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之股份有限公司承受。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，將香港上海滙豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會核准在案，原告並依修正前金融機構合併法第18條之規定，於民國99年5月1日將債權分割通知登報，此有行政院金融監督管理委員會99年 3月22日金管銀外字第09950000770號函、經濟日報足稽（本院卷第13至14頁），是香港上海滙豐銀行對被告之債權應由原告概括承受，合先敘明。二、又按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依香港上海滙豐銀行與被告簽訂之個人信用貸款約定書第16條、信用卡約定條款第25條之約定（本院卷第15、21頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國94年7月1日向香港上海滙豐銀行申請信用貸款（帳號：000-000000-000、000-000000-000），借款新臺幣（下同）60萬元，約定被告應於當期繳款期限前繳款，利息則按年息11%計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期。詎被告繳納本息至99年9月2 3日後即未依約清償，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金6 0萬4,183元及如附表編號1所示之利息未為清償（原告本金債權超過60萬元部分拋棄不請求，本院卷第86頁）。　㈡被告於93年1月13日向香港上海滙豐銀行申請信用卡（卡號： 0000000000000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於當期繳款截止日前向香港上海滙豐銀行全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，而各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就各該帳款餘額以年息19.929%按日計算至該筆帳款結清之日止。詎被告截至99年2月21日止，尚有17萬0,310元（含本金14萬4,522元、利息1萬7,118元、違約金8,670元）及如附表編號2所示之利息未清償，依信用卡約定條款第22條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。　㈢爰依信用貸款契約即消費借貸契約及信用卡契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出本票、個人信用貸款約定書、信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦應收帳務明細、信用貸款對帳單、信用卡帳單為證（本院卷第15至25頁、第51至76頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開證據，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號項目請求金額計息本金利息請求期間及利率 1 信用貸款 60萬元 60萬元自99年9月23日起至清償日止，按年息11%計算之利息。 2 信用卡 17萬0,310元 14萬4,522元自99年2月22日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

2025-01-24

TPDV-113-訴-6955-20250124-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第337號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第343號聲請人即反聲請相對人乙○○ 非訟代理人葉茂華律師（法扶律師）相對人即反聲請聲請人丙○○ 非訟代理人周欣頴律師（法扶律師）上列當事人間聲請及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、兩造聲請均駁回。二、聲請人即反聲請相對人乙○○與未成年子女李羽恩之會面交往方式及期間變更如附表所示。三、聲請及反聲請程序費用（不含程序監理人報酬）由兩造各自負擔。　　理　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下逕稱其名）於民國110年8月18日向本院聲請改定兩造所生未成年子女李羽恩（女、000年0月0日生）之權利義務行使或負擔由其單獨任之（見本院112年度家親聲字第337號卷〈下稱337號卷〉第7頁）；相對人即反聲請聲請人丙○○（下逕稱其名）則於1 10年11月9日向本院聲請改定兩造所生未成年子女李羽恩之權利義務行使或負擔由其單獨任之，並請求乙○○給付李羽恩扶養費及宣告李羽恩之姓氏變更為母姓「陳」（見本院112 年度家親聲字第343號〈下稱343號卷〉第11頁）。經核上開家事非訟事件既均源於兩造與李羽恩間之親子關係及父母對於未成年子女權利義務之行使負擔事宜，基礎事實相牽連，復核無得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁定，合先敘明。二、乙○○聲請及答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女李羽恩，嗣於108年12月5日經法院和解離婚，並於同年月30 日經法院和解對於李羽恩權利義務之行使負擔由兩造共同任之，由丙○○負擔主要照顧之責，乙○○自109年1月31日起至10 9年10月31日止，按月給付丙○○關於李羽恩之扶養費新臺幣（下同）17,000元，並自109年11月30日起至李羽恩成年前1 日止，按月給付12,000元，乙○○得依該和解筆錄第3項之內容與李羽恩會面交往。詎丙○○自109年1月18日起即拒絕乙○○ 探視請求，亦無聯繫管道，乙○○前依法向本院聲請履行勸告，兩造雖於109年11月3日成立本院109年度家勸字第9號調解筆錄協議會面交往方式，惟至今乙○○仍無法順利與李羽恩會面交往，僅能透過通訊軟體與李羽恩閒聊近況，丙○○則利用通訊之便，數度以言語奚落乙○○，甚至阻止探視，於110年1 1月間以不實、虛構內容，率對乙○○提起刑事告訴，企圖醜化乙○○之父親形象，分化父女感情，前經本院核發110年度家護字第445號通常保護令在案，足見丙○○為其一己之私，恣意剝奪李羽恩與乙○○會面交往之權利，顯不具適當親權觀念。再者，丙○○任由李羽恩在其任職之超商門市騎乘動力平衡車，不具備安全防護意識，長期消極不配合履行會面交往，缺乏合作父母之友善心態，實不適宜再由丙○○負擔主要照顧之責。反觀乙○○具備高度且積極之監護意願，正視善意父母原則，親職觀念正確，且有親屬成員可支援照顧，為此，依民法第1055條第2項規定聲請改定李羽恩權利義務行使或負擔由乙○○單獨任之。至丙○○反聲請部分，丙○○不適宜擔任李羽恩之親權人及主要照顧者，已如前述，而李羽恩之扶養費已有執行名義，丙○○亦已聲請強制執行，乙○○因此遭公司資遣，長期無收入，自無重複聲請增加金額之必要及法律依據；又乙○○非出於惡意不給付扶養費，且因丙○○刻意隔離使父女無法相聚，乙○○並無對李羽恩有未盡保護或教養義務之情事，況李羽恩在校未因姓氏問題受有求學或人際問題，丙 ○○聲請變更李羽恩姓氏為母姓是否符合李羽恩最佳利益未明，故丙○○之聲請不應准許等語。並聲明：對未成年子女李羽恩之權利義務改定由乙○○單獨行使或負擔。另為反聲請答辯聲明：丙○○之聲請駁回。三、丙○○答辯及反聲請意旨略以：丙○○並未阻止乙○○與李羽恩會面交往，反而一再鼓勵李羽恩與乙○○見面，均遭李羽恩強烈拒絕，丙○○向乙○○提議親子關係無法強迫，應用循序漸進方式達成目的，期讓丙○○陪同一兩次會面，均遭乙○○否決，乙 ○○寧可1次都不見李羽恩，也不要丙○○1次陪伴，此由兩造間簡訊即可證之，本院111年度北小字第5025號小額民事判決亦認定丙○○並無任何過失可言。李羽恩自兩造離婚後皆與丙 ○○共同生活，由丙○○親自照顧，兩造於108年12月30日在臺灣高等法院和解後，乙○○拒不支付李羽恩扶養費，且經強制執行未果，乙○○又向本院聲請酌減扶養費遭駁回，顯見乙○○ 對李羽恩有未盡保護教養義務之情事，由兩造共同行使負擔李羽恩之親權，與李羽恩最佳利益不符，且李羽恩對父姓家族並無身分認同感，其長期與丙○○相依為命，欲改從母姓「陳」，為此，依民法第1055條第2項、第1121條、第1059條第5項第4款規定提起反聲請等語。並為答辯聲明：聲請駁回。另為反聲請聲明：㈠請求對未成年子女李羽恩之權利義務行使與負擔改由丙○○單獨任之。㈡乙○○應自收受本案繕本送達之日起至未成年子女成年之日止，於每月5日前給付未成年子女之扶養費15,000元整；1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益。㈢請求宣告李羽恩之姓氏變更從母姓為陳羽恩。四、兩造不爭執之事實（見本院113年12月11日訊問筆錄第2至7 頁，並依裁定格式修正文句）：　㈠兩造於99年10月18日結婚，婚後育有未成年子女李羽恩（女、000年0月0日生），嗣丙○○於106年7月27日提起離婚等事件，經本院於108年5月24日以107年度婚字第51號判決准兩造離婚，李羽恩權利義務行使或負擔由丙○○任之，乙○○應自 106年9月1日起至李羽恩成年之日止，按月於每月5日前給付丙○○關於李羽恩扶養費15,000元，如1期未履行者，其後之6 期視為亦已到期。乙○○不服，提起上訴，兩造先於108年12 月5日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解成立同意離婚，後於108年12月30日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解成立，和解內容：⒈兩造同意對於李羽恩權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由丙○○負主要照顧責任，並單獨決定李羽恩之學籍、戶籍、醫療、金融機構開戶、護照申請辦理。⒉關於李羽恩扶養費：乙○○應自109年1 月31日起至109年10月31日止，按月於每月底給付丙○○17,00 0元。自109年11月30日起至李羽恩成年前1日止，按月於每月底給付丙○○12,000元。⒊乙○○與李羽恩之會面交往方式：⑴ 乙○○得自109年1月1日起至109年6月30日止，於不影響李羽恩意願及生活作息情形下，乙○○得於每月每週星期六上午11 時起至下午8時30分止，至丙○○住處，偕李羽恩進行探視。⑵ 乙○○得自109年7月1日起至李羽恩滿16歲前於每月第1、3、5 週週六上午11時至李羽恩所在處所偕同李羽恩外出會面交往，並於翌日（週日）晚間8時30分前將李羽恩送回原所在處所，但應尊重李羽恩之意願。⑶自109年7月1日起之寒、暑假期間：除上述會面交往時間外，乙○○得增加寒假7日、暑假2 0日與李羽恩會面交往，實際日期由兩造自行協議，如不能達成協議，則訂為寒、暑假放假翌日上午11時起算，由乙○○ 至李羽恩所在處所偕同李羽恩外出會面交往，並於期滿當日晚間8時30分前將李羽恩送回原所在處所，但應尊重李羽恩之意願。⑷農曆春節期間：自110年起之雙數年（以新曆年為準）之農曆春節期間，自除夕日上午11時起至大年初二下午 8時30分止，乙○○得偕同李羽恩外出會面交往；於單數年之農曆春節期間，自大年初三上午11時起至大年初五下午8時3 0分止，乙○○得偕同李羽恩外出會面交往同住，農曆期間之會面交往為特別約定，不適用第1款所載之隔週會面交往，亦不計入前款寒假會面交往之7日期間內，但應尊重李羽恩之意願。接送地點及方式同前。⑸在不妨礙李羽恩及丙○○生活作息之情況下，乙○○得隨時與李羽恩以書信或電信、即時通訊軟體等方式聯絡及維繫情感，丙○○不得以任何方式加以阻礙。⑹兩造得自行協議變更上開會面交往及接送之方式、期間。⑺李羽恩年滿16歲後：兩造應完全尊重其個人意願，由李羽恩自行決定與乙○○進行會面交往之方式及期間。⒋兩造其餘請求拋棄。　㈡乙○○以自109年1月18日以後遭丙○○拒絕依上開和解筆錄進行會面交往，向本院聲請履行勸告，經本院於109年11月3日以 109年度家勸字第9號調解成立，內容為：⒈兩造同意自109年 11月起至111年1月31日止，乙○○得於每週六上午11時，前往李羽恩所在之住所，接李羽恩外出同遊，並於當天下午8時3 0分，將李羽恩送回原處所。⒉兩造同意自110年2月1日起，依照臺灣高等法院108年度家上字第281號和解內容進行會面交往。　㈢乙○○以丙○○均未能履行與李羽恩會面交往，執109年度家勸字第9號調解筆錄聲請強制執行，經本院民事執行處於110年2 月17日核發109年度司執字第13871號執行命令命丙○○自動履行，丙○○仍未履行，本院民事執行處函請本院家事法庭協助未果，於112年12月29日檢還執行名義函知乙○○執行終結。　㈣乙○○以丙○○均未能履行與李羽恩會面交往，執109年度家勸字第9號調解筆錄及臺灣高等法院108年度家上字第281號和解筆錄第3項聲請強制執行，經本院民事執行處於113年2月15 日核發113年度司執字第25972號執行命令命丙○○自動履行，丙○○仍未履行，本院民事執行處函請本院家事法庭協助，現由本院以113年度家助執字第5號辦理中。　㈤丙○○對乙○○聲請保護令事件，經本院於106年8月1日以106年度家護字第375號核發通常保護令，禁止乙○○對丙○○實施身體或精神上不法侵害行為，及騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為，並應於保護令有效期間按月於每月5日前給付丙○○15,000 元作為李羽恩之扶養費，且應於保護令有效期間完成認知教育輔導24次（含戒酒及親職教育，實際處遇執行時間之調配、治療方式得由執行機關或機構視必要情形彈性調整），保護令之有效期間為1年6月。乙○○不服，提起抗告，經本院合議庭於107年1月31日以106年度家護抗字第111號裁定駁回抗告。　㈥上開保護令有效期間屆滿前，丙○○聲請延長保護令，經本院於108年4月18日以108年度家護聲字第6號裁定准予延長2年。乙○○不服，提起抗告，經本院合議庭於108年10月4日以10 8年家護抗字57號裁定駁回抗告。　㈦丙○○對乙○○聲請保護令事件，經本院於110年9月30日以110年度家護字第386號核發通常保護令，禁止乙○○對丙○○實施身體或精神上不法侵害行為，及騷擾之聯絡行為，並應於保護令有效期間完成認知教育輔導12週，保護令之有效期間為2 年。　㈧乙○○對丙○○聲請保護令事件，經本院於110年9月30日以110年度家護字第445號核發通常保護令，禁止丙○○對乙○○實施身體或精神上不法侵害行為，及騷擾之聯絡行為，並應於保護令有效期間完成認知、親職教育輔導18週，保護令之有效期間為2年。　㈨乙○○以丙○○於106年7月26日侵占住處物品提起刑事告訴，嗣因撤回告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於106年8月28日以106年度偵字第18834號為不起訴處分。　㈩丙○○以乙○○於107年3月6日凌晨，以通訊軟體「LINE」接續傳送訊息至丙○○所持用之「LINE」門號，提起違反家庭暴力防治法案件告訴，經臺北地檢署檢察官於107年5月21以107年度偵字第9589號提起公訴，嗣經本院刑事庭於107年 8月10 日以107年度審簡字第1546號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於保護管束期間禁止對丙○○實施家庭暴力，或為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，並應給付丙○○3萬元，自107年8月起，按月於每月5日前各給付5,00 0元，至全部給付完畢為止，如有1期未履行，尚未到期部分視為全部到期。　丙○○以乙○○於108年11月5日22時35分、23時12分許，以所有門號0000000000行動電話撥打及傳送簡訊其所使用之000000 0000門號行動電話，以此方式為騷擾行為，提起違反家庭暴力防治法案件告訴，經臺北地檢署檢察官於109年1月8日以1 08年度偵字第29191號為不起訴處分。　乙○○以丙○○於108年9月29日侵占手機提起刑事告訴，嗣因撤回告訴，經臺北地檢署檢察官於109年9月30日以109年度偵字第6544號為不起訴處分。　丙○○以乙○○於103至106年4月下旬對其妨害性自主提起刑事告訴，經臺北地檢署檢察官於110年12月10日以110年度偵字第 35136號為不起訴處分。　乙○○以丙○○未履行和解、調解筆錄內容之會面交往提起侵權行為損害賠償事件，經本院臺北簡易庭於112年1月10日以11 1年度北小字第5025號判決駁回其訴。　乙○○有未依108年度家上字第281號和解筆錄履行給付扶養費情形，經丙○○於109年5月1日以此為執行名義，向本院聲請對乙○○執行109年3、4月扶養費，經本院民事執行處於109年 5月5日核發移轉命令，該公司開立7元之支票，丙○○未領取。　乙○○自109年7月31日起至112年3月7日前未給付扶養費，自11 2年3月8日後至同年6月止，每月5,000元，其後迄今按月給付6,000元。　丙○○曾向乙○○提議由丙○○陪同李羽恩與乙○○會面交往，惟為乙○○所拒絕。　　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、臺灣高等法院108 年度家上字第281號和解筆錄、本院家事庭109年度家勸字第 9號調解筆錄、本院民事執行處110年1月5日北院忠109司執丙字第138671號執行命令、110年2月17日北院忠109司執丙字第138671號函、110年7月8日北院忠109司執丙字第138671 號函、本院家事庭通知書、本院民事庭通知書、臺北市政府警察局信義分局通知書、臺北地檢署檢察官110年度偵字第3 5136號不起訴處分書、本院家事庭112年11月23日北院忠家定調110年度家助執字第2號函、本院民事執行處113年2月15 日北院英113司執丙字第25972號執行命令、本院111年度北小字第5025號小額民事判決、本院107年度婚字第51號民事判決、民事強制執行聲請狀、本院民事執行處109年5月5日北院忠108司執甲字第65982號執行命令、本院110年度家護字第445號民事通常保護令等件影本在卷可稽（見337號卷第 31至51、57、89、97至99、173至176、205至209頁，343號卷第21至41、75至85頁），並有本院調取未成年子女之戶籍資料、兩造之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺北地檢署檢察官106年度偵字第18834號不起訴處分書、107年度偵字第9 589號起訴書、108年度偵字第29191號不起訴處分書、109年度偵字第6544號不起訴處分書附卷足考（見337號卷第69、2 35至241頁，343號卷第115至124頁），復經本院調閱上開10 7年度婚字第51號、108年度家上字第281號、109年度司執字第138671號、110年度家助執字2號，及本院109年度家勸字第9號、110年度家親聲字第29號、113年度家助理113年度家助執字第5號卷宗查明無訛，自堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠改定親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1至3項、第1055條之1 第1項分別定有規定。　　⒉本件兩造於99年10月18日結婚，婚後育有未成年子女李羽恩（女、000年0月0日生），嗣丙○○於106年7月27日提起離婚等事件，經本院於108年5月24日以107年度婚字第51 號判決准兩造離婚，李羽恩權利義務行使或負擔由丙○○任之，乙○○應自106年9月1日起至李羽恩成年之日止，按月於每月5日前給付丙○○關於李羽恩扶養費15,000元，如1期未履行者，其後之6期視為亦已到期。乙○○不服，提起上訴，兩造先於108年12月5日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解成立同意離婚，後於108年12月30日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解同意對於李羽恩權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由丙○○負主要照顧責任，並單獨決定李羽恩之學籍、戶籍、醫療、金融機構開戶、護照申請辦理；乙○○應自109年1月31日起至 109年10月31日止，按月於每月底給付丙○○17,000元。自1 09年11月30日起至李羽恩成年前1日止，按月於每月底給付丙○○12,000元；乙○○得依該和解筆錄內容所載方式與李羽恩會面交往。其後，兩造復於109年11月3日經本院以10 9年度家勸字第9號調解同意自109年11月起至111年1月31 日止，乙○○得於每週六上午11時，前往李羽恩所在之住所，接李羽恩外出同遊，並於當天下午8時30分，將李羽恩送回原處所，並同意自110年2月1日起，依照臺灣高等法院108年度家上字第281號和解內容進行會面交往。兩造迭因乙○○未能與李羽恩會面交往而生爭訟等節，為兩造所不爭執，詳如前述。　　⒊本院為保護未成年子女李羽恩程序利益，為李羽恩選任程序監理人甲○○，據程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告及建議略以：李羽恩已能理解監護權之概念，並清楚表達自己想法；對於未成年子女而言，倘由父母一方單獨行使親權，將意指他方較不具意義，而未行使負擔親權之一方，亦會感到失去孩子而陷入痛苦情緒中，因乙○○並無出現阻礙丙○○行使親權之具體行為，故建議仍由兩造共同行使負擔親權為宜；在主要照顧者部分，因丙○○為李羽恩之情感依附對象，亦無明顯照顧疏失，且李羽恩與乙○○ 間尚有複雜之情緒，無法自在對乙○○表達，目前乙○○無穩定工作收入，不確定是否有足夠經濟能力得以扶養李羽恩，對於許多事務亦無法承擔責任，對其自身離間行為缺乏覺察能力，就李羽恩之情緒狀態也欠缺敏感度，故建議由丙○○繼續擔任主要照顧者，較為適宜；在乙○○與李羽恩會面交往部分，同住親方應避免讓子女認為自己可以決定是否與未同住親方見面，此舉將使父母在無意識狀態下受到子女之操控，實際上維持親子關係並非為父母一方之利益，而是為了子女身心發展所不可或缺，父親對於子女生活之參與程度，在人格形成、認知、行為表現、成年後親密關係等方面，均有密切關係，父親參與程度不足之子女，將受到負面影響，在社會適應、友情及行為上更可能出現問題，對於身心發展造成極為不利之影響，因而縱使在父母離異之情況下，父親仍可保持較高參與程度；考量目前李羽恩深受忠誠議題困擾，對於乙○○有較複雜之情緒，斟酌雙方互動現況及尊重李羽恩自主性之前提下，修復親情之步調應尊重李羽恩之身心狀況，建議保障乙○○每月至少一次得與李羽恩會面交往，李羽恩可依其意願決定該月份是否進行第二次會面，而在不影響李羽恩作息、行程下，每次會面交往約2至3小時，時間、地點由李羽恩決定，並建議在第三人陪同下，進行互動性質之會面交往，未來則視李羽恩之狀態，進行單獨會面交往，並延長會面交往時間，而同住過夜之部分則應尊重李羽恩之意願等語（見33 7號卷第127至156頁）。復經李羽恩於本院113年7月1日訊問時到庭表達其想法與意願，並陳明其與父親見面之後會想吐、身體會有點不舒服，覺得跟父親見面壓力很大，希冀在母親陪同下與父親會面，可以一起吃飯，不想與父親過夜，因有許多功課，較想待在家裡，也想跟朋友出去玩，故希望3個月與父親見面1次，較不能接受每個月見面1 次，可以安排在禮拜六上午，每次1至2小時等語（見337 號卷第219至225頁）。　　　　 ⒋基上，本院參酌兩造陳述及所提事證、程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告及建議內容等有關李羽恩最佳利益之一切情狀，暨李羽恩於本院113年7月1日訊問時所表達之想法與意願，審酌李羽恩現年13歲，已具有足夠認知及辨別事理之能力，且充分表達由丙○○擔任主要照顧者之意願，自應給予尊重，併考量乙○○於共同行使負擔親權期間，雖有未依親權和解筆錄內容，完全履行其給付扶養費義務之情事，致使兩造離婚後至今紛爭不斷，然乙○○仍具備親權意願，期盼與李羽恩會面交往之態度懇切、積極等情，認兩造於108年12月30日臺灣高等法院108年度家上字第281號和解約定李羽恩權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，但由丙○○負主要照顧責任，並單獨決定李羽恩之學籍、戶籍、醫療、金融機構開戶、護照申請辦理，並無不利未成年子女李羽恩之情事，且為避免兩造紛爭影響李羽恩同沐父母關愛之權益，尚無從率認有何改定親權由兩造一方單獨行使負擔之必要性。是以，兩造聲請意旨各求為改定李羽恩權利義務行使或負擔由其單獨任之，均難憑採，應予駁回。另上開和解筆錄約定乙○○與李羽恩會面交往方式本無不利李羽恩，兩造復於109年11月3日經本院以109年度家勸字第9號調解同意自109年11月起至111年1 月31日止，乙○○得於每週六上午11時，前往李羽恩所在之住所，接李羽恩外出同遊，並於當天下午8時30分，將李羽恩送回原處所，並同意自110年2月1日起，依照臺灣高等法院108年度家上字第281號和解內容進行會面交往；然丙○○曾向乙○○提議由丙○○陪同李羽恩與乙○○會面交往，惟為乙○○所拒絕，此亦為兩造所不爭執，且李羽恩因深受忠誠議題困擾，對於乙○○有較複雜之情緒，詳如前述，以致現實上已有妨害李羽恩利益之情；緣父母子女固係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，然考量李羽恩目前之身心狀態，及參考程序監理人之評估建議，暨李羽恩於本院113年7月1日訊問時所表達之想法與意願，且為兼顧李羽恩人格及心性之正常發展，並彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，降低李羽恩與乙○○會面交往之身心壓力，暨李羽恩即將邁入青少年階段，其身心發展及學業狀況將有所轉變，再參酌兩造陳明同意尊重李羽恩之意願等一切情狀，認上開和解筆錄關於乙○○與李羽恩會面交往部分應變更如附表所示，以維李羽恩之最佳利益。　㈡給付扶養費部分：　　⒈按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付（家事事件法第100條第2項）或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參照）。所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。　　⒉本件兩造於108年12月30日臺灣高等法院108年度家上字第2 81號和解筆錄中關於李羽恩扶養費約定乙○○應自109年1月 31日起至109年10月31日止，按月於每月底給付丙○○17,00 0元；自109年11月30日起至李羽恩成年前1日止，按月於每月底給付丙○○12,000元，為兩造所不爭執，而按契約之合意，乃雙方當事人盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，且兩造成立前開和解筆錄，經核並無違反強制或禁止規定，自屬有效。是以，立協議之雙方當事人即兩造自應受其拘束，如非有前揭情事變更之事項發生，尚不得任由一方各依其己意而改變之。觀之兩造前開和解約定乙○○應自109年1月31日起至 109年10月31日止，按月於每月底給付丙○○17,000元；自1 09年11月30日起至李羽恩成年前1日止，按月於每月底給付丙○○12,000元，足見兩造於成立該和解筆錄時，既知悉未成年子女成年尚需長久時日，本應評估衡量兩造斯時之經濟能力及將來經濟狀況發生變化等可能性，於權衡一切情狀後，始成立上開和解筆錄，尚無不可預見之突發事件而有增加扶養費之必要，且隨子女年紀漸長及社會經濟發展之物價漲跌現象，致扶養費數額有所增減，乃屬正常，誠非兩造於締約時所難以預料之情事，基於契約自由、私法自治原則之體現，兩造於成立前揭和解筆錄時既已盱衡履約之意願、經濟能力、受扶養人之需求等因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，雙方均應同受拘束，除有違反強制禁止之規定外，法院自應予以尊重，始符契約自由原則之精神。此外，丙○○復未舉證證明目前之經濟狀況與成立上述和解筆錄時有何情事變更事由，或有顯非締約當時所能預料之事由存在。基上，應認丙○○本件依民法第11 21條規定請求乙○○按月給付扶養費15,000元部分，核無理由，應予駁回。　㈢變更子女姓氏部分：　　⒈按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓： ⑴父母離婚者。⑵父母之一方或雙方死亡者。⑶父母之一方或雙方生死不明滿三年者。⑷父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。揆其立法理由，係基於姓名權屬人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，因姓氏上具有家族制度之表徵，故亦涉有國情考量及父母之選擇權，子女之姓氏原則上由父母於子女出生登記前約定從父姓或母姓。如為子女之利益，且不能依父母合意變更時，應使其有變更之機會，惟為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制，是對於父母一方請求法院宣告變更子女姓氏者，依上開說明，除須有該條文所列四款情形之一外，尚應具備「為子女之利益」之要件，始得為之。　　⒉丙○○主張乙○○長期未給付扶養費，李羽恩自離婚後即與其同住，由其負擔照顧之責，對父姓家族失去身分認同感，而聲請變更子女姓氏等節，為乙○○所爭執，並以前詞抗辯無改姓之必要，且乙○○自109年7月31日起至112年3月7日前未給付扶養費，自112年3月8日後至同年6月止，每月5, 000元，其後迄今按月給付6,000元，為兩造所不爭執。本院審酌上情及兩造陳述與所提事證、程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告，暨李羽恩於本院113年7月1日訊問時所陳等情，認乙○○離婚後雖有未完全給付扶養費之情事，惟其自112年3月8日後，既已按月給付部分扶養費，且李羽恩因深受忠誠議題困擾，對於乙○○有較複雜之情緒，以致有礙乙○○與李羽恩之會面交往，並非無故對李羽恩未盡保護或教養義務，參以現階段李羽恩與丙○○同住，深受忠誠議題困擾，對於乙○○有較複雜之情緒，因而與乙 ○○間存有隔閡，兩造離婚後亦因給付扶養費及會面交往而迭生爭訟，現階段在未能友善協調會面交往與親子互動狀況前，率然變更子女姓氏，可能因此使李羽恩與乙○○更為疏離，自難認符合李羽恩之利益，故兩造應以提升友善合作關係為首要之務，以利李羽恩能同時擁有父母之關愛。此外，丙○○復未能提出李羽恩若維持現從父姓「李」，有何不利之具體情狀，或若改從母姓「陳」，確實對李羽恩較為有利之事證。從而，揆諸前揭規定及說明，應認丙○○ 本件依民法第1059條第5項第4款規定聲請宣告李羽恩之姓氏變更從母姓為陳羽恩部分，並無理由，應予駁回。六、綜上所述，兩造各依民法第1055條第2項規定聲請改定李羽恩權利義務行使或負擔由其單獨任之，及丙○○依民法第1121 條、第1059條第5項第4款規定請求乙○○自聲請狀繕本送達之日起至李羽恩成年之日止，於每月5日前給付李羽恩之扶養費15,000元，1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，暨聲請宣告李羽恩之姓氏變更從母姓為陳羽恩，均為無理由，應予駁回。惟兩造於臺灣高等法院108年度家上字第281號和解筆錄中關於乙○○與李羽恩會面交往約定部分，因現實上已有妨害李羽恩利益之情，應由本院依民法第1055條第5項規定，依職權變更乙○○與未成年子女李羽恩會面交往方式及期間如附表所示。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表：　　　一、未成年子女李羽恩年滿15歲前：乙○○得於每月第1個週六上午11時至下午1時，在丙○○陪同或經李羽恩同意丙○○可不陪同下，與李羽恩外出會面交往；如經李羽恩同意，得延長會面交往時間及於該月份進行第2次會面交往。二、寒暑假及農曆過年期間：兩造得另行協商，惟應尊重李羽恩之意願；如協商不成，則依上開平日方式進行會面交往。三、於李羽恩年滿15歲之日起，應依照李羽恩個人之意願決定其與乙○○會面交往期間及方式。四、乙○○得與李羽恩為通信、通話行為（含電話、電腦或手機視訊、電子郵件等），但不得妨礙李羽恩日常生活作息；於會面交往期間，得對李羽恩為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，惟應尊重李羽恩之意願。五、兩造得自行協議變更上開會面交往期間及方式。六、兩造應遵守事項：　㈠乙○○於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式交往）應自行負擔會面交往期間之費用。　㈡兩造應本於友善父母原則，且均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念，或為不利對造之言論。

2025-01-24

TPDV-112-家親聲-343-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6200號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告呂順益上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟零陸拾貳元，及其中新臺幣伍拾捌萬肆仟捌佰陸拾貳元自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之六點一四計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰貳拾伍元，及其中新臺幣壹萬伍仟伍佰貳拾貳元自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十四點五計算之利息，及其中新臺幣貳萬參仟捌佰貳拾貳元自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第248條亦有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院就前揭信用貸款貸權部分自有管轄權。又原告對被告合併提起其餘之訴，核非專屬管轄者，本院亦得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月17日向伊借款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期間為112年7月18日起至119年7月17日止，利息自借款撥付日起，按年息0.01％固定計算，自借款撥付日起算第2個月起，改按伊行指數型房貸基準利率（113年4月8日至 113年7月4日為1.72％）加年息4.42％（現為年息6.14％）機動計算，並依年金法按月攤還本息；如逾期還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，尚應給付逾期第1期300元，連續逾期第2期400元，連續逾期第3期500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期（下稱系爭借款）。　㈡被告另於112年7月18日向伊申請信用卡（卡號：00000000000 00000號）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，約定循環信用利息依帳款餘額以各筆帳款於起息日應適用之差別循環信用利率計算（以年息15％為上限）；如逾期還本或付息，應依上開約定利率計付遲延利息（下稱系爭信用卡帳款）。　㈢詎被告就系爭借款、系爭信用卡帳款僅繳納本息至113年5月2 7日、113年7月17日即未依約清償，依系爭契約第10條第1項、信用卡約定條款第23條第1項、第22條第1項第3款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。被告迄今就系爭借款尚欠58萬6,062元（內含本金58萬4,862元、違約金1, 200元）及利息；就系爭信用卡帳款尚欠4萬0,625元（內含本金3萬9,344元、循環息1,281元）及利息未為清償。為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、被告身分證、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢、信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款暨利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第9至39頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-24

TPDV-113-訴-6200-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6866號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能被告林辰安上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣625,264元，及其中624,808元自民國 113年7月6日起至清償日止，按年息8.14％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決主文第一項，於原告以新臺幣208,421元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之信用貸款契約書第15 條合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告申請信用貸款，原告於民國112年8月9日向相對人撥款新臺幣（下同）690,000元，約定借款期間自112 年8月9日起至119年8月8日止，利息自撥款日起，按原告指數型房貸基準利率加碼6.42％計算（相對人違約時為1.72％＋6 .42％＝8.14％），被告應自借款日起，按月償還本息，且除依上開利率計算計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以 3期為限，依序為300元、400元、500元。詎料，被告自113 年7月5日起，即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，尚欠625,264元（本金624,808元＋違約金456元），及其中624,808元部分自113年7月6日起至清償日止，按年息8.14％計算之利息。前開欠款迭經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、各類存款歷史對帳單、台幣放款利率查詢等件為證，核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、另原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第九庭　法　官　　　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳珊華

2025-01-24

TPDV-113-訴-6866-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4205號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告林欣誼（原名：林欣瑤）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟零陸拾伍元，及其中新臺幣伍拾玖萬陸仟參佰貳拾貳元自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之八點九九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣花旗銀行）簽定之滿福貸個人信用貸款約定書第23條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣台灣花旗銀行以民國112年8月12日為基準日，將在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部及44間分行），依企業併購法規定分割予原告，經金融監督管理委員會以111年12月22日金管銀外字第11101491841 號函同意在案（見本院卷第33至35頁），是原告與台灣花旗銀行依企業併購法申請分割，分割後受讓營業之原告概括承受台灣花旗銀行對被告之債權，自應受該合意管轄約款之拘束，揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於104年4月16日向台灣花旗銀行申請及動撥滿福貸信用貸款（帳務編號：0000000000000000000號），約定借款期間自104年4月20日起至109年4月20日止，授信額度為新臺幣（下同）43萬9,000元，利息按年息6.99％固定計算，被告得於核准之借款額度範圍內向原告申請動用；如逾期還款，除按到期日借款本金餘額依約定利率計收遲延利息外，當期之違約金為300元，連續2期逾期還款時，第2期之違約金為400 元，連續3期逾期還款時，第3期之違約金為500元，每次連續收取違約金期數以3期為上限。嗣被告與台灣花旗銀行於1 07年10月4日簽立滿福貸信用額度動用/調整申請書，調整授信額度至53萬9,959元，並動撥46萬8,000元；又於111年8月 17日簽立滿福貸信用額度動用/調整申請書，提高授信額度為80萬2,479元，並動撥貸款78萬1,041元，約定利息按年息 8.99％固定計算。　㈡詎被告自112年12月起未依約清償，依滿福貸個人信用貸款約定書第16條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告迄今尚欠64萬3,065元（內含本金59萬6 ,322元、已結算利息4萬5,243元、違約金1,500元）及利息未為給付。而台灣花旗銀行與伊依企業併購法申請分割，分割後由伊概括承受台灣花旗銀行對被告之上開債權，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告就其主張之上開事實，業提出花旗（台灣）銀行滿福貸信用額度動用/調整申請書、卡友滿福貸申請書暨約定書、債權計算明細、金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函、帳務畫面、申請動用明細、花旗卡友信用貸款月結單、星展銀行信用貸款帳單、信用貸款（滿福貸）月結單彙總表等件為證（見本院卷第11至19頁、第33至45頁、第51至91頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-24

TPDV-113-訴-4205-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7337號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超被告郭威吟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟伍佰零伍元，及其中新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰捌拾柒元自民國一百年五月十三日起至民國一 ○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一，自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年9月22日向原告請領信用卡使用，約定被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，當期之應付帳款應於當期繳款截止日前繳付原告，被告得選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上帳款繳付原告，如未於帳單繳款截止日前繳足當期最低應繳金額時，次月適用之利率將調整為年息19 .71％；被告如有連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達原告所定最低應繳金額者，視為全部到期。依銀行法第 47條之1規定，自104年9月1日起銀行辦理信用卡之循環信用利率不得超過週年利率百分之15。被告至100年5月12日止共消費記帳新臺幣（下同）216,987元，已連續2期未繳付最低應繳金額，依上開約定，視為全部到期，被告尚有消費款21 6,987元及99年12月至100年5月12日之利息21,518元，合計2 38,505元，暨消費款216,987元自100年5月13日起之利息未清償。爰依信用卡契約請求清償，並聲明：被告應給付原告 238,505元，及其中216,987元自100年5月13日起至104年8月 31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自104年9 月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出等為證，堪信為真實。原告依約定請求被告給付如主文第一項所示，自屬有據。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-23

TPDV-113-訴-7337-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3614號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰陳盈盈江雅鳳被告曾木榮（即曾許勿之承受訴訟人）曾茂興（即曾許勿之承受訴訟人）曾木清（即曾許勿之承受訴訟人）曾木富（即曾許勿之承受訴訟人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人曾許勿繼承曾木水之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣435,697元，及自民國96年3月6日起至民國1 04年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104 年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告應於繼承被繼承人曾許勿繼承曾木水之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣344,090元，及其中新臺幣115,461元自民國 113年6月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人曾許勿繼承曾木水之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與訴外人曾木水（下以姓名稱之）簽訂之生活故事現金卡信用貸款約定書（下稱系爭現金卡契約）第23條、信用卡會員約定條款（下稱系爭信用卡契約）第26條約定，均合意以本院為第一審管轄法院；曾許勿為曾木水之繼承人，故本院就本件訴訟有管轄權。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第分別定有明文。查，原告之法定代理人原為尚瑞強，於本院審理中變更為林淑真，經林淑真於113年8月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第83頁），核與前揭規定相符，應予准許。又，曾許勿於訴訟繫屬中，於113年8月3日死亡，其繼承人為被告曾木榮、曾茂興、曾木清、曾木富等4人（下稱被告等4人），原告聲明承受訴訟（見本院卷第115頁），核與上開規定相符，亦應准許。三、被告曾木榮、曾茂興、曾木清經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠曾木水於93年4月16日向原告申請現金卡信用貸款（帳號：00 00000000000000號），依約其得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度現金，並應於每月繳款截止日繳納每月應還金額，貸款利息依年利率18.25%按日計算。如未依約繳款，依系爭現金卡契約第8條約定應依年利率20%計算遲延利息。詎曾木水未依約清償本息，計尚餘借款435,697元，及自96年3月 6日起之利息未清償，依系爭現金卡契約第9條約定，被告已喪失期限利益，視為全部到期。另因銀行法第47條之1於104 年9月1日起施行，後續利息改以年利率15%請求。　㈡曾木水於89年10月27日向原告申請卡號0000000000000000號信用卡，依約曾木水得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。依系爭會員約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年利率20%計算至清償日止。詎曾木水未依約正常繳款，原告前聲請支付命令，經臺灣新竹地方法院核發96年度促字第12758號支付命令結算至96年5月22日止共積欠133,463元（內含本金115,461元、利息及違約金18,002元），故請求上述尚欠本金自96年5月23日起至104年8月31日止按週年利率20%計算，及自104年9月1日起至113年6月25日止按週年利率15%計算，合計344,090元之利息，暨自113年6 月26日起至清償之日止，按週年利率15%之利息。　㈢曾木水於98年11月26日死亡，其遺產由曾許勿繼承；嗣曾許勿亦於113年8月3日死亡，被告4人均未向法院聲明拋棄繼承，曾木水之債務應由被告再轉繼承，被告自應就其等繼承曾許勿繼承自曾木水之遺產範圍內，就本件借款債務負連帶清償責任，爰依消費借貸、信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告應於繼承曾許勿繼承曾木水之遺產範圍內，連帶給付上開借款本金及利息等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告答辯略以：　㈠被告曾木富以：我不知道有這筆錢，我出去20、30年了，沒有住在家裡等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告曾木榮雖未於最後言詞辯論期日到場，但據其先前到庭辯論時陳稱：我要先了解狀況，我都不知道等語，並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢被告曾木清、曾茂興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上列事實，業據提出請求項目試算表、現金卡申請書、生活故事現金卡信用貸款約定書、帳務資料、現金卡交易紀錄查詢、信用卡會員約定條款、信用卡申請書、信用卡帳務資料、信用卡帳單、臺灣新竹地方法院核發96年度促字第12758號支付命令暨確定證明書（見本院卷第11-55 頁）等件為證，核屬相符，堪信為實。至被告曾木榮、曾木富雖均抗辯不知此筆借款債務等語，然不論其等是否知悉，均不影響原告之債權存在；又其等既未依法拋棄繼承，自應於其等繼承曾許勿繼承自曾木水之遺產範圍內，就本件借款債務負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸、信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示金額及利息，為有理由，應予准許。至被告曾木榮、曾木富雖陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語，但本件原告並未聲請供擔保後假執行，本院亦未依職權宣告假執行，自無庸就此部分予以審酌，併此敘明。四、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-23

TPDV-113-訴-3614-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6891號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人邱志仁被告張馥薇(即張傳彬之繼承人) 張家蓁(即張傳彬之繼承人) 共同訴訟代理人韓邦財律師莊心荷律師上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)張傳彬（已歿）前於民國92年12月16日與原告簽立信用卡約定條款，依雙方間信用卡會員約定條款（下稱系爭契約）約定，張傳彬得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向原告清償。詎張傳彬嗣後未依約清償，經多次催索均置之不理，尚有本金新臺幣（下同）236,357 元，及自95年4月28日起至104年8月31日止，按週年利率20% 計算之利息，及因銀行法第47條之1於104年9月1日起施行，自104年9月1日起至清償日止改以週年利率15％計算利息未還。 (二)張傳彬已於106年1月20日過世，被告為其繼承人，且未聲請拋棄繼承，自應於繼承張傳彬之遺產範圍內，就上開債務對原告負連帶清償之責。 (三)爰聲明：　1.被告應於繼承張傳彬之遺產範圍內，連帶給付原告236,357 元，及自95年4月28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　二、被告答辯則以： (一)張傳彬身後並無遺產，被告無從提出清償。且本件債務自95 年4月28日結帳日起算，迄至110年間已罹於15年時效，被告得為時效抗辯而拒絕給付等語。 (二)並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項、第146條前段定有明文。 (二)查原告主張張傳彬有上揭欠款本息未還之事實，被告並不爭執，堪信為實。惟被告辯稱原告請求權自95年4月28日起算，迄至110年間已罹於時效部分，審諸原告所提「001客戶帳務查詢（ACP系統）」資料記載，張傳彬開卡日為92年12月1 6日，最近結帳日為95年4月28日，本金餘額為236,357元等情(臺灣桃園地方法院113年度司促字第7916號卷)，堪認原告於95年4月28日結帳後數月內，應知張傳彬有信用卡欠款未依約清償之事實，且得依系爭契約第24條約款視為全部到期而行使權利。又原告並無舉證證明其行使權利有何時效中斷之事由，依上揭規定，時效持續進行，迄至本件起訴之11 3年時，系爭契約之本息債權均已罹於15年時效，被告自得依民法第144條第1項規定，拒絕給付。所辯應認有理。四、綜上所述，被告以時效抗辯拒絕給付，為有理由。原告請求被告於繼承張傳彬之遺產範圍內連帶清償，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-01-23

TPDV-113-訴-6891-20250123-1