Know99判決書

搜尋結果：親職教育輔導

共找到 237 筆結果（第 41-50 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第150號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲 (真實姓名年籍詳卷附對照表) 相對人即法定代理人乙 (真實姓名年籍詳卷附對照表) 相對人即法定代理人丙 (真實姓名年籍詳卷附對照表) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲自民國一一四年二月二十八日起延長安置至民國一一四年五月二十七日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人乙、丙為受安置人甲之父母，乙前經發現於妊娠期間未定期產檢，且持續使用海洛因、安非他命，導致甲出生後出現躁動、腹瀉等新生兒戒斷症狀，經聲請人之社會局評估甲遭不當對待事實明確，有緊急安置之必要，於民國113年11月25日將甲緊急安置於適當處所，並經本院准予繼續安置至114年2月27日止。今乙、丙雖因期待將甲接回自行照顧，同意戒除毒品並配合家庭處遇計畫執行，然考量乙、丙尚未完成強制性親職教育輔導、毒品戒癮治療及家庭處遇計畫，相關親屬亦需訪查評估照顧適任性，是為確保甲之健康、安全及後續處遇，認非延長安置不足以提供甲適當照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自114年2月28日起至114年5 月27日止延長安置甲等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心安置輔導處遇計畫㈠、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室－毛髮檢驗報告及本院113年度護字第956號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認甲為嬰幼兒，無自我保護能力，需成人協助、保護及照顧，惟乙、丙均有毒品使用前科，且乙於妊娠期間仍持續使用毒品，致甲甫出生即有新生兒戒斷症狀，受有毒品危害，丙亦曾有未配合毒防局列管追蹤之情，衡以乙、丙目前尚未完成強制性親職教育輔導、毒品戒癮治療及家庭處遇計畫，其等親職適任能力及毒品戒治成效尚待評估，又相關親屬資源保護照顧之適任性亦待訪查評估，是為維護甲之人身安全及最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲。兼衡本院經致電、發函詢問乙、丙對本件延長安置之意見，乙表示同意，丙則迄今無法聯繫等情，有本院公務電話紀錄附卷可稽。從而，本院綜合上開卷證資料，認本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-25

KSYV-114-護-150-20250225-1

家護聲

臺灣屏東地方法院

聲請延長保護令期間

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家護聲字第7號聲請人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）相對人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長通常保護令期間事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年8月30日核發之113年度家護字第263號民事通常保護令主文第3項應變更如下：「相對人應於114年6月30日前完成下列處遇計畫：親職教育輔導（內容：學習過動症教養策略、正向親子教養、認識受虐兒童之身心創傷）12週，每週至少1次。」　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間，前經鈞院於民國113年8 月30日核發113年度家護字第263號民事通常保護令在案，因聲請人已參加處遇計畫7次，但還有5次未完成，聲請人希望可以完成剩下的課程，為此請求准予延長處遇計畫之期限。二、按通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效；通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之；延長保護令之聲請，每次延長期間為2年以下，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項設有明文。經查，聲請人前經本院於民國113年8月30日核發113年度家護字第263 號民事通常保護令，聲請人不得對相對人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。聲請人不得直接或間接對於相對人為下列聯絡行為：騷擾。聲請人應於11 4年2月28日前完成下列處遇計畫：親職教育輔導（內容：學習過動症教養策略、正向親子教養、認識受虐兒童之身心創傷）12週，每週至少1次。本保護令之有效期間為貳年等情，有前開通常保護令影本可憑，堪認屬實。三、次查，聲請人主張剩餘5次課程為完成，希望可以完成剩下的課程，請求延長前開通常保護令之處遇計畫完成期限等情，本院審酌為使聲請人能確實完成前開通常保護令所裁示之處遇計畫，以防止將來家庭暴力行為之發生及保護被害人權益，認有變更前開通常保護令主文第3項處遇計畫完成期限之必要，聲請人此部分之聲請，為有理由，應予准許，並認應變更遇計畫完成期限至114年6月30日為適當，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附表對照表（114年度家護聲字第7號）　Ａ　朱柏安　男　民國000年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　　　送達代收人　謝宏偉　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　Ｂ　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住同上

2025-02-24

PTDV-114-家護聲-7-20250224-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第54號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人江益誠相對人李○皓真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人李○琴真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人李○皓自民國一一四年三月四日二十二時起，由聲請人延長安置叁個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨詳如附件所示。三、經查：（一）聲請人上述主張，有新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告在卷可憑，並經本院職權調閱本院113年度護字第65 號繼續安置、113年度護字第135號、第223號、第314號延長安置卷宗，核與其前開主張之事實相符，自堪信為真實。（二）本院審酌上開事證，認相對人李○皓（真實姓名詳卷，下稱相對人)尚未成年，自我保護能力不足，亟需妥善之照顧關懷及安全穩定之家庭環境，方能健全長成。其母雖稱伊有工作，有在上班，不同意本件延長安置等語，有本院公務電話在卷可稽。然相對人為特殊兒少合併過動議題，耗費高照顧能量，而相對人母之認知及親職能力待提升外，其未能正視相對人之過動及癲癇之醫療議題。於民國11 4年1月28至29日相對人返家會面，其母無法正確給藥且提供忌口食物，導致相對人身體明顯不適，行為表現退化，而相對人母經常失聯，需向警政通報失蹤協尋，顯見其居無定所，故照護相對人之不利因素顯未消弭，且現無合適替代親屬資源可供協助，另相對人母尚有強制性親職教育輔導課程尚未完成。為維護相對人最佳利益，仍需持續提供家庭重整處遇，以確保相對人受妥適照顧。故聲請人依前開規定聲請延長安置，並無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-24

SCDV-114-護-54-20250224-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第350號聲請人戊○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人丙○○、丁○○對於所生未成年人甲○○（女，民國○○○年○月○○ 日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、乙○○（男，民國○○○ 年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）之親權應全部予以停止。選定高雄市政府社會局局長為未成年人甲○○、乙○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人平均負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：未成年人甲○○、乙○○（年籍資料詳主文第1 項，下合稱未成年人2人，分逕稱其名）係相對人丙○○、丁○ ○（下合稱相對人2人，分逕稱其名）所生。未成年人2人均年幼缺乏自我保護能力，然相對人2人每月均無任何儲蓄，對於未成年人2人亦未善盡照護義務，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人2人對於未成年人2人之全部親權。二、丁○○到庭表示：伊同意停止親權，改由高雄市政府社會局為未成年人2人之監護人等語。另丙○○則經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。　　三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」，有最高法院86年度台上字第1391號判決意旨足資參照。又按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項前段定有明文。而父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1094 條第1、3、4項、第1106條之1第1項亦分別定有明文。依此，法院為未成年子女之最佳利益，得依聲請選定或改定適當之人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。四、經查：　㈠關於停止親權部分：　1.查未成年人2人係相對人2人所生，聲請人則為未成年人2人之外祖母，此有兩造、未成年人之戶籍資料為憑（本院卷第 12-13、111、115頁），聲請人既為未成年人2人最近之尊親屬(除相對人2人以外)，其向本院聲請宣告停止相對人2人對未成年人2人之親權，程序上自無違誤，先予敘明。　2.再查相對人2人因親職功能不彰，未能認知其等親職角色，無法妥適照顧未成年人2人，復被動消極配合家庭處遇計畫，遲未改善家庭環境、穩定工作，亦未完成強制性親職教育輔導，親職責任與功能均未提升改善，亦無法提供未成年人 2人妥適之養育照顧，遂經本院依高雄市政府社會局之聲請，准予繼續、延長安置未成年人2人迄今等情，經本院依職權調取未成年人2人歷次保護安置之卷宗核閱屬實。且本院復職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所（下稱「張老師」基金會）派員對相對人2人進行訪視，經評估相對人2人均無意願行使未成年人2人之親權，且相對人2人之經濟狀況、親職功能、居住環境皆不佳，與家庭成員互動緊張，偶會發生衝突，無法提供未成年人2人良好生活環境，亦無家庭支持系統可協助等情，此亦有張老師基金會113年5 月28日（113）張基高監字第129號函暨所附訪視調查報告可參（本院卷第49-57頁）。　3.本院參酌上開證據資料及調查結果，認相對人2人過往確有疏忽照顧未成年人2人情事，且相對人2人經濟狀況、家庭環境及親職功能仍遲未提升、改善，其等主觀上復無行使未成年人2人親權意願，於未成年人2人安置期間之會面安排態度消極，少有良好互動，未積極培養親情，就未成年人2人未來照顧計畫亦無想法，顯見相對人2人親職功能不彰，在客觀上確有未盡保護教養未成年人2人情事，且情節確屬重大，已非適任之親權人；佐以丁○○於本院調查時亦表示：伊同意停止親權等語（本院卷第149頁），是揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人2人對於未成年人2人之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。　　㈡關於選定監護人部分：　本件相對人2人既經本院停止其等對未成年人2人之親權，有如前述，則有關未成年人2人之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。查未成年人2人之祖父母（即丙○○之父母）均無擔任未成年人監護人之能力及意願（詳本院卷第55頁之訪視報告），未成年人2人之外祖父（即丁○○之父）則已歿，均無從擔任未成年人2人之監護人。至於未成年人2人之外祖母即聲請人雖表示其有監護意願，經濟狀況亦足以負擔等語；然衡酌聲請人之居住環境、照顧支持系統及對未成年人2人未來規劃等能力均不佳，並非合適之監護人等情，亦有上開「張老師」基金會訪視調查報告、高雄市家防中心函覆及個案輔導報告存卷可佐（本院卷第49-57、143頁、限制閱覽卷宗）。本院參酌上情，認定未成年人之祖父母、聲請人均非適切之監護人人選，此外亦查無其他具有監護意願之適宜親屬。而高雄市政府社會局為高雄市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，依法並有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，已長期協助處理未成年人2人相關事宜，該局局長為該等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，有豐富經驗及相當之能力照料未成年人2人，且經本院徵詢高雄市政府社會局之意見後，其亦表示同意擔任未成年人2 人之監護人（本院卷第143頁），佐以丁○○於本院調查時亦認為由高雄市政府社會局擔任未成年人2人之監護人較適宜（本院卷第149頁），是本院認由高雄市政府社會局局長擔任未成年人2人之監護人，應屬適當且符合未成年人2人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　㈢關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　　本院業已選定高雄市政府社會局局長為未成年人2人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人2人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，本院爰依上揭法條規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第3項所示。再依民法1099條規定，於監護開始時，監護人即高雄市政府社會局局長對於受監護人即未成年人之財產，應會同高雄市政府社會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-22

KSYV-113-家親聲-350-20250222-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第144號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲准予自民國114年2月26日起延長安置至民國114年5月 25日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲係未滿12歲之兒童，相對人兼法定代理人乙為甲之父、法定代理人丙為甲之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及乙、丙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲及乙、丙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：乙因不耐甲哭鬧，而於民國112年5月22日，未慮及甲尚年幼，無自保能力，竟為將甲關在衣櫥內、責打甲之腳底板，有造成甲嚴重傷害之虞等行為；又乙過往曾於情緒失控下，向聲請人之社工表示，將要攜甲外出乞討以換取生活費，並揚言欲殺死甲及丙；而丙為身心障礙（智能障礙）者，評估其保護能力有限，為確保甲之人身安全，經聲請人社會局評估甲有緊急安置之必要，遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1 項第1 款、第57條第1 項規定，自 112 年5 月23日下午3時許，緊急安置甲於適當處所並通知本院，並由本院裁定准予延長安置至114 年2月25日止。因丙為身心障礙、無照顧經驗、工作狀況不穩定，且長期習慣網路交友，目前再次懷孕，無法提供甲適切保護；而乙目前雖已完成親職教育輔導，但經評估乙對於生活及家庭的價值觀念扭曲、親子觀念薄弱，無法擔負教養責任，又其工作狀況長期不穩定，致親職功能仍不佳，且目前亦有交往對象同居中；另丙之親屬均表達無照顧甲之意願，故現無合適之人可提供照顧，非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依同法第57條第2 項規定，聲請准予裁定准將甲自114 年2 月 26日起至114 年5月25日止延長安置3 個月。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1 款、第57條第1 項前段、第2 項分別定有明文。四、經查：聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料及本院113年度護字第889號民事裁定為證，堪信為真實。審酌上開資料，顯示甲為1歲餘之幼兒，無自我保護能力，尚需成人保護及照顧，然乙與丙皆為身心障礙者，復為新手年輕父母，照顧能力本已有限，而經聲請人之社工追蹤輔導期間，兩人亦確有照顧品質不佳之情形；又於112年5月22日，乙因不耐甲哭鬧，而為將甲關在衣櫥內、責打甲之腳底板等，有嚴重危害安全之舉動，且乙過往曾於情緒失控下，向聲請人之社工表示，將要攜甲外出乞討以換取生活費，並揚言欲殺死甲；又乙目前工作狀況不穩定，目前雖已完成親職教育輔導，但經評估親職功能仍不佳；而丙則為身心障礙者，雖亦已完成親職教育輔導，但受限於智能，對於親職教育理解力不足，現工作狀況也不穩定，亦無法對甲提供適切保護；此外，乙、丙業於113年10月8日經本院113年度婚字第258號判決離婚，加之乙目前有同居女友、丙則透過網路交友再次懷孕。依上可見，乙與丙顯然皆無法提供甲安全、適當之照顧，均不適任甲之照顧者，且乙之親屬與乙、丙關係惡劣，又遇乙之祖父中風之重大事件，無力接手照顧甲，而丙之親屬均表達無照顧甲之意願，是綜上評估，本院認乙、丙及其家人均無法提供甲關懷、安適之環境，甲現階段返家仍無法獲得合適之照顧，自不宜遽令返家。此外，經詢問後，乙、丙均表達同意延長安置之意願，有乙、丙之電話記錄附卷可參，故為持續提供甲較為安全、關愛之生活教養環境，依現階段甲之最佳利益，自應繼續延長安置甲，妥予保護。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 21 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-21

KSYV-114-護-144-20250221-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第158號聲請人高雄市政府法定代理人丁○○ 受安置人即兒童丙（姓名年籍資料詳卷）法定代理人即相對人丙同上乙同上上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准予將兒童丙自民國114年3月15日起延長安置至同年6月14 日止。二、程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人即幼童丙（民國000年0月生）之生父丙及生母乙均為毒品列管人口，丙於113年9月初另案執行完畢出監後，與乙分別疑似在丙面前施用第二級毒品安非他命，導致丙處於毒品危害環境。又丙、乙於同年9月12日經警方查獲持有、施用毒品犯行，經聲請人評估非緊急安置不足以提供丙適當之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項於同日加以緊急安置，並依同法第57條第2項規定聲請本院以113年度護字第933號繼續安置在案。上開繼續安置期間，丙及乙尚未執行強制性親職教育輔導，且乙另案入監執行毒品觀察勒戒，請求准予聲請人自114年3 月15日起至同年6月14日止延長安置丙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院113年度護字第933號裁定、強制性親職教育執行進度表等為證，堪信屬實。另丙經本院聯絡未果，先予說明。本院審酌卷內事證後認本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。　㈠丙、乙涉嫌於113年9月12日前某時，在不詳地點以不詳方式在丙所在環境施用丙基安非他命，已生妨害丙身心之健全或發育之結果（社會局及本院均已職權告發），社會局據此分別於113年11月7日裁罰渠等12小時親職教育輔導，至今完全未到課，執行率為零，渠等心態可議。　㈡丙、乙甫於113年10月21日簽署家庭處遇計畫書，必須維持適合兒少成長之穩定住處，然丙不僅案件纏身，且未提出任何事證由社會局評估；另乙已於114年2月7日入監執行毒品觀察勒戒，渠等狀況均顯不宜親自照顧丙。四、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2025-02-21

KSYV-114-護-158-20250221-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第156號聲　請　人　高雄市政府　　　　　　　　　　　設高雄市苓雅區四維三路2號法定代理人　陳其邁　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宋彥威社工員　　　　　　　　　　　住高雄市苓雅區民權一路85號10樓受安置人即兒　　　童　甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人　乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 　　　　　　丙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年5月23日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：乙、丙為兒童甲之父親及母親，聲請人之社會局於民國113年11月20日接獲通報稱甲遭乙、丙施以過當管教致傷，且疑有營養不良狀況，又家庭住居所因未如期繳交房租，房東已強制要求遷出並將於113年11月22日斷電。乙、丙無法提供甲適當之養育及照顧，又盤點親屬照顧資源，亦缺乏合適協助，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，已於113年11月21日予以緊急安置甲，並經本院以113年度護字第939號民事裁定准予繼續安置3個月至114年2月23日止。安置期間，乙、丙遷居至丙之父親住處生活，迄今未滿 3個月以上，難認已穩定，且無合宜居住空間供甲使用，後續甲之就學轉銜及生活照顧尚須安排，而乙、丙因遷居尚未進行親職教育輔導課程，又乙、丙之經濟能力恐難以滿足甲之生活基本開銷，為顧及甲之人身安全與生存發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自1 14年2月24日起至114年5月23日止延長安置甲等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第939號民事裁定等件為證，堪信為真實。又乙、丙經本院通知就本件聲請表示意見，稱沒有意見等語，亦有本院電話紀錄在卷可稽。是本院審酌上開事證，考量甲無自我保護能力，目前乙、丙難以提供甲妥適安全環境及照顧保護，亦無合適親屬資源可提供照顧，甲亦已表達同意接受繼續安置，有表達意願書附卷可參，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當照顧之情事，如不予繼續安置，顯不足以保護甲之身心安全。是聲請人聲請延長安置甲3個月至114年5月23日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21 　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　姚佳華

2025-02-21

KSYV-114-護-156-20250221-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第161號聲　請　人　高雄市政府　　　　　　　　　　　設高雄市苓雅區四維三路2號法定代理人　陳其邁　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　郭妨榕　　　　　　　　　　　　　住高雄市鳳山區經武路36號受安置人即兒　　　童　甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人　乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年6月9日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：乙為兒童甲之母親，甲未經生父認領，惟乙吸食毒品時令甲暴露在毒品危害環境，聲請人之社會局(下稱社會局)於民國113年1月19日接獲通報，調查處遇期間，乙配合度不佳且難以聯繫，113年3月7日經警政協尋得悉行蹤，乙坦承吸食毒品，且甲體內檢驗出K他命等多種毒物殘留，經社會局評估有緊急安置之必要，已於113年3月7日將甲緊急安置於適當場所，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第968號民事裁定准予延長安置3個月至1 14年3月9日止。安置期間，乙搬遷至外縣市生活，居住環境及工作狀況尚未穩定，並稱將於113年6月出境求職，經查乙已於113年10月23日出境，且迄今未能配合家庭處遇計畫，亦尚未開始接受強制性親職教育輔導，親職功能尚未提升改善，評估甲尚年幼且無自保能力，乙無法提供甲有效保護及穩定生活，且親屬有意收養甲，為顧及甲之人身安全與生存發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自114年3月10日起至114年6月9日止延長安置甲等語。　二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第968號民事裁定、家庭處遇計畫書、乙之入出國日期證明書等件為證，堪信為真實。又經本院職權查調入出境資訊連結資料，乙於113年10月23日出境，迄今尚未返臺，致本院無法通知其就本件延長安置表示意見。是本院審酌上開事證，考量甲為幼童，無自我保護能力，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當之養育或照顧之情事，如不予延長安置，顯不足以保護甲之身心安全。是聲請人聲請繼續安置甲3個月至114年6月9日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　姚佳華

2025-02-21

KSYV-114-護-161-20250221-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度護字第23號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000-0、CA00000000-0、CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月4日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年4月8日接獲通報，相對人遭到疏忽照顧，聲請人與相對人父母擬定照顧改善計畫，但無法落實。113年5月1日聲請人派主責社工前往案家評估相對人狀況，相對人感冒一週、反覆發燒，且因熱水器壞掉，相對人父母放任相對人洗冷水澡，相對人之健康及醫療嚴重疏忽，聲請人於同日緊急安置相對人，並聲請繼續安置確定在案。前開安置期間處遇略以：相對人父母積極申請與相對人會面，會面期間對相對人之照顧分工不明，對嬰幼兒需求、反應欠缺敏感度，相對人父母離婚後同居，又再辦理結婚，夫妻感情狀況不穩，又於000年00月0日產下女嬰，相對人父工作收入不穩，相對人母全職照顧新生女嬰，難以同時兼顧4名嬰幼兒之照顧，相對人CA00000000-0下肢發展遲緩、CA00000000-0語言發展遲緩，均有迫切之早療需求，相對人CA00000000-0僅年滿1歲，有嬰幼兒照顧需求，相對人父母現況難以同時妥善照顧4名嬰幼兒，為維護相對人權益，爰依同法第57條規定，聲請准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第192號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。（五）114年2月20日庭訊筆錄，相對人父母同意延長安置三個月，待經濟、婚姻狀況穩定、親職能力提升後再攜相對人返家。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人因父母疏忽照顧經安置，安置期間相對人父母經濟、家庭狀況不穩，相對人之妹剛出生，需長時間密集看顧，相對人父母親職能量不足，建議延長安置，由縣政府持續處遇。四、本件審理期間，相對人父母積極到庭陳述意見，表達希望帶相對人返家照顧之意願，亦願配合監督會面交往、親職教育輔導及職業訓練、就業媒合等服務，以提升家庭保護照顧嬰幼兒之功能，尚堪嘉許。參酌上情，考量相對人父親年僅21 歲、相對人母親年僅23歲，曾歷經離婚、再婚、連續生子，夫妻情感尚待調和、育兒分工尚待溝通，且相對人CA000000 00-0年僅3歲、下肢發展遲緩，相對人CA00000000-0年僅2歲、語言發展遲緩，均有迫切之早療需求，相對人CA00000000 -0年僅1歲，有嬰幼兒照顧需求，相對人父母又於000年00月 0日產下女嬰，相對人母全職照顧新生女嬰，無法外出工作，亦難以同時兼顧4名嬰幼兒之照顧，相對人父工作收入不多，難以妥善支應夫妻及4名嬰幼兒之開銷，同時撫育多名嬰幼兒之親職能力亦待提昇，倘若相對人此時未延長安置，相對人CA00000000-0、CA00000000-0恐難持續接受早期療育，相對人CA00000000-0及新生女嬰亦有發展遲緩之虞。為此，相對人CA00000000-0、CA00000000-0、CA00000000-0仍有延長安置必要，復經相對人父母當庭表示同意延長安置及配合家庭處遇，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。茲審酌本件事證明確，相對人年幼而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-02-21

MLDV-114-護-23-20250221-1

簡

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第53號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王國權上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7651號，本院原案號114年度易字第22號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告甲○○於本院之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、量刑部分，審酌被告違反本案保護令裁定諭知應完成加害人處遇計畫之要求，實有不該。惟被告事後業已完成親職教育輔導，有雲林縣衛生局民國113年11月11日雲衛企字第OOOOO OOOOO號函覆在卷可佐（偵卷第97頁）。而被告於偵查及本院審理時，均陳明係因家中當時經濟不好，要上大夜班，因工作緣故，方難以在10個月內完成等情（偵卷第12、13、92 頁、本院易字卷第34頁），可認被告並非刻意逃避法院保護令裁定所為之規制，事後也積極依照裁定之要求完成親職教育輔導。考量被告違反義務之情節、犯後態度，以及被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7651號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因對程○辰(更名為程○暘，真實姓名年籍詳卷)為家庭暴力行為，經臺灣雲林地方法院於民國112年8月4日核發112 年度家護字第396號民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定甲○○不得對程○辰實施家庭暴力行為，甲○○應於保護令核發之日起10個月內完成親職教育輔導12小時，並依日後指定之時間前往指定地點報到接受輔導之安排，保護令之有效期間為1年。臺中市政府依上開保護令內容，於112年9月24日、同年10月8、22日、同年11月5、19日及同年12月3日、113 年3月17、31日、同年4月14、28日、同年5月12、26日，通知甲○○於指定時間、至指定地點接受處遇課程，甲○○基於違反保護令之犯意，未於113年6月3日前完成親職教育輔導12 小時，致未完成處遇計畫，而違反上開保護令之內容。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，且有臺中市政府衛生局113年6月13日中市衛心字第OOOOOOOOOO號函、雲林縣衛生局112年8月21日雲衛企字第OOOOOOOOOO號函、雲林縣政府112年8月11日府社工二字第OOOOOOOOOO號函、本案保護令、臺中市政府112年9月13日府授衛心字第OOOOOOOOOO 號函、臺中市政府113年3月6日府授衛心字第OOOOOOOOOO號函、臺中市政府衛生局113年9月24日中市衛心字第OOOOOOOO OO號函、雲林縣衛生局113年11月11日雲衛企字第OOOOOOOOO O號函、送達證書、113年親職教育輔導簽到表、聯繫紀錄、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、在卷可證，足認被告自白與事實相符，堪以採信，是以，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林穎慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條：家庭暴力防治法第61條第5款　　違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-19

ULDM-114-簡-53-20250219-1