Know99判決書

搜尋結果：言詞辯論期日

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1657號原告葉雅緩訴訟代理人蕭琪男律師被告許瀞文林欣翰林柏村兼上一人訴訟代理人林宗穎被告李明珊張輝煌共同訴訟代理人張耕瑋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地合併分割，由原告、被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村共同取得分割後桃園市○○區○○段000地號土地，並按附表二「349地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有；由被告李明珊、張輝煌共同取得分割後桃園市○○區○○段000地號土地，並按附表二「345地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有。但兩造應按附表四所示金額互為找補。訴訟費用由兩造按附表五所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告許瀞文、林欣翰未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造均為桃園市○○區○○段000○000地號土地（下分稱345、349地號土地）之共有人，應有部分如附表一「34 5、349地號土地應有部分」欄所示，上開土地既無因物之使用目的而有不能分割之情形，各共有人間亦未訂有不能分割之特約，然由於兩造就分割方法無法協議，致無法為有效利用土地，且345、349地號土地之共有人均相同，將345、349 地號土地予以合併分割後以原物分配予各共有人，並無困難之處，亦符合各共有人間之利益；另原告與被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村間具親屬關係，被告李明珊、張輝煌間亦具親屬關係，是以，由原告、被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村於合併分割後共同取得349地號土地，並按附表二「349地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有；被告李明珊、張輝煌於合併分割後共同取得345地號土地，並按附表二「345地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有，自屬適當。又因上開分割方案，致被告李明珊、張輝煌於分割後所取得之土地總價值較分割前高（詳附表三所示），被告李明珊、張輝煌應依附表四所示金額找補，爰依民法第823條第1項、第824條第3、4、5項規定，求為裁判合併分割345、349地號土地之判決等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：（一）被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村部分：同意原告主張之分割方案等語。（二）被告李明珊、張輝煌：同意原告主張於合併分割後，由被告李明珊、張輝煌分得345地號土地，並按附表二「345地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有；惟就補償金額部分，鑑定報告書中就345、349地號土地之估價方法，就345地號土地部分忽略該地周圍之土地開發方式皆以住宅大樓為主，而非透天建物，惟鑑定報告卻以透天建物作為評估開發分析案例，顯然有瑕疵；就349地號土地部分，僅以345地號土地得出之價值，推估349地號土地之價值，顯不合理，被告李明珊、張輝煌抗辯，兩造就345、3 49地號土地按原告主張之分割方案予以合併分割後是否應予找補，均應以349號地號土地價值，即每平方公尺新臺幣（下同）22萬8,860元作為找補金額計算之依據等語。三、本院之判斷：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查原告主張 345、349地號土地為兩造所共有；兩造就345、349地號土地未定有不分割契約，亦無不能分割之限制，惟無法達成分割協議等情，業據其提出345、349地號土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖、調解不成立之調解單為證（見桃司調卷第37-51頁、第122頁）；且為被告所不爭執，堪信為真實。而兩造既就分割方法無法達成協議，則原告依前開規定訴請裁判分割共有物，即屬有據。（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割民法第824條第1項至第5 項分別定有明文。復按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持其共有關係，得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院84年度台上字第2104號判決意旨參照）。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。經查：　 1、原告主張就345、349地號土地予以合併分割後由原告、被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村共同取得分割後桃園市○○區○○段000地號土地，並按附表二「349地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有；由被告李明珊、張輝煌共同取得分割後桃園市○○區○○段000地號土地，並按附表二「345地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有等語（下稱本件分割方案）；被告到庭均稱同意原告提出之本件分割方案（見本院卷第62頁、第220-221頁）。審酌345、349地號土地上目前均無建物，此有桃園市蘆竹區公所112年12月13日桃市蘆工字第1120042522號函、桃園市政府建管處112年12月15日桃建照字第1120099509號函及345、349地號土地空照圖可佐（見本院卷第35頁、第 37頁、桃司調卷第51頁），則本件採合併分割後以原物分配予各共有人應屬妥適。又原告本件分割方案除無違共有人之意願外，亦得以維持土地之完整性，避免細分，發揮其經濟效用，核與共有人之全體利益相符。是經本院綜合衡酌後認345、349地號土地依原告主張之本件分割方案，最能兼顧土地之利用情形及兩造間對分割後之使用規劃，屬最符合公平經濟原則之分割方式，是345、349地號土地應按本件分割方案為原物分配。　 2、另本院前囑託桃園市不動產估價師公會就345、349地號土地價格進行鑑定，經桃園市不動產估價師公會委派葉文章不動產估價師事務所進行鑑定，該事務所針對345、349地號土地進行一般因素、不動產市場概況分析、個別因素分析、最有效使用分析，以及估價師專業意見分析後，採用比較法及土地開發分析法作為345、349地號土地價格評估之依據，且因345、349地號土地並未相鄰，因此本件係分為二宗地進行評估，並以345地號土地為比準地，以比較法及土地開發分析法推估比準地價格後，再以宗地個別因素之差異調整求取349地號土地之價格，最終認定345地號土地之價格為每平方公尺235,943元；349地號土地之價格為每平方公尺228,860元，以本件分割方案所示之方式為分割後，各共有人於分割前、後應有之土地總價、應受補償及應補償之金額如附表三所示，此有桃園市不動產估價師公會113年6月24日113桃公會第624號函暨所附葉文章不動產估價師事務所不動產估價報告書（見本院卷第105頁）及葉文章不動產估價師事務所113年8月29日函（見本院卷第147-151頁，下併稱系爭估價報告）可參。　 3、被告李明珊、張輝煌固辯以系爭估價報告對345地號土地採土地開發分析法評估過程有瑕疵；349地號土地價格評估直接以345地號土地之條件類推過於草率云云。然系爭估價報告乃本於鑑定人之專業意見，親自到場勘查現況，並同時參酌桃園市蘆竹地政事務所所核發謄本以確認345 、349地號土地之共有權利狀態，且依土地使用分區證書、分區圖、航照圖等相關資料查證，確認345、349地號土地之個別條件及區域環境內容後，再依鑑定人於345、349 地號土地現場實際訪查周遭土地交易、售價及成本資訊，採比較法及土地開發分析法為價格評估之依據綜合整理而來，則其所為鑑定之結果自有相當程度之可信性。再者，系爭估價報告於分析345、349地號土地價格時，業已兼顧不動產市場發產概況、區域因素分析、及個別因素分析等情形，且評估345、349地號土地現況為空地及雜草，其周圍之土地均已開發使用，故與周圍土地已無合併開發之可能，認為345、349地號土地在合法、實質可能、正當合理、財務可行前提下開發建築為住商用之透天建物或電梯華廈，應屬最有效利用。另在價格評估方面，係同時選定比較法及土地開發分析法作為其估價之方法，顯無偏廢；且就比較法部分，乃蒐集鄰近地區與345地號土地條件相近之成交案例，進行交易情況、區域因素調整、個別因素調整，同時考量345地號土地之條件，應可規劃為5樓層左右之電梯華廈或透天建物，因區域内低樓層之公寓、電梯華厦等產品於近年來並無新成屋之成交案例，因此於本件土地開發分析法決定規劃為透天建物產品；另就349地號土地，因區域環境與345地號土地相同，僅土地個別條件有差異，因此係以345地號土地為比準地，並以比較法及土地開發分析法推估比準地價格後，再以宗地個別因素之差異調整求取349地號土地價格，並同時慮及349地號土地面積較大，規劃上較不受面積侷限之優勢，及因臨接路寬15 公尺之南昌路，依土地使用管制要點，應自計畫道路境界線至少退縮4公尺建築，對地形為近似三角形之349地號土地影響甚大之劣勢，推估349地號土地價格，同屬合理。經核系爭估價報告係比較鄰近之6個標的，且詳載比較標的條件分析、區域因素比較調整分析、個別因素比較調整分析及比較價格推估等作為估價之依據，堪認系爭估價報告所為估價結果自有其專業而值採憑。另針對被告李明珊、張輝煌就系爭估價報告之疑問（見本院卷第119-129頁），葉文章不動產估價師事務所業以113年8月29日函詳述系爭估價報告判斷之依據；此外，被告李明珊、張輝煌復未能舉證證明系爭估價報告究有何不可採憑之情，則其空言否認系爭估價報告之結論，並非可取。　 4、準此，系爭估價報告應堪採為金錢補償之計算標準。被告李明珊、張輝煌應依附表四所示之金額補償原告、被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村。四、綜上所述，345、349地號土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌共有人之意願、使用現況、發揮土地最大經濟效用及整體利用價值等一切情狀，認345、349地號土地按本件分割方案予以合併分割，並由兩造按附表四所示各該金額相互為金錢之補償，較為合理及公平適當，爰分割345、349地號土地如主文第1項所示。五、分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為兩造按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，是就本件訴訟費用負擔比例爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附表一：345、349地號土地分割前，兩造共有之應有部分、面積及應有土地價值（系爭估價報告第47頁）編號共有人 345地號土地應有部分 345地號各共有人面積（平方公尺） 345地號各共有人土地價值（元） 349地號土地應有部分 349地號各共有人面積（平方公尺） 349地號各共有人土地價值（元）各共有人就345、349地號應有土地總價（元） 1 葉雅緩 30分之1 10.76 253萬8,196 30分之1 18.75 429萬,1201 682萬9,397 2 許瀞文 9分之1 35.86 846萬654 9分之1 62.5 1,430萬4,004 2,276萬4,658 3 林宗穎 9分之1 35.86 846萬654 9分之1 62.5 1,430萬4,004 2,276萬4,658 4 林欣翰 9分之1 35.86 846萬654 9分之1 62.5 1,430萬4,004 2,276萬4,658 5 林柏村 30分之9 35.86 2,284萬3,765 30分之9 168.75 3,862萬812 6,146萬4,577 6 李明珊 6分之1 53.79 1,269萬981 6分之1 93.75 2,145萬6,006 3,414萬6,987 7 張輝煌 6分之1 53.79 1,269萬981 6分之1 93.75 2,145萬6,006 3,414萬6,987 附表二：345、349地號土地分割後，兩造應有部分、面積及應有土地價值（系爭估價報告第47頁）編號共有人 345地號土地分割後權利範圍 345地號各共有人分割後面積（平方公尺） 345地號各共有人分割後土地價值（元） 349地號土地分割後權利範圍 349地號各共有人分割後面積（平方公尺） 349地號各共有人分割後土地價值（元）各共有人就345、349地號分割後應有土地總價（元） 1 葉雅緩 0 0 0 60分之3 28.13 643萬6,802 643萬6,802 2 許瀞文 0 0 0 60分之10 93.75 2,145萬6,006 2,145萬6,006 3 林宗穎 0 0 0 60分之10 93.75 2,145萬6,006 2,145萬6,006 4 林欣翰 0 0 0 60分之10 93.75 2,145萬6,006 2,145萬6,006 5 林柏村 0 0 0 60分之27 253.13 5,793萬1,217 5,793萬1,217 6 李明珊 2分之1 161.37 3,807萬2,942 0 0 0 3,807萬2,942 7 張輝煌 2分之1 161.37 3,807萬2,942 0 0 0 3,807萬2,942 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：各共有人分割前、後應有土地總價、應補償及受補償金額編號共有人分割前後應有土地總價（元）應補償及受補償金額（元）【（－）短少。（＋）超額】分割前分割後 1 葉雅緩 682萬9,397 643萬6,802 －39萬2,596 2 許瀞文 2,276萬4,658 2,145萬6,006 －130萬8,652 3 林宗穎 2,276萬4,658 2,145萬6,006 －130萬8,652 4 林欣翰 2,276萬4,658 2,145萬6,006 －130萬8,652 5 林柏村 6,146萬4,577 5,793萬1,217 －353萬3,360 6 李明珊 3,414萬6,987 3,807萬2,942 ＋392萬5,955 7 張輝煌 3,414萬6,987 3,807萬2,942 ＋392萬5,955 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表四：（系爭估價報告第48頁）應補償人應受補償人及金額（元/新臺幣）葉雅緩許瀞文林宗穎林欣翰林柏村合計李明珊 19萬6,298 65萬4,326 65萬4,326 65萬4,326 176萬6,680 392萬5,955 張輝煌 19萬6,298 65萬4,326 65萬4,326 65萬4,326 176萬6,680 392萬5,955 合計 39萬2,596 130萬8,652 130萬8,652 130萬8,652 353萬3,360 785萬1,910 附表五：編號當事人訴訟費用分擔比例 1 葉雅緩 30分之1 2 許瀞文 9分之1 3 林宗穎 9分之1 4 林欣翰 9分之1 5 林柏村 30分之9 6 李明珊 6分之1 7 張輝煌 6分之1

2024-11-29

TYDV-112-訴-1657-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1538號原告陳禹璋被告葉晉傑上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（113年度訴字第392號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣854,636元，及自民國112年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣29萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣854,636元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之借款契約書（下稱系爭契約書）第6條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見司促卷第9頁），本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告依督促程序聲請支付命令時聲明：被告應向原告給付新臺幣（下同）888,437 元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息（見司促字卷第5頁）。被告收受支付命令狀繕本後，於法定期間內提出異議（見司促卷第41頁），依民事訴訟法第519條第1項規定，原告支付命令之聲請，視為起訴。嗣原告於112年11月27日具狀減縮遲延利息之利率為5％，又於113年1月8日、113年1月16日具狀減縮請求之本金為854 ,636元，最終於113年8月9日言詞辯論期日變更遲延利息起算日為112年6月11日，核屬縮減應受判決事項之聲明，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告自111年3月21日起至111年9月26日止，陸續向原告借款，借款地均在桃園，付款方式分別以匯款或領款後交付現金方式交付予被告，第一次111年3月21日借款20萬元，第二次111年3月23日借款62萬元，嗣後又陸續借款，至 111年9月26日經兩造結算，被告應還款金額為1,116,430元，由兩造簽立系爭契約書，同時由被告簽立同額之本票以供擔保。兩造並約定被告應自111年9月26日起至114年7月10日止，以每月為1期，分33期清償，每期償還33,831元，若有1 期到期未履行，其後各期視為亦已到期。惟被告僅於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，各清償如附表所示之金額，且自112年6月10日起即未按期清償，則依系爭契約書之約定全部借款視為到期，被告現尚有854,636元未為清償。爰依消費借貸法律關係及系爭契約書之約定，請求被告返還借款854,636元。並聲明：（一）被告應給付原告854,636元，及自112年6月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於112年10月17日提出之民事聲明異議狀表示：其對於本件債務尚有爭執等語。三、本院得心證之理由（一）按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」（二）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭契約書、聲明書為證（見司促卷第9至13頁），並經本院當庭核閱原本無誤，且有原告帳戶之交易往來明細表附卷可稽（見審訴卷第53至81頁）。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。原告與被告訂有系爭契約書，已如上述，惟被告後於112年6月起即未能依約按期還款，依系爭契約第2條後段約定，「乙方（即被告）若有一期未能按期履行，其後之各期視為亦已到期」所載，被告於11 2年6月起未依限清償該期足額金額，就其尚未到期之各期給付已喪失期限利益，視為全部到期，故被告就其尚積欠原告本金854,636元部分，負一次清償之責，是原告依消費借貸法律關係，請求被告給付854,636元，核屬有據，應予准許。被告經合法送達原告書狀及相關證物，雖對於原告所聲請核發之支付命令聲明異議，惟僅提出民事聲明異議狀1紙，並稱本件債務尚有爭執等語，然於本件言詞辯論終結前，並未敘明具體抗辯理由，亦未提出證據供本院審酌，復未於言詞辯論期日到庭陳述，其所為抗辯尚難憑採。（三）按「（第1項）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。（第2項）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，被告於112年6月10日起即未再依約還款，就全部債務負一次性清償之責，被告迄今尚未清償自應負遲延責任，依上開規定，原告請求被告給付854,63 6元及自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不當，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付854, 636元，及自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號日期清償金額（新臺幣）給付方式 1 111年11月11日 33,900元匯款 2 111年12月9日 33,670元匯款 3 112年1月 33,831元現金 4 112年2月 33,831元現金 5 112年3月10日 33,831元匯款 6 112年4月 33,831元現金 7 112年5月10日 33,900元匯款 8 112年6月13日 25,000元匯款合計：261,794元

2024-11-29

TYDV-113-訴-1538-20241129-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第147號原告甲○○ 被告乙○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造結婚多年，共同育有2名子女，均已成年。民國90年被告赴美工作，原告原一同前往，然因水土不服，且子女均在臺灣，乃返臺居住，被告則無意返臺，僅於97年間原告父親過世時短暫返臺奔喪，97年11月7日出境赴美後，旋於98年間寄送疑似離婚之英文文件予原告，其後未再與原告及子女聯繫，被告所為顯已構成惡意遺棄，並破壞夫妻間之婚姻基礎，致無回復可能。為此，爰依民法第1052條第 1項第5款及第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：請准兩造離婚。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為　　聲明或陳述。三、查兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第7頁），堪信為真實。四、得心證之理由　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院 95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡原告主張原告僅在90年間短暫隨被告赴美生活，其後即返臺居住，被告則長期居留美國，僅於97年間因原告父親過世短暫返臺奔喪，其後未再入境，且曾寄送疑似離婚之英文文件予原告乙節。依卷附戶籍資料顯示，原告父親於97年10月17 日死亡（見本院卷第53頁），又被告於93年前頻繁入出境臺灣，於93年10月7日出境後，直至97年10月24日入境，於同年11月7日出境後，未再入境，亦有被告之入出境資料在卷可佐（見本院卷第23頁），且被告最後一次返臺時間與原告父親死亡時間相近，再依原告入出境資料顯示，原告於91年 5月14日自美國入境臺灣後，直至102年10月8日始偶爾短暫出境，且目的地均非美國（見本院卷第28頁）；又依原告所舉英文文件，乃「SUPERIOR COURT OF ARIZONA IN MARICOP A COURTY」、案號「FN0000-000000」判決，依該判決所載，被告在該法院提起離婚訴訟，並於98年12月8日判准離婚（見本院卷第8至18頁）。互核上開證據，與原告主張之上揭事實大致相符，堪認原告上開主張應為真實。　㈢審酌自91年5月14日原告自美返臺後，即長期居住在臺，被告於93年10月7日出境後，直至97年10月24日始返臺，並於同年11月7日離臺後，迄今未再返臺，是兩造自97年11月7日起即分居，迄今已16年，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告長時間未返臺，更在美國辦理離婚，原告亦未積極與被告聯絡，顯見兩造均無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一有責之一方。準此，原告依民法第10 52條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-29

TYDV-113-婚-147-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1381號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林郁傑被告王碧玉黃鴻隆黃鴻達黃姿惠黃雅玲受告知人黃家豪上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年11 月8日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告王碧玉、黃鴻隆、黃鴻達、黃姿惠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　　債務人黃家豪前積欠原告新臺幣(下同)50萬8698元及相關利息，有鈞院支付命令可證。查黃家豪之父親黃忠太於104年1 0月28日死亡，留有如附表所示遺產（下稱系爭遺產），惟黃家豪未向鈞院辦理拋棄繼承，因恐繼承前開遺產後遭原告追索，乃與同為繼承人之被告5人合意，由被告黃雅玲繼承系爭遺產，其等行為等同將黃家豪應繼承其父之財產權利即應繼分無償移轉予黃雅玲。然黃家豪與被告既未向法院聲明拋棄繼承，依法應由6位繼承人共同繼承(應繼分各1/6) 。黃家豪將其應繼分無償移轉予被告黃雅玲，自有害於原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項前段及第242條等規定提起訴訟。並聲明：1.被告就被繼承人黃忠太所遺系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為，及於107.6.20所為繼承移轉登記之物權行為，均應予撤銷。2.被告黃雅玲應將系爭遺產之繼承移轉登記予以塗銷，回復為全體繼承人公同共有。三、被告答辯略以：　　㈠黃雅玲略稱：我姐姐黃姿惠及我弟弟黃家豪都欠我錢，他們之前欠的錢及撫養父母都是我在處理，我父親黃忠太過世前生病罹癌2-3 年，期間都是由我照顧，黃姿惠、黃家豪也不知道跑到哪裡去，他們也沒還我錢。父親過世後，我母親、我姊姊及其他弟弟（即全體繼承人），都同意由我繼承父親的遺產，因為父母都是由我照顧，母親到現在也是由我照顧。原告主張要撤銷遺產分割協議及繼承登記，並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均未到庭，亦未提出任何書狀表示意見。四、本院之判斷：　㈠原告主張：債務人黃家豪前積欠原告50萬8698元及相關利息，而黃家豪之父親黃忠太於104年10月28日死亡，留有如附表所示系爭遺產，黃家豪並未向法院聲明拋棄繼承，系爭遺產經繼承人6人（即被告5人與黃家豪）共同協議由被告黃雅玲繼承取得所有權等情，為被告黃雅玲所不爭執，並有原告提出之支付命令、系爭遺產之土地登記謄本等為證，並有桃園市大溪地政事務所函送黃忠太繼承人6人就系爭遺產所為分割繼承登記之相關資料（本院卷第58至187頁）、及北區國稅局函送黃忠太之遺產稅相關申報資料（同卷第188至204 頁）等在卷可憑，是均足信為真。　㈡原告雖主張：債務人黃家豪因系爭分割協議而未取得系爭遺　　產之應繼分，有害於原告之債權等語，然查：　1.按「債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人　　所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單　　純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務　　之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之。」(參高法院69年度台上字第1271號裁判要旨)。而遺產分割協議，本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承遺產如何分配所為之協議，繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生前之照顧）等外，另須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義務等諸多因素，尚難與一般財產上之債權行　　為同視，是債務人依遺產分割協議而拒絕取得財產利益之行　　為，既與親屬間之人格法益高度相關，核其性質應屬繼承人　　以人格法益為基礎之財產上行為，要非民法第244條規定所　　得撤銷之標的。況債權人評估是否貸予債務人款項及放貸額　　度時，所評估者僅係債務人本身之資力，而未就債務人日後　　可能繼承之被繼承人資力併予評估，債務人亦係以其一般財　　產，就其債務之履行，負其責任。又民法第244條規定債權　　人得行使撤銷權之立法目的，應在於保全債務人「原有」之　　清償能力（責任財產），非以增加債務人之清償力為目的，　　故債權人對債務人取得遺產之期待，難認有保護之必要。　2.本件被繼承人黃忠太之繼承人間協議系爭遺產由被告黃雅玲 1人繼承，而除債務人黃家豪外，尚有其餘繼承人即被告亦均未取得系爭遺產，可認被告黃雅玲所述應屬可信，亦即僅由黃雅玲1人繼承，顯係基於家族成員間感情、孝道、人倫等人格法益為基礎之財產上行為，該協議依法亦不得為民法撤銷訴權之行使標的。是原告主張撤銷系爭分割協議之債權行為與分割繼承登記之物權行為，並非可採。　3.且按民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人　　之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人之　　行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（參最高法院82年度台上字第1355號判決意旨）。查，系爭分割協議係經全體繼承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同行為，非僅單一　　債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為從中單獨分離，解釋上應不容債權人依民法第244條規定行使撤銷權；遑論被告黃雅玲與其他繼承人等，均與原告間無債權債務關係，如依原告請求將前開繼承人之行為亦一併撤銷，實有逾民法第244條保障債權人範圍之虞，亦難認公允。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，訴請撤銷被告就被繼承人黃忠太系爭遺產分割協議之債權行為、及繼承移轉登記之物權行為，並請求被告黃雅玲將上開不動產之前揭繼承移轉登記予以塗銷，回復為全體繼承人公同共有，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣　附表：黃忠太之遺產編號財產種類所在地或名稱　持分 1 土地桃園市○○區○○○段0000地號 14分之1 2 土地桃園市○○區○○○段0000地號 42分之1 3 土地桃園市○○區○○○段0000地號 42分之1 4 土地桃園市○○區○○○段0000地號 42分之1 5 土地桃園市○○區○○○段0000地號 14分之1 6 土地桃園市○○區○○○段0000地號 42分之1 7 土地桃園市○○區○○○段0000地號 42分之1 8 土地桃園市○○區○○○段0000地號 42分之1 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-11-29

TYDV-113-訴-1381-20241129-1

勞小

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞小字第42號原告吳家興被告美加國際旅行社有限公司法定代理人林大鈞上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰壹拾元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟陸佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實與理由壹、程序方面：一、按有關勞動事件法之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文，是本件勞動事件所涉勞動事件法未規定之事項，均適用民事訴訟法之規定。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款、第262 條第1 項分別定有明文。經查，原告於起訴時，本請求被告給付原告積欠工資新臺幣（下同）37,224元、資遣費19,500元、預告工資15,510元、交通費代墊款3,420元，合計75,654元。嗣於民國113年11月20日本院言詞辯論期日當庭於本案言詞辯論前撤回上開預告工資及交通費代墊款之請求，並更正聲明為：被告應給付原告資遣費19,438元、積欠工資20,172元，合計39,610元（見本院卷第99至100頁）。核原告上開所為，係屬訴之一部撤回並減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，自應准許。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無勞動事件法第 15條、民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告自112年4月6日起任職於被告公司，擔任攝影師，工作地點位於桃園市○○區○○○街00號2樓，原告離職前之工資為每月45,000元。又被告設於臺北市○○區○○○路○段00 號6樓之總公司因涉有財務業務狀況異常、積欠團費，財務顯有困難，經交通部以無法履行契約責任為由，於113年2月 16日勒令停止經營旅行業務3個月，並禁止出團，是被告公司負責人乃於當日以LINE於群組告知，要求員工離職，亦即兩造間勞動契約於113年2月17日終止；被告公司復經臺北市政府勞動局113年5月14日以北市勞動字第11360644611號函認定被告於113年5月10日歇業之事實。又兩造間勞動契約終止後，被告公司尚積欠原告113年2月份之工資20,172元並未給付，且被告公司遭主管機關勒令停業而致歇業，原告亦得依照勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款歇業事由之相關規定，請求被告公司給付資遣費。另原告於113年3月11日向桃園市政府聲請勞資爭議調解，亦因被告公司歇業而致調解不成立。為此，爰依兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告公司給付工資及資遣費，並聲明：被告公司應給付原告39,610元（見本院卷第100頁）。二、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　經查，原告主張:其於上揭時間任職於被告公司，因其歇業而非自願離職，被告尚積欠原告113年2月之部分工資及資遣費等情，業據其提出與其所述相符之桃園市勞資爭議調解記錄、臺北市政府勞動局113年5月14日以北市勞動字第113606 44611號函、勞工保險退保申報表、離職證明書、出勤及薪資記錄、請求明細表、兩造間LINE群組對話記錄及112年9月至113年1月之薪資匯款資料、打卡出勤APP之休假表等件為憑（見本院卷第17頁至55頁、第59頁、第105頁至第113頁），且有勞動部勞工保險局113年9月6日保退五字第113132708 30號函檢附原告之勞工退休金個人專戶明細資料（見本院卷第69至87頁）為憑。又被告於相當時期受合法之通知（見本院卷第91頁），於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段擬制自認之規定，堪認，原告之上開主張為真實。茲就金額分述如下：　㈠積欠工資部分：按工資由勞雇雙方議定之；工資應全額直接給付勞工，此於勞基法第21條第1項前段、第22條第2項分別定有明文。待查，原告離職前每月工資為45,000元，原告於 113年2月份工作13日（含補休5日）應領之工資為20,172元（計算式：45000元×13/29＝20172元），是原告請求被告公司給付積欠工資20,172元，應予准許。　㈡資遣費部分：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24 條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。又查，被告公司因遭勒令停業而於113年2月17日終止與原告間之勞動契約，且經主管機關認定歇業屬實，是原告依勞基法第11條第1款相關規定而主張被告公司應發給原告資遣費，洵屬有據。又原告自112年4月6日任職時起至113年2 月17日終止契約止，年資共為10月又11日，原告平均工資為 45,000元計算，資遣新制基數為311/720，故原告依照前開勞退條例第12條第1項前段規定，請求被告公司給付資遣費1 9,438元（計算式：45000元×311/720＝19,438元），自應准許。四、綜上，原告依兩造間之勞動契約及勞基法第21條前段、第22 條第2項及勞退條例第12條第1項等規定，請求被告公司應給付39,610元（計算式：積欠工資20,172元＋資遣費19,438元＝ 39,610元），為有理由，應予准許。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第　　44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇　　主即被告公司得供擔保而免為假執行，並酌定相當擔保之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-29

TYDV-113-勞小-42-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1565號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人顏孝辰被告王桂香上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬3,667元，及自民國99年9月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104 年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告依行政院金融監督管理委員會民國106年1 月17日金管銀控字第10500320920號函與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，且原告為存續公司，概括承受大眾銀行營業資產與負債，先予敘明。被告於92年8月6 日向大眾銀行簽訂現金卡契約（下稱系爭契約）申請信用貸款，約定借款利率為年息18.25％固定利率計算；每月應償付當月最低應付款，如有一期未按期繳款，全部債務視為到期，並依年息20％計收遲延利息。詎被告僅依約繳納至99年9月 17日後即未依約繳款，尚有新臺幣（下同）15萬3,667元借款本金，及自99年9月17日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息未清償。原告已概括承受大眾銀行前揭對被告之權利義務，爰依系爭契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之大眾Much 現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項條款、放款交易明細查詢表、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第15-21頁），經核無訛。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。經查，被告既未依約償還借款，自應負清償之責任。五、綜上所述，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-29

TYDV-113-訴-1565-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1395號原告楊俊廉被告董文章劉德馨劉季涵陳雲珠受告知人李秀紅上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示不動產應予分割，分割方法如附圖及附表二所示。二、被告劉德馨、劉季涵、陳雲珠應分別補償原告如附表三「應付補償金額」欄所示之金額。　　三、訴訟費用由兩造按附表一「應有部分比例暨訴訟費用分攤比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、本件被告劉德馨、劉季涵、陳雲珠均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造為如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之共有人，所有權應有部分各如附表一所示。兩造就系爭不動產並無不分割之協議，系爭不動產亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，系爭不動產復無依法不得分割之情事，是原告自得訴請判決分割系爭不動產。又如附表一編號1、2所示土地（下逕以地號稱之，合稱系爭土地）形狀狹窄，倘為原物分割，共有人分得之土地將成為畸零地而無從利用；如附表一編號3所示建物（下稱系爭建物）則為未辦保存登記建物，長期無人居住且年久失修，顯有原物分割困難之情事，爰依民法共有物分割之規定，請求變價分割系爭不動產等語。並聲明：兩造共有之系爭不動產准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配之。三、被告部分：　㈠被告董文章略稱：系爭土地原為董文章及訴外人劉世祿二人共有（應有部分各1/2），並成立分管契約，劉世祿於其分管之位置興建系爭建物，董文章則使用另外1/2之土地作為停車場使用，嗣因劉世祿死亡，其不動產應有部分由其繼承人即被告劉德馨、劉季涵、陳雲珠及訴外人劉德威繼承，並輾轉經過拍賣程序，方演變為現今之共有情形，故系爭土地應以桃園市中壢地政事務所（下稱中壢地政）收件日期112 年12月6日、文號中地法土字第46400號之複丈成果圖（下稱附圖，卷內附本院卷第303頁）所示方法為原物分割。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　　　　　四、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。查兩造為系爭不動產之共有人，所有權應有部分比例如附表一所示，系爭土地使用分區分別為住宅區及道路用地，兩造就系爭不動產並無不分割之協議，系爭不動產亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，系爭不動產復無依法不得分割等事實，業據提出系爭建物房屋稅籍證明書、系爭土地之土地登記第一類謄本、桃園市政府都市計畫土地使用分區證明書、地籍圖謄本等附卷可參（見本院中壢簡易庭112年度壢司簡調字第337號卷第16-18、40-43、49-50頁，下稱壢簡卷），並經本院依職權調取系爭土地登記謄本及系爭建物房屋稅籍證明書查核無誤，且為董文章所不爭執。其餘被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，是本院依上開調查證據之結果，認原告所主張之前述事實，堪信為真。五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（參最高法院93年度台上字第1797號判決意旨）。是法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人意願、土地價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。經查，系爭土地上除磚造之系爭建物外，其餘部分為水泥地，有照片數張可參（壢簡卷第52-54頁、本院卷第123-125頁），並經本院至現場履勘及囑託中壢地政人員測量無誤，有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第191-194頁）。本院審酌系爭土地之形狀及系爭建物之現況，倘依兩造之應有部分比例為分別原物分割，各共有人分得之土地形狀及面積不利於規劃使用，系爭建物之使用目的上亦難以分割，而造成土地及建物產權關係複雜，可認各共有人均受原物之分配顯有困難。茲參酌如附圖編號A部分土地，現由董文章鋪設水泥，作為停車場使用，並與董文章所有之建物相鄰，如依董文章主張之方案，由董文章取得如附圖編號A部分土地，將與系爭土地現狀利用情形相符，有助提升系爭土地與周圍地之整體效益。至如附圖編號B部分土地，則為系爭建物之基地，且經中壢地政測量之結果，系爭建物含騎樓之總面積共72.88平方公分，小於附圖編號B部分土地面積75.71平方公分，亦無越界之情形，考量劉德馨、劉季涵為陳雲珠之子女，前開三人係繼承自系爭建物之原所有人劉世祿，若如附圖編號B部分土地，由其上之系爭建物所有人劉德馨、劉季涵取得，並將系爭建物以原物分配予劉德馨、劉季涵、陳雲珠保持共有，再由前開三人以金錢補償原告，除可使土地與建物所有權人趨於同一，避免系爭土地與系爭建物遭分別變價拍賣，致拍定人各異，恐衍生之拆屋還地等糾紛，使產權複雜化外，劉德馨、劉季涵、陳雲珠具親屬關係，維持共有應有助於其等自行協商運用所分得之房地，以獲取更大之經濟利益，亦得維繫彼此情感。再者，原告雖主張系爭土地之原物分割方案恐有違反現行地政法規或建築管理規則，惟1129-1地號土地為道路用地，無涉畸零地探討，得逕依相關規定辦理分割，且系爭土地上無已登記建物，如經本院判決分割確定，即無分割限制，有桃園市政府建築管理處及中壢地政函文附卷可參（本院卷第 207-210頁），可認系爭土地亦無相關限制原物分割規定之適用。參以系爭不動產之使用現況、分割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益等一切情事，認系爭不動產以原物分配予被告按如附圖及附表二所示方法予以原物分割，並由劉德馨、劉季涵、陳雲珠等3人以金錢補償原告，應屬較為公平適當之分割方法，堪認適當可採。　　六、又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（參最高法院85年台上字第2676號判例意旨）。且分割方案之決定，應以共有物於分割時之實際價格為據，故共有物分割補償價格之決定，亦應以分割時之實際價格為準。而系爭不動產依上開方式為分割後，因原告未受原物分配，自應為金錢找補。本院審酌原告係於110年8月31日於本院民事執行處拍賣程序中取得系爭不動產之應有部分，1129 地號土地、1129-1地號土地及系爭建物之拍定金額分別為新臺幣（下同）17萬2800元、28萬8000元及3萬4560元，有本院民事執行處函文、拍賣不動產筆錄及投標書為據（壢簡卷 23-24頁、本院卷第181-188頁），並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。復參酌系爭不動產於109年間之估價結果（參本院卷第169頁估價報告），並酌以現今社會經濟狀況、物價指數之變動、系爭不動產坐落位置、周遭生活機能及都市發展等情事，認原告應有部分比例之價值，應為原拍定價額之1.5倍，是本件以前述方法為分割後，即應由劉德馨、劉季涵、陳雲珠分別補償原告如附表三「應付補償金額」欄所示之金額為當。七、綜上所述，本件原告依民法分割共有物之規定，請求分割系爭不動產，為有理由，應予准許。本院審酌前述調查所得之相關事證及各該情事，認兩造共有之系爭不動產，應以附圖及附表二所示方法分割，另被告劉德馨、劉季涵、陳雲珠則應補償原告如附表三「應付補償金額」欄所示之金額。八、末以，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割系爭不動產部分雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第3項所示。九、本件事證已明，到庭兩造其餘陳述及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不另逐一論述。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣附表一：編號不動產共有人應有部分比例暨訴訟費用分攤比例 0 土地桃園市○○區○○段0000地號土地原告楊俊廉 1/8 董文章 1/2 劉德馨 1/8 劉季涵 1/4 0 土地桃園市○○區○○段000000地號土地原告楊俊廉 1/8 董文章 1/2 劉德馨 1/8 劉季涵 1/4 0 建物桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000巷000弄0號）原告楊俊廉 1/4 劉德馨 1/4 劉季涵 1/4 陳雲珠 1/4 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　編號A部分土地編號姓名（內部編號）應有部分比例 0 董文章(1) 1/1 　　　　　　　　　　　　　　編號B部分土地編號姓名（內部編號）應有部分比例 0 劉德馨(2) 1/2 0 劉季涵(3) 1/2 桃園市○○區○○路0段000巷000弄0號建物編號姓名（內部編號）應有部分比例 0 劉德馨(2) 1/3 0 劉季涵(3) 1/3 0 陳雲珠(4) 1/3 　　　　　　　　　　　　　　附表三：　　　　　　　　　　　　　　 0000地號土地及1129-1地號土地找補金額（新臺幣）編號應付補償人應付補償金額 0 劉德馨【17萬2800元(1129地號土地原拍定價金)＋ 28萬8000元(1129-1地號土地原拍定價金)】 ×1.5倍＝69萬1200元桃園市○○區○○路0段000巷000弄0號建物找補金額（新臺幣）編號應付補償人應付補償金額 0 劉德馨 3萬4560元（系爭建物原拍定價金）×1.5倍×1/3(3人共有)＝1萬7280元 0 劉季涵 3萬4560元（系爭建物原拍定價金）×1.5倍×1/3(3人共有)＝1萬7280元 0 陳雲珠 3萬4560元（系爭建物原拍定價金）×1.5倍×1/3(3人共有)＝1萬7280元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-11-29

TYDV-112-訴-1395-20241129-1

家簡

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家簡字第5號原告曾淑貞訴訟代理人陳鼎正律師被告曾德水訴訟代理人吳弘鵬律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國113年11月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查原告原起訴主張本院113年度司執字第11956號強制執行程序應予撤銷，後於民國113年3月18日具狀變更本件聲明為確認被告對原告之債權不存在，雖被告之住居所地在新北市板橋區，惟被告於本院113年11月19日言詞辯論期日並未對本件有無管轄權乙節提出異議並為言詞辯論，依民事訴訟法第 25條規定，已生應訴管轄之效力，本院對本件訴訟有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴時原聲明請求：本院113年度司執字第11956號強制執行程序應予撤銷；嗣於113年3月18日具狀變更聲明請求：確認被告就臺灣新北地方法院家事庭106年度板司調字第604號調解筆錄所載對原告之債權於113年2月5日前應給付113985元債權不存在（見本院卷第58頁）。查被告對原告變更上開訴之聲明無異議，並為本案之言詞辯論，揆諸首揭規定，視為同意變更，核無不合，應予准許。　　　　貳、實體事項：　　一、原告主張：原告為被告之女，兩造於106年9月28日在臺灣新北地方法院調解成立，原告同意於106年9月30日前，給付被告新臺幣（下同）17,000元，並自106年10月5日起至被告逝世之日止，按月於每月5日前，給付被告1,500元（下稱前案調解筆錄）。原告迄今均有依照前案調解筆錄按月給付被告 1,500元，被告竟持前案調解筆錄向本院聲請強制執行141,5 00元，被告明知原告均已有按月給付扶養費，卻仍持前案調解筆錄聲請對原告強制執行並扣押原告之薪資債權，嚴重影響原告，故有確認之必要。並聲明：確認被告就臺灣新北地方法院家事庭106年度板司調字第604號調解筆錄所載對原告之債權於113年2月5日前應給付113,985元債權不存在。二、被告則以：被告確實每個月都有收到原告按月給付之1,500 元，但是這個金額太低，無法支付房租，希望能夠提高扶養費數額。被告對於原告所主張之113,985元債權不存在並不爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。確認之訴之目的非如給付之訴在於現實的強制被告為義務的履行，亦與形成之訴在變動當事人間之法律關係，而僅單純從觀念上為權利判定以解決紛爭，因此，在概念上，應是有人對於某一法律關係之存在與否有所爭執，而據以提起請求以判決確定。四、經查，原告提起本件確認之訴，係請求確認原告與被告間就 113,985元債權不存在，惟被告就原告主張兩造間並無上開1 13,985元債權不爭執，雖被告先前曾持前案調解筆錄於本院　　聲請對原告強制執行，然被告業已以原告自106年9月28日起迄今均有按月匯款扶養費與被告為由，具狀撤回前開強制執行聲請，而本院已依被告之撤回聲請而將前開113年度司執字第11956號命令予以撤銷，有113年度司執字第11956號卷附之被告113年2月22日陳述意見狀、民事一部撤回強制執行狀、本院執行命令存卷可參，且被告亦當庭表示原告確實已依前案調解筆錄約定給付扶養費，被告對於原告113,985元債權不存在並不爭執等語，則本件實難認兩造間就上開積欠扶養費法律關係存否有陷於不明確之情形。是揆諸上開規定及說明，原告提起本件訴訟，無即受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護必要，應為敗訴之實體判決。五、綜上所述，原告提起本件訴訟無即受確認判決之法律上利益　　。從而，原告依民事訴訟法第247 條提起確認之訴，為無理　　由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-11-28

TYDV-113-家簡-5-20241128-2

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第646號原告李建燁被告陳忠志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第409號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求「被告陳忠志應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（附民卷第9頁），嗣於言詞辯論期日，變更如主文第1項所示（潮簡卷第41頁）。原告所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第42頁），由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告明知將自己金融帳戶提供他人使用，依一般社會生活通常經驗，可預見將幫助詐欺集團詐騙財物，竟仍於民國112 年9月初，在不詳處所，將其向中華郵政申設之帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡及提款密碼等資料，提供予綽號「福仔」之人及其所屬之不詳詐欺集團；該詐欺集團取得銀行帳戶資料後，即於同年7月17日，於臉書社群網站發布「股票投資廣告」訊息，與伊相識後，透過通訊軟體LINE向伊佯稱：可下載「富連金控」APP，依指示進行投資操作，即可獲利等語，致伊誤信而匯款5萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空，致伊受有5萬元損害（下稱系爭犯行）。　㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第291號刑事判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金3萬元（下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。　㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第1 3-19頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與「福仔」及其共犯所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告請求被告給付5萬元，洵屬有據。四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年5月19日起（附民卷第21頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件均乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-28

CCEV-113-潮簡-646-20241128-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第393號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告陳坤貞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣48,529元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣48,529元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳坤貞經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第58頁），由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定利率為週年利率18.25％，如被告每月未依約繳納最低應付款，除喪失期限利益外，並改依週年利率20％計算延滯利息。詎被告於民國93年9月14 日還款新臺幣（下同）1,000元後即未再依約繳款，尚積欠本金48,529元未清償，其債務視為全部到期，且上開債權亦經大眾銀行讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再經該公司於94年8月29日將該債權讓與原告，並以同月30日為利息起算日，而原告僅請求自起訴狀到院日起算之利息。爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之現金卡申請書暨約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、被告之戶籍謄本、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細等件為證（本院卷第11-21、51頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。另依銀行法第47條之1第2項之規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求以起訴狀到院之日即113年8月5日起算之週年利率15％利息（本院卷第9頁），核無不可，應予准許。六、綜上所述，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-28

CCEV-113-潮小-393-20241128-1