Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：記大過

共找到 149 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1204號 114年1月16日辯論終結 原 告 陳俊凱 訴訟代理人 黃子欽 律師 被 告 陸軍○○○○○○○○○○○○ 代 表 人 ○○○(指揮官) 訴訟代理人 謝政杰 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年8月10日112年決字第237號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件起訴時，被告代表人為○○○，於訴訟進行中變更為○○○， 業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第225、226頁)， 經核並無違誤，應予准許。 二、爭訟概要： 　　原告原係被告所屬中尉○○○○，於民國112年2月至4月間，在 動力育樂有限公司(下稱動力育樂公司)擔任遊樂器材臨時安 全維護人員，每日工資為新臺幣(下同)1,000元，經被告調 查屬實，據於112年5月15日召開懲罰評議會，決議核予大過 1次懲罰，並以112年6月1日陸教測信字第1120007746號令( 下稱原處分)核定。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回 ，遂提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈本件實係原告胞弟陳俊傑於動力育樂公司擔任臨時遊樂器材 安全維護人員，每日工資為1,000元，其於112年2月間臨時 無法前往工作，加上原告父親病情惡化，商請原告前往工作 地點協助動力育樂公司業務並辦理請假事宜。原告僅無償協 助胞弟處理工作業務，未受有任何報酬，並無兼職兼差。 　⒉縱認原告有擔任臨時工之兼職，亦非屬違法之兼職行為： 　⑴依公務員服務法第2條第1項及銓敘部86年5月9日86臺法二字 第1450605號書函，國軍現役軍官、士官係受公務員服務法 「公務員不得經營商業或投機事業」之規範。又依公務員服 務法第14條、第15條及銓敘部76年2月23日(76)臺銓華參字 第82025號函釋(下稱76年2月23日函釋)、92年4月25日部法 一字第0922239192號書函(下稱92年4月25日函釋)就准許公 務員兼職打工之例外情形，應一併適用於現役軍官、士官， 可見公務員利用公餘時間，偶以按件計酬方式打工賺取薄利 ，倘所兼工作無損公務員尊嚴，且本職所任工作非屬機關保 密性及不可外洩民間之專業技術性者，無違公務員服務法第 14條及第15條規定。 　⑵原告為胞弟代班於動力育樂公司擔任每日工資為1,000元之臨 時遊樂器材安全維護人員，工作模式係由動力育樂公司派案 ，於同意接案並完成清潔工作後受領工資，屬臨時工之打工 性質，合於公務員利用公餘時間偶以按件計酬之方式打工賺 取薄利，所兼之工作亦無損公務員尊嚴，且本職所任工作非 屬機關保密性及不可外洩民間之專業技術性之情形，尚與公 務員服務法第14條及第15條規定無違，自非違法兼職。 　⒊原處分僅據被告之行政調查報告，惟原告與被告所屬科長、 監察官間本為不對等之長官、屬官關係，且觀諸被告112年5 月10日案件調查洽談紀要可知，原告原來全然、堅決否認有 兼職行為，係因科長反覆詢問、施壓，基於「承認即沒事」 之無奈心態，始為自白，故本件行政調查程序難謂正當，被 告依據其行政調查結果作成原處分，難認適法。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈基於國安考量下，國軍應專注於經賦予之任務，不容許於職 務外從事其他職務或工作。如國軍於其身分所應執行之職務 外，另行兼任其他職務或工作，應認定有兼職兼差之情形。 本件原告於前揭期間，於假日至動力育樂公司擔任臨時工， 工資約為日薪1,000元，領取現金報酬，共計5、6次，非僅 擔任臨時工1、2次，不符合銓敘部92年4月25日函釋所指「 偶一為之」之情形。原告已加入動力育樂公司之LINE工作群 組，可認係為長期聯絡之用，已屬經常、固定之兼職兼差行 為，違反陸海空軍懲罰法第15條第6款及國軍人員不得在外 兼職兼差規定(下稱兼職兼差規定)第4點規定。 　⒉原處分核予原告大過1次，並無裁量濫用之違法或其他不法： 　　懲罰評議會委員於討論階段就原告之違失行為已詳加討論， 並參考國軍人員兼職兼差懲罰(處)基準一覽表(下稱懲罰基 準一覽表)，考量原告行為動機及目的、生活狀況、品行及 智識程度和行為後之態度等因素，認定原告之違失行為已符 合陸海空軍懲罰法第15條第6款規定。又懲罰評議會之投票 單逐一列出「不罰、檢束、申誡乙次、申誡2次、罰薪、記 過、記大過、降階、撤職」等項目，由各委員本於討論後之 心證自由勾選。原處分核予原告大過1次，合於陸海空軍懲 罰法第8條；懲罰結果參考懲罰基準一覽表之行政慣例，就 兼職兼差領有報酬之初犯者，核予大過1次等規定，並無不 法。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及送達證書(本院卷第155頁至157頁、第163頁)、 訴願決定(訴願可閱卷第44頁至49頁)、懲罰評議會議全案資 料(本院卷第97頁至153頁)在卷可稽，堪信屬實。 六、本件爭點為：原告是否有陸海空軍懲罰法第15條第6款所定 不遵法令兼職兼差之違失行為？原處分核定原告大過1次懲 罰，是否適法有據？ 七、本院的判斷： ㈠現行陸海空軍懲罰法(113年8月7日修正公布版本尚未施行)第 13條規定：「士官懲罰之種類如下：撤職。降階。降級 。記過。罰薪。悔過。申誡。檢束。罰勤。」第15條 第6款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰 ：不遵法令兼職、兼差。」第20條規定：「(第1項)記過， 分記過與記大過。(第2項)記過3次，視為記大過1次；在1年 內累計記大過3次者，軍官、士官撤職……。」第32條第1項規 定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。 對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依 法提起訴願、行政訴訟。」可知，陸海空軍懲罰法就不同的 懲罰種類，定有不同的救濟方式；其中雖未明文規定記過得 提起訴願、行政訴訟。惟軍人受核處記過之懲罰，依陸海空 軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款規定：「軍 官、士官具有下列情形之一者，不得列為晉任對象：受記 大過1次以上之懲罰未滿1年者。」第29條第1項第2款規定： 「晉任建議後至晉任發布生效前，有下列情形之一者，應由 原建議單位報請註銷其晉任候選：經撤職、停職或受記大 過以上懲罰。」陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5 款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以 退伍：年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以 上，經人事評審會考核不適服現役。」可知，軍官經權責機 關依陸海空軍懲罰法規定，受記大過1次之懲罰處分，依陸 海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款、第29 條第1項第2款規定，軍官受記大過1次以上之懲罰未滿1年者 ，不得列為晉任對象，若列於晉任建議者，在晉任發布生效 前，還應由原建議單位報請註銷其晉任候選；依陸海空軍軍 官士官考績績等及獎金標準第4條第2款規定，考績年度內有 記大過或累積大過2次以上處分，無相當記功以上或事蹟存 記者，則其考績績等不得評列乙上以上，參照陸海空軍軍官 士官考績條例第6條、第8條第1項規定，考績考列乙上以上 者，才發給考績獎金。足見軍官受有記大過1次以上之懲罰 處分，對其考績、獎金或晉升調動之平等服公職權利的制度 性內涵，足以直接發生不利的法律效果。因此，軍官受記大 過1次之懲罰處分，乃直接影響其基本權利的行政上具體措 施，亦屬行政處分，對之不服，得依法向行政法院提起撤銷 訴訟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。 ㈡原告確有陸海空軍懲罰法第15條第6款所定「不遵法令兼職、 兼差」之違失行為：　 　⒈陸海空軍懲罰法第15條第6款規定，係於104年5月6日修正時 所增訂，其立法理由為：「軍人應以一人一職為原則，以期 專職專任，非有法令依據，不應兼職、兼差，爰配合實需， 增列第6款。」又兼職兼差規定乃國防部為協助下級機關或 屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解 釋性規定及裁量基準之行政規則(行政程序法第159條第2項 第2款規定參照)，其中第2點第1款規定：「本規定所稱國軍 人員，指於國防部及所屬機關(構)、部隊及學校服役或服務 之下列人員：㈠現役軍官、士官及士兵。」第3點規定：「本 規定所稱兼職，指同時從事2項以上職務或在本職以外另行 擔任職務；兼差係指兼任其他差事。」第4點規定：「國軍 人員不得在外兼職、兼差，從事經營商業或投機事業，其身 分及規範不因公餘而中止，亦不因時間而更易。應依法所定 ，切實執行職務，除法令所規定許可外，不得兼任他項公職 或業務……。」第5點規定：「國軍人員均應一人一職，除法 令另有規定外，應遵守下列規定：㈠合於兼職規定者，應於 事前填具申請書併檢附相關證明文件向服務機關申請許可。 機關首長需應向上級主管機關申請許可。㈡國軍人員兼職、 兼差有下列情形之一者，服務機關或上級主管機關應不予許 可：⒈有違背善良風俗及影響國軍軍譽與個人形象之虞者。⒉ 對本職工作有不良影響之虞者。⒊與本職工作性質不相容者 。」第6點規定：「懲罰基準一覽表，如附表。」其附表項 次11：「兼職兼差領有報酬者，……。」之身分、懲罰種類及 程度為「軍官、士官、士兵」、「初犯：記大過1次。」第7 點規定：「國軍人員違反本規定或相關法令兼職、兼差者， 按身分所適用之法令，依違失行為情節輕重，追究行政責任 ；……。」第8點第4款及第5款規定：「附則：㈣違反本規定之 違失行為施以懲罰時，應參酌其動機、目的、性質、手段、 生活狀況、品行、智識程度及是否悔悟等因素為懲罰之參考 ，依規定作業程序簽呈主官裁定。㈤各級人事部門應就兼職 、兼差相關規定持續加強宣導。」經核上開規定未逾越陸海 空軍懲罰法第15條第6款之規範意旨，亦未增加法律所無之 限制，自得援用。 　⒉本件緣於112年4月間被告收到原告於臺灣士林地方檢察署(下 稱士林地檢)，案號為112年度偵字第9073號刑事偵查案件所 寄應訊傳票，遂派上尉王行湧於112年4月20日陪同原告前去 應訊，於士林地檢開庭後王行湧得悉該案係因原告告訴同在 動力育樂公司工作之同事傷害罪，並經該同事之律師告知原 告以張文政名義在動力育樂公司工作，主要工作內容為啟動 遊樂設施及注意現場民眾安全，採排班制，時薪180元，工 資為當日現領等情，遂向科長回報。是時權責長官即被告中 心指揮官○○○少將乃於112年5月4日命令調查，經監察官王俊 仁少校於112年5月10日完成行政調查報告，認原告確有未向 被告申請許可即從事兼職兼差之事實，有案件查證報告書( 本院卷第104頁至106頁)、案件調查洽談紀要(本院卷第107 頁)可參。原告於接受行政調查時自承：112年2月初因家庭 經濟困難，遂至動力育樂公司擔任臨時工(安全人員)，至同 年4月止次數約為5至6次，工資約為日薪1,000元。亦知悉國 軍人員兼職兼差屬違反規定。但因父親患中度老年痴呆，精 神狀況無法經營小吃攤工作，母親在市場賣水果，弟弟擔任 送貨員剛出社會，為了分攤家計而請朋友介紹工作兼差，並 借用朋友張文政、林昊緯的身分證字號領取工資；原告雖於 本院準備程序中稱：原告胞弟才是動力育樂公司名冊上所列 派案人員，其弟無法接案時，才由原告代之，因為科長再三 壓迫才會承認兼職之事，只代替其弟4、5次(本院卷第169頁 )。然參前揭刑事偵查案卷，原告自承與該名同事係臺北藝 術中心之同事，有調查筆錄、不起訴處分書可參(本院卷第1 94頁至196頁)；且原告亦於本院稱：「於今年2月初至4月中 左右，在動力育樂公司擔任遊樂器材臨時安全維護人員約5 至6次，每天工資1,000元」之事實是正確的(本院卷第170頁 )，可見原告確有於112年2月至4月間在動力育樂公司擔任遊 樂器材臨時安全維護人員之職務約5、6次，並領有約5,000 元或6,000元之報酬。 　⒊原告雖主張其係於胞弟陳俊傑臨時無法接受派遣工作，請原 告幫忙時而偶一為之，其所獲取之工資均交付胞弟，與違法 兼職兼差領有報酬情形不同。而證人即原告胞弟陳俊傑亦於 本院證稱：原告僅係代班性質，原告所領工資均有轉交給伊 等語(本院卷第210頁)，然動力育樂公司為一登記有案之有 限公司，有公司登記資料可參(本院卷第179頁)，依卷附LIN E對話訊息截圖(本院卷第108頁)可知，原告有以於本件懲罰 評議會自承之假名「張文政」，於臺北藝術中心排班；卷附 動力育樂公司員工LINE群組訊息截圖(本院卷第109、110頁) ，則可見原告傳送手持公司排班表之自拍照片等訊息，均可 證原告使用化名參與動力育樂公司之排班作業，有直接對該 公司之雇主或主管負責之意思，雖屬有案才接之臨時性工作 ，惟應已納入該公司之組織，為該公司員工至明。況原告於 接受被告訪談及於懲罰評議會陳述意見時，均自承係因家庭 經濟而兼職，未曾提及係為胞弟代班，所獲報酬均轉交胞弟 等節，直至本院審理時始主張上情，顯然先後陳述矛盾，不 足採信。經核，原告於112年2月至4月間與其同事發生傷害 刑事案件止，於動力育樂公司從事派工制、每日工資1,000 元之遊樂器材機械操作與清潔等工作，為原告所自承(本院 卷第70頁)，是以日計酬並非按件計酬之報酬給付方式，屬 勞動基準法第2條第3款所指因工作而獲得計日以現金方式給 付之報酬，原告參與動力育樂公司之排班，於112年2月至4 月中旬期間，自承實際排班工作約5、6日，擔任遊樂器材臨 時安全維護人員，為重複、密集執行職務，具有經常、持續 等常態性質，以及反覆從事同種類行為之業務的特徵，顯非 偶一為之。更況參以原告於接受被告訪談時，及於懲罰評議 會陳述意見時，均稱係因家庭經濟困難，軍人薪餉不足支應 開銷，始於正職工作時間進行兼職兼差，足見原告兼有其他 職務及差事，係為獲取報酬，確屬違反兼職兼差規定所禁止 在外兼任其他職務及差事，並領有報酬之行為。至原告主張 其於接受被告訪談時，係因科長反覆詢問、施壓始承認一節 ，並未舉證以明其說，不足採信。 　⒋原告又主張其自認並非違法兼職，應不符陸海空軍懲罰法第1 5條第6款所定「不遵法令兼職、兼差」之情形云云。惟原告 對於國軍人員均應一人一職為原則，以期專職專任，非有法 令依據，不得兼職、兼差之規定，知悉甚明，原告從事本件 營外兼職兼差且領有報酬，事前並未獲長官同意或許可，事 後亦未向長官回報或報備，此據原告接受被告訪談時之陳述 甚明，原告亦自承其使用朋友張文政、林昊緯名義領取工資 ，係基於不願兼職兼差曝光之意圖，已如前述，則原告主張 其自認並非違法兼職，不可採信。 　⒌原告另以銓敘部76年2月23日函釋及92年4月25日函釋意旨為 據，主張其應屬合法之兼職兼差云云。然原告之兼職兼差行 為，事前並未獲長官同意或許可，事後亦未向長官回報或報 備，違反兼職兼差規定第4點及第5點，即非合法，已如前述 。且銓敘部76年2月23日函釋係略以：公務員利用公餘時間 ，偶而在私人行號以按件計酬方式打工，以為零星家庭副業 而賺取薄利，如其本職所任工作非屬機關保密性及不可外洩 民間之專業技術性，所兼之計件工作並無損公務員尊嚴者， 尚非違反公務員服務法第13條(現行第14條)所稱經營商業及 第14條(現行第15條)所稱兼任他項業務。銓敘部92年4月25 日函釋亦為相類見解，並於後段指出「惟利用周休2日或公 餘時間擔任打零工店員，如非偶一為之，而係經常、固定者 ，即不符本部上開函釋意旨」等語(本院卷第257頁)。原告 於112年2月初至4月中旬共擔任5至6次按日計酬之臨時工， 加入動力育樂公司之LINE工作群組參與排班，並有持公司排 班表之自拍照片為據，且原告至同年4月中始因被告知悉兼 職兼差之事而停止前揭工作，實難謂原告係從事偶一為之的 工作。原告所從事之兼職兼差並非賺取薄利之零星家庭副業 ，亦非利用公餘時間偶而以按件計酬打工，自非屬銓敘部前 開函釋所指未違反公務員不得兼任他項業務及職務之範圍， 原告此部分主張不足為有利之認定。 　㈢原處分作成之程序合法，其認事用法亦無違反比例原則： 　⒈依前引陸海空軍懲罰法第15條第6款及兼職兼差規定可知，國 軍人員如不遵兼職兼差規定在外兼職、兼差者，應依其違失 行為情節輕重，予以懲罰。又陸海空軍懲罰法第30條第1項 、第2項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「(第1項) 權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。 (第2項)調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意 。……(第4項)調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大 過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之 機關(構)、部隊或學校召開評議會決議之。……(第5項)前項 評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議 事項應陳權責長官核定。……(第6項)前2項評議會，由權責長 官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主 席。」第31條規定：「(第1項)前條第6項評議會之專業人員 中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上 學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級 機關(構)、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項)評議會 組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關 (構)、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足 成員總數三分之一者，不在此限。」又國防部依陸海空軍懲 罰法第36條規定授權訂定之陸海空軍懲罰法施行細則，其中 第6條第3項規定：「依前2項規定召開評議會時，應給予行 為人合理之準備時間，自開會通知送達行為人起算，至實際 召開評議會時止，不少於24小時，並應給予行為人以言詞或 書面方式陳述及申辯之機會。」第7條規定：「(第1項)為審 議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相 關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合 本法第31條規定人員，5人至11人組成之。(第2項)副主官為 評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集 或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。(第3項 )評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過 半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」準此，如權責機 關依調查結果，認為國軍人員不遵兼職兼差規定在外兼職、 兼差，有施以記大過之必要時，應依陸海空軍懲罰法第30條 第4項前段、第5項前段及第6項及其施行細則第7條所定程序 ，召開評議會，並有三分之二以上成員出席，於給予行為人 陳述及申辯之機會後，由出席成員以過半數同意決議是否及 如何核予懲罰，並陳被告權責長官核定。 　⒉原告為中尉○○○○，未經許可兼職兼差即從事動力育樂公司臨 時工作且領有報酬，涉有不遵法令兼職兼差之違失行為，經 被告立案調查屬實，已如前述，被告因此召開112年5月15日 懲罰評議會，審議原告之懲罰事項，並有被告案件查證報告 (本院卷第97頁至101頁)、112年5月4日陸教測部字第112000 6249號令(本院卷第102頁)、懲罰評議委員會會議資料(本院 卷第114頁至127頁)、懲罰評議會會議紀錄(本院卷第135頁 至145頁)可參。經核，被告所屬時任指揮官○○○少將指定組 成之懲罰評議會，因副指揮官差假未克出席，乃於委員中指 定政戰主任李昀倉上校擔任主席，並有少校或上尉之6位評 議會委員(含陸海空軍懲罰法第31條第1項所定法律專業人員 法制官1位)組成，男性委員4位，女性委員2位(本院卷第135 、187頁)，並於112年5月12日上午11時40分通知原告於同年 月15日上午9時30分召開懲罰評議會，符合陸海空軍懲罰法 施行細則第6條第3項所定之24小時準備時間，原告亦於懲罰 評議會中到場陳述意見。該次評議會，係由評議會委員全數 出席，先於承辦單位陳述案情報告後，續由原告陳述意見並 回覆委員提問，原告於會中坦承於112年2月至4月期間，因 父親身體欠佳需要分擔家計，而經友人介紹該工作。有用2 個化名，知悉軍人不能用自己名字會被查出來。若未做臨時 工作收支會比較吃緊，營外兼職兼差從開始到現在獲利6,00 0元左右。知道和瞭解單位平時宣導不能兼職兼差等語(本院 卷第136頁至141頁)。主席於確認無委員提問後，請原告先 行離席。再由原告任職單位科長報告原告事件始末、平日生 活狀況及工作表現等懲罰參考因素，答覆各委員所提問包含 ：原告遲到早退是否針對工作、與同事相處、工作狀況及表 現等問題後，始由全體與會委員評議。經全體與會委員就原 告服役年資已有16年多，對禁止兼職兼差等相關規定理應知 悉，非資深幹部應有的表現，薪水應足以負擔目前生活所需 ，父親生病並非嚴重，所造成的經濟困難尚有優惠貸款等方 式能緩解急需，兼職兼差行為可能導致同仁模仿，對軍紀維 持造成傷害等情，並參考懲罰基準一覽表表(項次11，軍官 、士官、士兵兼職兼差領有報酬，初犯記大過1次)，考量其 行為動機及目的、生活狀況、品行及智識程度和行為後之態 度等因素，認定原告之違失行為符合陸海空軍懲罰法第15條 第6款規定。又懲罰評議會之投票單已逐一列出「不罰、檢 束、申誡乙次、申誡2次、罰薪、記過、記大過、降階、撤 職」等項目，由各委員本於討論後之心證自由勾選。經投票 表決大過1次5票、記過1次1票，而決議核予大過1次，有會 議紀錄、簽到簿、投票單可參(本院卷第141頁至153頁)。嗣 承辦單位將會議決議簽奉核定後，由被告以原處分核可該懲 罰。經核懲罰評議會再次向原告確認於行政調查階段所自承 兼職兼差之事實是否正確，亦與原告於本院審理時所自承之 事實並無矛盾；又懲罰評議會之組成、會議進行程序及內容 ，符合前揭陸海空軍懲罰法及其施行細則相關規定，且核予 原告懲罰之理由，具體明確，亦符合懲罰基準一覽表所定受 有報酬之兼職兼差初犯核予記大過1次之行政慣例，於法並 無不合，原處分所據事實並無違誤，亦未違反一般公認之價 值判斷標準，且懲罰並未恣意或過當，未違反比例原則，復 經由法定程序決定，是被告以原處分核定原告記大過1次， 尚無違誤。 　㈣綜上所述，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律， 均無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告主張上情 ，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-02-06

TPBA-112-訴-1204-20250206-1

訴
臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第140號 民國114年1月15日辯論終結 原 告 施琮耀 被 告 彰化縣立二林高級中學 代 表 人 黃洲海 訴訟代理人 洪瑋彬 律師 上列當事人間懲處事件，原告不服教育部中華民國113年3月21日 臺教法(三)字第1120120882號函附再申訴評議書，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　㈠原告為被告之專任教師兼任國中部1年級某班導師。於民國11 2年5月5日午餐用膳結束後，依據學生投訴，獲悉該班甲生 （姓名及年籍資料均詳卷）有於當日上午上其他教師任教之 數學課中與其他同學講話之情事，因認甲生行為干擾上課秩 序，影響教師教學及同學聽課，一時氣憤，即在教室內當全 班學生面前，持教具用木尺（長約1公尺）使力責打甲生雙 手臂13下，直至該木尺當場斷裂成3截始停止，致使甲生雙 手前臂受有紅腫及雙側挫傷併左手挫傷等傷害，復令甲生罰 站逾30分鐘。被告接獲通報後即登錄校安編號第2558745號 校安通報事件處理，旋於112年5月8日召開校園事件處理會 議（下稱校事會議）決議組成調查小組調查，經調查小組約 談甲生及原告等人釐清事實後，完成調查報告認定原告確有 違法體罰行為且情節重大，惟尚未達到應予解聘、不續聘或 終局停聘之程度，被告經召開校事會議審議決議建請給予原 告記大過乙次之處分，並移送被告教師考核委員會（下稱考 核會）議處。 　㈡案經被告考核會於112年7月13日召開考核委員會議審議決議 依110年7月28日修正發布施行之公立高級中等以下學校教師 成績考核辦法（下稱行為時考核辦法）第6條第2項第4款第4 目規定，核予原告記大過乙次之懲處，於函報彰化縣政府核 准後，被告即作成112年7月31日二中人字第0000000000號令 （下稱原處分）並通知原告。原告不服提起申訴，經彰化縣 教師申訴評議委員會（下稱彰化縣教師申評會）112年11月6 日評議決定（下稱申訴評議）駁回後，原告復提起再申訴， 復據教育部中央教師申訴評議委員會（下稱中央教師申評會 ）113年3月18日再申訴評議決定（下稱再申訴評議）駁回。 原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠原告數年來並無體罰學生，被告考核會決議給予原告記大過 乙次，其用詞卻稱「令其絕不再犯」，係以過量之處罰讓原 告不再犯，並不符合比例原則，違反實質正義，乃屬行政程 序上之暴力，使原告身心俱疲。 　㈡依據修正後高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦 法第24條及第25條規定，被告調查小組並不可以「建議懲處 」，而是「應依法移送考核會或教評會」，調查小組下指導 棋之作法有嚴重誤導被告考核會之疑慮。 　㈢本件事實係甲生與班上其他兩位學生在數學課聊了一整節課 ，影響其他同學上課權益，因前曾予以告誡、罰站均無效果 ，原告才作出錯誤決定，且原告當下係命在數學課聊天之全 數同學罰站，並非僅對甲生為之，調查報告有未核實記載之 情形。 　㈣行為時考核辦法第6條第2項第4款第4目規定，體罰需造成學 生身心傷害，情節重大，但本件甲生僅有手臂紅腫，就醫檢 查筋骨並未受到傷害，也沒有至輔導室進行心理輔導，未到 校亦是應家長之要求，但調查小組卻以引導方式詢問甲生有 無心理陰影，換導師及不任教甲生均係學務處及輔導處提出 之建議，甲生母親亦稱：甲生朋友說導師人很好，可不可以 不要換導師，甲生回到學校後也無適應上之問題，調查小組 卻認原告造成甲生身心受傷，情節嚴重，支持論點為何？並 無證據資料為佐證，可見原告之行為尚未達情節重大之程度 。又考核會決議時，原告因有課在身，且因自己犯錯不好意 思耽誤考核會委員時間，也相信行政長官，故未到現場陳述 事件狀況，希望再有一次機會可以進行說明。另全國教師總 工會亦認為，將「疑似不適任教師」視為罪犯調查，可能誤 導調查員作出不正確判斷，調查小組之調查報告應為行政調 查，不應進行刑事調查，亦不應對原告作出刑事犯罪之認定 ，而直接由調查小組認定予以記大過懲處等語。 　㈤聲明：請求撤銷原處分、申訴評議及再申訴評議。 三、被告答辯及聲明： 　㈠國家為達教育基本法第8條之目的，就教師體罰學生之行為造 成學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權有所 影響，違反國家應予以保障之教育理念，為教育法規所禁止 ，而授權學校得就教師體罰學生之行為，依教師法第15條第 1項第3款予以必要之解聘處分；縱其情節輕微，未達解聘之 必要，學校仍得依行為時考核辦法第6條第2項第4款第4目規 定予懲處。被告對原告作成之原處分符合法定程序，且於作 成原處分之前通知原告陳述意見。 　㈡被告於112年5月8日由學務主任上簽公文籌組校事會議，由校 長1人（男性）、家長會代表1人（男性）、行政代表1人（ 女性）、教師會代表1人（女性）、社會公正人士1人（男性 ），依規定組成，且任一性別委員未少於委員總數3分之1， 嗣被告於同日召開第1次校事會議，並決議以家長會代表1人 、教師會代表1人、教師專業審查會調查及輔導人才庫之調 查員1人，共計3人組成調查小組，並於112年5月9日以內部 簽核確認調查時間、地點等細節，於112年5月10日發函通知 原告。嗣調查小組於112年5月12日對原告及被害學生完成訪 談，尚須撰寫調查報告，因考量時間不及，被告校事會議於 112年6月6日決議將調查期間延長30日，並於112年6月7日發 函通知原告。迄至112年6月29日調查小組完成調查報告，被 告於同日召開第3次校事會議進行審議，調查小組亦推派調 查員方仁瑞列席說明。校事會議審議調查報告後，認定原告 並無行為時即109年6月28日訂定發布施行之高級中等以下學 校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法（下稱行為時高級中等以 下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法）第7條第1項第1款 、第2款規定情形，卻有行為時考核辦法第6條所定情形，便 將全案移送被告考核會，並指派學務處主任黃士銘列席說明 。由此可知，被告為調查原告所涉上開校園事件，而成立調 查小組、校事會議組織、調查及審議程序均合法。 　㈢被告考核會係由15人組成，就原告是否記大過之平時考核， 依法應由10名委員以上出席，5名委員以上同意，始得決議 。本件校事會議112年6月29日決議將原告體罰事件移送考核 會後，被告於112年6月30日通知原告將於112年7月13日召開 考核會，請原告到場陳述意見或以書面報告，然原告並未到 場表示意見，考核會聽取人事室人員及承辦人員報告後，由 主席提案，考核會遂就主席提案內容依序進行表決，並敘明 迴避人員後，由剩餘出席委員11人進行決議，並就「是否懲 處原告」之提案以11票同意通過；「投票表決記大過乙次」 之提案以9票同意、2票不同意結果通過。被告遂以112年7月 14日二中學字第0000000000號函通知原告是次考核會決議， 並以原處分通知原告。由此可知，被告考核會對原告做成大 過處分決議前，均有依照行為時考核辦法組織考核會，考核 會委員依法進行迴避，考核會前亦依法通知原告，原告於起 訴狀中亦自認有收到被告通知而未出席。考核過程之事實調 查部分，踐行聽取人事室及調査小組說明報告其調查之結果 ，就決議結果經由主席提案，依法定人數依序表決通過，且 依法通知原告考核結果，並將原處分送達原告且教示救濟， 過程均屬合法，並無瑕疵。 　㈣原告雖主張調查小組提出懲處建議，無法律依據等語，但校 事會議調查小組製作之調查報告，對學校有拘束力者僅其調 查之事實部分，至於學校審酌調查小組調查之事實後，欲對 行為人作成何種處分或不為處分，均係校事會議之職權行使 ，並不受調查小組拘束。惟調查小組依行為時高級中等以下 學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第5條第1項規定有向校 事會議列席說明之義務，並依行為時考核辦法第20條規定， 基於調查事實及證據之必要，得由考核會通知列席說明，其 中自然包含對於調查事實應如何適用法律之建議，惟此並不 當然產生拘束校事會議或考核會之效果，校事會議及考核會 仍有權決定是否准許調查小組之建議或另為其他適當之處分 ，是原告此部分主張並無理由。 　㈤原告稱調查報告內容有誤、被害學生未如實以告，應由原告 負舉證責任。被告對於原告作成原處分前，就事實之調查係 被告職權之行使，且調查事證之方法並未如訴訟法上有所限 制，原告除自行提出證據外，亦得向被告申請調查事實及證 據，然原告均未具體提出證據，亦未向被告申請調查對其有 利之證據，自不得事後指摘被告調查事實有誤，且依行政訴 訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，原告就其所主張 有利之事項，應負舉證責任，尚不得僅憑片面不服即推翻被 告所調查之事實。 　㈥原告雖復主張其行為未達行為時考核辦法第6條第2項第4款規 定之情況等語。但由原告自行於調查小組訪談時陳述之內容 ，可知其當時面對被害學生即甲生係處於無法控制情緒之狀 態，且於訪談時已對於發生過程無法完全記憶，可想而知原 告當時必然已遭情緒剝奪理智，而持教具奮力朝被害學生手 臂毆打，致被害學生受有傷害。再觀照片所示，可知原告當 下下手程度之重，縱未傷及筋骨，亦已在皮肉上留下大片瘀 青，客觀上可想見被害學生在傷勢痊癒前，每日再次看見手 臂遭原告體罰所留下之傷痕，必然造成持續性之心理上傷害 ，而不限於體罰當下。是被告考核會審酌上開情節，基於教 育專業認定原告行為客觀上確實已造成被害學生身體、心理 上之傷害，因而判斷原告行為已達情節重大，未違反一般公 認價值判斷標準，又被告作成原處分前，原告經校事會議認 定未達需解聘之程度，故被告核予大過1次處分並未構成裁 量濫用之情事，自屬合乎目的及必要之方式等語。 　㈦聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷： 　㈠前提事實： 　　經查原告為被告專任教師，在兼任國中部甲生班級導師期間 ，因於112年5月5日午餐用膳結束之際經學生投訴獲悉甲生 於當日上午數學課中與其他同學講話之情事，因認甲生行為 干擾教師教學及學生聽課，且於前一日曾對甲生告誡不得於 上課中講話其仍然再犯，即一時氣憤，當全班學生面前，在 於教室講桌處，持長約1公尺之教具用木尺使力責打甲生雙 手13下，直至該木尺當場斷裂成3截始作罷，致使甲生前臂 受有紅腫及雙側挫傷併左手挫傷等傷害，復令其罰站逾30分 鐘，案經被告適用行為時考核辦法第6條第2項第4款第4目規 定，作成原處分核予原告記大過乙次之懲處，原告不服循序 提起申訴及再申訴，均復據彰化縣教師申評會申訴評議及中 央教師申評會再申訴評議予以駁回等情，有卷附被告校園事 件反映紀錄單及甲生手臂受傷實況照片（見本院卷第109頁 及第110頁）、被告校園事件調查報告內之訪談紀錄（見本 院卷第126至161頁）、彰化基督教醫療財團法人二林基督教 醫院出具之甲生診斷書（見本院卷第219頁）、原處分（見 本院卷第15頁）、彰化縣教師申評會申訴評議書（見本院卷 第185至190頁）、中央教師申評會再申訴評議書（見本院卷 第17至22頁）可稽，堪認屬實。　 　㈡按「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權， 國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身 心之侵害。」為教育基本法第8條第2項所明定。教師法第14 條第1項第10款規定：「教師有下列各款情形之一者，應予 解聘，且終身不得聘任為教師：……十、體罰或霸凌學生，造 成其身心嚴重侵害。」第15條第1項第3款規定：「教師有下 列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任 為教師：……三、體罰或霸凌學生，造成其身心侵害，有解聘 之必要。」第29條規定：「高級中等以下學校依本法所為教 師之解聘、不續聘、停聘或資遣程序及相關事項之辦法，由 中央主管機關定之。」行為時考核辦法第2條規定：「公立 高級中等以下學校編制內專任合格教師（以下簡稱教師）之 成績考核，依本辦法辦理。」第6條第1項、第2項第4款第4 目、第5款第3目、第3項規定：「（第1項）教師之平時考核 ，應隨時根據具體事實，詳加記錄；其有合於第2項獎懲基 準之情形者，應予以獎勵或懲處。（第2項）獎勵分記大功 、記功、嘉獎；懲處分記大過、記過、申誡；其基準規定如 下：……四、有下列情形之一，記大過：……（四）體罰、霸凌 或其他違法處罰學生，造成學生身心傷害，情節重大，而未 達解聘、不續聘或終局停聘之程度。五、有下列情形之一， 記過：……（三）體罰、霸凌、不當管教或其他違法處罰學生 ，造成學生身心傷害。（第3項）前項各款所列記大功、記 功、嘉獎、記大過、記過、申誡之規定，得視其情節，核予 1次或2次之獎懲。」 　㈢次按行為時高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦 法第1條規定：「本辦法依教師法（以下簡稱本法）第29條 規定訂定之」第2條第4款規定：「高級中等以下學校（以下 簡稱學校）接獲檢舉或知悉教師疑似有本法第14條第1項、 第15條第1項、第16條第1項、第18條第1項規定情形者，應 依下列規定調查，並依本辦法規定處理：……四、涉及本法第 14條第1項……、第10款體罰學生、……、第15條第1項第3款體 罰學生、……：依第2章相關規定調查。」第4條第1項至第3項 規定：「（第1項）學校接獲檢舉或知悉教師疑似有第2條第 4款情形，應於5日內召開校園事件處理會議（以下簡稱校事 會議）審議。（第2項）前項校事會議成員如下：一、校長 。二、家長會代表1人。三、行政人員代表1人。四、學校教 師會代表1人；學校無教師會者，由該校未兼行政或董事之 教師代表擔任。五、教育學者、法律專家、兒童及少年福利 學者專家或社會公正人士1人。（第3項）校事會議任一性別 委員人數不得少於委員總數3分之1。但學校任一性別教師人 數少於委員總數3分之1者，不在此限。」第5條第1項規定： 「學校調查教師疑似有第2條第4款情形時，應依下列規定辦 理：一、校事會議應組成調查小組，成員以3人或5人為原則 ，應包括教師會代表及家長會代表，並得由校外教育學者、 法律專家、兒童及少年福利學者專家或高級中等以下學校教 師專業審查會組成及運作辦法（以下簡稱專審會辦法）所定 教師專業審查會調查及輔導人才庫（以下簡稱人才庫）之調 查員擔任；學校無教師會者，由該校未兼行政或董事之教師 代表擔任。二、教師、檢舉人及學校相關人員應配合調查小 組之調查及提供資料；教師為合聘教師時，從聘學校相關人 員亦應配合。三、教師與學生、檢舉人或學校相關人員有權 力不對等之情形者，應避免其對質。四、就學生或檢舉人之 姓名及其他足以辨識身分之資料，應予保密。但有調查之必 要或基於公共安全考量者，不在此限。五、檢舉人無正當理 由拒絕配合調查者，視為撤回檢舉；必要時，調查小組得依 職權或依教師之申請繼續調查。六、依第2款規定通知教師 、檢舉人及學校相關人員配合調查及提供資料時，應以書面 為之，並記載調查目的、時間、地點及不到場所生之效果。 七、調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延 長，延長期間不得逾30日，並應通知教師。八、調查完成應 製作調查報告，提校事會議審議；審議時，調查小組應推派 代表列席說明。」第6條規定：「（第1項）校事會議之審議 ，應依下列規定辦理：一、依具體之證據調查事實，及判斷 案件類型。二、必要時，得徵詢班級家長代表及學校相關人 員意見。（第2項）前項審議之決議，應經委員2分之1以上 出席及出席委員2分之1以上之審議通過。」第7條第1項：「 校事會議審議調查報告，應為下列決議之一：一、教師涉有 第2條第4款或第5款所定情形，學校應移送教師評審委員會 （以下簡稱教評會）審議。二、教師疑似有本法第16條第1 項第1款情形，而有輔導改善之可能者，由校事會議自行輔 導或向主管機關申請專審會輔導。三、教師無前2款所定情 形，而有公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第6條所 定情形，學校應移送考核會或依法組成之相關委員會審議。 四、教師無前3款所定情形，應予結案。」行為時考核辦法 第1條規定：「本辦法依高級中等教育法第33條……規定訂定 之。」第8條規定：「辦理教師成績考核，高級中等學校應 組成考核會；國民小學及國民中學應組成考核委員會（以下 併稱考核會），其任務如下：一、學校教師年終成績考核、 另予成績考核及平時考核獎懲之初核或核議事項。二、其他 有關考核之核議事項及校長交議考核事項。」第9條規定： 「（第1項）考核會由委員9人至17人組成，除掌理教務、學 生事務、輔導、人事業務之單位主管及教師會代表1人為當 然委員外，其餘由本校教師票選產生，並由委員互推1人為 主席，任期1年。但參加考核人數不滿20人之學校，得降低 委員人數，最低不得少於5人，其中當然委員至多2人，除教 師會代表外，其餘由校長指定之。（第2項）前項主席因故 不能主持會議時，由委員互推1人為主席。（第3項）委員每 滿3人應有1人為未兼行政職務教師；未兼行政職務教師人數 之計算，應排除教師會代表。（第4項）任一性別委員應占 委員總數3分之1以上。但該校任一性別教師人數少於委員總 數3分之1者，不在此限。（第5項）委員之任期自當年9月1 日至次年8月31日止。（第6項）委員之總數、選舉與被選舉 資格、會議規範及相關事項規定，由學校擬訂，經校務會議 通過後實施。」第10條規定：「（第1項）考核會會議時， 應有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同意，始 得決議。但審議教師年終成績考核、另予成績考核及記大功 、大過之平時考核時，應有全體委員3分之2以上出席，出席 委員過半數之同意，始得決議。（第2項）考核會為前項決 議時，迴避之委員不計入該項決議案之出席人數。」第20條 第1項前段規定：「考核會於審查受考核教師擬考列第4條第 1項第3款或懲處事項時，應以書面通知該教師陳述意見。」 　　 　㈣原告雖主張前開情詞憑以指摘原處分違法應予撤銷云云。惟 ： 　　⒈觀諸前引教育基本法第8條第2項、教師法第14條第1項第10 款、第15條第1項第3款、行為時高級中等以下學校教師解 聘不續聘停聘或資遣辦法第2條第4款、第4條第1項、第5 條第1項第8款、第7條第1項第1至3款及行為時考核辦法第 2條、第6條第1項、第2項第4款第4目、第5款第3目、第3 項等規定意旨，可知教師體罰學生悖離教育真諦，已據法 律明文所禁止，難認具有正當性。故公立高級中等以下學 校編制內之專任合格教師有體罰學生之情事者，應視其行 為情節輕重，課以不同之法律效果。如其體罰行為造成學 生身心嚴重侵害者，應予解聘，終身不得聘任為教師；若 侵害身心未達嚴重程度，而有解聘必要者，應予解聘，且 限制其於1年至4年之不等期間內不得聘任為教師；倘造成 學生身心傷害，且情節重大，但未達解聘、不續聘或終局 停聘之程度者，則應予1次或2次之記大過或記過懲處。 　　⒉具體而言，教師體罰學生致使學生身心傷害，若非屬嚴重 侵害，但符合行為時考核辦法第6條第2項第4款第4目所稱 情節重大情形者，雖依教師表現之人格特質及嗣後反省自 制態度，在客觀上可認其仍適任教職，無解聘必要，但仍 應予以記大過懲處，方符合責罰相當及比例原則，俾兼顧 該個案教師與學生之權益，並維護整體公共利益。而所稱 情節重大，則應審酌個案之教師實施體罰之手段、學生受 害程度、實施場所及當時情境、所生影響程度及教師行為 後之態度等一切有關情狀，核實認定，並非以造成學生身 心俱受嚴重傷害或教師成立刑事責任為必要。 　　⒊經核原告雖因獲悉甲生於其他教師任教之數學課中講話， 妨礙上課秩序，為處罰學生，始對甲生責打，但衡酌原告 持以責打甲生之木尺已斷成3截，並致甲生受有前臂數道 鮮明之紅腫痕跡，雙側挫傷併左手挫傷等多處傷害，足見 使力甚猛，其情緒已失控，再對照卷附調查報告關於原告 與甲生之受訪陳述內容（分見本院卷第149至161頁與第12 6至148頁），可知原告係經其他學生投訴並確認甲生有在 當日上午其他老師任教之數學課中講話後，並未進一步深 入瞭解實際情況，即心生氣憤，情緒高漲，即持長達1公 尺之木尺使力責打甲生雙手，無視甲生雙手疼痛垂下仍暴 怒繼續施打，直至木尺斷成3截始作罷甚明；且甲生亦陳 稱其受體罰後，到校面對原告已心生畏懼，不能舒坦，不 知往後如何繼續與原告共處，希望能不要由原告任教、帶 班等情，堪認原告當全班學生面前體罰甲生，已非純粹出 於管教目的，已挾帶發洩個人憤懣心理，呈現教師之負面 形象讓全班學生共聞共見，顯見其上開體罰行為不僅造成 甲生身心傷害，失態表現已損及師道，偏離教育真諦甚遠 ，依一般社會通念，當認其體罰行為該當於行為時考核辦 法第6條第2項第4款第4目所稱情節重大之情形，方稱允洽 。是以，原告以甲生僅有手臂紅腫，也沒有至輔導室進行 心理輔導，甲生家長未提出相關診斷證明書、心理諮詢就 診紀錄等佐證等情詞，主張其體罰行為尚未達行為時考核 辦法第6條第2項第4款第4目規定之情節重大程度，被告有 懲處過當，不符合比例原則之情形云云，顯係避重就輕之 詞，難謂與事證情況相符，不能採取。 　　⒋原告雖復主張被告校事會議調查小組建議應給予原告記大 過乙次懲處，有嚴重誤導被告考核會之疑慮等語。惟觀諸 行為時高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法 相關規定，均無禁止調查小組於調查報告提出處理建議意 見。鑑於調查校園事件之調查小組乃本於專業、公正及中 立原則為校園事件之事實認定，所為對行為人之處置建議 則僅提供學校校事會議審議及學校斟酌應為如何懲處之參 考，並不生拘束力，核無牴觸調查小組之任務性質，自非 法所不許。原告以被告校事會議調查小組建議應給予原告 記大過乙次懲處，致使考核會因此受不當影響始作成相同 內容之決議，係屬個人臆斷之詞，無從憑採。 　　⒌此外，本件被告係於112年5月5日下午1點多許接獲學校護 理師回報該校國中部甲生雙手臂及手腕受有紅腫傷害，據 其陳稱係受原告處罰所致之情事，乃於112年5月8日召開 第1次校事會議，經校事會議成員校長、家長會代表、學 校行政人員代表、教師會代表及社會公正人士等5人審議 表決一致決議受理，隨即組成調查小組實施調查，經被告 112年6月6日第2次校事會議決議延長調查時間1個月，至1 12年6月26日完成調查報告後，被告續於112年6月29日召 開第3次校事會議，出席委員一致決議同意調查小組報告 認定原告確有持木尺責打甲生雙手手腕處與前臂計13次之 行為事實，並依建議予以原告記大過乙次之懲處，移請考 核會核處。被告旋訂於112年7月13日召開考核會，並已於 112年6月30日函請原告陳述意見，經通知考核會委員即教 務主任吳郁銑、學務主任黃士銘、輔導主任李娟慧、人事 主任洪木榮及教師會代表王湘賢等5位當然委員及其他10 位選舉委員計由15位委員如期開會，由出席11位委員審議 表決結果，一致決議對原告予以懲處，並經9位同意決議 對原告予以記大過乙次，旋彰化縣政府並以112年7月31日 府人考字第0000000000號函核定，被告即以原處分通知原 告，並附記提起救濟之方法、期間、受理機關等情，有11 2年5月8日校事會議第1次會議紀錄、被告校園事件反應紀 錄單、會議簽到冊、112年6月6日校事會議第2次會議紀錄 及簽到冊、被告112年6月7日書函、系爭調查報告、112年 6月29日校事會議第3次會議紀錄及簽到冊、被告112年6月 30日函、112年7月考核會會議紀錄及簽到冊、原處分等附 卷可證（分見本院卷第107至108頁、第109至第110頁、第 111頁、第121至122頁、第123頁、第125至166頁、第167 至169頁、第171頁、第175至179頁、第183頁）。經核被 告處理原告所涉疑似體罰學生事件所踐行程序，並無違背 前引行為時高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣 辦法及考核辦法規定之正當程序。 　㈤是故，本件原告上開體罰甲生行為確屬情節重大，被告因審 酌原告過往無體罰學生或其他不良慣行，且甲生確有妨礙上 課秩序之不當行為，應予糾正等情況，而認定原告並無解聘 之必要，核與事實相符合，並無不當評價之情形。從而，被 告為使原告有改正機會，繼續貢獻所學，服務社會，未依據 教師法第14條第1項第10款或第15條第1項第3款關於體罰學 生應予解聘之規定，而適用行為時考核辦法第6條第2項第4 款第4目規定之情形，作成原處分核予記大過乙次之懲處， 核屬責罰相當，無違背比例原則，且已踐行法定正當程序， 自屬適法有據。 五、綜上所述，原告上開主張各節，尚非可採。被告作成原處分 核予原告記大過乙次之懲處，認事用法俱無違誤，再申訴評 議決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，為無理由， 不能准許。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，均 核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 審判長法官 蔡 紹 良 法官 黃 司 熒 法官 陳 怡 君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官　杜 秀 君

2025-02-05

TCBA-113-訴-140-20250205-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第384號 114年1月21日辯論終結 原 告 陸軍特種作戰指揮部 代 表 人 匡奕平 訴訟代理人 涂采榆 鄭嵂元 被 告 古盛宇 上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰捌拾陸元。 訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、事實概要： 　　被告前於民國112年8月2日核定轉服志願士兵生效，法定役 期為4年。嗣被告因一次記兩大過，經國防部陸軍司令部核 定「不適服現役」退伍，並自113年3月1日零時生效，致未 服滿志願士兵現役最少年限，依志願士兵不適服現役賠償辦 法第3條規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自 核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（含本俸及加 給）。經原告計算被告需賠償新臺幣(下同)99,786元，經原 告多次催繳還款，迄今仍未獲償，原告遂提起本件行政訴訟 。 三、原告起訴主張： 　　被告前任職於原告單位服役，因一次記兩大過，遭陸軍司令 部核定不適服現役退伍，因未服滿最少年限，自應依志願士 兵不適服現役賠償辦法第3條規定負賠償責任。經原告向被 告催繳，被告置之不理，業已構成公法上不當得利。爰對被 告提起本件給付之訴，並聲明：被告應給付原告99,786元。 四、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場辯論 ，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： ⒈行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間， 因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之 其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生 之給付，亦同。」 ⒉志願士兵服役條例第5條之1規定:「（第1項）志願士兵年度 考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定 起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸 海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或 各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現 役最少年限，且尚未完成兵役義務者：㈠應徵集服常備兵現 役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項第一款所定役期， 直接轉服常備兵現役，期滿退伍。㈡應徵集服替代役人員， 尚未徵集入營者，應廢止原核定起役之處分，並通知戶籍地 直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵處理；已徵集入營者， 直接轉服替代役，期滿退役。㈢停止徵集常備兵現役後，屬 停止徵集服常備兵現役年次前之役齡男子，應廢止原核定起 役之處分，依兵役法第二十五條第三項規定，改徵集服替代 役，期滿退役。㈣停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子 ，應予退伍。二、未服滿現役最少年限，且已完成兵役義務 或無兵役義務者，解除召集或退伍。三、已服滿現役最少年 限者，解除召集或退伍。（第2項）前項人員，未服滿志願 士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序 、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防 部定之。（第3項）曾受志願士兵基礎訓練期間，得折算尚 未完成兵役義務之應服役期。」 ⒊志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵 服役條例第5條之1第1項人員，未服滿志願士兵現役最少年 限者，應予賠償。」同法第3條規定：「（第1項）有前條第 1項各款情形之一者，本人或其法定代理人、保證人（以下 合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠 償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、 加給）。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月 為採計單位，未滿1個月者不計。」上開辦法係國防部依志 願士兵服役條例第5之1條第2項規定所訂定，並報請行政院 核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未 違反法律保留原則，本院自得予以適用。 　㈡經查，前開事實概要欄所述之事實，有國防部陸軍司令部113 年2月20日國陸人勤字第11300244491號令核定不適服現役退 伍文令、113年2月17日核發軍官士官士兵退除給與審定名冊 、國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵人員名冊、不適服 志願士兵現役賠償切結書、陸軍特種作戰指揮部113年5月1 日陸航鴻人字第1130025549號函、113年9月4日陸航鴻人字 第1130054523號函、送達證書等件為證(見本院卷第17至33 頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日 不到場，亦未提出書狀爭執，是本院依調查證據之結果，認 原告上開主張為真實。則被告既自112年8月2日起服志願役 ，應服志願役期限為48個月，然實際於113年3月1日即經核 定不適服現役退伍，尚未服役期為42個月，而其前3個月受 領待遇共計114,041元，有上開核定不適服志願士兵人員名 冊記載可稽，依尚未服完法定役期之比例42/48計算，應賠 償金額為99,786元【計算式：114,041元×42/48＝99,786元， 元以下四捨五入】。是以，原告依上開規定請求被告給付原 告99,786元，核屬有據。 六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊、防禦方法及證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、結論： 　㈠本件原告之訴為有理由。 　㈡本件第一審裁判費為2,000元，依行政訴訟法第98條第1項前 段規定，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如 主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-簡-384-20250124-1

護
臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第14號 聲 請 人 南投縣政府 法定代理人 乙○○ 受安置兒童 代號C000000-0（真實姓名住址詳卷內對照表） 受安置兒童 之 父 代號C000000-A（真實姓名住址詳卷內對照表） 受安置兒童 之 母 代號C000000-C（真實姓名住址詳卷內對照表） 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、受安置兒童代號C000000-0自民國114年1月25日18時起，由 聲請人延長安置3個月。 二、程序費用新臺幣1500元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年1月16日接獲通報，受安 置兒童代號C000000-0（下稱案主）之繼兄跟導師說因學業 成績退步、被學校記大過及在校發生性騷擾事件等，遭其母 持刀威脅、傷害，案主之生父代號C000000-A（下稱案父） 在一旁觀察案繼母之情緒狀況，後案繼母情緒穩定下來無做 出傷害案繼兄之行為。案繼母曾被診斷重度抑鬱症，近1年 半狀況較為穩定而自行停藥，然近期又因照顧、教養及經濟 等壓力致身心狀況不佳時會有傷害自己及案主、案繼兄的想 法，案父以案繼母情緒狀況為優先，無法以案主之安全及兒 少權益為優先提供案主保護，當下亦無法聯繫到案主之生母 代號C000000-C（下稱案母）和其他親屬，以評估是否有適 當之親屬資源可照顧案主，基於維護案主之最佳權益及維護 案主之人身安全，聲請人於113年1月22日18時37分（本院以 時計）啟動緊急安置案主，並經本院裁定准予繼續安置，及 經本院113年度護字第153號裁定准予延長安置3個月在案。 因案主受虐之事實明確，案繼母採取的威脅行為恐造成案主 嚴重傷害，案繼母已接受每個禮拜1次定期諮商9個月，其身 心狀況較為穩定。又因案主有發展遲緩議題，目前尚未連結 職能治療資源，親子會面交往部分，目前僅執行1次返家交 付，案繼母於該次返家交付表現出焦慮和抗拒案主返家的情 緒，案繼母於案主返家交付期間便不斷以訊息告知社工其認 為案主安置後行為表現越來越退步，其難以因應照顧案主的 壓力，故依據案繼母的情緒反應評估案主尚不適宜返家，目 前已轉介會面單位協助安排案主與案父、案繼母親子會面交 往，以協助案父、案繼母提升親職知能和提供親子互動引導 。案家無其他親屬有意願照顧案主及提供適切照顧，為確保 案主之人身安全及後續處遇，案主非延長安置無法予以保護 ，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲 請准予延長安置案主3個月，以維護兒童利益等語。 二、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形， 非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由 有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關 應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超 過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者， 得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時 ，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及 少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條 第2項定有明文。 三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出真實姓名對照表、戶 籍資料、兒少保護案件通報表、個案匯總報告、本院113年 度護字第153號民事裁定等件影本為證，並有本院前案紀錄 表在卷可參。本院另以電話詢問案父對於本件延長安置聲請 之意見，其表示沒有意見，有電話記錄在卷可明，又卷內無 案母之電話，致無法得知案母之意見。本院審酌卷內事證， 考量案父、母無婚姻關係，經案父認領案主，及約定由案父 行使或負擔案主之權利義務，而案主與案父、案繼母、案繼 兄同住，並由案繼母主責照顧案主，案繼母前因患有抑鬱症 ，並曾持刀威脅案繼兄，目前由聲請人轉介定期接受諮商中 ，身心狀況雖有較為穩定，然對於案主返家尚有焦慮反應， 且案主有發展遲緩議題，案父亦認案主現階段返家，案繼母 將無法因應案主狀況。又案主現年僅5歲，無完足之自我保 護及照顧能力，且依卷內現有資料，亦查無其他親屬可以協 助保護照顧案主，故基於案主之最佳利益，本院認如不予延 長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人請求延長安置， 與法相符，應予准許。 四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-01-23

NTDV-114-護-14-20250123-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第241號 113年12月19日辯論終結 原 告 羅玉芬 被 告 新北市中和戶政事務所 代 表 人 詹惠娟 訴訟代理人 李婌玲 柯得君 陳雲秀 上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國112年12月26日112公審決字第871號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 復審決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　事實及理由 一、本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由游玲玉變更 為詹惠娟，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第263頁)，應予 准許。　　　 二、事實概要 　　原告係被告第○課「○○○○課」課員，負責受理民眾申辦戶籍 登記及證明文件核發等業務，其於民國112年5月至6月(下稱 系爭懲處期間)執行第一線為民服務工作，並自112年8月15 日起至同年12月31日止請延長病假。嗣因被告審認原告於系 爭懲處期間執行第一線為民服務工作，有績效不佳，懈怠職 務，情節輕微之情事，遂於112年8月4日召開「112年下半年 及113年上半年甄審暨考績委員會」（下稱系爭考績會）第3 次會議審議後，依「新北市政府及所屬各機關學校公務人員 平時獎懲基準」(下稱系爭獎懲基準)第14點第1款規定，以1 12年8月21日新北中戶字第1125627232號令(下稱原處分)核 予原告申誡一次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人員 保障暨培訓委員會決定駁回，遂提起本件訴訟。 三、原告主張略以： (一)原告於101年開始戶政工作，起初還能配合一般上班時間， 隨著機關服務時間一再延長及持續要求加班，原告頭痛及視 力模糊症狀快速惡化，復原進度與方式卻緩慢。112年更受 主管不當施壓，曲解原告拒絕就醫。主管謊稱對原告多所鼓 勵關懷，實則多給予無濟於事的意見及威逼原告退休。原告 已積極就醫並無懈怠工作，僅因先前過勞導致健康惡化，致 使工作績效下滑，此顯非原告之責，卻遭被告懲處，除違法 外更對原告身心造成重大打擊。 (二)被告績效的計算並不公允，曾有多位辦事民眾一同前來，原 告建議可一人抽一張號碼牌，卻遭主管斥喝妨害民眾權益， 但一個號碼單純一位民眾與多位民眾申請辦事所耗費之時間 本即不同，有時臨時被交辦櫃檯業務以外事項亦列入計算。 主管明知原告遭遇居住環境困境及上下班時間壓力，卻仍經 常指摘原告無法加班做專案、參加會議，所謂的關懷輔導， 多徒具程序，並繼續對原告懲處。 (三)對員工的不利處分，理由與法規應確實適切，系爭獎懲基準 所訂「懈怠職務」，立法意旨應是為了幫助主管督促員工， 而非使至主管威逼欺壓員工，原處分的懲處標的實為原告羸 弱的健康與家庭苦況。 (四)聲明：復審決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯則以： (一)依公務員服務法第8條及系爭獎懲基準第14點第1款規定，新 北市政府所屬各機關公務人員，如有懈怠職務或處事不當， 情節輕微之情事，即該當申誡懲處之要件。又被告為免勞逸 不均，訂有績效評核機制，係依櫃檯同仁每月受理民眾案件 種類及數量計算績效點數，將櫃檯同仁實際工作狀況量化為 績效數據，作為考核參考依據，主管主觀情緒或個人喜好等 因素並未納入，合於客觀公正原則。另依據被告110年12月2 7日修訂之「新北市中和戶政事務所為民服務實施計畫」（ 下稱系爭服務實施計畫）第4點第2項第2款、第5點第2項規 定，被告對所屬人員實施為民服務考核，每月辦理櫃檯受理 案件績效評比及成效評核，績效評比及成效評核結果，均列 入平時及年終考核之依據。每月辦理櫃檯受理案件之積分計 算除提供主管及同仁知悉受評比者案件受理量，而可獎勵績 優同仁，更是作為主管平時輔導及年終考核工作表現參考之 客觀依據。 (二)原告為被告第○課課員，其職責為受理民眾申辦戶籍登記業 務，擔任第一線為民服務工作。被告為都會型戶政事務所， 臨櫃洽公民眾眾多，為達工作效能，降低民眾等待時間，主 管要求櫃檯同仁應積極受理民眾案件，如受理積分未達整體 「受理平均值」之75％者，由單位主管實施面談並輔導其加 強積極度。輔導僅對於工作職責的要求，並無威脅或其它不 當言詞，輔導後未為改善者，始建議採取最後懲處手段，並 無刻意刁難特定人情事。原告自述受理執行案件認真，惟對 照每月績效評比客觀數據，實際上約僅為受理平均值之半數 ，且原告身體不適請假未到班天數並未列入計算基礎，已排 除身體不適無法工作之情形，因此主管與原告面談輔導，希 望原告面對並改善績效不佳之困境。對於原告經常以各種理 由提出請假(或臨時請假)，倘若事由合理且符合相關請假規 定者，縱使櫃檯人力調度有困難，主管亦未斷然拒絶，尚難 謂原告有遭受主管刁難之情事。原告從事被告櫃檯工作職務 已9年，現為薦任課員，熟悉戶籍法令及登記流程，惟其工 作表現不符具豐富經驗課員應達成之標準。被告本於業務督 導權責，促請原告應積極提升工作績效達到應有水準，當屬 正當合理之要求。　 (三)原告經常藉各種身體不適為由，臨時請假，出勤時亦消極叫 號規避櫃檯服務。原告112年4月工作績效不佳，單位主管於 同年5月9日實施面談並積極輔導，但原告112年5月工作績效 為整體「受理平均值」之52.67％，單位主管再次於同年6月2 1日實施面談輔導，原告112年6月工作績效卻為整體受理平 均值之41.15％，績效仍未見改善。依原告112年5月、6月出 勤時間之工作績效，顯然其每日櫃檯服務量未達整體櫃檯平 均工作量之一半。原告長期因工作績效表現不佳，經單位主 管多次面談輔導，工作績效未見提升，反而更為落後，且原 告112年5月、6月之績效為客觀數據，足以認定原告有工作 不力、懈怠職務之行為。原告之工作態度不僅造成被告管理 之困難與危機，且無異增加其他同性質工作人員之工作量， 如不為改善，將影響其他櫃檯人員受理案件之意願，因此被 告才依公務員服務法第12條、同法施行細則第13條及系爭獎 懲基準第14點第1款規定，對原告為申誡1次之懲處。被告所 提出之「工作站受理績效評比統計表」所列不評比項目，係 將工作天數未達每月二分之一日數、實務訓練或支援櫃檯人 員之案件數據排除，以避免影響受理平均值之參考正確度。 縱使因上班天數不足或其他因素列為不評比(排名)項目，其 受理績效(KPI)仍為主管稽核同仁工作情形之重要依據。是 被告就所屬連續2個月未達一定績效之人員，採取平時考核 之管制措施所為，未逾機關長官指揮監督權之合理範圍，屬 行政機關人事管理權限。此外，原告自112年4月11日起應執 行被告戶籍登記申請書數位建檔工作(全所每人均分配)，惟 於同日起至6月底止，其未執行任何建檔工作，經直屬主管 多次勸導，仍置之不理，無任何工作進展，亦構成懈怠職務 之情事。　　 (四)原告雖稱因不明原因致右腦病變，長期頭痛並影響視力，近 5年病症加重影響生活與工作效率，但原告僅提出104年臺大 醫院所開具之診斷證明書，該診斷證明書距今已多年，且醫 囑僅記載「避免過度勞累」，能否適切反映原告目前身體狀 況及對工作能力之影響，實有疑義。又原告過往雖曾反映個 人工作通勤、家庭關係及居住睡眠等諸多困擾，單位主管已 徵詢原告職務調整意願，除調整其上班時間及轉介公務人員 關懷協助，並多次勸導積極尋求醫療方案，惟原告仍以上開 關懷協助無助益及其擔心藥物有副作用為由，予以婉拒，未 積極治療。是以，有關原告所稱其有生理上頭痛、眼睛脹痛 等不適情形，並未提出客觀可信之證明供被告審認，而其固 稱其有心理上之症狀並提出112年6月27日診所開立之診斷證 明，但該診斷書實與本件工作評比期間無涉，且被告亦已核 予其自同年月27日至30日病假。依原告書狀自述，原告係因 擅自停藥，方於回診時請求醫師開立證明，以利其請假4日 服藥。另原告雖時稱身體不適，但其平時與民眾及同仁互動 正常，尚難認定其身心健康問題有影響其日常工作表現。實 則，原告於系爭懲處期間績效低落之緣由，除因原告頻繁臨 時請假外(績效計算已扣除請假日數)，亦因原告經常為了準 時休息，固定於午休及下班前30分鐘至1小時即自行停止櫃 檯服務，原告泛稱因身體不適，「特定時間」即無法執行櫃 檯受理職務，任何人均難認合於常理，益見原告消極執行職 務之作為。　　 (五)聲明：原告之訴駁回。 五、本件前提事實及爭點 　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原告簡歷表 （見復審卷第104頁）、被告第○課業務執掌暨決行層級表（ 見本院卷第47至50頁）、被告第○課112年7月27日簽呈（見 原處分附件卷第31頁）、系爭考績會第3次會議紀錄及簽到 單影本(見原處分附件卷第25至27頁)、原處分及復審決定書 影本各1份(見本院卷第13至14頁、第15至21頁)在卷可證， 堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本 件爭點應為：被告以原告於系爭懲處期間執行第一線為民服 務工作，績效不佳，懈怠職務，情節輕微，依獎懲基準第14 點第1款規定以原處分核予原告申誡一次之懲處，是否適法 有據？ 六、本院之判斷 (一)按公務員服務法第8條規定：「公務員執行職務，應力求切 實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」第23條規定： 「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或 懲處……。」又公務人員考績法（下稱考績法）第3條第1款規 定：「公務人員考績區分如左：一、年終考績：係指各官等 人員，於每年年終考核其當年一至十二月任職期間之成績。 ……」第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平 時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第12條第1項 第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績， 分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大 功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」同法施行細則第13 條第3項、第4項規定：「……（第3項）嘉獎、記功或申誡、 記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關 備查。（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人 員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核， 由主管機關或授權之所屬機關核定。」另新北市政府已經依 考績法施行細則第13條第3項規定，訂定系爭獎懲基準，依 系爭獎懲基準第11點規定：「十一、本基準所列嘉獎、記功 、申誡、記過之標準，得視事實發生之原因、動機及影響程 度，核予一次或二次之獎懲。」第14點第1款規定：「十四 、有下列情形之一者申誡：(一)懈怠職務或處事失當，情節 輕微。……」準此，新北市政府依考績法施行細則第13條第3 項所訂定之系爭獎懲基準乃新北市政府對其所屬各機關學校 公務人員之紀律規範，除就公務人員服務法所定違失行為態 樣具體化，更明確獎懲標準，俾使所屬各級機關於行使懲處 權時能有所準據，核無牴觸法令規定，本院予以尊重。是新 北市政府所屬各機關公務人員，如有「懈怠職務，情節輕微 」之情事，即該當申誡懲處之要件，服務機關得視其發生之 原因、動機及影響程度，核予1次或2次申誡之懲處。而所謂 「懈怠」，乃指「工作懶散不勤勉」之意（教育部重編國語 辭典修訂本參照），故系爭獎懲基準第14點第1款所定「懈 怠職務」自然是指「對職務內容之工作懶散不勤勉」之情形 。 (二)我國行政機關對於所屬公務人員之平時考核獎懲，鑑於此等 事項本質上具有高度屬人性及不可替代性，且涉及機關長官 領導統御權限，行政法院固承認行政機關就此等事項之決定 ，有判斷餘地。然非謂行政機關所為決定，全然不受行政法 院審查，倘若行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時 ，行政法院仍得予撤銷或變更，其可資審查之情形，包括： 1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全 之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤 。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之 上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判 斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量， 亦即違反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法 定之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且 有判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家 應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字 382號、第462號、第553號解釋理由參照）。上開例示法院 可審查之情形，大部分以存在行政機關進行判斷作成結論之 理由時，法院始有可能審查。此理由存在之要求，可以在行 政法院尊重行政機關所為判斷之同時，擔保行政機關判斷之 正確性。苟行政機關進行判斷僅有結論而無理由，行政法院 根本無從審查該判斷有無恣意違法情事，舉輕以明重，此際 自應認行政機關之判斷出於恣意濫用而違法（最高行政法院 103年度判字第66號判決、105年度判字第69號判決意旨參照 ）。又系爭獎懲基準第14點第1款所定「懈怠職務，情節輕 微」性質上屬於不確定法律概念，新北市政府所屬各機關於 行使懲處權對於此一不確定法律概念進行判斷時，既享有判 斷餘地，即應要求其判斷存在明確之理由，此項理由至少是 可以自其審查過程得知其審查結論之依據，尤其是「懈怠職 務」本質上即為對公務員工作表現之評價，而公務員年終考 績本身也包含對於公務員年度工作表現之整體評價，故行政 機關更應清楚說明何以公務員之工作表現已經達到必須個別 化為懲處決定，而無法待年終考績時一次為整體性評價之理 由。此在各別行政機關對於「懈怠職務，情節輕微」已進一 步訂定更細緻之評量標準，甚至將「績效表現」作為評量標 準時更為重要。蓋公務員之績效表現未能達到所屬機關所設 定之績效指標，未必等同於公務員對「職務內容之工作懶散 不勤勉」，此間尚牽涉所屬機關所設定之績效指標是否合理 具有期待可能性、是否合法，是否合於平等原則、是否有將 與事物無關之考量納入，是否已考量公務員於執行職務時可 能遭遇困難而無法達成職務工作內容等因素。故新北市政府 所屬各機關如對於「懈怠職務，情節輕微」已進一步訂定更 細緻之評量標準，甚至將「績效表現」作為評量標準時，即 應明確說明是如何訂出此細部評量標準，何以未達成細部評 量標準即應對公務員施以懲處之具體理由，否則法院無從審 查行政機關就「懈怠職務，情節輕微」所為判斷有無上述例 示或其他法院可審查之瑕疵，此種欠缺理由之判斷，即屬判 斷出於恣意濫用而違法。 (三)考績委員會組織規程第2條規定：「（第1項）考績委員會委 員之任期一年，期滿得連任。（第2項）考績委員會置委員 五人至二十三人，除本機關人事主管人員為當然委員及第六 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定 之，並指定一人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主 席就委員中指定一人代理會議主席。（第3項）考績委員會 組成時，委員任一性別比例不得低於三分之一。但受考人任 一性別比例未達三分之一，委員任一性別人數以委員總人數 乘以該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以 進整，該性別受考人人數在二十人以上者，至少二人。」第 3條第1款規定：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及 直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎 懲之初核或核議事項。……。」第4條第1項、第3項規定：「 （第1項）考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開 會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否均未達半數時 ，主席可加入任一方以達半數同意。……。（第3項）考績委 員會初核或核議前條案件有疑義時，得調閱有關資料，必要 時並得通知受考人、有關人員或其單位主管到會備詢，詢畢 退席。」 (四)經查，原告所屬被告第○課主管認原告於112年5月份、6月份 績效數值分別為受理平均值之52.67％、41.15％，均未達受理 平均值之75％，而有工作績效低，懈怠職務情事，乃檢附112 年5月份、6月份工作站受理績效評比統計表，簽請召開考績 會依系爭獎懲基準第14點第1款對原告為申誡1次懲處。嗣經 被告代表人批示後，移系爭考績會議處，系爭考績會旋於11 2年8月4日召開第3次會議，經全體委員（13人）出席，並請 原告列席陳述意見後，審認原告有「懈怠職務，情節輕微」 之違失行為，系爭考績會出席委員過半數同意對原告為懲處 （8票），並就懲處額度進行表決，申誡2次1票、申誡1次7 票，乃決議核予原告申誡1次之懲處等情，有被告人事管理 員簽呈、系爭考績會委員選舉人及候選人名冊、投票結果、 系爭考績會委員名單、被告第○課簽呈、被告簽辦歷程表、 系爭考績會會議紀錄及簽到單、原告陳述書影本各1份附卷 可佐（見原處分附件卷第6至7頁、第13至14頁、第17至19頁 、第23至24頁、第25至34頁），此固可認系爭考績會組織合 法，且已踐行考績委員會組織規程之規定。然而： 1.本件被告係依系爭服務實施計畫第4點第2項第2款第1目、第 5點第2項對於原告進行每月績效評比及成效評核，並參酌原 告112年5月份、6月份績效數值為受理平均值之52.67％、41. 15％，均未達受理平均值之75％，且經輔導未見改善，因此認 定原告有「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，並對原告為 申誡1次之懲處，可見「經輔導連續2個月績效數值未達受理 平均值之75％」即為被告對於系爭獎懲基準第14點第1款所定 「懈怠職務，情節輕微」違失行為之進一步細緻化評量標準 ，並且是以個人績效表現作為評量標準。依前述說明，被告 自應說明是如何訂出此一評量標準（例如：是如何決定評量 區間，何以是以「連續2個月」作為評量區間，而不是以更 長之時間範圍為評量區間？何以是以75％為標準，而不是以 其他數值為標準？），俾使法院得以審查有無判斷瑕疵，否 則若認被告只須表明其所訂細緻化評量標準內容，卻毋庸說 明訂出此評量標準之具體理由，無異被告可以規避法院審查 ，隨時依照個案提出不同評量標準恣意判斷。惟細繹被告所 提出之系爭服務實施計畫，該計畫第4點第2項第2款第1目只 是在規定被告對其所屬人員可以不定時進行內部考核，並遴 選績優人員、進行櫃檯受理為民服務工作評比，且為激勵士 氣、提升為民服務品質、鼓勵優秀受理櫃檯，對於遴選績優 人員前三名，以及「季績效總評比」前三名予以公開表揚、 頒發禮券，並將遴選結果、評比結果列入年終考核；第5點 第2項僅是規定被告每月辦理成效評核1次，評核結果可以作 為平時考核之依據（見本院卷第156至157頁），均未見被告 係以「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」作 為「懈怠職務，情節輕微」與否評量標準之規定。又觀之被 告所提出電話接聽用語範例、電話交互測試紀錄表、為民服 務值星官紀錄表、為民服務查核紀錄表、綜合受理櫃檯受理 案件點數基準表、推薦櫃檯服務評分表及為民服務工作意見 調查表（見本院卷第158至166頁），仍未見關於被告是以「 經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」作為「懈 怠職務，情節輕微」與否評量標準之記載，而經本院與被告 確認，被告亦僅空泛稱：被告是考量不同同仁的專業能力及 溝通能力差異，給予四分之一的考量差，故訂定受理平均值 的75％，此一標準是由單位主管提出來後由幹部會議討論決 定，但沒有會議文件紀錄，且在作成懲處時並沒有明確的規 定等語（見本院卷第308至309頁），是依被告之說明及所提 之證據資料，實無從得知究竟係由何人，以何方式，考量哪 些人員專業能力、溝通能力、參考何等數據資料訂出「經輔 導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」此一評量標準 ，且被告亦未說明何以未達成此一評量標準，即應對所屬公 務員施以懲處，而不是待年終考績一次為整體性評價之具體 理由，則被告執此法令依據及訂定理由不明之評量標準判斷 原告所為該當「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，形同僅 有結論而無理由，使本院無從審查其判斷瑕疵是否存在，依 上述說明，已有判斷出於恣意之違誤。 2.如前所述，被告係以「經輔導連續2個月績效數值未達受理 平均值之75％」作為認定「懈怠職務，情節輕微」與否之評 量標準，而此評量標準解釋上自係以「所屬人員『已列入當 月績效評比人員』為前提。又被告訴訟代理人於本院準備程 序中已陳明：工作站受理績效評比統計表受理平均值100％的 數值，是以所有受評比者之受理總點數來計算反推是高於或 低於受理平均值等語（見本院卷第194頁），而細繹被告所 提出之綜合受理櫃檯受理案件點數基準表、112年5月份、6 月份工作站受理績效評比統計表亦可知（見本院卷163至164 頁、第175至176頁），被告乃是將櫃檯人員之工作內容分別 設定高低不同之點數，並就違失事項訂有「扣分（點）項目 」（得分單項最低可得0.3點，最高可得85點，扣分單項最 高扣5點，例如：受理1件戶籍謄本業務可得0.3點，受理戶 政APP安裝業務可得10點，戶籍登記作業錯誤扣5點），復依 該月「列入評比」之櫃檯服務人員受理案件點數、其他案件 點數，加總計算出各「列入評比」櫃檯服務人員「當月所得 總點數值」（下稱個人點數值）。再加總「列入評比」櫃檯 服務人員之個人點數值，除以當月列入評比者人數，得出「 受理平均值」（即當月列入評比人員個人點數值之平均值， 工作站受理績效評比統計表記載為「平均值」）。另以各別 櫃檯服務人員之個人點數值扣除支援加權後，得出各別櫃檯 服務人員之績效數值（即工作站受理績效評比統計表所列「 扣除支援加權點數值」），然後計算各別櫃檯服務人員績效 數值占受理平均值之比例（即工作站受理績效評比統計表所 載「為受理平均值」之數值），並以所得比例結果將列入評 比之櫃檯服務人員排名。以112年5月份為例，當月列入評比 之人員共26人，當月受理平均值為1559.32點，排名第一者 績效數值為2429.95點，與受理平均值對比後，即為受理平 均值之155.83％（計算式為：2429.95÷1559.32＝1.5583，小 數點後第5位四捨五入）。是由被告上述評比方式可知，被 告各月評比對象始終僅為「列入評比人員」而不及於「未列 入評比人員」，且被告所屬人員每月所能獲得點數值之高低 ，未必與所屬人員工作勤惰有關，尚牽涉到其服務人員當月 受理的案件類型以及有無扣分事項而定，具有一定程度之射 倖性。質言之，在不考量扣分事項，且相同工時之情況下， 若一個櫃檯服務人員所受理之案件均為點數值較低之案件， 縱使受理案件數量較多，其個人點數值及績效數值，亦未必 會高於受理案件數量較少，但多為點數值較高案件之服務人 員。從而，被告所訂之上述評比方式是否能適切反映出所屬 人員之勤惰狀況，而可作為「懈怠職務，情節輕微」與否之 評量標準，亦非無疑。 3.原告112年5月份、6月份績效數值固然僅分別為受理平均值 之52.67％、41.15％，但112年6月原告因工作天數少於二分之 一，係列為「不評比」人員等情，有被告112年6月份工作站 受理績效評比統計表在卷可憑（見本院卷第176頁）。又對 照原告112年6月份個人差假紀錄表（見本院卷第188頁）， 原告112年6月份請事假2日4小時、病假（含自主健康管理） 9日4小時、生理假1日，共計13日（均經被告准假），而被 告第○課課長於112年7月20日與原告面談時，亦提及「……請 假天數多，有來上班的日子就積極多辦一些案件。……」等情 ，有112年7月20日被告員工面談紀錄表1紙在卷可憑（見本 院卷第173頁），足見原告112年6月份確實係因請假天數較 多，實際工作天數低於當月工作天數二分之一，所以績效數 值才較前月份更為低落，也因此被告才不將原告列為112年6 月份績效評比人員，則被告一方面既准許原告請假，並認為 原告於112年6月份因工作天數少於當月工作天數二分之一， 故列為不評比人員，另一方面卻又執原告不列入績效評比之 績效數值與受理平均值計算比例，並據此認定原告有「經輔 導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」之違失事實， 不僅事實認定容有錯誤（112年6月份原告並非列入評比人員 ），且論理上亦有矛盾，違反論理法則。至被告訴訟代理人 雖稱：不評比僅指原告不評比當月績效名次云云，然由前述 關於被告評比方式之說明，已可印證只要是不列入評比人員 ，不僅不納入績效名次排序，而且其個人點數值也不加入受 理平均值之計算，受理平均值之計算僅納入受評比人員之個 人點數值，可見所謂不列入評比，非如被告所稱只是不作當 月績效名次之排序，而是完全排除在當月績效評比之外，是 被告所辯實為推諉之詞，並不可採。 4.行政處分作成後，行政機關得否於行政訴訟中追加、變更或 補充行政處分理由及其法律依據，我國目前實務上多係採取 「有條件肯定說」之見解，亦即行政法院基於職權調查原則 及訴訟（程序）經濟原則，於「未改變行政處分之本質與結 果（同一性）」、「須屬於裁判基準時已存在之理由」、「 無礙當事人之攻擊防禦（程序保障權利）」及「須由行政機 關自行追補理由」之前提下，始得允許行政機關於行政訴訟 中追補行政處分之理由及其法律依據（最高行政法院110年 度上字第654號判決意旨參照）。本件被告固於本院審理時 追補理由，認為原告亦有「至112年6月底止未執行被告戶籍 登記申請書數位建檔工作，經直屬主管多次勸導，其仍置之 不理，無任何工作進展；原告經常為了準時休息，固定於午 休及下班前30分鐘至1小時即自行停止櫃檯服務；原告112年 5月份、6月份受理櫃檯叫號機人次低於被告每日櫃檯叫號機 叫號平均人次，且每日平均下班時間是下午5時」等情事， 構成「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，然原告已自承： 被告懲處原告的理由是因原告112年5月份、6月份績效數值 未達受理平均值之75％等語（見本院卷第194頁），且對照卷 附被告第○課簽呈、系爭考績會會議紀錄可知（見原處分附 件卷第25至26頁、第31頁），被告經系爭考績會審議認定原 告構成「懈怠職務，情節輕微」之理由，僅為「經輔導連續 2個月績效數值未達受理平均值之75％」，被告上揭追補之理 由根本未經系爭考績會審議，且遍查訴願卷全卷，亦未見被 告於訴願程序中提及上揭追補之理由，本院審酌被告上揭追 補之理由已屬對於違失行為事實之擴張，且此部分未經系爭 考績會審議，被告係遲至本院準備程序中始追補上揭理由作 為原處分合法之論據，明顯有礙原告之攻擊防禦，亦有規避 系爭考績會審議權限之嫌，自非合法之處分理由追補，實不 容被告於本院準備程序中再行追補處分理由，是被告此部分 追補理由之主張，顯不合法，並不可取。　　 (五)結論 　　綜上所述，本件難認原告合於被告所設定之「經輔導連續2 個月績效數值未達受理平均值之75％」的評量標準，且被告 及系爭考績會存有前述判斷瑕疵，則被告以原處分對原告核 予申誡1次之懲處自有違法，復審決定遞予維持，亦有未合 ，原告訴請撤銷原處分及復審決定，為有理由，應予准予。 七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2025-01-23

TPBA-113-訴-241-20250123-1

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第10號 114年1月9日辯論終結 原 告 潘松濂 被 告 國軍退除役官兵輔導委員會○○○○○○○○ 代 表 人 ○○○（主任） 訴訟代理人 易立邦 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國111年12月6日111公審決字第729號復審決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告原係被告所屬之專員，前經國軍退除役官兵輔導委員會 （下稱退輔會）民國106年6月1日輔人字第1060045724號令 ，一次記二大過免職，免職未確定前先行停職（下稱106年 免職處分）。原告不服，循序提起行政訴訟，經最高行政法 院108年度判字第367號判決將原審判決廢棄，撤銷106年免 職處分及其復審決定確定。嗣退輔會以108年8月26日輔人字 第1080065944號令（下稱復職令）核定原告復職，並於106 年6月2日生效。退輔會復以108年10月4日輔人字第10800075 764號令核予原告一次二大過免職，免職未確定前先行停職 （下稱108年免職處分）。原告仍不服依序提起行政訴訟， 經最高行政法院109年度上字第1054號裁定駁回上訴確定。 被告爰補辦原告108年度另予考績，於111年8月10日召開111 年第3次考績委員會會議（下稱考績會）決議考列丙等，以1 11年8月22日板榮人字第1110006122號函（下稱111年8月22 日函）核定該年度另予考績考列為丙等，並報請銓敘部審定 後，以111年9月2日板榮人字第1110006122號考績(成)通知 書核布在案（下稱111年9月2日考績處分）。原告不服提起 復審，被告以111年11月8日板榮人字第1110007913號函檢送 同日板榮人字第1110007913號考績(成)通知書（下稱111年1 1月8日考績處分或原處分）予原告，並敘明撤銷111年9月2 日考績處分並副知公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會 ）。保訓會於111年12月6日以111公審決字第729號復審決定 書不受理（下稱復審決定）。原告不服，提起本件行政訴訟 。 二、本件原告主張要旨： ㈠被告以111年9月2日考績處分作成108年度考績評定，卻在復 審期間，以111年11月8日考績處分撤銷同年9月2日考績處分 ，惟兩個行政處分之内容均相同，上開撤銷違反行政程序法 第117條之規定。 ㈡原告108年任職期間，計有108年8月26日至31日共6天、108年 9月1日至30日共30天、108年10月1日至4日共4天，合計1個 月又10天，未滿6個月。原告108年實際工作期間僅有1個月 又10天，被告如何依公務人員考績法（下稱考績法）第3條 第2款規定、同法施行細則第7條第1項、第3條第1項規定、 行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點第4條第1項前段 等規定，來評定原告108年另予考績丙等65分，原處分明顯 違反前揭考績法之相關規定。 ㈢銓敘部112年4月20日部法二字第11255631722號函（下稱112 年4月20日函）所稱考核期間全無工作事實，指受考人於其 年終（另予）考績考核期間均無實際到班之事實；所稱考核 期間僅有部分工作事實，指受考人於年終（另予）考績考核 期間內有實際到班之事實而言。銓敘部92年9月15日部銓一 字第0922280262號令業已指明，公務人員於考績年度內，經 專案考績1次記2大過免職，當年度任職期間如合於考績法第 3條所定年終考績、另予考績或專案考績之規定者，得於免 職當年度年終辦理另予考績或年終考績。 ㈣聲明：復審決定及原處分均撤銷。　　 三、被告答辯要旨： 　 原告108年度僅工作1個月又10日，被告考績會因此決議原告 考評丙等，經銓敘部審定後，被告作成考績處分，程序及實 體均無違失云云；並聲明求為判決駁回原告之訴。 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有退輔會108年免職處分(本院卷第203頁)、 被告111年第3次考績會會議紀錄（本院卷第169至174頁)、 被告111年9月2日考績處分（本院卷第87頁）、原處分（本 院卷第45頁）、保訓會復審決定（本院卷第35至39頁）等件 附卷可稽，洵堪認定。 五、本院之判斷： ㈠按提起撤銷訴訟，以合法訴願前置為要件，此觀行政訴訟法 第4條規定即明。查被告辦理原告108年度另予考績事宜，於 111年8月10日召開111年第3次考績會決議考列丙等，以111 年8月22日函核定該年度考績考列為丙等，並報請銓敘部審 定後，以111年9月2日考績處分核布在案。原告不服於111年 10月12日提起復審，被告另作成111年11月8日考績處分，並 敘明撤銷111年9月2日考績處分並副知保訓會，業如前述。 經核被告111年9月2日與同年11月8日考績處分之內容均相同 ，姑不論被告以後者考績處分撤銷前者考績處分之原因及其 適法性如何，原告就被告考列其108年度另予考績之處分（1 11年9月2日考績處分）不服提起復審，業已踐行訴願程序， 保訓會基於復審機關權責，自難以被告在原告提起復審後另 為內容相同之111年11月8日考績處分，遽以行政處分不存在 為由不受理其復審案，系爭復審決定尚有未洽。而被告經本 院闡明後亦同意本件進行實體審理（本院卷第459頁），先 予敘明。 ㈡相關法規及規範意旨之說明： ⒈考績法第2條規定：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞 必罰之旨，作準確客觀之考核。」第3條規定：「公務人員 考績區分如左：一、年終考績：係指各官等人員，於每年年 終考核其當年1至12月任職期間之成績。二、另予考績：係 指各官等人員，於同一考績年度內，任職不滿1年，而連續 任職已達6個月者辦理之考績。三、專案考績：係指各官等 人員，平時有重大功過時，隨時辦理之考績。」第5條第1項 規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作 、操行、學識、才能行之。」第6條第1項規定：「年終考績 以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左： 甲等：80分以上。乙等：70分以上，不滿80分。丙等：60分 以上，不滿70分。丁等：不滿60分。」第7條第1項第3款規 定：「年終考績獎懲依左列規定︰…。三、丙等︰留原俸級。 」第9條規定：「公務人員之考績，除機關首長由上級機關 長官考績外，其餘人員應以同官等為考績之比較範圍。」第 12條第1項第1款、第2款第2目規定：「各機關辦理公務人員 平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎 勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於 年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷 ，無獎懲抵銷而累積達2大過者，年終考績應列丁等。二、 專案考績，於有重大功過時行之；其獎懲依左列規定：…。㈡ 1次記2大過者，免職。」第13條規定：「平時成績紀錄及獎 懲，應為考績評定分數之重要依據。平時考核之功過，除依 前條規定抵銷或免職者外，曾記2大功人員，考績不得列乙 等以下；曾記1大功人員，考績不得列丙等以下；曾記1大過 人員，考績不得列乙等以上。」 　⒉考績法施行細則第3條第1項規定：「公務人員年終考績，綜 合其工作、操行、學識、才能四項予以評分。其中工作占考 績分數百分之65；操行占考績分數百分之15；學識及才能各 占考績分數百分之10。」第6條第1項規定：「受考人所具條 件，不屬第4條及本法第6條所列舉甲等或丁等條件者，由機 關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定 適當考績等次。」第7條規定：「（第1項）依本法第3條第2 款規定應另予考績者，關於辦理其考績之項目、評分比例、 考績列等標準及考績表等，均適用年終考績之規定。（第2 項）另予考績，於年終辦理之；因撤職、休職、免職、辭職 、退休、資遣、死亡或留職停薪期間考績年資無法併計者， 應隨時辦理。（第3項）經銓敘部銓敘審定合格實授，復應 其他考試錄取，於分配實務訓練期間未占缺或未具占缺職務 任用資格者，其當年原職之另予考績，應隨時辦理。（第4 項）在同一考績年度內已辦理另予考績之人員，其任職至年 終達6個月者，不再辦理另予考績。（第5項）轉任教育人員 、公營事業人員或其他公職者，如其轉任前之年資，未經所 轉任機關併計辦理考績、考成或考核者，應由轉任前之機關 予以查明後，於年終辦理另予考績。」 　⒊綜觀上開規定，可知年終考績乃於每年年終考核公務人員當 年1至12月任職期間之成績；另予考績則為同一考績年度內 ，任職不滿1年，而連續任職已達6個月者辦理之考績，均應 以平時考核（分按公務人員之工作、操行、學識、才能等項 目為之）為依據，於與其他同官等人員為比較後，定其考績 分數及等次。又按公務員經國家任用後，即與國家發生公法 上職務關係，公務員服勤務為此職務關係之核心內容。前揭 考績法施行細則第3條第1項規定，於104年12月30日修正前 ，關於各考核項目之占比原為：「工作占考績分數百分之50 ；操行占考績分數百分之20；學識及才能各占考績分數百分 之15。」考諸該次修正理由略以：「㈠考試院本於憲定職掌 ，推動公務人員考績法制改革，未來本法完成修正，受考人 考核項目將由現行工作、操行、學識、才能4項，修正為以 工作績效及工作態度為主，是對照現行及擬修正之考核項目 及內涵，且為落實考績覈實考評之意旨，現行4項考核項目 占比確實應予修正。㈡依考試院政策方向，未來受考人考核 項目係以工作績效占考績分數百分之70、工作態度占考績分 數百分之30予以規劃，而工作績效內涵實係含括受考人之實 際工作表現及成就其績效表現所具備之學識、才能等基本能 力在內，故在現行考核項目維持不變之前提下，為達成落實 受考人績效考核之目標，應適度調整現行工作、學識及才能 3項考核項目占比。另未來受考人考核項目所稱之『工作態度 』係屬執行職務或完成任務之態度，即現行公務人員考績表 中所定『工作』項下之主動（能否不待督促自動自發積極辦理 ）、負責（能否任勞任怨勇於負責）、勤勉（能否認真勤慎 熱誠任事不遲到早退）等內涵，亦包括受考人對其公務人員 身分所應恪遵之廉能官箴，此係公務人員所應自持之核心價 值之一，是『工作態度』範圍實係大於現行『操行』概念，故雖 酌降操行項目之占比，實係更加著重考核受考人整體工作態 度之表現。」等語，可知於考試院完成考績法制改革前，主 管機關在不違反考績法第5條第1項所定考評項目（即工作、 操行、學識、才能）之前提下，適度調整各考評項目之占比 ，將「工作」項目之占比由50％調高至65％，以落實工作（績 效）導向的考績制度，據此足見工作一項實為考績評定之核 心項目。是若工作未達一定期間，即無從完整、充分評價公 務人員之工作表現，並與其他同官等人員為比較而定其考績 分數及等次，考績法第3條明文年終考績係考核公務人員全 年任職期間之成績，若任職未滿1年，然連續任職已達6個月 者，則僅能辦理「另予考績」，即在彰明斯旨。 　㈢本件原告於108年僅有1個月又10天之工作事實，應不得辦理 該年度之另予考績： 　⒈原告既因故經退輔會核布1次記2大過免職，免職未確定前先 行停職，並於106年6月2日生效後，經退輔會於「108年8月2 6日」以復職令核定原告復職（於106年6月2日生效），迄至 「108年10月4日」以108年免職處分核予1次2大過免職，免 職未確定前先行停職。原告主張其於「108年8月26日」復職 至「108年10月4日」停職，期間之實際工作日數為1個月又1 0天，其餘停職期間並未有實際之工作事實，並不合致考績 法第3條第2款辦理「另予考績」之要件，被告遽予辦理原告 108年之「另予考績」，於法未合等語，尚屬有據。 　⒉被告固引用考績法施行細則第24條第2項、第3項規定，作為 辦理原告108年另予考績之依據。然按： 　　⑴96年10月30日修正發布（即104年12月30日修正前）之考績 法施行細則第24條第2項至第5項原規定為：「（第2項）… …；被先行停職人員，經依法提起救濟而撤銷原行政處分 並准予復職者，其停職期間併計為任職年資。（第3項） 前項復職人員，在考績年度內停職期間逾6個月者，不予 辦理該年考績。（第4項）依其他法律停職後准予復職者 之任職年資及考績，比照前2項規定辦理。（第5項）依法 停職人員應俟停職原因消滅後，始得依規定補辦停職當年 度之考績。」其修正理由載明略以：「查公務人員保障暨 培訓委員會93年10月28日公保字第0930009193號令略以， 受停職處分之公務人員，經依法提起救濟而撤銷原行政處 分，該違法停職處分經撤銷後，應溯及既往失其效力，受 處分人視為自始未受停職之處分。故依本法第18條規定先 行停職人員，嗣後經依法提起救濟而撤銷原行政處分並准 予復職者，其停職期間係併計為任職年資，爰修正第2項 後段文字，使文意更臻明確。」等語。是104年12月30日 修正前考績法施行細則第24條第3項明文復職人員在考績 年度內「停職期間逾6個月」者（按：即未有工作事實逾6 個月），不予辦理該年考績，符合考績法第3條第1款、第 2款之規範本旨。 　 ⑵104年12月30日修正後即現行考績法施行細則第24條第2項 、第3項規定：「（第2項）……。先行停職人員，經依法提 起救濟而撤銷原行政處分並准予復職者，其停職期間併計 為任職年資；依其他法律停職人員，亦同。（第3項）依 法停職人員應俟停職原因消滅後，始得依規定補辦停職當 年度之考績。」稽諸其修正理由略以：「公務人員保障暨 培訓委員會93年10月28日公保字第0930009193號令略以， 受停職處分之公務人員，經依法提起救濟而撤銷原行政處 分，該違法停職處分經撤銷後，應溯及既往失其效力，受 處分人視為自始未受停職之處分。是依本法第18條規定應 先行停職人員，如經依法提起救濟而撤銷原行政處分並准 予復職，依第2項規定，其停職期間併計為任職年資，尚 無停職期間逾6個月不予辦理該年考績之情事，為避免造 成混淆，爰刪除現行條文第三項規定。」等語。惟經停職 人員於依法提起救濟而撤銷停職處分，並經准予復職者， 其停職期間縱經併計為任職年資，其於停職期間「無工作 事實」之事實，並不因停職處分之撤銷而有不同。且考績 法施行細則於104年12月30日修正前、後，均明訂「（被 ）先行停職人員，經依法提起救濟而撤銷原行政處分並准 予復職者，其停職期間併計為任職年資」，修正理由並均 引用「保訓會93年10月28日公保字第0930009193號令」， 該令釋係闡明「違法停職處分經撤銷後，應溯及既往失其 效力，受處分人視為自始未受停職之處分，為符救濟之本 旨及該條保障公務人員權益之立法意旨，受處分人於實際 復職報到後，仍應即溯及自原違法停職處分生效之日起即 回復其基於公務人員身分所應享有之權益。」之意旨。然 考績法施行細則第24條卻於104年12月30日修正時，刪除 原合於母法規範意旨之第3項規定，並於修正理由稱「其 停職期間併計為任職年資，尚無停職期間逾6個月不予辦 理該年考績之情事」，而將與是否辦理考績（無論是年終 考績或另予考績）無必然關係之年資併計（年資併計並不 會使「無工作事實」之事實，成為「有工作事實」之事實 ），予以聯結，於法顯有未合。是應認考績法施行細則第 24條第2項之規範效力僅在於「停職期間併計為任職年資 」，第3項則在於規範辦理考績之時機（前提是必須符合 第3條關於辦理年終考績或另予考績之規定），從而關於 考績部分，考績法施行細則第24條第2項、第3項之正確詮 釋應為「先行停職人員」如符合考績法第3條第1款或第2 款辦理考績之規定者，權責機關應於停職原因消滅後，補 辦該人員停職當年度之考績，始符法制。銓敘部112年4月 20日部法二字第11255631722號函載明：「一、為回歸考 績覈實考評本旨，並配合公務人員執行職務意外傷亡慰問 金發給辦法業將冒險犯難之態樣整併至危險職務範疇，各 機關辦理所屬公務人員年終（另予）考績時，如遇受考人 於考核期間全無工作事實或僅有部分工作事實者，請依旨 揭令釋規定辦理：㈠考核期間全無工作事實之人員，不辦 理年終（另予）考績：⒈公務人員如因公傷病請公假、因 病或安胎請延長病假、因案受免職、停職處分經依法提起 救濟而撤銷原處分並復職，或因其他事由而致其年終（另 予）考績考核期間全無工作事實，雖其上開期間均屬在職 狀態，惟並無實際工作績效可資考評，是類推適用公務人 員因個人因素留職停薪（按：非屬依公務人員留職停薪辦 法第4條第1項第4款至第6款規定辦理留職停薪）不在職情 形，不辦理年終（另予）考績。⒉為維護本部檔存人事資 料之正確性，各機關如遇所屬公務人員屬前開考核期間均 在職惟全無工作事實而不辦理考績情形，請依各機關辦理 公務人員考績（成）作業要點第12點第4項但書規定辦理 。㈡考核期間僅有部分工作事實之人員，由機關覈實辦理 其年終（另予）考績：⒈公務人員如因公傷病請公假、因 病請延長病假、因案受免職、停職處分經依法提起救濟而 撤銷原處分並復職，或因其他事由而致考核期間僅有部分 工作事實，由機關綜合其考核期間內之工作、操行、學識 、才能表現，並與機關內同官等人員之工作績效相互比較 後，覈實評定適當之考績等次。⒉受考人如於考核期間經 機關依法令規定核給家庭照顧假、生理假、婚假、產前假 、娩假、流產假、陪產假（按：現為陪產檢及陪產假）及 因安胎事由所請之假，依公務人員考績法施行細則第4條 第6項第1款規定，該等假別不得作為考績等次之考量因素 ，併予敘明。……二、前開所稱『考核期間全無工作事實』， 指受考人於其年終（另予）考績考核期間內均無實際到班 之事實；所稱『考核期間僅有部分工作事實』，指受考人於 其年終（另予）考績考核期間內有實際到班之事實而言， 例如受考人於考核期間內因公傷病請公假，惟仍有部分上 班日未請假而實際到班。」等語，亦同此旨。 　㈣綜上所述，原告於108年僅有1個月又10天之工作事實，被告 無從完整、充分評價原告之工作表現，並與其他同官等人員 為比較，而據以辦理其108年另予考績，以定其考績分數及 等次。是被告援引考績法施行細則第24條第2項、第3項規定 ，作為辦理原告108年另予考績之依據，與考績法第3條第1 項規定尚有未符，原處分於法自有違誤，復審決定為不受理 決定，亦有未合，原告訴請如聲明所示之判決，為有理由， 應予准許。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一 論述之必要，併予敘明。 六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　 　　　 書記官 賴淑真

2025-01-23

TPBA-112-訴-10-20250123-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第298號 114年1月16日辯論終結 原 告 陸軍裝甲第五八四旅 代 表 人 周廣宜 訴訟代理人 林易尚 被 告 彭聖倫 上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本 院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟貳佰元。 訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、事實概要： 　　被告前於民國110年7月6日核定轉服志願士兵生效，法定役 期為4年。嗣被告因一年累計大過3次，經國防部陸軍司令部 核定「廢止原核定起役」退伍，並自112年3月21日零時生效 ，致未服滿志願士兵現役最少年限，依志願士兵不適服現役 賠償辦法第3條規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例， 賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（含本 俸及加給）。經原告計算被告需賠償新臺幣(下同)61,219元 ，被告僅賠償17,019元，尚餘44,200元仍未清償，且經原告 多次催繳還款，迄今仍未獲償，原告遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張： 　　被告前任職於原告單位服役，因一年累計大過3次，遭陸軍 司令部核定廢止原核定起役退伍，因未服滿最少年限，自應 依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定負賠償責任。經 原告向被告催繳，被告置之不理，業已構成公法上不當得利 。爰對被告提起本件給付之訴，並聲明：被告應給付原告44 ,200元。　 四、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場辯論 ，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： ⒈行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間， 因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之 其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生 之給付，亦同。」 ⒉志願士兵服役條例第5條之1規定:「（第1項）志願士兵年度 考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定 起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸 海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或 各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現 役最少年限，且尚未完成兵役義務者：㈠應徵集服常備兵現 役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項第一款所定役期， 直接轉服常備兵現役，期滿退伍。㈡應徵集服替代役人員， 尚未徵集入營者，應廢止原核定起役之處分，並通知戶籍地 直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵處理；已徵集入營者， 直接轉服替代役，期滿退役。㈢停止徵集常備兵現役後，屬 停止徵集服常備兵現役年次前之役齡男子，應廢止原核定起 役之處分，依兵役法第二十五條第三項規定，改徵集服替代 役，期滿退役。㈣停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子 ，應予退伍。二、未服滿現役最少年限，且已完成兵役義務 或無兵役義務者，解除召集或退伍。三、已服滿現役最少年 限者，解除召集或退伍。（第2項）前項人員，未服滿志願 士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序 、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防 部定之。（第3項）曾受志願士兵基礎訓練期間，得折算尚 未完成兵役義務之應服役期。」 ⒊志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵 服役條例第5條之1第1項人員，未服滿志願士兵現役最少年 限者，應予賠償。」同法第3條規定：「（第1項）有前條第 1項各款情形之一者，本人或其法定代理人、保證人（以下 合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠 償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、 加給）。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月 為採計單位，未滿1個月者不計。」上開辦法係國防部依志 願士兵服役條例第5之1條第2項規定所訂定，並報請行政院 核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未 違反法律保留原則，本院自得予以適用。 　㈡經查，前開事實概要欄所述之事實，有國防部陸軍司令部110 年7月8日國陸人培字第11001208231號令核定起役文令、 兵 籍資料、國防部陸軍司令部112年3月21日國陸人整字第1120 051231號令核定廢止原核定起役退伍文令、112年3月份退伍 除役名冊、112年3月21日核發軍官士官士兵退除給與審定名 冊、國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵人員名冊、志願 士兵不適服現役賠償管制卡、歲入預算收繳憑單等件為證( 見本院卷第75至95頁)，而被告已於相當時期受合法之通知 ，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院依調 查證據之結果，認原告上開主張為真實。則被告既自110年7 月6日起服志願役，應服志願役期限為48個月，然實際於112 年3月21日即經核定廢止原核定起役退伍，尚未服役期為27 個月，而其前3個月受領待遇共計108,834元，有上開核定不 適服志願士兵人員名冊記載可稽，依尚未服完法定役期之比 例27/48計算，應賠償金額為61,219元【計算式：108,834元 ×27/48＝61,219元，元以下四捨五入】，經扣除已賠償17,01 9元，尚積欠餘款44,200元【計算式：61,219元－17,019元＝4 4,200元】。是以，原告依上開規定請求被告給付原告44,20 0元，核屬有據。 六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊、防禦方法及證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、結論： 　㈠本件原告之訴為有理由。 　㈡本件第一審裁判費為2,000元，依行政訴訟法第98條第1項前 段規定，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如 主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-22

TPTA-113-簡-298-20250122-1

勞訴
臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第69號 原 告 洪永堅 訴訟代理人 邵允亮律師 複代理人 蔣聖謙律師 被 告 中華電信股份有限公司 法定代理人 簡志誠 訴訟代理人 吳小燕律師 吳文賓律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為被告員工，於被告高雄營運處金門服務中心擔任總務 行政、產管、採購工作，平均薪資為新臺幣（下同）88,350 元，並於民國98年起兼任中華電信金門會館（下稱系爭會館 ）之館務管理工作。詎被告認原告疑似涉有侵佔109年7、8 月間金門縣私立台大文理短期補習班（下稱台大補習班）之 住宿費用（下稱金門補習班住宿費侵占案），以及延遲交接 ipad設備一台、公務門號二門及其他交接事務（下稱延遲交 接會館業務案），而對原告進行調查，然金門補習班住宿費 侵占案，係因自身疏失及台大補習班訂單不斷變動，原告未 能即時登載住宿資料及銷帳，然原告就7月份漏未登載之訂 單，均於109年8月2日前如實銷帳完畢，並無侵占公款之舉 。又延遲交接會館業務案，被告並無明確交接業務之規範與 流程，原告並無延遲交接業務之情事，而公務門號00000000 00號，被告已簽准予原告個人使用，另一公務門號00000000 00號，於被告人員協調辦理交接後，原告已將該門號sim卡 歸還被告，至ipad設備一台，於該設備毀損後，一直置放於 被告辦公室大樓抽屜內，直至112年2月被告員工通知原告移 交上開設備，原告即於112年3月交還，故原告並無延遲交接 業務或侵占公務門號及ipad設備等情事。 　㈡嗣原告於112年2月起受被告高雄營運處多次約談及調查，高 雄營運處考核委員會並於112年3月間決議認原告涉有上開情 事，欲對原告為申誡及記過等懲戒處分，隨後即將該懲戒案 送往被告，然被告遲至112年8月9日方以信人關係密字第112 0000507號函文（下稱懲戒解僱通知），以原告違反勞動基 準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款、中華電信股份有限 公司從業人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第9條第1項第4、7 、14款規定且情節重大為由，於112年8月9日起終止與原告 間勞動契約。惟被告所為懲戒解僱通知並未載明原告所涉具 體懲戒事由，且原告亦無任何侵占公款或私用公務設備之舉 ，未有任何違反勞動契約或獎懲標準之行為，又被告早於11 2年3月間即已片面認定原告所涉上開情事，卻遲至112年8月 9日始為解僱，被告所為之解僱應不合法。原告於知悉解僱 通知後，曾嚴正拒絕被告所為違法解僱，被告自行拒絕受領 勞務，仍應給付薪資予原告，亦有提撥勞工退休金之義務。 爰依兩造間僱傭契約、勞動基準法第22條第2項、民法第487 條前段、勞工退休金條例第31條第1項規定提起本訴，並聲 明：⒈確認原告與被告間之僱傭關係存在。⒉被告應自112年8 月9日起至原告復職前一日止，按月於每月末日給付原告88, 350元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。⒊被告應自112年8月9日起至原告復 職前一日止，按月提繳5,526元至原告於勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶。 二、被告則以：原告於金門補習班住宿費侵占案中指示訂房人將 住宿費款項匯入該個人帳戶、延遲交接會館業務案中將二門 公務門號及一台IPAD設備據為己有等行為，業已成立業務侵 占罪，被告公司乃依勞基法第12條第1項第4款、獎懲標準第 9條第1項第4、7、14款規定終止與原告間之勞動契約。被告 112年8月1日考核委員會中，始有就原告「違反勞動契約或 工作規則，情節重大」、「已難期待採用解僱以外之懲處手 段而繼續其僱傭關係」之確信，則被告公司於112年8月9日 向原告終止勞動契約，未逾越除斥期間。又被告所核定原告 懲處事項或通知原告終止勞動契約之函文，均明載「依據11 2年8月1日本公司112年第8次考核委員會會議決議辦理」而 終止勞動契約，該決議所考核之具體違紀事項原告均知悉， 且上開對於原告違紀行為之調查考核過程，原告亦均有實質 參與等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？ 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利 益（最高法院42年度台上字第1031號判決可參）。查原告主 張被告違法解僱，兩造間尚存有僱傭關係，然為被告所否認 ，是兩造間就僱傭關係是否存在一事有所爭執，致原告在法 律上之地位及權利有不安之狀態，而此種狀態得以本件確認 判決予以除去，揆諸前開說明，原告訴之聲明第一項請求確 認兩造間僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合 先敘明。 　㈡原告主張被告終止兩造勞動契約已逾30日之除斥期間，有無 理由？ 　⒈按雇主依勞基法第12條第1 項第4 款規定不經預告終止契約 者，應自知悉其情形之日起30日內為之，此觀諸勞基法第12 條第2 項規定即明。所謂「知悉其情形」，係指客觀上勞工 已確定違反勞動契約或工作規則，及其情節重大者之情形而 言，如雇主未謹慎查證員工是否確有違反勞動契約或工作規 則之行為，即於事實真相未明之情形下貿然解僱員工（終止 勞動契約），殊非保障勞工之道，故勞基法第12條第2 項規 定30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定， 即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100年 度台上字第1393號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告高雄營運處於112年3月29日112年第1次考核委員 會議審議後，對原告涉及金門補習班住宿費侵占案認定原告 將住宿費款項匯入私人帳號，僅有公私不明之行政上疏失， 而作成決議為記大過一次並申誡二次，並於112年4月26日函 請被告總公司審議一節，有被告高雄營運處高人發密字第11 20000003號函及檢附之調查報告可查（見本院卷二第323至3 27頁），可知上開決議尚須陳報總公司審議，且該考核委員 會議之調查報告並未認定原告有業務侵占住宿費款項之行為 ，是難認被告於112年3月29日之會議審議時，被告已調查明 確並作成最終懲處。又被告總公司分別於112年5月31日召開 112年第8次考核會議、112年7月10日召開112年第8次考核會 議（續會）請原告列席說明，再請原告於112年7月25日以e- mail呈送考核說明資料後，被告方於112年8月1日進行112年 第8次考核委員會議，並經審議認定就金門補習班住宿費侵 占案原告有侵占公款之行為，而作成終止兩造勞動契約之決 議等情，有上開會議紀錄、報到簽名單及e-mail紀錄可考（ 見本院卷一第289至300頁），應認被告係於112年8月1日綜 合所有調查結果以及原告之說明後，方審議認定原告就金門 補習班住宿費侵占案之行為構成業務侵占，進而為終止兩造 間勞動契約之決議。原告雖主張被告早於112年3月29日即已 調查完畢，嗣後112年8月1日會議所知悉之內容與先前調查 之內容並無不同，應認被告早於112年3月29日知悉原告之違 紀行為等語，然被告高雄營運處於3月29日之調查結果僅認 原告為公私不分之行政疏失，被告總公司則至112年8月1日 審議後方認定原告行為實已構成業務侵占，兩者認定原告行 為之嚴重程度不同，且勞基法第12條第2項規定之立法目的 ，係為避免勞工之地位懸而未決，而被告持續進行調查，並 無使原告之地位陷入懸而未決之困境，又如僵守30日之規定 ，嚴格限制被告調查之時間，反恐使資方於調查事實未明之 情況下，即遽然先行終止與勞工之勞動契約，此反使勞工之 處境更加不利，故應認被告於合理期間內持續調查並未間斷 之情況下，其最後調查結果確定之日，方為被告知悉原告違 反勞動契約或工作規則之日，是原告上開主張，應屬無據。 而被告於112年8月1日確認原告有業務侵占之行為後，嗣於1 12年8月9日以信人人力字第1120001970號函通知原告終止兩 造間之勞動契約，被告公司人員於同日下午16：30已向原告 宣達函文內容，然原告拒絕簽收函文（見本院卷二第341頁 ），是被告在確認原告有業務侵占行為後30日內之112年8月 9日，以原告有違紀行為為由，不經預告終止兩造間勞動契 約，自與勞基法第12條第2項之規定無違。是原告主張被告 終止兩造勞動契約之意思表示已逾30日除斥期間，其解僱不 合法云云，洵無可取。 　㈢被告依勞基法第12條第1項第4款、獎懲標準第9條第1項第4、 7、14款規定終止兩造間勞動契約，有無理由？ 　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：...四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。再依獎懲標準第9條第1項第4、7、14款規定，從業人員有下列情形之一者，終止勞動契約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。七、侵占、挪用、偷竊公款者。十四、違反公司行為準則、誠信經營守則、誠信經營作業程序及行為指南規定，造成公司重大損害者（見本院卷一第70至71頁）。 　⒉經查： 　⑴原告為被告員工，於被告高雄營運處金門服務中心擔任總務 行政、產管、採購工作，並於98年起兼任系爭會館之館務管 理工作，被告嗣依112年8月1日112年第8次考核委員會會議 決議於112年8月9日以信人關係密字第1120000507號函通知 原告終止勞動契約，原告已於同日知悉一節，為兩造所不爭 執，並有上開函文在卷可考（見本院卷一第65頁），應堪認 為真實。原告雖主張被告未明確告知原告懲戒之具體事由等 語，然被告先前已分別於112年5月31日召開112年第8次考核 會議、同年7月10日召開112年第8次考核會議（續會），並 均通知原告列席表示意見，有簽名紀錄可查（見本院卷一第 293至295頁），且原告再於同年7月25日寄發e-mail呈送考 核說明資料予被告高級管理師收受，內容均係針對金門補習 班住宿費侵占案及延遲交接會館業務案之說明（見本院卷一 第299至300頁），堪認原告已明確知悉被告終止勞動契約所 依據之具體事由為何，是原告上開主張，實屬無據。 　⑵又112年8月1日112年第8次考核委員會議紀錄略以：貳、討論 事項：案由：高雄營運處金門服務中心原金門會館經理洪永 堅（下稱洪員），疑侵占公司金門會館住宿費款項、公司ip ad設備財產以及將公務門號轉做私人使用等違規行為，經高 雄營運處112年第1次考核委員會會議決議記大過一次並申誡 二次，請討論。說明：三、......今洪員遭民眾檢舉109年7 、8月間之訂房交易，非如公司其他會館，公布台灣銀行公 司名義帳戶，反而私訊訂房人，提供洪員個人帳戶，指示訂 房人將住宿費款項匯入該個人帳戶，訂房人亦確實依據洪員 要求，將住宿費款項匯入洪員個人帳戶，事後洪員雖如數返 還公司住宿費款項，然依據前開最高法院判例，自無解於洪 員業務侵占罪之成立，高雄營運處112年第1次考核委員會會 議依據調查小組所提供之事證資料，認為洪員私訊訂房人， 提供其個人帳戶，指示訂房人將住宿費款項匯入其個人帳戶 ，並且訂房人已經依照洪員私下要求，將住宿費款項匯入洪 員個人帳戶之行為，僅為單純款項公私不明，屬於明顯行政 作業上之疏失，疑有誤解，本考核會認為應予更正。又洪員 將二門公務門號及一台ipad設備據為己有，事證明確，同前 開最高法院判例要旨，亦非單純違反交接議題，實已構成業 務侵占罪，高雄營運處112年第1次考核委員會會議僅論處洪 員辦理公司業務疏失責任，亦有違誤之處，本考核會亦同步 糾正。審議過程：一、高雄營運處112年第1次考核委員會似 對侵占罪成立要件認識錯誤，縱然洪員事後如數返還訂房人 依其指示匯入其個人帳戶之住宿費，仍成立侵占公款，而非 僅論及公司款項不分，認為僅有行政疏失責任。至於洪員擔 任金門會館經理期間，有無利用總兵觀邸，賺取差價，甚至 私自交易金門會館房間，提供非公司員工住宿，雖有委員提 出懷疑，惟因無實證，留待司法調查。二、經考核委員充分 討論，依據高雄營運處及金門服務中心弊案調查小組陳報資 料及本次考核會相關主管列席說明內容，本案洪員之行為已 違反公司獎懲標準、公司行為準則及相關規定事證確鑿，委 員達成共識依下列規範，決議是否終止洪員勞動契約。.... ..。決議：一、本案經出席委員8人共識決同意，本案通過 終止洪員勞動契約。......。有上開會議紀錄可佐（見本院 卷一第289至290頁），堪認被告考核委員會於112年8月1日 始就金門補習班住宿費侵占案認定原告之行為構成業務侵占 ，並進而決議終止與原告之勞動契約。 　 　⑶就金門補習班住宿費侵占案，係訴外人即中華電信工會金門 分會理事長楊家聲先將台大補習班之訂房需求以及聯絡人資 訊以line訊息通知原告後，原告再於109年7月13日以line訊 息向台大補習班之職員張憶暄確認如附表所示之日期之房間 及房價，經張憶暄確認後詢問銀行帳號時，原告先表示款項 待入住再付款，再於109年7月17日上午7：31分許，通知張 憶暄住宿費用匯至元大銀行金門分行00000000000000（下稱 原告帳戶），金額16,600元，張憶暄嗣於同日上午8：44分 許回覆交易時間：2020/7/17、轉出帳號末五碼59330、金額 ：16,600元之訊息予原告，張憶暄再於109年8月6日傳送昨 天下午已轉入2,000之訊息等情，為原告所自承（見本院卷 一第253頁），核與證人張憶暄於偵查中具結證稱：我先列 出訂房日期、房間數，傳給老闆陳宏仁，陳宏仁再傳給楊家 聲，楊家聲再傳給洪永堅，洪永堅傳訊息給我確認訂到的日 期、房間數等語（見偵字卷第188頁）相符，並有line對話 紀錄可查（見本院卷一第75至83頁；本院卷二第181至183頁 ），佐以證人即台大補習班負責人陳宏仁到庭證稱：偵字卷 第98頁中帳號0000000000000是我的帳號，該資料呈現有16, 600元的行動轉入，是我轉入的等語（見本院卷二第387至38 8頁），核與原告帳戶於109年7月17日上午8：39行動轉入16 ,600元，109年8月5日下午13：33現金存款2,000元（見本院 卷二第297至299頁）相符，堪認台大補習班所訂系爭會館如 附表所示之房間，訂房之款項均匯入原告帳戶而非被告帳戶 。 　⑷原告雖主張因自身疏失及台大補習班訂單不斷變動，原告未 能即時登載住宿資料及銷帳，並無業務侵占之行為等語，然 原告於109年7月17日以訊息通知張憶暄時，已知悉提供之帳 戶為個人帳戶而非公司帳戶，故原告應為故意提供自己帳戶 而非疏失，且原告於109年7月17日提供原告帳戶予張憶暄時 ，台大補習班尚無更改訂單紀錄，係至7月18日上午8：26方 第一次提出加訂要求，原告自無可能於7月17日提供原告帳 戶時，即已知悉台大補習班有更動訂單之需求，又原告於提 供原告帳戶予張憶暄時，並未告知該帳戶為原告個人帳戶而 非公司帳戶，且遍尋兩造間之line對話紀錄內容，原告亦無 提及提供其個人帳戶給張憶暄匯款是為避免客戶更改訂單遭 受沒收訂金之故，是原告上開主張，實屬無由。原告另主張 提供張憶暄原告帳戶訊息係因張憶暄於上午7時許主動致電 原告，請求提供銀行帳號及訂房匯款總額等語，然張憶暄於 偵查中具結證稱：我沒有在109年7月17日上午7時許，打電 話至原告公務手機要求其提供住宿費用匯款帳號，因為上開 時間不是我的上班時間等語（見偵字卷第189頁），衡諸常 情，張憶暄僅為台大補習班之員工，上午7時許應尚未至張 憶暄之上班時間，且以張憶暄與原告並無特別之交情，雙方 又已有line之聯絡方式，張憶暄應無甘冒打擾他人休息之風 險，貿然打電話予原告之理，是原告主張係張憶暄先於上午 7時許打電話予原告要求提供帳號等語，實與常情不符而難 以採信。原告再主張其嗣後均已逐項完成住房款項及銷帳， 並無侵吞任何款項等語，然原告自承於109年7月20日自原告 帳戶匯出5萬元是為了償還房貸，每月償還房貸費大約是4萬 8千多元等語（見偵字卷第19至20頁），而原告於109年7月1 9日23：11許行動轉出50,000元，另於同年8月19日22：55許 網銀轉出50,000元，且轉入帳號均為000-0000000000000（ 下稱房貸帳戶）一節，有原告帳戶客戶往來交易明細可參（ 見本院卷二第297至303頁），堪認原告於每月20日之前，確 有匯款48,000元以上之款項至房貸帳戶繳納房貸之需求，然 依原告帳戶往來明細可知，原告帳戶於7月14日22：42許匯 出20,000元之後，帳戶餘額僅餘40,920元，已不足支付房貸 之款項，而原告於7月17日陳宏仁將16,600元匯入原告帳戶 後，原告帳戶餘額方達57,520元，且原告於7月19日將50,00 0元轉出至房貸帳戶，用以支付自己之房貸時，原告帳戶僅 餘5,920元，已不足16,600元，堪認原告此時已將保管之台 大補習班住宿費款項，易持有為所有，轉帳至房貸帳戶用以 繳納自己之房貸。故縱無證據認定原告於7月17日請張憶暄 將住宿費款項匯入原告之初，原告即有侵占住宿費款項之主 觀犯意，然原告於109年7月19日將其所持有之住宿費款項用 以支付自己之房貸時，已易持有為所有，此時原告主觀上有 侵占被告所有之住宿費款甚明，堪認原告就台大補習班應給 與被告之住宿費有業務侵占之行為，且原告就金門補習班住 宿費侵占案，業經福建金門地方檢察署檢察官以111年度偵 字第1086號起訴書提起公訴一節，有上開起訴書在卷可佐（ 見偵字卷第257至264頁），則原告既有侵占被告系爭會館住 宿費款項之行為，被告除已於獎懲標準第9條第1項第7款中 明白揭示侵占公款者終止勞動契約，原告已難諉為不知，且 依被告之組織規模，其多有委託員工代收款項之處，實難期 待原告有侵占公司款項之舉後，被告仍得信賴原告而維持兩 造間之勞動契約，況原告之行為已涉犯刑法上之業務侵占罪 ，除最輕本刑為6月以上有期徒刑外，亦為非告訴乃論之公 訴罪，其犯行難謂輕微，應認被告在主觀上已難期待原告仍 有忠誠服勞務之可能，原告之行為客觀上亦無忠誠履行其提 供勞務義務之意願，並已干擾勞動關係之進行，無法期待被 告再採用更強之懲戒手段以繼續僱傭關係。是此，被告以原 告侵占公款而違反勞動契約情節重大，依獎懲標準第9條第1 項第4、7、14款以及勞基法第12條第1項第4款之規定，終止 勞動契約，其終止手段與原告違反情節具有對應性，揆諸前 揭說明，自屬合法。 　⑸被告雖另主張延遲交接會館業務案亦為終止兩造間勞動契約 之事由，然依112年8月1日112年第8次考核委員會議紀錄內 容，在說明欄固有提及原告涉及二門公務門號及ipad設備一 台業務侵占，然被告並不爭執現已將公務門號0000000000號 ，被告已簽准予原告個人使用，實難想像被告一方面認定該 門號為公用而遭被告侵占，卻又核准移交予原告私人使用。 而另一公務門號0000000000號，被告則未提出原告有非公務 使用之證據，又原告所持有之ipad設備，依原告主張係放置 於辦公室內，就此被告並未舉證證明原告有易持有為所有之 意思而占有該台ipad設備，且證人即被告退休員工郭振欽到 庭證稱：交接時並無經理或主管交辦要如何交接，也沒有任 何書面交接文件等語（見本院卷二第277頁），證人即被告 員工楊恭橋到庭證稱：被告請我交接會館經理業務，但被告 沒有規定交接清單這麼細微的東西等語（見本院卷二第400 至401頁），堪認被告雖為電信業之龍頭產業，卻未針對業 務交接有任何規定，實難認定原告暫時未將ipad設備或公務 門號交接予被告所指派之人，即認定原告有侵占上開物品之 行為。況上開會議於進入審議過程階段時，全無提及原告有 侵占二門公務門號及1台ipad設備之行為，且經當庭與被告 確認被告是依審議過程最終作成決議（見本院卷三第101頁 ），是實難認延遲交接會館業務案之內容業經被告考核委員 充分討論後據以作成終止兩造勞動契約之決議，被告自不得 以延遲交接會館業務案之事由，主張終止兩造間之勞動契約 。至其他原告另涉有被告員工至金門出差，原應居住在系爭 會館，遭原告函覆客滿而僅得改住其他民宿（下稱被告員工 住宿案），以及金門酒廠工會人員於108年8月間住宿系爭會 館，有給付房款但無網路訂房紀錄，且被告未收得住宿費（ 下稱金酒員工住宿費侵占案）等行為，雖於112年8月1日112 年第8次考核委員會議紀錄內均有提及，然審議過程已載明 因無實證，留待司法調查等語（見本院卷一第290頁），則 上開兩案既未經調查審議並作成決議，亦難認係被告終止兩 造間勞動契約之事由，附此敘明。　 　⒊從而，被告於112年8月9日以信人人力字第1120001970號函通 知原告為終止兩造間勞動契約之意思表示，既屬適法有據， 兩造間之勞動契約即於當日發生終止效果，則原告請求確認 兩造間僱傭關係存在，以及請求被告自112年8月9日起至復 職前一日止按月給付薪資及遲延利息，並請求被告按月提繳 款項至原告勞工退休金專戶等，即無理由。 四、綜上所述，原告因有業務侵占住宿費款項之行為，經被告於 112年8月9日合法有效終止兩造間勞動契約，則原告請求確 認兩造間僱傭關係存在，及被告應自112年8月9日起至原告 復職前一日止，按月於每月末日給付88,350元，及自各期應 給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及 被告應自112年8月9日起至原告復職前一日止，按月提繳5,5 26元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶 ，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所用之證據，經本 院斟酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘 明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文 附表： 編號 預訂入住日期 房型數量 價格 備註 1 109年7月15日 雙人房1間 1000元 7月13日訂房 2 109年7月16日 雙人房1間 1000元 7月13日訂房 3 109年7月21日 單人房1間 1000元 7月13日訂房 4 109年7月22日 單人房2間 1000元 7月13日訂房，實際只入住1間，應退1000元，扣抵加訂房價。 5 109年7月23日 單人房1間 1000元 7月13日訂房 6 109年7月28日 單人房1間 1000元 7月13日訂房 7 109年8月4日 單人房1間 1000元 7月13日訂房 8 109年8月8日 單人房1間 1200元 7月13日訂房 9 109年8月12日 單人房1間 1000元 7月13日訂房 10 109年8月13日 單人房1間 1000元 7月13日訂房 11 109年8月25日 雙人房1間 1000元 7月13日訂房 12 109年8月26日 雙人房1間 1000元 7月13日訂房 13 109年8月27日 單人房1間 1000元 7月13日訂房 14 109年8月28日 單人房1間 1200元 7月13日訂房 15 109年8月29日 單人房1間 1200元 7月13日訂房 16 109年7月28日 雙人房1間 1000元 109年7月26日加訂 17 109年7月30日 單人房1間 1000元 109年7月18日加訂 18 109年8月11日 單人房1間 1000元 109年7月31日加訂 總計 18600元

2025-01-22

CTDV-112-勞訴-69-20250122-1

訴
臺北高等行政法院

退伍

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第466號 113年12月25日辯論終結 原 告 林宜蓁 訴訟代理人 杜俊謙 律師 被 告 國防部陸軍司令部 代 表 人 鍾樹明（司令） 訴訟代理人 謝承哲 郭荏豪 謝文健（兼送達代收人） 上 一 人 複 代理 人 林延宗 上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國113年3月13日 113年決字第034號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之 一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求 雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，訴之 聲明原為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、確認原告 與被告間之全部契約法律關係存在。」（本院卷第11頁）； 嗣後主張以前開請求第1項為先位聲明，前開請求第2項為備 位聲明（本院卷第102、117頁）。經核其請求之基礎不變， 且無礙訴訟終結及被告防禦，本院認為尚屬適當，應予准許 。　　 二、事實概要： (一)原告原係陸軍第四地區支援指揮部（下稱四支部）○○○○○（ 下稱○○○）所屬庫本部暨支援隊上尉補給官，因具已婚身分 ，於民國111年期間，與已婚同袍訴外人蕭姓上校（姓名詳 卷，下稱蕭員）疑涉不當情感關係，經四支部○○○查證後， 於112年9月6日召開懲處評議會（下稱懲處評議會）決議核 予大過2次懲處，並以112年9月14日陸四補綜字第112011634 2號令（下稱系爭懲處令）予以核定，原告對系爭懲處令不 服，提起訴願，經國防部以112年12月15日112年決字第316 號訴願決定（下稱系爭懲處訴願決定）駁回後，原告並未再 對之提起行政訴訟。 (二)原告與蕭員之上開行為，經蕭員之配偶對該2人提起損害賠 償之民事訴訟，嗣經臺灣彰化地方法院於112年8月17日以11 2年度訴字第207號民事判決（下稱另案民事一審判決）認定 該2人已合於侵害蕭員之配偶之配偶權之侵權行為要件，且 屬情節重大，故判決該2人應連帶給付蕭員之配偶新臺幣（ 下同）80萬元及自112年3月2日起至清償日止之遲延利息， 超出前述範圍之請求則予駁回。該2人不服，提起上訴，嗣 經臺灣高等法院臺中分院於113年1月17日以112年度上易字 第500號民事判決（下稱另案民事二審判決）廢棄另案一審 民事判決關於命該2人連帶給付部分（按：改認蕭員之配偶 請求該2人各給付40萬元及減縮自112年4月7日起算之遲延利 息，為有理由），其餘部分則上訴駁回，而告確定。 (三)四支部復於112年9月22日，依規定召開不適服現役人事評審 會（下稱人評會），評鑑原告不適服現役。原告不服，申請 再審議，四支部復於112年10月24日召開再審議不適服現役 人評會（下稱再審議人評會），決議仍評鑑原告不適服現役 ，四支部再以函文呈經被告於112年11月23日以國陸人勤字 第11202157471號令（下稱原處分）核定原告不適服現役退 伍，自112年12月l日零時生效。原告不服原處分，提起訴願 ，經國防部於113年3月13日以113年決字第034號訴願決定（ 下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟 。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.原告並無系爭懲處令所認應受記大過2次及相關民事判決所 認定之事實，且懲處評議會之程序有瑕疵，嚴重影響原告個 人權益：　　　 　 原告與蕭員互傳訊息致蕭員之配偶認其2人過從甚密，因而 提出侵害配偶權訴訟，此雖經另案民事一審判決、另案民事 二審判決確認原告與蕭員有婚外情，原告雖予尊重，但該等 民事判決並無直接證據，且配偶權的侵害有很大的爭議，配 偶權是否包含守貞的義務及禁止個人在生活中發展人格形成 的全部，因此大法官解釋先將其除罪化，近來有許多的判決 認為配偶權並不包含守貞義務，性行為的自主屬於憲法保障 個人自我形成的範圍。然被告因此以系爭懲處令對原告記大 過2次，惟原告並無該令所認定之事實。四支部召開懲處評 議會時，僅於112年9月4日送達開會通知單，而未告知開會 内容，致原告無法充分準備，又以無前例可讓證人進場予以 反駁，嚴重影響原告個人權益。會中副庫長林振芳中校執意 以未確定之另案民事一審判決為詢問重點，然原告當下告知 已上訴，在原告沒有任何準備下實施答辯，未善盡協助原告 實施澄復責任，嚴重影響原告個人權益。系爭懲處令是四支 部○○○未求證調查，未請原告澄復，無任何相關證據足以說 明原告有不當情感，僅以會中5位委員自由心證實施懲處， 毫無依據可言，懲處事由註記發生多是性關係及媒播，所謂 多次，在會中均無提出佐證資料，語意不明，嚴重影響原告 個人權益。又當天會議主席是副庫長林振芳中校，但實際質 詢主導為政戰處長臧廣琳中校，然臧中校亦為其中委員之一 ，是否有失公允影響會議結果，嚴重影響原告個人權益。 　2.被告僅依據系爭懲處令及另案民事判決所認定之事實，作成 原處分，顯有違誤，違反一事不二罰、比例原則、侵害原告 憲法上工作權及一般基本權：　 　⑴原告就原處分說明一所稱四支部112年11月13日陸四支綜字第 1120142990號呈（下稱112年11月13日呈），原告已於112年 10月13日提起訴願。原處分以上開經訴願救濟中之未確定之 處分（按：應指系爭懲處令，以下均稱系爭懲處令）為依據 ，除未核實系爭懲處令之合法性及妥當性，已非適法，系爭 懲處令既已有瑕疵如上所述，原處分未就系爭懲處令之訴願 程序詳為調查與作成前，不應遽以系爭懲處令作成原處分。 故原處分未察上情，逕以系爭懲處令所誤認之事實而作成， 自非適法。退萬步言，另案民事判決認定婚外男女關係有不 當行為，是在工作以外的場所及時間，並沒有利用工作的環 境，無任何妨害職務、有害觀瞻、有損軍譽之行為，對於原 告工作上並沒有直接影響情事，情感屬於個人隱私權及人格 發展，是憲法上保障的權益，縱屬行政上得以規範之密度， 應無需至剝奪工作權至零而須限期退伍之程度，而懲處的種 類有6種，退伍處分是剝奪原告的工作權，應有最後手段性 的適用，即使認為原告的行為有不適當，但有6種以上處分 的可能，被告卻用最嚴重的退伍處分，剝奪原告的工作權， 違反比例原則及最後手段性。　　 　⑵原處分並無足認原告工作不力或不適服現役之事實，被告未 考量原告近3年除系爭懲處令外，無受有任何懲處，僅受有 獎勵，自108年起擔任分庫長期間，因領導所屬單位訓練成 績優異，當選被告111年訓練楷模，並於111年11月2日獲有 獎狀，顯見原告於111年度服役期間表現好，獲有被告核予 甲上考績，並獲有獎勵積點22點及工作獎金、112年受訓正 規班結訓成績第1名等情，足以說明原告個人能力或品操及 所獲獎勵並無不適服現役之具體事蹟或表現，自難認人評會 已就此獲取必要且充分之資訊，故人評會基於不完全資訊所 作成不適服現役之決議，即難憑採，被告稱主官（管）有對 原告考核之權限，會中有參謀主任與會說明，對委員提問有 關原告考核問題詳實回復，與行為時強化國軍志願役軍官士 官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）第6點相符， 均無可採。被告以111年間同一事由，先後分別處以大過2次 懲處，又以相同事由處以不適服現役退伍處分，應係違反一 事不二罰、比例原則，且該等處分已嚴重侵害至完全剝奪原 告憲法上工作權等程度，應屬違法、違憲。被告決定原處分 的過程，雖然有提及原告部分工作上的表現，但這些表現除 了不可歸責於原告的身體受傷以外，個別或加總的因素均不 足以達到完全剝奪工作權的程度，因此本案除了有違反比例 原則之外，也有一事二罰的問題。至於原告對於人評會及再 審議人評會的委員組成等形式要件均無意見。 　3.原告與被告的契約關係與一般契約關係不同，原告是以士兵 入伍，因為工作表現優良被拔擢為士官，之後再被拔擢為軍 官，如果軍官因為私人關係而被處分，但對於原告之士兵及 士官的關係並沒有處理，所以作先、備位的主張，以士兵階 級及士官階級在被告機關工作，原告的士兵及士官階級並非 義務役，而是以契約關係服役，與被告之間還有工作權保障 的契約關係。　　　　　　　 (二)聲明： 　1.先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 　2.備位聲明：確認原告與被告間之全部契約法律關係存在。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.四支部○○○懲罰程序並無不當，且原告針對系爭懲處令未再 提起行政訴訟，懲處業已確定： 　　四支部○○○於112年9月4日完成開會通知送達，迄9月6日懲處 評議會已給予原告24小時以上準備陳述時間，而原告當時僅 詢問單位人事承辦人鄭旭彤，鄭旭彤於8月31日回覆「證人 是無法列席的人，但是如果原告帶著他的證詞（證人書面證 詞）來陳述、捍衛自己的權益的話是可以的」，原告僅回覆 ：「嗯嗯謝謝」，惟其未向懲處評議會提出正式申請，故無 從受理。另四支部○○○取得另案民事一審判決後，於112年8 月31日責派專人對原告再次實施案件調查，112年9月6日懲 處評議會，會中評議人員針對另案一審民事判決第6段內容 、指揮部行政調查報告、蕭員及原告陳述書及訪談內容等資 料，藉問答方式參互印證陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第 8條規範事項審酌原告違失情節，且參酌國軍人員違反「性 別分際」懲罰基準參考表及海軍○○○艦隊海軍一等士官長因 違反不當情感關係核予大過2次之類案，經委員充分討論及 表述意見，記名投票表決建議適處，顯見另案民事一審判決 認原告與蕭員之性關係應有6月、7月、8月各1次，合計3次 ，足證原告違犯不當情感關係之事實，而單位認次數達3次 （含）以上為多次，是於懲處事由註記發生多次性關係，且 訴願決定駁回後，原告針對系爭懲處訴願決定駁回其訴願後 ，未再提起行政訴訟，懲處業已確定。 2.四支部召開人評會及再審議人評會程序及權責，依法有據， 評議結果屬高度屬人性判斷，應有判斷餘地： 　⑴原告因涉有違反不當情感關係違失行為，經四支部○○○於112 年9月14日核予大過2次懲處處分，並呈報四支部據以簽奉核 定於112年9月22日由6位評議委員召開人評會（編組委員6員 ，含主席、女性委員2員，實到6員），後因原告不服會議結 果申請再審議，復經四支部據以簽奉核定於112年10月24日 由5位評議委員召開再審議人評會（編組委員6員，含主席、 女性委員2員，實到5員，委員組成二分之一與初審委員不同 ，並依原評審結果保留不同意見委員相同比例人數）。上開 2次會議業經原告到場陳述意見，並經原告所隸單位主官到 場列席說明，復經與會評審委員充分討論後認：原告身為資 深幹部，平日家庭生活不習慣向單位說明，也拒絕家訪，在 營期間鮮少與同事互動，時常請假導致所負責業務較無法掌 握及推動，再審議會議評議期間原告陳述口氣強勢帶刺，與 考核表所列「情緒不穩且有過激」相符，犯後態度反差極大 ，種種不配合，已然無法成為官兵表率，末經綜合考評相關 事證後，始決議其不適服現役。上開2次會議組成、會議程 序及內容，均符合陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條 例）及行為時考評具體作法等規定，且認定原告不適服現役 之理由，具體明確。 　⑵另依相關服役法規、人事管理規定及最高行政法院110年度上 字第685號、110年度上字第515號等判決意旨，原告服役期 間過往之表現，僅係輔助之參酌因素，不適服現役人評會考 評是否適服現役，應著重於原告近期之表現。查四支部於11 2年9月22日召開之不適服現役人評會，業已針對原告近期之 表現，依考評具體作法第6點第1款規定，就原告前1年內個 人平日生活考核、對任務賦予及工作態度及受懲罰或事實發 生所生影響等事項予以審酌，並充分表達意見後，方以記名 投票方式作成決議。又依最高行政法院110年度上字第511號 、本院101年度訴字第312號等判決意旨，行為人是否「適服 現役」，事涉國軍人事行政上，軍士官人力素質是否適合繼 續服役，在軍中發揮組織編制員額內防衛國家安全目標之合 理性考量，屬於軍事人事行政權核心領域之高度屬人性判斷 ，基於尊重此屬人性判斷之不可替代性、專業性及法律授權 之專屬性，應承認軍事行政機關就此等事項之決定，有判斷 餘地，司法審查應採較低之審查密度。原則上法院不可以自 己之判斷，代替人評會之判斷，只在判斷有恣意濫用及其他 違法情事時方得為之。又軍人負有保衛國家安全對外作戰任 務，對軍令有絕對服從之義務，其與國家間之關係與一般人 民不同，關於「軍隊人事管理與勤務」此等國軍統帥權行使 ，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，事涉國家安全，軍方 基於專業考量，因應戰爭或承平時期、以及士官兵服役單位 或所擔任職務種種因素，於解釋人事管理與勤務相關規定時 ，本得採取較嚴格之標準，留優汰劣，樹立必要之軍紀權威 。是被告以原處分核定原告不適服現役退伍，並自112年12 月1日零時生效，於法並無不合，且裁量並無不當之處，應 予維持。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有112年9月6日懲處評議會會議資 料及會議紀錄（原處分卷第27-55頁)、系爭懲處令（訴願卷 1右上頁碼〈下同，不另贅載〉第22-24頁)、系爭懲處訴願決 定（訴願卷1第26-28頁）、另案一審民事判決（原處分卷第 9-17頁，同本院卷第87-94頁）、另案二審民事判決（本院 卷第83-86頁）、112年9月22日人評會會議紀錄及會議資料 （原處分卷第67-137頁)、112年10月24日再審議人評會會議 紀錄及會議資料（原處分卷第144-219頁）、原處分（本院 卷第15-17頁）及訴願決定（本院卷第21-33頁）在卷可稽， 堪可認定。 (二)應適用之法令： 　1.按服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官 ，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下 或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適 服現役。……」服役條例施行細則第15條第1項第4款及第2項 規定：「（第1項）本條例第15條所定退伍之處理程序，由 相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各 司令部核定：……四、依第4款至第6款、……規定退伍者，由所 隸單位檢附相關資料辦理。（第2項）前項經核定退伍之軍 官、士官，應發給退伍令。」準此，陸軍常備軍官因個人因 素1次受記大過2次以上，應針對其是否適服現役由人評會為 綜合考評，經人評會考核決議不適服現役，才由所隸單位層 報國防部或司令部核定辦理退伍，以確保部隊的精良。又為 因應國軍新一代兵力成軍，武器裝備逐次更新，組織運作及 各個職務均以分工合作、分層負責設計，非常需要優質人力 組合，所以藉由主官對部屬平日生活考核、任務賦予、工作 績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，以個人的 品德、性情、敬業精神為篩選標準，不符要求的，應該予以 持續汰除，以達到淨化國軍人員素質，提昇戰力的目的。因 此，國防部依據懲罰法暨其施行細則、服役、任職、考績條 例暨其施行細則、陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準、 志願士兵服役條例等相關規定，訂定考評具體作法（該作法 第1點、第2點參照）。該作法係主管機關基於職權所訂定之 行政規則，並未對人民權利的行使增加法律所沒有的限制， 也未逾越母法之限度，則被告辦理強化國軍志願役軍（士） 官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自我拘束原 則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。 　2.考評具體作法第4點第3款、行為時第6點第1款、第3款、第7 點第1款分別依序規定：「四、具體作法：……㈢軍官、士官依 陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙 上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人評會考評不 適服現役者，予以退伍。」「六、考評程序：㈠各單位檢討 不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依 考評權責召開人評會，……。人評會議之決議，應有三分之二 以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、 公正之考評，出席委員過半數同意行之……，簽請權責主官（ 管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評 前1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3. 受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。……㈢經考評 不適服現役者，應依第5點之考評權責，應檢附相關資料報 請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役 作業。……」及「七、一般規定：㈠受考人對考評結果不服者 ，得於第6點第1款收受送達之次日起14日內，以書面申請再 審議，並以1次為限。……」就考評前1年內個人平日生活考核 、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其 他佐證事項等項目，作成不適服現役之考評結果，受考人如 有不服，得申請再審議，再審議人評會如仍決議維持人評會 不適服現役之考評結果，則由所隸單位層報國防部或各司令 部核定退伍。 　3.考評具體作法中所稱「不適服現役」，屬於不確定法律概念 ，不適服現役人評會（含再審議不適服現役人評會），針對 受考人是否「適服現役」的考評判斷，具有高度屬人性，系 爭個案是否該當於「不適服現役」，行政法院承認行政機關 就此等事項的決定有判斷餘地，而對其判斷採取較低密度的 審查，原則上法院不可以自己的判斷，代替不適服現役人評 會的判斷，只在判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：⑴ 行政機關的判斷，是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊 。⑵法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⑶對法 律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範 。⑷行政機關的判斷，是否有違一般公認的價值判斷標準。⑸ 行政機關的判斷，是否出於與事物無關的考量，也就是違反 不當聯結的禁止。⑹行政機關的判斷，是否違反法定的正當 程序。⑺作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷的 權限。⑻行政機關的判斷，是否違反相關法治國家應遵守的 原理原則，如平等原則、公益原則等例外情形時，才予以撤 銷或變更。 　4.至依服役條例第15條第1項第5款及行為時考評具體作法第6 點第1款等規定，人評會是否作成不適服現役的考評決議， 除因個人因素1次受記大過2次以上，還須就受考人就考評前 1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰 或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目予以綜合考評， 且依考評具體作法第1點規定，藉主官（管）對部屬平日生 活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑； 第3點第1項規定之辦理時機為個人違失行為時：就違失行為 事實受1次記大過2次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。 可知此考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現 ，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現 如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均 應考量人員近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能 達到篩選目的。行為時考評具體作法第6點第1款第1目已明 定係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目至第4目「對 任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、 「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在 「前1年內」，惟依服役條例第15條第1項第5款規定有考核 「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於行為 人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充 其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不 能反客為主。是以就行為時考評具體作法第6點第1款第2目 至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於考評具體作法未 明文規定情形下，基於行為人是否「適服現役」具高度屬人 性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人 考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、 受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」 為主要考量，而詳實綜合考評，從而人評會判斷就軍士官是 否不適服現役，除有出於與事物無關之考量外，享有判斷餘 地，行政法院對其判斷應予尊重，尚難以人評會未以軍士官 服役期間整體表現為考量，遽認有基於不完全資訊而為判斷 的情形（相同意旨，亦可參最高行政法院110年度上字第685 號、第515號等判決）。　　　 (三)核予原告大過2次之系爭懲處令及其所憑之112年9月6日懲處 評議會之程序及決議，應屬合法： 1.憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律 上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法 律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照 ）。公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基 本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權 利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關 或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害， 或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法 提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上 爭議之訴訟救濟途徑之保障。又各種行政訴訟均有其起訴合 法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救 濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵 害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律 之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措 施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即 難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨 闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員或公務員之一種，與國家 間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機 關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害 之事件，上開解釋理由書意旨亦有其適用。 　2.懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不 服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之 處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同 懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過 、記大過得依法提起訴願、行政訴訟，然依懲罰法第20條、 陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款、第 29條第1項第2款、陸海空軍軍官士官考績條例第6條、國軍 志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第8點第6款第2目 、第7款第2目、第8款第3目、第9款等規定，軍人考績年度 內受記過1次之懲罰處分者，至少必須記功1次之平衡功獎相 抵後，並再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵，考績績等始得評列 為甲等以上，已影響其年度考績得否評列為乙上以上或乙等 以上之要件認定，進而影響其考績獎金之給與，此觀陸海空 軍軍官士官考績績等及獎金標準第6條第1項規定自明。綜言 之，軍人受懲罰法之記過、記大過等懲罰處分，對其考績、 考績獎金、任官、任職、調訓、勛獎等關係人民服公職權利 或法律上利益，已直接發生相關不利影響之法律效果，應屬 行政程序法第92條、訴願法第3條所稱之行政處分，且如其 所受係1次記大過2次以上之懲罰處分，後續會由人評會考核 其是否不適服現役及是否命令退伍，故此等對權利或法律上 利益之不利影響，已非顯然輕微之干預，故受懲罰之軍人如 對1次受記大過2次處分有所不服，應認該處分已對其權利或 法律上利益構成違法侵害，自得依行政訴訟法第4條之規定 ，提起撤銷訴訟，以資救濟，落實憲法保障之訴訟權。 　3.又按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力， 在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效前，其效力繼續存 在（行政程序法第110條第3項參照）。而一有效之行政處分 ，除非是有權撤銷機關外，其他國家機關或法院基於國家依 法所為權限分配的規範目的及權力分立原則，應當尊重及承 認該處分之存在及規制之內容，並以之為既成事實作為其決 定之基礎，此即所謂行政處分之構成要件效力。惟此一效力 ，係指行政處分之「規制內容」（即行政處分之主旨或主文 部分）對處分機關以外其他國家機關之拘束力而言，至於作 為行政處分規制內容基礎之「事實與法律認定」(即行政處 分之理由部分)，是否對其他機關或法院發生拘束力，則屬 行政處分之「確認效力」問題。原則上，除法律有特別規定 外，行政處分之理由中所為事實認定或法律上判斷，對其他 機關或法院不生拘束力。由此可知，行政處分的構成要件效 力僅在於主旨或主文部分，至於行政處分關於事實與法律認 定方面所發生的確認效力，並不是構成要件效力，對於其他 機關或法院就不發生拘束力。 　4.原告原係四支部○○○所屬庫本部暨支援隊上尉補給官，為已 婚身分，於111年期間，與已婚同袍蕭員疑涉不當情感關係 ，經四支部○○○調查後，於112年9月6日召開懲處評議會，決 議認定原告與時任庫長蕭員未保持長官部屬互動分際，罔顧 雙方已婚身分，涉言行不檢及不當情感關係，經查屬實，依 懲罰法第15條第14款及「國軍軍風紀維護實施規定」（下稱 軍風紀規定）第31點第2項前段規定，決議核予大過2次懲處 ，並以系爭懲處令予以核定，原告對系爭懲處令不服，提起 訴願，經國防部以系爭懲處訴願決定駁回後，原告並未再對 之提起行政訴訟等情，業如前述，並有112年9月6日懲處評 議會會議資料及會議紀錄（原處分卷第27-55頁)、系爭懲處 令（訴願卷1第22-24頁）及系爭懲處訴願決定（訴願卷1第2 6-28頁）在卷可憑，當可認定。然依前揭說明，核予原告大 過2次之系爭懲處令對於原告受憲法保障的服公職、財產權 有所影響，且非輕微，性質上均應為行政處分且已確定，雖 有構成要件效力，惟僅及於該行政處分之主文、主旨，至於 該行政處分就事實與法律之認定尚無構成要件效力（最高行 政法院108年度上字第925號判決參照），故有構成要件效力 者僅為「記大過2次」，至於該處分所確認的事實與理由， 並無構成要件效力，行政法院因此不受拘束。故原告先位聲 明訴請撤銷之標的雖是不適服現役命原告退伍之原處分，但 被告作成原處分之脈絡，是基於原告之前受核予原告大過2 次之系爭懲處令而來，原告並爭執系爭懲處令有違法情事， 是依前揭說明，本院審理範圍仍及於核予原告大過2次之系 爭懲處令所涉及之事實與理由是否合法。 　5.經查： 　⑴經本院依職權調取另案民事一、二審判決卷證資料（以下依 卷證所在出處而分別稱另案民事一審卷或二審卷）以查，蕭 員於臉書公開揭露已婚之身分，並附有家人及小孩聚會照片 可參（另案民事一審卷第145、147頁）；又依蕭員之配偶所 提訴外人劉明偉之貼文裁圖所示（另案民事一審卷第151頁 ），可見蕭員於110年7月間即擔任○○○庫長，原告則擔任南 補分庫長，其2人具有長官、下屬之關係。是以原告與蕭員 既同服務於軍中，且原告為蕭員下屬，而蕭員在此之前，於 軍中放假日即返彰化與妻小團聚，如有不便，蕭員之配偶亦 會前往蕭員工作地點找他等節，亦經蕭員之配偶於另案民事 一審審理中具狀陳明在卷（另案民事一審卷第11頁），則原 告就蕭員是否已婚，當可輕易判斷，應無不知之理，是原告 於另案民事一、二審審理中及於112年9月6日懲處評議會會 議否認伊不知蕭員已婚云云，核與常情有違，自不足採。再 觀之蕭員之配偶所提出蕭員於111年10月返回彰化與之居住 期間有關蕭員與原告（暱稱Jing-jing）之LINE對話內容， 亦即：原告稱「看我跳健康操？」，蕭員回應「好哦」，其 後原告雖改稱「不好、不可以」，然於蕭員再問「那什麼可 以？」，原告即回稱「做愛可以」，蕭員即稱「趕快來啊」 ，原告之後回稱「我想讓你壓著」，蕭員則回稱「可以哦」 ，原告回稱「不要偷笑」，蕭員則回稱「我很愛」、原告稱 「愛誰」，蕭員則回傳「愛心圖樣、鯨魚圖樣（音同原告原 名林倞伃）、想妳了」等語（另案民事一審卷第21頁），顯 均充滿男女親膩情愫及曖昧內容對答；復觀之蕭員之配偶所 提出從蕭員處所發現之原告照片（另案民事一審卷第23-39 頁），不乏原告之私人照片及露胸之私密照片。準此以觀， 原告及蕭員於斯時均為軍職人員，並有長官、下屬之隸屬關 係，倘其2人間並無親密接觸及交往之情，何敢如此輕佻、 裸露表白對彼此之渴望及愛意？蕭員又何能輕易取得並保有 原告穿著暴露之多張私人及私密照片？再佐以蕭員曾向其配 偶坦承與原告有發生性關係，而原告亦不否認有與蕭員曾共 宿花蓮之情，並向蕭員之配偶表示其與蕭員在8月的時候就 已經開始說要斷乾淨等節（另案民事一審卷第45、49-51頁 ），是綜參上開事證，足認原告與蕭員於111年期間確有交 往及身體親密接觸之情，顯已逾越社會可容忍之一般正常互 為已婚之男女社交之界線。 　⑵按懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之 一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備 查或國防部頒定之法令。」又國防部對於軍（風）紀之維護 ，業自97年7月間起頒布訂定軍風紀規定，用以規範各級軍 種之軍官、士官及士兵，該規定第31點第2項前段即規定： 「三十一、風紀違失……㈡違反不當情感關係……」據此，可認 上開規定為軍人與國家之法律關係中依法應負義務中之保持 品位義務之明文規定，而依其義務內涵，並不以違反時係職 務上行為為限，亦即非職務上行為而違反時亦有適用，此觀 軍人於非職務上行為之時間，若為性交易、賭博、吸毒、酒 駕、交通違規、涉犯刑事犯罪等違規、違失、風紀違失等行 為，仍屬該當（軍風紀規定第24、25、26、29、30、31、32 點等規定參照），即得知悉。查原告於111年期間係任職於 四支部○○○所屬單位之上尉軍官，有其個人電子兵籍及經歷 資料（原處分卷第105-106頁）在卷可參，則依前開說明， 原告與國家之法律關係中所應遵守之懲罰法第15條第14款及 軍風紀規定第31點第2項前段等規定之保持品位義務，此不 因原告上開行為係屬非職務上行為而有異。而原告於111年 期間與蕭員交往及身體親密接觸之上開行為，顯已逾越社會 可容忍之一般正常互為已婚之男女社交之界線，核屬該當於 軍風紀規定第31點第2項前段規定所稱「違反不當情感關係 」之要件，自符合懲罰法第15條第14款之規定而應受懲罰。 　⑶懲罰法第30條規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人 有違失行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為 有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要 時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召 開評議會決議之。……（第5項）前項評議會召開時，應給予 行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定 。……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專 業人員5人至11人組成，……（第8項）懲罰處分應依權責核定 發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依 據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第 8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重 ，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所 受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、 行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律 所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反 義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態 度。」又依陸海空軍各級指揮官或主官懲罰權責劃分表，上 尉軍官之記大過之懲罰，可由上校階級之長官核定即可，而 四支部○○○之庫長王文浩即為陸軍經理上校編階（見系爭懲 處令之記載，訴願卷1第22-23頁），依法有權對於原告之記 大過處分予以核定。本件原告與蕭員疑涉不當情感關係，係 四支部○○○權責長官即庫長查悉另案民事一審判決後，遂依 職權核請所屬保防官實施調查，保防官旋於112年8月31日約 談原告進行調查後，認有施以懲罰之必要，建議移由人事部 門召開懲處評議會辦理，有調查報告暨所附原告獎懲資料、 另案一審民事判決及法令資料（原處分卷第1-18頁）在卷可 參，核與懲罰法第30條第1項及第4項之規定相合。其後，11 2年9月6日懲處評議會之召開，係由該庫權責長官指定適當 階級及專業人員5人組成，會議中也有給予原告陳述及對於 該委員5人各自所詢為申辯之機會，於詢答完畢後，再由該5 名委員針對原告所涉違失行為之有無、輕重及懲罰法第8條 第1項各款事由加以討論，最後經過記名投票表決結果，投 票委員共計5人，同意記大過2次者為5票，並決議懲罰為： 原告與時任庫長蕭上校未保持長官部屬互動分際，罔顧雙方 已婚身分，涉言行不檢及情感關係，經查屬實，評議結果為 大過2次，5票，最終結果為核予大過2次，依懲罰法第15條 第14款、軍風紀規定第31點第2項前段辦理；其後，四支部○ ○○權責長官即庫長再據之核予原告大過2次之系爭懲處令等 情，有112年9月6日懲處評議會會議資料及會議紀錄（原處 分卷第27-55頁）、系爭懲處令（訴願卷第22-24頁）在卷足 憑，經核亦與懲罰法第30條第5項、第6項、第8項及第8條第 1項之規定並無不合。 　⑷至觀之原告於本次會議開會之前7日即112年8月31日已接受保 防官對此一涉有不當情感關係事件之約談調查（原處分卷第 2頁），原告並於會議中陳述略以：關於這個爭議，在今年 （按：指112年）2月時已由之前的政戰主任配合指揮部的監 察官進行調查，相關的資料已都有回報等語（原處分卷第36 頁），準此，即令原告所稱係於112年9月4日收受送達開會 通知單一節非虛，有該送達證書可參（原處分卷第56頁）， 然該送達證書上之「送達文書（含案由）」欄已載明原告疑 涉不當情感關係案懲處評議會，則原告對於本次會議當係進 行其與蕭員間涉有不當情感關係事件之調查審議，應可預見 並預作準備，遑論其早於當年2月間即因此一事件受有調查 ，及其於另案民事一審審理中經蕭員之配偶提起民事訴訟後 ，亦委請律師為其訴訟代理人而於當年4月6日、5月22日、7 月13日皆出庭應訊及針對蕭員之配偶所提事證為答辯（另案 民事一審卷第113-115、123-125、127-131、163-166頁）， 據此，自難認原告就此一事件於本次會議召開時有無法充分 準備之情形，況依懲罰法第30條第5項規定，僅明文規定給 予行為人有到會給予陳述及申辯之機會，則本次會議就此一 程序既已踐行，即已合法，縱令原告所稱會議中未讓證人進 場一節非虛，亦難認有何程序違法可指。再者，本次會議中 委員以另案民事一審判決為據，進行詢問及調查，本為調查 方法選擇之一，要難認有何違法，遑論另案民事一審判決中 所引用之事證，皆屬涉及原告與蕭員間涉有不當情感關係事 件之重要證據資料，本次會議中委員以該判決為據進行詢問 及調查，反可認更為完整及完備，縱令原告斯時已對該判決 提起上訴，惟仍對該判決中所引用之重要事證及本次會議中 委員依此所進行之詢問及調查，並不生影響，要難認原告就 此所執會中均無佐證資料，語意不明，嚴重影響其個人權益 云云為可採。此外，政戰處長臧中校既為本次會議委員之一 ，其於會議中詢問問題之多寡，本為其身為委員權責之合法 行使，自無從認原告所執該委員為實際質詢主導者而謂有失 公允而影響會議結果致其個人權益嚴重影響云云為可採。又 本次會議最後係由5名委員針對原告所涉違失行為之有無、 輕重及懲罰法第8條第1項各款事由加以討論，最後經過記名 投票表決結果，投票委員共計5人，同意記大過2次者為5票 ，並決議懲罰之內容，其後四支部○○○權責長官即庫長再據 之核予原告大過2次之系爭懲處令等情，於法均無不合，已 如前述，可認該5位委員之討論及所作成之決議、四支部○○○ 權責長官即庫長所核予原告大過2次之系爭懲處令，均係本 於渠等法定職責合法行使，則原告就此所執：系爭懲處令是 四支部○○○未求證調查，未請原告澄復，無任何相關證據足 以說明原告有不當情感，僅以會中5位委員自由心證實施懲 處，毫無依據可言云云，並無可採。至於系爭懲處令所載懲 罰事由，依被告所陳，係以另案民事一審判決理由為據（本 院卷第91-92頁），而記載：林員（指原告）為已婚人員，1 11年6月至8月間與前庫長蕭上校（已婚）發生多次性關係； 遂於同（111）年10月間，以LINE方式傳訊給蕭員「做愛可 以」、「我想讓你壓著」等內容，衍生媒播，嚴重影響軍譽 等語（訴願卷1第24頁），惟縱此等記載事由與本次會議決 議結果內容略有出入，然並非無據，且其所指涉之違失事實 仍不脫於前開所認定之原告於111年期間與蕭員交往及身體 親密接觸之範圍外，仍屬逾越社會可容忍之一般正常互為已 婚之男女社交之界線，自屬該當於軍風紀規定第31點第2項 前段規定所稱「違反不當情感關係」之要件，尚難認有不明 確或誤認事實之情形。　　 　⑸據上所述，四支部○○○權責長官即庫長所核予原告大過2次之 系爭懲處令及其所憑之112年9月6日懲處評議會之程序及決 議，應屬合法，是原告執前揭主張要旨1.及2.⑴而認系爭懲 處令有瑕疵云云，均不足採。　　 (四)112年9月22日人評會及112年10月24日再審議人評會所為之 考評結果，均屬合法： 1.按常備軍士官依服役條例第15條第1項第5款以「不適服現役 」為由而命令退伍者，依同條例第24條第2項規定，僅得支 領退伍金，由此可知，因不適服現役而命令退伍者，雖不得 依同條例第23條第1項第2款規定，選擇終身按月申領退休俸 ，但國家仍須以1次給付退休金之方式，對因此命令退伍之 常備軍士官，就其執干戈捍衛社稷之長年奉獻退役後給予生 活照顧。此與依懲罰法規定，受撤職處分，或依公務員懲戒 法規定，受免除職務處分等，依服役條例第24條第1項第2款 、第3款規定，均不發退除給與，無從享有國家對其退役後 生活照顧之待遇有所不同。又適服現役與否，所應強調者非 限於個人是否適合擔任軍職之判斷，更應討論的是其擔任軍 職對於軍方達成業務之必要性與影響性。是否「適服現役」 審查程序的性質純粹是從軍事組織運作的順暢與軍隊人力資 源管理的客觀目的出發，以取向於未來的角度探究該軍士官 是否適宜留在軍中。此與軍人、公務員等公職懲戒處分之目 的，是在維飭公職務紀律合義務的秩序，懲戒處分之功能在 導正具有公職身分之人，使其整體人格圖像符合公職務身分 關係所生的職務倫理期待，使服公職之人藉由懲戒處分，滌 淨其違法失職行為所呈現人格圖像不符職務倫理期待的瑕疵 ，進而能與公職務任用主體維持任用關係的職務身分下，繼 續實踐憲法所委託的國家公共任務，或者在其違失情節嚴重 ，以致其人格圖像之瑕疵已失去能符合公職務倫理期待的信 賴時，藉由懲戒處分（例如免職、撤職等）逕予終止公職務 身分關係，以維繫整體公職務紀律秩序的合義務性等，兩者 考量顯有不同。依服役條例第15條第1項第5款以「不適服現 役」而命令退伍者，其性質只是出於國軍組織合於建軍備戰 、應戰等國防公任務需求的人事組織行政上措施，並非為維 飭國軍公職紀律之目的，就常備軍士官主觀可責的違失行為 給予規訓懲戒的軍事或廣義公務員懲戒措施。因此，關於是 否不適服現役的考評決定，如前所述，所應考量者，除因個 人因素1次受記大過2次以上，還須考量考評具體作法第6點 第1款所列考評事項，此與懲罰法第8條所列懲罰輕重應審酌 事項，有所不同（相同意旨，亦可參最高行政法院110年度 上字第685號判決）。準此，關於「不適服現役」人評會之 召開及考評、再審議人評會之召開及考評，既係依服役條例 第15條第1項第5款、考評具體作法第4點第3款、行為時第6 點第1款、第3款及第7點第1款等規定之明文要件而來，且依 此等規定所考評並核定不適服現役而命令退伍之處分，亦與 記大過之懲戒處分在追求之目的、性質、考評考量因素等， 均屬有別，是兩者處分之作成雖有時間先後之別，但並無所 謂一事二罰之情形，是原告執前主張要旨2.而謂：被告以11 1年間同一事由，先後分別處以大過2次懲處，又以相同事實 處以不適服現役退伍處分，應係違反一事不二罰原則云云， 容有誤解，並不足採。　　 　2.查112年9月22日人評會，係被告所屬四支部對於原告所涉違 反不當情感關係之違失行為受1次記大過2次之系爭懲處令發 布後而召開，此有四支部簽呈暨所檢附相關資料（原處分卷 第128-132頁）在卷可參，顯合於服役條例第15條第1項第5 款、考評具體作法第3點第1項、第4點第3款之規定，且依行 為時考評具體作法第6點第1款、第3款及第7點第1款等規定 ，人評會及再審議人評會所為之考評結果，及被告依此所為 核定原告不適服現役退伍之原處分，本不以須等待受考人即 原告對系爭懲處令進行行政救濟而獲最後終局結果為要件， 是原告執前揭主張要旨2.⑴所認：原告就原處分說明一所稱 四支部112年11月13日呈，原告已於112年10月13日提起訴願 。原處分以上開經訴願救濟中之未確定之系爭懲處令為依據 ，除未核實系爭懲處令之合法性及妥當性，已非適法，系爭 懲處令既已有瑕疵如上所述，原處分未就系爭懲處令之訴願 程序詳為調查與作成前，不應遽以系爭懲處令作成原處分云 云，顯有誤解，並不足採。 　3.又兩造所不爭執會議委員組成等形式要件之112年9月22日人 評會（本院卷第157頁），於會議中所檢附與各委員參考之 資料，包含有原告自96年間起迄112年9月14日系爭懲處令核 定作成止之歷年個人獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年度獎 點分配統計、累功換章、晉任、佔缺、經歷、考績等資料， 且會議中亦有請受考人即原告之原服務單位○○○庫長王文浩 上校，依行為時考評具體作法第6點第1款各目考評事項，提 供書面考核資料，並於會議中列席說明及備詢，也有給予原 告到會陳述意見及對各該委員所詢為申辯之機會，於詢答完 畢後，再由該6名委員針對行為時考評具體作法第6點第1款 規定，亦即：⑴前0年○日生活考核。⑵任務賦予及工作態度。 ⑶受懲處或事實發生所生影響。⑷其他佐證事項及綜合考評等 各目考評事項，逐一進行詳細討論及充分表達意見，最後經 過記名投票表決結果，投票委員計5員，同意辦理不適服現 役退伍：5票，建議原告不適服現役等情，有112年9月22日 人評會會議紀錄及會議資料（原處分卷第67-137頁)在卷可 憑，顯皆合於行為時考評具體作法第6點第1款、第2款之規 定。據上可知，本次會議原即有將原告服役期間如獎懲記錄 、勳獎章及獎懲統計、年度獎點分配統計、累功換章、晉任 、佔缺、經歷、考績等過往表現之輔助參酌因素納入參酌， 並無有何誤認事實、資訊不完全、涵攝錯誤、考量無關事務 、刻意不將有利原告事證納入考評或扭曲有利原告事證等情 事，且會議中各委員已參酌個案具體情節，就原告考評前1 年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲處或 事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考 量，而詳實綜合考評，堪認本次會議各委員綜合考評後決議 原告不適服現役之結果，核其判斷並無濫用或逾越之情事， 亦無違反一般公認的價值判斷標準或法治國應遵守之相關原 理原則等情事，復無組織不合法、未遵守法定程序之違法。 則原告執前揭主張要旨2.⑴、⑵各情而認有違反一事不二罰、 比例原則侵害原告憲法上工作權及一般基本權云云，尚無可 採。　　　　　 4.原告對上開考評結果不服申請再審議，經被告所屬四支部召 開兩造所不爭執會議委員組成等形式要件之112年10月24日 人評會（本院卷第157頁），於會議中所檢附與各委員參考 之資料，也包含有原告自96年間起迄112年9月14日系爭懲處 令核定作成止之歷年個人獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年 度獎點分配統計、累功換章、晉任、佔缺、經歷、考績等資 料，且會議中亦有原服務單位○○○庫長王文浩上校所提供考 評事項之書面考核資料及代表人員列席說明及備詢，也有給 予原告到會陳述意見及對各該委員所詢為申辯之機會，於詢 答完畢後，再由該4名委員針對行為時考評具體作法第6點第 1款規定，亦即：⑴前1年平日生活考核。⑵任務賦予及工作態 度。⑶受懲處或事實發生所生影響。⑷其他佐證事項及綜合考 評等各目考評事項，逐一進行詳細討論及充分表達意見，最 後經過記名投票表決結果，投票委員計4員，同意辦理不適 服現役退伍：4票，建議原告不適服現役等情，有112年10月 24日人評會會議紀錄及會議資料（原處分卷第144-219頁)在 卷可憑，顯皆合於行為時考評具體作法第6點第1款、第2款 、第7點等規定。據上可知，本次會議亦有將原告服役期間 如獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年度獎點分配統計、累功 換章、晉任、佔缺、經歷、考績等過往表現之輔助參酌因素 納入參酌，並無有何誤認事實、資訊不完全、涵攝錯誤、考 量無關事務、刻意不將有利原告事證納入考評或扭曲有利原 告事證等情事，且會議中各委員已參酌個案具體情節，就原 告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度 、受懲處或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現 」為主要考量，而詳實綜合考評，堪認本次會議各委員綜合 考評後決議原告不適服現役之結果，核其判斷並無濫用或逾 越之情事，亦無違反一般公認的價值判斷標準或法治國應遵 守之相關原理原則等情事，復無組織不合法、未遵守法定程 序之違法。是原告執前揭主張要旨2.⑴、⑵各情而認有違反一 事不二罰、比例原則侵害原告憲法上工作權及一般基本權云 云，尚無可採。　 (五)被告以原處分核定原告不適服現役退伍，應屬合法： 綜上所述，核予原告大過2次之系爭懲處令及其所憑之112年 9月6日懲處評議會之程序及決議，及112年9月22日人評會與 112年10月24日再審議人評會所為之考評結果，均屬合法， 被告據此作成原處分核定原告不適服現役退伍，自屬合法， 則原告執前主張要旨1.、2.各節而認：原告並無系爭懲處令 所認應受記大過2次及相關民事判決所認定之事實，懲處評 議會之程序有瑕疵，嚴重影響原告個人權益。被告僅依據系 爭懲處令及相關民事判決所認定之事實，作成原處分，顯有 違誤，違反一事不二罰、比例原則、侵害原告憲法上工作權 及一般基本權云云，並無足採。從而，訴願決定遞予維持原 處分，與法亦無不合。原告以先位聲明訴請撤銷訴願決定及 原處分，為無理由，應予駁回。 (六)原告訴請如其備位聲明所示，核無理由：　　 　1.按軍人為廣義之公務員，與國家間具有公法上之職務關係， 現役軍官依有關規定聲請續服現役未受允准，並核定其退伍 ，如對之有所爭執，既係影響軍人身分之存續，損及憲法所 保障服公職之權利，自得循訴願及行政訴訟程序尋求救濟， 業據司法院釋字第430號解釋在案，而志願役士兵、常備士 官、常備軍官在性質上均屬軍人，自有上開解釋意旨之適用 。又志願役士兵之服役，立法者制定有志願士兵服役條例而 為適用；而常備士官及常備軍官之服役，立法者則另制定有 服役條例而為適用，且後二者在制度設計上因有官等及官階 之故，故就後二者之任官及任用，立法者亦制定有陸海空軍 軍官士官任官條例及陸海空軍軍官士官任職條例以為適用。 復依志願役士兵服役條例第4條第4項、第6條第1項、服役條 例第8條第2項、第22條等規定，可知立法者在制度上亦設計 可由志願役士兵轉服士官役，及由士官役轉服軍官役，惟在 志願役士兵轉服士官役或士官役轉服軍官役後，其各自原有 與國家間之基礎法律關係應隨之變更，而為轉服後所形成與 國家間新的基礎法律關係所取代，否則，若一軍官係由志願 役士兵轉服士官及其後由士官轉服軍官而來，倘承認三種與 國家間之基礎法律關係同時存在延續，豈非該軍官須同時受 有三種不同身分資格（志願役士兵、士官、軍官）之法律加 以規範，如此，顯非立法者對於此三種不同身分資格而設計 有不同法律加以規範之意旨及目的。準此，本件原告任職軍 官之身分資格雖係由志願役士兵轉服士官、再由士官轉服軍 官而來，有其晉任資料（原處分卷第106頁）在卷可參，然 在原告任職軍官起役時起，其原有與國家間之士官基礎法律 關係應已隨之變更，遑論在其先前於任職士官起役時起，其 原有與國家間之志願役士兵基礎法律關係亦於該時隨之變更 。從而，原告任職軍官起役時起，本即無再同時存在有其與 國家間之士官或志願役士兵之基礎法律關係。又被告以原處 分核定原告不適服現役退伍，應屬合法，業如前述，此際更 不存在有其原有與國家間之士官或志願役士兵之已經變更之 基礎法律關係有因此回復或可得確認之情形。 　2.至於志願役軍人與國家間基礎法律關係形成原因之性質，有 認係行政處分，或有認係行政契約，然縱認係後者，惟依最 高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，在 行政契約關係中，並不排除立法者就其中部分法律關係，以 法律特別規定其要件、行為方式、程序或法律效果，俾限制 行政契約當事人之部分契約自由而維護公益，並作成行政處 分。而軍官、士官於任用服役後，如遭退伍，不僅影響其個 人權益，同時亦影響國軍人員之素質及戰力，乃涉及重大公 益事項。按服役條例第15條第1項規定，志願役軍官、士官 除非有該項各款法定事由之一者，否則不得予以退伍，乃為 維護公益，而對軍事機關得否終止志願役軍官、士官任用之 行政契約之自由與權利，所為公法上限制。除該項志願役軍 官、士官予以退伍法定事由之限制外，服役條例施行細則第 15條亦明定退伍之處理程序，且國防部亦訂頒考評具體作法 ，就國軍現役中將以下之志願役軍官、士官考核評鑑程序予 以規範，經考評不適服現役者，應檢附相關資料報請國防部 或各司令部核定退伍。是志願役軍官、士官因具有服役條例 第15條第1項各款事由之一，經依法定程序予以退伍，並由 軍事機關依法定程序通知當事人者，應係軍事機關依法律明 文規定之要件、程序及法定方式，立於行政高權地位，就公 法上具體事件，所為得對外發生法律效果之單方行政行為， 具有行政處分之性質。於本件中，依前所述，被告以原處分 核定原告不適服現役退伍，應屬合法，此際亦不存在有原告 原有與國家間之士官或志願役士兵之已經變更之基礎法律關 係有因此回復或可得確認之情形。 　3.綜上所述，應認原告執前主張要旨3.而訴請如其備位聲明所 示，核無理由，應予駁回。　 (七)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 六、結論：原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴 請如其先、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 書記官 張正清

2025-01-22

TPBA-113-訴-466-20250122-1

勞小上
臺灣彰化地方法院

請求債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度勞小上字第1號 上 訴 人 蘇惠靜 被上訴人 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 法定代理人 陳穆寬 訴訟代理人 鄭智文律師 複代理人 邱珮綸 上列當事人間請求債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113 年10月25日本院113年度勞小字第7號第一審小額判決提起上訴， 本院合議庭不經言詞辯論，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明 文；又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一 、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實。同法第436條之25亦有明 文規定。次按依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第46 8條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令；又所謂判決違背法令，係指原判決有不 適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等 屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應 不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號民事判決 先例意旨參照）。末按小額程序之第二審判決，若依上訴意 旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴 訟法第436條之29第2款所明定。 二、本件上訴人係對小額訴訟之原審判決提起上訴，上訴意旨略 謂： ㈠、伊為任職於被上訴人之麻醉護理師，經被上訴人認定伊於民 國112年3月遲到7次、112年4月遲到5次為由，依被告於112 年8月31日所公告之彰通字第1219號「N8獎懲規則-獎懲金額 」（下稱系爭獎懲規則）給予伊懲處小過1次並罰款新臺幣 （下同）5,000元（下稱系爭遲到事件，被上訴人對此所為 懲處則稱系爭遲到懲處）。另被上訴人又認定伊於同年4月2 4日未遵循「麻醉甦醒氣管內拔除標準作業流程」（下稱麻 醉拔管標準流程）進行拔管，並依系爭獎懲規則給予伊懲處 大過1次並罰款1萬5,000元（下稱系爭拔管事件，被上訴人 對此所為懲處則稱系爭拔管懲處；與系爭遲到事件合稱系爭 2事件、系爭2懲處）。然關於系爭遲到事件，上訴人已於11 2年4月18日與單位主管達成協議需雙重報備，然被上訴人未 依提報原則於30內提報人資，遲至112年6月方提報，自不得 對伊懲處。關於系爭拔管事件，上訴人在病人氣管內管外滑 時緊急移除氣管內管並立即給氧後，隨即聯絡麻醉醫處理， 自無法遵循麻醉技術部麻醉拔管標準流程進行拔管，顯已積 極處理病人突發狀況，被上訴人僅憑手稿，在未查證下便對 上訴人懲處，且原審並未依上訴人聲請調閱開刀房錄影資料 。是原審判決有認定事實不憑證據、重要證據漏未斟酌之違 背證據法則、經驗法則之違背法令情形。 ㈡、伊係以民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認如上訴聲明 第三、四項，性質上為確認之訴，並非原審所認定之形成之 訴，是原審判決此部分認定，亦顯有判決違背法令情形。 ㈢、並上訴聲明： 　⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項至第四項之訴及訴訟費用 之裁判均廢棄。 　⒉被上訴人應再給付上訴人1萬3,000元，及自民事上訴聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒊被上訴人應撤銷其於112年10月3日對上訴人所為記小過1次之 處分。 　⒋被上訴人應撤銷其於113年1月3日對上訴人所為記大過1次之 處分。 三、被上訴人答辯略以： ㈠、上訴人請求撤銷系爭2懲處，核屬形成之訴，而上訴人並無法 律上明定得以行使之形成權，故欠缺訴之利益。且雇主之懲 戒處分，除有影響僱傭關係存否外，因屬僱用人之人事懲戒 權行使範圍，且係僱用人經營自治管理之核心事項，司法機 關不宜過度介入，是原審判決認定被上訴人因系爭2事件合 法行使懲戒權之認定，並無違誤。 ㈡、系爭遲到事件，上訴人就其主張並未提出相關事證；而系爭 拔管事件，上訴人所提事證均為個人所填寫之文書，並無其 他確切證據可資佐證。被上訴人就系爭2事件之獎懲提報程 序，均符合系爭獎懲規則。上訴人主張原判決違反證據法則 及經驗法則云云，均無足採。 ㈢、答辯聲明：上訴駁回。 四、本件上訴人對原審判決其不利部分提起上訴，已於上訴狀具 體指摘原審判決違背法令之具體內容及具體事實，其提起本 件上訴程序上雖得認係合法，惟其提起本件上訴，實體上仍 應認為無理由： ㈠、關於系爭2懲處，原審判決乃綜合兩造所提證據資料，認定上 訴人確有被上訴人所指系爭2事件之違失，被上訴人得依系 爭獎懲規則對上訴人行使懲戒權及罰款，並認兩造其餘之攻 防方法，核與判決結果不生影響，無須再予調查論列。核上 訴意旨，乃對原審取捨證據、認定事實之職權行使而為指摘 ；且核原審判決之認定亦無違背證據法則、經驗法則情事。 故上訴意旨主張原審判決有認定事實不憑證據、重要證據漏 未斟酌之違背證據法則、經驗法則之違背法令情形，並無可 採。 ㈡、上訴人雖另主張其係以民事訴訟法第247條第1項規定，請求 確認如上訴聲明第三、四項，性質上為確認之訴，並非原審 所認定之形成之訴，是原審判決顯有判決違背法令情形等語 。惟上訴人於原審訴之聲明第二項為：被告處分通知書應撤 銷大過、小過之處分，與上訴聲明第三、四項不盡相同，且 核其聲明性質亦非確認之訴。則上訴人執此為由，主張原審 判決違背法令，亦無可採。 五、綜上所述，本件原審判決難認有何違背法令之情事，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判並無理由。揆諸首揭法條 規定，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。 六、按小額訴訟程序，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防 禦方法，此參民事訴訟法第436條之28第1項前段規定即明。 　　上訴人於上訴審另請求本院調閱：相對人職場霸凌事件立案 資料（112年），核屬新攻擊或防禦方法，依上開規定，本 院無從加以調查、審酌，附此敘明。 七、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元， 爰諭知如主文第2項所示。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 勞動法庭　 　審判長法　官　洪榮謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪堯讚 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-01-22

CHDV-114-勞小上-1-20250122-1

1
456
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.