Know99判決書

搜尋結果：許博閎

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3754號上訴人即被告吳嘉偉選任辯護人張鎧銘律師王聖傑律師上訴人即被告羅淑蓮選任辯護人許博閎律師王聖傑律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度金訴字第519號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3348號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於吳嘉偉、羅淑蓮刑之部分均撤銷。二、前項撤銷部分：㈠吳嘉偉處有期徒刑陸月。㈡羅淑蓮處有期徒刑陸月。理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。而該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之，此觀前開條文修正理由即明。另該條第3項之立法理由則謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即被告吳嘉偉、羅淑蓮被訴涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而論以同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。其中參與犯罪組織部分，經原審判決於理由中說明均不另為免訴之諭知。另其餘所犯加重詐欺取財、洗錢等罪，則經原審判決論罪科刑，並依想像競合犯規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。並就沒收部分說明：被告吳嘉偉、羅淑蓮已否認有因本案獲得任何報酬，卷內亦無明確事證可認其等獲有實際之利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。另被告吳嘉偉、羅淑蓮共同提領之新臺幣（下同）7萬4,000元，已轉交共同被告林再錦再交予共同被告韓志昌，韓志昌復將之上繳予「阿發」，上開提領款項已非被告吳嘉偉、羅淑蓮等人所有或實際管領、處分之物，而無從依刑法第38條之1 第1項前段或依洗錢防制法第18條第1項規定沒收。原審判決後，檢察官未提起上訴，僅被告吳嘉偉、羅淑蓮上訴，嗣於上訴理由狀、本院準備程序及審理期日中均明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第41-45、119-120、213頁）。是依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收及不另為免訴諭知部分，非本院審判範圍，先予敘明。貳、新舊法比較及減刑規定之適用一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告吳嘉偉、羅淑蓮行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日實施；洗錢防制法則於112年6月14日（所涉本案僅洗錢防制法第16條部分）、113年7月31日先後經修正公布，分別自11 2年6月16日、113年8月2日起生效施行。說明如下：　㈠被告吳嘉偉、羅淑蓮經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分均認定，係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告吳嘉偉、羅淑蓮所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，雖因113年7月31日制定公布、同年8月2日起施行之詐欺犯罪防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，而本件被告吳嘉偉、羅淑蓮所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定之詐欺獲取財物金額，未逾500萬元；另同時於113 年7月31日修正公布、同年8月2日起施行之洗錢防制法，將修正前第14條之洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度亦以舊法為輕。而新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告吳嘉偉、羅淑蓮所犯罪名部分之新舊法進行比較，合先敘明。㈡刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件被告吳嘉偉、羅淑蓮所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，雖被告吳嘉偉、羅淑蓮於本院自白此部分犯行，然並未於偵查及原審認罪。故本件被告吳嘉偉、羅淑蓮所為，並無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　㈢至被告吳嘉偉、羅淑蓮行為後，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍；又於113年7月31日再修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第 3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範圍。經比較結果，被告吳嘉偉、羅淑蓮業於本院自白洗錢犯行，故適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利於被告吳嘉偉、羅淑蓮。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。故就被告吳嘉偉、羅淑蓮所犯洗錢罪部分，仍得依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定而減輕其刑，然依前揭罪數說明，被告吳嘉偉、羅淑蓮係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，故就被告吳嘉偉、羅淑蓮有上開想像競合輕罪得減刑部分，法院應於依照刑法第57條量刑時，併予衡酌。二、刑法第59條之適用：　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查被告吳嘉偉、羅淑蓮本件所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，對比其等本件經原審判決認定之犯罪事實--被告吳嘉偉駕車搭載羅淑蓮前向共犯倪陳宗麗領取裝有人頭帳戶李婉婷第一銀行帳戶提款卡之包裹後，被告吳嘉偉再搭載羅淑蓮前往某銀行自動櫃員機前，由被告羅淑蓮持人頭帳戶提款卡分次提領3萬元、3萬元、1萬4千元，共計 7萬4,000元之款項後，仍由被告吳嘉偉搭載羅淑蓮前往他處將上開款項交予共同被告林再錦（所犯三人以上共同詐欺取財罪行，經原審判決判處有期徒刑6月，並諭知未扣案之犯罪所得1,500元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額確定），林再錦再層轉共同被告韓志昌（所犯三人以上共同詐欺取財罪行，經原審判決判處有期徒刑6月，並諭知　　緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得1,700元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額確定），被告吳嘉偉、羅淑蓮所參予者，僅係聽從詐欺集團指示提領詐欺款項，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，更未實際分得不法利益，且犯後於本院均已知坦承犯行，復徵以被告吳嘉偉、羅淑蓮犯罪動機係因退休後於兼差謀職過程未經深思熟慮而同淪為遭詐欺集團成員利用之車手，事後亦獲告訴人蔡其宏諒解，與其等無條件和解，同意法院對之給予減刑、從輕量刑之機會，有和解書2份在卷可參（見本院卷第177、179頁），是認若對被告吳嘉偉、羅淑蓮逕行科予重刑，未免過苛。本院綜合上開各情，認就被告吳嘉偉、羅淑蓮所為上開加重詐欺犯行，若均科以該條之法定最輕本刑1 年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告吳嘉偉、羅淑蓮之犯罪情狀，在客觀上均足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰依刑法第 59條規定，就被告吳嘉偉、羅淑蓮本件所犯三人以上共同詐欺取財罪行，均酌量減輕其刑。　參、撤銷改判之理由一、原審審理後，認被告吳嘉偉、羅淑蓮所為均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟被告吳嘉偉、羅淑蓮行為後，業於本院準備程序及審理時，對於洗錢罪行坦認在卷，雖洗錢防制法關於自白減輕其刑之部分有所修正，經比較後而應適用被告吳嘉偉、羅淑蓮行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，原審未及審酌，而有未洽。又行為人犯後悔悟之程度，是否獲取被害人諒解、彌補被害人之身心損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告吳嘉偉、羅淑蓮對於所犯於本院坦承認罪，且經辯護人聯繫而經告訴人蔡其宏陳稱已自其他共犯處獲得完足補償，而無意再向被告吳嘉偉、羅淑蓮求償，惟被告吳嘉偉、羅淑蓮仍積極尋求告訴人蔡其宏諒解，終獲告訴人蔡其宏原諒，與其等無條件和解，同意法院對之給予減刑、從輕量刑之機會，有和解書 2份在卷可參，已如前述，堪認被告吳嘉偉、羅淑蓮此部分犯後態度良好，且依其犯罪情狀，應有刑法第59條規定之適用，並已更異原審量刑基礎，原審未及審酌於此，其量刑諭知，自有未洽。被告吳嘉偉、羅淑蓮上訴請求從輕量刑，為有理由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告吳嘉偉、羅淑蓮刑之部分撤銷改判。　二、本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告吳嘉偉、羅淑蓮以前述方式參與本案犯行，致告訴人受有財產上之損害，行為助長詐騙歪風，嚴重破壞社會秩序，所為本應非難；惟衡酌被告吳嘉偉、羅淑蓮終於本院坦認所犯，並獲得告訴人蔡其宏諒解，犯後態度尚屬可取，亦見彌縫之心；復酌以被告吳嘉偉、羅淑蓮合於前開輕罪之自白減輕其刑事由之量刑有利因子，兼衡被告吳嘉偉、羅淑蓮犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、角色分工，再考量被告吳嘉偉及羅淑蓮2人為配偶、均大學畢業之智識程度，目前均已退休，被告吳嘉偉尚須照料母親之生活、家庭、經濟等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑（均量處有期徒刑6月）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，被告吳嘉偉、羅淑蓮上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-3754-20241113-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第134號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃馨儀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13858號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文黃馨儀犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之蘋果廠牌手機壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第14行「15時許」更正為「15時57分許」、第14至15行「新北市泰山區明志路3段及貴子路附近」更正為「新北市○○區○○路0段00號摩斯漢堡」，起訴書證據清單編號2「告訴人劉漢興」更正為「被害人劉漢興」、編號3之②「TELEGRAM群組隊話紀錄」更正為「TELEGRAM群組對話紀錄」，及證據部分另補充：被告黃馨儀於本院訊問程序之自白（本院金訴字卷第18頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　⒉次按民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且同法第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第324 3號判決意旨參照）。　　⒊又被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定亦於113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告本案洗錢犯行應適用修正後（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⒋另被告行為後，洗錢防制法第16條第2條規定於113年7月31 日修正，並於同年8月2日施行，修正後將該條項移列至第 23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，修正後規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，相較行為時法更為嚴格，是修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪與洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與其所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪與洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（三）又被告已著手於詐欺、洗錢行為之實行，惟因其共犯遭警方當場查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另被告於偵查中及本院審理時均自白上開詐欺犯行，且其於本案尚未受有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。（四）復按犯洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前之洗錢防制法第16 條第2項定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。被告就上開洗錢犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，依上開規定，原應依法減輕其刑，然因其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟率爾加入詐欺集團，所為嚴重危害社會治安及財產交易安全，實值非難，惟念被告係擔任監控現場之角色，並非犯罪主導者，且犯後尚知及時坦承犯行，堪認具有悔意，再考量其就所犯洗錢未遂犯行部分尚符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡本案犯行止於未遂，及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收部分：　　扣案蘋果廠牌型號iPhone 15黑色手機1支，為被告本案犯罪所用之物，業據其供述在卷（偵字卷第163頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又被告堅稱其未因本案而取得報酬等語（本院金訴字卷第18頁），且本案係止於未遂，檢察官復未舉證證明被告有因本案實際獲有犯罪所得，本院自無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13858號　　被　　　告　黃馨儀　　　選任辯護人　康皓智律師　　　　　　　　許博閎律師　　　　　　　　凌正峰律師　　　　　　　　張峻瑋律師（嗣經解除委任）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃馨儀（通訊軟體TELEGRAM暱稱『D』）於民國112年12月間，加入全啟宏（另由本署以112年度偵字第82530號案件提起公訴）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「賈伯斯」、「天道3.0」等人所屬詐騙集團，由全啟宏擔任向被害人面交取款之車手，黃馨儀則負責在旁監控，並成立通訊軟體TELEGRAM群組相互聯繫。黃馨儀、全啟宏及本案詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員佯以投資獲利為由詐欺劉漢興之財物得手（尚無證據證明黃馨儀有參與分擔或事前同謀此部分犯行），經劉漢興察覺受騙報警處理，配合警方誘捕偵查，對原已犯罪之本案詐騙集團提供機會，向對方表示欲面交新臺幣（下同）100萬元之款項，以此設計引誘之方式，佯與本案詐騙集團為對合行為，全啟宏即於11 2年12月15日15時許，前往新北市泰山區明志路3段及貴子路附近向劉漢興取款，黃馨儀則在旁監控，並將監控之情形回報予通訊軟體TELEGRAM群組，嗣全啟宏為現場埋伏之員警當場逮捕，因此未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，而止於未遂，經警循線追查後於 113年2月29日拘提黃馨儀到案，並扣得IPHONE 15手機1支，始知悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃馨儀於警詢及偵查中之陳述被告擔任本案詐騙集團監控手，於另案被告全啟宏於傷開時、地前往向告訴人取款時，在旁監控之事實。 2 告訴人劉漢興於警詢中之指訴佐證上開犯罪事實。 3 ①另案被告全啟宏於警詢中之證述 ②另案被告全啟宏為警扣押之手機畫面上開TELEGRAM群組隊話紀錄翻拍照片數張 ①被告全啟宏擔任本案詐騙集團車手，於上開時、地向告訴人取款之事實。 ②被告黃馨儀負責於上開時、地監控另案被告收取款項之事實。 4 新北市政府警察局林口分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據佐證本案查獲經過之事實。 5 數位證物勘察採證同意書、被告扣案之IPHONE 15手機1支畫面翻拍照片數張佐證上開犯罪事實。 6 監視器錄影畫面及擷圖數張、被告於112年12月15日15時18分許以其手機載具購買茶葉蛋等商品之電子發票存根聯照片、被告之社群軟體分析報告1份、通聯調閱查詢單佐證上開犯罪事實。二、核被告黃馨儀所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告黃馨儀與另案被告全啟宏及本案詐騙集團其餘成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。扣案之IPHONE 15手機1支，為其供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-11-12

PCDM-113-金簡-134-20241112-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第610號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳雨珊選任辯護人許博閎律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8513號），本院判決如下：　　主　文吳雨珊犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，均處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑壹年伍月。　　　　事　實一、吳雨珊依其社會經驗與智識思慮，應可預見提供其所有金融帳戶予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又提領別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟與年籍資料不詳通訊軟體LINE暱稱「貸款專員陳柏宇」 (下稱「陳柏宇」)、「江國華」(下稱「江國華」)及自稱「梁育仁」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦不違背其本意之3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年12月1日在其新竹市家中，將其申辦之臺灣土地銀行新竹分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、中國信託商業銀行新竹分行帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)、將來銀行帳號00000 00000號帳戶之存摺照片或帳號，以LINE傳送給「陳柏宇」。該3人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間、方式，向沈彥孚、蔡幸芸施行詐術，致其等信以為真而陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額，匯入指定帳戶，吳雨珊復依指示於附表「提領時間」欄所示時間，在「提領地點」欄所示地點提領附表「提領金額」欄所示金額後，於112年12月21日13時55分許，在新竹市○區○○街 00號前，將所提領之詐欺贓款交予「江國華」所指派到場收款之「梁育仁」，以此方式製造詐欺沈彥孚、蔡幸芸贓款金流之斷點，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。嗣經沈彥孚、蔡幸芸發覺受騙後報警，始循線查悉上情。二、案經沈彥孚、蔡幸芸訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告吳雨珊以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（本院卷第44頁），且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項：　　一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　　　訊據被告固坦承有將上開土地銀行帳戶、中國信託銀行帳戶資料提供予真實姓名年籍均不詳之「陳柏宇」使用，並聽從「江國華」指示，於附表「提領時間」欄所示時間，在「提領地點」欄所示地點提領附表「提領金額」欄所示金額，惟矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱略以：我當時有小額貸款需求，對方當時有提出名片、合約書、律師、公司網站等資料，我有經過查證，確實有這個律師、有這個公司，我才提出我的帳號資料給他們的，後來警察找我去作筆錄，我才知道這是詐騙云云。辯護人則為被告辯護稱略以：被告當時經營網拍事業需要資金，動機上確實是為了獲得貸款才與對方配合，其並提供身分證、健保卡照片、手機號碼、戶籍地址、現居地址、父親名字及手機號碼及工作地點名稱等個人資料給對方，更可證明被告無法懷疑對方是詐騙集團，LINE暱稱貸款專員陳柏宇之人亦提出個人名片給被告，名片上與正常名片相符，騙取被告信任，故被告主觀上是以為對方要幫自己做財力證明，並無認知到自己是與詐騙集團在打交道等語。惟查：㈠、被告於112年12月1日將其申辦之上開土地銀行帳戶、中國信託銀行帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之「陳柏宇」、「江國華」使用，嗣上開帳戶經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式向告訴人沈彥孚、蔡幸芸施行詐術，致其等陷於錯誤，遂於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額，匯入指示帳戶，被告復依指示於附表「提領時間」欄所示時間，在「提領地點」欄所示地點提領附表「提領金額」欄所示金額後，全數交付該詐欺集團之「梁育仁」等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序中供承不諱（偵卷第7 頁、第79頁至第80頁、本院卷第45頁至第46頁、第71頁），復經證人即告訴人沈彥孚、蔡幸芸於警詢中指訴明確（詳如附表「受詐騙匯款證據及證據出處」欄所示之證據），並有車手提款影像暨提款明細一覽表2份、臺灣土地銀行新竹分行客戶序時往來明細查詢、開戶資料、交易明細、中國信託銀行帳戶之開戶資料、交易明細各1份（偵卷第25頁至第26 頁、第49頁、第66頁至第70頁）、附表「受詐騙匯款證據及證據出處」欄所示之證據在卷可稽。是被告之上開土地銀行帳戶、中國信託銀行帳戶確於112年12月間供詐欺集團成員使用，作為遂行詐欺取財犯行及洗錢之工具，被告亦於前揭時間經手上開土地銀行帳戶、中國信託銀行帳戶內詐欺贓款提款之事實，應可認定。㈡、被告固以前詞置辯，並提出通訊軟體LINE暱稱「貸款專員陳柏宇」、「江國華」對話紀錄、合作協議書各1份：（偵卷第35頁至第47頁），而上開證據雖然可證被告係為貸款而與「陳柏宇」、「江國華」接洽，並因此提供上開帳戶，復提領本案款項行為。然按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。再者，共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯，甚且，申辦貸款與提供帳戶予他方使用時，是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶予對方之時，或依指示提領、並交付匯入帳戶內之款項之際，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、對方許以貸款方式之內容、行為人交付帳戶或款項時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有所預見，且不違背其本意，更為之提領款項並交付，而製造金流斷點，當仍得以詐欺取財罪、一般洗錢罪論處。㈢、再者，金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無必要使用他人帳戶資料，並使該他人提領款項交付。而衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為借貸者之資力、信用及償債能力為何，故無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、信用、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程式完成後始行撥款；又協助代辦銀行貸款者，亦僅係協助借貸者針對上開資力、信用及償債能力等事項提出真實資料以為證明，或協助借貸者選擇適合之貸款方案送件，是倘若借貸者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；故依一般人之社會生活經驗，若見他人全然不顧借貸者本身之信用，或明知借貸者債信不良，竟不以其信用、償債能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而僅要求借貸者提供帳戶、甚至提領款項交付他人，以便做「短時間之虛假資金往來證明」、「美化帳戶」，則對於該代辦者之身分、辦理業務內容可能涉及不法，或者該等銀行帳戶極可能供作為財產犯罪之不法目的使用，當均有合理之預見。㈣、經查，被告於警詢中先稱：我有去中信申辦貸款過，貸款新臺幣（下同）82萬元，有成功核貸，不需要提供帳戶供貸款公司匯款製作所謂的金流等語（偵卷第6頁背面、第10頁）；於本院審理程序中亦稱：我於112年11月中旬時剛向中國信託商業銀行貸款82萬元，當時是線上對保，只有提供勞保和健保證明而已等語（本院卷第77頁至第78頁），是以被告於本案行為前不久，方依一般正常程序向銀行申辦貸款，應當對於上情，亦即金融機構申辦貸款之正常流程、核貸與否憑藉之依據為何，均知之甚深，且記憶猶新；且被告自承月薪約3萬元，每月需還貸款1萬5,723元，且曾向中信銀行諮詢，經其回覆有其他貸款尚未結清，目前狀態無法申貸等語（偵卷第6頁背面、第10頁背面、本院卷第78頁、第84頁），故被告明確知道以自己行為當下，短時間內甫向銀行借貸高達82萬，並自112年12月才開始還款，每月還款之金額亦高達固定薪水收入之2分之1，顯然無法依正常流程再向金融機構貸款。然其於警詢中供稱：「江國華」說可以用做網拍的方式有賺錢，他稱會匯錢到我的帳戶裡面，讓帳戶裡面的錢是做網拍賺來的，他說要幫我美化帳戶紀錄等語（偵卷第 6頁至第9頁背面）；於偵查中亦稱：他們說要幫我做金流，假裝我有做網拍的收入等語（偵卷第80頁），併審酌被告提出之前揭LINE對話紀錄，可見被告逕依「陳柏宇」指示傳送「江副理您好我是詹進義總經理朋友的女兒吳雨珊我貸款上有遇到一些問題需要請您幫忙還需要一份額外收入證明就能順利貸款下來了希望您可以幫幫我謝謝您辛苦了」等語予「江國華」（偵卷第38頁），足認被告明知其並非「詹進義總經理朋友的女兒」，卻謊報身分要求「額外之收入證明」，且亦知道要做假金流，故實難認其主觀上對於貸款作業程序確有可議，毫無所覺。㈤、況且，被告自承於提供自己之土地銀行帳戶、中國信託銀行帳戶後，依「江國華」指示，提供自己所在地之郵局、土地銀行地址、google地圖，一旦有人匯款，「江國華」即告知被告領款地點、提領方式，要求提款機領款，不要臨櫃領款，於提領後還要拍攝匯款明細回報給「江國華」，被告即於告訴人沈彥孚匯款後10餘分鐘內，將匯入數額分6次在2個地點領出；於告訴人蔡幸芸匯款後10餘分鐘內，將匯入數額分 4次在2個地點領出，再將領得之款項交給「江國華」指定之「梁育仁」等情，有上開LINE對話紀錄1份、車手提款影像暨提款明細一覽表2份（偵卷第7頁、第9頁背面至第10頁、第25頁至第26頁、第45頁至第46頁）在卷可考。衡情，若銀行帳戶係申請貸款之用，存款餘額當是多多益善，若僅有才剛匯入就馬上領出之金流，帳戶餘額仍趨近於零，顯然無法證明貸款申請人有足供擔保之資力；縱使想製造有額外收入之外觀，在正常情況下，常態之收入亦不會一入帳就提領一空，故此種一入帳就立即領出之金流實無從成為申請貸款之有利資料。況若僅為製造不實金流，而所匯入資金並非贓款者，只要被告於收到款項後有依約再將款項匯還即可，顯然不需隨時觀察帳戶是否有款項匯入，要求被告隨時準備提款，甚至要求被告即時回報交易明細，也不需要被告至多重處所分次提領款項。此外，若要取回「假金流」之資金，要求被告匯至指定帳戶是最方便且安全之方法，而非要求被告分次提領現金並交給陌生第三人，且還需以拍攝穿著之方式加上遠端電話連線供陌生人確認身分，此舉實令人匪夷所思。㈥、是上開種種不尋常之措施，一般人均可認識此資金來源應屬有疑可能不法，可見被告就「陳柏宇」、「江國華」所稱配合提供帳戶以匯入款項再由被告提領交付等過程，恐被利用為財產犯罪之出入帳戶使用，已非不能預見。參以被告為本案上開行為時，已年滿23歲，此觀其年籍資料自明，又其自承為高中畢業之智識程度，之前曾為必勝客員工、工廠廠務，現從事餐飲業等語（偵卷第6頁背面、本院卷第91頁），足見被告具有一定智識、經驗，並非毫無社會閱歷之人，應無不知之理。是縱被告所述本案發生原因係為求能獲得貸款一節為真，然被告為使用不實帳戶資料（假金流）申貸，而放任自身帳戶作為隱匿詐欺取財犯罪所得之用，更親自參與提款並將款項轉交詐欺集團指定之人，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向乙節，雖非積極欲求此結果之發生，但仍容任該結果發生，是其具有3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明。㈦、至被告及其辯護人雖執前開合作協議書1份為據，辯護稱被告認該公司為正當借貸機構，並稱本案並無證據證明對方為3 人以上，被告實際見面者只有「江國華」所稱之會計長兒子「梁育仁」，如認定被告成立犯罪，請論以普通詐欺罪等語，然查：１、被告縱有簽署該合作協議書，然申辦貸款與3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非不能併存，業如上所述，又觀諸該合作協議書記載「如乙方違反此協議規定，甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法侵占、刑法3 39條背信詐欺）。並向乙方求償參拾伍萬元整新台幣做為賠償」等內容（偵卷第47頁），被告既辯稱係依照合約來履行，甚至簽署高額賠償條件，卻未詳細查證上開契約所載之罰則條款均非正確，已顯有疑竇外；再者，該契約書上亦未有浩景資產管理股份有限公司代表人用印、簽名，更顯可疑，而被告依指示領款及轉交現金之過程中有上述諸多不合情理之處，此外，被告於警詢中先稱：我沒有去過對方公司，我沒有詳細查過，我不知道對方真實年齡等語（偵卷第6頁背面），於本院審理時則改稱：他們也有給我合約書，裡面也有專業律師的蓋章，那位律師我上網查，去法務部的律師網站查詢都是查得到的，讓我以為是真的，我就很信任他，合作協議書裡面的甲方公司我有上公司網查詢，確實有這家公司，我只知道對方說是做中小型企業貸款，我自己去查過，是寫科技公司等語（本院卷第85頁），觀之被告前後供述有異，是其所述是否為真，已堪置疑，然如依其所述，被告是個人貸款而非企業貸款，亦與其查詢內容有異，且於本院追問公司情形時，被告不斷更改陳述，時而貸款公司、時而科技公司、時而資產公司，連公司性質都無法確定，遑論對公司做任何查證，甚而對律師部分，除名字外，亦無任何所知或了解，是其空言「任信」，顯係臨訟卸責之詞，自無可採。　　２、另被告於警詢中自承與「陳柏宇」透過通話詳談貸款的事項（偵卷第5頁背面至第6頁），而於所提供的LINE對話紀錄中，亦多次依「江國華」語音對話指示處理提領款項相關事宜，顯然被告與「陳柏宇」、「江國華」之間均有「詳談」或「多次交談」，如係同一人分飾兩角應會使被告有所警覺；此外，被告於警詢中供稱：我是以LINE跟「江國華」聯繫，他叫我去指定地點跟「梁育仁」交款，出門前也叫我自拍全身照給他，所以我一到指定地點，對方就知道我是誰主動來跟我收錢，我要交錢時打電話給「江國華」，再把電話給對方，待他們確認身分後，「江國華」就說我可以把錢給對方，不用再另外給收據等語（偵卷第9頁背面至第10頁），由此可知至少「江國華」與「梁育仁」絕非同一人，故被告僅與「江國華」、「梁育仁」3人即已構成3人以上，是辯護人辯護稱被告所涉可能為一般詐欺取財罪，亦無可採，故上開各該證據均無從為有利被告之認定，附此敘明。㈧、綜上所述，被告既可預見「陳柏宇」、「江國華」、「梁育仁」要求之貸款流程可能涉及不法，亦可能將被告申辦之上開帳戶供作為財產犯罪之不法目的使用，被告又無合理確信該等情事不會發生，而仍然提供上開帳戶，更為之提領款項並交付，是被告雖無積極使3人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪發生之直接故意，仍有如能獲取貸款，縱為他人提領、交付之款項為詐欺財產犯罪所得，並製造金流斷點，亦不違背本意之容任，是其有與「陳柏宇」、「江國華」、「梁育仁」3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵堪認定。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　２、加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行： ⑴、該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。 ⑵、該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 ⑶、該條例第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。 ⑷、經查，被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪（詳後述），就本案被害人遭詐欺金額合計未達500萬元，亦無同條例第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無113 年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用，尚毋庸為新舊法之比較，自應逕適用刑法第339條之4 第1項第2款之罪名論處，併此敘明。　　３、一般洗錢罪部分：　　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行：　　 ⑴、修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 ⑵、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。　 ⑶、修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　４、新舊法比較之結果：　　觀之本案之犯罪情節，被告向被害人收取財物之金額未達1 億元，且偵、審均無自白，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為7年；而依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為5年。從而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所得科刑之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。㈡、論罪罪名：１、按3人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之 4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。次按，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法所定之洗錢罪。經查被告與自稱「陳柏宇」、「江國華」、「梁育仁」等詐欺集團成員共同實施本案詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第 3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人沈彥孚、蔡幸芸遭詐騙後將詐欺款項匯入被告所提供之本案帳戶後，隨即由被告親自提領，並交付予「江國華」指定之「梁育仁」，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬詐騙集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，即已該當修正後洗錢防制法第 19條第1項一般洗錢罪。２、又關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。經查，被告提供自己申辦之上開帳戶資料予詐欺集團使用，而使該詐欺集團成員詐欺告訴人等匯入指定帳戶，嗣被告迨詐欺款項轉入本案帳戶，旋依指示將詐欺款項領出並交付予該詐欺集團之成年成員，其所為業已經手詐欺贓款之取得，並製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，當已參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為。３、況參與本件詐欺犯行者，除被告外，尚有被告所稱與之聯繫「陳柏宇」、「江國華」，及被告自承其依指示將所提領詐欺所得贓款交付之「梁育仁」，則被告與上述成員及其等所屬詐欺集團詐欺告訴人等，其主觀上對於本件詐欺犯行之成員含自己達3人以上之情，亦屬可以認知甚明。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。４、再共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。經查，被告以3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而參與本案前開犯行，與「陳柏宇」、「江國華」、「梁育仁」、不詳詐欺集團成年成員間，有為前述提供帳戶、提領款項並交付之分擔行為，縱被告未於每一階段均參與犯行，或明知其計畫，仍應依刑法第28條規定，論以共同正犯。５、被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均應從一重之刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪處斷。６、另按，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告就附表編號1至2所示2次之3人以上共同犯詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，自應分論併罰。７、至公訴人於本院審理稱：倘被告未成立上述犯罪，被告也確實有提供3個銀行帳戶予不詳之人，此據其供承在卷，並有對話紀錄可佐，已該當修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 2款之罪等語，惟被告於本案所為業經本院認定係加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯，是就其犯罪過程中尚未生實害時之提供帳戶行為，乃屬犯罪前階段行為，不另論罪，併此說明。８、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非無工作能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財，依其經驗及智識，可預見提供其金融帳戶予他人使用，亟可能涉及財產犯罪，且依指示提領來路不明款項再轉交第三人之行為，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，竟提供自己申辦之上開帳戶資料予詐欺集團成員，並實際上分擔提領、交付詐欺告訴人等贓款之工作，其所為除造成告訴人等財產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為當難認有何可取之處，況被告至審理時仍未體認其行為之不當，始終認為係遭他人所騙導致本案所生，顯然被告並未反求諸己，難認被告犯後態度良好，且其亦未與告訴人等達成和解，自難認被告有悔意，並參酌告訴人之量刑意見（本院卷第17頁），兼衡被告高中畢業之智識程度，現從事餐飲業，未婚，現與父母、弟弟同住，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第91頁），量處如主文所示之刑，並定應執行刑。三、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。經查，被告雖為本案領取詐欺款項之犯行，惟卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第2條第1款　本法所稱洗錢，指下列行為：　一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入銀行提領時間提領金額（新臺幣）提領地點受詐騙匯款證據及證據出處 1 沈彥孚該詐欺集團所屬成員於112年12月21日前某日，以社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)暱稱「沈英子」及通訊軟體LINE暱稱：「方郁涵」向沈彥孚佯稱：因其未通過賣場三大保障協議，致無法下單，須依指示進行認證致沈彥孚陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額匯款至「匯入銀行」欄所示之銀行帳戶。 ①112年12月21日12時42分許 ②112年12月21日12時45分許 ①9萬9,985元 ②7萬7,123元 ①土地銀行帳戶 ②中國信託銀行帳戶 ❶112年12月21日12時46分許 ❷112年12月21日12時47分許 ❸112年12月21日12時51分許 ❹112年12月21日12時52分許 ❺112年12月21日12時53分許 ❻112年12月21日12時55分許 ❶6萬元 ❷4萬元 ❸2萬元 ❹2萬元 ❺2萬元 ❻1萬7,000元 ❶新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM ❷新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM ❸新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❹新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❺新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❻新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM 證人即告訴人沈彥孚於警詢之指訴、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、立即轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹村分隊受（處）理案件證明單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份（偵卷第12頁至第14頁、第19頁、第28頁至第29頁、第33頁、第50頁至第52頁、第57頁至第58頁、第62頁至第63頁）。 2 蔡幸芸該詐欺集團所屬成員於112年12月19日23時30分許，以臉書暱稱「楊思林」及LINE帳號：「cxy138」向蔡幸芸佯稱：因其未簽署賣場三大保障協議，致無法下單，須依指示進行認證云云，致蔡幸芸陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額匯款至「匯入銀行」欄所示之銀行帳戶。 ①112年12月21日12時55分許 ②112年12月21日12時57分許 ③112年12月21日12時58分許 ④112年12月21日13時12分許 ⑤112年12月21日13時1分許 ①9,981元　　 ②9,982元　　 ③9,983元　　 ④1萬2,100元　　 ⑤1萬2,089元 ①中國信託銀行帳戶　 ②中國信託銀行帳戶　 ③中國信託銀行帳戶　 ④中國信託銀行帳戶　 ⑤土地銀行帳戶 ❶112年12月21日13時1分許 ❷112年12月21日13時2分許 ❸112年12月21日13時17分許 ❹112年12月21日13時9分許 ❶1萬元 ❷1萬9,000元　　 ❸1萬2,000元　　 ❹1萬2,000元 ❶新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❷新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❸新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❹新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM 證人即告訴人蔡幸芸於警詢之指訴、告訴人提供之轉帳結果暨與詐騙集團成員之通話、對話紀錄截圖、告訴人之中國信託銀行提款卡正反面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局安定分駐所受（處）理案件證明單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份（偵卷第16頁至第18頁、第22頁、第30頁至第31頁、第34頁、第53頁至第56頁、第59頁至第61頁、第64頁至第65頁）。

2024-11-12

SCDM-113-金訴-610-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4851號上訴人即被告江明祥選任辯護人許博閎律師王聖傑律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第205號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46976號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、江明祥、李昱豎均明知α－吡咯烷基苯異已酮（α－Pyrrolidin oisohexanophenone、α－PiHP）爲毒品危害防制條例所列管之第三級毒品；非經許可不得持有、販賣，竟與真實身分不詳綽號「王嚴」之人共同基於販賣含有第三級毒品α－吡咯烷基苯異已酮（α－Pyrrolidinoisohexanophenone、α－PiHP之彩虹菸（下稱：彩虹菸）以牟利之犯意聯絡，先由「王嚴」於民國112年9月9日凌晨5時許，在「錢街Online」之遊戲群組內，以暱稱「安室奈美惠#8896」，在該遊戲群組內「北部彩虹菸商要的私」聊天室內，登載「台北有，一條25，25 000，有要再跟我說喔」等販賣彩虹菸訊息，適警於執行網路巡邏發現上情，即喬裝買家與暱稱「安室奈美惠#8896」、LINE暱稱「杰少」之人，議定以新臺幣（下同）1萬元交易彩虹菸3包，且最後約定於112年9月19日晚上7時30分許，在桃園市○○區○○路00號（中平游泳池）前交易，嗣江明祥接獲「王嚴」通知後，遂駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱本案貨車），搭載李昱豎，以及不知情之黃稚凱（經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）至上開交易地點，江明祥、李昱豎與喬裝員警見面後，江明祥復要求喬裝員警開車跟隨本案貨車至桃園市○○區○○路00號，再由李昱豎下車向真實身分不詳自稱為「陳彥廷」之男子，拿取交易用之 5包彩虹菸後（1包18支，共90支），李昱豎再將其中3包彩虹菸交付予喬裝員警進行交易，嗣喬裝員警表明身分，並逮捕江明祥、李昱豎，且查扣如附表所示之物，其等販毒行為因而未遂。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告江明祥犯共同販賣第三級毒品未遂罪，並量處有期徒刑2年2月。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第62頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍（刑事訴訟法第348條立法理由參照），合先敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為吸收，不另論罪。又被告與同案被告李昱豎及「王嚴」就販賣彩虹菸之犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。㈡、刑之加重減輕事由說明：　⒈被告就上開販賣彩虹菸犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真意而就毒品交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑；又被告於本件偵查、審判中均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒉被告另主張：本案係警方釣魚偵查查獲，由此可知被告之犯行自始即在偵查機關掌控中，毒品並無流入市面之可能，對於國民健康所造成實害有限。此外彩虹菸並非被告所有，被告僅係出面交易，所得報酬係可得彩虹菸1支施用，販賣毒品大多數利益非被告所享有，被告僅高職學歷，目前無業而經濟狀況不佳，請鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑等語。然查，被告單次販賣彩虹菸之數量已達3包（共54支），且於交易地點另扣得彩虹菸共46支，其持有用於販賣之彩虹菸數量非微，再其自述販毒之緣由僅係為換取彩虹菸施用，則依其等犯行經過觀察，尚難認有何情堪憫恕之處。況被告所為犯行經適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，較之被告販賣第三級毒品與不特定人之犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重情形，自無依刑法第59條規定再酌減其刑，被告上開所辯自不足採。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：被告交易毒品對象僅1人，且交易對價僅 1萬元，與毒品交易之中、大盤商有別，法敵對意識薄弱，且被告坦承犯行，原審量刑顯有過苛，被告犯行顯可憫恕，請依刑法第59條之規定減輕其刑，並從輕量刑。㈡、經查，原審審理後，認被告共同犯販賣第三級毒品未遂罪事證明確，並以行為人責任為基礎，考量被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，而利用通訊軟體群組對不特定人散布販毒訊息後銷售彩虹菸之方式，欲藉此販售毒品以為己獲利，所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，戕害購毒者之身心健康，實無足取，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其於本件犯行中之參與程度、其等於警詢中分別自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處有期徒刑2年2月。核已說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第 57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，況原判決就被告共同販賣第三級毒品未遂犯行所量處之刑度，經適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項之減刑規定後，所量處之有期徒刑2年2月已接近所得量處之最輕刑度，而被告就共同販賣第三級毒品未遂之犯行，又無刑法第59條減刑事由之適用，原判決量刑自無失之過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，是被告以前詞為由上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。㈢、被告另請求本院就本案諭知緩刑，惟按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告共同販賣第三級毒品未遂犯行遭量處有期徒刑2年2月，已不符合緩刑要件，況被告另有因詐欺案件，經檢察官起訴，現於臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第974號詐欺案件審理中，亦不適宜宣告緩刑，本院自無從宣告緩刑，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案由檢察官林淑瑗偵查起訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　7 　　日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官許文章法官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：編號扣案物名稱說明 1 彩虹菸6包共100支（含6只包裝袋，驗前毛重共152.8794公克，驗餘淨重共141.4359公克）其中3包（54支）係被告2人與喬裝員警交易時查扣；其餘3包（46支）係被告2人車上所查扣 2 IPhone 11手機1支（IMEI：000000000000000）被告江明祥所有，與「王閻」聯絡之用 3 （IPhone 6S手機1支，IMEI：000000000000000）被告李昱豎所有 4 Redmi Note 11S手機1支（IMEI：000000000000000）證人黃稚凱所有

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4851-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4969號上訴人即被告王皖龍選任辯護人王聖傑律師廖育珣律師許博閎律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第802號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8757、12956、14948號）及移送併辦（112年度偵字第30455號、113年度偵字第2384、9 901號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實王皖龍依其智識、經歷及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向，竟仍基於縱使他人將其提供金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國111年（起訴書誤載為112年，原審檢察官更正為111年）9月16至19日間某時，在臺北市○○區○○路00號其所經營之商店內，將所申辦中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱 A帳戶）、帳號：000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶，與A帳戶合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳自稱「楊家豪」之人（下稱「楊家豪」）使用，嗣「楊家豪」取得本案2帳戶前開資料後，旋供自己或他人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表所示之時間、匯款如附表所示之金額至指定之帳戶，各該遭詐之款項再輾轉匯入本案2帳戶內（即第三層洗錢帳戶），並經本案詐欺騙集團成員轉匯一空，以此層層洗錢方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。理由壹、證據能力一、本判決所引下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告王皖龍（下稱被告）及辯護人均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分　　一得心證之理由　　訊據被告固坦認有將本案2帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我將本案2帳戶資料提供予貸款代辦公司之「楊家豪」，是因為開生存遊戲公司（即義勇兵公司）周轉困難，我債務比例過高，無法聲請銀行貸款，所以找代辦公司；「楊家豪」要我提供提款卡、密碼是為了貸款辦下來後，代辦公司會從中抽走手續費，但我收到中信銀行通知其帳戶金流異常後，就去做掛失止付，主觀上沒有幫助犯罪的意思云云。辯護人辯護稱：被告因經營公司有資金需求，尋求貸款代辦公司，被告相信對方話術，始提供本案2帳戶資料，並無預見匯入其帳戶款項為贓款，主觀上是希望可以核貸成功、解決經濟困境，迨於111年10月中旬收到中信銀行通知其帳戶金流異常後，即辦理結清帳戶，始知悉帳戶遭人不法利用，主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意云云。經查：㈠被告於上揭時間、地點，有將本案2帳戶存摺、提款卡及密碼交予楊家豪。本案詐欺集團成員取得本案2帳戶相關資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示時間、方式，詐騙如附表所示之告訴人，致該等對象陷於錯誤，依指示各將附表所示金額匯入如附表所示詐騙集團成員指定之帳戶後，遭詐款項經輾轉轉匯至本案2帳戶，旋即再遭本案詐欺集團成員轉匯一空等情，業據證人即如附表各編號所示之人綦詳，核與同案共犯陳宗平、許瓊友於警詢時證述情節相符（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8757號卷《下稱偵8757卷》第21至22頁，112年度偵字第12956號卷《下稱偵12956卷》第147至149頁，112年度偵字第14948號卷《下稱偵14948卷》第33至35、67至70頁，112 年度偵字第30455號卷《下稱偵30455卷》第75至79頁，113年度偵字第2384號卷《下稱偵2384卷》第23至27頁，113年度立字第2288號卷《下稱立2288卷》第168至171、184至188、242 至246頁），並有中國信託商銀113年5月2日中信銀字第1132 015549號函（下稱本案中信銀行函文）暨王皖龍帳戶申辦網路銀行、異動、約定轉帳帳戶相關資料等附件、被告提出之經濟部商工登記公示資料查詢網站截圖影本、111年「義勇兵」公司營所稅申報資料影本（原審金訴卷第45至46、第47 至52、117至138頁）、附表之非供述證據欄所載之證據在卷可佐，且為被告所不爭執（原審金訴卷第144至158頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固於原審否認有提供其中信銀行之網路銀行帳號及密碼予「楊家豪」，辯稱：我不確定有無申請網路銀行，就算有，也不會開線上轉帳功能；我也不知道我的網路銀行帳號、密碼；我也沒有依照對方指示就本案2帳戶辦理其他申請或變更事項云云。惟查：被告於111年9月16至19日間提供本案 2帳戶予「楊家豪」，業如前述，且被告於111年9月16日方申辦本案B帳戶，有本案中信銀行函文及本案B帳戶申辦相關資料等件在卷足佐（原審金訴卷第117、121頁），可徵被告最早於111年9月16日始有可能提供本案2帳戶予「楊家豪」。而被告前於107年6月20日申辦本案A帳戶時，即有開通網路銀行，復於109年7月1日及111年9月7日，均有再次聲請網路銀行密碼之紀錄，另於111年9月8日就其帳戶設定有約定轉帳帳戶，包含帳號0000000000000000000、0000000000000 000000、0000000000000000000、00000000000000000、0000 000000000000000等帳戶，而該等約定轉帳帳戶均為被告將本案2帳戶交付予楊家豪後，匯入本案2帳戶內之詐欺款項再高額轉匯入之帳戶。此外，本案A帳戶於111年9月15日亦有使用網路銀行轉帳之紀錄，有本案A帳戶交易明細、本案中信銀行函文及語音/網銀主檔歷史查詢、語音/網銀國內轉出入帳號歷史查詢在卷可稽（偵8757卷第163至175頁，原審金訴卷第125至129、133頁），足見被告於交付本案2帳戶給楊家豪前約僅1週之時，即分別於111年9月7、8日申請其中信銀行之網路銀行登入密碼、依「楊家豪」指示設定相關約定轉帳帳戶，並於111年9月15日憑其所申請之網路銀行登入密碼，操作本案A帳戶之網路銀行轉帳。顯見被告於提供本案2 帳戶予「楊家豪」前，明顯知悉其中信銀行之網路帳號密碼，並有依「楊家豪」指示設定約定轉帳帳戶行為，此等情節均與被告所辯未申辦約定轉帳、其不知道網路銀行帳號、密碼云云不符，顯見其辯詞與事實不符，顯不足採。況網路銀行之登入，需輸入登入之帳號及密碼，倘非被告提供，詐騙集團應無從成功登入被告中信銀行之網路銀行帳戶並為轉匯操作。甚且，被告於112年11月10日警詢時即自承：我中信銀行帳戶有網路銀行，平常只有我自己（登入操作網路銀行）；平常都是我自己操作；但我於111年9月中旬時被網路上自稱貸款代辦的公司人員騙走，我當時給對方存簿、提款卡、提款卡密碼、網銀帳號及密碼等語（偵30455卷第13頁）；於112年12月12日警詢時亦自承：帳戶存摺、提款卡、網銀都被一個自稱代辦公司業務，暱稱「楊家豪」的人用幫忙貸款的名義騙走了；現在帳戶應該都在「楊家豪」手上；「楊家豪」請我提供我的帳戶及提款卡，跟我說他幫我辦完貸款後會直接領取手續費再還給我，當時因為我這個帳戶辦有點時間怕帳號密碼忘記，有把提款卡、網銀帳號密碼寫在存摺內頁等語（立2288卷第215、216頁）。且被告於本院審理中亦供承：有提供本案的帳戶、密碼、網路銀行帳號、密碼及提款卡等資料給代辦貸款公司（本院卷第108頁）。綜上，堪認被告確實有將其中信銀行之存摺、款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予「楊家豪」，其於原審辯稱未交付網路銀行帳號、密碼云云，委無足採。㈢按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又基於貸款目的，提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，仍將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。本案被告雖稱其是為辦理貸款而將本案2帳戶提供予「楊家豪」云云。然查：　　 1.金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專有性甚高，若與存戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用，始符常情，是存摺、提款卡、網路銀行帳及密碼等物如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，應為一般人生活認知所易於體察之常識；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款而訛稱親友借款等事由詐騙被害人，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領或轉匯之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，則避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之日常生活經驗、常識。　2.按洗錢防制法所規定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而行為人提供金融帳戶及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。依現今金融機構貸款實務，係依申請貸款人之個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，過程中自無要求申貸人提供帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。至於金融機構帳戶是否有頻繁的資金進出，並非重要唯一考量因素。一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，且辦理貸款因涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會上一般金融機構或理財公司借貸之常情。依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期、認知。　 3.被告於本院審理中供承：因我債信比過高，有去向新光銀行辦貸款，但銀行說我的負債比率過高不同意我增貸，我知道我負債比過高不能貸款；我自己也有找彰銀、玉山銀行，但他們說因我債信比過高，所以彰銀、玉山二家銀行也都拒絕貸款（本院卷第107、175頁）。而本案被告於案發時為46歲之成年人，自陳為大學畢業，自89年至104年間擔任職業軍人，嗣後從商，且其自109年8月14日起經核准設立「義勇兵有限公司」，而經營生存遊戲用品店「義勇兵」；其過往曾向銀行申辦貸款成功，包括青年創業貸款及紓困貸款，銀行均無要求其提供存摺、提款卡，知道自身負債比過高，銀行不同意貸款等情（原審金訴卷第33至35、45至52、162至163 頁、本院卷第107頁），顯見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，並有相當之貸款經驗及智慮成熟，並具社會工作經驗之成年人，對於上述一般正常之生活、申辦貸款經驗及常識有相當之認知，對於個人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸款當無要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼等情，當知之甚明，其對於將本案2帳戶之提款卡、密碼、中信銀行網路銀行帳號、密碼交付非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟仍將本案2帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予「楊家豪」使用，對於本案2帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識。　4.被告、辯護人雖辯稱提供帳戶之提款卡及密碼，是因為「楊家豪」稱貸款辦下來後會從中抽走手續費云云。惟查，金融帳戶之專屬性甚高，存戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼結合之私密性更高，非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用；且近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府、媒體反覆宣導、傳播，故一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且被告為智識正常、具相當生活、社會工作經驗之人，對一般之生活、申辦貸款經驗及常識有一定之認知，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸款當無要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼等情均有所認知，均如前述，被告已可預見交付本案2帳戶予他人會淪為詐欺及洗錢之工具，竟將本案2帳戶交給「楊家豪」，任由他人使用，被告對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背其本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。況若被告辯解可採，亦僅需提供1帳戶予對方即可，並無必要提供2個帳戶予「楊家豪」，故被告上開辯詞是否屬實已屬有疑；且被告經原審詢問何需提供2個帳戶時，復又改稱數位帳戶是由銀行行員寫在存摺內頁（原審金訴卷第159頁），前後所述反覆，所辯自屬無稽。另被告於112年2月16日警詢時供稱：本案B帳戶是我申辦，有辦金融卡但沒有開啟網路銀行，該帳戶平常是我在使用，是供露天拍賣使用；我將本案2帳戶存摺、提款卡給「楊家豪」，並口頭告知「楊家豪」提款卡密碼（偵14948 卷第22至26頁），於112年10月22日警詢時供稱：本案B帳戶我忘記何時申請，當初申辦用途為薪轉戶；我當時為申請貸款，在臉書廣告留下個人資料，有位叫「楊家豪」的人與我聯繫，他電話中叫我準備提款卡（密碼寫在存簿內）、存簿、身分證影本（偵2384卷第14至15頁），於112年11月10日警詢時供稱：我中信銀行有申請網路銀行，平常是我自己在用在操作，但於111年9月中有被自稱貸款代辦公司人員騙走，我當時給對方存簿、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼（偵30455卷第13頁），於112年12月12日警詢時供稱：本案2 帳戶存摺、提款卡、網銀都被「楊家豪」以幫忙貸款名義騙走了，「楊家豪」請我提供我的帳戶及提款卡，當時因為我 A帳戶辦有點時間，怕帳號密碼忘記，故我有把提款卡、網路銀行帳號、密碼寫在存摺內頁（立2288卷第215、216頁），於原審供稱：我是為申辦貸款時，對方要求我提供存摺、提款卡及密碼；密碼我是寫在提款卡上面或背面，他要我提供這些資料是為了收取手續費，要從我帳戶直接領出來；本案B帳戶是寫在存摺內頁，是銀行行員寫的，銀行行員說不會有人記得這個帳號，銀行行員有寫網銀帳號，但密碼我不曉得；我網銀設定之密碼因很久、沒用過，所以我忘記了（原審金訴卷第159至160頁），被告歷次供述對於本案2帳戶申請原因、用途、如何提供本案2帳戶之提款卡密碼予楊家豪、有無申請網路銀行、有無提供網路銀行帳號及密碼，供述反覆，且其所供稱為開啟網路銀行、不知道網路銀行之密碼云云，亦顯與上開所認定被告於111年9月7日申請中信銀行之網路銀行登入密碼而明知該密碼為何、於111年9月15日操作本案A帳戶之網路銀行轉帳等節不符。再者，若被告係欲使「楊家豪」得自本案2帳戶中自行領取手續費，而提供本案2帳戶，亦無須於111年9月8日就其本案2帳戶設定約定轉帳帳戶（此部分亦經認定如前）。據上，被告、辯護人所辯與事實不符，不足採信。　　5.辯護人另辯稱：本案2帳戶都是由被告自行申辦後才遇見「楊家豪」云云，然依中信銀行記錄，可見被告於111年9月7 、8日就有申請本案詐得款項後續轉匯帳戶為約定轉帳、於1 11年9月16甫申辦數位帳戶，旋即交付「楊家豪」等節，均如前述，辯護人上開辯詞顯與客觀事證不符，委無足採。至於辯護人辯護稱被告於111年10月中旬收到中信銀行通知其帳戶金流異常後，旋辦理結清帳戶，被告主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意云云。然被告於111年9月16至19 日間將本案2帳戶前揭資料提供予「楊家豪」後，直至111年 10月26日方辦理帳戶結清，有本案2帳戶交易明細在卷可佐（偵8757卷第175頁，偵12956卷第73頁），被告既已將本案 2帳戶之提款卡及密碼、中信銀行網路銀行及密碼提供予詐欺集團使用，使該帳戶置於自己支配範疇之外，此要無從被告於事發後多日始前往結清帳戶之行為，逕認其提供上開帳戶資料之際，主觀上必欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。辯護人此部分所辯，自無可採。　㈣被告另辯稱：我之前在桃園市政府警察局科技檢查大隊，有提供當時聯絡我的人「楊家豪」之行動電話號碼0000000000 ，如有查到這個人，可證明我是遭該人詐騙云云，然據桃園市政府警察局函覆本院：犯罪嫌疑人王皖龍於筆錄中供稱，其將帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼、網銀帳號密碼及身分證正反面影本，於民國111年9月中旬在臺北市○○路00號面交給自稱「楊家豪」之臉書貸款業務，後續則以LINE進行聯絡。惟本隊製作筆錄時間為112年11月10日，面交地點已無保留本案相關監視器畫面可供追查，且王皖龍稱LINE訊息皆遭對方收回並無留下任何紀錄也無法提供「楊家豪」之真實年籍資料或相關特徵可供警方查證。綜上所述，本隊無法從王嫌之供述追查本案其他正犯或共犯等情，有該局113年9月25 日桃警刑字第1130133068號函及附件在卷可憑（本院卷第65 、67頁）。足認被告僅提供真實姓名、年籍均不詳自稱「楊家豪」之人使用行動電話，並未提供更具體資料供警方查緝，警方並未依據被告供述，因而查獲自稱「楊家豪」之人。遑論詐欺集團為避免遭檢警查緝，使用人頭申請行動電話作為犯案工具，亦為審判實務所已知，更為社會上常見犯案手法。被告此部分所稱，不足以作為有利被告之認定。㈤被告、辯護人雖聲請發函中華電信股份有限公司，調取電話號碼0000000000號通信紀錄、使用者資料，證明「楊家豪」使用該支電話與被告聯絡貸款事宜，被告是遭「楊家豪」所騙，方交付本案2帳戶云云，惟被告、辯護人此部分聲請調查證據，無非欲證明被告之係遭「楊家豪」所騙，然此部分辯解已為本院所不採，並經本院論述理由如前，本案事證已臻明確，被告、辯護人聲請本院函查上開事項，無調查之必要。㈥綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較：　　法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，參酌立法理由，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。查：　1.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行。依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於1 12年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7 月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部10 8年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31 日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　　2.被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。　3.據上，本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且本案被告於偵查及歷次審判中均未曾自白洗錢犯行，被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　　㈡又被告行為後，洗錢防制法固於112年6月14日公布增訂第15 條之2規定，並於同年月16日施行。該條文規定「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察局依前項或第4 項規定裁處後，5年以內再犯。」依其立法理由「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」則上開新增條文，係僅針對將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、提供予他人使用之人獨立處罰，並採取先行政後司法之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內再犯者，或惡性較高之「賣」帳戶、帳號或一行為交付3個以上帳戶、帳號者，則科以刑事處罰，屬新增刑事處罰規定（下稱非法交付帳戶罪）。準此，新增之非法交付帳戶罪，雖未將洗錢犯意列為主觀要件，非可逕視為洗錢之預備犯，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有前置處罰、預先防止洗錢之意，以作為幫助洗錢罪之截堵與補充，此徵諸上開立法理由提及「……現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要……」等語即明。因此，在新法非法交付帳戶罪施行後，行為人提供、交付帳戶給他人使用之情形，依照其主觀犯意、行為階段、行為結果之不同，涉犯罪名須視行為人是否具有幫助洗錢犯意、提供之帳戶有無經他人著手用於洗錢而異，惟無論如何上開條文之增訂，應無除罪化問題。其性質非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用關係，為舊法所無之犯罪，依罪刑法定原則，並無溯及適用之效力，自無新舊法比較之問題，亦不能因該罪之公布增訂，遽謂對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人即一律不得再以（幫助）一般洗錢罪追訴、處罰（最高法院112年度台上字第2673、4255號判決意旨參照）。故洗錢防制法第15條之2屬一獨立之犯罪型態，其與刑法關於詐欺罪、修正前洗錢防制法第14條（修正後洗錢防制法第19條）之構成要件、規範範圍均有不同，其間並無特別規定優先適用之關係，該條規定之新增，對於原本應論以之詐欺罪、洗錢罪不生影響。被告之原審辯護人辯護稱：被告行為後，因洗錢防制法增訂第15條之2規定，為避免該罪虛設、避免過度評價，經比較新舊法後，認應先適用非法交付帳戶罪規定，由警察機關決定是否告誡，檢察官竟遽然起訴被告幫助詐欺、幫助洗錢罪名，為起訴程序違背規定，應為不受理判決云云，自無足採。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告固將本案2帳戶資料提供予詐欺集團，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告一行為提供本案2帳戶，幫助詐欺集團詐欺如附表所示告訴人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官以臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30455號、113年度偵字第2384、9901號移送併辦關於如附表編號4至6部分，與已起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。三、駁回上訴理由　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告提供本案2帳戶予他人使用，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該，且本案詐欺犯罪對象6人，詐得金額、所生損害非低；又被告犯後，飾詞卸責，未與附表所示之告訴人達成和解或賠償其等損害，犯後態度不佳；併考量被告自陳之教育、智識程度、經濟家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，量處有期徒刑8月，並諭知併科罰金新臺幣20 萬元及其易服勞役之折算標準，另沒收敘明：1.無積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。2. 被告係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並非實際上提領款項之人，無實施隱匿、掩飾詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯有異，其於本案尚無所謂犯洗錢罪而有洗錢之財物或財產上利益，自無修正前洗錢防制法第18條第1項（修正後洗錢防制法第25條第1項）規定適用。經核原判決認事用法、量刑及不予沒收之認定均無不當，應予維持《至原審雖未及比較新舊法，然適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定並無違誤，且不影響判決結果；另匯入被告本案帳戶內之款項，業經詐騙集團不詳成員提領，無證據證明被告提領或收受上開款項，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25 條第1項規定規定沒收，原審雖未論及此，惟由本院補充即可，併予敘明》。　㈡被告上訴仍執前詞否認犯行，惟被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有上揭事證可證，及其辯解何以不可採信，業經本院一一審認說明如前，酌以被告上訴仍矢口否認犯罪，未懺己罪，堪認原審對被告所為之量刑，核無違法或不當。被告之上訴難認有理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉法　官劉兆菊法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額均為新臺幣）：編號告訴人詐欺方式匯入之第一層帳戶/時間、金額匯入之第二層帳戶/時間、金額匯入之第三層帳戶/時間、金額非供述證據 1 郭楊錦夏詐欺集團成員以佯稱假投資方式，致左列之人陷於錯誤而依指示為右列之匯款。林建樺所有之000 -00000000000000號將來銀行帳戶/000年00月0日下午2時15分/16萬8,040元劉朕騏所有之000-00000000000000號將來銀行帳戶/000年00月0日下午2時40分/16萬9,000元本案A帳戶/000年00月0日下午2時48分/50萬8,000元 1.本案第一層帳戶(林建樺)之開戶資料、帳戶交易明細（偵8757卷第131至145頁） 2.本案第二層帳戶(劉朕騏)之開戶資料、帳戶交易明細（偵8757卷第149至160頁） 3.本案A帳戶之開戶資料、往來交易明細（偵8757卷第163至175頁） 4.告訴人郭楊錦夏之匯款證明（偵8757卷第23至31、193至196頁） 2 陳芊芊詐欺集團成員以佯稱假投資方式，致左列之人陷於錯誤而依指示為右列之匯款。林建樺所有之000 -00000000000000號將來銀行帳戶/000年00月0日下午1時29分/3萬2,000元劉光隆即力龍企業社所有之000-00000000000號第一銀行帳戶/000年00月0日下午1時38分/52萬元本案B帳戶/000年00月0日下午1時38分/52萬元 1.本案第一層帳戶(林建樺)之開戶資料、帳戶交易明細（偵8757卷第131至145頁） 2.本案第二層帳戶(劉光隆即力龍企業社)之開戶資料、帳戶交易明細（偵12956卷第19至55頁） 3.本案B帳戶之開戶資料、往來交易明細（偵12956卷第63至73頁/偵30455卷第27至31頁/第57至61頁） 4.告訴人陳芊芊之匯款證明（偵12956卷第151至152、154至157頁） 5.告訴人陳芊芊與詐騙成員之對話紀錄（偵12956卷第153頁）　 3 劉翠霞詐欺集團成員以佯稱假投資方式，致左列之人陷於錯誤而依指示為右列之匯款。王耀德所有之000-000000000000號中信商銀帳戶/000年0月00日下午3時51分/195萬元陳宗平所有之000-000000000000號中信商銀銀行帳戶/000年0月00日下午4時36分/194萬7,000元本案B帳戶/000年0月00日下午4時47分/194萬6,000元 1.本案第一層帳戶(王耀德、中信商銀000000000000)之開戶資料、帳戶交易明細（本院112年度審金訴字第687號卷【下稱審查卷】第49至61頁） 2.本案第二層帳戶(陳宗平、中信商銀000000000000)之開戶資料、帳戶交易明細（偵14948卷第97至103頁） 3.本案B帳戶之開戶資料、往來交易明細（偵12956卷第63至73頁） 4.告訴人劉翠霞之匯款證明（偵14948卷第53頁） 5.告訴人劉翠霞之詐騙成員LINE ID、對話紀錄（偵14948卷第55至60頁） 4 賴寶玲詐欺集團成員以佯稱投資黃金、虛擬貨幣等方式，致左列之人陷於錯誤而依指示為右列之匯款。陳宗平所有之帳號000-00000000000號第一銀行帳戶/111年9月19日中午12時55分/200萬元陳宗平所有之帳號000-000000000000號中信商銀帳戶/000年0月00日下午1時24分/126萬元本案B帳戶/000年0月00日下午1時24分/125萬9,000元 1.本案第一層帳戶(陳宗平、第一銀行00000000000)之帳戶資料、帳戶交易明細（偵30455卷第43至44頁） 2.本案第二層帳戶(陳宗平、中信商銀000000000000)之帳戶資料、帳戶交易明細（偵30455卷第19至22頁） 3.本案第一層帳戶(王耀德、將來銀行00000000000000)之帳戶資料、帳戶交易明細（偵30455卷第43至44頁） 4.本案第二層帳戶(陳宗平、中信商銀000000000000)之開戶資料、帳戶交易明細（偵14948卷第97至103頁/偵30455卷第23至26頁） 5.本案B帳戶之開戶資料、往來交易明細（偵12956卷第63至73頁/偵30455卷第27至31頁/第57至61頁） 6.告訴人賴寶玲所提之LINE對話紀錄截圖、匯款資料（偵30455卷第91至93、97至98頁、偵2384卷第49頁）王耀德所有之000-00000000000000號將來銀行帳戶/111年9月19日中午12時57分/300萬元陳宗平所有之000-000000000000號中信商銀銀行帳戶/111年9月19日夜間11時55分/200萬元、99萬9,500元本案B帳戶/111年9月20日凌晨12時1分/200萬元、100萬元 5 吳豐全詐欺集團成員以佯稱假投資方式，致左列之人陷於錯誤而依指示為右列之匯款。許瓊友所有之000-00000000000000號將來銀行帳戶/111年9月29日上午11時8分/10萬元許瓊友所有之000-00000000000000號彰化銀行帳戶/111年9月19日中午12時/12萬9,000元本案A帳戶/111年9月19日中午12時1分/12萬9,000元 1.本案第一層帳戶(許瓊友、將來銀行00000000000000) 之帳戶資料、帳戶交易明細（立2288卷第172至174頁） 2.本案第二層帳戶(許瓊友、彰化銀行00000000000000)之帳戶資料、帳戶交易明細（立2288卷第176至179頁） 3.本案A帳戶之開戶資料、往來交易明細（偵8757卷第163至175頁） 4.告訴人吳豐全提供與詐騙集團聯繫之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立2288卷第248至250、254至260頁） 6 吳亞泫詐欺集團成員以佯稱假買賣方式，致左列之人陷於錯誤而依指示為右列之匯款。許瓊友所有之000-00000000000000號將來銀行帳戶/000年0月00日下午3時17分/1萬9,000元許瓊友所有之000-00000000000000號彰化銀行帳戶/000年0月00日下午3時37分/8萬1,500元本案A帳戶/000年0月00日下午3時38分/8萬1,000元 1.本案第一層帳戶(許瓊友、將來銀行00000000000000)之帳戶資料、帳戶交易明細（立2288卷第172至174頁） 2.本案第二層帳戶(許瓊友、彰化銀行00000000000000) 之帳戶資料、帳戶交易明細（立2288卷第176至179頁） 3.本案A帳戶之開戶資料、往來交易明細（偵8757卷第163至175頁） 4.告訴人吳亞泫所提供與詐騙集團聯繫之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立2288卷第190、196至204頁）

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4969-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第575號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳緁瀅選任辯護人許博閎律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第916 2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收；未扣案之不詳廠牌手機壹支、偽造之「圓方投資股份有限公司收款收據憑證」壹張、「陳思羽」印章壹枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告乙○○ 所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　起訴書犯罪事實欄一第13至14行所記載：「乙○○向丙○○收取新臺幣（下同）150萬元」等語，業經檢察官當庭更正為：「乙○○向丙○○收取新臺幣（下同）300萬元」（見本院113年度訴字第575號卷【下稱本院卷】第37頁）。　㈡證據部分：　　補充被告於民國113年8月12日在本院準備程序、同年9月26 日在本院準備程序、審理中所為之自白（見本院卷第41、31 1、318頁）、本院113年保贓字第48號收據1份（見本院卷第 327頁）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113 年8月2日施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　⑴關於洗錢行為之定義：　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　⑵關於洗錢罪之刑度：　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⑶關於自白減輕其刑之規定：　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑷爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，因被告所為係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，而被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白犯行，適用其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是法院能量處之刑度為1 月以上，6年11月以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金。　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白犯行，並已自動繳交其全部所得財物，此有本院113 年保贓字第48號收據1份（見本院卷第327頁）在卷可查，是本案亦有本次修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，法院能量處之刑度為3月以上，4年11月以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項規定，應認被告行為後即本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自113年8月2日施行，該條例第47條增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，是相較於刑法中並無針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減刑或免刑之特別規定，應屬對被告有利之變更，是依刑法第2條後段規定，本案自有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈡被告於本案無庸論以參與犯罪組織罪：　⒈按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。　⒉查本案經檢察官以113年度偵字第9162號案件起訴，並於113 年6月14日繫屬於本院，在此之前，被告業已因參與真實姓名年籍不詳、自稱「淡泊風韻」、「小辣椒」、「水行俠」、「丹尼爾」、「彥棋」等人組成之詐欺集團，經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第15080號提起公訴，於同年5月1 6日繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱另案），此有另案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第32 5至326、329至332頁），可知另案繫屬於法院之日期早於本案，是揆諸前揭說明，既被告於該詐欺集團所為之「首次」加重詐欺取財犯行並非本案，被告參與詐欺集團犯罪組織之犯行，應與另案首次之加重詐欺犯行始有想像競合裁判上一罪關係，為避免重複評價，自無從割裂同一參與犯罪組織之行為，重複與本件被訴事實成立想像競合犯之餘地，是本案無庸對被告論以組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，附此敘明。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至被告雖供承有行使偽造之「陳思羽」工作證等語（見本院卷第39頁），然因卷內並無任何事證可佐，無法遽以認定被告尚涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，附此敘明。　㈣被告及所屬詐欺集團成員於「圓方投資股份有限公司收款收據憑證」上偽造「圓方投資」之印文及經辦人「陳思羽」之署押及印文，均為偽造私文書之部分行為；又被告偽造私文書之低度行為，為出示予告訴人以行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「小辣椒」、「水行俠」等人間，互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白本案犯行，且已自動繳交其犯罪所得，此有本院113年保贓字第48號收據1份（見本院卷第327頁）在卷可查，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白本案犯行，且已自動繳交其全部所得財物，業如前述，是依洗錢防制法第23條第3項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由，附此敘明。　㈨被告之辯護人雖請求適用刑法第59條之規定，予以減輕其刑等語。然按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢身積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，被告正值青壯，竟不思循正途，為圖顯不相當之高額報酬而為本案犯行，致告訴人受有高達新臺幣（下同）300萬元之損失，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處；又辯護人表示被告深感悔悟，有調解意願，係因告訴人無意願而未達成調解，然此等情狀已在其所犯罪名之法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌。是本案並無情輕法重，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人此部分所請，礙難准許。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，具謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，反貪圖顯不相當之報酬而擔任詐騙車手，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，其犯罪動機及情節均值非難；惟念其犯後已坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，得作為量刑之有利因子，且具有與告訴人調解之意願，然因告訴人無意願而未能達成調解；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人之損害、被告之前科素行、為本案犯行之參與角色，暨被告於本院準備程序中自陳高職畢業之智識程度，目前職業為服務生，平均月收入約1萬元，離婚，育有1名未成年子女，未成年子女現與其父親同住，需要扶養父母及未成年子女之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第312頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。經查，被告聯繫所屬詐欺集團成員使用之不詳廠牌手機1支、其與所屬詐欺集團成員偽造之「圓方投資股份有限公司收款收據憑證」1張（見偵卷第73頁，包含其上偽造之印文及署押），及偽造之「陳思羽」印章1枚，均為供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第10至 13、143頁、本院卷第311頁），均未據扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。公訴意旨雖認對上開收款收據憑證宣告沒收欠缺刑法上之重要性，然因此屬義務沒收之物，且無證據證明業已滅失，參以其上含有偽造之印文及署押，是為避免此一偽造之私文書（包含其上偽造之印文及署押）對外流通，侵害社會公共信用及交易安全，仍應對之宣告沒收及追徵，是公訴意旨此部分認定，尚有未合，附此敘明。又上開收款收據憑證上雖有偽造之「圓方投資」印文1枚，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之「圓方投資」印章而予以宣告沒收，亦附此敘明。　㈡被告於警詢、偵查、本院準備程序中均供承為本案犯行有領取3,000元之報酬等語（見偵卷第15、143頁、本院卷第38頁），堪認被告為本案犯行獲有3,000元之犯罪所得，又此部分犯罪所得已經被告繳回而扣案，業如前述，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈢另本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1 項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查被告於收受告訴人交付之款項後，業經指示轉交予上游詐欺集團成員，是除上開宣告沒收之3,000元外，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1 項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官馬凱蕙、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9162號　　被　　　告　乙○○　年籍詳卷上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與通訊軟體TELEGRAM暱稱「小辣椒」、「水行俠」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員投放「假投資」詐騙廣告，使丙○○瀏覽後陷於錯誤，與通訊軟體LINE化名「謝士英」、「陳涵雯」、「圓方投資」之人聯絡，並陸續以面交方式交付款項；其中乙○○擔任民國113年3月4日之取款車手。乙○○受「小辣椒」指示，先行列印偽造之「圓方投資股份有限公司收款收據憑證」空白收據1張（偽印有【圓方投資】印文），並在經辦人欄位偽蓋及偽簽【陳思羽】印文及署名。準備完成後，「水行俠」擔任把風，再由乙○○ 於113年3月4日10時許，在臺北市○○區○○街00號麥味登早餐店與丙○○見面，乙○○向丙○○收取新臺幣（下同）150萬元，並交付上開偽造收據予丙○○收執。取得款項後，乙○○依「小辣椒」指示，至臺北市○○區○○○號公園地下停車場，將贓款交付不詳收水，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。乙○○當日結束後，取得3000元之報酬。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與告訴人丙○○於警詢時所述相符，復有監視器翻拍照片、告訴人與「謝士英」、「陳涵雯」、「圓方投資」之對話截圖、告訴人提領現金交易明細、偽造之「圓方投資股份有限公司收款收據憑證」影本10張（含上開乙○○交付之收據）、中華郵政存摺及內頁明細影本、彰化銀行存摺及內頁明細影本附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、③刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印「圓方投資股份有限公司收款收據憑證」收據，及在其上偽蓋及偽簽【陳思羽】印文及署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告與「小辣椒」、「水行俠」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。三、上開偽造收據未經扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，爰不聲請宣告沒收。另被告取得3000元犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-10-24

SLDM-113-訴-575-20241024-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第269號 113年度金訴字第535號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告官仕景選任辯護人王聖傑律師許博閎律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1936號）、移送併辦（113年度偵字第3361號）及追加起訴（1 13年度偵字第7184號），本院判決如下：主文己○○犯附表二所示之罪，各處附表二所示之刑。被訴其餘部分（即起訴書附表編號部分）無罪。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、己○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係著帳戶申請人之個人財產、信用表徵，如不甚熟識且無相當信賴關係之人無端向自己以各種方式要求提供金融機構帳戶帳號供收、提領款項或匯款之用，該等金融帳戶可能遭他人供作詐欺取財收取、提領或轉匯贓款不法用途，而自己依他人指示將該等帳戶內匯入的款項進行轉匯、處分，有可能使該等詐欺取財不法所得之所在、去向遭到隱匿、掩飾而製造金流斷點，竟仍意圖為自己及他人不法所有，基於縱其提供金融機構帳戶帳號與姓名年籍不詳、Instagram暱稱「Q iu【LINE通訊軟體暱稱為「裘兒~歡迎醫美諮詢」】」、「J ack Chen【後改為「捷克」】」之成年人（無證據證明「裘兒」、「Jack Chen」暱稱實際使用者為不同之人）用以收取匯款，可能遭作為詐欺取財並收受不法所得之工具，另其依指示將匯入帳戶內款項轉匯、處分，將使該等不法所得之所在、去向遭到掩飾、隱匿，也不違背本意之詐欺取財、洗錢不確定故意，並與「裘兒」、「Jack Chen」具備犯意聯絡，於民國112年10月28日起，在其斯時位於臺北市○○區○○○ 路0段00巷00號工作地點，依「裘兒」、「Jack Chen」指示下載BitoPro、HOYA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易APP並申請帳號（下稱本案虛擬貨幣帳戶），再於同年11月2日將其前所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「Jack Chen」，而容任「裘兒」、「Jack Chen」藉以向他人詐欺取財收取不法所得。而後，「裘兒」、「Jack Chen」即先後以附表一「詐騙方式」欄所示方式分別對附表一「告訴人/被害人」欄所載之人施以詐術，致其等均陷於錯誤匯款至本案帳戶內（具體匯款金額、時間均詳如附表一「匯款時間、金額」欄所載，另無積極證據足以證明己○○明知或已預見「裘兒」、「Jack Chen 」之具體詐騙內容或是否另有第三人涉案），己○○再依「Ja ck Chen」之指示將附表一所示之人受騙匯入本案帳戶之款項扣除自身可收取報酬後之其餘金額轉匯至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣後轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬錢包地址，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之所在及去向，己○○前後共取得合計新臺幣（下同）40,000 元之報酬。二、案經子○○、丙○○（陳○○之配偶）、辛○○、戊○○、巳○○、林○○ 、午○○、庚○○、酉○○、丁○○、乙○○、戌○○、辰○○、癸○○、未 ○○、丑○○、寅○○、甲○○、陳○○、彭○○、蕭○○、黃○○、黃○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴，及辛○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。理由甲、程序事項之說明：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查被告己○○前因涉嫌詐欺等案件，先經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第1936號案件提起公訴，由本院以113年度金訴字第269號案件進行審理，其後因被告另涉犯其他詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以被告此部分所涉案件，與本院113年度金訴字第269號案件具有被告1人犯數罪之相牽連案件關係，於本院113年度金訴字第26 9號案件言詞辯論終結前，以113年度偵字第7184號等追加起訴，經核程序尚無不合，本院自應予以審理。乙、有罪部分：壹、證據能力：被告與其辯護人對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，得作為判斷之依據（見113年度金訴字第269號卷第142至1 53、334頁），且於本案言詞辯論終結前，並未復加爭執各該證據之證據能力，且查，被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人、辯護人同意有證據能力，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、被告就其下載並申辦本案虛擬貨幣帳戶，再將其前所申辦本案帳戶之帳號提供與「Jack Chen」，而後附表一所示之人先後受騙匯款至本案帳戶，被告再依指示將匯入本案帳戶內款項扣除其可抽取報酬之金額後之餘額全數轉匯至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣後轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬錢包地址等情，雖均供認在卷，但矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊是被騙才會依指示去做這些事情，伊也是被害者，伊從事美髮工作，在instagram接觸到廣告，後來「裘兒」私訊伊表示有可以賺外快的機會，並且有介紹其工作與交易所，伊上網查詢也是真的，臺灣確實有這些交易所，後來叫伊下載交易所的APP、加組長「Jack Chen」的 line，伊再依「Jack Chen」轉匯購買虛擬貨幣，伊當時沒有想這麼多云云。辯護人則為被告辯護略以：本案是「裘兒」、「Jack Chen」等暱稱用戶自始以話術取信被告並擔保工作合法，甚至表示可與被告碰面、帶被告前往交易所門市參觀，致被告放下戒心，被告自始陷於合法兼職之錯誤而依對方指示為本案行為，且雖然政府媒體多有大力宣導反詐騙事宜，但報導內容多是提及民眾成為人頭、車手之結果，少有論及過程，被告僅為高職畢業又不具備法律、金融知識背景，面對日新月異的詐騙手法，並無法預見其行為涉及刑責，故被告並無詐欺、洗錢之主觀犯意，另被告僅有與「Jack Chen」通話過，「裘兒」部分則僅有錄好的語音，在無證據證明「Jack Chen」、「裘兒」為不同之人之情形下，以現今科技無法排除「裘兒」部分之語音是預先錄製好的，從而，無法排除「Jack Chen」、「裘兒」之暱稱實為同一人使用等語。惟查：㈠被告有犯罪事實欄所載下載、申辦本案虛擬貨幣帳戶並提供本案帳戶之帳號與「Jack Chen」，而後附表一所示之人先後受騙匯款至本案帳戶，被告再依指示將匯入本案帳戶內款項扣除其可抽取報酬之金額後之餘額全數轉匯至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣後轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬錢包地址等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人子○○ （見0534警卷第13至19頁）、證人即告訴人丙○○（見0534警卷第22至24頁）、證人即告訴人辛○○（見0534警卷第27至31 頁；113年度偵字第3361號卷第15頁至第17頁反面、第51至5 3頁）、證人即告訴人戊○○（見0534警卷第33至37頁）、證人即告訴人巳○○（見0534警卷第40至42頁）、證人即告訴人陳○○（見2302警卷第17至20頁）、證人即告訴人林○○（見05 34警卷第44至50頁）、證人即告訴人午○○（見0534警卷第53 至54頁）、證人即告訴人彭○○（見2302警卷第22至25頁）、證人即被害人卯○○（見0534警卷第57至59頁）、證人即告訴人庚○○（見0534警卷第61至65頁）、證人即告訴人酉○○（見 0534警卷第67至68頁）、證人即告訴人丁○○（見0534警卷第 70至72頁）、證人即告訴人乙○○（見0534警卷第94至96頁）、證人即告訴人戌○○（見0534警卷第99至101頁）、證人即告訴人辰○○（見0534警卷第74至79頁）、證人即告訴人癸○○ （見0534警卷第81至82頁）、證人即告訴人未○○（見0534警卷第84至87頁）、證人申○○（見0534警卷第89至91頁）、證人即被害人壬○○（見0534警卷第118至121頁）、證人即告訴人蕭○○（見2302警卷第29至30頁）、證人即告訴人黃○○（見 2302警卷第33至37頁）、證人即告訴人丑○○（見0534警卷第 103至108頁）、證人即告訴人寅○○（見0534警卷第110至112 頁）、證人即告訴人甲○○（見0534警卷第114至116頁）、證人即告訴人黃○○（見2302警卷第40至42頁）之證述可佐，且有告訴人子○○之彰化縣警察局員林分局員林派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、詐騙對話內容與投資軟體頁面截圖、告訴人子○○之國泰世華銀行帳戶交易明細（見0534警卷第21、123至137、 140至141頁）；告訴人丙○○之新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丙○○之配偶陳○○臨櫃匯款之郵政跨行匯款申請書收執聯（見0534警卷第26、143至148頁）；告訴人辛○○之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款交易明細截圖、詐騙對話與投資軟體頁面截圖（見0534警卷第32、157至161、167 至168、171至182頁）；告訴人戊○○之臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容與群組頁面截圖、跨行匯款申請書（見0534警卷第39、183至194頁）；告訴人巳○○之新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、詐騙群組、詐騙對話與投資軟體頁面截圖（見0534警卷第43、19 6至201、203至206頁）；告訴人陳○○之臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見2302警卷第21、44至48頁）；告訴人林○○ 之苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書收執聯、聊天紀錄譯文、詐騙對話內容截圖（見0534警卷第52、 207至211、214、217至230頁）；告訴人午○○之臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第56、231至235、237至239頁）；告訴人彭○○ 之新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖（見2302警卷第28、49至53、60至75頁）；被害人卯○○之桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第60、240至256頁）；告訴人庚○○之桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第66、257至260、263至272頁）；告訴人酉○○之新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第69、273至277、279 至285頁）；告訴人丁○○之新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、詐騙介面與投資頁面截圖（見0534 警卷第73、286至289、293、295至297頁）；告訴人乙○○之新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第98、364至367、371至372、374 至383頁）；告訴人戌○○之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第102 、385至438頁）；告訴人辰○○之臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書收執聯、詐騙對話內容截圖（見0534警卷第80、298至302、304至319頁）；告訴人癸 ○○之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙頁面與對話內容截圖（見0534警卷第83、320至337頁）；告訴人未○○之高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第88、338至342、345至356頁）；證人申○○之轉帳交易明細截圖（見0534警卷第363頁）、被害人壬○○之屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話截圖（見0534警卷第122、492至495、498至504 頁）；告訴人蕭○○之新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 2302警卷第32、78至80頁）；告訴人黃○○之桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見2302警卷第39、82至86頁）；告訴人丑○○之彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、詐騙對話與頁面截圖（見0534警卷第109、439至457頁）；告訴人寅○○之新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細詐騙對話內容截圖（見0534警卷第113、458至462、4 64至480頁）；告訴人甲○○之基隆市警察局第四分局中山派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖（見0534警卷第117、481至483、489至 491頁）；告訴人黃○○之嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 2302警卷第43、87至90頁）；本案帳戶交易明細（見0534警卷第505至507、2302警卷第92至94頁）等件在卷可參，故上開情節堪認屬實。且本案被告經手附表一所示被害人、告訴人受騙款項，是透過合法交易所之虛擬貨幣交易APP購買虛擬貨幣之後，依「JackChen」指示轉存到其指定之電子錢包，被告購買虛擬貨幣雖是透過合法交易所為之，但仍無解於被告係使用各被害人、告訴人受騙贓款作為購買該等虛擬貨幣之資金，而後加以移轉等情之認定。㈡被告雖以前詞為辯，然： ⒈被告①於113年2月26日警詢中供稱：「裘兒」在instagram聯繫伊說有合法賺外快的機會，透過合法的交易所幫客戶換幣，然後伊查詢4個APP是否合法，確定是合法交易所，「裘兒」要求伊下載並註冊交易所帳號，並一直強調是合法的、不是騙人的，伊不清楚「裘兒」、「傑克」的真實姓名、聯絡方式（見113年度偵字第3361號卷第4頁反面至第5頁）。②於113年3月11日檢察事務官詢問時稱：「裘兒」表示其正業為醫美，虛擬貨幣交易為副業，伊不知道「裘兒」所說的「團隊」是指什麼，伊不知道「JackChen」、「裘兒」是做什麼工作，伊沒有想太多，伊不知道匯入伊帳戶的錢是何人的款項，「JackChen」、「裘兒」說是客戶要換幣，但伊不知道客戶是誰，伊先前不會操作虛擬貨幣APP，是「JackChen」、「裘兒」教伊的，伊不知道「JackChen」提供的提幣地址電子錢包是何人所有，也不知道轉幣之後去向為何，伊不知道「JackChen」、「裘兒」真實姓名、聯絡方式、聯絡地址等語（見113年度偵字第1936號卷第24頁反面至第25頁）。③於113年7月3日準備程序中稱：伊對於虛擬貨幣或USDT不了解，不認識「裘兒」的實際使用人，也沒有見面、通話過，對於其真實姓名、年籍來歷都不清楚，「裘兒」有說是做醫美的，但沒有說在哪家醫療院所，也有說做這個兼職2、3年，但沒有提出相關證明，不知道「JackChen」的真實姓名、年籍來歷，伊不清楚轉進來的錢是什麼客戶的錢，也不知道錢的來源為何等語（見113年度金訴字第269號卷第136至138頁）。④於審理時供稱：伊一開始有問「裘兒」說「我怎麼查那個USDT泰達幣是詐騙洗錢」，「裘兒」說其不是騙人的，但外面可能是騙人的，因為「裘兒」說這是合法的，且其等說自己本身也有在作，所以伊確定匯到本案帳戶的錢是沒有問題，伊與「JackChen」、「裘兒」都沒有實際見過面，原本也不認識「JackChen」、「裘兒」，不知道「JackChen」、「裘兒」的真實身分等語（見113年度金訴字第269號卷第365至367頁）。依被告前後所述，可知被告與「JackChen」、「裘兒」暱稱之實際使用者原先並不認識，佐以卷附被告提出其與「裘兒」、「JackChen」對話紀錄截圖（見113年度偵字第1936號卷第28頁至第125頁反面），可知被告與「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使用者認識未逾2月，縱使被告歷經偵查、審理程序迄今，對於「JackChen」、「裘兒」暱稱之實際使用者之真實姓名、年籍等資料也全然不知。再對照被告與「裘兒」、「JackChen」對話，「裘兒」於000年00月00日下午6時49分、6時51分說明工作內容後，其於同日晚上7時24分發送「我怎麼查USDT泰達幣是詐騙洗錢」之文字訊息給「裘兒」（見113年度金訴字第269號卷第175頁），另「裘兒」指示被告下載虛擬貨幣交易APP後，被告再傳送「真的不是騙人齁」之文字訊息給「裘兒」（見113年度金訴字第269號卷第176頁），而被告於同年10月29日晚上9時58分許傳送BitoPro虛擬貨幣交易APP之驗證步驟截圖給「裘兒」後，於翌日上午11時49分仍發送「不會辦完你人就消失ㄅ」之文字訊息給「裘兒」（見113年度金訴字第269號卷第180頁），嗣被告於同年00月0日下午1時45分仍陸續發送「所以是真的有人做了也領到錢」、「真的喔」之文字訊息給「JackChen」（見113年度偵字第1936號卷第37頁），益見被告於「裘兒」最初說明工作內容後先行查詢後發現可能觸法加以質疑，其後雖「裘兒」、「JackChen」暱稱之使用者一再向被告宣稱所為僅是單純受委託代為交換法定貨幣與虛擬貨幣，甚至表示均無違法，被告仍未完全信任，堪認被告與「JackChen」、「裘兒」暱稱之實際使用者認識不久，且彼此之間也尚乏甚深之信賴關係。 ⒉修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定是將洗錢的定義範圍擴張。依被告行為時的洗錢防制法相關規定，其立法目的在於防範及制止因犯該法所列的特定犯罪，而取得或變得的財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零的多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段的洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪的關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又金融機構帳戶、虛擬貨幣電子錢包均為個人的理財工具，雖有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，亦得同時在不同金融機構、交易所申請多數帳戶而為使用，且已有在我國完成洗錢防制法令遵循聲明的虛擬通貨平台及交易業務事業公司，如非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪的不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由偶然於網路上結識、素昧平生且無任何信賴基礎者，甚至另支付報酬與他人代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶收取詐欺不法贓款，而後以各種途徑將該等犯罪不法所得贓款消耗，以防該等贓款嗣經追回、查扣，皆已久經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求金融機構或虛擬貨幣帳戶，並委託經手款項者，多是藉此取得不法犯罪所得，再藉由提領、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告固然辯稱係因「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使用人向其宣稱兼職賺外快之機會，並有卷附對話內容截圖可佐，但依前述，被告被告與「JackChen」、「裘兒」暱稱之實際使用者認識不久，彼此之間尚乏甚深之信賴關係，被告經過「裘兒」說明工作內容後自行查詢後發現可能觸法加以質疑，即便經過「裘兒」、「JackChen」一再宣稱所為並無違法，亦仍多所質疑。且被告於本院審理時亦稱「裘兒」雖自稱並未違法，但「裘兒」亦表示「外面可能是騙人的」，益徵被告自行查詢而發現坊間進行代為交換法定貨幣與虛擬貨幣不乏涉及詐欺之例可信而屬實。從而，被告對於認識不久、欠缺信賴關係之「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使用者所述代為交換法定貨幣與虛擬貨幣可能涉及詐欺不法行為，於主觀上確實存有預見之情甚明。 ⒊況且，被告於審理中供稱：本案發生時伊從事美髮業，沒有底薪，是抽成，月休8天，1天工作時間約8小時，有時有加班，1個月平均可賺3至4萬等語（見113年度金訴字第 269號卷第366頁）；另依被告歷來供述，其於112年12月初起依指示代為購買虛擬貨幣轉存期間可抽取經手金額之 1%作為報酬，自始至終所取得報酬約40,000元。則以被告本業須付出甚多勞力、時間，每月賺取3至4萬元之薪資報酬，但其本案僅單純提供金融帳戶帳號、申辦虛擬貨幣交易帳戶、依指示轉存款項購買虛擬貨幣再行轉存，於短時間內抽取之報酬即已超逾其本業每月薪資，顯然其所從事本案行為可取得之報酬之合理性存有疑慮。相對而言，金融機構帳戶、虛擬貨幣電子錢包申請開設均無特殊限制，得同時在不同金融機構、交易所申請多數帳戶而為使用，除非涉及不法而有不能留下交易紀錄外，「裘兒」、「Ja ckChen」殊無另尋求不甚熟識且尚乏信賴關係，對於虛擬貨幣性質或交易模式又不熟稔之被告代為交換法定貨幣與虛擬貨幣，甚至許以報酬而徒增從事此等業務成本支出之必要。而以被告自承其為高職畢業、高職畢業後就從事美髮業迄今（見113年度金訴字第269號卷第135頁）之智識程度、社會經驗觀之，其就認識不久、無信賴關係之「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使用者所稱本案兼職賺外快之所為可能涉及詐欺不法亦當難認毫無預見之理。故其主觀上當已預見取得本案帳戶帳號之身分不明者，即得任意利用本案帳戶從事詐欺取財而進行收款、轉帳、匯款可能因此淪為詐騙工具，而遭用以收取詐欺取財不法贓款並以轉帳、提款等方式將該等贓款消耗殆盡，以掩飾、隱匿該等不法所得之所在、去向，且其後續依他人指示將存入本案帳戶內之款項轉存至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣轉存，即可能係在掩飾、隱匿該等詐欺不法所得所在、去向。 ⒋再刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。而被告提供本案帳戶帳號給與其並非熟識且尚乏信賴關係之身分不明者，已預見對方所稱兼職賺外快所為可能涉及詐欺不法，主觀上對於本案帳戶經提供後可能會被用以作為收取詐欺取財不法犯罪所得並加以轉匯、轉帳，令真正從事詐欺取財者得以隱蔽身分，並掩飾、隱匿詐欺取財不法所得之所在、去向等已有預見，以其年齡與工作、社會經驗，於其毫無任何向「裘兒」、「Ja ckChen」暱稱實際使用者查證，僅憑該人一再僅以言詞、口頭宣稱毫無違法，實不足認定被告對於「裘兒」、「Ja ckChen」暱稱實際使用者所稱之事無可能詐欺、洗錢等不法情事具備確信之合理基礎，且無其他可供認定被告主觀上對於不致發生該等不法情事之結果有何確信之證據，被告於主觀上具有前揭預見下竟仍執意提供本案帳戶並申請本案虛擬貨幣帳戶而為本案犯行，對於「裘兒」、「Jack Chen」暱稱實際使用者進行詐欺取財而利用本案帳戶及本案虛擬貨幣帳戶收受、轉匯、掩飾、隱匿詐欺取財不法所得，藉以製造金流斷點躲避追緝之事實，自不違背其本意，已符合前開「不確定故意」之要件，自足認定被告主觀上具有詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺不法所得之所在、去向之洗錢不確定故意，被告所辯其因信任「裘兒」、「Jack Chen」暱稱實際使用者而主張自身亦為被害者，或辯護人之主張，均難認可採。二、本案雖先後有「裘兒」、「JackChen」等暱稱與被告聯繫、接洽，公訴意旨並據此認被告所犯詐欺取財部分，應涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆測斷定之。被告於準備程序中稱其僅與「JackChen」暱稱之使用者通話過，該使用者為男性聲音，且其未曾與「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使用者見面（見113年度金訴字第269號卷第137至138頁），另被告與「裘兒」對話中，雖然「裘兒」曾於000年00 月00日下午6時17分許發送語音訊息給被告，但該語音訊息長度僅有2秒（見113年度金訴字第269號卷第175頁），被告並於審理時稱該語音為女性聲音（見113年度金訴字第269號卷第365頁）。然前揭「裘兒」所發送語音訊息長度僅有2秒，其內容為何亦無從得悉，且使用網路通訊設備時，申請多個帳戶、暱稱使用實屬常見，更有勝者，依現今網路、科技之發達，透過網路搜尋取得、使用他人圖像，使用變聲工具或利用各式軟體或程式等方式而一人分飾多角甚至跨越性別區隔而分飾不同性別之人，亦非毫無可能。從而，本案上無從排除與「裘兒」、「JackChen」等暱稱背後實際使用之人為同1人之可能，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，於卷內無證據足認「裘兒」、「JackChen」等暱稱是由不同之人使用與被告聯繫、接洽之情況下，本院無從認定被告所涉詐欺取財部分合於刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之要件，僅可認被告所為乃普通詐欺取財之行為。三、按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要。被告雖非全程參與本案犯罪所有過程或階段，但其主觀上既具有犯罪之不確定故意，仍依「裘兒」、「JackChen」暱稱之實際使用者申請本案虛擬貨幣帳戶，並提供本案帳戶帳號，嗣於附表一之被害人、告訴人受騙匯款至本案帳戶後，再依指示將扣除自身可收取報酬後之餘額轉匯至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣後轉入「 Jack Chen」指定之其他虛擬錢包地址，自堪認其就本案乃是利用「裘兒」、「JackChen」暱稱之實際使用者分擔犯罪行為之既成條件、狀態，與其所負擔上開行為相互結合遂行犯罪得財及掩飾、隱匿犯罪所得之目的而共同實行犯罪，被告所為自屬詐欺取財罪、洗錢罪之正犯，並與「裘兒」、「 JackChen」暱稱之實際使用者成立共同正犯。四、起訴書附表編號21雖認被害人壬○○受騙匯款至本案帳戶之款項，僅有被害人壬○○於112年12月12日晚上7時53分許匯出之 30,000元，然綜合被害人壬○○與證人申○○（即起訴書附表編號15部分之被害人，此部分另經本院諭知無罪，詳如後述）所述，可知被害人壬○○受騙後，除有如起訴書附表編號21所載於112年12月12日晚上7時53分許匯款30,000元至本案帳戶外，另有2次委託證人申○○代為匯款，證人申○○因此有於同年月11日晚上7時30分、7時33分，分別匯款50,000元、50,0 00元至本案帳戶，而證人申○○匯至本案帳戶之金錢則是被害人壬○○轉交（見0534警卷第90、120頁），顯見被害人壬○○ 受騙匯入本案帳戶之款項，除有起訴書附表編號21所載部分外，另起訴書附表編號15所載款項亦包含在內，至於證人申 ○○匯款僅僅是受被害人壬○○委託所為，並非其另有受騙及陷於錯誤所為。而起訴書附表編號21認定被害人壬○○受騙匯入本案帳戶之款項僅為30,000元，但依前述，被害人壬○○受騙款項不僅止於此，且被告與「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使用者利用本案帳戶先後收取被害人壬○○自己或委託證人申○○所匯款項後，復由被告將此部分款項轉匯至本案虛擬貨幣帳戶，於購買虛擬貨幣後轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬錢包地址應具有接續犯一罪之關係，是關於前述未列入起訴書附表編號21之款項部分自應認受原先檢察官起訴之效力所及，本院應依刑事訴訟法第267條規定併予審理。五、綜上所述，被告所為辯解或辯護人之主張均尚非可採，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應予論科。參、論罪科刑：一、新舊法律比較適用之說明：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，則適用舊法之斷刑範圍為有期徒刑「2月以上7年以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑與處斷行範圍均為「6月以上5年以下」，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6 月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2474、27 20、3104、3106、3112、3124、3131、3151、3155、3164、 3589、3677、3697、3722、3786、3901、3902、3906、3939 號等判決均同此旨）。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告就詐欺取財部分所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，容有未洽，業經前述，惟起訴基本社會事實仍同一之範圍內，爰由本院予以變更起訴法條。被告就其所為上開犯行，均與「裘兒」、「JackChen」暱稱之實際使用者具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。三、被告本案所為，雖然附表一之被害人、告訴人中，有部分被害人、告訴人受騙後，先後有多次匯款至本案帳戶之情形，或被告有前後多次對於同一告訴人、被害人受騙匯入本案帳戶款項進行多次轉出購買虛擬貨幣之舉動，但依其本案犯罪過程觀之，上開多次舉動乃各是對於同一告訴人、被害人出於得財、掩飾及隱匿不法所得之目的，並於密切連續期間內所為，各均侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯各係基於同一犯意接續為之，應各以接續犯評價而論以一罪。另被告本案分別是對附表一所列之告訴人、被害人，以其所申辦本案帳戶收取各告訴人、被害人受騙匯入之款項後，將該等款項扣除自身可抽取報酬後之餘額轉存至本案虛擬貨幣帳戶，再遞次購買虛擬貨幣並轉存至「JackChen」指定之電子錢包，而分別對附表一所列之告訴人、被害人均觸犯詐欺取財罪、洗錢罪等數罪名，宜均認為其對於附表一之各告訴人、被害人均具有實行行為重合之情形，認其各係以一行為分別對各告訴人、被害人觸犯上開數罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。至於被告就附表一編號1至25所犯洗錢罪，因是不同告訴人、被害人受騙之贓款，各告訴人、被害人受騙及匯款之時間與過程迥異，彼此間並無任何裁判上一罪或實質上一罪之關係，自應予分論併罰。四、起訴書附表編號21所載被害人壬○○受騙部分，雖僅認定為被害人壬○○受騙匯款金額為30,000元，然依前所述，被害人壬 ○○另有委託他人匯款50,000元、50,000元至本案帳戶，再經被告轉匯至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣轉出，而起訴書附表編號21未記載受騙款項部分之事實因與原起訴書附表編號21所載部分犯罪事實具有實質上一罪之接續犯關係，依刑事訴訟法第267條規定，該部分非起訴書記載之犯罪事實實應為起訴效力所及，本院亦應併予審理（至於起訴書附表編號15誤認證人申○○亦係因受騙而匯款至本案帳戶部分，另由本院為無罪之諭知）。另臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第3361號移送併辦意旨書所認犯罪事實與起訴書附表編號3所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自應審究。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，被告尚值青壯，且其主觀上已預見與其不熟識並無信賴關係者所稱兼職工作可能涉及詐欺取財、洗錢等不法情事，竟仍基於犯罪之不確定故意為本案犯行，所為均非可取。兼衡以被告犯後雖坦承本案客觀事實但始終否認具有何犯罪故意與其本案犯罪情節（包含其所擔任之角色、其就本案所為分別造成附表一所示被害人、告訴人受損金額之多寡、犯後未能與各被害人、告訴人進行和解、調解或進行賠償與其實際所獲報酬等），另被告於本案前未曾因犯罪而受刑之宣告確定及執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳暨其自陳其智識程度、家庭生活狀況（見 113年度金訴字第269號卷第369頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」所示之刑。肆、沒收：一、被告自承其本案前後共獲取報酬合計40,000元，此為其本案犯罪所得之物，雖並未扣案，但也未合法發還與任何之被害人、告訴人，倘若予以宣告沒收或追徵價額，並查無刑法第 38條之2第2項所列之情事，自應依刑法第38條之1第1項、第 3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」現行洗錢防制法第25條第1項雖有明定，但依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院 113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告除其獲取報酬部分依前所述諭知沒收、追徵價額外，其餘匯入本案帳戶之款項皆已經被告轉入本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣之後，轉存至「JackChen」指定之電子錢包，復無證據足認該等餘額仍由被告所支配、掌控，自無從適用洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。丙、無罪部分：（起訴書附表編號15部分）壹、公訴意旨另以「裘兒」、「Jack Chen」所屬之詐欺集團成員於112年12月11日19時30分許，冒用壬○○之通訊軟體LINE 帳號向被害人申○○佯稱：因額度上限，需要幫忙匯款云云，致其陷於錯誤，於同日19時30分、19時33分許至ATM各轉帳5 0,000元、50,000元至本案帳戶，被告再依前述程序將該等款項購買虛擬貨幣後，轉幣至「Jack Chen」指定之錢包地址，以製造金流斷點而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，因認被告對於被害人申○○亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語（即起訴書附表編號15部分）。貳、公訴意旨認被告對被害人申○○亦涉犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述及起訴書「證據清單暨待證事實」欄編號15所載之證據為主要供述。然查：依前揭「有罪部分」之說明，可知證人即被害人申○○於起訴書附表編號15所載時間匯款到本案帳戶，確實是受其友人即本判決附表一編號19之被害人壬○○委託而進行匯款，從而，被害人申○○匯款部分，自非公訴意旨所稱是「裘兒」、「Jack Chen」所屬之詐欺集團成員另有對被害人申○○以假冒他人名義聯繫，致使被害人申○○誤信他方之身分而進行匯款，原起訴書附表編號15所稱被害人申○○受騙而匯款之情節，顯然與卷證不符，不知從何而來？且被害人申○○匯款至本案帳戶之款項，乃是本判決附表一編號19之被害人壬○○所交付，被害人申○○始依壬○○委託之旨進行匯款，故被害人申○○所匯款項縱使確有因為他人實施詐術而為，亦僅本判決附表一編號19之被害人壬 ○○受騙誤信，並由其自身交付金錢與被害人申○○代為匯款轉帳，實際上因此受騙並受有經濟上損失者仍是被害人壬○○。綜上所述，堪認起訴書附表編號15所認被害人申○○受騙匯款之情節已與客觀事實不符，也難認就被害人申○○匯款之整體過程，「裘兒」、「Jack Chen」暱稱之實際使用者與被告另有對被害人申○○涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌。又本院審酌起訴書附表編號15所認被害人申○○受騙匯款過程之記載均甚屬明確、具體，與起訴書所記載之其他部分事實間均足以清楚辨別，難認起訴書附表編號15所認事實之記載純屬誤載而得予更正或刪除。且詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，均係為保護個人之財產法益而設，倘若構成犯罪，罪數之計算，應依被害人之人數計算，遍查全卷既無從就被害人申○○匯款之整體過程，認定「裘兒」、「Jack Chen」暱稱之實際使用者與被告另有對被害人申○○涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，就此部分自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、檢察官邱亦麟移送併辦及檢察官謝雯璣追加起訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第一庭法　官郭振杰　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃士祐附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額 1. 子○○ 假投資 ①112年12月5日上午10時47分，50,000元。 ②同日上午10時48分，50,000元。 ③同日上午10時48分，50,000元。 ④同日上午10時49分，50,000元。 ⑤同日上午10時50分，50,000元。 ⑥同日上午10時51分，50,000元。 2. 陳○○ 假投資 112年12月6日上午10時31分，1,000,000元。 3. 辛○○ 假投資 ①112年12月7日上午11時34分，50,000元。 ②同日上午11時36分，50,000元。 4. 戊○○ 假投資 112年12月7日中午12時2分，100,000元。 5. 巳○○ 假投資 ①112年12月7日中午12時13分，50,000元。 ②112年12月7日中午12時14分，50,000元。 6. 陳○○ 假投資 000年00月0日下午1時43分，400,000元。 7. 林○○ 假投資 000年00月0日下午2時50分，241,000元。 8. 午○○ 假投資 ①112年12月8日晚上7時56分，50,000元。 ②同日晚上7時57分，40,000元。 9. 彭○○ 假投資 ①112年12月9日中午12時35分，50,000元。 ②同日中午12時36分，50,000元。 ③同日中午12時37分，50,000元。 ④同日中午12時38分，50,000元。 10. 卯○○ 假投資 ①000年00月0日下午1時57分，50,000元。 ②同日下午1時59分，50,000元。 11. 庚○○ 假冒星巴克回饋金活動 ①000年00月0日下午3時13分，50,000元。 ②同日下午3時14分，100,000元。 ③同日下午3時14分，50,000元。 ④同日下午3時17分，50,000元。 ⑤同日下午3時18分，50,000元。 ⑥同日下午3時52分，50,000元。 12. 酉○○ 假投資 000年00月0日下午5時53分，18,000元。 13. 丁○○ 假投資 ①112年12月10日晚上7時31分，50,000元。 ②同日晚上7時42分，50,000元。 14. 乙○○ 假投資 ①112年12月11日上午10時51分，50,000元。 ②同日上午10時52分，50,000元。 ③同年月12日上午9時28分，50,000元。 15. 戌○○ 假投資 000年00月00日下午2時5分，100,000元。 16. 辰○○ 假投資 000年00月00日下午2時5分，169,534元。 17. 癸○○ 假投資 000年00月00日下午6時54分，200,000元。 18. 未○○ 假投資 112年12月11日晚上7時24分，20,000元。 19. 壬○○ 假投資 ①112年12月11日晚上7時30分，50,000元（壬○○將款項交付友人申○○代為匯款）。 ②同日晚上7時33分，50,000元（壬○○將款項交付友人申○○代為匯款）。 ③同年月12日晚上7時53分，30,000元。 20. 蕭○○ 假投資 ①112年12月12日上午9時26分，150,000元。 ②同日上午9時27分，100,000元。 21. 黃○○ 假投資 112年12月12日上午10時36分，30,000元。 22. 丑○○ 假投資 ①000年00月00日下午2時17分，34,000元。 ②同日下午2時18分，34,000元。 23. 寅○○ 假投資 ①000年00月00日下午3時54分，50,000元。 ②同日下午3時55分，50,000元。 24. 甲○○ 假投資 ①000年00月00日下午6時51分，50,000元。 ②同日下午6時54分，8,000元。 ③同日晚上7時59分，50,000元。 ④同日晚上8時0分，50,000元。 25. 黃○○ 假投資 112年12月12日晚上7時47分，20,000元。附表二：編號犯罪事實主文 1. 附表一編號1 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月。 2. 附表一編號2 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑柒月。 3. 附表一編號3 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 4. 附表一編號4 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 5. 附表一編號5 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 6. 附表一編號6 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月。 7. 附表一編號7 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 8. 附表一編號8 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 9. 附表一編號9 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 10. 附表一編號10 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 11. 附表一編號11 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月。 12. 附表一編號12 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 13. 附表一編號13 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 14. 附表一編號14 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 15. 附表一編號15 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 16. 附表一編號16 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 17. 附表一編號17 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 18. 附表一編號18 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 19. 附表一編號19 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 20. 附表一編號20 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 21. 附表一編號21 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 22. 附表一編號22 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 23. 附表一編號23 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 24. 附表一編號24 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 25. 附表一編號25 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CYDM-113-金訴-269-20241023-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第269號 113年度金訴字第535號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告官仕景 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人王聖傑律師許博閎律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1936號）、移送併辦（113年度偵字第3361號）及追加起訴（1 13年度偵字第7184號），本院判決如下：主文己○○犯附表二所示之罪，各處附表二所示之刑。被訴其餘部分（即起訴書附表編號部分）無罪。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、己○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係著帳戶申請人之個人財產、信用表徵，如不甚熟識且無相當信賴關係之人無端向自己以各種方式要求提供金融機構帳戶帳號供收、提領款項或匯款之用，該等金融帳戶可能遭他人供作詐欺取財收取、提領或轉匯贓款不法用途，而自己依他人指示將該等帳戶內匯入的款項進行轉匯、處分，有可能使該等詐欺取財不法所得之所在、去向遭到隱匿、掩飾而製造金流斷點，竟仍意圖為自己及他人不法所有，基於縱其提供金融機構帳戶帳號與姓名年籍不詳、Instagram暱稱「Q iu【LINE通訊軟體暱稱為「裘兒~歡迎醫美諮詢」】」、「J ack Chen【後改為「捷克」】」之成年人（無證據證明「裘兒」、「Jack Chen」暱稱實際使用者為不同之人）用以收取匯款，可能遭作為詐欺取財並收受不法所得之工具，另其依指示將匯入帳戶內款項轉匯、處分，將使該等不法所得之所在、去向遭到掩飾、隱匿，也不違背本意之詐欺取財、洗錢不確定故意，並與「裘兒」、「Jack Chen」具備犯意聯絡，於民國112年10月28日起，在其斯時位於臺北市○○區○○○ 路0段00巷00號工作地點，依「裘兒」、「Jack Chen」指示下載BitoPro、HOYA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易APP並申請帳號（下稱本案虛擬貨幣帳戶），再於同年11月2日將其前所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「Jack Chen」，而容任「裘兒」、「Jack Chen」藉以向他人詐欺取財收取不法所得。而後，「裘兒」、「Jack Chen」即先後以附表一「詐騙方式」欄所示方式分別對附表一「告訴人/被害人」欄所載之人施以詐術，致其等均陷於錯誤匯款至本案帳戶內（具體匯款金額、時間均詳如附表一「匯款時間、金額」欄所載，另無積極證據足以證明己○○明知或已預見「裘兒」、「Jack Chen 」之具體詐騙內容或是否另有第三人涉案），己○○再依「Ja ck Chen」之指示將附表一所示之人受騙匯入本案帳戶之款項扣除自身可收取報酬後之其餘金額轉匯至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣後轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬錢包地址，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之所在及去向，己○○前後共取得合計新臺幣（下同）40,000 元之報酬。二、案經子○○、丙○○（陳○○之配偶）、辛○○、戊○○、巳○○、林○○ 、午○○、庚○○、酉○○、丁○○、乙○○、戌○○、辰○○、癸○○、未 ○○、丑○○、寅○○、甲○○、陳○○、彭○○、蕭○○、黃○○、黃○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴，及辛○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。理由甲、程序事項之說明：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查被告己○○前因涉嫌詐欺等案件，先經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第1936號案件提起公訴，由本院以113年度金訴字第269號案件進行審理，其後因被告另涉犯其他詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以被告此部分所涉案件，與本院113年度金訴字第269號案件具有被告1人犯數罪之相牽連案件關係，於本院113年度金訴字第26 9號案件言詞辯論終結前，以113年度偵字第7184號等追加起訴，經核程序尚無不合，本院自應予以審理。乙、有罪部分：壹、證據能力：被告與其辯護人對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，得作為判斷之依據（見113年度金訴字第269號卷第142至1 53、334頁），且於本案言詞辯論終結前，並未復加爭執各該證據之證據能力，且查，被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人、辯護人同意有證據能力，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、被告就其下載並申辦本案虛擬貨幣帳戶，再將其前所申辦本案帳戶之帳號提供與「Jack Chen」，而後附表一所示之人先後受騙匯款至本案帳戶，被告再依指示將匯入本案帳戶內款項扣除其可抽取報酬之金額後之餘額全數轉匯至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣後轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬錢包地址等情，雖均供認在卷，但矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊是被騙才會依指示去做這些事情，伊也是被害者，伊從事美髮工作，在instagram接觸到廣告，後來「裘兒」私訊伊表示有可以賺外快的機會，並且有介紹其工作與交易所，伊上網查詢也是真的，臺灣確實有這些交易所，後來叫伊下載交易所的APP、加組長「Jack Chen」的 line，伊再依「Jack Chen」轉匯購買虛擬貨幣，伊當時沒有想這麼多云云。辯護人則為被告辯護略以：本案是「裘兒」、「Jack Chen」等暱稱用戶自始以話術取信被告並擔保工作合法，甚至表示可與被告碰面、帶被告前往交易所門市參觀，致被告放下戒心，被告自始陷於合法兼職之錯誤而依對方指示為本案行為，且雖然政府媒體多有大力宣導反詐騙事宜，但報導內容多是提及民眾成為人頭、車手之結果，少有論及過程，被告僅為高職畢業又不具備法律、金融知識背景，面對日新月異的詐騙手法，並無法預見其行為涉及刑責，故被告並無詐欺、洗錢之主觀犯意，另被告僅有與「Jack Chen」通話過，「裘兒」部分則僅有錄好的語音，在無證據證明「Jack Chen」、「裘兒」為不同之人之情形下，以現今科技無法排除「裘兒」部分之語音是預先錄製好的，從而，無法排除「Jack Chen」、「裘兒」之暱稱實為同一人使用等語。惟查：㈠被告有犯罪事實欄所載下載、申辦本案虛擬貨幣帳戶並提供本案帳戶之帳號與「Jack Chen」，而後附表一所示之人先後受騙匯款至本案帳戶，被告再依指示將匯入本案帳戶內款項扣除其可抽取報酬之金額後之餘額全數轉匯至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣後轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬錢包地址等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人子○○ （見0534警卷第13至19頁）、證人即告訴人丙○○（見0534警卷第22至24頁）、證人即告訴人辛○○（見0534警卷第27至31 頁；113年度偵字第3361號卷第15頁至第17頁反面、第51至5 3頁）、證人即告訴人戊○○（見0534警卷第33至37頁）、證人即告訴人巳○○（見0534警卷第40至42頁）、證人即告訴人陳○○（見2302警卷第17至20頁）、證人即告訴人林○○（見05 34警卷第44至50頁）、證人即告訴人午○○（見0534警卷第53 至54頁）、證人即告訴人彭○○（見2302警卷第22至25頁）、證人即被害人卯○○（見0534警卷第57至59頁）、證人即告訴人庚○○（見0534警卷第61至65頁）、證人即告訴人酉○○（見 0534警卷第67至68頁）、證人即告訴人丁○○（見0534警卷第 70至72頁）、證人即告訴人乙○○（見0534警卷第94至96頁）、證人即告訴人戌○○（見0534警卷第99至101頁）、證人即告訴人辰○○（見0534警卷第74至79頁）、證人即告訴人癸○○ （見0534警卷第81至82頁）、證人即告訴人未○○（見0534警卷第84至87頁）、證人申○○（見0534警卷第89至91頁）、證人即被害人壬○○（見0534警卷第118至121頁）、證人即告訴人蕭○○（見2302警卷第29至30頁）、證人即告訴人黃○○（見 2302警卷第33至37頁）、證人即告訴人丑○○（見0534警卷第 103至108頁）、證人即告訴人寅○○（見0534警卷第110至112 頁）、證人即告訴人甲○○（見0534警卷第114至116頁）、證人即告訴人黃○○（見2302警卷第40至42頁）之證述可佐，且有告訴人子○○之彰化縣警察局員林分局員林派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、詐騙對話內容與投資軟體頁面截圖、告訴人子○○之國泰世華銀行帳戶交易明細（見0534警卷第21、123至137、 140至141頁）；告訴人丙○○之新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丙○○之配偶陳○○臨櫃匯款之郵政跨行匯款申請書收執聯（見0534警卷第26、143至148頁）；告訴人辛○○之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款交易明細截圖、詐騙對話與投資軟體頁面截圖（見0534警卷第32、157至161、167 至168、171至182頁）；告訴人戊○○之臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容與群組頁面截圖、跨行匯款申請書（見0534警卷第39、183至194頁）；告訴人巳○○之新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、詐騙群組、詐騙對話與投資軟體頁面截圖（見0534警卷第43、19 6至201、203至206頁）；告訴人陳○○之臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見2302警卷第21、44至48頁）；告訴人林○○ 之苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書收執聯、聊天紀錄譯文、詐騙對話內容截圖（見0534警卷第52、 207至211、214、217至230頁）；告訴人午○○之臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第56、231至235、237至239頁）；告訴人彭○○ 之新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖（見2302警卷第28、49至53、60至75頁）；被害人卯○○之桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第60、240至256頁）；告訴人庚○○之桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第66、257至260、263至272頁）；告訴人酉○○之新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第69、273至277、279 至285頁）；告訴人丁○○之新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、詐騙介面與投資頁面截圖（見0534 警卷第73、286至289、293、295至297頁）；告訴人乙○○之新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第98、364至367、371至372、374 至383頁）；告訴人戌○○之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第102 、385至438頁）；告訴人辰○○之臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書收執聯、詐騙對話內容截圖（見0534警卷第80、298至302、304至319頁）；告訴人癸 ○○之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙頁面與對話內容截圖（見0534警卷第83、320至337頁）；告訴人未○○之高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第88、338至342、345至356頁）；證人申○○之轉帳交易明細截圖（見0534警卷第363頁）、被害人壬○○之屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話截圖（見0534警卷第122、492至495、498至504 頁）；告訴人蕭○○之新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 2302警卷第32、78至80頁）；告訴人黃○○之桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見2302警卷第39、82至86頁）；告訴人丑○○之彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、詐騙對話與頁面截圖（見0534警卷第109、439至457頁）；告訴人寅○○之新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細詐騙對話內容截圖（見0534警卷第113、458至462、4 64至480頁）；告訴人甲○○之基隆市警察局第四分局中山派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖（見0534警卷第117、481至483、489至 491頁）；告訴人黃○○之嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 2302警卷第43、87至90頁）；本案帳戶交易明細（見0534警卷第505至507、2302警卷第92至94頁）等件在卷可參，故上開情節堪認屬實。且本案被告經手附表一所示被害人、告訴人受騙款項，是透過合法交易所之虛擬貨幣交易APP購買虛擬貨幣之後，依「JackChen」指示轉存到其指定之電子錢包，被告購買虛擬貨幣雖是透過合法交易所為之，但仍無解於被告係使用各被害人、告訴人受騙贓款作為購買該等虛擬貨幣之資金，而後加以移轉等情之認定。㈡被告雖以前詞為辯，然： ⒈被告①於113年2月26日警詢中供稱：「裘兒」在instagram 聯繫伊說有合法賺外快的機會，透過合法的交易所幫客戶換幣，然後伊查詢4個APP是否合法，確定是合法交易所，「裘兒」要求伊下載並註冊交易所帳號，並一直強調是合法的、不是騙人的，伊不清楚「裘兒」、「傑克」的真實姓名、聯絡方式（見113年度偵字第3361號卷第4頁反面至第5頁）。②於113年3月11日檢察事務官詢問時稱：「裘兒」表示其正業為醫美，虛擬貨幣交易為副業，伊不知道「裘兒」所說的「團隊」是指什麼，伊不知道「JackChen」、「裘兒」是做什麼工作，伊沒有想太多，伊不知道匯入伊帳戶的錢是何人的款項，「JackChen」、「裘兒」說是客戶要換幣，但伊不知道客戶是誰，伊先前不會操作虛擬貨幣APP，是「JackChen」、「裘兒」教伊的，伊不知道「JackChen」提供的提幣地址電子錢包是何人所有，也不知道轉幣之後去向為何，伊不知道「JackChen」、「裘兒」真實姓名、聯絡方式、聯絡地址等語（見113年度偵字第1936號卷第24頁反面至第25頁）。③於113年7月3日準備程序中稱：伊對於虛擬貨幣或USDT不了解，不認識「裘兒」的實際使用人，也沒有見面、通話過，對於其真實姓名、年籍來歷都不清楚，「裘兒」有說是做醫美的，但沒有說在哪家醫療院所，也有說做這個兼職2、3年，但沒有提出相關證明，不知道「JackChen」的真實姓名、年籍來歷，伊不清楚轉進來的錢是什麼客戶的錢，也不知道錢的來源為何等語（見113年度金訴字第269號卷第136至138頁）。④於審理時供稱：伊一開始有問「裘兒」說「我怎麼查那個USDT泰達幣是詐騙洗錢」，「裘兒」說其不是騙人的，但外面可能是騙人的，因為「裘兒」說這是合法的，且其等說自己本身也有在作，所以伊確定匯到本案帳戶的錢是沒有問題，伊與「JackChen」、「裘兒」都沒有實際見過面，原本也不認識「JackChen」、「裘兒」，不知道「 JackChen」、「裘兒」的真實身分等語（見113年度金訴字第269號卷第365至367頁）。依被告前後所述，可知被告與「JackChen」、「裘兒」暱稱之實際使用者原先並不認識，佐以卷附被告提出其與「裘兒」、「JackChen」對話紀錄截圖（見113年度偵字第1936號卷第28頁至第125頁反面），可知被告與「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使用者認識未逾2月，縱使被告歷經偵查、審理程序迄今，對於「JackChen」、「裘兒」暱稱之實際使用者之真實姓名、年籍等資料也全然不知。再對照被告與「裘兒」、「 JackChen」對話，「裘兒」於000年00月00日下午6時49分、6時51分說明工作內容後，其於同日晚上7時24分發送「我怎麼查USDT泰達幣是詐騙洗錢」之文字訊息給「裘兒」（見113年度金訴字第269號卷第175頁），另「裘兒」指示被告下載虛擬貨幣交易APP後，被告再傳送「真的不是騙人齁」之文字訊息給「裘兒」（見113年度金訴字第269 號卷第176頁），而被告於同年10月29日晚上9時58分許傳送BitoPro虛擬貨幣交易APP之驗證步驟截圖給「裘兒」後，於翌日上午11時49分仍發送「不會辦完你人就消失ㄅ」之文字訊息給「裘兒」（見113年度金訴字第269號卷第18 0頁），嗣被告於同年00月0日下午1時45分仍陸續發送「所以是真的有人做了也領到錢」、「真的喔」之文字訊息給「JackChen」（見113年度偵字第1936號卷第37頁），益見被告於「裘兒」最初說明工作內容後先行查詢後發現可能觸法加以質疑，其後雖「裘兒」、「JackChen」暱稱之使用者一再向被告宣稱所為僅是單純受委託代為交換法定貨幣與虛擬貨幣，甚至表示均無違法，被告仍未完全信任，堪認被告與「JackChen」、「裘兒」暱稱之實際使用者認識不久，且彼此之間也尚乏甚深之信賴關係。 ⒉修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定是將洗錢的定義範圍擴張。依被告行為時的洗錢防制法相關規定，其立法目的在於防範及制止因犯該法所列的特定犯罪，而取得或變得的財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零的多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段的洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪的關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又金融機構帳戶、虛擬貨幣電子錢包均為個人的理財工具，雖有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，亦得同時在不同金融機構、交易所申請多數帳戶而為使用，且已有在我國完成洗錢防制法令遵循聲明的虛擬通貨平台及交易業務事業公司，如非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪的不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由偶然於網路上結識、素昧平生且無任何信賴基礎者，甚至另支付報酬與他人代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶收取詐欺不法贓款，而後以各種途徑將該等犯罪不法所得贓款消耗，以防該等贓款嗣經追回、查扣，皆已久經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求金融機構或虛擬貨幣帳戶，並委託經手款項者，多是藉此取得不法犯罪所得，再藉由提領、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告固然辯稱係因「裘兒」、「 JackChen」暱稱實際使用人向其宣稱兼職賺外快之機會，並有卷附對話內容截圖可佐，但依前述，被告被告與「Ja ckChen」、「裘兒」暱稱之實際使用者認識不久，彼此之間尚乏甚深之信賴關係，被告經過「裘兒」說明工作內容後自行查詢後發現可能觸法加以質疑，即便經過「裘兒」、「JackChen」一再宣稱所為並無違法，亦仍多所質疑。且被告於本院審理時亦稱「裘兒」雖自稱並未違法，但「裘兒」亦表示「外面可能是騙人的」，益徵被告自行查詢而發現坊間進行代為交換法定貨幣與虛擬貨幣不乏涉及詐欺之例可信而屬實。從而，被告對於認識不久、欠缺信賴關係之「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使用者所述代為交換法定貨幣與虛擬貨幣可能涉及詐欺不法行為，於主觀上確實存有預見之情甚明。 ⒊況且，被告於審理中供稱：本案發生時伊從事美髮業，沒有底薪，是抽成，月休8天，1天工作時間約8小時，有時有加班，1個月平均可賺3至4萬等語（見113年度金訴字第 269號卷第366頁）；另依被告歷來供述，其於112年12月初起依指示代為購買虛擬貨幣轉存期間可抽取經手金額之 1%作為報酬，自始至終所取得報酬約40,000元。則以被告本業須付出甚多勞力、時間，每月賺取3至4萬元之薪資報酬，但其本案僅單純提供金融帳戶帳號、申辦虛擬貨幣交易帳戶、依指示轉存款項購買虛擬貨幣再行轉存，於短時間內抽取之報酬即已超逾其本業每月薪資，顯然其所從事本案行為可取得之報酬之合理性存有疑慮。相對而言，金融機構帳戶、虛擬貨幣電子錢包申請開設均無特殊限制，得同時在不同金融機構、交易所申請多數帳戶而為使用，除非涉及不法而有不能留下交易紀錄外，「裘兒」、「Ja ckChen」殊無另尋求不甚熟識且尚乏信賴關係，對於虛擬貨幣性質或交易模式又不熟稔之被告代為交換法定貨幣與虛擬貨幣，甚至許以報酬而徒增從事此等業務成本支出之必要。而以被告自承其為高職畢業、高職畢業後就從事美髮業迄今（見113年度金訴字第269號卷第135頁）之智識程度、社會經驗觀之，其就認識不久、無信賴關係之「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使用者所稱本案兼職賺外快之所為可能涉及詐欺不法亦當難認毫無預見之理。故其主觀上當已預見取得本案帳戶帳號之身分不明者，即得任意利用本案帳戶從事詐欺取財而進行收款、轉帳、匯款可能因此淪為詐騙工具，而遭用以收取詐欺取財不法贓款並以轉帳、提款等方式將該等贓款消耗殆盡，以掩飾、隱匿該等不法所得之所在、去向，且其後續依他人指示將存入本案帳戶內之款項轉存至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣轉存，即可能係在掩飾、隱匿該等詐欺不法所得所在、去向。 ⒋再刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。而被告提供本案帳戶帳號給與其並非熟識且尚乏信賴關係之身分不明者，已預見對方所稱兼職賺外快所為可能涉及詐欺不法，主觀上對於本案帳戶經提供後可能會被用以作為收取詐欺取財不法犯罪所得並加以轉匯、轉帳，令真正從事詐欺取財者得以隱蔽身分，並掩飾、隱匿詐欺取財不法所得之所在、去向等已有預見，以其年齡與工作、社會經驗，於其毫無任何向「裘兒」、「Ja ckChen」暱稱實際使用者查證，僅憑該人一再僅以言詞、口頭宣稱毫無違法，實不足認定被告對於「裘兒」、「Ja ckChen」暱稱實際使用者所稱之事無可能詐欺、洗錢等不法情事具備確信之合理基礎，且無其他可供認定被告主觀上對於不致發生該等不法情事之結果有何確信之證據，被告於主觀上具有前揭預見下竟仍執意提供本案帳戶並申請本案虛擬貨幣帳戶而為本案犯行，對於「裘兒」、「Jack Chen」暱稱實際使用者進行詐欺取財而利用本案帳戶及本案虛擬貨幣帳戶收受、轉匯、掩飾、隱匿詐欺取財不法所得，藉以製造金流斷點躲避追緝之事實，自不違背其本意，已符合前開「不確定故意」之要件，自足認定被告主觀上具有詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺不法所得之所在、去向之洗錢不確定故意，被告所辯其因信任「裘兒」、「Jack Chen」暱稱實際使用者而主張自身亦為被害者，或辯護人之主張，均難認可採。二、本案雖先後有「裘兒」、「JackChen」等暱稱與被告聯繫、接洽，公訴意旨並據此認被告所犯詐欺取財部分，應涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆測斷定之。被告於準備程序中稱其僅與「JackChen」暱稱之使用者通話過，該使用者為男性聲音，且其未曾與「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使用者見面（見113年度金訴字第269號卷第137至138頁），另被告與「裘兒」對話中，雖然「裘兒」曾於000年00 月00日下午6時17分許發送語音訊息給被告，但該語音訊息長度僅有2秒（見113年度金訴字第269號卷第175頁），被告並於審理時稱該語音為女性聲音（見113年度金訴字第269號卷第365頁）。然前揭「裘兒」所發送語音訊息長度僅有2秒，其內容為何亦無從得悉，且使用網路通訊設備時，申請多個帳戶、暱稱使用實屬常見，更有勝者，依現今網路、科技之發達，透過網路搜尋取得、使用他人圖像，使用變聲工具或利用各式軟體或程式等方式而一人分飾多角甚至跨越性別區隔而分飾不同性別之人，亦非毫無可能。從而，本案上無從排除與「裘兒」、「JackChen」等暱稱背後實際使用之人為同1人之可能，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，於卷內無證據足認「裘兒」、「JackChen」等暱稱是由不同之人使用與被告聯繫、接洽之情況下，本院無從認定被告所涉詐欺取財部分合於刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之要件，僅可認被告所為乃普通詐欺取財之行為。三、按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要。被告雖非全程參與本案犯罪所有過程或階段，但其主觀上既具有犯罪之不確定故意，仍依「裘兒」、「JackChen」暱稱之實際使用者申請本案虛擬貨幣帳戶，並提供本案帳戶帳號，嗣於附表一之被害人、告訴人受騙匯款至本案帳戶後，再依指示將扣除自身可收取報酬後之餘額轉匯至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣後轉入「 Jack Chen」指定之其他虛擬錢包地址，自堪認其就本案乃是利用「裘兒」、「JackChen」暱稱之實際使用者分擔犯罪行為之既成條件、狀態，與其所負擔上開行為相互結合遂行犯罪得財及掩飾、隱匿犯罪所得之目的而共同實行犯罪，被告所為自屬詐欺取財罪、洗錢罪之正犯，並與「裘兒」、「 JackChen」暱稱之實際使用者成立共同正犯。四、起訴書附表編號21雖認被害人壬○○受騙匯款至本案帳戶之款項，僅有被害人壬○○於112年12月12日晚上7時53分許匯出之 30,000元，然綜合被害人壬○○與證人申○○（即起訴書附表編號15部分之被害人，此部分另經本院諭知無罪，詳如後述）所述，可知被害人壬○○受騙後，除有如起訴書附表編號21所載於112年12月12日晚上7時53分許匯款30,000元至本案帳戶外，另有2次委託證人申○○代為匯款，證人申○○因此有於同年月11日晚上7時30分、7時33分，分別匯款50,000元、50,0 00元至本案帳戶，而證人申○○匯至本案帳戶之金錢則是被害人壬○○轉交（見0534警卷第90、120頁），顯見被害人壬○○ 受騙匯入本案帳戶之款項，除有起訴書附表編號21所載部分外，另起訴書附表編號15所載款項亦包含在內，至於證人申 ○○匯款僅僅是受被害人壬○○委託所為，並非其另有受騙及陷於錯誤所為。而起訴書附表編號21認定被害人壬○○受騙匯入本案帳戶之款項僅為30,000元，但依前述，被害人壬○○受騙款項不僅止於此，且被告與「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使用者利用本案帳戶先後收取被害人壬○○自己或委託證人申○○所匯款項後，復由被告將此部分款項轉匯至本案虛擬貨幣帳戶，於購買虛擬貨幣後轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬錢包地址應具有接續犯一罪之關係，是關於前述未列入起訴書附表編號21之款項部分自應認受原先檢察官起訴之效力所及，本院應依刑事訴訟法第267條規定併予審理。五、綜上所述，被告所為辯解或辯護人之主張均尚非可採，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應予論科。參、論罪科刑：一、新舊法律比較適用之說明：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，則適用舊法之斷刑範圍為有期徒刑「2月以上7年以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑與處斷行範圍均為「6月以上5年以下」，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6 月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2474、27 20、3104、3106、3112、3124、3131、3151、3155、3164、 3589、3677、3697、3722、3786、3901、3902、3906、3939 號等判決均同此旨）。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告就詐欺取財部分所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，容有未洽，業經前述，惟起訴基本社會事實仍同一之範圍內，爰由本院予以變更起訴法條。被告就其所為上開犯行，均與「裘兒」、「JackChen」暱稱之實際使用者具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。三、被告本案所為，雖然附表一之被害人、告訴人中，有部分被害人、告訴人受騙後，先後有多次匯款至本案帳戶之情形，或被告有前後多次對於同一告訴人、被害人受騙匯入本案帳戶款項進行多次轉出購買虛擬貨幣之舉動，但依其本案犯罪過程觀之，上開多次舉動乃各是對於同一告訴人、被害人出於得財、掩飾及隱匿不法所得之目的，並於密切連續期間內所為，各均侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯各係基於同一犯意接續為之，應各以接續犯評價而論以一罪。另被告本案分別是對附表一所列之告訴人、被害人，以其所申辦本案帳戶收取各告訴人、被害人受騙匯入之款項後，將該等款項扣除自身可抽取報酬後之餘額轉存至本案虛擬貨幣帳戶，再遞次購買虛擬貨幣並轉存至「JackChen」指定之電子錢包，而分別對附表一所列之告訴人、被害人均觸犯詐欺取財罪、洗錢罪等數罪名，宜均認為其對於附表一之各告訴人、被害人均具有實行行為重合之情形，認其各係以一行為分別對各告訴人、被害人觸犯上開數罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。至於被告就附表一編號1至25所犯洗錢罪，因是不同告訴人、被害人受騙之贓款，各告訴人、被害人受騙及匯款之時間與過程迥異，彼此間並無任何裁判上一罪或實質上一罪之關係，自應予分論併罰。四、起訴書附表編號21所載被害人壬○○受騙部分，雖僅認定為被害人壬○○受騙匯款金額為30,000元，然依前所述，被害人壬 ○○另有委託他人匯款50,000元、50,000元至本案帳戶，再經被告轉匯至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣轉出，而起訴書附表編號21未記載受騙款項部分之事實因與原起訴書附表編號21所載部分犯罪事實具有實質上一罪之接續犯關係，依刑事訴訟法第267條規定，該部分非起訴書記載之犯罪事實實應為起訴效力所及，本院亦應併予審理（至於起訴書附表編號15誤認證人申○○亦係因受騙而匯款至本案帳戶部分，另由本院為無罪之諭知）。另臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第3361號移送併辦意旨書所認犯罪事實與起訴書附表編號3所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自應審究。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，被告尚值青壯，且其主觀上已預見與其不熟識並無信賴關係者所稱兼職工作可能涉及詐欺取財、洗錢等不法情事，竟仍基於犯罪之不確定故意為本案犯行，所為均非可取。兼衡以被告犯後雖坦承本案客觀事實但始終否認具有何犯罪故意與其本案犯罪情節（包含其所擔任之角色、其就本案所為分別造成附表一所示被害人、告訴人受損金額之多寡、犯後未能與各被害人、告訴人進行和解、調解或進行賠償與其實際所獲報酬等），另被告於本案前未曾因犯罪而受刑之宣告確定及執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳暨其自陳其智識程度、家庭生活狀況（見 113年度金訴字第269號卷第369頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」所示之刑。肆、沒收：一、被告自承其本案前後共獲取報酬合計40,000元，此為其本案犯罪所得之物，雖並未扣案，但也未合法發還與任何之被害人、告訴人，倘若予以宣告沒收或追徵價額，並查無刑法第 38條之2第2項所列之情事，自應依刑法第38條之1第1項、第 3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」現行洗錢防制法第25條第1項雖有明定，但依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院 113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告除其獲取報酬部分依前所述諭知沒收、追徵價額外，其餘匯入本案帳戶之款項皆已經被告轉入本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣之後，轉存至「JackChen」指定之電子錢包，復無證據足認該等餘額仍由被告所支配、掌控，自無從適用洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。丙、無罪部分：（起訴書附表編號15部分）壹、公訴意旨另以「裘兒」、「Jack Chen」所屬之詐欺集團成員於112年12月11日19時30分許，冒用壬○○之通訊軟體LINE 帳號向被害人申○○佯稱：因額度上限，需要幫忙匯款云云，致其陷於錯誤，於同日19時30分、19時33分許至ATM各轉帳5 0,000元、50,000元至本案帳戶，被告再依前述程序將該等款項購買虛擬貨幣後，轉幣至「Jack Chen」指定之錢包地址，以製造金流斷點而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，因認被告對於被害人申○○亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語（即起訴書附表編號15部分）。貳、公訴意旨認被告對被害人申○○亦涉犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述及起訴書「證據清單暨待證事實」欄編號15所載之證據為主要供述。然查：依前揭「有罪部分」之說明，可知證人即被害人申○○於起訴書附表編號15所載時間匯款到本案帳戶，確實是受其友人即本判決附表一編號19之被害人壬○○委託而進行匯款，從而，被害人申○○匯款部分，自非公訴意旨所稱是「裘兒」、「Jack Chen」所屬之詐欺集團成員另有對被害人申○○以假冒他人名義聯繫，致使被害人申○○誤信他方之身分而進行匯款，原起訴書附表編號15所稱被害人申○○受騙而匯款之情節，顯然與卷證不符，不知從何而來？且被害人申○○匯款至本案帳戶之款項，乃是本判決附表一編號19之被害人壬○○所交付，被害人申○○始依壬○○委託之旨進行匯款，故被害人申○○所匯款項縱使確有因為他人實施詐術而為，亦僅本判決附表一編號19之被害人壬 ○○受騙誤信，並由其自身交付金錢與被害人申○○代為匯款轉帳，實際上因此受騙並受有經濟上損失者仍是被害人壬○○。綜上所述，堪認起訴書附表編號15所認被害人申○○受騙匯款之情節已與客觀事實不符，也難認就被害人申○○匯款之整體過程，「裘兒」、「Jack Chen」暱稱之實際使用者與被告另有對被害人申○○涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌。又本院審酌起訴書附表編號15所認被害人申○○受騙匯款過程之記載均甚屬明確、具體，與起訴書所記載之其他部分事實間均足以清楚辨別，難認起訴書附表編號15所認事實之記載純屬誤載而得予更正或刪除。且詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，均係為保護個人之財產法益而設，倘若構成犯罪，罪數之計算，應依被害人之人數計算，遍查全卷既無從就被害人申○○匯款之整體過程，認定「裘兒」、「Jack Chen」暱稱之實際使用者與被告另有對被害人申○○涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，就此部分自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、檢察官邱亦麟移送併辦及檢察官謝雯璣追加起訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第一庭法　官郭振杰　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃士祐附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額 1. 游庭瑄假投資 ①112年12月5日上午10時47分，50,000元。 ②同日上午10時48分，50,000元。 ③同日上午10時48分，50,000元。 ④同日上午10時49分，50,000元。 ⑤同日上午10時50分，50,000元。 ⑥同日上午10時51分，50,000元。 2. 陳憲明假投資 112年12月6日上午10時31分，1,000,000元。 3. 林健銘假投資 ①112年12月7日上午11時34分，50,000元。 ②同日上午11時36分，50,000元。 4. 李瑞中假投資 112年12月7日中午12時2分，100,000元。 5. 劉宜芳假投資 ①112年12月7日中午12時13分，50,000元。 ②112年12月7日中午12時14分，50,000元。 6. 乙○○ 假投資 000年00月0日下午1時43分，400,000元。 7. 林宥辰假投資 000年00月0日下午2時50分，241,000元。 8. 劉奕君假投資 ①112年12月8日晚上7時56分，50,000元。 ②同日晚上7時57分，40,000元。 9. 丙○○ 假投資 ①112年12月9日中午12時35分，50,000元。 ②同日中午12時36分，50,000元。 ③同日中午12時37分，50,000元。 ④同日中午12時38分，50,000元。 10. 楊峰榮假投資 ①000年00月0日下午1時57分，50,000元。 ②同日下午1時59分，50,000元。 11. 林佩穎假冒星巴克回饋金活動 ①000年00月0日下午3時13分，50,000元。 ②同日下午3時14分，100,000元。 ③同日下午3時14分，50,000元。 ④同日下午3時17分，50,000元。 ⑤同日下午3時18分，50,000元。 ⑥同日下午3時52分，50,000元。 12. 戴翊安假投資 000年00月0日下午5時53分，18,000元。 13. 李品澤假投資 ①112年12月10日晚上7時31分，50,000元。 ②同日晚上7時42分，50,000元。 14. 余泳儀假投資 ①112年12月11日上午10時51分，50,000元。 ②同日上午10時52分，50,000元。 ③同年月12日上午9時28分，50,000元。 15. 謝欣妤假投資 000年00月00日下午2時5分，100,000元。 16. 廖期均假投資 000年00月00日下午2時5分，169,534元。 17. 連文綺假投資 000年00月00日下午6時54分，200,000元。 18. 鄭詠鴻假投資 112年12月11日晚上7時24分，20,000元。 19. 許晉嘉假投資 ①112年12月11日晚上7時30分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ②同日晚上7時33分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ③同年月12日晚上7時53分，30,000元。 20. 己○○ 假投資 ①112年12月12日上午9時26分，150,000元。 ②同日上午9時27分，100,000元。 21. 戊○○ 假投資 112年12月12日上午10時36分，30,000元。 22. 黃得隆假投資 ①000年00月00日下午2時17分，34,000元。 ②同日下午2時18分，34,000元。 23. 黃鴻珮假投資 ①000年00月00日下午3時54分，50,000元。 ②同日下午3時55分，50,000元。 24. 朱笠緣假投資 ①000年00月00日下午6時51分，50,000元。 ②同日下午6時54分，8,000元。 ③同日晚上7時59分，50,000元。 ④同日晚上8時0分，50,000元。 25. 丁○○ 假投資 112年12月12日晚上7時47分，20,000元。附表二：編號犯罪事實主文 1. 附表一編號1 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月。 2. 附表一編號2 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑柒月。 3. 附表一編號3 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 4. 附表一編號4 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 5. 附表一編號5 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 6. 附表一編號6 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月。 7. 附表一編號7 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 8. 附表一編號8 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 9. 附表一編號9 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 10. 附表一編號10 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 11. 附表一編號11 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月。 12. 附表一編號12 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 13. 附表一編號13 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 14. 附表一編號14 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 15. 附表一編號15 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 16. 附表一編號16 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 17. 附表一編號17 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 18. 附表一編號18 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 19. 附表一編號19 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 20. 附表一編號20 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 21. 附表一編號21 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 22. 附表一編號22 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 23. 附表一編號23 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 24. 附表一編號24 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 25. 附表一編號25 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CYDM-113-金訴-535-20241023-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3485號上訴人即被告鄭凱薇選任辯護人王玨文律師王聖傑律師許博閎律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1854號，中華民國113年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第29497號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告鄭凱薇（下稱被告）犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理期日均當庭明示僅就原判決之量刑提起上訴，併承認原判決認定之犯罪事實、且對原判決所認定之罪名及沒收與否，均沒有意見而不上訴（本院卷第76 、173、178頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告涉案後雖因被害人報案時地不同，導致訴訟上分成兩案，然被告於另案均已認罪，由台灣新北地方法院以113年度金訴字第502號判決判處應執行有期徒刑9月、併科罰金新台幣(下同)8萬元，緩刑5年在案，被告就本案亦於本院審理期間坦認犯行、併與告訴人以被害金額之全額達成和解、給付完畢，犯後態度已有改變；而被告並無前科，因外公罹患新冠肺炎命危，急於貸款支付醫藥費、偶罹刑典，與實際對告訴人詐騙者相較之下惡性較輕，如科處加重詐欺罪最低一年以上有期徒刑，顯有情輕法重之憾，懇請鈞院斟酌上情依刑法第59條規定酌減刑度至有期徒刑6月，以使另案緩刑保有空間；又原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減刑規定，亦容有未洽等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、被告本案行為(民國111年10月27日)後，洗錢防制法第16條第 2項迭經修正，修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然112年6月14日修正公布，自同年0 月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣同法於113年7月31日再經修正公布，並於同年8月2日起施行，本次修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是就被告自白能否減刑，被告行為時之規定並不以被告偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查「及」歷次審判中均自白，且最近一次修正（即現行法），更須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審否認犯罪，然於本院審理時已坦認全部犯行(112年度偵字第29497號卷第59頁、原審審金訴卷第36頁、原審金訴卷第34、39頁、本院卷第178頁)，合於前揭減刑規定，是就被告所犯洗錢罪部分，原應依上開規定減輕其刑，惟依原審之論罪，被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即原判決係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前（即112年6月14日修正之前）之洗錢防制法第16條第2項規定（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。㈡、本案有刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。查被告所犯之加重詐欺取財罪，法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，審諸被告本案犯行，固值非難，惟考量其因祖父罹病急需籌款支付醫藥費而遽為本案犯行之犯罪動機，復斟酌其在本案共犯結構中，係負責末端領款工作、參與犯罪期間僅1日，並非主導、籌劃整體犯罪計畫之核心成員，併考量本案被害人人數為告訴人1人，被告且於本院審理期間坦認犯罪、匯款3萬元全額賠償告訴人所受損害各節，有被告所提板橋中興醫院收據、匯款轉帳明細、本院公務電話紀錄可參(本院卷第124頁、121、135頁)，是以本案犯罪情節而言，就被告所犯加重詐欺既遂罪，科以依前開規定之最低度刑，尚嫌過重，爰就被告本案犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。㈢、本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用: 　　被告行為後，立法院固於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。然被告於偵查、原審審理時，均否認犯行，業如前述，自無前開條例減刑規定之適用；被告主張有前開條例減刑規定之適用，並無足採。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然被告上訴後坦認犯行而有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，被告併全額賠償告訴人所受損害，有助於減省被害人另行起訴請求民事賠償之訟累，堪認被告此部分之犯後態度良好，且依其犯罪情狀，應有刑法第59條規定之適用，原審未及審酌上情，所為量刑即無從維持，是被告就原審量刑提起上訴，非無理由，應由本院就原判決關於刑的部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同分工詐取本案被害人財物及洗錢，造成被害人受有金錢損失，甚屬不該，惟被告於犯後尚知自白全部犯行，並於本院審理期間全額賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告之素行（見本院被告前案紀錄表），暨其本案犯行之動機、目的、參與分工程度，無證據證明被告實際分得犯罪所得，暨被告自陳高職畢業之智識程度，需扶養祖母、除日間於工地工作外、夜間尚於餐廳工作、每月收入約5萬元許等家庭、經濟生活狀況（本院卷第179頁），兼以衡酌前述輕罪之洗錢部分符合修正前洗錢防制法減刑規定等一切情狀，改量處如主文欄第二項所示之刑，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3485-20241015-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第454號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎凱玟選任辯護人王聖傑律師廖育珣律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23192號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黎凱玟幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月以內，向檢察官指定之公庫支付新臺幣壹拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黎凱玟於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項(其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　⒉被告行為後，洗錢防制法第23條第3項規定業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。準此，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，然修正前之規定並無如此之限制，故以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告係以提供1帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生起訴書附表各告訴人及被害人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（四）被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑；至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。（五）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，被告雖坦承犯行，且有意與告訴人等調解，然因告訴人等均未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償告訴人等，此情尚難全然歸責於被告，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。（六）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告雖因一時失慮觸犯刑章，惟其歷經此次偵查、審判程序後，更受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，因之，若再輔課一定負擔為戒而緩其刑之執行，要足收警惕懲儆之效，爾後定能循矩以行，信無再犯之虞，是認對其宣告之刑自以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，並應自本判決確定之日起6個月以內，向檢察官指定之公庫支付新臺幣 □萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分：（一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查被告因提供帳戶獲得新臺幣3萬5,000元之報酬，此據其於警詢時陳明（見偵卷第25 頁），此部分核屬其未扣案之犯罪所得，且未發還予告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。（二）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正後洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。（三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第23192號　　被　　　告　黎凱玟　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師廖志剛律師許博閎律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黎凱玟可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年5月30日前某時，在不詳地點，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之網路銀行帳號（含密碼），以通訊軟體傳送予暱稱「K哥」之詐欺集團成員，以作為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣「K哥」及其所屬詐欺集團成員取得上開黎凱玟名下一銀帳戶之資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入黎凱玟名下一銀帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將該些款項提領完畢，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經王晨宇、邱若喬訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黎凱玟於警詢及偵訊時之供述。訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在網路上找兼職，對方要伊提供提款卡及網路銀行帳號、密碼，說要拿去做博弈的出、入金，並每個月給伊新臺幣（下同）3萬元等語。 2 告訴人王晨宇於警詢時之指述、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王晨宇與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。證明告訴人王晨宇遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下一銀帳戶之事實。 3 被害人吳穎柔於警詢時之指述、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款明細。證明被害人吳穎柔遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下一銀帳戶之事實。 4 被害人陳亭汝於警詢時之指述、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人陳亭汝與詐欺集團成員之對話紀錄。證明被害人陳亭汝遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下一銀帳戶之事實。 5 告訴人邱若喬於警詢時之指述、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人邱若喬與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。證明告訴人邱若喬遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下一銀帳戶之事實。 6 第一商業總行112年7月31日一總營集字第14233號函及所附客戶基本資料、交易明細。㈠證明本件一銀帳戶係被告所申設之事實。㈡證明告訴人王晨宇、邱若喬、被害人吳穎柔、陳亭汝遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下一銀帳戶，且該些款項旋遭提領完畢之事實。二、核被告黎凱玟所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告因提供名下一銀帳戶予詐欺集團成員，而共取得3萬5000元之報酬，業據被告於警詢及偵訊時供陳在卷，是被告之報酬3萬5000元即為其本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日檢察官李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年 6 月 19 日書記官施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/ 告訴人詐騙方式　匯款時間詐騙金額（新臺幣） 1 告訴人王晨宇詐欺集團成員向告訴人王晨宇佯稱：球版下注可獲利等語，致告訴人王晨宇陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年5月30日 17時57分許 1萬元 2 被害人吳穎柔詐欺集團成員向被害人吳穎柔佯稱：球版下注可獲利等語，致被害人吳穎柔陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年6月17日19時25分許 1萬元 3 被害人陳亭汝詐欺集團成員向被害人陳亭汝佯稱：球版下注可獲利等語，致被害人陳亭汝陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年6月2日 18時26分許 1萬元 112年6月6日 17時39分許 1萬元 112年6月8日 19時5分許 1萬元 112年6月17日19時55分許 1萬元 4 告訴人邱若喬詐欺集團成員向告訴人邱若喬佯稱：球版下注可獲利等語，致告訴人邱若喬陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年6月23日19時22分許 1萬元

2024-10-14

TYDM-113-審金簡-454-20241014-1