Know99判決書

搜尋結果：許慧禎

共找到 94 筆結果（第 41-50 筆）

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第97號原告黃鏡祐訴訟代理人 (法扶律師) 羅文謹律師被告余晉豪即螢河餐坊訴訟代理人林天福律師林佳惠上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣貳萬肆仟陸佰陸拾柒元，及自民國11 3年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應提缴新台幣柒萬零柒佰陸拾肆元至原告設立於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之十五，原告負擔百分之八十五。五、本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳萬肆仟陸佰陸拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告以新台幣柒萬零柒佰陸拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新台幣(下同)413,952元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院卷第9 頁），嗣原告於民國（下同）113年6月7日擴張及變更第一項聲明為：「被告應給付原告 578,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院卷第125頁），原告上開所為，符合上開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告於108年9月19日起至112年2月28日止任職於被告，工資原為每月29,500元，後陸續調薪為42,000元，但於任職期間，被告均未依法給予加班費、特休假未休工資、為原告投保健保及提繳勞工退休金（下稱勞退金），㈠有關加班費部分，原告每日加班1.5小時。一個月以四周計算，每月平日加班時數30小時，故請求108年10月至112年2月之加班費，依被證6及原證6之班表計算為510,836元。㈡有關特別休假部分，原告共有特別休假20日未休，被告應給付折算工資33,600 元。㈢有關健保費部分，因被告違法要求原告於任職期間自行於區公所投保健保，每月保險費為826元，故被告應賠償原告所受健保費損害33,866元。㈣有關勞退金部分，原告每月月薪42,000元，依勞工退休金月提繳工資分級表之分級，月提繳工資為42,000元，被告每月應提撥2,520元，而被告從未提撥，故被告自應提撥103,320元至原告勞工退休金個人專戶。為此，依勞基法第24條、第38條、第39條、第40條第1項、全民健康保險法第84條、勞工退休金條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項等規定，提起本訴。㈤並聲明：1.被告應給付原告578,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告應提繳103,320元至原告設立於勞工保險局之勞退金個人專戶。二、被告抗辯：　　原告係於109年4月到職，並非108年9月19日，而後於110年5 月31日自請離職，之後又於110年9月間向被告申請重新任職，並任職至112年2月止。㈠有關加班費部分，原告兩次任職期間，均無加班事實，其所提出的原證6班表內容不實顯係偽造，且實際上在110年9月之前，原告之上班時間均係每日 11時至15時、17時至21時，每日上班8小時，自110年9月起則上班時間改為每日10時30分至14時30分、17時至21時，每日上班時間亦為8小時，此有過往兩造對話紀錄可稽，其請求給付加班費顯無理由。㈡有關特特別休假未休部分，被告同意給付20日共24,667元的工資。㈢有關健保費損失部分，原告並未提出任何單據證明原告有自行負擔保費，其向被告請求自屬無據，實際上被告有幫原告投保健保，甚因健保署之要求墊付原告之健保自負額14,174元。㈣有關勞退金部分，原告之勞工退休金計算方式，自始與勞工退休金條例之規範有所出入，應以民事言詞辯論意旨狀㈡附表3之內容為準，其至多僅能向被告請求提繳70,764元。㈤另外，原告因被告為其墊付健保自負額14,174元而不當得利，被告自得以此不當得利請求權，與原告之請求加以抵銷。又兩造約定被告不必為原告投保勞健保，因而被告每月補貼給付原告勞健保費補貼3,000元，此項約定業已違反現行法之強制規定而無效，則原告任職期間按月自被告處所受領之不當得利金額為96 ,000元，被告亦得以此不當得利請求權，主張與原告之請求加以抵銷。㈥併聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2. 如受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠有關原告任職期間部分　1.原告雖主張自108年9月19日起至112年2月28日止任職於被告餐廳云云，惟觀原告於起訴前即112年12月間寄發予被告之存證信函，已自承其於「109年9月至112年1月」受僱於被告，另「自112年2月22日起至115年2月22日止為合夥契約」（見本院卷第66頁）；另觀原告112年12月28日自行撰寫之聲請調解書，其上也載明原告向被告請求「3年半之勞健保」（本院卷第255頁），如自112年12月28日回推3年半，可知其到職時間約是在109年間；再觀原告於自身創立之line群組中，也在112年12月15日發文表明「三年多前剛開店，109 年9月剛開店我薪水29500」一語，足認其是在109年任職（本院卷第257頁）；再參照被告過往匯款薪資予原告之交易明細從109年5月份開始（匯款4月份薪資），及新北市政府之勞檢結果也認定原告「自109年4月到職，至110年5月31日終止勞動契約；復於110年9月1日到職，至112年2月20日終止勞動契約」等情（見本院卷第69、77頁），應認定原告實際到職時間為109年4月間，並非108年9月19日。　2.原告雖主張其所寄發予被告之被證1存證信函，其所記載之原告到職日為109年9月為誤載，並提出①原證4、11之原告提起勞檢之文書、②原證5之對話紀錄、③原證6之排班表、④原證9、10之電子郵件，主張其到職時間為108年間云云。惟查，①原證4、11僅係原告自己所撰寫之文件，屬私文書性質，業經被告否認其所載內容真正，自無從作為認定事實的證據。②原證5之對話紀錄無從看出是誰與誰的對話，其對話紀錄中所稱之義大利麵是否為被告餐廳，無法辨識，也無法作為本件證據。③原證9、10僅能證明被告有邀約原告於108年9月 18日進行面試，無從證明兩造實際上確實於上開日期進行面試，更無從證明原告自108年9月19日任職於被告。④至於原證6班表，業經證人劉典宏到庭證稱：「我從108年7月螢河餐坊蘆洲店開店任職到隔一年的三月多。我不認識原告，沒有與原告共事過。（原證6）這班表是假的，因為沒有我的名字在上面，班表在我任職的時候，都會寫中文，我姓劉，我的班表上會寫宏來稱呼，Ｙ、Ｊ、Ａ、Ｐ我不知道指的是誰。班表上的兩行字記載『自排假為三天，每月二十五日前給排班人員』，我沒有看過。班表上記載的上班時間不正確，正確上班時間應該是11點到晚上9點，中間會有空班時間，如果下午沒人就會提早休息到下午5點。」等情（見本院卷第4 03至405頁），證人莊媁淇也證稱：「（原證6）這不是真的，因為我原本任職的時候，109 年4 月沒有規定自排假是三天，在排班表上面那二行字，原來是沒有的，在我任職期間都沒有這二行字，至於在我任職之前班表有無這二行字，我不清楚，Ｗ是我，班表會傳在群組裡面，原證6這份班表上的時間是錯的，因為110 年9 月以前都是11點才上班。」等情（見本院卷第376頁），證人張容榕也證稱：「從111年2月班表來看，這是假的，因為其中沒有我。」一語（見本院卷第382頁），由上足證原告所提出的原證6班表內容不實，無法據此認定原告自108年9月19日起即任職於被告。　5.原告自109年4月任職後，曾於110年5月31日自請離職，有被告提出line對話紀錄可稽（本院卷第79頁），對此原告亦不爭執，陳稱：「確實有在110年5月31日離職，第二次任職日期是110年9月1日開始」一語（本院卷第118頁），故兩造間之勞動契約應自109年4月起至110年5月31日終止，之後又自 110年9月起重新任職至112年2月20日止，前述新北市政府之勞檢結果亦同此認定。　　　㈡有關加班費部分　　原告主張每日10:30上班，21:00下班，休息時間1小時，每日加班1.5小時。一個月以四周計算，每月平日加班時數30 小時。原告請求108年10月至112年2月之加班費，依被證6及原證6之班表計算為510,836元如附表2（見本院卷第175頁）等情。惟查：　1.原告任職期間為自109年4月起至110年5月31日終止，之後又自110年9月起重新任職至112年2月20日止，已如前述，故原告依原證6班表請求108年10月起至112年2月止之加班費，起迄時間顯然不符，且原證6班表也記載自111年1月起上班時間為上午11時至晚上21時（見本院卷第159至163頁），而非原告所主張的「每日10:30上班，21:00下班」，故其所提出之附表2計算表，自不足採信。　2.原告雖又提出原證8之對話紀錄，主張其於下班休息時間仍需處理廚房食材清點、向廠商購買食材等貨物（叫貨）、餐廳環境清潔等，其平均須每日加班1.5小時云云，然查，　　⑴被告抗辯以往都是要求員工在上班時間內處理餐廳事務，幾乎沒有要求員工於上班時間結束後續行餐廳事務，店內其他員工為被告餐廳叫貨時，也多在上班時間內叫貨，有 line對話紀錄可稽（本院卷第317至375頁），則原告是否有於下班時間加班叫貨之必要性，即有疑問。　　⑵再據證人莊媁淇證稱：「我曾任職於螢河餐坊蘆洲店，從1 09年4月到110年的12月聖誕節左右，有跟原告同事，上班時間從上午10點半到下午2點半，下午5點到晚上9點。上班時間有更改過，更改之前的時間為11點到3點，5點到9 點，從110年9月疫情的時候改的。我的印象中他沒有加班過，他都跟我們晚上九點都一起下班，下午空班的時間他也跟我一起都在店裡面睡覺休息，以我之前任職時期跟他一起工作時幾乎都是這樣。」、「被告平時沒有要求員工在上班時間結束後續行餐廳事務，店內員工平時大多在上班時間結束前就提早下班。我們都是上班時間叫貨，原告也會幫忙叫貨，店內的員工都會幫忙叫貨，叫貨有時候是老闆通知我們，有時候是我們自己在店裡面看庫存的量，需要叫貨就傳訊息給廠商，也不需要再跟廠商確認，就這樣而已。原告自己選擇在下班後叫貨，我都是在上班時間叫貨。」、「中午時段消費者用餐結束後，店內會做清潔整理，做掃地、拖地、洗碗、擦桌子，因為下午還要營業，不會清潔的太徹底，都是有空桌就先清潔。晚班會提早開始收，如果八點半打烊，可能七點半就陸續開始收，這樣就可以在九點或九點零五分的時候下班。平均任職期間最後一個消費者離開的時間是八點四十分，不會每天都這樣，有時候八點就沒有客人，所以八點四十分客人離開，我們收一收，我們就會離開。」等情（本院卷第374至377 頁）　　⑶又據證人張容榕證稱：「我在111 年2 月11日到112 年2月與原告同事，平時螢河餐坊蘆洲店之上班時間為10點半到 2 點半，5 點到9 點，中間是空班。空班會回家睡覺，老闆沒有限制我們，要做什麼都可以。」、「原告與我共事期間，平時沒有加班的情事，我們很多時候會提早收班。空班時間，我們都會一起吃飯，吃完飯，有時候原告會去健身，有時候他會在店內睡覺，我們原則上都是兩點半就會休息，有時候會更早。晚上比較會固定九點或接近九點的時候下班，原告基本上沒有加班，我們下午空班我們幾乎都是一起吃飯，晚上下班，原告有時候會在店裡面做自己的事情，原告之前有看英文課本，他有說他要參加英文測驗。」、「被告平時沒有要求員工在上班時間結束後續行餐廳事務螢河餐坊蘆洲店員工平時大多在上班時間結束前就提早下班。我們有叫貨的群組，當天上班的人看叫貨的量再傳到群組裡面給廠商。都是上班的時候叫貨比較多。」、「有時候原告會先去健身再叫貨，或者先在店裡面看英文再叫貨，因為我會提醒原告，原告有時候會忘記，叫貨需要看手機，晚上下班後，我們也會在店裡面吃晚餐，因為店內有供餐，所以我才會在吃飯的時候提醒他，我才知道原告有在店內看英文或去健身，我們吃完飯，離開店都是九點半以後的時間，有時候聊天會更晚。」等情（見本院卷第381至383頁）。　　⑷由上證詞可知，原告於任職期間不論是下午空班時間、晚上下班時間均無加班之事實，也無加班必要性。原告雖提出line對話紀錄主張有在晚上9點之後幫被告叫貨之事實，但此非被告所指示，且僅需傳訊息給廠商，不需要再跟廠商確認，且相較於其他員工是在上班時間叫貨，足認應是原告自己選擇在下班後叫貨，甚至如證人張容榕所言是原告先去健身、看英文後才傳line訊息叫貨，自無從據此主張確有加班之事由存在。故原告請求被告給付加班費云云，自無法准許。　㈢有關特別休假未休工資部分　1.原告前於109年4月到職，而後於110年5月31日自請離職，年資應為1年多，依法其特別休假天數僅有10天。原告之後於1 10年9月間向被告申請重新任職，並任職至112年2月，此部分之年資也僅有1年多，特別休假天數亦僅為10天，故原告之特別休假天數合計為20天，對此原告亦不爭執（見本院卷第120頁）。　2.查雇主應按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，勞基法施行細則第24-1條定有明文。原告雖主張於110年5月份工資為38,000元，於112年2月份工資為 42,000元，惟此經被告否認，辯稱因其僱用人數未達5人，非屬強制投保單位，經詢問工會約需2000多元，所以每月補貼3000元供員工去工會投保勞健保，故原告每月實際工資應扣減3000元補助款等情，並經證人莊媁淇、張容榕證稱屬實（見本院卷第377、383頁），且原告也不爭執被告非屬僱用 5人以上之公司或行號，顯見全民健康保險部分屬於強制保險，雇主即被告必須為勞工支付健保費，而勞工保險部分則屬於任意保險，非屬被告所必須為勞工支付的費用，此部分具有恩惠性給予的性質，故其辯稱該筆3000元屬於補貼款，應可採信。從而，該筆3000元款項既與原告是否提供勞務無直接關係，並無勞務對價性，自非屬工資性質。因此，原告僅能向被告請求給付24,667元之特別休假工資【計算式：35 000（110年5月工資）/30日x10日+39000（112年2月工資）/ 30日x10日=24667】。　㈣有關健保費損失部分　1.原告主張被告依全民健康保險法第15條第1項第1款規定，應為原告辦理投保健保，然原告任職期間108年10月至112年2 月間，共計41個月，被告皆違法要求原告自行於區公所投保健保，每月保險費為826元，已受有健保費損害33,866元等情。　2.查原告任職期間為自109年4月起至110年5月31日終止，之後又自110年9月起重新任職至112年2月20日止，已如前述，故原告請求108年10月起至112年2月止之健保費，起迄時間顯然不符。再者，經本院查詢結果，原告確有投保健保，至10 9年12月止每月繳納健保費749元，從110年1月起每月繳納健保費826元，此有查詢原告健保投保單位及繳納保費金額資料可稽（見本院限閱卷），而被告於原告任職期間每月均補助原告3000元勞健保費用，金額顯大於前述749元、826元健保費，其所支出的健保費用已經獲得填補，原告即無損害可言。故原告此部分請求，應予駁回。　　㈤有關勞退金差額部分　1.按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6；又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第 31條第1項分別定有明文。　2.原告主張任職期間自108年9月19起至112年2月28日止，被告皆未替原告提繳任何退休金，則依上述規定，其每月月薪42 ,000元，依勞工退休金月提繳工資分級表所示，月提繳工資為42,000元，被告每月應提繳2,520元（計算式：42,000元ｘ 6％＝2520元），而被告從未提繳，故被告自應提繳103,320元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶(計算式：2520元x41個月=103,320元)。　3.惟查，查告任職期間為自109年4月起至110年5月31日終止，之後又自110年9月起重新任職至112年2月20日止，已如前述，故原告請求108年10月起至112年2月止之勞退金，起迄時間顯然不符。再者，被告初於答辯狀中就原告任職期間每月工資整理如附表3所示（見本院卷第61至62頁），原告就該附表3所列每月工資金額亦不爭執（見本院卷第119頁），而被告每月匯予原告之薪資中，其中3千元屬補助款性質，並非工資，已如前述，故經扣減後，原告任職期間工資應以被告民事言詞辯論意旨狀㈡更正後附表3之金額為準（見本院卷第440至442頁），故依該更正後附表3所載，原告得請求被告提繳之勞工退休金僅為70,764元。　㈥有關抵銷部分　1.被告主張因為原告投保健保，並因健保署之要求墊付原告之自負額14,174元，有健保署投保單位保費計算明細表及繳費資料可稽（見本院卷第111至112頁），自得以此不當得利請求權，與原告之特別休假工資請求權予以抵銷云云。惟查，依健保署投保單位保費計算明細表所載，原告計費部分列於「追溯更正調整保險費」欄，而非「本月保費欄」，並於「追溯異動」一欄記載「重算」，「年月」一欄日期是「1120 2」，足證該筆14,174元應是原告於112年2月離職後，遭健保署追溯重算原告任職期間雇主所應繳納的保險費所致，並非被告於原告任職期間按月為原告投保健保所繳納的費用，應屬於被告與健保署間因公法關係所生的費用，原告自無不當得利可言。故被告此部分抵銷抗辯，無法成立。　2.被告又主張兩造因約定被告不必為原告投保勞健保，因而被告每月補貼勞健保費3,000元，此等約定業已違反現行法之強制規定而無效，原告按月受領之3000元屬民法之不當得利，金額為96,000元【32（任職月份數）×3000元＝96,000元】，被告自得以此不當得利請求權，主張與原告之請求加以抵銷云云。惟如前所述，被告僱用人數未達5人，全民健康保險部分屬於強制保險，雇主即被告必須為勞工投保並支付健保費，而勞工保險部分則屬於任意保險，非屬被告所必須為勞工支付的費用。被告每月所補貼的3000元，性質上屬於恩惠性給予，其中就勞保部分並無違反強制規定，自無不當得利可言；另外就健保部分，原告也自行投保於其他單位並按月支付健保費用完畢，有前述本院查詢原告繳納健保費資料可稽，顯然此部分屬於不法原因所為之給付，且該給付之利益已不存在，亦不成立不當得利，自不得請求返還。故被告此部分抵銷抗辯，亦無法成立。四、綜上所述，原告依勞動契約、勞基法、勞工退休金條例等相關規定，請求被告應給付原告特休未休工資24,667元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及被告應提缴70,764元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶部分，為有理由，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-12-02

PCDV-113-勞訴-97-20241202-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第323號原告李文成一、上列原告與被告寶泰工程行、建泰鐵工廠間因請求給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，此於民事訴訟法第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。二、查本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）1,884, 850元（計算式：工資補償936,000元＋醫療費用100,000元＋失能給付218,430元＋住院照護補助127,200元＋特休出勤工資 214,500元＋勞退差額288,720元＝1,884,850元，應徵第一審裁判費19,711元），經核工資補償、特休出勤工資及勞退差額之1,439,220元部分（計算式：936,000元＋214,500元＋288 ,720元＝1,439,220元，應徵第一審裁判費15,256元），屬於勞動事件法第12條規定因給付工資、退休金涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費10,171元（計算式：15,256元×2/3＝10,171元，元以下採四捨五入計）。三、從而，原告應徵第一審裁判費9,540元（計算式：19,711元－ 10,171元＝9,540元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。四、如原告依勞動事件法第14條第2項規定，向本院聲請訴訟救助獲准時，可暫時免繳納第三項的裁判費，但應先向本院陳報已為聲請訴訟救助。之後如聲請訴訟救助遭駁回時，即須依第三項說明繳納裁判費。中華民國 113 年 11 月 28 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 29 日書記官許慧禎

2024-11-28

PCDV-113-勞補-323-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3438號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪被告徐整坤上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年5月22 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年5月28日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院查詢簡答表、答詢表可稽，其訴顯難認為合法，應予以駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-28

PCDV-113-訴-3438-20241128-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第321號原告陳新夏一、上列原告與被告福克斯保全股份有限公司間因請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元，民事訴訟法第77之13條定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。二、查本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）24,000 元，應徵第一審裁判費1,000元。經核本件屬於勞動事件法第12條規定因請求工資涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費667元（計算式：1,000元×2/3＝6 67元，元以下採四捨五入計）。三、從而，原告應徵第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667 元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 29 日書記官許慧禎

2024-11-28

PCDV-113-勞補-321-20241128-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第195號聲請人游鴻榮相對人永豐興業有限公司法定代理人李清照　　主　文新北市政府於民國一一三年九月二十三日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣壹拾柒萬玖仟壹佰陸拾柒元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因資遣費爭議，於民國（下同）113年9月23日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方調解成立在案。相對人應給付聲請人資遣費新台幣（下同）179,167元，爰請求鈞院准予強制執行等語。三、經查：　　本件聲請人與相對人間有關資遣費爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人於113年9月23日調解成立在案，調解成立內容略為：「申請人游鴻榮等10人與對造人（永豐興業有限公司）同意調解方案，本案調解成立。調解方案：1.對造人永豐興業有限公司應給付資遣費（詳如附件2申請人游鴻榮請求資遣費179,167元）予申請人游鴻榮。2.上述款項，對造人永豐興業有限公司應於113年9月26日前匯入申請人游鴻榮 ……原留薪資帳戶內。」，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、聲請人之身分證、配偶電子存摺封面暨內頁等影本為證，堪信屬實，是聲請人聲請裁定就相對人尚未給付之179,167元准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-27

PCDV-113-勞執-195-20241127-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第528號原告簡吟潔被告鍾亞倫上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第44號），於中華民國113年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣壹仟捌佰貳拾貳萬貳仟肆佰壹拾參元，並自民國一一三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰貳拾貳萬貳仟肆佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查原告起訴時聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣(下同)182 2萬2,413元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」。嗣原告於民國（下同）113年5月6日追加及變更第㈠項聲明之金額為1872萬2,413元（見本院113年度重附民字第44號卷第9頁，下稱附民卷）。再於113年11月13日減縮及變更第㈠項聲明之金額為1822萬2,413元。（見本院卷第45 頁）。核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告自104年5月1日起至109年8月31日止，擔任訴外人盈帥有限公司(下稱盈帥公司)之行銷人員，負責盈帥公司行銷業務，被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，利用其長期從事球鞋及運動商品買賣之身分取信他人，先於106年間某日，以不詳方式偽造虛構之「鍾亞倫與摩曼頓企業股份有限公司(下稱摩曼頓公司)商業合作契約書」，佯裝其與從事運動商品買賣之摩曼頓公司有商業合作，再將上開契約書於 106年5月7日至109年2月7日之某日，出示給原告而行使之，佯稱其有球鞋買賣投資方案，球鞋投資方案内容為：被告鍾亞倫可以市價5折大量取得摩曼頓公司販售之各類名牌球鞋，再轉售至大陸地區及菲律賓等國賺取差價，參與投資者，每期投資時間為3天至1個月不等，稱為「短單」，期滿可取回本金及10%至20%不等之利息，稱之為「回潤」，保本且保證獲利，投資人可選擇取回本息或將本金再投入下一期投資款項。　㈡原告因而聽信上開虛構之方案，信以為真而陷於錯誤，於106 年5月7日至109年2月7日之某日，投資共計1,822萬2,413元，此金額已扣除被告有支付之部分回潤。嗣於109年8月間，被告無法支付任何回潤亦未返還投資本金，並向投資者表示其所稱之交易均為虚構，原告始悉受騙。經原告提出告訴後，被告業經台灣新北地方檢察署以112年度偵字第6274號等案件提起公訴。並聲明：如前開壹程序方面一、所載變更後之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　作任何聲明或陳述。三、本院判斷如下：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張上開事實，業據被告於偵查中及本院刑事庭審理時均坦白承認，核與原告於警詢及偵查中指訴之情節相符，並經原告提出與被告之LINE對話紀錄、交付被告款項共83筆相關匯款紀錄、原告於玉山銀行之帳戶存摺封面及內頁暨電子交易明細、原告用訴外人簡伶燕於玉山銀行及永豐銀行、訴外人薛杏珠於元大銀行、訴外人游美華於台新銀行之帳戶匯款予被告，亦有上述人等於玉山銀行、永豐銀行、元大銀行帳戶之帳戶存摺封面及內頁或電子交易明細、及鞋窩公司籌備處鍾亞倫之帳戶交易明細等影本在卷可稽（見110年度偵字第5689號卷第79 、81、197至381頁），足認被告之自白確與事實相符。被告業經本院刑事庭以112年度訴字第1020號刑事判決判處不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年拾月、得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年及沒收犯罪所得等情，並經檢察官上訴臺灣高等法院，業已判決上訴駁回確定，亦有2份刑事判決附卷足稽，更足以佐證被告確有原告主張之侵權行為事實無疑。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告　　不法侵害之損失1822萬2,413元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，並考量本件詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及第3項等規定，爰酌定擔保金額18萬元准許假執行，並依職權宣告被告為原告預供相當之擔保後，得免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及第3項等規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-27

PCDV-113-重訴-528-20241127-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第82號原告郝璧筠訴訟代理人陳浚弦被告晶輝企業有限公司法定代理人許文彬訴訟代理人洪貴枝上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新台幣肆佰伍拾壹元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬陸仟壹佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新台幣肆佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告應給付欠薪及加班費差額新臺幣（下同）21,711元。」等語（見本院卷第11頁、第45頁），嗣於民國（下同）113年10月21 日減縮暨變更聲明為「㈠被告晶輝企業有限公司應給付原告1 6,416元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告晶輝企業有限公司應提缴1,222元至原告於勞工局設立之勞工退休金專戶。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷93頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：　　原告於113年4月11日起至113年6月5日止任職於被告公司，工作內容包含處理客戶訂單、訂貨、貨品修改之交辦、包裝、當天出貨及其他主管交待事項等，每日工作時間為上午8 時30分至下午5時30分、休息時間為中午12時30分至1時30分、週休二日，約定薪資為33,000元。惟被告公司於113年4月至6月僅以月薪30,000元計薪而有短少，於113年5月之獎金3 ,000元亦未依約給付，且有未給付加班費之情形，而被告公司於113年4月14日為原告投保勞工保險，然投保薪資僅為30 ,300元，有高薪低報致勞工退休金提繳金額不足，故提起本件訴訟。並聲明：如前開壹程序方面所載變更後之聲明。二、被告抗辯：　㈠原告在被告公司擔任為行政助理，公司同事任一人都可證明原告擔任為行政助理並非美工，原告面試時為同部門同事面試，主管洪貴枝不在，同事有將履歷表資料詢問告知是否錄取，當下就有請同事去電告知原告薪資為30,000元，同意即可上班。被告公司每月薪資為10號發放，如遇假日提早發放，5月10日發放4月份薪資，除私訊原告之外，也會在公司公告群組公告，依一般常理，薪資若有問題於3日內反應，但原告一直拖至半個月後才來反應薪資短少，且要求加班費，不符合常理。　㈡被告公司於109年8月3日開第一屆第一次勞資會議紀錄就有載明，依勞基法規定，每工作4小時休息1小時及加班休息時間，並有紙本及LINE上公告。而被告公司每位同仁都在公告群組，公告群組記事本都有每次開會紀錄，在記事本中就有明確告知17：31至18：30（下稱系爭時間）為休息時間，不會計算加班費，原告在職期間之113年5月3日就有再次提醒及公告。而新人上班第一天需設定指紋打卡及門禁卡及繳交資料，都一定會告知被告公司規定即加入公告群組，請新進同仁們看公告，被告公司打卡鐘也有明確鬧鈴休息時間及上班時間，原告不可能不知道公司規定及沒有聽到鈴聲。再者，原告工作平均出貨量一天為16件包裹，二個人一起包貨，實在沒有任何理由需要加班，且原告於113年5月25日反應薪資及加班費短少後，還是持續不下班，理由為何？等語。三、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠就原告請求短少薪資部分　1.按勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。」，原告主張兩造於面試時約定月薪為 33,000元，被告卻於113年4月至6月間都以30,000元計算薪資，短少給付薪資5,500元，且5月時被告之主管洪貴枝（下稱洪貴枝）告知會為原告加薪3,000元，共計短少薪資8,500 元一節，並提出113年4月至6月之薪資總表、當時面試的履歷表、被告透過104人力銀行面試邀請訊息及與晶輝闆娘即洪貴枝之LINE對話紀錄為證（見本院卷第23頁、第31至37頁、第109至111頁），觀前述履歷表中有以手寫文字註記「高中唸設計可知道美工的問題、33,000可、明天4/11上班」等字句，以及面試邀請訊息中載明「一般行政人員、月薪3.2 萬-4.5萬元」，以及洪貴枝於LINE訊息中向原告表示「您太辛苦了，這個月會加3,000元給您」一語，顯見原告主張月薪約定為33,000元，並於5月當月被加薪3,000元屬實，自得依上述法律規定，請求此部分短少薪資，　2.被告雖以同事不可能將個人履歷表發還給原告、有請同事去電告知原告薪資為30,000元云云為抗辯，惟被告也未提出原告面試時留存在公司之履歷表或與原告面試之同事為證人以資佐證，且原告亦提出113年4月10日之通聯紀錄為證，並無被告公司之電話紀錄，故上述被告之抗辯，自無從採信。　　3.以原告月薪33,000元計算，日薪為1,100元，每月薪資應扣除事假及各月之勞健保自付額之部分，原告4月至6月應付薪資（加班費後計）為60,126元【計算式：4月薪資（33,000 元÷30日×20日）-1日事假薪資1,100元-勞保自付額485元-健保自付額470元＝19,945元；5月薪資33,000元+加薪3,000元- 勞保自付額728元-健保自付額470元＝34,802元；6月薪資33, 000元÷30日×5日-勞保自付額121元＝5,379元；19,945元+34, 802元+5,379元＝60,126元】，扣除被告已給付薪資（不包含已給付加班費831元、1,330元、333元）4月18,045元、5月2 8,802元、6月4,878元，共計51,725元，是原告請求被告給付短少薪資8,401元【計算式：60,126元-51,725元＝8,401元，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。　㈡就原告請求短付加班費部分　1.勞動事件法第38條規定：「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。」其立法理由謂：「勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於勞動契約中約定（勞動基準法施行細則第7條第2款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞動基準法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。」　2.再者，雇主既然對於勞工在工作場所提供勞務具有指揮監督的權利及可能，如果勞工在雇主明知或可得而知的狀況下主動加班，雇主卻沒有制止或反對，就應認勞雇雙方都已經同意加班。另外，雇主如果認為出勤紀錄沒有反應員工實際工作時間，必須有積極的措施，例如通知員工說明晚退原因，確認延後下班是處理公事或私事、更正或確認實際上下班時間，不能直接以加班申請制的工作規定來迴避給付加班費的義務。換言之，加班費是否發給仍須以勞工有無工作事實作為認定基準，否則雇主一方面長時期受領勞工於正常工時以外之勞務，一方面又以勞工未依規定程序申請加班而拒絕給付加班費，顯非公平，也無法達到保護勞工的立法目的。　　3.原告主張於任職期間17：30分下班後均有必要加班情形，但被告公司卻規定系爭時間為休息時間，18：31分後始算加班費，以此短少給付原告加班費，故原告依勞基法第24條第1 項、第30條第1項規定，依兩造約定薪資33,000元，計算每小時時薪，以打卡資料計算加班費（詳如民事追加聲明暨補充理由狀之附表1，見本院卷第103頁），扣除被告已給付加班費831元、1,330元、333元，共計2,949元，請求被告給付延長工時工資共7,916元。　4.經查：　　　⑴依原告提出之打卡資料所載（見本院卷第39至43頁），原告確有延後下班的出勤紀錄，依照前述勞動事件法第38條規定，自應推定原告於該時間內經被告公司同意而執行職務，故被告公司自應依勞基法第24條規定給付加班費。　　⑵被告雖辯稱於109年間已召開勞資會議，依勞基法規定，每工作4小時休息1小時及加班休息時間，並有紙本及LINE上公告系爭時間為休息時間，不會計算加班費，且被告公司打卡鐘也有設定鬧鈴休息時間及上班時間，且原告工作量沒有需要加班，請求加班費無理由等語。惟如前所述，被告公司如果認為出勤紀錄沒有反應原告實際工作時間，必須有積極的措施，例如上下班打卡與加班打卡分開紀錄，不能直以內部規定系爭時間為休息時間，就拒絕給付加班費。何況，依勞基法第35條前段規定：「勞工繼續工作四小時，至少應有30分鐘之休息。」，是以被告辯稱勞基法規定4小時須休息1小時，連加班時間也要休息1小時後，才能計算加班云云，即與勞基法規定不符，顯非合法。　　⑶原告是否確有加班事實及加班必要性部分　　　①原告於審理時陳稱：「（你的工作內容？）我實際工作內容是電商，在電腦上面把訂單輸入系統，再列印出來，將一些貼紙貼在包裹上，訂單處理完就跟廠商訂貨，下午貨品送來子後就開始包裝，包裝好跟客戶確認出貨，把貨放到一樓讓物流司機帶走。每天差不多是這樣，只是有時候要去郵局寄信跟寄送包裹，每天看當天訂單多少，要處理完，下午最主要包裝貨及出貨，每天下午包裝貨及出貨的數量不一定，應該有十幾件，比較多的時候，30幾件也是有過，通常週一會比較多，其他時間都是10幾件居多，10幾件處理到下午5點半仍然做不完，因為訂貨來的時間比較晚，有時候是四點或六點貨才回來，回來後我才有辦法包裝出貨，如果是這樣，下班時間就不一定，大部分就六點多或七點下班，我不會先吃飯，忙到下班後再回家吃飯。」、「雖然我跟另一個同事工作內容重複，但是他有時候人不在，都是我一個人弄，十幾件或三十幾件是兩個人一天的工作量沒有錯，但是因為公司是做服飾的，有一些衣服要請阿姨去修改，阿姨修改也是需要時間，因為有時候在衣服回來之前我要去銀行或處理標案或處理其他事情。物流部分我不知道站所到底在那裡，會在五點半仍然工作，是因為物流司機五點半以後會來公司樓下等，所以我等貨物回來公司會趕快包裹好送下去給司機，因為我都是騎機車上班，如果無法把貨給物流司機的話可以如何做，我聽同事說，如果來不及可以請老闆親自送過去，我沒有這樣做過，我都是趕七點以前趕快把貨弄好給物流司機。」、「問：（你何時才知道下午五點半到六點半沒有計算加班費？）我當時不知道，直到5月中左右才知道。因為十號是發薪日，我發現加班費這麼少，我問朱珉宏，他跟我說五點半到六點半是沒有計算加班費。」、「問：（為何已經知道五點半到六點半沒有計算加班費，從五月中以後還是繼續加班？）因為電商部門我今天訂貨明天就可以出貨給客戶，所以我一定要今天就把事情做完，如果我不做完，另外一位同事必須做完，無法放到隔天再做，電商就是對客戶說今天下訂明天出貨，所以我如果沒有做完，會影響公司的信譽，而且另外一位同事也都是在加班，他跟我一樣也是五點半到六點半一樣在工作。」等情（見本院卷第84至97頁）；並提出多日原告與新竹物流司機之LINE對話紀錄為證，訊息為11 3年5月14日、15日、16日、17日、20日、22日、24日、 28日、29日、31日及6月3日，下午6點到8點間發出，並請司機等待貨物、時間7點左右可以收貨、今天要寄比較多貨等語（見本院卷第113至114頁）。　　　②由上可知，原告是因所任職電商部門對客戶說今天下訂明天出貨，所以如果當天沒有做完，會影響公司信譽，故於下午五點半之後仍持續工作，於5月中前不知道系爭時間沒計算加班費，5月中發薪後雖知道此規定，但仍在系爭時間持續工作，是因為物流司機五點半以後會來公司樓下等，所以原告須等貨物回來，趕快包裹好送下去給司機，如果原告依規定不做，就須要讓另一位同事做，但另一位同事在系爭時間也是都在工作，故應認原告於下午五點半之後，確實有加班的事實以及加班必要性。從而，原告主張被告短少給付加班費一節，堪信為真正。　　　③被告雖辯稱宅配距離公司路程只有三分鐘，縱使超過下午六點，隔天通知宅配來公司取貨，或者是把貨送到宅配公司也可以，宅配時間不可能一直在公司樓下等候配送商品，如果商品比較晚的話，都是由老闆或同事下班的時候送去宅配公司云云，惟查，被告僅以公司有規定系爭時間為休息時間，不計算加班費一詞為抗辯，但對原告於系爭時間確須持續工作提供勞務一事，並未提出任何事證反駁；且被告對超過物流載貨時間後，可以由老闆或同事送去宅配公司一節，亦未舉證證明。換言之，如果雇主要強制員工於下班時間後1小時內不得請領加班費，就需要建立制度讓勞工可以放下工作充分休息，而不是一方面限制請領加班費，一方面卻又讓勞工面對需要持續工作的壓力而不得不繼續工作，此無異是讓勞工免費做1小時白工，故被告此部分抗辯自不足採信。　　　④經核對打卡紀錄，原告於4月18日及5月14日未有刷卡紀錄，然而，原告有提出5月14日請司機稍等至7點出頭之對話紀錄，是原告主張5月14日加班至7點部分，應予採信，惟4月18日未有刷卡紀錄，自無從推定有加班事實，則原告任職期間之加班費應為10,287元（加班時數及計算詳如附表一），扣除被告各月已給付加班費831元、1,330元、333元，原告得請求被告給付短付加班費7, 793元。　㈢就原告請求勞工退休金部分　1.「按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償」，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條第1項定有明文。次按，於同一雇主……，一年內調整勞工退休金之繳率以2次為限。調整時，雇主應於當月底前填具提繳率調表，通知勞保局，並自通知次月1日起生效。勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳薪資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知次月1日生效，勞退條例第15條第1、2項分別定有明文。又提繳退休金之申報，則應依勞退條例施行細則第15條第1項、第2項、第3項行之，即雇主應依勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資不固定者，以最近3個月之平均工資為準。新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報。　2.原告主張113年4月11日到職時之薪資為月薪為33,000元，然原告於任職期間因加班而得領取加班費，加班費既屬因工作所得報酬，自屬工資而應列入月提繳工資，被告並未列入而有高薪低報之情形，則每月提繳金額，有所不足，被告應補提繳1,222元等語，惟按上述勞退條例第15條第1、2項及勞退條例施行細則第15條規定，雇主一年內調整勞工退休金提繳率以二次為限，並於當年8月底前、次年2月底前通知勞保局，並於次月一日起生效，是以，原告於4月11日新進被告公司，被告應以約定月薪33,000元之月提繳分級表33,300元之標準申報，如有調整，應於當年8月底前、次年2月底前通知勞保局，且須以最近3個月之平均工資為調整申報提繳，故原告任職期間為113年4月11日起至6月5日止，與勞退條例規定賦予「雇主須要在當月8月底前通知勞保局」、「以最近3個月之平均工資為調整申報」之義務不合，是原告僅能請求被告提繳451元如附表二所示。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第24條第1項、勞退條例第31條等規定，請求被告給付16,194元（計算式：短少薪資8,401元＋短付加班費7,793元＝16,194元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；及被告應提繳451元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據　　前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金　　額准被告供擔保後免為假執行；原告聲明願供擔保，請准宣　　告假執行，核無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告　　已經失去依據，應併予駁回。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎附表一：加班費計算表附表二

2024-11-25

PCDV-113-勞小-82-20241125-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第116號原告廖月香被告崧鑫開發有限公司清算人林縯瑢上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第8條、第25條規定分別定有明文。查被告公司經新北市政府以民國（下同）113年7月3日新北府經司字第1138048290號函命令解散，則本件原告請求給付薪資等事件應由清算人甲○○（下稱甲○○）為被告公司之法定代理人，合先敘明。　　貳、實體方面　　一、原告主張：　　原告於108年1月17日成為被告公司員工，直至112年9月為止，被告公司以現金方式支付員工薪資。從112年10月開始，被告公司負責人甲○○夫妻離異，爭奪公司運營所需印章之訴訟，導致運營中斷，連同原告之薪資也中斷支付現金。而被告公司原為原告之配偶即訴外人周三教（下稱周三教）出資創立，並由周三教擔任實際負責人，自103年11月4日起被告公司登記大小印鑑章及銀行往來鑑章皆由周三教保管，然被告公司因擴大營運，又因周三教年歲已高，自107年1月30日起始由甲○○擔任掛名負責人，但公司登記大小印鑑章及銀行往來印鑑章還是由周三教本人保管。然甲○○以掛名負責人之便，分別於112年10月6日辦理被告公司登記印鑑變更、同年月19日辦理銀行往來印鑑變更，周三教自此無法使用原本保有之印鑑，被告公司之實際負責人也隨之變更為甲○○。惟甲 ○○接手公司後無心經營，並且無招攬新進人員，承接人力派遣工程業務，導致公司空轉，積欠員工薪資。直至被告公司於113年3月22日停業都沒告知行政管理人員即原告，也未將原告之職保及健保辦理退保，故原告依勞動基準法（下稱勞基法）聲請公司法定代理人甲○○支付其擔任公司實際負責人期間所積欠之薪資與資遣費共計新臺幣（下同）228,912元。並聲明：被告應給付原告228,912元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：　㈠甲○○係因前夫即訴外人周瑞憲（下稱周瑞憲）即原告之子要求，被借名登記為被告司負責人，並以保證人身份分別向陽信銀行借款850萬元、聯邦銀行借款250萬元，作為被告公司營運資金使用。但甲○○已於112年與周瑞憲離婚，不願再出借借名登記及借貸保證人身份，但周瑞憲以此要求甲○○再協助掛名才願意簽署離婚協議，故協議暫定5年内，周瑞憲須將陽信、聯邦銀行二家由甲○○具名借款的債務還清，已進行變更借名登記。惟離婚後，周瑞憲多次以電話及line騷擾甲 ○○，並有到甲○○住處進行家暴之行為，故甲○○為避免權益損害，始於112年10月間向周瑞憲提出返回公司大小章之存證信函及相關訴訟。　㈡甲○○自從因婚姻關係借名給周瑞憲等人登記為被告公司負責人，從未參與被告公司實際運營行為，也從未在被告公司任職。然因周瑞憲與周三教及原告等人單面宣告，無故不支付被告公司相關費用，導致會計事務所轉向要求甲○○支付，甲 ○○遂於113年3月6日於新北市經濟發展局辦理被告公司暫時停業，直到甲○○於112年12月19日、113年4月17日收到聯邦及陽信銀行之貸款繳息收據，確認兩項貸款已還清，始於11 3年4月間寄出存證信函要求周瑞憲完成公證進行移轉變更被告法人代表，但周瑞憲無故遲延不願進行，且原告及周三教分別對甲○○提起薪資及勞退支付命令，甲○○遂向新北市經濟發展局辦理被告公司永久歇業。惟甲○○沒有參與被告公司之營運，更不清楚周瑞憲聘請他的父母做員工是從事什麼工作 ?甲○○亦從未見過原告在被告公司有什麼實際工作，故原告之請求為無理由。並聲明：駁回原告之訴。三、本院判斷如下：　㈠勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵，所謂人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務；所謂經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動；所謂組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。　㈡又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟程序上，原告起訴主張權利及有利於己之事實，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院104年度台上字第228號裁定意旨參照。本件被告公司否認與原告間有成立勞動契約，依照前述說明，原告自應就兩造間成立勞動契約一事，負舉證責任。　㈢原告雖主張被告公司按月以現金給付薪資、為其投保職保，其為被告公司之員工等情，並提出老年職保被保險人投保資料表及明細、屬名為被告公司之112年9月薪資條為證。惟查：　1.原告於到庭時陳述：「（問：你工作情形？）我記不清楚，我只知道公司本錢都是由我先生拿出來的，公司做什麼事情，我不會說，公司應該有十幾年了，我在公司幫忙接電話，收信件，公司設在我的住家，我接電話，有時候是要找我兒子，我接電話有時候電話轉給我兒子或轉給我先生聽。」、「（問：公司是誰在經營？）我兒子跟我先生，我兒子跟我先生做什麼，我不會講。」、「（問：公司就在你的住家，公司還有其他員工？）有沒有其他員工，我不清楚，跟銀行貸款如果要蓋章的時候，我會去銀行，住家登記我的名字。「（問：公司有上班的時間？）就住家性質，沒有規定上班時間。我跟先生及兒子都居住在裡面，之前我兒子每個月都會給我及我先生一共三萬元，健保費、職保費也都是我兒子出的。」、「（問：你先生跟兒子會討論公司什麼事情？）這我不清楚，我沒有參與，我只負責收信接電話及去貸款的時候去銀行蓋章，銀行一年要去一次，是借錢出來做生意。」、「（問：你之前的工作經驗？）我跟先生結婚幾十年了，結婚後，我跟先生就在家裡做自動車床，已經很多年沒有做自動車床了，我就在家裡面做家庭主婦，順便幫公司接電話收信件，因為先生比較常常外出不在家。」、「（問：人家打電話來是因為什麼事情？）我不清楚，我都叫我兒子或我先生聽電話，如果先生或兒子外出不在家的時候，我就請他們等一下再打電話過來，之前做車床的時候，也是這樣請他們等一下打電話過來。」、「（問：你說兒子一個月給你們夫妻三萬元，這樣夠用？）不夠用，但是我第二個兒子跟我兩個女兒也會拿錢給我們。第二個兒子一個月也會拿三萬元給我們，兩個女兒是加減也會拿錢給我們，沒有要求她們固定拿多少錢給我們。」、「（問：被告法代把公司大小印章拿走之後，還有做生意嗎？）公司就沒做了。公司被她結束了，公司沒有大小章就無法經營了，我兒子也就無法給我們三萬元。」等情（見本院卷第86至88頁）。　2.由原告陳述內容可知，被告公司是由周三教出資，並由周三教與周瑞憲經營，原告會幫忙接電話、收信件，但對方打來時，原告不知道事情，會請對方稍後再打，原告也會需要一年一次去銀行辦理被告公司貸款蓋章事宜，且被告公司為住家性質，沒有規定上班時間，原告及周三教、周瑞憲等人都住在裡面，而周瑞憲會每個月給原告及周三教兩人總共三萬元，並幫原告繳健保費及職保費，原告另一個兒子也會每月給三萬元，其它兩位女兒偶爾也會拿錢給原告及周三教，顯見原告所謂的工作內容接電話及收信件，均是為自家接收訊息及留話，而一年一次前往銀行貸款蓋章亦是為了自家生意辦理，不能據此認定原告與被告公司具有人格上從屬性、組織上從屬性；而周瑞憲是一個月給予原告及周三教（即父與母）共三萬元，與其他兄弟相同，並非給付原告一人，顯非屬於薪資，而應屬於每月孝親費性質；又如上所述，原告是為自家生意接電話、信件及辦理貸款，此與經濟上從屬性不符，何況原告已自承係在家裡面做家庭主婦，順便幫公司接電話收信件，因為先生比較常常外出不在家等情，自應認定與被告公司間無勞動契約關係之存在。　3.因此，原告與被告公司之間顯然並不具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵，不具勞動契約關係存在。　　㈣就原告請求薪資及資遣費而言：　　原告與被告公司間既無勞動契約存在，被告公司自無依照契約履行的義務，也不須負擔勞基法上雇主的相關責任。故原告依照勞基法等相關規定，請求被告公司給付薪資及資遣費共計228,912元，自屬無理由，無法准許。　四、綜上所述，原告依勞基法規定，請求被告給付228,912元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，本院自無從依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行或免為假執行之宣告，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-25

PCDV-113-勞簡-116-20241125-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第161號原告祥顥醫院法定代理人葉炳良訴訟代理人胡凱翔律師武傑凱律師被告郭家齡上列原告因被告侵占案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度審附民字第2 489號，刑事案號：112年度審訴字第1021號），經本院於民國11 3年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告自民國（下同）100年3月1日起，擔任原告會計一職，負責編列原告財務帳冊及出納工作，竟自不詳年月起多次以登載不實財務資料、刪除電腦帳務系統內收入科目傳票方式，漏報或少報原告收入及浮報支出，將帳款差額自公司現金侵占入己，經原告發現後，被告才於112年3月14日坦承於帳冊上虛偽登載而藉此侵吞款項，但之後卻藉詞經濟困難而遲遲未將侵占款項歸還，且於111年6月間，利用該醫院自新北市中和區搬遷至新莊區之際，指示不知情之清運人員將110年部分帳冊、憑證及109年以前之帳冊、憑證皆銷毀，致原告查對困難，僅得就110年1月至112年2月間之現存帳冊查得其共侵占新台幣（下同）156萬元，另被告於偵查中也自承侵占約2 00萬元，顯見被告侵吞之金額遠高於此。為此，依民法第18 4條第1項前段、第2項、民事訴訟法第222條第2項規定，請求被告賠償至少500萬元。並聲明：㈠被告應給付原告至少50 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　　　我沒有拿那麼多錢，我承認自己的錯誤，也願意去做賠償，　　我如何解釋，原告都不願意接受，當初文件銷燬也不是我銷　　燬的，銷燬跟電腦壞掉不是我蓄意破壞，我之前已經提存還款156萬元，也依照高院刑事判決再去向親朋好友借貸100萬元還給原告，總共已經還款256萬元，我已經認真對所犯錯誤賠償了。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠債其損害，民法第184條第1項前段、第213條、第215條分別定有明文。　㈡當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明定。而關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第22 2條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告擔任原告會計一職，竟以登載不實財務資料、刪除電腦帳務系統內收入科目傳票方式，漏報或少報原告收入及浮報支出，將帳款差額自公司現金侵占入己等情，為被告所不爭執，自應認定屬實。且被告因涉犯業務侵占罪名，先後經本院、台灣高等法院刑事庭判處有期徒刑一年、緩刑四年確定在案，也有本院112年度審訴字第1021號、台灣高等法院113年度上訴字第1566號刑事判決書在卷可稽。由此足證原告確因被告行為造成損害無疑。　㈣至於原告所受損害金額，因原告於111年6月間自新北市中和區搬遷至新莊區之際，被告指示不知情之清運人員將110年部分帳冊、憑證及109年以前之帳冊、憑證皆銷毀，致原告查對困難，確有不能證明或證明顯有重大困難之情形，本院自得依前述民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況依所得心證定其損害數額。本院審酌⑴被告於112年3月21日刑案自首時坦承於「110年至112年間共侵占約200萬元」、於112年 5月11日檢察官偵訊時提出侵占款項附表坦承「自110年1月起至112年2月止共侵占156萬元」，及⑵原告於112年5月11日檢察官偵訊時提出侵占款項附表陳稱「自111年1月1日起至1 12年3月14日止遭被告侵占657,488元」、於本院審理時提出竄改前、後111年1月至4月現金帳明細主張該4月份收入差、支出差共645,734元（其中2月支出差為被告少列、非多列； 4月份收入差為被告多列、非少列，故實際侵占金額應為486 ,693元，約每月侵占121,673元）等情，以及⑶本院112年度審訴字第1021號刑事判決認定被告「自110年1月起至112年2 月止共侵占156萬元」等情，認定被告侵占時間應為自110年 1月起至112年2月底止（共26個月）。而依被告於偵查中提出的侵占款項附表所載，其自承於111年1月至4月分別侵占6 萬元、9萬元、8萬元、7萬元，共計30萬元，平均每月侵占金額為75,000元，與前述同時期原告提出竄改前、後111年1 月至4月現金帳明細所列約每月實際侵占121,673元相較，仍有約每月近5萬元差額，故原告除了自行製作的附表所列侵占款項156萬元外，應認定每月侵占金額仍有約5萬元差額，則應賠償原告共計286萬元{156萬元+(5萬元x26月)=286萬元 }。　㈢原告於本院審理中坦承已經領取被告清償提存款項156萬元，另外被告也依照前述台灣高等法院113年度上訴字第1566號刑事判決書所載再給付原告100萬元完畢，有匯款資料可稽（見本院卷第83至90頁），顯然被告已先後給付256萬元，故經扣減後，被告仍需再給付原告30萬元。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院審附民卷第17頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，因金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-25

PCDV-113-勞訴-161-20241125-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付獎勵金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第30號原告戴正吳訴訟代理人林樹旺律師莊志成律師一、上列原告與被告鴻海精密工業股份有限公司間因請求給付獎勵金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，此於民事訴訟法第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。二、查本件原告起訴金額係請求被告給付新臺幣（下同）6億元，應徵第一審裁判費4,742,000元，扣除原告於聲請調解程序繳納聲請費5,000元外，尚應補繳4,737,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 30日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第三庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 20 日書記官許慧禎

2024-11-20

PCDV-113-重勞訴-30-20241120-1