搜尋結果:許瑜容

共找到 250 筆結果(第 41-50 筆)

審附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定                  113年度審附民字第1305號 原 告 林仲亷 被 告 馬沛宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件(原案號:113年度審金易字第 26號,嗣改分為113年度金簡字第1133號) ,經原告提起請求損 害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日不能終結 其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳 法 官 陳盈吉 法 官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 王立山

2025-03-21

KSDM-113-審附民-1305-20250321-1

審交附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第44號 原 告 宋詩強 (年籍詳卷) 訴訟代理人 陳翰律師 被 告 楊志興 (年籍詳卷) 上列被告因過失傷害案件(114年度交簡字第216號),經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日 不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳 法 官 許瑜容 法 官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 鄭益民

2025-03-21

KSDM-114-審交附民-44-20250321-1

審交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1080號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱政欽 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 2744號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告邱政欽明知其所有機車駕駛執照業經註 銷,仍於民國112年11月12日9時15分許,騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱甲車)沿高雄市三民區建工路由 西往東方向行駛,於行經建工路與立志街口時,本應注意兩 車並行之間隔,並隨時採取必要之安全措施,而依當時天候 晴,柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情,並 無不能注意之情事,竟疏未注意兩車並行之間隔,即貿然右 偏行駛,適有同向後方之許益彰騎乘車號000-000號普通重 型機車併搭載張瑛芳(下稱乙車)駛至該處,甲車右後車牌 因而與乙車車頭發生碰撞,致許益彰因而人車倒地受有左側 膝部擦傷、左側手肘擦傷及左側膝部挫傷併後十字韌帶斷裂 等傷害;張瑛芳則因而受有左側膝部擦傷等傷害;案經許益 彰、張瑛芳訴請偵辦,因認被告涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等語。 二、按被告死亡者,在審判中應諭知不受理判決,此觀刑事訴訟 法第303條第5款之規定自明。又法院應諭知不受理之判決, 得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第307條亦有明文。 三、經查,被告邱政欽前揭涉犯過失傷害犯行,固經臺灣高雄地 方法院檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官於113年9月16日以11 3年度偵字第22744號提起公訴,並於同年月20日繫屬本院審 理,此有上開起訴書及高雄地檢署113年9月19日雄檢信靜11 3偵22744字第1139078310號函上所蓋本院收案日期戳章1份 在卷可憑(見審交易卷第3至8頁),惟被告業於本案繫屬本院 後之113年11月13日死亡之事實,此有被告之個人基本資料1 份在卷可按(見審交易卷第73頁) ;則揆諸前揭規定,本案 爰不經言詞辯論,逕為不受理判決之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第五庭   法 官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                  書記官 王立山

2025-03-21

KSDM-113-審交易-1080-20250321-1

審交附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第762號 原 告 李虔平 (年籍詳卷) 被 告 謝浩緯 (年籍詳卷) 上列被告因過失傷害案件(114年度交簡字第215號),經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日 不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳 法 官 許瑜容 法 官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 鄭益民

2025-03-21

KSDM-113-審交附民-762-20250321-1

審交附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第676號 原 告 王靖萍 (年籍詳卷) 歐宇揚 (年籍詳卷) 歐宇筌 (年籍詳卷) 歐宇宸 (年籍詳卷) 歐茂祥 (年籍詳卷) 歐許麗月(年籍詳卷) 共 同 訴訟代理人 林宗穎律師 被 告 方柏程 (年籍詳卷) 上列被告因過失致死案件(113年度審交訴字第248號),經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時 日不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳 法 官 許瑜容 法 官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 鄭益民

2025-03-21

KSDM-113-審交附民-676-20250321-1

審訴
臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第455號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭喻文 選任辯護人 吳勁昌律師 馬涵蕙律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件,經檢察官提起公訴 (113年度偵字第35678號、113年度偵字第36156號),本院裁定 如下:   主 文 本件由受命法官逕以簡易判決處刑。   理 由 一、本件被告甲○○因兒童及少年性剝削防制條例案件,經檢察官 依通常程序起訴,被告於準備程序時自白犯罪,本院合議庭 評議後認為宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳                   法 官 許瑜容                   法 官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                   書記官 鄭益民

2025-03-21

KSDM-113-審訴-455-20250321-1

審附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第204號 原 告 王淇婕 (年籍詳卷) 被 告 鐘裕傑 (年籍詳卷) 上列被告因偽造文書等案件(113年度審金訴字第1854號),經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久 之時日不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳 法 官 許瑜容 法 官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 鄭益民

2025-03-21

KSDM-114-審附民-204-20250321-1

審交訴
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定     114年度審交訴字第34號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳國信 上列被告因公共危險案件(113年度偵字第25431號) ,本院裁定 如下:   主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。   理 由 一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據, 已足認定其犯罪者,得因檢察官之聲請,不經通常審判程序 ,逕以簡易判決處刑」、「前項案件檢察官依通常程序起訴 ,經被告自白犯罪,法院認為宜以簡易判決處刑者,得不經 通常審判程序,逕以簡易判決處刑」,刑事訴訟法第449 條 第1項前段、第2項分別定有明文。 二、本案被告陳國信因公共危險案件,經檢察官依通常程序起訴 ,茲因被告於準備程序中已自白犯罪(見審交訴卷第53頁), 本院認依其自白及現存之證據,已足以認定其犯罪,宜以簡 易判決處刑,爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定,裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第五庭  審判長法 官 黃蕙芳                    法 官 陳盈吉                    法 官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                    書記官 王立山

2025-03-21

KSDM-114-審交訴-34-20250321-1

審訴
臺灣高雄地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審訴字第21號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 翁振豪 選任辯護人 高維志律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件,經檢察官提起公訴 (112年度偵字第23475號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告甲○○與AV000-K112064(真實姓名年籍詳 卷,下稱A女)前為男女朋友。緣雙方分手後,雙方仍於民國 112年3月間某日合意發生性行為,而被告與A女為該次性行 為時,有徵得A女同意攝錄其2人性行為過程之性影像。嗣因 被告向A女要求復合遭拒後,竟基於無故散布他人性影像之 犯意,未經A女同意,於同年4月11日某時許,在位於高雄市 鳳山區青年路之某網咖包廂內,使用手機透過通訊軟體IMes sage傳送上開性影像予A女之現任男友AV000-K112068A(真實 姓名年籍詳卷,下稱B男)。嗣經B男轉知A女後,始查知上情 ;案經A女訴請偵辦,因認被告涉犯刑法第319條之3第1項未 經他人同意無故散布性影像罪嫌等語。 二、按刑法第319條之6規定,同法第319條之1第1項及其未遂犯 、第319條之3第1項及其未遂犯之罪,須告訴乃論。又告訴 乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告訴;告 訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論 為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條 分別定有明文。 三、經查,本案被告甲○○因涉犯第319條之3第1項妨害性隱私及 不實性影像案件,經檢察官提起公訴,認其係犯第319條之3 第1項未經他人同意無故散布性影像罪嫌;茲因被告於本院 審理中業與告訴人A女達成調解,且被告已依調解筆錄約定 當場給付賠償金予告訴人,並經告訴人具狀向本院聲請撤回 對被告本案妨害性隱私案件之告訴等情,此有本院114年2月 17日114年度雄司附民移調字第283號調解筆錄、告訴人於同 日提出之刑事撤回告訴狀及本院114年度審訴字第21號114年 2月21日準備程序筆錄各1份在卷可稽(見審易卷第49、45、4 7、49至51頁) ;則揆諸前揭規定及說明,本案爰不經言詞 辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第五庭   法 官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                  書記官 王立山

2025-03-21

KSDM-114-審訴-21-20250321-1

審易
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2325號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭世源 鍾復璿 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第24088 、27647號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告鍾復璿於民國113年7月23日21時52分許 ,去電吳億地(另經檢察官為不起訴處分確定)時,卻為被 告蕭世源所誤接,其2人進而發生口角。嗣鍾復璿因而心生 不滿,竟持西瓜刀,並騎乘車牌號碼000○0000號普通重型機 車前往吳億地位於高雄市○鎮區○○街000號之住處門外叫囂, 被告蕭世源見狀,遂持水果刀自吳億地上開住處走出,而與 被告鍾復璿發生口角衝突後,其2人進而持上述刀械互毆, 致被告鍾復璿因此受有背部刺傷、右上腹刺傷、左側氣胸及 血胸等傷害;而被告蕭世源則受有左側腹臂撕裂傷5公分之 傷害;案經蕭世源、鍾復璿訴請偵辦;因認被告2均涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按刑法第277條第1項之傷害罪,須告訴乃論,此為同法第28 7條定有明文。又告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結 前,得撤回其告訴;告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判 決,並得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條亦分別已有明定。 三、經查,本案被告被告鍾復璿及蕭世源等2人因傷害案件,經 檢察官提起公訴,認其2人均係涉犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌;茲因被告2人於本院審理中當庭無條件相互達成和 解,並經被告2人(同時亦為告訴人)當庭具狀向本院聲請撤 回對他方本案傷害之告訴等情,此有本院114年2月7日113年 度審易字第2325號準備程序筆錄及被告2人於同日所提出之 撤回告訴狀各1份在卷可稽(見審易卷第167至173、175、177 頁) ;則揆諸前揭規定及說明,本案爰不經言詞辯論,逕為 諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第五庭   法 官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                  書記官 王立山

2025-03-21

KSDM-113-審易-2325-20250321-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.