Know99判決書

搜尋結果：誠信原則

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第31號原告季橋工程有限公司法定代理人李洪山訴訟代理人李季被告直佑營造股份有限公司法定代理人陳仲華訴訟代理人楊勝斐上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）78,251元，及自民國111年5 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但如被告以78,251元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」同法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」二、查原告起訴時聲明為：「（一）被告應給付原告6,058,107 元，及自民國111年5月13日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。」原告迭經變更聲明，其最終聲明為：「（一）被告應給付原告6, 755,783元，及其中6,434,079元自111年5月13日起、其中32 1,704元自112年8月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷二第325頁）三、核原告所為變更，均係基於兩造間關於桃園市桃園區大有地區立體停車場新建工程（下稱系爭停車場工程）之機電工程承攬契約（下稱系爭契約）履行而為請求，與上開「請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明」規定相符，應予准許。至原告將遲延利息起算日自「111年5月13日翌日起」更正為「111年5月13日起」，並特定準備一狀繕本送達翌日之日期，則屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併此敘明。貳、實體部分一、原告主張（一）被告承攬訴外人桃園市政府新建工程處（下稱桃園市新工處）之系爭停車場工程，將該工程之機電部分委由原告承攬，兩造復簽訂系爭契約。原告於採購伍禾有限公司（下稱伍禾公司）燈具後提出送審，經被告審核通過後，送監造楊瑞禎聯合建築師事務所（下稱監造），然被告嗣後要求原告改採購原長品牌之燈具，原告即依系爭契約特定條款第12條請求被告進版提送，惟被告拒絕並終止系爭契約燈具設備採購部分。原長品牌與伍禾品牌之燈具價差共1, 654,014元，此部分為原告所受之損害。又被告雖終止設備採購部分之契約，然燈具設備仍係由原告運送，被告仍應給付燈具之運什費186,766元。上開金額共計1,840,780 元，加計營業稅共計1,932,819元。（二）原告於採購立固品牌之中央監控及智慧建築材料等弱電設備後提出送審，經被告、監造、專管王正源建築師事務所（下稱專管）審核通過。詎被告竟命原告不得再提同等品送審，要求原告依廠牌表改向IWC品牌採購，原告乃另行採購，致原告受有所失利益4,355,268元之損害。　　　（三）又原告完成安裝電信及弱電系統、弱電測試運轉、整體測試後，已委任建伸公司申辦智慧建築標章。詎被告竟於11 1年1月終止系爭契約有關智慧建築標章申請部分共635,90 1元，致原告受有467,696元之預期利益損害。　　　（四）被告嗣後曾同意給付原告上述燈具設備及弱電設備之價差損害。爰依系爭契約及民法第227、225、226、267、511 條、179條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯（一）系爭契約燈具廠牌已選定為原長、東亞，原告卻執意使用伍禾品牌燈具，經監造退件後，仍拒不改善，被告不依債務本旨提出給付，被告只能將系爭契約燈具設備部分終止後自行辦理。又原告主張之系爭契約特定條款第12條約定，係系爭契約第14條之補充約定，仍應回歸使用系爭契約約定之廠牌，原告不得主張因更換設備廠商受有損害。且燈具設備部分由被告尋覓廠商運送至施工現場，故燈具之運什費部分，原告不得再向被告請求。（二）又系爭契約弱電設備廠商已選定為IWC（即英威康公司），原告卻執意使用立固公司設備，屢經監造退件，仍拒不改善，嗣原告始改以符合系爭契約約定之英威康公司廠牌弱電設備施作，原告不得主張更換設備廠商受有損害。（三）原告因欠英威康公司工程款，經該公司終止合約並假扣押原告對被告之工程款，英威康公司不願配合原告完成智慧建築標章取得之系統整合測試運轉工作，且原告未依被告催告期限履行，被告始終止系爭契約有關智慧建築標章部分，實係可歸責原告之事由，致為不完全給付。且原告就民法第511條請求部分，均已罹於時效等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第156頁第3至19行）（一）兩造前就桃園市桃園區大有地區立體停車場新建工程中之機電工程簽立原證1所示之系爭契約。（二）系爭工程中關於燈具及弱電設備已由原告施作完成。（三）智慧建築標章由被告自行申辦（但相關資料原告有無提出給被告為爭執事項）。（四）對原告準備（一）狀附表5之燈具設備價差、附表3 弱電設備價差不爭執（但爭執原告得否請求該差額）。（五）系爭契約關於燈具設備採購部分於110年5月13日終止（嗣後是否另行約定，為爭執事項）。（六）系爭契約關於弱電設備部分於110年5月21日終止（嗣後是否再以原契約履行，為爭執事項）。（七）系爭契約關於智慧建築標章部分於111年1月13日終止。（八）對原證40桃園市政府新建工程處之驗收複驗紀錄、桃園市政府新建工程處113 年4 月22日桃工新機字第1130016198 號函（本院卷三第419-421頁）之內容真正不爭執。原告訴訟代理人對於上列事項均不爭執。四、爭點（見本院卷第156頁第26至31、157頁第1至31、158頁第 1至6行）（一）被告有無同意給付原告燈具設備及弱電設備之價差？（二）原告得否向被告請求燈具設備之價差？　　⒈原告原使用之伍禾品牌燈具，與嗣後更換之原長品牌燈具是否為符合系爭契約約定之同等品？　　⒉原告得否依系爭契約之約定請求給付承攬報酬？　　⒊被告拒絕原告原使用之伍禾品牌燈具，是否違反兩造承攬契約之從給付義務？　　⒋原告得否依民法第227 、225 、267 、226 條之規定請求損害賠償？　　⒌原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？　　⒍原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？（三）原告得否向被告請求系爭契約第壹二（三）27(70)項之運什費？　　⒈系爭契約第壹二（三）27(70)項，所運送之設備範圍為何？　　⒉運什費是否包含將設備自工地現場運送至安裝位置？　　⒊就系爭契約第壹二（三）27(70)項，所運送之設備範圍，由兩造各自負擔何部分設備運送？（四）原告得否向被告請求弱電設備之價差？　　⒈原告原使用之立固品牌弱電設備，與嗣後更換之英威康品牌弱電設備是否為符合系爭契約約定之同等品？　　⒉弱電設備費用之差額若干？　　⒊原告得否依承攬契約請求被告給付弱電設備差額之承攬報酬？　　⒋被告拒絕原告原使用之立固品牌弱電設備，是否違反兩造承攬契約之從給付義務？　　⒌原告得否依民法第227、225、267、226條之規定請求損害賠償？　　⒍原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？　　⒎原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？（五）原告得否向被告請求智慧建築標章之價差？　　⒈原告就承攬契約終止是否可歸責？　　⒉原告就申辦智慧建築標章之預期利益數額若干？　　⒊原告請求是否罹於時效？　　⒋原告得否依系爭契約之約定請求給付承攬報酬？　　⒌原告得否依民法第227、225、267、226條之規定請求損害賠償？　　⒍原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？　　⒎原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？五、本院得心證之理由（一）被告有無同意給付原告燈具設備及弱電設備之價差？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉原告主張被告已同意給付原告燈具設備及弱電設備之價差等語，為被告所否認，是原告應就此負舉證責任。原告就此固提出兩造於110年5月19日之會議紀錄，而查該會議記錄記載：「⑴燈具送審目前由直佑介入協助送審，廠牌為原長。⑵目前原長報價，金額235萬，已送審第六版進監造。⑶季橋與直佑合約燈具設備總金額為348萬。⑷就原意，直佑非要強硬執行燈具收回自辦，是要請季橋就頁主契約廠牌執行送審，兩者價差約113萬，若原長送審順利，且季橋後續確實執行安裝燈具，此價差，研議補還季橋。」（見本院卷一第97頁）　　⒊上開會議記錄固有提及補還原告燈具價差等語，然亦記載為「研議」，足見是否給付、給付數額，仍尚未定論，是原告以此主張被告已同意給付該價差，並不可採。（二）原告得否向被告請求燈具設備之價差？　　⒈原告原使用之伍禾品牌燈具，與嗣後更換之原長品牌燈具是否為符合系爭契約約定之同等品？　　　⑴原告主張原使用之伍禾品牌燈具為系爭契約約定之同等品，為被告所否認，是原告自應就此負舉證責任。原告就此故提出項監造送審之審查意見表。查原告就燈具廠牌送審4次，4次審查意見表中，監造均明確表達：「送審廠牌非合約之建議廠牌及自選廠牌，請詳細敘明其具優勢並提出令人信服的優劣比較說明；如無法提出絕對有利條件請回歸合約內容辦理。」原告雖均回覆「已敘明送審產品之優劣」，然監造均未曾同意（見本院卷一第106至113頁），顯見伍禾品牌燈具，並不符合系爭契約之約定。　　　⑵此外原告復未提出其他證據證明伍禾品牌之燈具為系爭契約約定之同等品，是原告此部分主張，自屬無據。　　⒉原告得否依系爭契約之約定請求給付承攬報酬？　　　⑴原告雖主張依系爭契約請求給付承攬報酬等語。然依原告之計算方式，此金額係選用原長品牌燈具與選用伍禾品牌間，原告「可得利益」之差額。而查兩造間採購議價紀錄記載：「本項工程議價內容，均須完全符合業主施工說明書及規範資料之要求」（見本院卷二第77頁）足見兩造就系爭契約之履行，應符合被告與桃園市新工處之承攬契約規範。再查被告與桃園市新工處之承攬契約細部設計圖，就燈具設備參考廠牌均有記載「原長」（見本院卷二第89頁），可見原長品牌之燈具，未逾系爭契約約定。　　　⑵則被告既係要求原告依契約約定之廠牌履行給付，並無追加或變更工程之情形。自不得因原告規劃使用契約以外之材料，現變更回契約約定之材料，即謂此等利潤差額為被告應給付之報酬，原告此部分主張，顯屬無據。　　⒊被告拒絕原告原使用之伍禾品牌燈具，是否違反兩造承攬契約之從給付義務？　　　伍禾品牌燈具並非系爭契約約定廠牌，已如前述，是被告自無違反從給付義務之情形。被告既無違反從給付義務之情形，原告主張被告應按民法第227、225、267、226條規定負損害賠償責任，亦屬無據。　　⒋原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？　　　⑴按民法第511條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」同法第514條第2項規定：「承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，一年間不行使而消滅。」　　　⑵本件原告主張因被告終止系爭契約關於燈具設備部分而受有損害等語。然查系爭契約關於燈具設備部分，係於 110年5月13日終止，已如前述。而本件原告起訴時間為 112年4月8日，有起訴狀上收文章在卷可參（見本院卷一第7頁），足見原告起訴已逾1年，是無論原告請求是否符合民法第511條之要件，其損害賠償請求權均已消滅。　　　⑶原告雖另辯稱於燈具設備部分終止後，被告仍要求原告繼續施作照明設備，故被告時效抗辯違反誠信原則云云。然原告於言詞辯論期日已自陳：燈具設備採購部分已終止承攬契約，但施作仍依系爭契約履行等語（見本院卷四第98頁第7至12行）。可見施作部分本屬原告之契約義務，無從據以推論就設備採購部分之時效抗辯，被告有何權利濫用可言，是原告此部分主張，顯屬無據。　　⒌原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？　　　原長品牌燈具為系爭契約約定廠牌，已如前述。被告要求原告依系爭契約約定廠牌履行，自未受有不當利益可言，原告依系爭契約約定履行，亦未受有損害。原告此部分主張，顯屬無稽。（三）原告得否向被告請求系爭契約第壹二（三）27(70)項之運什費？　　⒈系爭契約第壹二（三）27(70)項，所運送之設備範圍為何？　　　查系爭契約機電工程明細表項次壹二（三）項記載：照明電器管線設備工程。項次壹二（三）27(70)項則記載：產品，照明燈具，運什費。照明電器管線設備工程項下，除壹二（三）27(70)外，並無其他關於運費之記載，足見壹二（三）27(70)運送之設備，係指壹二（三）1至壹二（三）27(69)之全部設備。　　⒉運什費是否包含將設備自工地現場運送至安裝位置？　　　原告主張運什費係包含將設備自工地現場運送至安裝位置之費用等語。然依常情而言，運送費用應係指將設備自供應商運送至工地現場之費用，至於設備運送至工地現場後，移動至安裝位置之距離甚短，亦為施工中所必然發生之情形，已難認須另行核算報酬。況且安裝位置隨施工進度而異，無論由何人運送，設備運送至工地後本應集中於同一處所，由施工廠商隨施工過程，將設備再送至各該安裝位置，並無可能於設備運送至工地當下，即能將全部設備運送至全部待安裝位置旁，是原告此部分主張，並不可採。　　⒊就系爭契約第壹二（三）27(70)項，所運送之設備範圍，由兩造各自負擔何部分設備運送？　　　⑴本件原告既依系爭契約請求被告給付運什費，自應就已完成該部分工作，負舉證責任。而本件被告主張項次壹二（三）1至23、壹二（三）27(69)為被告所運送，可見被告已自認項次壹二（三）24至壹二（三）27(68)均為原告所運送。原告又未提出其他證據證明其有運送項次壹二（三）1至23、項次壹二（三）27(69)，是原告得請求之運什費範圍，即為項次壹二（三）24至壹二（三）27(68)。　　　⑵而項次壹二（三）1至壹二（三）27(69)總金額為5,808, 849元、項次壹二（三）24至壹二（三）27(68)金額為2 ,317,906元，運什費金額則為186,766元（見本院卷一第61至64頁）。是以原告運送燈具設備之金額，占總燈具設備金額之比例計算，原告得向被告請求之運什費即為74,525元【計算式：186,766×2,317,906÷5,808,849= 74,525，四捨五入至整數，下同】，再加計5%之營業稅則為78,251【計算式：74,525×1.05=78,251】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。（四）原告得否向被告請求弱電設備之價差？　　⒈原告原使用之立固品牌弱電設備，與嗣後更換之英威康品牌弱電設備是否為符合系爭契約約定之同等品？　　　⑴原告主張原使用之立固品牌弱電設備為系爭契約約定之同等品，為被告所否認，是原告就此應負舉證責任。原告就此雖提出監造110年1月25日(110)瑞聯桃殯字第110 0001183、11000011831184號函、專管110年1月28日源桃殯建字第000000000號、110年4月20日源桃殯建字第1 10042002號函文為證。然查上開函文中，均僅記載對被告提送之廠商資格審查合宜、同意審定（見本院卷一第 169、171、173、175頁），無從知悉所提送審查之設備廠商究竟為何，是尚難為對原告有利之認定。　　　⑵原告雖另提出原證38之光碟，主張光碟內檔案即為上開函文附件等語。然查該光碟內檔案名稱：38-2立固監測核定修1版0000000.pdf、38-3立固智慧核定修1版00000 00.pdf中，記載被告發函送審之日期為110年4月28日，較前開監造、專管函文為晚，顯不可能為前開函文之附件，且上開檔案內，亦均無監造、專管審定通過之函文，是難認立固品牌弱電設備為系爭契約約定之同等品。　　　⑶此外原告復未提出其他證據證明立固品牌弱電設備為系爭契約約定之同等品，是原告此部分主張，自屬無據。　　⒉原告得否依承攬契約請求被告給付弱電設備差額之承攬報酬？　　　⑴原告雖主張依系爭契約請求給付承攬報酬等語。然依原告之計算方式，此金額係選用IWC弱電設備與選用立固品牌間，原告「可得利益」之差額。而查兩造間採購議價紀錄記載：「本項工程議價內容，均須完全符合業主施工說明書及規範資料之要求」（見本院卷二第77頁）足見兩造就系爭契約之履行，應符合被告與桃園市新工處之承攬契約規範。再查被告與桃園市新工處之弱電設備設備參考廠牌中，均有記載「IWC」（見本院卷一第1 20頁），可見IWC品牌之弱電設備，未逾系爭契約約定。　　　⑵則被告既係要求原告依契約約定之廠牌履行給付，並無追加或變更工程之情形。自不得因原告規劃使用契約以外之材料，現變更回契約約定之材料，即謂此等利潤差額為被告應給付之報酬，原告此部分主張，顯屬無據。　　⒊被告拒絕原告原使用之立固品牌弱電設備，是否違反兩造承攬契約之從給付義務？　　　立固品牌弱電設備並非系爭契約約定廠牌，已如前述，是被告自無違反從給付義務之情形。被告既無違反從給付義務之情形，原告主張被告應按民法第227、225、267、226 條規定負損害賠償責任，亦屬無據。　　⒋原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？　　　本件原告主張因被告終止系爭契約關於弱電設備部分而受有損害等語。然查該部分係於110年5月21日終止，而本件原告起訴時間為112年4月8日，均如前述，足見原告起訴已逾1年，其損害賠償請求權即已消滅。是原告主張依民法511條規定請求損害賠償部分，應屬無據。　　⒌原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？　　　IWC品牌之弱電設備為系爭契約約定廠牌，已如前述。被告要求原告依系爭契約約定廠牌履行，自未受有不當利益可言，原告依系爭契約約定履行，亦未受有損害。原告此部分主張，顯屬無稽。（五）原告得否向被告請求智慧建築標章之價差？　　⒈原告得否依系爭契約之約定請求給付承攬報酬？　　　⑴系爭契約關於智慧建築標章部分於111年1月13日終止，並由被告自行申辦，已如前述。而依原告主張契約約定報酬為635,901元，可知終止部分為機電工程明細表項次壹二（十六）7「資料送審，智慧建築標章辦理費用」（見本院卷一第71頁），而部分既已終止，則原告自無從再依承攬契約請求給付該部分報酬，原告主張顯屬無稽。　　　⑵原告雖主張該部分已有履行並交付相關資料云云，並提出設備查驗單及施工照片為證，然查該查驗單內容固涉及智慧型系統整合平台設備工程，即機電工程明細表項次壹二（十六）1至6之工項（見本院卷一第193頁），然並無項次壹二（十六）7「資料送審，智慧建築標章辦理費用」之施作紀錄，是原告主張就該部分已有履行，尚不可採。　　　⑶原告另主張依民法第101條，被告阻止原告履約，應視為原告已完成工作云云。然民法第101條係關於「條件」之規定，遍查本件系爭契約並無停止條件或解除條件之約定，原告顯然誤解法律規定，並不可採。　　⒉原告得否依民法第227、225、267、226條之規定請求損害賠償？　　　原告雖主張被告終止智慧建築標章部分致原告受有損害云云。然定作人本有任意終止承攬契約之權限，終止契約本身，無從認定有何違反契約給付義務之情形。且契約終止後，本無須再履行契約約定之給付義務，此與契約存續期間因故無法履行給付之給付不能，迥然不同，原告主張被告終止契約致給付不能，顯屬無稽。　　⒊原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？　　　本件原告主張因被告終止系爭契約關於申辦智慧建築標章部分而受有損害等語。然查申辦智慧建築標章部分，係於 111年1月13日終止，而本件原告起訴時間為112年4月8日均如前述，足見原告起訴已逾1年，其損害賠償請求權即已消滅。是原告主張依民法511條規定請求損害賠償部分，應屬無據。　　⒋原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？　　　原告主張其有提供相關智慧建築標章之申報資料，故被告受有不當得利云云，然此為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。六、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件給付承攬報酬債務，其給付並無確定期限，而本件原告係於111年5月11日催告被告於111年5月13日給付，原告111年5月11日季字第111051101號函在卷可證（見本院卷一第241頁），是被告應於111年5月13日起負遲延責任。七、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付78,2 51元及自111年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。並依被告知聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-28

TYDV-112-建-31-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2198號原告洪德旺訴訟代理人桑銘忠律師被告王永樑訴訟代理人梁宵良律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣266萬9,645元及民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣89萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣266萬9,645元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時第㈠項聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）161萬220元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（本院卷第9頁）。嗣於民國114年2月19日言詞辯論期日以民事更正聲明暨準備狀變更第㈠項聲明為：被告應給付原告266萬 9,645元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（本院卷第201、205頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上開法條規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告之先父洪木聯前於61年間向當時坐落臺中縣○○鄉○○○段○○ ○段000000地號土地（現為臺中市○○區○○段○000地號，下稱2 9-190號土地）所有權人陳登，買受29-190號土地中由東側面算起100台尺之東西寬度12台尺、南北寬度80台尺之土地，即鈞院109年度豐簡字第393號判決附圖所示面積140.08平方公尺之土地（下稱系爭土地），雙方約定如因政府法令無法辦理變更土地編定、所有權移轉登記及分割事宜，則由陳登承諾系爭土地供洪木聯及權利繼受人永久通行使用，陳登並出具備忘錄（下稱系爭備忘錄）予洪木聯。29-190號土地嗣經陳登之繼承人陳麗屏全部出賣予被告，約明被告繼受陳登與洪木聯間之系爭土地買賣契約關係，被告並簽立承諾書（下稱系爭承諾書），足認被告於系爭承諾書約定範圍內，承擔陳登對洪木聯及其繼受人之系爭土地買賣債務，兩造就陳登所負系爭土地買賣債務，成立第三人債務承擔契約。縱認被告並未承擔陳登與洪木聯間系爭土地買賣契約之債務，惟系爭承諾書為被告與洪木聯間之協議，被告亦應依系爭承諾書之約定履行。原告則於97年7月1日經洪木聯贈與而取得洪木聯對陳登之系爭土地買賣契約及系爭承諾書法律關係所示之債權。　㈡被告嗣將29-190號土地全部出售並移轉登記予訴外人溫王秋香，且被告出售29-190號土地時並未約定溫王秋香繼受陳登與洪木聯間系爭土地買賣契約關係所生義務，亦未告知後手上情；溫王秋香再於109年4月14日將29-190號土地出售予訴外人邱榮家，並於同年5月12日妥所有權登記。因溫王秋香及邱榮家非明知或可得而知系爭土地有系爭備忘錄及系爭承諾書之買賣關係存在，致原告經法院判決對邱榮家就系爭土地買賣債權關係不存在（鈞院110年度訴字第622號、臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第113號）及原告對溫王秋香請求損害賠償經判決駁回（鈞院112年度訴字第120號）均確定在案。　㈢系爭承諾書約定以限制農地分割之法令修正取消限制時，為系爭土地移轉登記義務之履行期，農業發展修例迄未修正，惟被告之給付義務，因被告就系爭土地已無處分權，不能再將系爭土地所有權移轉予原告，且其後手均未繼受此義務，被告給付不能已確定，縱原約定之履行期未屆至，亦屬給付不能，且屬可歸責於被告之事由，原告自得請求被告賠償損害。系爭土地於本件起訴時之市場價值，經鈞院囑託華聲科技不動產估師事務所鑑定為266萬9,645元，爰依系爭土地買賣契約、系爭承諾書、第三人債務承擔契約及民法第226條第1項之規定，請求被告賠償266萬9,645元及法定利息。　㈣聲明：1.被告應給付原告266萬9,645元及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭備忘錄所示買賣契約為陳登與洪木聯間之法律關係，被告與洪木聯並無任何買賣關係。被告係於96年1月3日與陳麗屏簽訂土地買賣契約書，向陳麗屏購買29-190號土地，並於 96年5月21日書立系爭承諾書予洪木聯，表示若將來法令變更而得為分割登記時，被告負有移轉登記系爭土地之義務，被告簽立系爭承諾書之目的在於約定系爭土地若未能辦理變更編定，被告應無條件將系爭土地供洪木聯通行使用而已，並未載明被告有概括繼受洪木聯與陳登買賣契約之義務，是原告主張被告有承擔陳登與洪木聯間買賣契約之義務，並無理由。　㈡系爭承諾書上開約定，係以將來不確定之事實發生為清償期屆至，然因系爭土地尚未變更為得分割之土地，被告本無法完成分割移轉登記，其對於洪木聯承諾分割移轉登記之清償期尚未屆至，原告雖繼受洪木聯之移轉登記請求權，亦無從向被告請求移轉登記。且，系爭土地並無永久無法變更編定為可分割之情事，自難以被告出售29-190號土地，即認為被告給付不能，是原告依債務不履行之法律關係，請求被告賠償損害，自屬無據。　㈢被告於101年7月4日將29-190號土地出賣予訴外人溫志隆，並指定移轉登記予溫王秋香；而溫王秋香於109年4月14日再出賣予邱榮家，並於109年5月12日辦妥所有權移轉登記，上開買賣契約中，均有載明系爭土地須供洪木聯及其繼受人通行使用等語；而原告前向邱榮家訴請確認原告對於系爭土地有通行權存在，業經鈞院以109年度豐簡字第393號民事判決確認有通行權存在確定在案，足見被告亦未違反供原告通行使用系爭土地之義務，原告未因被告出售29-190號土地而受有任何損害，且系爭土地迄未辦理變更編定，原告亦尚未通知被告配合辦理分割事宜，被告自無債務不履行而有給付不能之情事。退而言之，原告目前得通行系爭土地，如認被告給付不能而請求損害賠償，其行使權利違反誠信原則。　㈣答辯聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、原告主張之以下事實，有原告提出之備忘錄、承諾書、土地登記第二類謄本、贈與契約書、民事判決（本院卷第21-68 頁）等件為證，且為被告所不爭執（本院卷第92-93頁、第1 35頁、第203頁），並經本院調取本院110年度訴字第622號、臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第113號、本院112 年度訴字第120號民事案卷（下合稱另案）閱核屬實，均堪信為真正，本院得據為判決之基礎：　㈠原告之父洪木聯於61年間向陳登購買系爭土地，約定如因政府法令無法辦理變更土地編定、所有權移轉登記及分割事宜，則由陳登承諾系爭土地供洪木聯及權利繼受人永久通行使用，陳登並出具系爭備忘錄予洪木聯。　㈡29-190號土地嗣經出賣予被告，被告並簽立系爭承諾書予洪木聯。　㈢原告於97年7月1日經洪木聯贈與而取得洪木聯對陳登之系爭土地買賣契約及系爭承諾書所示法律關係之債權。　㈣被告將29-190號土地全部出售並移轉登記予溫王秋香，溫王秋香再將29-190號土地出售予訴外人邱榮家，並辦妥所有權登記。　㈤原告與溫王秋香、邱榮家間，前經另案以溫王秋香、邱榮家均非明知或可得而知系爭土地有系爭備忘錄及系爭承諾書之買賣關係存在，判決原告對邱榮家就系爭土地買賣債權關係不存在及駁回原告對溫王秋香請求損害賠償，均確定在案。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告買受29-190號土地，並簽立系爭承諾書予洪木聯，於系爭承諾書約定範圍內，承擔陳登對洪木聯及其繼受人之系爭土地買賣債務，兩造就陳登所負系爭土地買賣債務，成立第三人債務承擔契約乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，衹須第三人與債權人互相表示意思一致，其契約即為成立債務承擔；民法第30 0條所規定之債務承擔，係以移轉債務為其內容之契約。第三人與債權人間，一經有此項契約之成立，其債務即移轉於第三人，該第三人乃因而加入既存的債務關係之內成為債務人（最高法院52年度台上字第925號、77年度台上字第725號裁判意旨參照）。　⒉系爭承諾書記載：「立承諾書人王永樑，前向第三人陳麗屏處購入土地座落台中縣○○鄉○○○段○○○段000000地號土地一筆，茲因陳麗屏之前手陳登於民國六十一年間出售部分土地予洪木聯先生（長度、寛度、面積詳見附件）。現因政府政策改變可變更土地編定並移轉過戶，立書人同意於所有權移轉登記及農舍保存登記完畢後，即配合洪木聯先生辦理土地變更編更事宜。日後若土地編定變更完成者，即書面配合土地分割等相關事宜。若無法順利變更編定者，則立書人承諾該附件所載部分土地供洪木聯先生及權利繼受人永久通行使用。附註：辦理變更編定等相關之一切費用，皆由洪木聯先生負擔。立承諾書人：王永梁（簽名及蓋章）見證人：陳麗屏（按捺指印及蓋章）中華民國96年5月21日。」等語（本院卷第23頁）。顯見被告向陳麗屏買受29-190號土地後，於簽立系爭承諾書時，已明確知悉其前手陳登與洪木聯間就系爭土地存有買賣契約之法律關係，依該買賣契約陳登對洪木聯負有於政府政策改變可辦理土地編定變更及分割、移轉時，陳登應辦理土地編定變更，並於土地編定變更後辦理土地分割及將分割後之系土地移轉登記予洪木聯之債務，如無法辦理變更土地編定相關事宜時，陳登承諾系爭土地供洪木聯及權利繼受人永久通行使用等事實，被告既知悉上情，其書具系爭承諾書予洪木聯表明同意配合洪木聯辦理變更土地編定、土地分割等相關事宜，並承諾若無法順利變更編定者，系爭土地供洪木聯及權利繼受人永久通行使用之意旨。則被告承諾洪木聯同意履行義務之範圍，除關於辦理變更編定等相關費用由洪木聯負擔外，核與陳登依系爭土地買賣契約應負之債務完全一致，足認系爭承諾書為被告以第三人身分向洪木聯表示同意承擔陳登基於系爭土地買賣契約所負上述債務，並經洪木聯承諾而相互意思表示合致，準此，被告與洪木聯間已成立第三人債務承擔契約，洵堪認定。　　㈡被告應負給付不能之損害賠償責任：　⒈以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第246條第1項、第22 6條第1項分別定有明文。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時；而債權人在履行期屆至前，固不得請求債務人給付，惟倘契約成立後，債務人給付不能已確定者，縱原約定之履行期未屆至，亦屬給付不能，如有可歸責於債務人之事由，債權人即得請求其負賠償責任（最高法院28年上字第1740號、89年度台上字第2747號、11 0年度台上字第2998號裁判意旨參照）。　⒉陳登與洪木聯間就系爭土地成立買賣契約，系爭土地雖因法令限制，迄未能辦理變更土地編定、分割及移轉登記，惟陳登與洪木聯間乃預期於不能之情形除去後為給付，並約定不能之情形除去前，陳登承諾系爭土地供陳登及繼受人永久通行使用，則系爭土地之買賣契約自屬有效。又陳登、洪木聯間此項約定，係以29-190號土地依法令得辦理變更土地編定、土地分割及移轉所有權之不確定事實之發生為清償期，應以該事實發生或其發生已不能時為清償期；系爭土地至今仍因法令限制無法辦理上開程序，為兩造所不爭執（本院卷第 96頁、第203頁），其清償期原屬尚未屆至，惟被告出售29- 190號土地予溫王秋香及溫王秋香再出售予邱榮家時，均因溫王秋香、邱榮家非明知或可得而知系爭土地之買賣契約法律關係，而經另案判決確定並不繼受系爭土地買賣契約之法律關係，業如前述，而邱榮家於與原告間確認通行權不存在事件（本院109年度豐簡字第393號、110年度簡上字第51號）中，自始否認繼受系爭土地之買賣契約，並表示不負有在土地可分割情形下，移轉系爭土地所有權之義務，業據本院調取上開案卷查核屬實，則被告已將29-190號土地所有權移轉，被告喪失就系爭土地之處分權，且其後手拒絕依系爭土地買賣契約履行關於分割移轉之義務，可認被告就移轉系爭土地有權已確定陷於給付不能，而被告於出售29-190號土地時，未與後手約明應繼受系爭土地買賣契約之意旨，亦未轉知上情，致其後手均不受系爭土地買賣契約之拘束，應屬可歸責於被告之事由致給付不能，原告據此請求損害賠償，洵屬有據。　㈢被告應賠償之數額為266萬9,645元：　⒈按民法第226條第1項所規定債務人給付不能所負之損害賠償責任，其目的在於填補債權人所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格當以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準（最高法院110 年度台上字第110號、102年度台上字第195號裁判意旨參照）。　⒉本件原告得請求被告賠償之數額，依前揭說明，應以系爭土地於原告起訴時之市價為準，兩造就此計算時點並不爭執（本院卷第136頁），經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）鑑定系系爭土地於起訴時即113年8月 2日之市價（本院第175頁），鑑定結果：系爭土地於113年8 月之價格為266萬9,645元，有華聲事務所113年12月17日華估字第83411號函附鑑定報告書可憑（本院卷第185頁，外放鑑定報告書第2頁），被告雖稱鑑價未考慮系爭土地有供通行使用，鑑價結果與非供通行使用土地無異，供通行之土地應比一般土地價格便宜云云（本院卷第202頁），惟華聲事務所之估價係以做為道路、供通行使用之情形下進行評估（鑑定報告書第2頁），並無被告所稱未考慮系爭土地有供通行使用之情事，且該事務所估價師係針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下而為最終價格決定及估價報告，被告復未提出何項具體事證證明該鑑價結果有何明顯錯誤而不可採之事由，則本院認華聲事務所所為鑑價方法客觀公正，其評估價格核屬系爭土地於現行不動產市場條件下之合理價值，自得採認為系爭土地於本件起訴時之市價，並為原告得請求賠償損害數額認定之依據。　　㈣原告行使權利請求被告賠償損害，並無違反誠信原則：　　⒈權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條雖定有明文。惟民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。故行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。　⒉本件原告依系爭土地買賣契約及系爭承諾書債務承擔契約之法律關係，得請求被告於不能之情形除去後，辦理變更29-1 90號土地編定、土地分割及將系爭土地所有權移轉登記予原告，並於不能之情形除去前，得永久通行使用系爭土地，即原告依約本得享有取得系爭土地所有權及取得權利前通行之利益，今因可歸責於被告之事由致原告確定無法取得系爭土地之所有權，於其依約得享有之利益自有損害，原告據此請求被告賠償，核屬正當權利之行使，自難評價為權利濫用或違反誠信原則，被告此部分所辯，要無可採。　　五、綜上所述，本件因可歸責於被告之事由致給付不能，原告依系爭土地買賣契約、系爭承諾書、第三人債務承擔契約及民法第226條第1項規定，請求被告賠償266萬9,645元及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日（起訴狀繕本於113年8月12日送達被告，本院卷第87頁）即113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-28

TCDV-113-訴-2198-20250328-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第18號債務人陳貞吟即陳淑月代理人黃逸豪律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳貞吟即陳淑月自民國114年3月28日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳貞吟即陳淑月前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)2,411,637元，因無法清償債務，乃於民國113年 11月間向本院聲請前置調解，因債權人均未到場而於113年1 2月26日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計2,411,637元，前即因無法清償債務，而於1 13年11月間向本院聲請前置調解，因債權人均未到場而於11 3年12月26日調解不成立等情，有114年1月6日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件在卷可稽(見本院卷第25-46頁)，堪信為真實。　㈡聲請人自陳○○○○○○○○○○，每月收入約23,000元，名下有○○人壽保單價值準備金763元、○○人壽保單價值準備金10,985元，111、112年均無申報所得，勞工保險投保於台南市○○○○○○ ○○○○○○(投保薪資每月27,470元)等情，有114年1月6日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、○○人壽保單帳戶價值一覽表、○○人壽保單帳戶價值證明、收入切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年3月7日函等件附卷可證(見本院卷第15-23、49、51-63、85-91、101頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其收入切結書，則以其每月收入23,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出扶養費5,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1 114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1名未成年子女(101年生)，聲請人子女名下無財產，111、112年均無申報所得，每月領取經濟弱勢家庭兒童及少年生活扶助800元等情，有114年1月6日更生聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年3月 7日函等附卷可證(見本院卷第47、93-99、101-103頁)。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為 18,618元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,909元【計算式：（18,618-800 ）÷2＝8,909】為度，聲請人就此主張支出扶養費每月5,000 元，低於上開標準，應為可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515 元之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費17,076元，低於上開標準，亦認可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元及扶養費5,000元後僅餘924元，而聲請人目前無擔保負債總額為2,411,637元（尚未扣除保單價值準備金），以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-28

TNDV-114-消債更-18-20250328-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第185號聲請人即債務人蔡佳靜上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蔡佳靜自民國一百一十四年三月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡佳靜前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,250,507元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月27日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,250,507元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月27日調解不成立等情，有113年5月6日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於不老御健康事業有限公司，依薪資通知單所示，其10個月期間之薪資總額為308,761元，核每月平均薪資約30,876元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為349,875元、216,860元，核112年度每月平均所得18,07 2元，現勞工保險投保薪資33,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月25日陳報狀所附薪資通知單附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資通知單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資通知單所示每月平均薪資 30,876元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名未成年子女，每月支出扶養費12,999元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有3名未成年子女分別為101、102、104年生，於112年度皆未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、111 9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與前配偶分擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以28,872元為度（計算式：19,248×3÷2＝28,872），聲請人就此主張支出子女扶養費12,999元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,500元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,876元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,500元、扶養費12,999元後僅餘377元，而聲請人目前負債總額為1,250,507元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　書記官　郭南宏

2025-03-28

CTDV-113-消債更-185-20250328-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第220號聲請人即債務人盧柏洋即盧立杰上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人盧柏洋即盧立杰自民國一百一十四年三月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人盧柏洋即盧立杰前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,618,740元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月27日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,618,740元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月27日調解不成立等情，有113年5月17日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於合集石藝百貨行，依112年9月至113年8月薪資明細單所示，此期間薪資總額為352,664元，核每月平均薪資約29,389元，而其名下僅3輛分別為104年、95年、105 年出廠車輛，111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月30日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資29,389元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親，每月支出扶養費5,700 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人父親盧○○於111、112年度未有申報所得，名下無財產，每月領有老人補助8,329元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119 條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除老人補助與2名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以3,640元為度【計算式：（19,248－8,329）÷3＝3,64 0】，聲請人就此主張支出5,700元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，然聲請人主張每月個人必要生活費為23,299元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,389元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費3,640元後僅餘6,501元，而聲請人目前負債總額為1,618,740元，以上開餘額按月攤還結果，約20年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　書記官　郭南宏

2025-03-28

CTDV-113-消債更-220-20250328-2

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第743號原告呂三林訴訟代理人蔡建賢律師被告曾高明上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號851⑴及852⑴部分面積共106.98平方公尺之地上物除去，將土地返還予原告及其餘共有人全體。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣354,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,060,821元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）為原告與他人共有，應有部分均為795/34560，系爭土地如附圖所示編號851⑴、852⑴部分面積共106.98平方公尺上，有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），原為原告之父呂初雄所有，呂初雄於 105年10月15日將系爭建物之事實上處分權贈與被告之父曾啟洲，曾啟洲復於111年10月17日將系爭建物贈與被告。惟被告占有系爭土地無法律上合法權源，依民法第767條第1項及第821條規定，原告得請求被告除去系爭建物，將土地返還全體共有人等情，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟此前到場陳稱：系爭土地共有人均已劃定範圍使用，而有默示分管協議，且呂初雄向曾啟洲借款時，曾出具系爭土地所有權狀作為擔保，可認呂初雄同意曾啟洲占有使用系爭土地，則被告占有使用系爭土地，應有合法占有權源。又原告、呂初雄、呂明坤、呂明桃、呂明珠為呂張珠壹之繼承人，呂張珠壹於102年9月11日死亡，上開繼承人於102年10月7日為遺產分割協議，將系爭土地應有部分分歸原告取得，則呂初雄曾因繼承公同共有呂張珠壹所遺系爭土地應有部分，依民法第425條之1規定，系爭建物就系爭土地有法定租賃關係存在。其次，系爭建物仍有經濟價值，且與相鄰同路57巷3-1號建物共用牆壁，倘將之除去，對原告之利益極少，而使被告所受損害極大，原告提起本件訴訟，僅因報復被告，則原告提起本件訴訟，顯然違反誠信原則，且為權利濫用。從而，原告請求被告除去地上物並返還土地，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項及第821條分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院10 6年度台上字第2511號判決意旨參照）。經查：　㈠系爭土地原為原告之母呂張珠壹與他人共有，應有部分均為7 95/34560，呂張珠壹於102年9月11日死亡，繼承人為原告、呂初雄、呂明坤、呂明桃、呂明珠，上開繼承人於102年10 月7日為遺產分割協議，將系爭土地應有部分分歸原告取得。又系爭土地上系爭土地如附圖所示編號851⑴、852⑴部分面積共106.98平方公尺上有系爭建物，原為原告之父呂初雄所有，呂初雄於105年10月15日將系爭建物之事實上處分權贈與被告之父曾啟洲，曾啟洲復於111年10月17日將系爭建物贈與被告等情，為兩造所不爭執，並有複丈成果圖、本院11 1年度岡簡字第531號確定判決、土地登記謄本、異動索引及分割繼承登記資料在卷可稽（見審訴字卷第17-25、59-187 、本院卷第29-61頁），堪信為實在。　㈡本件被告主張系爭土地共有人就系爭土地已默示成立分管契約，惟被告並非系爭土地共有人，且未證明各共有人就系爭土地如何劃定各自使用範圍，系爭建物坐落基地歸何人分管使用之事實，亦未證明依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為原告與系爭土地其餘共有人之單純沈默具一定之意思表示等事實，要難以原告或系爭土地其餘共有人容忍、未予干涉，已歷有一定時間之單純沈默，逕認系爭土地有分管關係存在，則被告此部分之抗辯，為無可採。　㈢被告雖主張呂初雄將系爭建物事實上處分權讓與曾啟洲時，即已同意曾啟洲占有使用系爭土地等語，惟呂初雄於105年1 0月15日將系爭建物之事實上處分權贈與之時，其並非系爭土地之共有人，被告亦未舉證證明呂初雄有何其他權能得同意曾啟洲占有使用系爭土地，則被告此部分之抗辯，亦無可採。　㈣按土地及其上房屋同屬一人所有，僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受民法第449條第1項規定之限制。同法第425條之1第1項定有明文。上開所謂「所有權讓與」，包括無法辦理所有權登記之建物受讓事實上處分權之情形；所謂「土地及房屋同屬一人」，包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形（最高法院111年度台上字第610號判決意旨參照）。本件被告雖主張本件有民法第425條之1規定之適用，惟呂初雄於 102年9月11日呂張珠壹死亡時，雖因繼承而與他繼承人公同共有系爭土地應有部分，並於102年10月7日與其他繼承人為遺產分割協議，同意由原告取得系爭土地應有部分，惟於呂初雄公同共有系爭土地應有部分時，系爭建物為呂初雄單獨所有，依上開說明，不符民法第425條之1所定土地及房屋同屬一人之情形，則被告辯稱系爭房地有民法第425條之1規定之適用，於法無據。　㈤按所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法。又當事人行使權利，本足使他人喪失利益。在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則（最高法院11 0年度台上字第1842號判決意旨參照）。本件被告辯稱原告提起本件訴訟請求被告拆屋還地，為權利濫用，並違反誠信原則等語，惟原告基於系爭土地共有人身份，行使其物上請求權，乃依法行使權利，而系爭建物雖與同路57巷3-1號建物使用共同壁，惟此為原告如何強制執行以避免同路57巷3- 1號建物受損之問題，與原告得否行使其物上請求權無關。此外，被告未能舉證證明原告提起本件訴訟確有以損害他人為主要目的，因此造成他人或國家社會極大之損害等情事，則被告此部分之抗辯，亦屬無據。　㈥依上，原告為系爭土地共有人，被告未能舉證證明其占有系爭土地有何合法權源，則原告請求被告除去系爭建物，並返還土地予原告及其他共有人全體，於法即屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第821條規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-28

CTDV-113-訴-743-20250328-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第198號聲請人即債務人翁慧薰即翁意玟代理人蔡佳渝律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人翁慧薰即翁意玟自民國一百一十四年三月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人翁慧薰即翁意玟前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,836,988元，因無法清償債務，乃於民國113年 6月間向本院聲請前置調解，惟於同年7月29日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,836,988元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，惟於113年7月29日調解不成立等情，有113年6月19日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置調解債權明細表、本院調解不成立通知函等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於天時福水產食品股份有限公司，依112年10月至113年7月薪資明細單所示，此期間薪資總額為271,462元，核每月平均薪資約24,678元，而其名下僅83年出廠車輛，另有國泰人壽保單價值準備金43,668元、新光人壽保險解約金7,783元，111、112年度申報所得分別為0元、97,807元，現勞工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月5日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、新光人壽保險股份有限公司113年10月24日新壽保全字第1130003960號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資 24,678元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費9,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有2名未成年子女分別為106年、108年生，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以19,248元為度（計算式：19,248×2÷2＝19,248），聲請人就此主張支出子女扶養費9,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為 19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，尚低於上開標準19,248元，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,678元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費9,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保單價值準備金及保險解約金51,451元後之負債總額1,785,537元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　書記官　郭南宏

2025-03-28

CTDV-113-消債更-198-20250328-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第256號聲請人即債務人賴興愈上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人賴興愈自民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴興愈前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、房屋貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,474,714元，因無法清償債務，乃於民國113 年4月間向高雄市楠梓區調解委員會申請前置調解，惟於113 年4月25日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、房屋貸款等，致現積欠無擔保債務至少2,474,714元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向高雄市楠梓區調解委員會申請前置調解，惟於113年4月25日調解不成立等情，有113年9月 23日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於建帆企業有限公司，依112年11月至113年10 月薪資明細表所示，此期間薪資總額為271,498元，核每月平均薪資約22,625元，而其名下有於113年6月7日變更要保人之臺銀人壽保單價值準備金253,621元，111、112年度申報所得分別為303,000元、196,000元，核112年度每月平均所得16,333元，現勞工保險投保薪資27,470元，另每月領取租屋補助4,875元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年11月1日補正狀所附薪資明細表、領取補助之存摺內頁、臺銀人壽保險股份有限公司113 年11月1日壽險契行乙字第1130010541號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資22,625元加計租屋補助4,875元後，以2 7,500元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 00元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,500元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,300元後僅餘10,200元，而聲請人目前負債總額為2,474,714元，扣除保單價值準備金253,621元後，債務餘額為2,221,093元，以上開餘額按月攤還結果，約18年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月27下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　郭南宏

2025-03-27

CTDV-113-消債更-256-20250327-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第100號聲請人即債務人葉宏謨代理人吳啓源律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人葉宏謨自民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉宏謨前向金融機構辦理房屋貸款，致積欠拍賣不足額之無擔保債務計新臺幣（下同） 16,323,936元，因此債務業經讓與非金融機構，毋庸進行前置協商程序，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理房屋貸款等，致現積欠拍賣不足額之無擔保債務至少16,323,936元，因此債務業經讓與非金融機構，毋庸進行前置協商程序等情，有113年8月6日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現無業，每月由子女給予扶養費10,000元，而其名下無財產，111、112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月子女給予扶養費10,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為10,4 17元，尚低於上開標準，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入10,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費10,417元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額16,323,936元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年3月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　郭南宏

2025-03-27

CTDV-113-消債清-100-20250327-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第134號聲請人即債務人賴碧蓮代理人李明燕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人賴碧蓮自民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴碧蓮前向金融機構辦理信用貸款，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,974,466元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，因金融機構未提供還款方案而於同年8月29日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款，致現積欠無擔保債務至少3,974,466元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，因金融機構未提供還款方案而於113年8 月29日調解不成立等情，有113年6月14日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於凱昇家具有限公司，依112年12月至113年4月、6月、8月薪資明細單所示，此期間薪資總額為280,599元，核每月平均薪資約40,086元，而其名下有富邦人壽保險解約金115,560元、扣除保單借款本息之全球人壽保單價值準備金405,834元，111、112年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月25日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、全球人壽保單投保證明、114年1月 9日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資40,086元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為23 ,701元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入40,086元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後僅餘20,838元，而聲請人目前負債總額為3,974,466元，扣除保險解約金及保單價值準備金521,394元後，債務餘額為3,453,072元，以上開餘額按月攤還結果，約14年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　郭南宏

2025-03-27

CTDV-113-消債清-134-20250327-1