Know99判決書

搜尋結果：誠泰

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2420號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人朱柏青（兼送達代收人）被告陳俊傑王翔平上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，為公司法第75條所明文規定，而於股份有限公司之合併則以同法第319條規定準用之。本件原誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）於民國94年12月31日，依銀行法及金融機構合併法之規定奉准與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，合併後存續法人為誠泰銀行，並更名為台灣新光商業銀行股份有限公司即原告，依法概括承受消滅法人之權利義務，此有行政院金融監督管理委員會94年11月 7日金管銀（六）字第0940028893號函附卷可稽。三、查本件被告陳俊傑於93年12月13日邀同被告王翔平為連帶保證人，向誠泰銀行借款新臺幣23萬元，並簽訂借款契約書，依契約書第27條所載，兩造約定因本借款涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院或臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，有契約書附卷可稽，是原告既概括承受誠泰銀行相關業務一切權利義務，自應受上開合意管轄之拘束，則兩造就本件法律關係所生之訴訟，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院或臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯係違誤，考量被告陳俊傑本件借款是向誠泰銀行桃園分行借款，爰依職權移轉臺灣桃園地方法院管轄。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　詹昕容

2024-10-22

PCEV-113-板簡-2420-20241022-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6406號原告黃信仁被告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人周書玉上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告所執臺灣嘉義地方法院民國98年度司執字第 12279號債權憑證（下稱系爭執行名義）係因臺灣嘉義地方法院94年度促字第1002號支付命令及確定證明書（下稱系爭支付命令）經執行無效果後所換發，而系爭支付命令所載債權與實際金額不符，蓋伊當初係與誠泰銀行約定新臺幣（下同）50,000元之信用卡額度，被告卻主張其有二十幾萬元債權，並執系爭執行名義對伊財產為強制執行，經本院以113 年度司執字第44697號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案，為此依強制執行法第14條第2項提起本訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭支付命令係94年間核發，仍有確定判決之效力，原告所提信用卡額度之理由，係發生於執行名義成立前，依強制執行法第14條第1項規定，已非異議之訴所能救濟等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。是執行名義如係具有與確定判決同一效力者，債務人自不得以執行名義成立前之事由，提起債務人異議之訴。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。又支付命令雖屬裁定性質，惟債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，依修正前民事訴訟法第521條規定，該項支付命令與確定判決有同一之效力，是執行名義倘為支付命令，執行債務人僅得以支付命令成立後發生之異議原因事實，對執行債權人提起異議之訴，至於支付命令之內容如有不當，則應依10 4年修正前民事訴訟法第521條第2項規定，以再審之訴表示不服，要非異議之訴所能救濟。倘債權人據以聲請強制執行之執行名義未有效成立，則屬強制執行法第12條聲明異議之範圍，尚不得提起債務人異議之訴。　㈡經查，被告所持系爭執行名義，為系爭支付命令經執行無效果後所換發，此有系爭執行名義在卷可稽（見本院卷第29至 32頁），而系爭支付命令乃臺灣嘉義地方法院於94年間所核發，適用104年7月1日修正前民事訴訟法第521條之舊法規定，應與確定判決有同一效力，依前揭說明，債務人即原告自不得以執行名義成立前之事由，依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴。又原告雖得依同條第1項規定以為救濟，惟仍限於執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生始得為之；然依原告主張，係對於系爭支付命令所載之債權二十幾萬元已逾信用卡額度50,000元部分有異議，此乃發生在系爭執行名義成立前之事由，是其據此起訴，亦與強制執行法第14條第1項規定之要件核有不符，是原告提起本件債務人異議之訴，於法未合，應予駁回。四、綜上，原告依強制執行法第14條第2項，請求撤銷系爭執行事件，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-18

TPEV-113-北簡-6406-20241018-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第245號聲請人即債務人鄧富美非訟代理人郭佳瑋律師(扶助律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國113年10月17日上午11時起開始更生程序。　命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，亦為消債條例第151條第1項所明定。再按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，有不能清償債務之情事，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而聲請人其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人無擔保或無優先權本金及利息債務總額含違約金及其他費用共計為2,264,685元元之情，據聲請人提出債權人清冊陳報在卷（見本院113年司消債調字第80號卷〈下稱司消債調卷〉第85頁），然債權人聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權總金額為499,195元、萬榮行銷股份有限公司陳報債權總金額為123,328元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總金額為363,134元、新北市政府交通事件裁決處陳報債權總金額為25,000元、瑞興商業銀行股份有限公司陳報債權總金額為815,854元、玉山商業銀行股份有限公司陳報債權總金額為283,127元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權總金額為581,966元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總金額為1,164,607元、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權總金額為425,198元、保證責任嘉義市第三信用合作社陳報債權總金額為546,512元，合計債權人陳報總金額為4,827,921元等情（見本院卷第125至211頁），而債權人上開陳報金額係再加計利息及違約金，故本院即以債權人陳報之總金額為計算，而債權人陳報債權總金額加計並未逾1,200萬元，於法相合。　㈡聲請人前於97年間參與前置協商，於97年9月30日協商不成立，嗣於提出本件更生聲請前，於113年4月3日與最大債權金融機構保證責任嘉義市第三信用合作社進行前置協商，因債務人未到庭，致調解不成立之情，經本院調取司消債調卷查閱無訛，此部分事實堪以認定。又本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元（已如前述），且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈢聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈查，聲請人名下並無不動產，亦無聲請人為要保人之有效保單，然有1993年出廠之汽車1輛（車牌號碼：00-0000號）及達康網165股（證券代號：3364）等情，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人有價證券餘額表、投資人短期證券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期證券異動名細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保險到期通知單可佐（見本院卷第91、105至113、337至341頁），而聲請人陳報該汽車已報廢，而無殘值之情（見司消債調卷第29頁），衡之該機車係1993年出廠，確已甚為老舊，堪認已無價值。又聲請人名下之金融機構存款帳戶數額為27,266元之情，有臺北市第一信用合作社、嘉義市第三信用合作社、誠泰商業銀行、泛亞銀行、新竹企銀、中華商業銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行、玉山銀行、第一銀行、上海商業儲蓄銀行、臺新銀行、華南商業銀行、合作金庫、臺灣銀行、聯邦銀行之存摺封面暨內頁明細在卷可按（見本院卷第221至335頁），是上開聲請人之資產顯不足以清償聲請人所負之債務。　⒉次查，依聲請人110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其間之所得收入合計為86,010元，而聲請人主張：現於鉉燁企業有限公司擔任包裝人員，自112年4月起至113年5 月止，其間之所得收入合計為328,724元，每月收入約23,48 0元，並每月領取行政院加發750元等情，有新北市政府社會局113年6月19日新北社助字第1131183184號函、薪資單可佐（見本院卷第65至67、95至97頁），又債務人所扶養未成年之子鄧璽恩具低收入戶資格，於111年1月至113年12月期間每月領有低收入戶兒童生活補助3,008元之情，有新北市政府社會局113年6月19日新北社助字第1131183184號函暨新北市社會福利補助明細資料、新北市樹林區低收入戶證明書、鄧璽恩之中華郵政股份有限公司存摺封面暨內頁明細在卷可稽（見本院卷第65至67、第353至371頁），惟依民法第1087 條、第1088條規定，上開低收入戶兒童生活補助，應屬未成年子女之特有財產，父母對之雖有使用、收益之權，惟該財產究非父母所有，且非為子女之利益不得處分，故該等補助不應列為債務人之固定收入範圍（司法院103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第9號意見參照）。基此，聲請人目前每月可支配處分為之收入為24,230元（計算式：23 ,480元＋750元＝24,230元），本院以此作為聲請人目前清償能力之依據。　㈣每月必要支出與扶養費：　⒈債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查，聲請人主張其每月必要生活費用：伙食費4,80 8元、交通費535元、雜支5,806元、中華電信電信費129元、水費409元、電費1,804元、寬頻599元、手機費1,170元等項目，合計為15,260元，業據其提出必要生活費用之支出清冊暨明細、水費繳費通知單數紙、電費繳費通知單數紙、中嘉寬頻繳費單數紙、亞太電信繳費通知單數紙、中華電信繳費通知書數紙（見本院卷第373至575頁）、聲請人113年8月26 日民事陳報狀等件（附於本院卷）為證，本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用金額未逾一般人生活程度，尚屬合理。從而，本院以15,260元為聲請人每月生活費用之必要支出數額。　⒉聲請人主張每月需負擔依法須扶養之子女鄧璽恩扶養費7,000 元，因聲請人之配偶已過世，故現由聲請人獨力扶養等語。按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。查聲請人女兒為000年0月出生，現年9歲等情，有戶籍謄本可佐（見本院卷第579頁），堪認上開未成年子女確有受聲請人扶養之必要。參酌前開消債條例之規定，聲請人女兒每月生活所需費用為19,680元，而其每月領有低收入戶兒童生活補助3,008元，業如前述，應自其必要生活費用中扣除，是該名子女每月尚需之必要生活費用為16,672元，衡諸聲請人主張支出之扶養費7,000元，既未逾前揭核算所得之費用數額，應認可採。　㈤依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可支配處分之收入為24,230元，扣除每月必要支出15,260元、扶養費7,000元後，尚餘1,970元（計算式：24,230元－15,260元－7,000元＝1,970元），又聲請人之債務總額4,827,921元，若以每月可用餘額償還積欠之債務，終生亦無法清償完畢（計算式：4,827,921元÷1,970元÷12月＝204.2年），堪認仍有依循更生程序清理債務之實益，是聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償其無擔保或無優先權債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件。四、據上，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，須提出適宜且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第五庭法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年10月17日上午11時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　賴峻權

2024-10-17

PCDV-113-消債更-245-20241017-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7777號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人王振碩褚恩齊被告老世光上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣476,200元，及其中新臺幣122,177元自民國113年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣5,180元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣476,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向原告（原名誠泰銀行）請領信用卡使用，依約被告至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還，而被告應於繳款截止日前向原告清償，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，依所適用之信用卡差別利率計息。惟被告截至民國113年7月16日止，累計新臺幣476, 200元未清償，其中本金122,177元、利息354,023元，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、應受帳款明細表等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計算書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 5,180元本件訴訟標的金額經原告減縮為477,556元，故訴訟費用中5,180元由被告負擔，其餘減縮部分訴訟費用由原告負擔。合　　　　計 5,180元

2024-10-09

TPEV-113-北簡-7777-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7776號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人王振碩沈明芬被告吳天掃上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月 23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟玖佰陸拾柒元，及其中新臺幣參萬參仟壹佰捌拾壹元自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告與原告（於民國94年12月31日誠泰商業銀行股份有限公司與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，誠泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行，臺灣新光商業銀行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為臺灣新光商業銀行股份有限公司）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料查詢、行政院金融監督管理委員會函影本、股份有限公司變更登記表影本等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,440元合　　　　計　　　 1,440元

2024-10-07

TPEV-113-北簡-7776-20241007-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1183號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李榮仁上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第409 號），本院受理後（113年度審易字第1837號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文李榮仁犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告李榮仁於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　核被告李榮仁所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件侵占犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；被告雖坦承犯行，並與告訴人童詮富達成和解，惟未按期給付和解金額（詳後述），兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院108年度台上字第1440號判決參照）。　㈡被告與告訴人就侵占本案手錶，以新臺幣（下同）120萬元和解，並給付15萬元和解金額，現尚有105萬元未給付等情，有和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷可考（見本院審易卷第45至47頁），此部分事實，堪信無訛。告訴人雖稱本案遭侵占之手錶價值130萬元，然未提出相關證據證明其價值，本院又查無確據證明該手錶確實價值130萬元，故依有疑利於被告原則，認定該手錶之價值等同於和解金額。綜上，被告侵占告訴人價值120萬元之手錶，為被告本案之犯罪所得，扣除前揭已支付告訴人之15萬元和解金，被告尚保有犯罪所得105萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第409號　　被　　　告　李榮仁　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00號居臺南市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李榮仁於民國106年11月9日，在桃園市○○區○○○路000號之誠泰當鋪販售勞力士手錶1支予童詮富，嗣於112年6間以售後服務為由，派員於000年0月0日下午1時17分許，到桃園市○○ 區○○路0段000巷0弄00號童詮富住處拿取手錶，詎李榮仁取得該手錶後，因急需現金花用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該手錶據為己有並出售予高雄某當鋪換取現金花用，經童詮富追索手錶未果並查詢手錶序號，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李榮仁於警詢及偵查中之供述被告坦承有取走手錶及變賣之事實，惟辯稱是因搞錯手錶，不小心賣掉等語。 2 告訴人童詮富於警詢及偵查中之證述證明被告有取走手錶，並曾向告訴人坦承因其另有高額借款，故將手錶變賣之事實。 3 告訴人提供之LINE對話記錄截圖及手錶照片1份證明被告有將手錶取走，且經告訴人多次催討仍拒不返還之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　月　　27 日書記官韓唯所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-03

TYDM-113-審簡-1183-20241003-1