Know99判決書

搜尋結果：趙守文

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第216號聲請人林芝伊代理人(法扶律師) 許洋頊律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林昀儒債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人鼎威企業管理顧問有限公司法定代理人趙守文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人林芝伊自中華民國000年00月00日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。理由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中國信託銀行存款存摺影本、玉山銀行存款存摺影本、郵政存簿儲金簿影本、薪資袋影本等為證，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第232號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於000年00月00日下午2時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書　記　官　方瀅晴

2024-10-29

CYDV-113-消債更-216-20241029-1

司調

臺灣屏東地方法院

代位請求分割遺產等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司調字第101號聲請人鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文上列聲請人與相對人周英欽、周○○間之代位請求分割遺產等事件，本院裁定如下：主文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按：（一）調解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。（二）起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第8款亦有明文。二、本件聲明意旨略以：相對人周英欽積欠聲請人鴻光管理顧問有限公司債務而迄未清償且經強制執行之所得數額仍不足清償，因相對人周英欽之被繼承人劉秋桂於死亡前二年內有贈與不動產予相對人周○○，按民法第1148-1條第1項之規定，繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，爰主張相對人周○○應將所受贈之上開不動產回復登記為被繼承人劉秋桂所有，且代位相對人周英欽就被繼承人劉秋桂所遺有之上開不動產予以分割，並聲請就此事項進行調解且於調解不成立時進入訴訟程序等語。　　三、經查：聲請人鴻光管理顧問有限公司之上開主張乃以訴外人劉秋桂死亡為其前提事實，然依職權所查之個人戶籍資料所載，訴外人劉秋桂現仍生存而尚未死亡，是以聲請人鴻光管理顧問有限公司對於訴外人劉秋桂是否死亡一事，僅憑主觀上之臆測而未有查驗足以憑信之事證即逕行聲請調解暨提起訴訟，難認有之調解標的且難謂無重大之疏忽缺漏，因此本件有民事訴訟法第406條第1項第1 款所規定之依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情形，以及有民事訴訟法第249 條第1項第8款所規定之起訴有重大過失且事實上或法律上之主張欠缺合理依據並屬無從補正之情形，從而本件已無先行調解程序之必要，亦無遂行其後訴訟程序之餘地，是故逕予駁回聲請人本件聲請。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第249條第1項第8款、第 95條、第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣屏東地方法院屏東簡易庭司法事務官　盧俊宇本件正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日司法事務官　盧俊宇

2024-10-28

PTDV-113-司調-101-20241028-1

補

臺灣基隆地方法院

撤銷詐害債權行為

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第863號原告鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文上列原告與被告李朝民等人間撤銷詐害債權行為事件，原告起訴時僅繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)39萬6,096元，應徵第一審裁判費4,360元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳3,360元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官白豐瑋

2024-10-28

KLDV-113-補-863-20241028-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1861號原告鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文送達代收人張智超被告郭樹興上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院97年度台上字第793號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。二、經查，本件原告起訴主張：被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請信用貸款，惟被告未依約清償借款，安泰銀行民國於95年9月18日將債權讓與長鑫資產管理股份有限公司；長鑫資產管理股份有限公司復於97年 6月6日將債權讓與鑫富發資產管理有限公司；鑫富發資產管理有限公司再於109年3月20日將債權讓與原告，嗣原告將之通知被告，經原告向被告催討，迄未履行，故訴請清償借款等情。觀諸被告與安泰銀行所簽立之信用借款契約書第20條約定：「本契約涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」等語（見本院卷第42頁），足認被告與安泰銀行就雙方間如將來因借款契約涉訟一事，已預先合意約定管轄法院，原告既主張其輾轉受讓安泰銀行對被告之債權，此有債權讓與聲明書（見本院卷第18至22頁）在卷可按，進而訴請被告清償借款，受讓債權之原告即應受此合意管轄約定之拘束。又原告起訴主張之事實，未涉及專屬管轄規範之法律關係，依前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權移轉管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-10-24

SLDV-113-訴-1861-20241024-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第212號聲請人(即債務人) 許建誠代理人張佳瑋律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 鼎威企業管理顧問有限公司代表人趙守文相對人(即債權人) 長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第665號），聲請保全處分，本院裁定如下：主文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第32063號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人富邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存保單價值準備金債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。理由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）新光行銷股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第665 號受理在案，而債權人新光行銷股份有限公司聲請對聲請人在第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第32063號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年2月21日核發北院英113司執正字第32063號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院民事庭法官陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李佳靜

2024-10-23

TCDV-113-消債全-212-20241023-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30087號債權人鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文債務人林家任即林鴻銘一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參拾伍萬元，及自民國八十六年四月七日起至清償日止，按年息百分之12.75計算之利息，暨自民國八十六年五月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

PCDV-113-司促-30087-20241022-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第175號聲請人林憶如代理人(法扶律師) 陳柏達律師債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人鼎威企業管理顧問有限公司法定代理人趙守文債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人林憶如自中華民國113年10月18日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。理由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職證明書、薪資袋等為證，且經本院依職權調閱11 3年度司消債調字第149號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年10月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書　記　官　方瀅晴

2024-10-18

CYDV-113-消債更-175-20241018-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第551號聲請人鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文相對人高淑珍上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院司法事務官裁定如下：主文准將聲請人對相對人所發如附件債權讓與通知暨限期優惠還款通知書所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按，民法第20條第1項關於住所設定之規定，乃兼採主觀主義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，當事人於戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所，然於無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址仍不失為非訟法院形式認定當事人住居所之依據。再按，對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。二、本件聲請人以其欲將如附件之債權讓與通知暨限期優惠還款通知書通知相對人（內容為通知相對人債權讓與事實），惟遭郵務人員以遷徙不明為由，將原件退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出相對人戶籍謄本、債權讓與聲明書、債權讓與通知暨限期優惠還款通知書、退回信封、信用借款契約書等影本為證。查相對人現仍設籍於「臺南市○○區○○里○○ 00號」址，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。又經本院囑託臺南市政府警察局學甲分局前往系爭戶籍地址訪查後，查得相對人已無居住在該址，且該址多年前已夷為平地，並無房屋，有該分局113年10月9日南市警學防字第1130636936 號函在卷可稽。而聲請人已查調相對人之戶籍謄本，惟仍未能查知相對人之居所，可認為已用相當方法探查，並無怠於應有注意之情形。既如前述，聲請人聲請以公示送達對相對人為意思表示之通知，經核與首揭規定並無不符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日民事庭司法事務官　蔡明賢

2024-10-15

TNDV-113-司聲-551-20241015-1

台上

最高法院

請求清償債務等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2198號上訴人趙守文訴訟代理人吳鴻奎律師程光儀律師張義群律師被上訴人黃景南訴訟代理人郭睦萱律師上列當事人間請求清償債務等事件，上訴人對於中華民國112年5 月31日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1008號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：綜合證人周賢勳之證言、民國105及106年協議之內容、系爭借款之還款支票，係經上訴人、周賢勳互為發票、背書人，上訴人於還款歷程，未曾爭執僅負半數債務等情，參互以觀，堪認106年協議簽署前，兩造與周賢勳原約定系爭借款由上訴人與周賢勳負連帶返還責任，嗣因周賢勳將其就訴外人鴻漢資產管理顧問有限公司之出資額，全數轉讓上訴人，故106年協議變更為全部借款債務由上訴人負責清償，周賢勳僅負票保及物保責任。系爭借款尚有本金新臺幣（下同）770萬元及利息82萬5,000元未受清償，上訴人主張溢付本息，並不可採。從而，被上訴人本訴請求如數返還上開借款本息為有理由，上訴人反訴請求返還溢付本息，則屬無據等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由。至上訴理由稱原判決有不適用民法第323條規定之違背法令，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-112-台上-2198-20241009-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1425號原告鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文被告高美珠上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院97年度台上字第793號民事裁定參照）。又契約債權人與債務人間所為合意管轄法院之約款，自應拘束受讓債權之債權人與債務人（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。二、原告主張其受讓訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）對被告因消費借貸所生之債權，而原告提出安泰銀行與其他借款人簽立之信用借款契約屋（證物三）表示此為內容與安泰銀行與被告簽立的借款契約相同的定型化契約，而該契約書第20條有該契約涉訟時由臺北地方法院為第一審管轄法院的約定（本院卷第31頁），可見原告與安泰銀行亦有此合意管轄的約定，揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，本件仍應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官謝喬安

2024-10-08

TYDV-113-訴-1425-20241008-1