Know99判決書

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1673號上訴人施淑美上列上訴人與被上訴人陳麗梅間請求損害賠償事件，上訴人對本院於民國114年2月13日所為第一審判決提起上訴。查本件上訴利益金額為新臺幣（下同）200,000元，應徵第二審裁判費4,200元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日臺南簡易庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官王美韻

2025-03-27

TNEV-113-南簡-1673-20250327-2

補

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第157號原告胡美晏訴訟代理人陳嘉慶被告謝銘瑞謝劉阿香謝寶堂謝張淑津謝憲和顏銘傳張簡本源張簡享竹賴水轉上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項及第77條之11分別明定。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴請求分割兩造所共有如附表甲欄所示土地，訴訟標的價額應以該等土地之交易價值，按如附表丙欄所示原告之應有部分計算。而上開土地於起訴時每坪之客觀市場交易價額約如附表丁欄所示，有原告陳報狀在卷可稽，爰據此計算如附表戊欄所示而核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）6,267,652元，應徵第一審裁判費74,859元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（若經合法抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官李祥銘附表：（金額：新臺幣）編號土地明細(權利範圍均全部) (甲) 土地面積 (乙) 原告應有部分 (丙) 每坪交易單價 (丁) 訴訟標的價額 (戊) 1 高雄市○○區○○段000地號 1,957.45㎡ 1/9 15,000元 986,881元 2 高雄市○○區○○段000地號 3,019.7㎡ 3/30 15,000元 1,370,189元 3 高雄市○○區○○段000地號 7,181.97㎡ 3/10 6,000元 3,910,582元合計 6,267,652元備註：欄所示訴訟標的價額之計算方式，為欄所示土地面積× 0.3025×所示原告應有部分×欄所示每坪交易單價，小數點以下四捨五入。

2025-03-27

KSDV-114-補-157-20250327-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1024號原告吳依庭上列原告與被告玄照光電科技有限公司等間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,000,000元，應徵第一審裁判費80,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官邱靜銘

2025-03-27

KSDV-113-補-1024-20250327-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第35號原告薛秀英上列原告因與被告劉淑美等間請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應繳第一審裁判費6,500元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,000元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官許芝芸

2025-03-27

TYDV-114-訴-35-20250327-1

保險

臺灣屏東地方法院

確認變更受益人無效

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度保險字第2號上訴人黃曼恩伍龍幹送達代收人李堂甫被上訴人凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽被上訴人陳民漢法定代理人陳氏芳上列當事人間請求確認變更受益人無效事件，上訴人對於中華民國114年2月20日本院第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）3,747,806 元，應徵第二審裁判費68,062元。茲限上訴人於收受本裁定後7 日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官鄒秀珍

2025-03-27

PTDV-113-保險-2-20250327-3

補

臺灣高雄地方法院

排除侵害

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1832號原告陳春華李友東共同訴訟代理人陳豐裕律師被告龍鄉十二代管理委員會法定代理人方妍允上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1 第1項及第2項、第77條之10分別明定。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、原告起訴主張其等分別為龍鄉第十二代大樓（下稱系爭大樓）地下一層車位編號2、3號汽車停車位（下合稱甲車位）之約定專用權人，被告卻於系爭汽車停車位中間私設編號115 、116、117號機車停車位（下合稱乙車位），致原告停放於甲車位之汽車車門開啟時，門板側邊將壓到乙車位車格之框線上，有礙原告使用甲車位之權利，而聲明請求被告應將系爭機車停車位除去，其訴訟標的價額應以原告所受之利益為斷。又系爭大樓地下一層一個汽車停車位之每月租金約新臺幣（下同）2,000元，有原告陳報狀在卷可稽，足認原告就其聲明請求之得受利益，即得不受妨礙而使用甲車位停車之利益為每月4,000元（計算式：2,000元×2車位＝4,000元），而依原告主張及所提事證無法認定其權利存續期間，衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定之同時亦確定私權之存否，一般理性國民理當遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據，又本件訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，爰參酌司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定第一、二通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計54個月，據以推估原告之權利存續期間，而核定本件訴訟標的價額為216,000元（計算式：4,000元/月×54月＝216,000元），應徵第一審裁判費2,320 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官李祥銘

2025-03-26

KSDV-113-補-1832-20250326-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第40號抗告人王志銘上列抗告人與相對人林季鋆即林季樵間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年3月11日本院裁定提起抗告，應徵抗告費新臺幣 1,500元。因抗告人尚未繳納，茲限抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即裁定駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第五庭法官周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林希潔

2025-03-26

KSDV-114-聲-40-20250326-2

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第210號原告侯久香上列原告與被告黃絲筠間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣5 ,830元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第2項定有明文。次按調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，同法第77條之20第2項亦規定甚詳。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，而原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）50萬元，及自本院113年度桃司簡調字第2025號調解程序之調解聲請狀繕本送達翌日（即民國114 年1月8日，見桃司簡調卷第6頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核訴訟標的金額為503,425元（計算式：請求金額加計至起訴前一日即114年2月26日止之利息，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,830元。三、又原告於起訴前曾向本院聲請調解，經113年度桃司簡調字第634號受理在案，嗣於114年2月14日調解不成立，並發給調解不成立證明書，原告於同年月27日提起本件訴訟，核與上開規定調解不成立後30日內起訴之要件相符，是扣除前已繳納裁判費1,000元，原告應補繳5,830元，茲依民事訴訟法第436條第2項、249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-26

TYEV-114-桃補-210-20250326-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2213號上訴人即被告蘇宏毅鄭宇軒高秉宏上列上訴人與被上訴人張心羽間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月21日本院第一審判決提起上訴。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）22萬元，應徵第二審裁判費4,590元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期未繳足即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定關於上訴利益核定部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；至命補繳裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官王帆芝

2025-03-26

TYEV-113-桃簡-2213-20250326-2

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第60號原告盧羽棠(更名前：盧姿嫻）上列原告與被告豐鎰生技有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，民事訴訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第12條第1 項分別定有明文。本件原告請求被告給付新臺幣（下同）182,563元（含短少工資85,896元、預告工資16,667元、資遣費5萬元、精神慰撫金3萬元），及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，原應徵第一審裁判費2,67 0元。其中原告請求短少工資、預告工資、資遣費合計為152,563 元，應徵第一審裁判費2,280元，依上開規定暫免徵收2/3即1,52 0元，故本件原告應補繳第一審裁判費1,150元（計算式：2,670 元-1,520元=1,150元)。因此依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日勞動法庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林雯琪

2025-03-26

KSDV-114-勞補-60-20250326-1

搜尋結果：逾期未繳

請求損害賠償

分割共有物

損害賠償

清償債務

確認變更受益人無效

排除侵害

停止執行

損害賠償

損害賠償

給付工資等