Know99判決書

搜尋結果：遺失票據

共找到 73 筆結果（第 41-50 筆）

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第571號聲請人曾意文上列聲請人因遺失票據，聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第301號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 12 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第571號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼備考 1 曾逢瑩第一銀行雙和分行 113年5月5日 9,010元 RA2079041

2024-12-12

PCDV-113-除-571-20241212-1

司催

臺灣苗栗地方法院

公示催告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司催字第164號聲請人臻德生藥科技有限公司法定代理人朱莉萍聲請人因遺失票據事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　　主　文一、准對於持有附表所示票據之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示票據之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖　　　　　　　　　支票附表： 113年度司催字第000164號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 陳增勳土地銀行苗栗分行 113年11月26日 50,000元 SCAB0290136 002 傅學淵合作金庫商業銀行苗栗分行 113年11月28日 31,040元 RY3611283 003 李宗熹合作金庫商業銀行北苗栗分行 113年12月8日 14,130元 JA0484600 004 林太森土地銀行竹南分行 113年12月28日 67,800元 SCAB1797787 005 吳俊弘彰化商業銀行苗栗分行 114年1月5日 50,000元 QN3175468 如不服本裁定應於送達後 10 日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。（註一）如公示催告裁定所載申報權利期間為6個月，法院於民國（下同）107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年7月30日屆滿，聲請人須於同年7月30 日起3個月內，即同年10月30日前向法院聲請除權判決。（註二）聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-06

MLDV-113-司催-164-20241206-1

司催

臺灣基隆地方法院

公示催告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司催字第53號聲請人理想體育用品社法定代理人黃哲誠上列聲請人遺失票據事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人於收到本裁定，自行核對附表所示證券之記載無誤後，應於20日內向本院具狀聲請將本裁定公告於法院網站，倘未於期限內向本院具狀聲請，依民事訴訟法第542條第3項規定，視為撤回公示催告之聲請。三、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。四、承三，如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠　　　　　附表：編號發票人付款人受款人發票日（民國）票面金額(新台幣）支票號碼備考 01 理想體育用品社合作金庫東基隆分行星裕國際股份有限公司 113年11月25日 6,610元 FQ0248488 支票 02 理想體育用品社合作金庫東基隆分行台灣亞瑟士股份有限公司 113年11月30日 38,739元 FQ0248489 支票 03 理想體育用品社合作金庫東基隆分行佐儀股份有限公司 113年12月31日 10,090元 FQ0248491 支票 04 理想體育用品社合作金庫東基隆分行全穎運動用品有限公司 113年11月30日 19,190元 FQ0248499 支票說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。（註一）如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國(下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。（註二）聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-05

KLDV-113-司催-53-20241205-2

訴

臺灣南投地方法院

偽造有價證券

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第127號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林承樺指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第24號），本院判決如下：　　主　文林承樺犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之支票壹紙（支票號碼CNA0000000）沒收。　　犯罪事實一、林承樺於民國111年6月3日22時30分許，在南投縣竹山鎮集山路3段某處，意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，明知未得其父親林豊瑞之授權或同意，竟持林豊瑞向臺中商業銀行竹山分行（下稱臺中銀行）申領尚未使用完畢之支票簿（內有空白支票5張）及印章1個，委請不知情之楊斯安（所涉行使偽造有價證券部分，經臺灣南投地方方檢察署檢察官為不起訴處分）冒用林豊瑞之名義，將上開印章盜蓋在支票號碼CNA0000000號支票（下稱本案支票）之發票人簽章處，並填載票面金額新臺幣（下同）「面額：參拾萬元整」及「發票日：111年8月9日」等票據應記載事項，由楊斯安將本案支票交付向他人調取款項。二、嗣本案支票經楊斯安交付不知情之黃鉉堯，再輾轉由不知情之葉金勝、葉怡均、柯耀哲經手後，由柯耀哲持向雲林縣斗南鎮農會提示兌現，惟因林豊瑞於111年6月6日發現本案支票遺失後，即辦理掛失止付，並於接獲臺中銀行通知本案支票遭人兌現後報案。　　理　由一、本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（本院卷82至84頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理程序中均坦承不諱（本院訴字卷第28、85頁），核與證人即被害人林豊瑞、證人楊斯安、姚榮通、曾國權、黃鉉堯、蔡金勝、葉怡均、柯耀哲等人分別於警詢、偵查時所為之證述情節相符（證據出處詳附表一），並有如附表二之證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告在本案支票上，盜蓋「林豊瑞」之印文，其盜蓋印文之行為，為偽造有價證券之階段行為；偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告利用不知情之楊斯安為上開犯行，為間接正犯。四、科刑：　㈠刑法偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或僅係因一時財務週轉不靈，供作調借現金或借款之收據憑證之用，是行為人犯偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。經查，被告逕自持其父親林豊瑞申領尚未使用完畢之支票為發票之行為，致犯本案犯行，雖無足取，惟慮及被告偽造支票數量僅為1張，票據金額為30萬元，其主觀惡性及客觀危害情節，核與一般智慧型犯罪或重大財產犯罪，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形，尚屬有間。且其犯罪後已與林豊瑞達成無條件調解，有本院調解成立筆錄1份附卷可佐（本院卷第43頁），本院認依被告之犯罪情狀，科以最低度法定刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減輕其刑。　㈡本院審酌：⑴被告前有因公共危險、恐嚇、毀損等罪被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳；⑵被告不思以正當擔保獲取財物，未經林豊瑞同意或授權，為本案之犯罪動機、手段及情節；⑶被告犯後坦承犯行，並與林豊瑞達成無條件調解之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳高職畢業、做茶為業、月收入約4萬元、離婚、有一個10歲的兒子需要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告及其辯護人固請求宣告緩刑等語，惟查被告前於113年9 月6日因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因不符刑法第74 條宣告緩刑之規定，無從宣告。五、沒收：　㈠本案偽造之支票（支票號碼CNA0000000），依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告因偽造本案支票而獲有所得或利益，不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢本案支票上盜蓋印章所產生之「林豊瑞」之印文，乃使用林豊瑞真正之印章所為，並非偽造之印文，不在刑法第219條規定應宣告沒收之列。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表一：編號證人出處 1 林豊瑞警卷（第7至8頁）、偵字卷（第6至6反面、42至45、53至54頁）、核交字卷（第23至25、43至47頁）。 2 楊斯安警卷（第1至3頁）、偵字卷（第11至12、25至25反面、42至45頁）、核交字卷（第43至47頁）。 3 姚榮通偵字卷（第34至34反面） 4 曾國權偵字卷（第34至34反面） 5 黃鉉堯偵字卷（第10至10反面） 6 蔡金勝偵字卷（第9至9反面） 7 葉怡均偵字卷（第8至8反面） 8 柯耀哲偵字卷（第7至7反面）附表二：編號出處及證據名稱 1 警卷：南投縣政府警察局竹山分局延平派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第6、9至10頁） 2 偵字卷：台灣票據交換所台中市分所111年8月11日函檢附退票理由單、票號CNA0000000支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書（第13至18頁） 3 核交字卷： ⑴台中商業銀行總行112年12月4日函檢附林豊瑞帳戶之註銷印鑑影像、印鑑更換申請書（第9至15頁） ⑵林豊瑞之新舊印鑑章印文（第27頁） 4 本院卷：本院調解報到單、調解委員報告書、調解成立筆錄（第37至42頁）

2024-12-05

NTDM-113-訴-127-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5641號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陶鼎銘選任辯護人許宏迪律師被告王義興張紘箖選任辯護人王玉楚律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度訴字第741號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13465號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陶鼎銘等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠恐嚇危害安全部分：王義興偵查中明確證稱受到陶鼎銘言詞恐嚇並心生畏懼（致陶鼎銘取走支票），審判後改稱：陶鼎銘沒有言詞恐嚇，伊當場辦事都和平自由（讓陶鼎銘取走支票）。針對陶鼎銘取走王義興蓋用告訴人大小章支票過程，王義興前後證述顯相反，由於「是」「否」心生畏懼之真相只有一個，司法應依被害人心理感受下裁判，王義興對其內心狀態已為完全相反陳述，若改口所述（無心生恐懼）為法院接受並認定屬實，則王義興於偵查中所述（有心生恐懼）即屬誣告，應予追訴。原審並未告發王義興偵查中涉犯誣告罪，有違公務員知悉犯罪（遑論司法人員明知犯罪）應予舉發之法律上義務，判決難以維持，請上訴審確認王義興所述相反事實（有心生畏懼或無心生畏懼）究竟何者為真實，並就王義興說謊部分依法處理，以維護我國司法不受濫用、司法人員不受惡意欺騙之法治國正常體制。㈡侵占部分：原審認為不動產買賣銀行放貸之款屬買方所有，買方周昶融有權自由支配處分，該款非賣方告訴人所有，系爭貸放之款流向何方，均非侵占告訴人財產。然依不動產「買賣」銀行實務，買方貸款性質上作為支付賣方之價金。銀行評估賣方不動產市價後授信撥款，目的是履行買方付款予賣方之義務，確保合約履行，銀行並非只是撥款給買方而不過問其他（參銀行副理林淑芬稱：通常款項直接代償第一順位抵押剩下餘款匯入建商的帳戶）。系爭貸款性質上屬賣方應得之價金，應支付賣方，而屬賣方所有，猶如企業員工跟客戶（買方）收貨款，該貨款應支付企業，性質上屬企業所有，苟員工得款後不交付給任職之企業而自行決定或與他人合意後交付第三方，仍成立背信或侵占罪。原審所謂貸放之款純屬買方所有及得自由運用，僅適用於實務上客戶自行申貸（如：以自有房屋抵押增貸）之情形，不適用於本案不動產「買賣」放貸之款應支付賣方之情形。王義興為告訴人之經理人，取得應付給告訴人之價金支票後，負有將價金支票交付予告訴人之義務，王義興並無權決定價金如何分配，價款收取分配權屬賣方告訴人享有。王義興縱持有告訴人大小章，仍無權將價金交付給與系爭買賣無涉之被告陶鼎銘。（王義興供認：全部剩下要退給告訴人萬科公司的款項是被告陶鼎銘拿走的）。王義興身為告訴人經理，意圖損害告訴人，違背告訴人託付任務，擅自將屬於告訴人應得之價金，直接交付給與系爭買賣完全無涉之第三人陶鼎銘，本質上係背信與侵占罪行。陶鼎銘對屬告訴人應得之價款，明知無權擅取，應視其是否以恐嚇或非恐嚇手段而取走價金之事實，論以恐嚇取財或共同侵占或單純強制罪。㈢被告張紘箖：告訴人堅稱未授權王義興開立支票交給他人，亦未同意張紘箖取走部分支票抵償其仲介佣金。諸多證人均稱當天係張紘箖分配金額開立9張支票分給他人，張紘箖除自己收取仲介佣金外，亦將剩餘支票交給與系爭不動產買賣毫無關係之陶鼎銘取走，均算入侵占與偽造文書範圍（仲介佣金及陶鼎銘取走之支票，各自獨立，即便法院最終認定仲介佣金張紘箖有權收取，但開立的剩餘支票逕交給陶鼎銘，與仲介佣金無關，張紘箖對之仍有犯意聯絡與行為分擔。其餘詳參刑事聲明上訴狀云云。三、惟查：㈠證人王義興除於原審已證稱，在警詢及偵查中之供述並非事實之外，於本院審理中亦已明白解釋：於偵查中、原審陳述不一致部分，是因為高全祿要我去告陶鼎銘恐嚇取財，因為高全祿想要取回這筆錢，否則高全祿會來告我，我不想官司的麻煩，且我還有20幾萬元的薪水高全祿沒有付給我，我也怕高全祿不給付我薪水，偵查中的時候高全祿也跟我說告是不得已，說會讓我沒事，但到了原審審理時，高全祿態度大變，跟他之前說得不一樣，我就把實際的事情經過詳細情形講出來，我沒有要偽證，至於偽造文書，是高全祿把章交給我做票據的處理，也是要把款項從客戶的手上收取而完成交付，前半部已經完成，至於侵占部分，陶鼎銘跟高全祿的債務糾紛已久，高全祿也常沒有履行對於陶鼎銘的承諾，所以陶鼎銘知道有當天的款項才會去臺中銀行去等，希望以這筆款項去跟高全祿做結清等語(本院卷第140-141頁) ，此與其在原審所供述之情節一致。據此可認，原審判決綜觀全案卷證及王義興於警詢、偵查及原審之供述，而為同案被告陶鼎銘恐嚇部分無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。至於檢察官上訴意旨所指，王義興於偵查中所述（有心生恐懼）即屬誣告，應予追訴云云，則係屬王義興主觀上是否有誣告犯意之問題，當由檢察官另行依法處理。㈡又原審判決依據證人周昶融及林淑芬之證述情節認定，及萬科公司為受款人之支票共9紙、台中銀行提款憑條、本行支票申請書代轉帳收入傳票及附表支票影本等證據綜合判斷認為，周昶融向台中銀行中山分行貸款，該款項既非周昶融交付或直接進入告訴人萬科公司帳戶之中，自非告訴人萬科公司所有，周昶融指示開立台中銀行之本行支票時，仍係由周昶融書寫取款憑條自其帳戶取款而存入台中銀行本支專戶後，由台中銀行中山分行開立由其作為付款人、萬科公司為受款人之本行支票共9紙並由持有之，則該等票據尚在周昶融持有之中，周昶融仍為有權支配之所有人，萬科公司亦不因其為票據之受款人而當然成為所有人。周昶融既為該等票據之所有人，而為有權處分者，則其持以處分、交付他人，被告張紘箖、陶鼎銘因之持有或再將票據交付他人，均非擅自處分自己持有他人所有之物，即非屬易持有為所有之行為，而與刑法侵占之要件不合，因被告陶鼎銘、王義興、張紘箖所為，均不構成刑法侵占罪，認事用法亦無違誤。㈢再原審判決依據卷內各項證據認定，被告張紘箖對告訴人萬科公司、高全祿間有傭金債權，而被告張紘箖、王義興居間處理告訴人萬科公司、高全祿之事務，且見告訴人高全祿於撥款當日指派王義興攜帶公司大小章到銀行現場，則被告張紘箖、王義興於主觀上據此自認獲有使用大小章之授權，並進而為背書蓋章行為，難認有何偽造私文書之犯意；被告陶鼎銘亦僅係自周昶融處取得票據，其於開票、背書用印等過程中並未有何作為，認並無足夠證據足以認定渠等有偽造私文書之犯行，認事用法亦無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，徒憑己意，認為被告三人仍應構成公訴意旨所指摘之犯行，因認原審判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告陶鼎銘經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。檢察官就偽造文書罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。檢察官就恐嚇危害安全罪及侵占罪部分不得上訴。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第741號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陶鼎銘　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000號5樓選任辯護人　許宏迪律師被　　　告　王義興　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00○00號　　　　　　　　　　指定送達：臺北市○○區○○街000號2樓　　　　　　張紘箖　女　49歲（民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　指定送達：臺北市大安區復興南路1段368 　　　　　　　　　　　　　　　號12樓上　一　人選任辯護人　王玉楚律師上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13465號），本院判決如下：　　主　文陶鼎銘、王義興、張紘箖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以： (一)被告陶鼎銘係告訴人萬科地產開發股份有限公司（下稱萬科公司，實際負責人為告訴人高全祿）之債權人，被告王義興係告訴人萬科公司之職員，被告張紘箖為房屋仲介人員。緣被告張紘箖前仲介周昶融向告訴人萬科公司買受不動產，雙方約定於民國110年1月13日，在位於臺北市○○區○○路00號之台中商業銀行（下稱台中銀行）中山分行，交付價金新臺幣（下同）1,484萬元，高全祿即指派被告王義興於當日前往辦理受款事務，被告陶鼎銘自被告張紘箖處得悉上情後，即與真實姓名年籍不詳綽號「義哥」之人，共同基於恐嚇危害他人之犯意聯絡，110年1月13日13時許，在上址台中銀行中山分行外，由被告陶鼎銘以高全祿積欠債務久未償還為由，要求被告王義興將該不動產價金交予被告陶鼎銘，被告陶鼎銘並對被告王義興恫稱：「不要沒有領到薪水又發生什麼事，也不好，沒有配合的人下場都不好看」等詞，致被告王義興心生畏懼而配合辦理，被告陶鼎銘再與被告張紘箖、被告王義興共同基於意圖為自己不法所有及偽造文書之犯意聯絡，謀議不遵照高全祿原本指示被告王義興以匯款方式收取上開價金，反而在未經告訴人萬科公司及高全祿之同意或授權下，擅將上述價金款項改為開立以告訴人萬科公司為受款人之台中銀行本行支票9張（詳如附表所示）給付，並盜用告訴人萬科公司之大小張蓋印在如附表所示支票之背面，以虛偽表示告訴人萬科公司及高全祿背書轉讓之意，再將全數支票交付予被告陶鼎銘及被告張紘箖而侵占之，足生損害於告訴人萬科公司及高全祿。嗣告訴人高全祿經被告王義興電話告知上情，遂將上述支票聲請掛失止付並報警處理。 (二)因認被告陶鼎銘、王義興、張紘箖所為，均係犯刑法第210 條偽造私文書、同法第335條第1項侵占罪嫌，被告陶鼎銘另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告三人涉有上開犯嫌，無非係以被告三人之供述、證人即告訴人萬科公司實際負責人高全祿之證詞、證人即購買宜蘭房地之買家周昶融之證述、證人即台中銀行中山分行業務副理林淑芬之證述、證人即取得附表編號6票據之高大永之證述、台中銀行提款憑條、本行支票申請書代收轉帳收入傳票及附表、民事聲請公示催告狀、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表、受理票據掛失止付通知書、被告陶鼎銘與證人高全祿間之通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣士林地方法院108年度司促字第9 959號支付命令、債權憑證、證人陳俊瑋至銀行辦理提示兌現之監視器畫面照片、附表所示各本行支票正反面影本、證人周昶融與告訴人萬科公司間之南法莊園房屋買賣合約書等為其主要論據。訊據被告陶鼎銘固坦承於上開時地到場，並取得附表編號4、5、7、8、9共5紙之本行支票，惟堅詞否認有何恐嚇危安、偽造私文書及侵占之犯行，辯稱：告訴人萬科公司及高全祿積欠伊本金大約1,100萬元，伊屢向請求告訴人高全祿還錢，告訴人高全祿有承諾撥款後會優先還款，是當時伊認為高全祿已經同意清償，所以取走票據，伊並沒有對告訴人王義興說恐嚇的言語，且未拿取告訴人萬科公司之大小章，亦非伊持該大小章在票據上用印等語；被告王義興堅詞否認有何偽造私文書、侵占之犯行，辯稱：伊係告訴人萬科公司之經理，當日受告訴人萬科公司實際負責人高全祿指示而攜帶告訴人萬科公司大小章前往台中銀行，被告張紘箖有與伊核對附表所示各本行支票之款項，均是因為南法莊園這個案子所衍生的費用，而需要去支付或償還的金額，伊將大小章放在桌上，出去講電話回來，票據的章就蓋好了，並非伊所蓋印，伊亦未取得票據、票款或任何利益等語；被告張紘箖堅詞否認有何偽造私文書、侵占之犯行，辯稱：本次撥款係要以貸款支付各筆款項給債權人，這些都是跟告訴人萬科公司及高全祿講好、確認的，支付方式也是比照之前其他債務解決的方式，即係以開立銀行本行支票背書之方式清償，當日伊看到被告王義興帶大小章來，就知道是高全祿派來蓋票的，伊是從證人周昶融手裡拿到票的，只有拿到附表編號1、2的本行支票，這是伊的傭金、「義哥」郭正毅和「黃代書」黃龍彥的借款，其他的票應該是在周昶融那裡等語。四、本院之判斷： (一)恐嚇危害安全部分：　1.本件關於被告陶鼎銘究有無恐嚇危安之行為，主要係以證人即告訴人王義興於警詢、偵查中證述為據，其於警詢證稱：伊係告訴人萬科公司開發部經理，於110年1月13日13時許在臺北市○○區○○路00號台中銀行中山分行遭人恐嚇取財，今日公司請伊向客戶做銀行尾款撥款，伊與客戶、仲介約於11時在附近便利商店碰面，抵達時發現前主管、總經理即被告陶鼎銘也在場，係在等候地政塗銷作業時，被告陶鼎銘向伊陳述其與伊老闆即告訴人高全祿間之債務糾紛，約有1,100萬元之債務，請伊幫忙把今日作業完成的銀行本支交付給被告陶鼎銘，被告陶鼎銘說「公司這麼久沒給薪水，你幫忙、不要沒有領到薪水到時候又發生什麼事情，也不好」、並稱今日並非隻身一人前來商談，伊因此心生畏懼等語（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13465號卷，下稱偵卷，偵卷一第41至47頁）、伊與買方周昶融在便利商店碰面等待時，被告陶鼎銘過來跟伊談話，說「之前沒有跟他好好配合的人會受傷」等情形，暗示伊當時沒有合作、下場不會好看，且被告陶鼎銘疑似有黑道背景等語（見偵卷一第31至39頁），並於偵查中延續證稱：被告陶鼎銘說跟告訴人高全祿間有債務關係沒有解決，希望伊當天可以幫忙、錢先給被告陶鼎銘保管，還說不是自己一個人過來，如果沒有好好配合的話，都不是很好過，也知道告訴人萬科公司好幾個月沒有發薪水給伊，就說「你不要領不到薪水還惹到一些麻煩」類似的話等語（見偵卷一第327至329頁）。　2.然證人王義興於本院審理中具結改稱：110年1月13日被告陶鼎銘、「義哥」沒有共同對伊為言詞恐嚇並要伊交付不動產價金，當天會到警局報案，是因為伊回報告訴人高全祿發生的狀況，告訴人高全祿有要求伊直接去告被告陶鼎銘恐嚇取財，假設伊沒有告被告陶鼎銘，告訴人高全祿就要告伊跟被告陶鼎銘共謀，在這個壓力之下，伊才去告被告陶鼎銘，沒想到當天晚上告訴人高全祿就連伊一起告進去，其實當天語氣交談都很平和，並沒有所謂威脅、脅迫的語氣，伊當場辦事都是和平自由的，被告陶鼎銘當天是有帶1、2個朋友，但都沒有做什麼，且被告陶鼎銘僅有說「不要沒有領到薪水又發生什麼事，也不好」，沒有說「沒有配合的人下場都不好看」這句，這是純聊天的時候說的等語（見本院卷三第182 至202頁）。則依證人即被害人王義興證詞之轉折，其已證稱之所以對被告陶鼎銘提告，係因告訴人高全祿指示若不提告，則將認定係與被告陶鼎銘共謀而追究責任之緣故，而由證人王義興所證，其所見聞、接收被告陶鼎銘到場之言行舉止，似無具體、明確表示將對證人王義興之生命、身體、健康、自由、財產或名譽為惡害通知，證人王義興亦無心生畏懼之情形，憑此，已難認被告陶鼎銘言語、行為屬恐嚇。　3.又證人即告訴人高全祿於偵查中證稱：伊於當日下午事發後，接到證人王義興電聯稱「票被拿走」、「銀行已經開成支票，被張小姐及陶先生拿走」，並說不知道原因，伊很緊張、生氣，就叫王義興要報警，因此約在中山分局作筆錄（見偵卷一第324至325頁）、於本院審理中具結證稱：伊只是建議王義興去報警，過程中提到行為可能涉及什麼法律而已（見本院卷一第271至272頁）。因證人高全祿並未在台中銀行中山分行現場，不曾見聞被告陶鼎銘與證人王義興對話經過，且亦未明確證稱其聽聞證人王義興轉述被告陶鼎銘具體之恫嚇言詞為何，亦無從認定被告陶鼎銘即有恐嚇行為。　4.此外，其餘於當日在台中銀行中山分行現場之證人張紘箖、周昶融、郭正毅、林淑芬均無證述曾見聞被告陶鼎銘對告訴人王義興為恐嚇言語，或告訴人王義興後續有何心生畏懼之舉動，是此部分尚乏積極證據可證明被告陶鼎銘確有對告訴人王義興為「不要沒有領到薪水又發生什麼事，也不好，沒有配合的人下場都不好看」等恫嚇言詞而致告訴人王義興心生畏懼，是被告陶鼎銘是否有恐嚇危安之行為，既仍有合理性懷疑之存在，本院即無從形成有罪之確信。 (二)侵占部分：　1.關於證人周昶融與告訴人萬科公司買賣不動產而辦理貸款，並由證人周昶融將款項用作開立如附表所示之台中銀行本行支票後，分由各人持有，本院應審究者，厥為：被告三人是否係擅自處分自己持有他人所有之物，而易持有為所有之？惟證人周昶融於本院審理時具結證稱：伊透過仲介即被告張紘箖向告訴人萬科公司購買房屋土地，當時是購買二戶，一戶的價金約1,900萬元，當時有跟告訴人高全祿談好做價，一戶要用200萬元折回給伊作為未來整修之類的款項，後來由被告張紘箖處理所有貸款過程，是決定伊本人去向台中銀行貸款、二戶共貸3,000萬元，在110年1月13日這一天通知要撥款，伊跟被告張紘箖一起去，後來遇到被告陶鼎銘、王義興等人都到場，但伊知道告訴人萬科公司是要用伊貸款的錢來開支票，付伊折讓款和其他的借款，應該有郭正毅、黃龍彥代書、高大永等人，伊自己是拿到附表編號3的支票，金額已經扣稅了，開立支票的金額是告訴人高全祿請被告張紘箖去對外的借支，當場金額是被告張紘箖拿紙條在對，之後被告張紘箖有拿走幾張票，其他票伊交給被告陶鼎銘；伊貸得的款項中，除了開票的款項外，剩下的1,500多萬元應該是建融貸款撥款到台企銀，這個不動產的交易過程中，大都是透過被告張紘箖居中辦理和回報，但伊執有的這張支票後來告訴人高全祿也有要回去；本來伊有先交付共600萬元的支票當作買賣款的質押擔保，沒有要軋票，結果告訴人高全祿把票流出去，造成伊跳票而受到很大的損害等語（見本院卷二第10至33頁）；證人即台中銀行中山分行業務副理林淑芬於本院審理時具結證稱：伊有處理周昶融要付不動產價金的事情，110年1月13日之前有通知周昶融說案件核准、貸款設定完成，經通知代償第一順位塗銷後，就通知周昶融來辦理手續，當天主要是撥付尾款，周昶融提議領現金，但因為有洗錢防制法的關係，銀行是不希望客人直接提領現金，後來周昶融是要求開銀行的本支，周昶融有說要怎麼分配、怎麼開，這是作業部門處理，通常款項是直接代償後剩下餘款匯入建商的帳戶，但周昶融說這樣開票是賣方要求，萬科公司的大小章是經理王義興拿出來的，有看到在簽收和蓋章，伊銀行沒有通知萬科公司，但周昶融有通知說要開票，伊記得因為開成很多張票，當場有問一下，比較記得的是說要繳稅款、代書費，票開完後是交給周昶融等語（見本院卷二第35至41頁）。　2.由上開證人周昶融、林淑芬之證述，可見眾人於110年1月13 日前往台中銀行中山分行之原因，係周昶融向告訴人萬科公司買受不動產而辦理貸款，經台中銀行中山分行辦理不動產抵押權設定登記後，先將其中貸得之部分款項直接代償購置之不動產第一順位抵押權，賸餘款項再由貸款人決定如何撥付等過程。然而，周昶融向台中銀行中山銀行貸款，貸得款項本應交付周昶融，由周昶融支配及決定如何運用（無論係以匯款、現金、票據等），該等款項既非周昶融交付或直接進入告訴人萬科公司帳戶之中，自非當然為告訴人萬科公司所有；待到周昶融指示開立台中銀行之本行支票時，仍係由周昶融書寫取款憑條自其帳戶取款而存入台中銀行本支專戶後，由台中銀行中山分行開立由其作為付款人、萬科公司為受款人之本行支票共9紙（詳如附表所示）並由周昶融持有之，此有台中銀行提款憑條、本行支票申請書代轉帳收入傳票及附表支票影本可參（見偵卷一第65至75、163至168頁），該等票據在周昶融持有之中，周昶融仍為有權支配之所有人，萬科公司亦不因其為票據之受款人而當然成為所有人。　3.又周昶融既為該等款項及票據之所有人，而為有權處分者，其持以處分、交付他人，被告張紘箖、陶鼎銘因之持有或再將票據交付他人，均非處分告訴人萬科公司之物，既非擅自處分自己持有他人所有之物，即非屬易持有為所有之行為，被告陶鼎銘、王義興、張紘箖所為，自與侵占之要件不合，難遽以該罪相繩。　　 (三)偽造私文書部分：　1.證人即告訴人高全祿於本院審理中具結證稱：伊與被告陶鼎銘間僅有280萬元上下之債務尚未清償，伊係有承諾等南法莊園二期買賣款入帳後會優先分期還100萬元給被告陶鼎銘，但沒有同意入帳當天就要還錢給被告陶鼎銘，因為萬科公司不是伊一人的、還有其他股東；伊於110年1月13日是有委託被告王義興前去辦理告訴人萬科公司款項入帳的事情，因為與銀行對接的就是被告張紘箖、王義興，被告張紘箖是說銀行撥款有一定的程序、不一定是哪天，伊請被告王義興會同被告張紘箖去看有什麼需要銀行配合的事項，被告張紘箖要伊帶著公司的便章，伊有給被告王義興帶著公司便章過去，但這筆款項應該是要直接撥到公司帳戶的，是當天下午被告王義興打電話給伊說票遭被告陶鼎銘、張紘箖拿走，伊事後會同被告王義興才知道開了幾張票，之後除了被告陶鼎銘持有的票據外，其他都已經透過協商歸還了；伊在案發前就有透過台中銀行中山分行的林淑芬聯繫要把錢撥到萬科公司，因為有金流、稅務的問題，伊沒有答應要用本行支票背書的方式將款項還給金主們，伊有跟「義哥」郭正毅借款20萬元還是100多萬元、被告張紘箖的傭金是100萬元，但伊沒有跟被告張紘箖講好何時撥款，周昶融拿走的321萬元支票伊覺得完全不合理等語（見本院卷一第262至278頁）。以證人高全祿所證，可見其確有交付告訴人萬科公司大小章予被告王義興，並授權配合用印，惟其係全盤否認有與證人周昶融約定折讓款400萬元、與其他證人間之債務，暨與被告陶鼎銘主張之借貸數額有所差距。　2.然而，證人周昶融就向告訴人萬科公司購買房屋土地、與告訴人高全祿約定折讓款暨係委由被告張紘箖聯繫以本行支票背書方式給付等節，已經證述如上；又證人黃龍彥於本院審理中具結證稱：伊係代書，本來就已經與高全祿認識5、6年，一開始認識就是土地開發買賣，而有多次借款予告訴人高全祿，告訴人高全祿亦有以宜蘭土地利息需要墊款之名義向伊借款45萬元，後來告訴人高全祿跟「義哥」借款要付利息，伊有再幫高全祿還90萬元，伊有請被告張紘箖撥款的時候要先還給伊，伊於110年1月13日以前，就知道是要用台中銀行開立本行支票方式來分配款項給告訴人高全祿的債權人，後來告訴人高全祿、被告張紘箖、證人郭正毅有出來協商，告訴人高全祿把票要回去，是透過一個中間人在協商，還去到銀行，但告訴人高全祿就是不匯錢給伊；伊有打電話給告訴人高全祿，但告訴人高全祿都拒接電話、封鎖伊，到現在伊的借款債權都沒有還等語（見本院卷三第至204至212頁）；證人郭正毅於本院審理中具結證稱：伊是從事二胎放款業務，好像是透過黃龍彥介紹認識告訴人高全祿、被告王義興，或是透過被告張紘箖介紹，因為都互相有認識，伊也認識周昶融，都是在本案告訴人高全祿與周昶融的宜蘭房地買賣交錢前就認識的，也知道告訴人高全祿、周昶融要做交易，伊這次有借給告訴人高全祿100多萬元，有約定要用周昶融買賣貸款的錢來清償，會用台中銀行本行支票背書轉讓的方式，是因為之前也有一筆600萬元的借款是同樣的情形，告訴人高全祿也是用同樣的方式處理，因為告訴人高全祿有跳票的情形，所以伊有要求要用本行支票來還錢；伊於110年1 月13日前往台中銀行，有見到被告張紘箖、王義興、陶鼎銘，被告王義興應該是為了告訴人萬科公司來的，就是要帶告訴人萬科公司大小章把禁止背書轉讓蓋掉、被告張紘箖是介紹房子買賣的仲介、伊不熟悉被告陶鼎銘，不知道被告陶鼎銘到場做什麼，印象中應該也是處理債權的問題，其他人伊忘記了，伊大多是在銀行外面顧車等其他人辦理銀行業務，記得辦理很久、進進出出的，最後是被告張紘箖把票拿給伊，伊就離開了，這些事情伊都是透過被告張紘箖去聯絡，伊比較少與告訴人高全祿直接聯繫，其實也分不清楚是告訴人萬科公司或高全祿本人向伊的借款，但因為告訴人高全祿有跳票紀錄，這樣處理方式伊比較有保障；之後聽到告訴人高全祿去掛失支票，並透過中間人來協商，票又被告訴人高全祿要回去，伊的款項都沒有清償，被告張紘箖沒有處理好這件事，伊有怪罪被告張紘箖，且到現在告訴人萬科公司、高全祿也都沒有清償款項等語（見本院卷三第314至330頁）；證人高大永於偵查中證稱：伊與周昶融認識，當時周昶融處理告訴人萬科公司土地的事情需要現金，請伊幫忙借款，伊有幫忙跟伊的朋友陳俊瑋借50萬元，周昶融有開一張票擔保，後來周昶融要還款時，透過被告張紘箖拿了一張台中銀行的支票給伊說要還款，伊再交給陳俊瑋等語（見偵卷二第64 頁）；證人陳俊瑋則於偵查中證稱：伊係土地開發業務人員，之前因別的建案即認識告訴人高全祿，伊知道周昶融與告訴人高全祿間有房屋買賣，但不清楚金額細項，當時周昶融於110年1月3日透過共同朋友高大永向伊稱要借款60萬元，是要用來繳納告訴人萬科公司買賣房子的稅金，有說110年1 月13日會辦理完成並由銀行撥款下來，周昶融有交付一張支票給伊擔保，是由高大永交付的，後續在110年1月13日到期，高大永聯繫伊說周昶融的錢撥款下來了，就將台中銀行本行支票交給伊，並說還差額10萬元，高大永會再拿現金給伊，伊於110年1月14日拿去提示兌現，發現被止付，伊才知道是周昶融與告訴人高全祿有糾紛、也才發現伊只是借款給周昶融等語（見偵卷一第19至24、580頁）。綜合上開證人周昶融、黃龍彥、郭正毅、陳俊瑋等人之證述，可見告訴人萬科公司、高全祿於公司經營、宜蘭不動產買賣交易上，多有向他人借款之紀錄，除了高全祿與各債權人間有所聯繫外，在與周昶融之交易案件上，多係透過被告張紘箖仲介居間而穿梭其中，各債權人間因知悉高全祿債信不佳、不易聯繫、亟欲擔保自己債權順利受償，而於台中銀行撥款前，早已直接或輾轉與告訴人高全祿協議以周昶融向台中銀行貸款所貸得款項清償之情形。　3.又依證人即被告張紘箖陳稱：伊是周昶融、告訴人萬科公司與高全祿間關於宜蘭房地買賣的仲介，告訴人高全祿有答應用110年1月13日撥款的款項開立本行支票去支付給伊和郭正毅的款項，周昶融的部分是周昶融跟告訴人高全祿的協議，其他的部分伊不知道，伊有先把伊、郭正毅、黃龍彥的部分列出款項、周昶融有給一個金額，其他的是告訴人萬科公司、高全祿那邊的人有開立一個明細給伊，是每一間房子二胎欠多少錢，伊照明細大家講好的金額開票，因為沒人敢把錢進到高全祿的戶頭再出去，這樣會拿不到錢，所以之前郭正毅的600萬元就是用本行支票背書的方式處理，這次撥款也是一樣，告訴人高全祿是知道的，之前是告訴人高全祿本人來銀行蓋章，這次告訴人高全祿是派被告王義興拿告訴人萬科公司的大小章來，就是一樣的處理方式，伊當天只有從周昶融那裡拿到伊傭金的票、郭正毅和黃龍彥的票，其他票都在周昶融那裡，伊不知道為何告訴人高全祿要全部否認這些事情等語（見本院卷三第353至355頁）、證人即被告王義興陳稱：伊知道被告陶鼎銘和告訴人萬科公司、高全祿間的債權債務關係，萬科公司當時也積欠伊6個月的員工薪水，伊知道告訴人萬科公司與周昶融間關於宜蘭不動產買賣的事項，但不是伊主辦的，告訴人高全祿是說本來周昶融要買6戶、後來因為資力關係改為買2戶，中間都有提到稅金分配、二胎塗銷，另本來約定被告張紘箖仲介成功的話，是可以取得超過設定賣價的部分作為傭金，但後來告訴人高全祿反悔，先說是給100萬元、又改為給50萬元，但是中間所有的費用包含利息等等都要被告張紘箖支付，被告張紘箖有抱怨這樣變成是虧錢，因此有停一陣子，而且周昶融當初有先開60 0萬元的期票，但有事先聲明這些票不要軋票，因為戶頭沒有這麼多錢，結果當時公司財務有困難，告訴人高全祿為了公司財務的問題，有先拿去做票貼周轉，結果這個案子拖了太久，導致600萬元的票最後跳票，而且因為房子是毛胚屋，另外也有配電的事情，周昶融是要買去做民宿經營，所以當時有墊高買價去跟銀行多貸款，貸得的款項再折讓給周昶融，110年1月13日是告訴人高全祿派伊帶著公司大小章的便章去現場，告訴人高全祿是希望直接撥款，但是對方跟告訴人高全祿確認好是用開票，告訴人高全祿前一天指派伊，是要伊看當時的情況運用，伊記得當場是把大小章拿出來放在桌上，剛好房東打電話過來，伊出去外面接，回來票就開好了、背書也蓋了，伊是把章交給被告張紘箖，後來回來章放在桌上，好像是被告張紘箖把章還給伊的，因為被告張紘箖事先有跟告訴人高全祿協商這9張支票的金額及內容，之前就有好幾次到公司跟告訴人高全祿洽商整個價金分配的事情，中間還一度因為協商不順利而停擺，後來又協商出結果，案子才走到結束，這9張票的錢本來就是該給人家的，因為在買賣時就有承諾要退還裝潢補貼款，另外還有要還給原先借款的金主、另外還有塗銷設定、二胎及產生的利息、稅金、增資款、被告張紘箖的傭金等，全部剩下要退給告訴人萬科公司的款項是被告陶鼎銘拿走的，被告陶鼎銘說要拿去跟告訴人高全祿協商，伊出銀行後有打電話給告訴人高全祿，告訴人高全祿給伊直接的指示就是要伊去告被告陶鼎銘，告訴人高全祿只是一直追究把票給被告陶鼎銘的事情，而不是追究其他的票被其他人拿走等語（見本院卷三第181至202頁）、證人即被告陶鼎銘陳稱：1月12日晚間伊與告訴人高全祿通電話，伊有問何時銀行撥款可以還伊錢，高全祿有答應只要撥款一定優先還，並說星期五撥款，伊想高全祿可能沒有照實講，伊就電詢被告張紘箖問撥款時間，伊問是不是星期三（即1月13日），被告張紘箖沒有回答，於是伊於1月13 日就到銀行門口等，後來就見到被告王義興、張紘箖、周昶融來，伊當時不知道要開支票，後來伊有看到周昶融拿票給郭正毅，周昶融並把其他支票給伊，要伊去跟告訴人高全祿溝通，伊沒有靠過去處理開票的事情，印章也不是伊蓋的等語（見偵卷二第41頁）。依照各證人即被告三人之陳述，被告張紘箖對告訴人萬科公司、高全祿間有傭金債權、被告陶鼎銘對告訴人萬科公司、高全祿有借款債權，此外，亦尚有其他債權人之存在，且周昶融貸得款項係要用以清償各款項等節，均為被告三人所知悉，被告張紘箖、王義興居間處理告訴人萬科公司、高全祿之事務，前已見聞告訴人萬科公司、高全祿曾開立銀行本支背書方式清償其他債務，且見告訴人高全祿於撥款當日指派王義興攜帶公司大小章到銀行現場，並得視情況用印，則被告張紘箖、王義興於主觀上，自已認獲有使用大小章之授權，其等進而所為之背書蓋章，難認有何偽造私文書之犯意。至於被告陶鼎銘部分，其僅係自周昶融處取得票據，並未有證人證述其於開票、背書用印等過程中有何作為，亦無從認定其有偽造私文書之犯意及犯行。　4.從而，被告三人始終否認有偽造私文書之犯意及犯行，而告訴人高全祿固承認有指派被告王義興攜帶公司大小章前往銀行、視情況用印，惟就與證人周昶融訂立之買賣契約細節、各債權人間之債務內容、清償方式等，均與其他證人之證述相異，然倘周昶融與告訴人高全祿間已經約定係以匯款給付價金，則周昶融自行或委任代理人前往銀行辦理匯款即可，高全祿實無委派被告王義興攜帶公司大小章到場之理，告訴人高全祿指訴之經過，不僅與被告三人之陳述、各證人之證述相斥，亦有不符合不動產買賣撥款匯款經驗之處，且僅有其單一之指訴，別無其他具有相當程度關聯性之補強證據可佐證、擔保證人即告訴人高全祿供述之真實性，其證詞尚難認全屬可信、可採。本案尚乏積極證據可證明被告三人確有偽造私文書行為，此部分既仍有合理性懷疑之存在，本院即無從形成有罪之確信。　五、綜上所述，本件依公訴人所舉之直接或間接證據，尚有合理懷疑存在，不足使本院認定被告陶鼎銘犯恐嚇危害安全之犯行、被告陶鼎銘、王義興、張紘箖犯侵占及偽造私文書之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告三人有何公訴意旨所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。本案經檢察官黃逸帆偵查起訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附表：編號日期金額（新臺幣）帳號支票號碼 1 110.1.13 1,668,576元 000000-0 JSA0000000 2 110.1.13 2,682,000元 000000-0 JSA0000000 3 110.1.13 321萬元 000000-0 JSA0000000 4 110.1.13 269,900元 000000-0 JSA0000000 5 110.1.13 50萬元 000000-0 JSA0000000 6 110.1.13 50萬元 000000-0 JSA0000000 7 110.1.13 300萬元 000000-0 JSA0000000 8 110.1.13 200萬元 000000-0 JSA0000000 9 110.1.13 100萬元 000000-0 JSA0000000 合計 14,830,476元

2024-12-04

TPHM-113-上訴-5641-20241204-1

司催

臺灣苗栗地方法院

公示催告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司催字第142號聲請人尚好重機工程有限公司法定代理人郭燕椿聲請人因遺失票據事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　　主　文一、准對於持有附表所示票據之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示票據之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖支票附表： 113年度司催字第000142號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 尚好重機工程有限公司第一銀行苗栗分行 113年8月20日 460,268元 RA2850757 如不服本裁定應於送達後 10 日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。（註一）如公示催告裁定所載申報權利期間為6個月，法院於民國（下同）107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年7月30日屆滿，聲請人須於同年7月30 日起3個月內，即同年10月30日前向法院聲請除權判決。（註二）聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-02

MLDV-113-司催-142-20241202-1

易

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第256號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家銘選任辯護人徐品軒律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40786號），本院判決如下：　　主　文張家銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家銘為寬興科技股份有限公司之登記負責人（址設桃園市○○區○○○街00巷00號3樓，下稱寬興公司），其父張景雲（已歿）於民國112年2月13日過世，於過世前為寬興公司之實際負責人。被告明知如附表所示支票（下稱系爭支票）係張景雲於111年間以寬興公司名義開立予告訴人蕭睿圻，用以向其貼現借款新臺幣（下同）2,000,000 元，以使寬興公司得以在發票日前先行換取款項使用，系爭支票由告訴人持有而並未遺失，竟基於對直系血親尊親屬誣告及使公務員登載不實之犯意，於112年3月14日前往位於高雄市路○區○○路0000號之第一銀行路竹分行，填具遺失票據申報書及票據掛失止付通知書，表明系爭支票業已遺失，再由上開銀行經臺灣票據交換所轉報警察機關協助偵查犯罪，而向該管公務員誣告張景雲涉犯竊盜、偽造文書等犯罪，再於同年月15日，持如系爭支票之票據掛失止付通知書，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請辦理公示催告，經同院不知情之承辦司法事務官形式審查後，以112年度司催字第59號裁定准為公示催告，並將系爭支票遺失之不實事項登載於前揭公示催告民事裁定公文書，足以生損害於告訴人及法院對於公示催告之正確性與公信力。因認被告涉犯刑法第 170條、第169條第1項之對直系血親尊親屬犯誣告罪嫌、刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語（犯罪事實、所犯罪名經公訴檢察官當庭更正，詳見易卷第37-38、277-278頁）。二、刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。又無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，此參最高法院100年度台上字第2 980號判決意旨即明，故被告、辯護人雖就本案之證據能力多有爭執，然本案既應判決無罪，即不再逐一審究各項證據之證據能力。三、檢察官認為被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人蕭睿圻之指訴，被告與告訴人間Line訊息截圖、簡訊截圖、系爭支票之影本、退票理由單、票據掛失止附通知書、遺失票據申報書及票據提示人資料查報表、橋頭地院112 年度司催字第59號公示催告及卷宗等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其曾就系爭支票申請掛失止付、公示催告等事實，惟堅詞否認有何對直系血親尊親屬誣告、使公務員登載不實之犯行，辯稱：先父張景雲未經我同意，私自盜用寬興公司大小章簽發系爭支票。告訴人於張景雲死亡後雖曾通知我其執有系爭支票云云，但系爭支票並非經過合法流程所簽發，告訴人並未取得票據權利，我因而辦理掛失止付、公示催告，並無誣告及使公務員登載不實之犯意。又法院公示催告程序中應就相關事項實質審查，與使公務員登載不實罪之構成要件不合等語。經查：　㈠查被告於112年3月14日前往第一銀行路竹分行，填具遺失票據申報書及票據掛失止付通知書各2份，表明系爭支票業已遺失，再由上開銀行經臺灣票據交換所轉報警察機關協助偵查犯罪。被告再於翌（15）日持系爭支票之票據掛失止付通知書，向橋頭地院聲請辦理公示催告，經同院不知情之承辦司法事務官以112年度司催字第59號裁定准為公示催告等情，為被告所坦承不諱（見易卷第40-41頁），且有系爭支票影本、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、民事聲請公示催告狀及上述公示催告在卷可憑（見司催卷第5-10、19-2 1頁、易卷第73-91、223-226頁），可先認定。　㈡查被告早在112年3月13日，即已至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，報案指訴：張景雲盜開系爭支票，涉嫌偽造文書等節（見易卷第111-114頁）。嗣被告於翌（14）日填具上述遺失票據申報書及票據掛失止付通知書各2份，於其中記載系爭支票「被竊」，經臺灣票據交換所高雄市分所函送新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）偵辦，有臺灣票據交換所高雄市分所113年4月26日函文及所附同所 112年3月16日函文與相關案卷可查（見易卷第69-91頁）。其後，該案乃由三重分局調查，再報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵辦，經新北地檢署檢察官以張景雲已死亡為由，以112年度偵字第39990號為不起訴處分確定，有三重分局案卷及上述不起訴處分書在卷可憑（見易卷第105-214、221-222頁）。綜觀被告上述先行報案，再辦理掛失止付之過程，可知其前案告訴意旨自始至終均係指訴父親張景雲涉有竊盜、偽造文書等罪嫌，自始即已指明犯人，且其所指犯人係自己之直系血親尊親屬，並非未指明犯人而為誣告之情形。　㈢惟按誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而有受刑事或懲戒處分之危險為其要件，故以不能構成犯罪或受懲戒處分之事實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪，此有最高法院91年度台上字第6980號判決意旨可參。而被誣告人於誣告時已死亡者，在法律上已不能負刑事或懲戒責任，則誣告人縱使虛構情事而不實指訴已死之人犯罪，仍不能論以誣告罪，此參臺灣高等法院112年度上訴字第848號判決意旨即明。張景雲早於112年2月13日死亡，有死亡證明書在卷可憑（見易卷第207頁），則被告前案提出告訴當時，張景雲已經無遭受刑事或懲戒處分之危險，新北地檢署檢察官亦因張景雲已死亡而為不起訴處分確定（見易卷第221-222頁），揆諸上述意旨，被告所為自不能論以對直系血親尊親屬犯誣告罪。　㈣按使公務員登載不實罪，以不實之事項已使公務員登載於其所掌之公文書，並足以生損害於他人或公眾為其構成要件，故凡對公務員有所申請，所提供之資料，雖有不實在之情形，但未為該公務員採取者，或公務員並未或尚未依行為人之欺騙將不實事項予以登載，自不能遽以該罪相繩，此參最高法院69年台上字第732號原刑事判例、71年度台上字第4984 號判決意旨即明。查橋頭地院112年度司催字第59號公示催告內容如下（見易卷第223-226頁）：　　「聲請人因票據被竊事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　　主　文　　　一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。　　　二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。　　　三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。　　　四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。　　五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。」　　上述公示催告之主文部分均係程序事項，並未登載被告所稱：張景雲竊取或盜開系爭支票等語，亦未登載「票據遺失」等語，更未登載系爭支票之權利歸屬；至其案由欄所載「聲請人因票據被竊事件，聲請公示催告」等語，只是記載聲請公示催告時「被告所主張」之原因，並非法院所採取而加以登載之事項，故本案亦與使公務員登載不實罪之構成要件不合。五、綜上所述，被告本案所為尚與對直系血親尊親屬犯誣告罪、使公務員登載不實罪之構成要件不合，屬於行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。六、被告本案起訴之犯罪事實既經判決無罪，則臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵續字第202號併辦意旨書所指犯罪事實，與本案即不生事實上一罪、實質上一罪或裁判上一罪之不可分關係，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編號支票票號票載發票日票面金額付款人 1 PB0000000 111年8月30日（嗣改為112年1月10日） 1,500,000元第一銀行路竹分行 2 PB0000000 111年8月30日（嗣改為112年1月10日） 500,000元第一銀行路竹分行

2024-11-29

TPDM-113-易-256-20241129-1

司催

臺灣苗栗地方法院

公示催告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司催字第149號聲請人安佳技研有限公司法定代理人楊百全聲請人因遺失票據事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　　主　文一、准對於持有附表所示票據之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示票據之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖支票附表： 113年度司催字第000149號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 鍾秀珠第一銀行頭份分行 114年1月5日 130,200元 RA7229919 如不服本裁定應於送達後 10 日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。（註一）如公示催告裁定所載申報權利期間為6個月，法院於民國（下同）107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年7月30日屆滿，聲請人須於同年7月30 日起3個月內，即同年10月30日前向法院聲請除權判決。（註二）聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-28

MLDV-113-司催-149-20241128-1

司催

臺灣苗栗地方法院

公示催告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司催字第148號聲請人曾新光聲請人因遺失票據事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　　主　文一、准對於持有附表所示票據之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示票據之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖支票附表： 113年度司催字第000148號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 曾新光通霄鎮農會 113年11月30日 14,600元 FA0715374 如不服本裁定應於送達後 10 日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。（註一）如公示催告裁定所載申報權利期間為6個月，法院於民國（下同）107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年7月30日屆滿，聲請人須於同年7月30 日起3個月內，即同年10月30日前向法院聲請除權判決。（註二）聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-28

MLDV-113-司催-148-20241128-1

簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1738號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告侯明佳居臺中市○○區○○路0號00樓之0（送達地址）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11958 號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度易字第2484號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文侯明佳犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除另補充「被告侯明佳於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告利用不知情之臺中民權路郵局行員及票據交換所台中市分所行員向警察機關請求追查第三人侵占遺失物罪嫌，為間接正犯。　㈢按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。又刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑。被告於本院審理時已自白本案誣告犯行（見易字卷第47頁），而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，揆諸上開說明，爰依刑法第 172條之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所請領並交由告訴人侯湘雯收執之上揭支票並未遺失，竟謊稱支票遺失，以掩飾其無力清償之事實，不僅浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該；惟念其於本院審理時尚知坦承犯行，且其積欠告訴人之債務，業經法院拍賣被告名下不動產業已全數清償完畢之態度；又被告自陳為國中畢業、現無業且罹患舌癌、已婚、家中沒有人需要照顧扶養，領有輕度之身心障礙證明之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第50、55頁）；暨其本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11958號　　被　　　告　侯明佳　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號12樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯明佳明知渠向台中民權路郵局（以下簡稱郵局）請領支票本中之票據號碼A0000000號、票面金額為新台幣（下同）20 萬元、發票年月日為民國112年9月20日之支票乙紙，已經侯明佳簽發予前女友許湘雯收執而從未遺失。竟因無力清償支票兌現金額，而意圖使他人受刑事處分，而未指定犯人誣告他人犯罪之故意，於112年5月29日，至台中民權路郵局，申報包含上開票據即票據號碼A0000000至A0000000號票據遺失，並填寫遺失票據申報書、票據掛失止付通知書等文件，由前揭金融機構代送交票據交換所轉送臺中市政府警察局。未指定犯人，而向上開警局誣告犯罪。嗣持票人許湘雯向郵局兌現遭拒後報警循線查獲。二、案經許湘雯訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及所犯法條：編號供述及非供述證據待證事實一被告侯明佳於警局初詢及本署偵訊時之供述被告前往郵局申報票據遺失，並經郵局轉知臺中市政府警察局誣告票據遺失；被告申報遺失票據號碼，並非自末碼01起至該支票本最終碼，而係自被告交付告訴人之支票即票據號碼A0000000號起至支票本最終碼，確認申報票據號碼A0000000號支票「遺失」事實，以為止付申報之標的；被告為不支付票據金額目的而申報遺失等事實二告訴人許湘雯於警局初詢及本署偵訊時之指訴被告簽發票據號碼A0000000之支票乙紙予告訴人，以清償借款，卻因無力清償款項而誣告票據遺失；被告至今尚未清償20萬元欠款等事實三支票正、反面影本；退票理由單影本；遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表同編號一；被告對於「遺失」支票號碼，包含已簽發並交付予告訴人之票據號碼A0000000號，指明為遺失票據之列；被告實際簽發票面金額為20萬元，並非一般人隨即可支付金額，理應有所紀錄並於發票年月日前準備金額存入甲存帳戶內，且被告經一定方式查證票據遺失張數為12張，顯然被告對於自己簽發票據為一定紀錄所為，並非以單純遺失乙情，足以證明被告明知該支票已交付他人持有並於發票年月日兌現等事實二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨

2024-11-27

TCDM-113-簡-1738-20241127-1