Know99判決書

搜尋結果：郭家亘

共找到 104 筆結果（第 41-50 筆）

確認契約關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2981號原告陳思岑訴訟代理人康皓智律師複代理人高文洋律師被告謝淑莉上列當事人間確認契約關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10 萬3,344元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項及第2項分別定有明文。又訴訟標的既為原告為確定其私權，請求法院審判之對象，自應依原告起訴主張之原因事實定之，則上開所謂原告就訴訟標的所有之利益，即應以原告就其主張之原因事實，可得受之客觀利益為核定之基準（最高法院110年度台抗字第571號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告聲明請求確認兩造於民國113年8月1日所簽立之契約關係（下稱系爭契約）不存在，揆諸前開規定，本件訴訟標的之價額應以原告因本件訴訟獲全部勝訴判決時所受客觀利益價額核定之。又觀原告起訴主張之事實，係主張其得依民法第92條第1項規定撤銷簽署系爭契約之意思表示，而系爭契約內容係就原告出售被告所有農安街房產所得價款新臺幣（下同）1,038萬元償還事宜，是本件訴訟標的價額應核定為1,038萬元，應徵第一審裁判費10萬3,344元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-12-23

TPDV-113-補-2981-20241223-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國字第17號上訴人即原告廖飛熊上訴人與被上訴人勞動部勞工保險局間國家賠償事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,433,400 元，應徵第二審裁判費2萬3,032元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第八庭法官林芳華以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官郭家亘

2024-12-17

TPDV-113-國-17-20241217-2

原訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度原訴字第89號上訴人即原告薩布爾．吾固上列上訴人與被上訴人楊雅雯間損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）54萬元，應徵第二審裁判費8,760元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第 2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第八庭法官林芳華以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官郭家亘

2024-12-17

TPDV-113-原訴-89-20241217-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5185號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告吳坤賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣81萬4,514元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣27萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣81萬4,514元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告先後於民國111年4月12日、111年7月14日、 111年7月22日、111年10月1日、112年2月4日經由電子授權驗證（IP資訊：101.10.93.199、101.12.114.28、101.12.1 02.194、49.216.186.188、101.12.114.126），向其線上申辦借款新臺幣（下同）53萬元、8萬元、15萬元、6萬元、10 萬元，約定借款期間及利息計算方式依序各如附表編號1至5 所示，借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅各攤還本息至112年10月3日、112年11月18日、112年 10月3日、112年10月6、112年10月6日止，期後即未依約繳納，依信用貸款約定書參、共通約定條款第3條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠如附表所示之本金及利息未清償，為此依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證，被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表：編號請求及計算利息之本金（新臺幣）借款期間（民國）利息計算方式週年利率利息請求期間（民國） 01 46萬1,310元自111年4月19日起至118年4月19日止按定儲利率指數加週年利率13.22%機動計付（目前為週年利率14.83%） 14.83% 自112年10月4日起至清償日止 02 7萬0,790元自111年7月19日起至118年7月19日止自撥貸日起前1個月按固定週年利率0.01%計算，自第2個月起改按定儲利率指數加週年利率13.99%機動計付（目前為週年利率15.6%） 15.6% 自112年11月19日起至清償日止 03 13萬3,834元自111年8月5日起至118年8月5日止自撥貸日起前1個月按固定週年利率0.01%計算，自第2個月起改按定儲利率指數加週年利率13.99%機動計付（目前為週年利率15.6%） 15.6% 自112年10月4日起至清償日止 04 5萬4,506元自111年10月7日起至118年10月7日止自撥貸日起前1個月按固定週年利率0.01%計算，自第2個月起改按定儲利率指數加週年利率13.99%機動計付（目前為週年利率15.6%） 15.6% 自112年10月7日起至清償日止 05 9萬4,074元自112年2月7日起至119年2月7日止按定儲利率指數加週年利率12.99%機動計付（目前為週年利率14.6%） 14.6% 自112年10月7日起至清償日止 81萬4,514元

2024-12-16

TPDV-113-訴-5185-20241216-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1971號聲請人黃于珊上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第1480號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 拓宇科技國際股份有限公司 88ND0008828 9 1 1000 002 拓宇科技國際股份有限公司 88ND0008829 0 1 1000 003 拓宇科技國際股份有限公司 88ND0008830 7 1 1000 004 拓宇科技國際股份有限公司 88ND0008831 9 1 1000 005 拓宇科技國際股份有限公司 89ND0020387 5 1 1000

2024-12-16

TPDV-113-除-1971-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認理事會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5232號上訴人即被告台北市旅行商業同業公會法定代理人駱炫宏被上訴人即原告張莉梅蕭勤建陳怡璇嚴從音簡志松陳茂彬曾炤棠兼共同送達代收人翁炳贊上列當事人間確認理事會決議無效等事件，上訴人對於民國113 年11月7日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣2萬6, 002元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人應於本裁定送達後7日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按民事訴訟向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16 繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴人提起上訴所有之利益，應以上訴聲明範圍內起訴時訴訟標的之價額為準。而訴訟標的之價額，由法院核定；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之12分別定有明文。二、經查，上訴人對於民國113年11月7日本院第一審判決不利於其部分提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費；而本件上訴人上訴請求廢棄原判決關於「確認被告（即上訴人）於113年4 月1日第19屆第6次理事會議通過之臨時動議第2案決議無效」部分，事涉上訴人如何選出參加中華民國旅行商業同業公會全國聯合會之會員代表，非對親屬關係及身分上之權利有所主張，屬財產權訴訟，且其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費2萬6,002元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具表明上訴理由，併依同法第44 1條裁定補正之。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-12-13

TPDV-113-訴-5232-20241213-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1835號聲請人林隆炫（即林張碧之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第1229號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 亞洲水泥股份有限公司 70NX015560 5 1 2

2024-12-12

TPDV-113-除-1835-20241212-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第989號原告劉覺民訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師被告劉濤訴訟代理人蔡文彬律師尤柏燊律師上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因原告請求之事項尚待確認，故有再開辯論之必要。原告應於本裁定送達5日內具狀說明，訴之聲明請求移轉登記之不動產應如附表所示或是113年8月16 日民事辯論意旨狀所載僅有臺北市○○區○○段0○段0000○號及同小段383之1地號土地。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表：編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權利範圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市大安區金華三 383-1 1385 10000分之313 備考 1725、1743建號基地之應有部分編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 1725 臺北市○○區○○段○○段00000地號 -------------- 臺北市○○路○段00巷00號13樓之1 14層樓鋼筋混凝土造 13層：99.39 14層：77.12 合計: 176.51 陽台：19.39 雨遮：0.94 全部備考含共有部分1745建號1412.89平方公尺之應有部分10000分之330 2 1743 臺北市○○區○○段○○段00000地號 -------------- 臺北市○○路○段00巷00弄0○0號等房屋地下層 16層樓鋼筋混凝土造地下層：1119.44 合計: 1119.44 見使用執照 25分之1

2024-12-12

TPDV-111-重訴-989-20241212-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第218號異議人即利害關係人鄧筑双相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人呂震霖上列相對人合作金庫商業銀行股份有限公司與債務人許秀年間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年3月27日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第2443號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。本院民事執行處司法事務官於民國113年3月27日所為112年度司執字第2443號裁定（下稱原裁定），於113年4月1日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：債權人前聲請對債務人許秀年所有如附表1 標別1、2所示之不動產強制執行，經本院民事執行處以112 年度司執字第2443號強制執行事件受理，並拍賣附表1標別1 、2所示之不動產。因附表1標別1、2所示不動產為異議人先後於107年5月17日、105年7月6日購買，以許秀年名義登記，並將附表1標別1房屋裝潢成酒吧，分為三個時段出租給王帝勝、尤淑燕、白駿德，其等租賃期間及時段如附表2；另異議人將附表1標別2房屋於109年2月1日出租與王帝勝，租期自109年2月1日至119年2月1日，租金每月新臺幣（下同） 25,000元，因租賃契約約定可再轉租他人，王帝勝乃以許秀年名義，將該房屋出租田秀麗，租期自109年2月25日至113 年3月10日，租金每月30,000元，租約到期後續約至118年3 月10日。因113年2月16日之拍賣公告就附表1標別1漏未記載王帝勝承租之時段，應予更正並停拍；且附表1標別2房屋前雖於112年8月23日除去田秀麗與許秀年之租賃關係，惟不包含王帝勝與許秀年之租賃關係，附表1標別2漏未記載王帝勝之租賃關係，亦應予更正並停拍。異議人主張王帝勝為承租人一事遲至特別變賣程序後之減價拍賣始提出，乃因異議人從未收受查封、履勘、拍賣通知之緣故，且其亦無與王帝勝、許秀年通謀阻擾拍賣執行程序，原裁定未詳加審查，駁回異議人之聲明異議，容有未洽，為此提出異議等語。三、經查：　㈠異議人先於113年3月18日具狀主張其將附表1標別1、2所示不動產分別自110年3月1日起、109年2月1日起出租予王帝勝，並提出2份租賃契約為證（112年度司執字第2443號卷，下稱執行卷，卷二第459至462頁、第477至480頁），惟王帝勝於 113年4月8日卻具狀主張就附表1標別1、2所示不動產與異議人成立自「105年11月25日至118年12月25日」、「使用借貸契約」，有房屋使用借貸契約在卷可稽（見執行卷二第487 至495頁），倘異議人與王帝勝間確有成立租賃契約，何以王帝勝所主張之法律關係為使用借貸契約而非租賃契約；其後王帝勝於113年4月8日雖又具狀改稱其二人間成立租賃契約，並提出與異議人所出具之相同租賃契約（執行卷二第50 7、511至529頁），異議人復於同日具狀改稱其將附表1標別 1、2所示不動產自105年11月25日起借給王帝勝使用，並要求於拍賣公告載明上開不動產有使用借貸契約，惟異議人與王帝勝之主張互異在先，其後方改納對方說詞，是否屬實，已值存疑。　㈡又異議人雖主張附表1標別1所示不動產出租予王帝勝之使用時段為每日10時至14時、出租予尤淑燕使用之時段為每日14 時至19時，惟依許秀年與尤淑燕於109年2月1日簽立之租賃契約所記載使用時段為「每日下午13：00至19：00計六小時」（執行卷一第711頁），異議人自陳出租尤淑燕之時段非但與租賃契約不符，甚至與出租予王帝勝使用之時段於每日 13時至14時重疊1小時，則王帝勝、尤淑燕豈有可能於該重疊時段在同一場所各自營生，是異議人主張之可信性尚有不足；況本院民事執行處於112年2月17日10時前往附表1標別1 所示不動產履勘時，該房屋大門深鎖，需警員及開鎖人員開鎖入內始得以查看內部情形，而房屋內部無人在場（執行卷一第153頁），顯無從辨識異議人與王帝勝所述由王帝勝占有使用之外觀，甚且本院民事執行處當日履勘完畢後亦張貼通知書於門首（執行卷一第205頁），王帝勝如確有使用上開房屋，王帝勝與異議人自不可能遲至特別變賣後之減價拍賣始出面主張其權利。則異議人遲至112年3月8日始具狀主張上述情節，是否屬實，亦非無疑。　㈢再本件異議人雖非債務人許秀年，惟附表1標別1、2所示不動產之履勘、詢價、歷次拍賣及公告應買通知均有對許秀年或其代理人（許秀年於112年3月20日委任律師為代理人，執行卷一第367頁）送達（執行卷一第125、387、533、607、609 、669、671頁，卷二第79、81、185、187、323至329、423 至427頁），履勘之執行命令亦已由債權人張貼在附表1標別 1、2所示不動產之門首（執行卷一第147、149頁），履勘完畢後復張貼通知書於門首（執行卷一第205頁），其間因附表1標別1、2所示不動產經第一次拍賣無人應買，由本院民事執行處於112年8月23日終止許秀年與田秀麗就附表1標別2 之不動產租賃關係、於112年9月7日終止許秀年與尤淑燕就附表1標別1之不動產租賃關係，該等執行命令亦已寄給許秀年或其代理人（執行卷一第721、733頁、卷二第5、21頁），對附表1標別1、2所示不動產之拍賣結果有重大影響，倘依異議人主張其始為實際所有權人，許秀年、王帝勝、田秀麗、尤淑燕豈有可能不直接告知或透過許秀年轉知異議人儘速處理債務，任令附表1標別1、2所示不動產遭法院拍賣。從而，異議人之前開異議，並無可採。四、綜上所述，原裁定駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表1 標別1 編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權利範圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市中山區正義三 252 768.00 10000分之413 備考 2464建號基地之應有部分編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 2464 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○○路0段00巷00號 5層樓鋼筋混凝土造 1層: 89.47 合計: 89.47 停車場44.57 全部備考含共有部分2522建號之持分標別2 編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權利範圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市中山區正義三 252 768.00 10000分之427 備考 2465建號基地之應有部分編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 2465 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○○路0段00巷00號之1 5層樓鋼筋混凝土造 1層: 101.80 合計: 101.8 停車場36.16 全部備考含共有部分2522建號之持分附表2 編號承租人出租人簽約日期（民國）租賃期間（民國）異議人主張每日出租之時段租賃契約記載每日出租之時段租金（新臺幣） 1 王帝勝異議人 110年3月1日 110年3月1日起至115年3月11日 10時至14時同左 11,000元 2 尤淑燕許秀年 109年2月1日 109年2月1日起至114年1月31日 14時至19時 13時至19時 12,000元 3 白駿德許秀年 - 110年4月1日起至115年4月1日 21時至4時 - 30,000元

2024-12-10

TPDV-113-執事聲-218-20241210-1

陸許

臺灣臺北地方法院

判決認可

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度陸許字第8號聲請人曾文山代理人蘇家弘律師相對人鄭勝福鄭王蓓如鄭錫坤上列當事人間聲請認可民事裁定書事件，本院於民國113年10月2 8日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄關於相對人姓名「鄭玉蓓如」之記載均應更正為「鄭王蓓如」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又該規定依同法第239條規定，於裁定亦準用之。二、查本院前開之裁定原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應更正為如主文所示。三、依民事訴訟法第239條準用第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-12-06

TPDV-113-陸許-8-20241206-2