Know99判決書

搜尋結果：郭淳頤

共找到 45 筆結果（第 41-45 筆）

損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度再易字第4號再審原告方信智方俐懿李貞靜方昱傑方昱富郭淳頤律師（即張素娥遺產管理人）再審被告合作金庫商業銀行股份有限公司台東分公司法定代理人李湘儒上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年2月6 日本院111年度上易字第12號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告方信智負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　 再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行。因之，前訴訟程式之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共同訴訟人全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為再審原告予以裁判（最高法院87年度台上字第422號、100年度台再字第36 號民事判決意旨參照）。查再審原告於本院111年度上易字第1 2號損害賠償事件（下稱前審）主張伊繼承被繼承人方盛俊之侵權行為及債務不履行損害賠償請求權，請求再審被告賠償損害，經本院於民國113年2月6日判決再審原告全部敗訴確定（下稱原確定判決）。本件雖僅由方信智對原確定判決提起再審（本院卷第3頁)，但其訴訟標的對於再審原告全體必須合一確定，故其效力應及於方俐懿、李貞靜、方昱傑、方昱富及張素娥遺產管理人郭淳頤律師，爰併列為再審原告。 「(第1項)再審之訴，應於30日之不變期間內提起。(第2項)前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。」民事訴訟法(下稱民訴法)第500條第1項、第2項所明文。又民訴法第496條第1項所列各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款理由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算(最高法院108年度台再字第9 號民事裁定意旨參照)。而當事人以有民訴法第496條第1項第1 款、第2款之情形提起再審之訴，應認上開再審理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自判決送達翌日起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用(最高法院70年台再字第212號、81年度台再字第19號民事判決意旨參照)。查原確定判決有無民訴法第496條第1項第1 、2款再審事由，再審原告方信智(下稱再審原告)於收受原確定判決時已得知悉，而原確定判決係於113年2月21日寄存送達再審原告乙節，本院於辦理113年度再易字第3號案件時，調取原確定判決案卷已核閱無誤，經10日發生效力，其再審不變期間應自113年3月3日起算，扣除在途期間4日，算至同年4月5日即告屆滿，其遲於113年8月19日始以民訴法第496條第1項第1 、2款所定再審事由提起本件再審之訴(本院卷第3頁)，顯已逾期，此部分再審之訴並不合法。貳、實體方面　 再審原告主張：依金融監督管理委員會銀行局OOO年O月OO日○○( ○)字第OOOOOOOOOO號函(下稱系爭函文)，可知再審被告辦理本件定期存款解約，需確認交易帳戶本人及紀錄代理人身分資料，故所稱確認客戶身分之客戶，應為交易帳戶本人，並非如原確定判決所稱為辦理人而已。而交易帳戶本人已於90年12月更名為方盛俊，再審被告違反姓名條例第7條；本案出面辦理人並無原存戶之授權書，並非代理人，故再審被告恣意任為、枉法擅解，違反民法第167、170、258、531條規定，爰依民訴法第496條第1項第1、2款、第497條、第500條規定，提起再審等語，並提出系爭函文為再審證據(本院卷第11頁)。 本件未經言詞辯論，再審被告未提出任何聲明或陳述。 本院之判斷㈠民訴法第466條不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，同法第497條定有明文。惟所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。如已在確定判決理由中說明不為調查或取捨之理由，即屬已加以斟酌，不得據為再審事由。㈡經查，再審原告依民訴法第496條第1項第1、2款規定提起再審之訴已逾不變期間，前已說明。至其提出系爭函文主張有民訴法第497條所定再審事由部分，因系爭函文發文日期為「113年 7月26日」，自再審原告知悉系爭函文之日起算，迄提起本件再審之訴，依民訴法第500條第2項規定，固未逾30日不變期間。然系爭函文於前訴訟程序第二審言詞辯論終結前尚未存在，依前揭說明，自不得以之為再審理由，此部分顯未合於民訴法第497條所定要件。 綜上所述，再審原告依民訴法第497條規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。再審原告另依民訴法第496條第1項第1款、第2款規定提起再審之訴，並不合法，應併予駁回。 據上論結，本件再審之訴為一部顯無理由、一部不合法，依民訴法第502條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日民事第一庭審判長法官劉雪惠　　　　　　　　　法　官鍾志雄　　　　　　　　　法　官廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官廖子絜

2024-10-14

HLHV-113-再易-4-20241014-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1112號原告王燕妮訴訟代理人徐立晟律師陳佳函律師被告郭淳頤律師即蕭一夫之遺產管理人上列當事人間請求清償借款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣10,139,073元。原告應於收受本裁定5日內，繳納裁判費新臺幣101,232元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。二、經查，原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼新北市○○ 區○○街00號7樓建物（權利範圍：1/1）及其所坐落新北市○○ 區○○段0000地號土地（權利範圍：334/10000）之所有權移轉登記予原告。此項訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價值計算，又系爭房地（含主建物、附屬建物、共有部分）之面積合計為190.69平方公尺【134.88＋10.97＋（1514. 89×296/10000）＝190.69，四捨五入至小數點後二位】，依本院職權查詢之內政部不動產交易實價查詢資料，相近路段、建物型態、屋齡及面積之房屋（含所在土地）交易單價每平方公尺約新臺幣（下同）45,395元，依此計算，系爭房地交易價格為8,656,373元（45,395元×190.69平方公尺＝8,656 ,373元，元以下四捨五入）。次查，原告訴之聲明第二項之訴訟標的金額為1,482,700元。是以，本件訴訟標的價額合計10,139,073元（8,656,373＋1,482,700＝10,139,073），應徵第一審裁判費101,232元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數繳納裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-10-11

SLDV-113-補-1112-20241011-1

聲

臺灣桃園地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第198號聲請人郭淳頤律師 (即理成營造工程股份有限公司特別代理人) 上列聲請人聲請酌定本院111年度司執字第86232號強制執行事件債務人理成營造工程股份有限公司之特別代理人報酬，本院裁定如下：主文聲請人郭淳頤律師之律師酬金核定為新臺幣柒仟元。理由一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第77條之25第1項、第51條第5項定有明文。又按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：（一）民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。（二）民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明訂。二、經查，本院111年度司執字第86232號清償票款事件債權人臺灣銀行股份有限公司前聲請本院選任債務人理成營造工程股份有限公司之特別代理人，經本院裁定選任聲請人為特別代理人。審酌上開執行事件案情繁簡程度，聲請人於選任期間處理收受文件、撰寫核發確定證明聲請書1份，本件執行標的價額，暨上開執行案情之繁簡程度，復參考上開支給標準，爰酌定聲請人之律師酬金為7,000元。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-10-11

TYDV-113-聲-198-20241011-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第12558號聲請人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人林佑承相對人即債務人郭淳頤律師（即沈鳳偉之遺產管理人）一、債務人應於管理被繼承人沈鳳偉之遺產範圍內向債權人清償新臺幣壹拾萬貳仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百一十一年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之二點五三計算之利息，並於管理被繼承人沈鳳偉之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-04

TPDV-113-司促-12558-20241004-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第542號聲請人楊家宏即楊文進代理人郭淳頤律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後20日內補正如附件所示事項。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人言詞聲請更生，有如附件所示事項應予補正。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第七庭法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　書記官　楊鵬逸　　　　　　　　　　附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）3,060元（暫依聲請人陳報之債權人5人，連同債務人即聲請人，合計共6人，並以每人10份，每份51元計算【計算式:51元×6人×10份＝3,060 元】）；亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶(限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本)。二、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商方案之詳細原因及有何不能清償債務之情事?並請敘明理由。三、請說明聲請人有無不動產、動產、存款、股票、保單、事業投資、或其他各類型財產等？又聲請人於聲請清算前兩年即 111年8月迄今，有無任何財產變動狀況？【即上開財產之有償取得、無償取得、移轉他人、變更、設定負擔等】，請說明其原因事實，並提出相關證明文件。四、請聲請人說明『聲請前兩年』【即民國(下同)111年8月迄今】及『聲請後迄今』之收入狀況為何?所謂收入係指薪資、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、津貼、買賣股票及基金或外幣等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入款項並檢附各該收入之收入證明，並陳報聲請人有無於何公司行號兼職及每月兼職收入與證明文件，如有長期或某段期間內無從事固定正職工作或無收入之情形，亦請陳報起迄時間及說明詳細原因為何。五、聲請人於財產及收入狀況說明書所載聲請前兩年之每月必要支出以新北市政府公告之每人最低生活費一點二倍即1萬9,6 80元為基準，然依據聲請人所提出之租賃契約書，其上所載每月租金卻為2萬元，則聲請人每月支出金額究竟為何？請聲請人詳實列出支出項目及金額，並請說明『聲請後迄今』之每月必要支出數額、原因及種類是否與聲請人於財產及收入狀況說明書所載『聲請前兩年』之每月必要支出數額、原因及種類相同? 六、聲請人陳稱，每月支出母親扶養費2,000元云云。依此：　㈠請說明受扶養人有無領取津貼、補助、年金、給付等？其原因及種類為何？並提出相關證明文件。㈡有無其他扶養義務之人？與受扶養人之關係為何？扶養費用之分擔數額？請一併陳報其姓名，並提出相關證明文件。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「盡速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2024-10-04

PCDV-113-消債更-542-20241004-1