Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：鄭皓

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

台上
最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第949號 上 訴 人 陳冠仁 選任辯護人 張繼圃律師 鄭皓文律師 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高 等法院臺中分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上 訴字第898號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第71 10號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審認定上訴人陳冠仁之犯行明確，因而論處上訴人 犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪刑（處 有期徒刑3年8月），並為沒收之諭知。上訴人僅就第一審判 決之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審之量刑， 駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以量刑之依據及理 由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察 ，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略稱： ㈠依刑事訴訟法第348條第2項、第3項之規定，縱然上訴人僅就 第一審判決之刑度或沒收提出上訴，僅能認為關於犯罪事實 、罪名不為爭執而已，並非上訴範圍已不包括犯罪事實及罪 名；況刑度之認定係根據犯罪事實及罪名而來，二者難以切 割。原判決認為上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴 ，至於犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍之列，有不適 用法則或適用不當、判決所載理由矛盾之違法情形。 ㈡上訴人當時只有將手機畫面打開，未進入到拍攝畫面，如何 能認定已著手於本案犯罪？原判決對此並未載明認定之依據 及理由。又上訴人縱有兒童及少年性剝削防制條例第36條所 定之拍攝、製造等客觀行為，但未有對價關係或因此獲有利 益，也無對兒童或少年以不對等之權力、地位取得性影像， 不應逕依兒童及少年性剝削防制條例論罪。上訴人所為僅構 成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 319條之1第1、4項（或刑法第319條之2第1、4項）之罪。原 判決依兒童及少年性剝削防制條例論處，有判決不適用法則 或適用不當之違法。 ㈢上訴人曾被診斷出有「對立反抗性」人格，又因與當時女友 發生感情及金錢糾紛，何以不符合「犯罪之情狀顯可憫恕」 ？上訴人在歷次審判並非不承認犯行，且未拍攝到被害人之 性影像，何以無情輕法重、犯情可憫之處？而本件能否適用 刑法第59條，不應以上訴人有無與被害人或其法定代理人達 成和解為準。原判決對此未妥慎斟酌並詳敘理由，又未論及 上訴人係欲在被害人不知之情形下拍攝如廁影像，與其他以 強暴、脅迫等手段拍攝他人性交或猥褻行為之差異性，不依 刑法第59條酌減其刑，有判決不適用法則、適用不當、不載 理由或理由矛盾之違誤。 四、惟按： ㈠上訴得明示僅就判決之刑一部為之，刑事訴訟法第348條第3 項定有明文；第二審法院應就原審判決經上訴之部分調查之 ，同法第366條亦有明文。可見第二審法院之審判範圍僅限 於「原審判決經上訴之部分」，不及其他，否則即有未受請 求之事項予以判決之違法。倘當事人明示僅就第一審判決關 於刑之部分提起上訴，對於犯罪事實及論罪則表明不予爭執 ，於此情形，上訴審法院原則上僅應就當事人明示上訴之範 圍加以審理，對於當事人未上訴之犯罪事實及論罪部分，未 贅為審查，即難謂於法有違。本件上訴人及辯護人張繼圃律 師於原審均明示僅就第一審判決關於量刑（包括應否宣告緩 刑）之部分提起第二審上訴，對於第一審判決所認定之犯罪 事實、罪名及沒收部分並未一併上訴（見原審卷第182至183 頁）。足見第一審判決認定上訴人有其犯罪事實欄所載違反 本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂犯行及罪名之適用 ，因未經上訴人聲明上訴，而非原審所得審認；原判決未審 酌上訴人之犯罪事實及罪名，即不能指為違法。上訴意旨猶 執前詞，主張其尚未達於著手犯罪之階段，且本件不應依兒 童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之規定論處， 並指摘原判決認為第二審上訴範圍不及於犯罪事實及罪名， 有不適用法則、適用法則不當及判決理由矛盾之違法情形等 語；係以自己之說詞，任意詮釋法律，並就原審無從審酌之 犯罪事實及罪名再為爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。 　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以 引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過 重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情 事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決已說明上訴人 之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人於 國中校園內，先尾隨身穿校服之告訴人A女（姓名詳卷）進 入女廁，再著手偷拍A女如廁，雖經A女及時發現異狀致未得 逞，然上訴人所為已使A女深受驚恐與壓力，嚴重傷害A女之 心理健康。又上訴人自承其手機內有他人如廁之影片，係供 己欣賞自慰使用等語；其於本案猶試圖拍攝取得A女如廁之 性影像，難認有何足以引起一般人同情之特殊原因或環境； 且上訴人經適用未遂犯規定減輕其刑後，所能量處之最低度 刑已大幅降低，依一般國民社會感情，難認有何情輕法重或 情堪憫恕之情形等旨（見原判決第3至4頁）。亦即，原判決 已就上訴人本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以 致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低 度刑猶嫌過重等情形，予以說明，經核於法並無不合，亦無 濫用裁量職權之違誤，更非因上訴人未與A女或其家屬達成 和解，即不予適用刑法第59條酌減其刑。又上訴人於警詢時 表示其身心狀況良好，並無任何疾病（見偵卷第21頁），無 從僅憑其於民國100年10月25日之就診紀錄（見偵卷第129頁 ），率認上訴人行為時有「對立反抗性」之違常情狀。且上 訴人縱與女友發生感情及金錢糾紛，本當循合法途徑謀求解 決，自不應藉由拍攝國中女生如廁過程，作為一己宣洩情緒 之管道，徒使無辜少年畏懼害怕而產生心理陰影。原判決認 上訴人之本案犯罪不足以引起一般人之同情或憫恕，無情輕 法重情形，尚無不合。上訴意旨率謂原判決未依刑法第59條 酌減其刑而有所違誤，顯係對於原判決已明白論斷之事項， 再為爭執，自非適法之上訴第三審理由。　　 五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧， 對於事實審法院前述職權行使，依憑己意，任意指摘，並非 合法之上訴第三審理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-949-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第5507號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪瑋鴻 選任辯護人 賴俊豪律師 鄭皓文律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 審訴字第878號，中華民國112年10月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12022、24804號、112年度 偵字第3928、8323號），提起上訴暨檢察官移送併辦(臺灣桃園 地方檢察署112年度少連偵字第208號、臺灣新北地方檢察署114 年度偵續字第9號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號二「罪名、宣告刑及沒收」欄所處之宣告 刑、附表編號三之罪刑及沒收部分，暨定應執行刑有期徒刑貳年 捌月部分，均撤銷。 上開撤銷部分，洪瑋鴻所犯如原判決附表編號二「罪名、宣告刑 及沒收」欄所示之罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯三人以上共同 詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑參年捌月。 扣案如附表三所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍 拾肆萬肆仟壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍 　　原審審理後，認被告洪瑋鴻就附表編號1、4部分，均係想像 競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財及(修正前)洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢等罪，就附表編號2部分係想像競合 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，另就附 表編號3部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。茲檢察官於本院準備程序或審判期日各言明 係就原判決附表編號1、2、4關於刑之部分及附表編號3全部 (即罪刑及沒收)提起上訴，對於原判決附表編號1、2、4之 犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院 卷第172、409頁），被告提起之上訴，則因逾上訴期間，前 經本院駁回上訴確定（本院卷第81、82頁）。故本院審理範 圍僅限於原判決關於其附表編號1、2、4「罪名、宣告刑及 沒收」欄所處之宣告刑、附表編號3之罪刑及沒收部分，暨 定應執行刑部分。至本案關於附表編號1、2、4之犯罪事實 、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件） 。 貳、原判決附表編號1、2、4部分之減刑事由 一、組織犯罪防制條例 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，於民 國112年5月24日修正公布(同年月00日生效)，修正前規定： 「犯第3條之罪…；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪…；偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法之結果，112年5月 24日修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年5月24 日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。查本案被 告就原判決附表編號2所涉參與犯罪組織犯行，於偵查、原 審及本院審判中均自白，故有上開減刑寬典之適用。惟被告 就此部分，係想像競合犯參與犯罪組織及三人以上共同詐欺 取財等罪，因所犯參與犯罪組織罪(輕罪)之減輕其刑事由並 未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第25 17號判決意旨參照)。 二、洗錢防制法 　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文(除第6 條、第11條外，於同年0月0日生效)，有關自白減刑規定，1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，112年6月14日修正後 洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。查本案被告就原判決附表編號1、4所涉洗錢犯行 ，於偵查、原審及本院審判中均自白，爰均依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 三、原判決雖未及就113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定一併比較新舊法，但已說明其附表編號1、4部分， 應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑(原判決第2頁)，其結果於法並無不合，附此敘明。 四、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 　　113年7月31日制定公布詐欺防制條例，除部分條文施行日期 由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規 定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪： ㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與 前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力 之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法 律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減 輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕 原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內， 應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無 犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 則應逕予適用，此為我國司法實務一致之見解(最高法院113 年度台上字第3114、3243、3358號判決意旨參照)。然被告 經本院告知上開減刑規定以善盡照料義務後(本院卷第408頁 )，仍未繳回犯罪所得，就原判決附表編號2部分，自無從依 該規定減輕其刑。 參、撤銷改判(即原判決附表編號2「罪名、宣告刑及沒收」欄所 處之宣告刑、附表編號3之罪刑及沒收，暨定應執行刑有期 徒刑2年8月)部分 一、原判決附表編號3部分 　㈠本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，悉經當事人於本 院審判程序明白表示同意作為證據或未於言詞辯論終結前聲 明異議（本院卷第175至179、409至416頁），而該等證據之 取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核 無證據力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況 ，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5所定傳聞例外之規定 ，自得作為證據使用。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述 證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦具證據能力。 　㈡本案經本院審理結果，除應補充附表一所載之犯罪事實及附 表二之證據外，逕行引用第一審判決書所記載之事實、證據 及認定事實所憑之理由（如附件）。 　㈢新舊法比較適用 　　被告行為後，詐欺防制條例新設法定刑較重之第43條、第44 條特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自 動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定。惟被告此部分三 人以上共同詐欺取財犯行獲取之財物雖逾新臺幣（下同）50 0萬元，但未符合其他加重詐欺要件，而詐欺防制條例第43 條之法定刑較被告行為時之刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪之法定刑為重，且被告並未繳交犯罪所得，亦 未使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，無同條例第46條 、第47條減免其刑規定之適用，依刑法第2條第1項前段規定 ，被告此犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論 處(最高法院113年度台上字第4828號判決意旨參照)。 　㈣論罪及處斷刑之說明 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。被告先後對告訴人傅益泰多次詐欺取財，目 的無非係為詐取財物，且行為時間密接，手法相同，侵害法 益同一，顯係單一犯意下所為之數個舉動，為接續犯，僅論 以一罪。起訴意旨雖未論及被告所犯如附表一所示犯罪事實 （即臺灣新北地方檢察署114年度偵續字第9號移送併辦部分 ），然此部分與起訴被告詐騙告訴人傅益泰部分，有接續犯 之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予以審理； 又臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第208號移送併辦部 分，核屬起訴書附表1編號2所載被告詐騙告訴人傅益泰之犯 行，而為業經起訴之事實，本院自應予以審理。被告就此犯 行，與「宇豪哥」、「官郁竣」、「許宸皓」等人及所屬詐 欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告並未繳交犯罪所得，已如前述，尚無從依詐欺防制條 例第47條前段規定，減輕其刑，併予說明。 二、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然而：⒈原判決未及審酌被告於本 院審理中已與告訴人李金元、傅益泰達成和解，並各賠償1 萬元（本院卷第117、118、277、279、430頁）而為量刑， 容有未當；⒉檢察官提起上訴後，臺灣新北地方檢察署檢察 官以114年度偵續字第9號移送併辦之犯罪事實(即附表一部 分)，與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力 所及，已如前述，本諸審判不可分，應併予審理，原審未及 審酌此部分移送併辦所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當， 量刑基礎有所動搖；⒊被告申設之中國信託帳號00000000000 0號帳戶，雖供用以收受告訴人傅益泰匯入遭詐騙之款項使 用，然帳戶存摺乃單純、中性之支付工具，對於本案犯罪並 不具有促成、推進或減少阻礙的效果(不具使詐欺犯行趨於 隱蔽而免遭查緝等效果，反而徒留犯罪事證)，難認係供犯 罪所用之物，自無宣告沒收之餘地，原判決遽以宣告沒收， 於法自難謂合。檢察官就原判決附表編號2所處之宣告刑， 以量刑過輕為由提起上訴，雖無足取，然其就原判決附表編 號3部分，以同一理由提起上訴，則為有理由，且原判決關 於其附表編號2所處之宣告刑及附表編號3部分，既有前述可 議之處，自屬無可維持，應由本院就原判決關於其附表編號 2「罪名、宣告刑及沒收」欄所處之宣告刑、附表編號3之罪 刑及沒收部分，均予以撤銷改判，其定應執行刑有期徒刑2 年8月部分亦失所附麗，併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途謀取財物， 竟參與詐欺集團詐騙告訴人李金元、傅益泰，致使其等財物 受損甚鉅，更造成一般民眾人心不安，兼衡被告犯後始終坦 認犯行，雖於本院審理時與告訴人李金元、傅益泰達成和解 ，然僅各賠償1萬元，並考量其自陳高中畢業之智識程度、 入監前於市場營業、未婚、須扶養母親之生活狀況，及其犯 罪動機、目的、手段、參與情節與素行等一切情狀，就原判 決附表編號2、3部分，依序量處如主文第2項所示之刑，併 以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規 範目的、所犯2罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評 價等面向，定應執行刑如主文第2項所示，以資懲儆。 　㈢沒收(原判決附表編號3部分) 　⒈供犯罪所用之物　 　　扣案如附表三所示之物，均為被告所有且供原判決附表編號 3所示犯行使用之物，業據被告供述在卷(111年度偵字第120 22卷【下稱偵字第12022卷】二第19至21、24、25、27頁)， 且有蓋用「鍾淳名」印章之收據可佐（本院卷第335頁）， 應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　⒉犯罪所得 　　就詐騙告訴人傅益泰財物部分，被告僅分與「官郁竣」約2 、30萬元等節，亦據被告於偵查中陳述明確（偵字第12022 卷二第174頁），依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則， 因認其已將犯罪所得30萬分與「官郁竣」，被告之犯罪所得 應為194萬8,730元（計算式：224萬8,730元【起訴】＋360萬 5,400元【移送併辦】－30萬元＝555萬4,130元）。上揭犯罪 所得，均未據扣案，扣除被告於本院審理期間賠償告訴人傅 益泰1萬元後之餘款為554萬4,130元，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊至其餘扣案物，無證據認與此部分犯行有何關聯，爰不予宣 告沒收。 肆、上訴駁回(即原判決附表編號1、4「罪名、宣告刑及沒收」 欄所處之宣告刑，暨定應執行刑有期徒刑8月)部分 一、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上 字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。 二、經本院審理結果，認原審就被告如原判決附表編號1、4部分 所犯(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(想像競 合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪)，均適用(修正前)洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，再審酌被告侵害告 訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯 後坦承犯行，表示悔意，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、 手段、自陳之智識程度及家庭生活狀況、素行、未與告訴人 等達成調解及賠償等一切情狀，各判處有期徒刑5月、6月， 依序各併科罰金1萬元、2萬元，並分別定應執行刑為有期徒 刑8月、罰金2萬5,000元，兼均諭知罰金如易服勞役，以1,0 00元折算1日，對被告量處之宣告刑暨定應執行刑，已詳敘 審酌之依據及裁量之理由（參原判決事實及理由欄二㈥所載 ），並無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏執一端致失出 失入而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院量刑職權之適 法行使，自難認有何違法、不當而構成應撤銷之事由可言。 從而，檢察官提起上訴，執詞指摘原判決此部分量刑過輕， 為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表一 犯罪事實 交付方式 交付時間 金額 (新臺幣) 111年7月起至112年1月止之期間，被告佯稱：要證明自己的清白，故要積極促成上開交易，以上開交易完成作為自己清白的證明，若無法完成上開交易，我父親會變賣家產來全部清償；有遇到某些困難，需要再給付金錢才能完成交易云云，致傅益泰陷於錯誤，於右列時間，將右列現金交付被告或將右列款項匯至右列被告支配之帳戶 IBON虛擬帳號繳費 111年7月17日0時7分許 5,000元 HI-LIFE櫃檯繳費 111年7月17日0時30分許 2萬元 網路轉帳至000-000000000000號帳戶 111年8月18日某時 ①3萬6,000元 ②4萬9,000元 IBON虛擬帳號繳費 111年8月21日22時8分許 1萬5,000元 IBON虛擬帳號繳費 111年8月23日16時42分許 2萬元 IBON虛擬帳號繳費 111年8月25日10時22分許 7萬元 轉帳至000-000000000000號帳戶 111年8月25日20時10分許 3萬元 IBON虛擬帳號繳費 111年8月27日19時8分許 5萬元 面交現金被告 111年8月29日某時 24萬2,400元 （併辦意旨書誤載為24萬3,000元） 面交現金被告 111年8月31日某時 26萬元 網路轉帳至000-000000000000號帳戶 111年9月2日某時 5萬元 網路轉帳至000-00000000000000號帳戶 111年9月5日某時 5萬元 網路轉帳至000-000000000000號帳戶 111年9月6日某時 ①5萬元 ②5萬元 IBON虛擬帳號繳費 111年9月6日17時21分許 7萬元 IBON虛擬帳號繳費 111年9月8日14時38分許 4萬8,000元 IBON虛擬帳號繳費 111年9月12日16時53分許 8萬元 IBON虛擬帳號繳費 111年9月12日17時3分許 7萬元 IBON虛擬帳號繳費 111年9月16日16時59分許 6萬元 IBON虛擬帳號繳費 111年9月16日17時19分許 5萬元 網路轉帳至000-00000000000號帳戶 111年9月16日17時9分許 1萬元 網路轉帳至000-0000000000000號帳戶 111年9月19日某時 6萬元 放現金於家樂福置物櫃 111年9月30日某時 11萬元 網路轉帳至000-0000000000000號帳戶 111年10月5日某時 ①10萬元 ②3萬元 ③5萬元 ④1萬元 面交現金被告 111年10月10日某時 10萬元 面交現金被告 111年10月20日某時 33萬元 網路轉帳至000-0000000000000號帳戶 111年10月29日某時 ①5萬元 ②4萬元 網路轉帳至000-000000000000號帳戶 111年11月2日某時 ①3萬元 ②2萬元 ③3萬元 網路轉帳至000-0000000000000號帳戶 ①111年11月3日某時 ②111年11月3日某時 ①10萬元 ②5萬元 ①111年11月17日某時 ②111年11月17日某時 ①7萬元 ②8萬元 面交現金被告 111年11月18日13時33分許 29萬元 面交現金被告 111年12月3日某時 ①15萬元 ②20萬元 IBON虛擬帳號繳費 111年12月22日20時38分許 8萬元 IBON虛擬帳號繳費 111年12月26日18時18分許 3萬元 IBON虛擬帳號繳費 111年12月26日19時19分許 2萬元 面交現金被告 112年1月9日某時 19萬元 總計 360萬5,400元 附表二 編號 證據名稱(卷頁) 1 告訴人傅益泰於警詢與偵查中之證述(113年度偵字第48061號卷【下稱偵字第48061號卷】第32至33頁反面；114年度偵續字第9號卷第23、24頁) 2 告訴人傅益泰所提出之Line對話紀錄（含匯款暨繳費證明、相片、蓋用「鍾淳名」印章之收據等）（偵字第48061號卷第38至43頁；本院卷第331至343頁） 3 告訴人傅益泰所提出之正式切結承諾書、本票（偵字第48061號卷第42頁反面至43頁；本院卷第335、341頁） 4 被告於本院之自白（本院卷第425、427頁） 附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 iPhone14 Pro手機（IMEI碼000000000000000號） 1支 扣押物品目錄表(111年度偵字第12022卷第11頁) 2 隨身碟(ADATA廠牌、容量32G) 1個 3 生基位靈骨塔等文件資料 1份 4 洪瑋鴻於安玄國際實業有限公司之名片 1張 5 筆記本（記載客戶名單） 5本 6 「鍾淳名」印章 1個 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決112年度審訴字第878號 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第878號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　洪瑋鴻　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號1樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第120 22號、第24804號、112年度偵字第3928號、第8323號），因被告 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 洪瑋鴻犯如本院附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處 如本院附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易服 社會勞動之罪部分，應執行有期徒刑捌月。不得易服社會勞動之 罪部分，應執行有期徒刑貳年捌月。併科罰金部分，併科罰金新 臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附表2刪除「編號5、7、13、17」 、「合計156萬元」；證據部分刪除「同案被告姚介文之供 述」，並補充「被告洪瑋鴻於本院準備程序及審理時之自白 （見本院卷第188、192頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊 法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正 後之規定。是核被告就犯罪事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；就犯罪事實欄一㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，另就共同詐騙告訴 人李金元部分，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。 　㈡被告就犯罪事實欄一㈠、㈢所犯，與不詳之人，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯；就犯罪事實欄一㈡所犯，與「宇豪 哥」、「官郁竣」、「許宸皓」等人及其他所屬之詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告前開所犯之各罪名，均分別係在同一犯罪決意及預定計 畫下所為，因果歷程並未中斷，應各僅認係一個犯罪行為。 是被告均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應分別依 刑法第55條之規定，就犯罪事實欄一㈠、㈢所犯均從一重論以 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，就犯罪事實欄一㈡之 共同詐欺告訴人李金元部分，從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告就本件所為之4次犯行，係侵害不同告訴人之財產法益， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　 　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，同年月00日生效施行，修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」；前開規定修正後之規定 ，須於「偵查及歷次審判均自白」始能減刑，要件較為嚴格 ，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應 適用修正前之規定。查被告就犯罪事實欄一㈠、㈢所犯共同洗 錢犯行，於本院準備程序時均坦白承認，均應依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈥爰審酌被告侵害各告訴人之財產法益，且影響社會治安，實 屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼 衡被告之犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及 家庭生活狀況（見本院卷第198頁）、所犯參與犯罪組織符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件、素行、未與 告訴人等達成調解及賠償等一切情狀，分別量處如本院附表 「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪分別定應執行之刑如主文，另 就併科罰金及定應執行之罰金刑部分，均諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　　犯罪事實欄一㈠部分，被告獲得之犯罪所得為新臺幣（下同 ）5萬元；犯罪事實欄一㈡共同詐欺告訴人李金元部分，被告 獲得之犯罪所得為30萬5,000元；犯罪事實欄一㈢部分，被告 獲得之犯罪所得為5,000元等情，業據被告供陳在卷（見392 8偵卷第12頁、8323偵卷第32至33、34、36頁）。另關於犯 罪事實欄一㈡共同詐欺告訴人傅益泰部分，被告有分與「官 郁竣」約2、30萬元等節，亦據被告於偵查中陳述明確（見2 4804偵卷第166頁），則依有疑利於被告原則，認被告之犯 罪所得為194萬8,730元。上揭犯罪所得，均未據扣案，亦尚 未賠償告訴人等分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪所用之物部分：　 　　扣案之iPhone14 Pro1支（IMEI碼000000000000000號）、隨 身碟1個、生基位靈骨塔等相關文件資料1份、洪瑋鴻安玄國 際實業有限公司（下稱安玄公司）名片1張、6935帳戶存摺1 本、筆記本（記載客戶名單）5本、「鍾淳名」印章1個，均 為被告供犯罪事實欄一㈡、㈢犯行所用之物，故均應依刑法第 38條第2項前段規定，於被告所犯前揭罪刑項下宣告沒收。 　㈢其餘扣案物與被告所為之本件犯行無關，自均無庸宣告沒收 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 本院附表： 編號 犯罪事實 告訴人 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一㈠ 彭韋鈞 洪瑋鴻共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ 李金元 洪瑋鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案iPhone14 Pro壹支（IMEI碼000000000000000號）、隨身碟壹個、生基位靈骨塔等相關文件資料壹份、洪瑋鴻安玄國際實業有限公司（下稱安玄公司）名片壹張、6935帳戶存摺壹本、筆記本（記載客戶名單）伍本、「鍾淳名」印章壹個均沒收。 3 犯罪事實欄一㈡ 傅益泰 洪瑋鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案iPhone14 Pro壹支（IMEI碼000000000000000號）、隨身碟壹個、生基位靈骨塔等相關文件資料壹份、洪瑋鴻安玄國際實業有限公司（下稱安玄公司）名片壹張、6935帳戶存摺壹本、筆記本（記載客戶名單）伍本、「鍾淳名」印章壹個均沒收。 4 犯罪事實欄一㈢ 黃柏凱 洪瑋鴻共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案6935帳戶存摺壹本沒收。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12022號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24804號 112年度偵字第3928號 第8323號 　　被　　　告　洪瑋鴻　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪瑋鴻於民國110年1月至111年7月間，分別為下列行為： (一)意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之故意，於11 0年1月30日前某日時許，將不知情之友人蕭如珊所有之國泰 世華帳號000000000000號帳戶（下稱0455帳戶）提供予不詳 詐欺集團成員使用，並負責指示蕭如珊提領詐欺被害人匯入 0455帳戶內之款項，約定洪瑋鴻之報酬為匯入款項之百分之 二十。嗣詐欺集團成員取得0455帳戶後，於110年1月間，以 LINE暱稱「SHI SHI」向彭韋鈞佯稱可以透過「si.smtc8.co m」網站投資虛擬期貨等語，致彭韋鈞陷於錯誤，分別於110 年1月30日22時47分、48分許，將新臺幣（下同）10萬元、5 萬元匯入0455帳戶內。洪瑋鴻復指示蕭如珊提領13萬5,000 元（餘1萬5,000元用於清償洪瑋鴻積欠蕭如珊債務）後交付 其現金，復將其中10萬元透過IBON代碼繳費功能交付予詐欺 集團成員。 (二)於110年8月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年 籍不詳，綽號「宇豪哥」及自稱「官郁竣」、「許宸皓」等 3人及其他真實姓名年籍不詳成員所籌組成3人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團 ，洪瑋鴻與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財之犯意，由「宇豪哥」將客戶名 單提供給官郁竣，復由官郁竣指示洪瑋鴻依照名單撥打電話 並施用詐術。洪瑋鴻遂於如附表1所示時間，向如附表1所示 李金元等人佯稱有買家欲購買名下生基位，惟須預先支付管 理費、佣金、添購生基罐等費用等語，致李金元等人陷於錯 誤，而於如附表1所示時間，以交付現金或匯款至洪瑋鴻申 辦使用之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱6935帳戶 ）或洪瑋鴻所持有之不知情第三人所有之中國信託帳號0000 00000000號帳戶（下稱3809帳戶）及中華郵政帳號00000000 000000（下稱6283帳戶）等方式，將如附表1所示金額交付 予洪瑋鴻。 (三)意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之故意，於11 0年12月28日前某日時許，將6935帳戶提供予不詳詐欺集團 成員使用，並負責提領詐欺被害人匯入6935帳戶內之款項， 約定報酬為匯入款項之百分之二十。嗣詐欺集團成員取得69 35帳戶後，自110年12月6日起，陸續以LINE暱稱「寧」、「 ALLAN」向黃柏凱佯稱支付醫藥費、遭錢莊討債等理由施用 詐術，致黃柏凱陷於錯誤，於如附表2所示時間將如附表2所 示款項以無卡存款、匯款等方式匯入6935帳戶，復由洪瑋鴻 提領匯入之詐欺款項後，以超商代碼繳費或轉帳至詐欺集團 成員指定之其他金融帳戶等方式，將詐欺款項交付予其他詐 欺集團成員。 　　嗣因彭韋鈞、李金元、傅益泰、黃柏凱等人察覺有異報警處 理，復為警持臺灣臺北地方法院111年聲搜字第1946號搜索 票，至洪瑋鴻之臺北市萬華區雙園街住處搜索，扣得iPhone 14 Pro1支（IMEI碼000000000000000號）、隨身碟1個、生 基位靈骨塔等相關文件資料1份、洪瑋鴻安玄國際實業有限 公司（下稱安玄公司）名片1張、6935帳戶存摺1本、筆記本 （記載客戶名單）5本、「鍾淳名」印章1個等供詐欺所用之 物，始為警循線查悉上情。 二、案經彭韋鈞、李金元、傅益泰、黃柏凱訴由新北市政府警察 局瑞芳分局、臺北市政府警察局信義分局、萬華分局及內政 部警政署刑事警察局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪瑋鴻之自白（111偵12022卷二）（112偵3928） ⑴坦承全部犯罪事實。 ⑵證明「官郁竣」為被告上司，「宇豪哥」為「官郁竣」之老闆，足徵本案詐欺集團係有結構性犯罪組織之事實。 2 同案被告姚介文之供述（111偵12022卷一） 證明太乙辦事處非太一公司所設立，及安玄公司擅自刻印太一公司收發章之事實。 3 告訴人彭韋鈞之指訴（112偵3928） 證明告訴人彭韋鈞遭不詳詐欺集團成員以假投資之詐術詐欺，而於如犯罪事實(一)所示時間將款項匯入0455帳戶之事實。 4 證人即告訴人李金元具結證述（111偵12022卷一） 證明被告向告訴人李金元佯稱將代為銷售生基位後，復以代銷售生基位所需佣金、稅金等費用為由，於如附表1編號1所示時地向告訴人李金元收取如附表1編號1所示款項之事實。 5 告訴人傅益泰之指訴（111偵12022卷二） 證明被告向告訴人傅益泰佯稱將代為銷售生基位後，復以代銷售生基位所需佣金、稅金等費用為由，於如附表1編號2所示時地向告訴人傅益泰收取如附表1編號2所示款項之事實。 6 告訴人黃柏凱之指訴（111偵24804） 證明告訴人黃柏凱遭不詳詐欺集團成員以假交友之詐術詐欺，而於如附表2所示時間將如附表2所示款項交付被告之事實。 7 證人蕭如珊之證述（112偵3928） 證明被告佯以方便還款名義取得0455帳戶，迨告訴人彭韋鈞匯入款項後，復指示證人蕭如珊提領13萬5,000元現金並交付予被告之事實。 8 高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份及0455帳戶申登人資料、歷史資料交易明細各1份、全家超商北市環南店監視器畫面3張網路銀行轉帳明細翻拍照片2張 （112偵3928） 證明告訴人彭韋鈞遭不詳詐欺集團成員以假投資之詐術詐欺，而於如犯罪事實(一)所示時間將款項匯入0455帳戶，及被告指示證人蕭如珊提領款項並收取現金等事實。 9 安玄公司與告訴人李金元之租賃契約書1份、被告簽立之收據1張、被告與告訴人李金元協議書1張及被告身分證正反面翻拍照片各1張、被告與告訴人李金元LINE對話翻拍照片21張（111偵12022卷一） 證明被告以安玄公司名義與告訴人李金元約定代銷售生基位，及向告訴人李金元收取如附表1編號1所示款項之事實。 10 2022年生基工會競標合約、正式切結承諾書、授權書各1份、被告與告訴人傅益泰（LINE暱稱simonfu）對話截圖42張 （111偵12022卷二） 證明被告向告訴人傅益泰施用詐術，致告訴人傅益泰陷於錯誤而交付如附表1編號2所示款項之事實。 11 新竹縣政府警察局竹東分局上坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份及網路銀行轉帳明細截圖19張、自動櫃員機交易明細翻拍照片19張（111偵24804） 證明告訴人黃柏凱以如附表2所示方式交付款項予被告之事實。 12 彰化銀行匯款回條聯3張、中國信託銀行新台幣存提款交易憑證1張、中國信託111年2月8日中信銀字第111224839030631號函暨附件（111偵12022卷一） 證明6935帳戶係被告申設使用，及如附表1、2所示匯款事實。 13 中國信託111年5月4日中信銀字第111224839133130號函暨附件、內政部警政署刑事警察局111年7月13日刑偵七一字第1110079982號函暨附件（111偵12022卷一） 證明被告使用其申辦之行動網路登入6935帳戶網路銀行之事實。 14 臺灣臺北地方法院111年聲搜字第1946號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（111偵12022卷二） 證明自被告住處扣得iPhone14 Pro1支（IMEI碼000000000000000號）、隨身碟1個、生基位靈骨塔等相關文件資料1份、洪瑋鴻安玄公司名片1張、6935帳戶存摺1本、筆記本（記載客戶名單）5本、「鍾淳名」印章1個等供詐欺所用之物之事實。 二、核被告洪瑋鴻所為，犯罪事實(一)、(三)係犯刑法第339條 第1項詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依 同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌；犯罪事實(二)係違反 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告與 其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同 正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條 之規定，就犯罪事實(一)、(三)部分從一重論以洗錢罪處斷 ；犯罪事實(二)部分則從一重論以3人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。再被告就所犯2次洗錢及2次3人以上共同犯詐欺取 財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另未扣案 之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 之規定追徵其價額。末扣案之iPhone14 Pro1支（IMEI碼000 000000000000號）、隨身碟1個、生基位靈骨塔等相關文件 資料1份、洪瑋鴻安玄公司名片1張、筆記本（記載客戶名單 ）5本、「鍾淳名」印章1個等物，均為供犯罪所用之物，且 屬於被告所有，請依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收之 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 　　臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱立豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1： 編號 告訴人 施用詐術時間 交付方式 交付時間 金額 (新臺幣) 1 李金元 110年9月至12月間 在臺北市○○區○○路0段000號1樓交付現金 110年10月22日20時許 4萬元 匯入6935帳戶 110年11月30日 5萬元 以無摺存款方式存入6935帳戶 110年12月1日 5萬元 匯入6935帳戶 110年12月10日 13萬5,000元 110年12月20日 3萬元 2 傅益泰 110年11月至111年7月間 在桃園市○○區○○路000號1樓當面交付現金 110年12月3日 15萬元 匯入6935帳戶 110年12月13日20時59分許 7萬5,000元 110年12月17日10時46分許 3萬元 110年12月23日14時49分許 2萬7,730元 111年2月19日14時1分許 2萬7,000元 111年2月25日21時16分許 4萬元 在桃園市○○區○○路000號1樓當面交付現金 111年4月13日 5萬7,000元 111年4月14日 7萬元 111年4月16日 4萬6,500元 111年5月7日 4萬元 111年5月13日 10萬元 111年5月16日 6萬元 111年5月20日 10萬元 111年5月25日 17萬5,500元 匯入3809帳戶 111年6月3日13時37分許 6萬元 匯入6283帳戶 111年6月6日20時14分許 10萬元 在桃園市○○區○○路000號1樓當面交付現金 111年6月7日 10萬元 匯入6283帳戶 111年6月8日0時18分許 10萬元 111年6月9日23時56分許 8萬元 111年6月13日0時46分許 5萬元 111年6月13日0時47分許 5萬元 111年6月17日0時4分許 8萬5,000元 在桃園市○○區○○路000號1樓當面交付現金 111年6月20日 9萬元 111年6月21日 3萬元 111年6月30日 10萬元 111年6月30日 10萬元 匯入6283帳戶 111年7月1日14時許 5萬5,000元 111年7月1日14時20分許 5萬元 在桃園市○○區○○路000號1樓當面交付現金 111年7月5日 20萬元 合計 255萬3,730元 附表2 編號 交付方式 交付日期 金額 (新臺幣) 1 無卡存款方式存入6935帳戶 110年12月28日19時39分許 3萬元 2 匯入6935帳戶 110年12月29日17時48分許 3萬元 3 無卡存款方式存入6935帳戶 110年12月29日17時54分許 1萬元 4 匯入6935帳戶 111年1月25日7時4分許 3萬元 5 111年1月25日7時4分許 3萬元 6 無卡存款方式存入6935帳戶 111年1月25日7時6分許 3萬元 7 111年1月25日7時6分許 3萬元 8 匯入6935帳戶 111年1月26日18時45分許 3萬元 9 無卡存款方式存入6935帳戶 111年1月26日18時50分許 3萬元 10 匯入6935帳戶 111年1月27日17時59分許 3萬元 11 無卡存款方式存入6935帳戶 111年1月27日18時3分許 3萬元 12 匯入6935帳戶 111年2月1日18時7分許 3萬元 13 111年2月1日18時7分許 3萬元 14 無卡存款方式存入6935帳戶 111年2月3日21時19分許 3萬元 15 匯入6935帳戶 111年2月7日18時44分許 3萬元 16 無卡存款方式存入6935帳戶 111年2月7日18時46分許 1萬元 17 111年2月10日18時3分許 1萬元 18 匯入6935帳戶 111年2月10日19時51分許 3萬元 19 無卡存款方式存入6935帳戶 111年2月19日14時14分許 3萬元 20 匯入6935帳戶 111年2月21日13時44分許 5萬元 21 111年2月21日13時45分許 5萬元 22 111年2月22日22時34分許 1萬5,000元 23 111年2月22日22時35分許 5萬元 24 111年2月23日14時58分許 3萬元 25 無卡存款方式存入6935帳戶 111年2月23日18時31分許 2萬元 26 111年2月24日19時16分許 2萬元 27 匯入6935帳戶 111年2月24日19時37分許 3萬元 28 無卡存款方式存入6935帳戶 111年2月25日19時1分許 2萬元 29 匯入6935帳戶 111年2月25日19時38分許 3萬元 30 111年2月26日16時48分許 3萬元 31 無卡存款方式存入6935帳戶 111年2月26日16時59分許 2萬元 32 匯入6935帳戶 111年2月27日11時34分許 5萬元 33 無卡存款方式存入6935帳戶 111年2月27日11時53分許 3萬元 34 匯入6935帳戶 111年2月28日10時35分許 5萬元 35 無卡存款方式存入6935帳戶 111年2月28日11時27分許 3萬元 36 匯入6935帳戶 111年2月28日11時46分許 4萬元 37 111年2月28日11時47分許 4萬元 38 111年2月28日12時9分許 4萬元 39 111年3月9日10時2分許 2萬元 40 111年3月11日14時22分許 5萬元 41 111年3月11日14時23分許 5萬元 42 111年3月14日10時55分許 10萬元 43 111年3月14日10時56分許 10萬元 44 111年3月17日0時8分許 9萬5,000元 合計 156萬元

2025-03-18

TPHM-112-上訴-5507-20250318-3

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第358號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 萬國興 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第249號），本院判決如下： 　　主　文 萬國興犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得青菜壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「意圖為自己不法所有」更正為「意圖為自己不法所有， 基於竊盜之犯意」、第4行「3,000元」更正為「3,200元」 外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告萬國興不思循正當途徑 獲取財物，任意竊取被害人張碧枝之青菜1袋，顯然欠缺尊 重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因 竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前 案紀錄表）；兼衡其高職畢業之智識程度、自述生活狀況貧 寒，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及 犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。 三、至被告所竊得之青菜1袋，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭皓文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第249號 　　被　　　告　萬國興　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、萬國興意圖為自己不法所有，於民國113年11月22日下午1時 許，在址設新北市○○區○○街00號八二三紀念公園內，徒手竊 取張碧枝置放於公園椅子旁之青菜1袋（價值共計新臺幣3,0 00元），得手後即離開現場。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告萬國興於警詢時之自白；　　 （二）證人即被害人張碧枝於警詢中之指訴； （三）監視錄影畫面翻拍照片、公務電話紀錄各1份。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭皓文

2025-03-17

PCDM-114-簡-358-20250317-1

勞訴
臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第64號 原 告 黃鈺娜（原名陳儀如） 訴訟代理人 沈恆律師 被 告 貝家崴即茶麋商號 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰壹拾肆元，及自民國一 百一十三年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰壹 拾肆元，為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣原告自民國111年7月1日起任職於被告經營之茶麋商號（下 稱系爭商號）擔任店長，約定薪資為每月新臺幣（下同）3 萬4,000元，於次月10日以匯款方式給付薪資。惟原告自112 年7月10日（即同年6月份之薪資給付日）起之薪資至今均未 受給付，甚至還以店長身分代墊租金、費用及其他勞工之薪 資，被告更於112年8月12日未經預告，以勞動基準法（下稱 勞基法）第11條第1款歇業為由終止勞動契約。又被告雖辯 稱原告為系爭商號之技術股股東云云，惟訴外人吳奕辰、周 志謀（即被告背後之金主）曾口頭告知會給予原告技術股， 但對於股數、權利義務內容都沒有講清楚，其等應該只係用 話術來安撫原告賣力工作，實際上並無任何具體書面約定， 原告始終僅為被告之員工，自應享有勞工之權利甚明。 　㈡原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下： 　⒈資遣費部分： 　　原告係自111年7月1日起受僱於被告，最後工作日為112年8 月12日，並以同日為勞動契約終止日，而其離職前6個月（ 即112年2月13日起至112年8月12日止)之應領薪資依序為112 年2月份1萬9,429元（計算式：34,000元×l6/28＝19,429元） 、112年3月至112年7月份均為3萬4,000元、112年8月份1萬3 ,161元（計算式：34,000元×l2/31＝13,161元），是其薪資 總額為20萬2,590元(計算式：19,429元＋34,000元×5＋13,161 ＝202,590元），除以其工作期間總日數181日（16＋31＋30＋31 ＋30＋31＋12＝181)，故原告日平均工資為1,119元(計算式：20 2,590元÷181日＝1,119元），再依民法第123條第2項規定， 按每月為30日，計算月平均工資為3萬3,570元（計算式：1, 119元×30＝33,570元）。原告之資遣年資為1年1月又12日， 依勞退新制資遣費基數為67/120，故原告得請求被告給付之 資遣費為1萬8,743元（計算式：33,570元×67/120＝18,743元 ）。 　⒉特休未休工資部分： 　　被告於112年8月12日通知原告終止勞動契約時，原告年資為 1年1月又12日，共有10日之特別休假未休，而原告契約終止 前最近1個月正常工作時間所得之工資為3萬4,000元，除以3 0所得之金額即1日工資為1,133元，基此計算，原告得請求 之特休未休工資為1萬1,330元（計算式：1,133元×10＝11,33 0元）。 　⒊工資差額部分： 　　原告每月薪資為3萬4,000元，被告於112年6月份起即未足額 給付薪資，112年6月份及7月份之薪資僅於112年7月16日支 付1萬元，尚有5萬8,000元未給付。又112年8月計薪至12日 為1萬3,161元(計算式：34,000×12/31＝13,161元)。上開金 額合計為7萬1,161元，原告自得請求被告給付。 　⒋預告期間工資部分： 　　原告為受僱被告繼續工作1年以上3年未滿者，依勞基法第16 條第1項規定，預告期間為20日，而原告之日平均工資為1,1 19元，已如前述，則原告得請求被告給付之預告期間工資應 為2萬2,380元（計算式：1,119元×20日＝22,380元）。 　⒌代墊款部分： 　⑴原告於工作期間因擔任店長工作需要，所生之代墊費用均由 原告先行支付，事後再向被告請款；惟原告於112年6月11日 支付之112年6月份板橋裕民街店面房租3萬0,015元、購買茶 葉款項8,100元、菜單設計費896元【含大陸廠商設計費：54 1元（即138元、134元、269元），業於112年5月10日、10日 、31日付款、臺灣廠商印刷費355元（即145元、105元、105 元），業於112年6月14日、21日、22日付款】、工讀生薪資 4萬4,296元（含112年6月11日支付李紜塵、洪爾辰、陳昌傑 112年5月份薪資1萬7,952元、3,344元、1萬3,000元；112年 8月10日支付李紜塵112年7月份薪資1萬元）等代墊費用，金 額共計8萬3,307元，被告僅給付4萬元，尚餘4萬3,307元仍 未給付，原告自得依民法第179條規定請求被告返還。 　⑵被告辯稱已將款項交付原告，且系爭商號並無負債，故無可 能產生代墊款云云，惟原告負責帳務期間，每月均與吳奕辰 進行對帳，直至吳奕辰確認無誤才結束對帳，不容被告臨訟 再以帳款有差異為由而拒絕給付。況原告只能提出自己經手 部分之單據，其餘吳奕辰經手之單據並未交給原告，另有些 吳奕辰提報之支出自始未提供單據，故此差異非可歸責於原 告，遑論當月之帳務早經吳奕辰對帳確認無誤，已如前述。 另吳奕辰所提出之金錢均係直接支付房租，故未出現在原告 之報表內，且因吳奕辰本身沒有直接與廠商接洽，故不可能 直接支付貨款。再者，肚肚平台系統之資料並非原告每日輸 入，而係已設定好由各平台銷售資料自動帶入，且肚肚平台 系統上面顯示之外送金額並非實際收到之金額，實際入帳還 要再扣除一些費用以及抽成之34％，且Linepay、街口支付等 各行動支付要再扣除抽成之比例金額，故肚肚平台系統上面 顯示之營業額，本就與系爭商號實際入帳金額有差異，此即 各平台之抽成所導致，被告故意以此混淆，實屬無稽。至於 熊貓（Foodpanda）每月入帳2筆收入，本月月帳總表實際記 帳時係記入本月第2筆款項及次月第1筆款項之加總，故被告 所指熊貓金額之差異僅係記帳基準時間之不同所致，並非金 額之誤差甚明。 　⒍非自願離職證明書部分： 　　被告係依勞基法第11條第1款規定終止與原告間之勞動契約 ，已如前述，原告自得依就業保險法第11條第3項規定，請 求被告開立離職原因勾選勞基法第11條第1款之非自願離職 證明書交予原告收執。 　㈢爰依相關勞動法令及不當得利之法律關係，求為判決：⒈被告 應給付原告16萬6,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應開立離職原因 勾選「勞基法第11條第1款」之非自願離職證明書予原告。 並陳明願供擔保請准就第一項請求宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭商號係由周志謀（Jerro）、吳奕辰（Vinvent Wu）及鄭 皓澤所創立，原告（UNA）則為店長兼技術股股東，嗣鄭皓 澤於111年11月離開，被告於111年11月同意掛名為系爭商號 負責人，惟未領取報酬及分紅。又系爭商號之各項事務均係 由原告與吳奕辰對接，被告對於系爭商號之具體事務並不清 楚，因被告為系爭商號掛名之負責人，故所有線上平台之收 益均會定期（每月或每日）匯入被告帳戶內，被告每月整理 所有店內線上平台收益後，並將款項交付予原告。而依據肚 肚平台系統之資料，自112年3月1日至112年8月31日總營業 額為72萬1,402元，銷售總額為91萬1,191元，被告於112年3 月至7月31日交付予原告之總金額共計為29萬5,446元，系爭 商號所有之營運狀況均係以原告為主，被告並不理解為何會 有代墊款及未付薪資之情形，原告於112年7月份時陳稱因無 法負擔系爭商號之支出，有虧損而無法繼續經營，目前為停 止營業之狀態，被告及周志謀、吳奕辰均希望與原告核對清 楚帳目，但原告均以事務繁忙為由推遲拒絕。 　㈡又被告對於原告請求給付資遣費1萬8,743元、特休未休工資1 萬1,330元、工資差額7萬1,161元及預告期間工資2萬2,380 元等部分均不爭執，並同意直接開立非自願離職證明書交付 原告。另關於代墊款4萬3,307元部分，被告固對於系爭商號 需支出房租3萬元、購買茶葉8,100元、菜單設計費896元、 工讀生薪資4萬4,296元等項並不爭執，惟因被告每月已將所 有收入交付原告，原告如何運用，被告並不清楚，故不可能 有代墊款之情形發生。且經被告將原告提供之111年12月至1 12年3月之各項支出單據（即原證11）與原告提出系爭商號1 11年12月至112年3月之月帳總表（即原證7）進行核對，統 計結果差額有6萬7,000元，況系爭商號為飲料店，竟有與飲 料店型態有落差之酒類支出發票。另原告雖稱每月均有與吳 奕辰進行對帳，然吳奕辰僅答應自112年6月1日協助查看帳 目，並未參與單據收取之記帳過程，原告作為店長，自應負 責全店之營運與帳號處理。再者，吳奕辰於112年1月支付原 告3萬元作為店內貨款，並於112年3月支付5萬元作為房租及 貨款支出，然原告提供之月帳總表僅顯示112年3月份支付5 萬元（即羊墊款）之記錄，惟此為股東往來款項，並非營業 額之一部分，且並未包含112年1月份之3萬元，顯見兩者間 有3萬元之誤差。且被告收到線上平台扣除服務費後之實收 金額，均全額匯款給原告，故月帳總表之總金額應與被告匯 款金額一致，但實際上卻存在2萬6,782元之差距。甚且被告 於112年4月至7月尚有匯款給原告熊貓收入金額11萬5,409元 ，但原告沒有提供後續月份，因此無法進行查核。此外，原 告提供之貨款與雜支報表金額為22萬8,478元，但支出憑證 金額僅為21萬7,412元，亦有1萬1,066元之落差。遑論，系 爭商號之營運係至112年8月份，惟原告僅交付至112年3月份 之帳目，112年4月至8月之帳目則未交付，被告實無法進行 核對。由此可知，原告提供之報表與實際情況間即存在重大 出入，顯見原告主張之匯款金額與被告實際匯款金額亦不一 致，原告帳目記錄顯然缺乏準確性及透明度，故被告對於原 告主張之代墊款項實無法接受。 　㈢併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按獨資為一人單獨出資經營之事業，該事業為出資之自然人 單獨所有，獨資商號與其主人係屬一體（最高法院43年台上 字第601號、100年度台上字第715號判決意旨參照）。故獨 資商號與負責人屬同一人格，負責人個人為權利義務主體。 被告固抗辯系爭商號係由周志謀、吳奕辰及鄭皓澤所設立， 原告則為店長兼技術股股東，其僅為系爭商號掛名之負責人 云云。然查，系爭商號為經核准設立之獨資商號，並登記被 告為負責人，為兩造所不爭，被告雖以前揭情詞置辯，然觀 諸被告所提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，足認被告確實 有經手系爭商號營業收入管理事務，且其並未提出系爭商號 係由各合夥人出資經營共同事業之證明，而縱認周志謀、吳 奕辰等人有參與系爭商號之經營，亦難逕認系爭商號即屬合 夥事業，是本件被告以獨資商號名義所為交易上之一切行為 ，均為該負責人之行為，應認負責人貝家崴即為本件權利義 務主體。 　㈡原告依據兩造間勞動契約及相關勞動法令請求部分，是否有 據？ 　⒈原告主張其自111年7月1日起受僱於被告擔任店長，約定薪資 為每月3萬4,000元，嗣被告於112年8月12日未經預告依勞勞 基法第11條第1款規定以歇業為由終止勞動契約等事實，為 被告所不爭執，堪信為真。 　⒉茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下： 　⑴按工資應全額直接給付勞工；雇主依第11條或第13條但書規 定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼 續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工 作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年 以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而 終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工在同一雇主或事 業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休 假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿 者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年 未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。 六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特 別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給 工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一 年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇 主應發給工資，勞基法第22條第2項前段、第16條第1項、第 3項、第38條第1項、第4項分別定有明文。次按勞工適用本 條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契 約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年 資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比 例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第1 7條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。經查， 被告於112年8月12日依勞基法第11條第1款規定終止與原告 間之勞動契約，已如前述，又被告並不爭執應給付原告資遣 費1萬8,743元、特休未休折算工資1萬1,330元、112年6至8 月工資差額7萬1,161元、預告期間工資2萬2,380元，金額共 計12萬3,614元，且亦未提出已為給付之相關證據資料以供 本院參酌，則原告請求被告應給付12萬3,614元，洵屬有據 ，應予准許。 　⑵復按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發 給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保 險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險 人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或 因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各 款情事之一離職。」。經查，被告係依勞基法第11條第1款 規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，自屬就業保險法第 11條第3項規定之情形之一，故原告依勞基法第19條及就業 保險法第11條第3項規定，請求被告應開立非自願離職證明 書，亦屬有據，應予准許。　　 　㈢原告依據不當得利之法律關係請求部分，是否有據？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事 實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明， 他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證 明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277 條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其 抽象規範之具體展現（最高法院 102年度台上字第297號判 決意旨參照）。 　⒉原告主張其因擔任店長工作，為被告代墊112年6月份板橋裕 民街店面房租3萬0,015元、購買茶葉款項8,100元、菜單設 計費896元、工讀生薪資4萬4,296元等費用，金額共計8萬3, 307元等事實，為被告所不爭執，堪信屬實。另原告主張被 告僅給付4萬元，尚餘4萬3,307元仍未給付等語，則為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告主張及其所提出 茶葉款項單據、通訊軟體LINE對話紀錄、菜單設計及印刷費 單據、工讀生打卡紀錄及存款交易明細可知，其代墊款項之 日期及金額依序為：112年5月10日272元、5月31日269元、6 月11日6萬4,311元、6月13日8,100元、6月14日145元、6月2 1日105元、6月22日105元、8月10日1萬元（見本院卷第27至 45頁、第163至181頁)。又依被告所提出兩造間通訊軟體LIN E對話紀錄可知，被告於112年3月至8月匯款予原告之日期及 金額依序為：112年3月8日1萬8,058元、3月13日1萬2,479元 、3月26日2萬6,023元、4月9日8,412元、4月10日3萬1,640 元、4月30日2萬3,520元、5月10日2萬5,839元及1萬9,251元 、5月30日2萬2,867元、6月13日2萬2,308元、7月5日2萬8,7 77元、7月11日1萬4,191元、7月26日2萬1,014元、8月10日2 萬1,067元（見本院卷第83至93頁)。而原告主張被告就其代 墊款部分已一部清償4萬元，依被告所提出對話紀錄可知， 原告所主張代墊費用已還款部分為4,000元＋11,000元＋5,000 元＋20,000元＝40,000元（見本院卷第95頁)，此部分金額既 與被告匯款部分之金額無一相符，顯見非屬上開匯款之任一 筆款項。另原告雖主張系爭商號112年4月至7月之帳務係由 吳奕辰處理，並未保有此期間之收入支出報表等語，然依原 告所提出其所執有之支出明細包含112年4月至6月之支出部 分（見本院卷第197至211頁)，暨被告於112年4月至8月仍有 將系爭商號線上平台收入匯款予原告等情節觀之，足認原告 縱毋需製作收入支出報表，惟仍有經手系爭商號之營業收入 及支出部分。又查，依原告所列出之112年4月份支出金額為 7萬1,527元、112年5月份支出金額為4萬2,342元、112年6月 份為支出金額4萬7,020元，合計支出金額為16萬0,889元， 惟被告自112年4月9日起至8月10日止，共計匯款23萬8,886 元予原告，則扣除支出部分後，尚有餘額7萬7,997元，又被 告對於原告所製作111年12月至112年3月之月帳總表雖有爭 執，惟縱使採認原告製作之112年3月月帳總表，於扣除112 年3月月帳總表所列虧損1萬6,789元，仍有餘額6萬1,208元 。此外，原告就被告匯付之款項扣除支出後並無餘額或已將 餘額交還被告等事實，並未提出任何證據舉證以實其說。是 以，堪認被告匯付予原告之款項扣除支出後之餘額，已足支 付原告所主張代墊款項4萬3,307元，難認被告尚有積欠原告 代墊款。 　⒊從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付代墊款4 萬3,307元，洵屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求 被告應給付12萬3,614元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨請求 被告應開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、 第2項所明定。本判決主文第1項係就勞工之給付請求，為被 告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及 免為假執行之宣告。至本判決主文第2項，乃係請求被告為 特定行為，性質上不宜宣告假執行；另原告其餘敗訴部分， 其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐 一再加論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-17

PCDV-113-勞訴-64-20250317-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第75號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭皓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 31、28279號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見 後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鄭皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年貳月 。 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之。 　　事　實 一、鄭皓及黃浩銘（所涉詐欺等案件，由本院另行審結)於民國1 13年4月26日前某日起，分別加入由真實年籍姓名均不詳通 訊軟體TELEGRAM帳號暱稱「保全港澳台」、「煙捲」、「醫 師蔡」等成年人所組成之詐欺集團，負責擔任提領及轉交詐 騙贓款之車手工作，並約定每次提領可獲得提領款項5％至1. 5％不等之金額作為報酬。鄭皓、黃浩銘與暱稱「保全港澳台 」、「煙捲」、「醫師蔡」等人及其等所屬詐欺集團成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺及洗錢 之犯意聯絡，先由暱稱「保全港澳台」之人將何文想所申設 之兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)帳號00000000000號帳 戶（下稱何文想兆豐帳戶）之提款卡(含密碼)寄至位於高雄 市○○區○○○路00○00號之空軍一號總站，並指示黃浩銘前往上 開空軍一號總站取得何文想兆豐帳戶之提款卡(含密碼)再轉 交予鄭皓，再由該詐欺集團不詳成員向鄭旻旻佯稱：下載「 裕東」、「蓮豐」APP投資買賣股票可以獲利云云，致鄭旻 旻誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，先後 於113年5月15日8時57分許、同日8時59分許，各將新臺幣（ 下同）5萬元、5萬元匯至何文想兆豐帳戶內而詐欺得逞後， 嗣鄭皓即依暱稱「保全港澳台」之指示，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車前往位於高雄市○○區○○○路00號之兆豐銀 行三多分行，於113年5月15日9時22分許、同日9時23分許、 同日9時24分許、同日9時24分許，各提領3萬元、3萬元、3 萬元、1萬元(共計10萬元)後，再將其所提領之詐騙贓款轉 交予黃浩銘，黃浩銘再依暱稱「醫師蔡」之指示，於同日21 時許稍後，先自其所取得之上開贓款10萬元內扣除其與鄭皓 所獲取之報酬後，再將其餘詐騙贓款放置在暱稱「醫師蔡」 所指定之位於嘉義市某廁所內，以轉交上繳予該詐欺集團不 詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得之去向及所在。鄭浩因而獲得1,500元之 報酬。嗣因鄭旻旻發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉 上情。 二、案經鄭旻旻訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告鄭皓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與 公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定 ，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警二卷第16至20頁；偵一卷第37至39頁；審金訴卷 第63、71、75頁），核與證人即同案被告黃浩銘於警詢及偵 查中所陳述之情節（見警一卷第12至15頁；警二卷第24至30 頁；偵一卷第35、36頁）及證人即告訴人鄭旻旻於警詢中所 指述遭詐騙匯款之情節（見警二卷第31至44頁）均大致相符 ，復有告訴人之報案資料（見警二卷第72、75至79頁）、告 訴人所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見警 二卷第102至117頁）、告訴人提出之匯款交易明細（見警二 卷第49頁）、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊公務電話紀 錄表（見警二卷第3頁）、何文想兆豐帳戶之基本資料及交 易明細（見審金訴卷第49、53、54頁）、被告提款之監視器 錄影畫面擷圖照片（見警二卷第51至61頁）、車牌號碼000- 000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(見警二卷第73頁) 在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證 相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係 由不詳詐欺集團成員，以前述事實欄所示之詐騙手法，向本 案告訴人實施詐騙，致其誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐 欺集團不詳成員之指示，於前述事實欄所示之時間，將受騙 款項10萬元匯至上開何文想兆豐帳戶內，再由被告依暱稱「 保全港澳台」之指示，前往提領匯入上開何文想兆豐帳戶內 之受騙款項後，將其所提領之詐騙贓款轉交予同案被告黃浩 銘，同案被告黃浩銘再依「醫師蔡」之指示，扣除本案被告 2人所獲取之報酬後，將其所收取之其餘詐騙贓款放在指定 地點，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而遂行渠等 該次詐欺取財犯行等節，業經被告及同案被告黃浩銘於警詢 及偵查中分別陳述甚詳，有如前述；由此堪認被告與同案被 告黃浩銘及暱稱「保全港澳台」、「醫師蔡」等人、前來指 定地點取款之該詐欺集團不詳上手成員及其餘不詳詐欺集團 成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體 詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提款及轉交詐款之車手工作 ，惟其與同案被告黃浩銘及暱稱「保全港澳台」、「醫師蔡 」等人、指定前來取款之不詳上手成員及其餘不詳詐欺集團 成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷 證資料及被告前述自白內容，可知本案詐騙集團成員除被告 之外，至少尚有同被告黃浩銘及指示其2人前往提款及轉交 款項之暱稱「保全港澳台」、「醫師蔡」等人，由此可見本 案詐欺取財犯罪，應係三人以上共同犯之，自應該當刑法第 339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無 訛。 　㈢又被告依暱稱「保全港澳台」之指示，前往提領匯入何文想 兆豐帳戶內之受騙款項後，將其所提領之詐騙贓款轉交予同 案被告黃浩銘，同案被告黃浩銘再依「醫師蔡」之指示，扣 除本案被告2人所獲取之報酬後，將其所收取之其餘詐騙贓 款放在指定地點以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而 遂行渠等所為詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被 告及同案被告黃浩銘將其等所提領、收取之詐騙贓款轉交上 繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾 詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非 僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分 所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為無訛 。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。查被告 依暱稱「保全港澳台」之指示，前往提領匯入何文想兆豐帳 戶內之受騙款項後，將其所提領之詐騙贓款轉交予同案被告 黃浩銘，同案被告黃浩銘再依「醫師蔡」之指示，扣除本案 被告2人所獲取之報酬後，將其所收取之其餘詐騙贓款放在 指定地點以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，其等此舉 已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；而被告本案提款金額並未達1億元，應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正 前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖 就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年 以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑」 與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上述 規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告刑 之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重 本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7 年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用裁判時即修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　 　⒊又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。查被告本案所犯 ，並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 500萬元及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自 無溯及既往予以適用之餘地。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處 。 　㈣再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與同案被告黃浩銘及暱稱「保全港澳台」、「醫師蔡」等人 及其等所屬該詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈤再查，被告多次提領本案告訴人所匯入之款項，係基於相同 犯罪計畫與單一犯罪決意，並於密接時間、地點多次為之， 且侵害同一被害人之財產法益，其分次提款之各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月 31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後 將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法 第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響 被告得否減輕其刑之認定；而修正前之規定，被告於偵查及 歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正 後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳 回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認 113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定對其論處。次按想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安 處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而 適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79 年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查 及本院審理中就其本案所渉洗錢犯行，均已有所自白，而原 應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；然 被告本案犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說 明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所 犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，無從適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行，此行 為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定， 應予適用該現行法。經查，被告就本案三人以上共同詐欺取 財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，有如前 述；而被告參與本案加重詐欺犯罪，已獲得其提領款項1.5％ 之報酬即1,500元(計算式；100,000元×1.5％＝1,500元)一節 ，已據被告於偵查及本院審理中均供承明確（見偵二卷第34 頁；審金訴卷第63、77頁）；由此可認該筆報酬，核屬被告 為本案犯罪所獲取之犯罪所得；又被告於本院審理中已繳回 此部分犯罪所得，此有本院114年贓字第36號收據在卷可憑 （見審金訴卷第109頁）；從而，被告既已於偵查及審判中 均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，復已自動繳交其 犯罪所得1,500元，則被告所為本案犯行，自有上開規定之 適用，應予以減輕其刑。 　㈦爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正 當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團 ，並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並將詐騙贓 款上繳予詐騙集團上手成員之車手工作，使該詐欺集團成員 得以順利獲得本案告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案告 訴人之財產法益，並造成告訴人受有財產損失，足見其法紀 觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金 融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人 性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各 該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯 罪後始終坦承犯行，並已繳回犯罪所得，犯後態度尚可；復 考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害 ，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案 犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度、所獲利益之程 度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭 受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般 洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並 酌以被告之素行(參見臺灣被告高等法院被告前案紀錄表） ；暨衡及被告受有專科畢業之教育程度，及其於本院審理中 自陳目前從事水電工程工作、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶 養女兒及配偶等家庭生活狀況（見審金訴卷第77頁）等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其所提領之詐騙贓款轉交予同案 被告黃浩銘，同案被告黃浩銘再依「醫師蔡」之指示，扣除 其2人所獲取之報酬後，將所收取之其餘詐騙贓款轉交上繳 予該詐欺集團不詳上手成員等節，業如前述；基此，固可認 告訴人本案遭詐騙之款項10萬元，應為本案洗錢之財物，且 經被告將之轉交予同案被告黃浩銘，再由同案被告黃浩銘轉 交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有，復 不在其實際掌控中；可見被告對其提領取後經同案被告黃浩 銘轉交上繳以製造金流斷點之扣除其2人所獲取報酬之其餘 詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯 有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯 罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已 去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關 係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無 其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案 洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 偵查及本院審理中業已明確供陳：我可領取報酬為所提領金 額的1.5％，共1,500元，我都有拿到報酬等語（見偵二卷第3 4頁；審金訴卷第63、77頁）；基此，可認該筆報酬，核屬 被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，而被告已自動繳回此部 分犯罪所得，並經本院查扣在案，有如前述，故應依刑法第 38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。 五、至同案被告黃浩銘被訴詐欺等案件部分，則由本院另行審結 ，一併述明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　 月　　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 14　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11372681500號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11373293900號刑案偵查卷宗（稱警二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22631號偵查卷宗（稱偵一卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28279號偵查卷宗（稱偵二卷） 3、本院114年度審金訴字第75號卷（稱審金訴卷）

2025-03-14

KSDM-114-審金訴-75-20250314-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付契約價款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第369號 原 告 即反訴被告 吳餘輝即吳餘輝建築師事務所 訴訟代理人 凃榆政律師 黃聖棻律師 被 告 即反訴原告 漢翔航空工業股份有限公司 法定代理人 胡開宏 訴訟代理人 吳昇憲 鄭皓倫 上列當事人間請求給付契約價款等事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告給付原告新臺幣513萬3600元，及自民國112年1月24日 起算至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、反訴原告之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事　實 甲、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告即反訴被告（下稱原告）起訴 原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）525萬元，暨自 民國112年1月24日起至清償日止，依週年利率百分之五計算 之利息等語（見本院卷第9頁），嗣於113年5月9日以民事準 備(一)暨減縮訴之聲明狀，減縮上開請求金額為「513萬410 0元」（見本院卷第161頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，符合上揭規定，應予准許。　　　 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。本件原告依兩造間於111年4月29日所簽訂之委託契約 請求給付因契約所生之給付報酬義務，被告即反訴原告(下 稱被告)亦本於相同委託契約關係請求原告給付違約賠償， 二者有相牽連關係，且本訴及反訴之審判資料有共通性及牽 連性，被告提起反訴，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴主張部分　　　　 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告前於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計 畫案工程案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託 契約），依系爭委託契約第2條契約總價為2625萬元，被告 委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造之事務 ，原告遵期履約，並無延誤。 　㈡依據系爭委託契約第4條規定，第6期「ODD完成：10%」之契 約價金係於ODD（即Official Dispatch Date）完成時給付 。ODD完成認定屬業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司 )之權責，而台電公司在112年1月23日認定完成ODD，被告應 給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000元。被告 屆清償期不給付而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明 作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。 　㈢依系爭委託契約第12條第1項規定，系爭委託契約履約保證金 應於發電機組ODD完成時發還。原告前已依約繳納履約保證 金262萬5000元，業經業主認定ODD完成，依系爭委託契約第 12條第1項規定，被告應發還履約保證金262萬5000元，被告 屆清償期不返還而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明 作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。 　㈣原告依契約關係請求，扣除原告應繳納之規費11萬5900元， 並聲明：⒈被告應給付原告513萬4100元，及自112年1月24日 起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費 用由被告負擔。　　 二、被告答辯： 　㈠被告不爭執原告於112年1月23日完成第六期，而被告應於112 年1月24日給付262萬5000元及返還保證金262萬5000元。　 　㈡惟被告就原告於系爭契約履行期間，另有下列債權得主張抵 銷： 　⒈採購標的短缺及減少履約事項571萬2703元： 　　a2.鑽探作業施工監造及程序確保24萬3600元：系爭契約附 件工作範疇(被證8)，已約定重點監造為原告之責任，此工 作範疇為本案招標投標文件(被證18)，且原告有蓋章，原告 不得以非本件工程之監造單位為抗辯。系爭委託契約及建築 師法第17條、第18條並未規定建築師之法定監造工作為施工 過程中僅有勘驗鋼筋。依GE合約額外人力費率表(附表5)之 「監督人」(Supervisor)每日10小時工資2萬元，考量法規 正常工時為8小時及作業主管現場督導職責，以每日8000元 計算扣抵金額【計算式：20,000*0.8*0.5=8000】。重要施 工階段鑽探作業期間(111年3月17日至111年4月14日，共29 天)原告未派員到場監督，故被告主張自應付價金中扣抵相 關人力費用24萬3600元【計算式：29天*1人*日薪8,000元*1 .05營業稅=243,600】。 　　a1.漢翔代繳規費17萬2400元：原告不爭執其中11萬5900元 ，惟被告另有代繳項次5、6規費共計56,500元，依系爭委託 契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，原告亦應給 付。 　　a4機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM238萬0703元：C SD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM，非原告主張 之原證4。原告提出之原證4號，為契約詳細價目表(附表4) 項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製」。簡言之，被告擁 有的是原告提供之契約詳細價目表項次三「基礎結構分析設 計及圖說繪製」之圖說，但原告卻指稱其為項次七CSD、SEM 圖說，原告之主張，顯無理由。 　　a3主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確 保201萬6000元：本項係屬契約詳細價目表項次九「專案管 理費」(附表4)。原告有出勤紀錄者計8天，查驗出勤率僅19 %(被證10)。依雙方約定之工作範疇(被證8)，原告應派員常 駐工地及出席查驗，但原告出席率低，致衍生有施工錯誤或 不良情況發生。依GE合約額外人力費率表(附表5)，以駐場 監造主任1人及駐場監造工程師1人計，被告主張自應付價金 中扣抵相關人力費用【計算式：(月薪160,000元*1人+月薪8 0,000元*1人)*8個月*1.05營業稅=2,016,000元】。 　⒉履約瑕疵損害賠償費用107萬1105元： 　　b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元： 依工作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」第2點 及「重點監造」第1、2點之責任。惟原告未主動派員確保施 工程序、及時協調施工進度及排除界面扞格問題，機械施工 廠商為能施作基礎螺栓，僅得以切斷鋼筋方式處理。遲至11 1年8月26日原告始到場現勘及提出改善建議，被告不爭執。 本工項FS2-1煙囪基礎原訂工期為10天，實際工期為15天， 較預劃延長5天。被告延長5日中，需額外派駐5人(被證19) 進場施工，致被告有額外人力費用之損害 (被證15)。依GE 合約額外人力費率表(附表5)，被告主張自應付價金中扣抵 相關人力費用。【計算式：延長5日*每日工人5人*日薪6,40 0元*1.05營業稅=168,000元】 　　b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用22萬9425 元：被告爭執本工項排水問題衍生改善費用。惟原告負有工 作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」，第1點及 第3點之責任。又契約附件「台電規範」(被證20)中有規定 應設計地表排水系統讓整個工區有效地排水，台電規範為招 標投標文件，為原告簽約前知悉。因原告未設計東側鋼構下 地坪排水位置及流向，以致造成後續地坪積水問題，被告受 有損害。原告設計之基地排水圖，可見FS8未有排水位置(落 水頭)設計(被證21)。被告考量全案進度落後，委請唐福營 造有限公司執行相應缺失修繕工作，致被告有衍生改善費用 計22萬9425元(被證12)。　　 　　b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用6 7萬3680元：被告否認有為節省經費而尋找欠缺經驗之消防 系統施工廠商進行施工，既然廠商符合資格承接，就無欠缺 經驗之問題。原告既負有工作範疇中「工程設計及管理」第 1點之責任，而原告委任之消防技師未設計管路固定位置與 方式，且經聯繫仍未至現場協助解決問題以致衍生此項管路 固定方式改善費用，致被告委請順菁工程行執行相應缺失修 繕工作，致被告有衍生改善費用計67萬3680元(被證14)。 　㈢聲明：原告之訴駁回。　　 貳、反訴主張部分： 一、被告以反訴主張：原告有上述採購標的短缺及減少履約事項 、履約瑕疵損害賠償等問題，肇生被告受有678萬3808元之 損害，原告依系爭委託契約第16條第9項約定負有賠償責任 。又被告雖尚有第6期款及履約保證金計525萬元未給付，惟 經抵銷後尚有債權153萬3808元，爰提起反訴。並聲明：反 訴被告應給付反訴原告153萬3808元，及自本反訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告於反訴答辯：被告主張各項扣款應先舉證。又被證8僅 係在定義名詞而已，其上所記載「土木包商管理」工作並非 反訴被告所受託之工作，就系爭契約言，原告僅負擔「設計 」及「重點監造」之工作。而所謂「重點監造」係指建築法 上之法定監造工作，鑽探試驗之到場監工並非建築法上之法 定監造，被告顯有誤解。況業主台電公司亦有另外指定監造 單位，相關工程有台電公司之監造單位進行監造，漢翔公司 只是台電公司之次次承包商而已。另原告於履約階段已提出 CSD、SEM圖說，被告公司有多名人員收受，被告臨訟辯稱履 約階段未收到，顯與事實不符。至被告所主張設計瑕疵部分 ，惟系爭工程設計圖說，係原告依照台電公司之規範設計進 行圖面送審，由被告公司轉呈，經由奇異公司內部審查，再 送到台電公司，由台電公司的顧問公司吉興工程顧問公司審 查，然後由台電公司審核通過後才准予施工，此過程經過多 次圖面審查及來回修正，不可能有被告所主張之設計瑕疵可 言。並聲明：反訴原告之訴駁回。 參、不爭執事項： 一、台電通霄廠更新擴建計畫案工程案業主為台電公司，主承包 商為奇異公司，被告為奇異公司次承包商。監造單位由台電 公司自辦監造。 二、兩造於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計畫案工程 案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託契約，如 原證一），依系爭委託契約第2條契約總價為262萬50000元 ，被告委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造 之事務。被告已給付第一階段至第五階段款項共2362萬5000 元【如本院卷第55頁，項次1(2)已支付建築師金額】。 三、業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)在112年1月23日 認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條，給付第6期「O DD完成：10%」之契約價金262萬5000元。 四、原告前已依約繳納履約保證金262萬5000元，經業主認定ODD 完成，被告應依系爭委託契約第12條第1項，發還履約保證 金262萬5000元。 五、被告應給付之金額525萬元，扣除被告代繳規費11萬5900元( 如P70附表a2代繳項目列表)後為513萬4100元。 六、總表各項次之不爭執事項如附表所示。 肆、爭執事項： 一、本訴爭執事項：被告主張有附表所示(本院卷第281至288頁) 之款項，用以抵銷，有無理由？ 二、反訴爭執事項：被告以反訴主張有附表所示(本院卷第281至 288頁)之款項678萬3808元，用以抵銷後，原告應給付153萬 3808元，有無理由？ 伍、得心證之理由： 一、原告主張兩造簽訂系爭委託契約，被告依約已給付第一階段 至第五階段款項共2362萬5000元。而系爭工程之業主台電公 司在112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4 條約定，給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000 元。又原告已依約繳納履約保證金262萬5000元，系爭工程 既經業主認定ODD完成，被告依系爭委託契約第12條第1項， 應發還履約保證金262萬5000元等情，為被告所不爭執，並 同意給付（見本院卷第158、270頁），則原告請求被告給付 第6期「ODD完成：10%」之契約價金及返還履約保證金，合 計525萬元，核屬有據，應予准許。 二、被告以對原告尚有上開附表a.採購標的短缺、減少履約事項 與附表b.履約瑕疵損害賠償費用等債權，合計678萬3808元 為由，與原告本件請求抵銷暨提起反訴，有無理由？ 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因可歸責於債務人 之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給 付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1 項亦分別著有明文。再者，損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在；又債務人就其故意或過失之行為，應負責任。民法第 220條規定甚明。是以，所謂可歸責於債務人事由之債務不 履行，應指債務人因故意或過失，無法律上得以阻卻責任之 正當理由，消極未為合於債務本旨之給付而言。 　㈡查被告主張原告違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項 之約定，其未依債之本旨提出給付，可歸責於原告，致被告 受有678萬3808元之損害等情，為原告所否認，並以上詞置 辯，依上規定及說明，被告自應就上開有利於己事項，負舉 證之責。茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下。　 　⒈a2.採購標的短缺、減少履約事項： 　　①鑽探作業施工監造及程序確保：被告主張鑽探試驗為基礎 結構設計分析必要工作，鑽探試驗期間建築師(監造責任) 應派員到場監督執行確認鑽探程序、點位是否符合規定， 惟原告未派員監工，由被告漢翔公司代行其職云云。 　　②按建築師法第18條明定：「建築師受委託辦理建築物監造 時，應遵守左列各款之規定：一、監督營造業依照前條設 計之圖說施工。二、遵守建築法令所規定監造人應辦事項 。三、查核建築材料之規格及品質。四、其他約定之監造 事項。」，觀諸該條文於73年11月28日修正時，將原條文 第4款「指導施工方法」、第5款「檢查施工安全」刪除， 立法理由並載明指導施工方法、檢查施工安全應由營造業 設置之專任工程人員負責等語，可知建築師受委託辦理建 築物監造時，其監造之責任確不包含指導施工方法、檢查 施工安全。然依建築師法第18條第4項規定，建築師受委 託辦理建築物監造時，仍應依「其他約定之監造事項」履 行。又一般建築工程實務上，有些業主委託設計建築師必 需全程監造；有些業主委託設計建築師只需重點監造；甚 至有些業主不委託設計建築師監造，而另委託其他建築師 監造；亦有業主不委託設計建築師重點監造也不委託設計 建築師實質監造，卻要求該建築師於申報勘驗時需配合用 印簽章；因此監造事務之執行，是否僅為案場形式上訪視 勘驗，一般須視契約內容之規定及酬金是否相當而定。 　　③依系爭委託契約第4條第1項約定「契約價金之給付：一、 契約價金給付期程如下：⒈提出特種建築物許可所需之圖 說：20％⒉完成基樁設計：20％⒊完成管線架合併圖說：30％⒋ 基樁完成10％⒌基礎板完成：10％⒍ODD完成：10％」，可知被 告給付各階段價金之義務，係基於原告有完成各階段圖說 及設計文件送審作業，兩造並無另就監造部分，另外約定 此部分價金甚明。而依第8條第1項約定：「一、廠商各段 履約期程：⒈完成所有設計文件送審：111年6月30日⒉重點 監造：各施工階段至ODD」等語，亦可知原告就系爭工程 所負之監造責任為「重點監造」，而非「現場駐點監造」 。再依系爭委託契約第1條第3項約定：「作業內容：詳如 附件『台電規範』、『GE約定條款』、『漢翔分工定義』之範疇 。」，而漢翔分工定義（附錄三）工作範疇之「重點監造 」定義為：「⒈負責派人在主要施工階段確保施工程序。⒉ 持續追蹤及推動下包工程進度（含進度表）。⒊負責土木 及假設工程包商品質文件進度及審核，以通過GE對文件的 要求。」等語（見本院卷第109頁），被告公司就「重點 監造」定義為確保施工程序、追蹤下包商工程進度（含進 度表），以及通過上包GE公司文件審查等文書簽核事項。 又系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之主 承包商，而漢翔公司為奇異公司之次承包商。而系爭工程 之監造單位係由台電公司中部施工處自辦監造，顯見原告 並未受委託為系爭工程之監造單位。再綜觀系爭委託契約 之全文，既未見有原告應負有現場駐點監造義務之相關約 定，且被告復未能舉證證明兩造間有此等特別約定存在， 則被告辯稱本件監造方式應為現場駐點監造云云，尚無足 採。 　　④另系爭工程分包商眾多，大部分項目並非建築師之工作範 圍，且非建築師之專業，且原告並未受託負責被告各分包 商施工中現場監造工作，已如前述，是原告主張與被告洽 商契約時，即確認原告並未受託全部之監造工作，而僅負 責重點監造，而該重點監造為勘驗鋼筋之法定監造等語， 並未悖於相關建築法規，應可採信。 　　⑤基此，原告既未受委託負責系爭工程施工過程之現場監造 責任，是被告主張鑽探試驗期間原告未派員到場監督執行 確認鑽探程序、點位是否符合規定，而應就被告漢翔公司 代行其職所支出費用云云，揆諸上開說明，被告請求原告 給付此部分代支出費用，應屬無據。 　⒉a1.被告代繳規費(審查費、證書費)部分： 　　①原告不爭執被告有代繳附表6項次1至4、7、8，合計11萬59 00元（見本院卷第91至97、103、105頁），原告同意給付 。 　　②項次5、6部分：原告自承依系爭委託契約第2條第3項約定 ，此部分費用應由原告繳納（見本院卷第334頁），觀諸 項次5所示之苗栗環保局固定污染源M16排放管道空氣污染 連續自動監測設施確認報告書及連線確認報告書認可審查 費（本院卷第99頁），行政規費收據上載繳費人為臺灣電 力股份有限公司，並非被告公司，又被告並未舉證說明， 其事實上有給付此部分費用5萬6000元，是被告請求原告 給付項次5所示行政規費5萬6000元，不應准許。 　　③項次6苗栗環保局固定污染源M16操作許可申請證書費（本 院卷第101頁），其上繳費人既記載為被告公司，足徵被 告有代原告給付，則被告請求原告給付項次6之行政規費5 00元，應予准許。　　　 　　④承上，被告請求原告給付代繳項次1至4、6至8規費(審查費 、證書費)，合計11萬6400元，堪認有據。 　⒊a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM：被告主張原告 未提出CSD、SEM圖，僅有協助介面協調整合，且原告所提原 證4號並非CSD、SEM圖，應有違反系爭委託契約第4條第2項 、第16條第9項之約定云云。然綜觀系爭委託契約之全文， 既未見兩造就原告應提出機電整合圖說CSD、土木結構機電 圖說SEM等圖說有相關約定，且兩造均不爭執系爭委託契約 第4條第1項約定之各給付期程條件均已滿足，而被告負有應 給付契約約定全部價金之義務；又系爭工程亦經業主台電公 司驗收、點交工作物，已報竣工結案，是被告陳稱系爭機電 整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM為重要階段圖說，為原 告依約之給付義務之一，惟原告未提供，應屬違約乙情，顯 與工程實務常情不符，即無從為有利於被告之認定。 　⒋a3.主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確 保： 　　①被告抗辯原告應派員常駐工地以確保各重要施工程序符合 規範，在發現問題後提出糾正改善，並負責協調各土木包 商施工進度與解決相關疑義，惟實際原告施工期間出勤率 為11.8%，應違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項 之約定云云。 　　②系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之承包 商，漢翔公司為奇異公司之次承包商。而本件工程之監造 單位係由台電公司中部施工處自辦監造，原告並非屬本件 工程之監造單位，業如前述。至於被告以下各分包商施工 過程之監造部分，觀諸系爭委託契約內，均未見被告有將 該部分委託原告之特別約定，被告迄至本院言詞辯論終結 時，亦未就此節舉證以實其說，則被告辯稱原告負有應派 員常駐工地以確保各重要施工程序符合規範，在發現問題 後提出糾正改善，並負責協調各土木包商施工進度與解決 相關疑義等現場監工義務，不足採信。從而，被告依系爭 委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定請求原告給付2 01萬6000元，為無理由。 　⒌b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元： 　　①被告主張原告負責煙囪基礎設計，已知鋼筋排列綿密施工 困難度高，屬重點監造項目，原告於施工期間未主動派員 監造協調施工界面排除施工困難，導致工期延長進度落後 ，衍生下包商向漢翔追加之費用係因建築師設計缺失，故 應由原告負擔此部分費用云云。 　　②有關系爭工程之履行，鋼筋部分施作至一定階段，原告有 與台電公司及被告公司進行會驗鋼筋乙節，有原告臚列各 次會勘記錄、工程聯絡單及現場勘驗照片可佐（見本院卷 第213至222頁），堪以信為真實，顯見原告已依約至現場 檢查鋼筋並要求施工單位改善，施工廠商德昌營造亦依據 原告改善要求進行改善。然被告就煙囪基礎施工界面辯稱 原告設計圖說有設計錯誤之情，未見被告為相關舉證，是 被告辯稱施工廠商因改善鋼筋施作所產生費用，應由原告 負擔，委無足採。 　⒍b1.東側鋼構下方地坪積水處理(唐福)改善衍生費用： 　　①被告主張FS8基礎地坪因無洩水坡度設計導致積水，業主開 立缺失改善通知單，致被告需額外委請唐福公司執行相應 土木缺失修繕工作；該修繕費用之產生係由原告設計缺失 導致，故應由原告負擔。 　　②原告則主張依據業主台電公司所頒佈規範，所有基地高程 完成面皆控制在EL+4800mm，因此南北向122公尺以及東西 向43公尺高程皆為EL+4800 mm，因此在規範上是控制一個 水平面EL+4800mm，基礎的尺寸深度及應力計算是根據這 個高程EL+4800mm往下，所有的設備基腳螺栓安裝深度也 是依照這個水平面EL+4800mm往下計算結構應力。如果要 考慮洩水坡度1%，東西向高程就會相差430mm，螺栓尺寸 由EL+4800mm從下從170mm至700mm應力才夠，如果採用洩 水坡度1%有3/4以上的螺栓應力絕對不夠，因此台電公司 才在規範中規定所有的平面都要控制在EL+4800mm。是以 ，本工程之基地是不允許洩水坡度等語，上情亦有原告於 111年4月12日以吳(建)翔字第11100041201號函文可佐（ 見本院卷第223、225頁），顯見原告就此部分之設計，係 依照業主台電公司委託顧問公司吉興公司之規範而來。且 嗣後被告就此部分之改善方式並未在該FS8部分再施作洩 水坡度、落水頭，僅補做導水細溝，導至側牆再鑽孔出去 ，是原告陳稱此部分非圖說設計有誤，應為可信。 　　③被告另就原告設計圖說未設計洩水坡度，而設計上有瑕疵 ，進而導致積水，違反業主規範等節，未具體舉證，尚無 從認定原告就此部分設計有缺失。是以，被告另行委由唐 福公司施作改善工程，該費用自不得向原告請求。 　⒎b2.消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用： 　　①被告主張原告委託消防技師設計主變壓器區消防系統，無 設計管路固定方式，且施工期間為到場監工，遭業主對管 路固定方式不滿意，開立缺失改善通知單，致使被告需額 外委請順菁工程行執行管路固定改善工作。該GSUT管路修 改費用之產生係由消防技師設計缺失及未到場執行施工監 造導致，故應由原告負擔。 　　②系爭工程主變電壓器區消防系統，係另委任消防技師進行 設計，並經過業主台電公司及吉興顧問工程公司審定後， 再交由被告發包進行消防系統施工。然被告就設計階段之 圖說有何設計之瑕疵，並未為相關舉證說明，自無從以被 告嗣後有另行委由順菁工程行施作或改善乙情，即逕推認 原設計圖說有設計上瑕疵。又兩造亦未就消防系統之現場 監造於系爭委託契約內有特別約定。故而，被告此部分答 辯，自無採信。 　㈢承上述說明，系爭工程既經業主台電公司於112年1月23日認 定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條第1項及第12條第1 項約定，自應給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬 5000元及發還履約保證金262萬5000元。然原告尚應給付被 告代繳之規費(審查費、證書費)11萬6400元，且經被告為抵 銷之主張，原告得請求之金額即為513萬3600元（計算式：0 000000+0000000－000000＝0000000)。是原告依系爭委託契約 第4條第1項、第12條第1項約定，請求被告給付513萬3600元 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據。　 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告上開 請求給付契約價金及發還履約保證金513萬3600元部分，既 有理由，且清償期於本件起訴前已屆至，是原告此部分債權 屬給付有確定期限者，依民法第229條第1項規定，被告應於 期限屆滿時起，負遲延責任。是原告就上開債權，訴請另計 於清償期屆至（業主台電公司於112年1月23日認定完成ODD ）後之112年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息，即屬有據，應予准許。 　㈤反訴部分：本件被告僅得就其代繳之規費(審查費、證書費) 合計11萬6400元部分主張抵銷，其餘部分對原告並無債權可 資請求，而得主張抵銷部分，該部分債之關係經抵銷後消滅 ，被告亦無債權可再向原告請求。從而，被告反訴請求原告 給付153萬3808元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　 陸、從而，原告依系爭委託契約第4條第1項、第12條第1項約定 請求被告給付513萬3600元，及自112年1月24日起算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所 據，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷 附表 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a2 三、基礎結構分析 九、專案管理費(附表4) a2.鑽探作業施工監造及程序確保 1.鑽探作業施工，原告未派員到場。 243,600 被證8被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.系爭契約重點監造是否指法定監造即鋼筋監造?鑽探作業施工監造及程序確保是否為被告應自行監督事務?是否為原告重點監造範圍，原告是否應派員到場監督? 2.被告是否有支出此款項，而受有損失? 3.如有，應以被告公司人力成本每日5000元計算，或以奇異公司每日8000元計算? 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a1 四、環保技師(附表4) a1.漢翔代繳規費(審查費、證書費) 被告代繳附表6項次1-4、7、8 172,400 附表3附表4 被告主張系爭契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.被告是否有代繳附表6項次5、6費用? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a4 七、CSD、SEM(附表4) a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM 1.CSD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM。 2.原告提出原證4，經被告收受。 3.原告有協助介面協調整合。 3,280,703 附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.原告提出之原證4是否CSD、SEM圖說或為詳細價目表(附表4)項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製? 2. 被告是否受有損失? 3. 如有，金額若干? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a3 九、專案管理費(附表4) a3.主要施工階段(111/5月至111/12月)施工監造及程序確保 1.原告辦理鋼筋查驗天數33天(36次)。 2,016,000 被證8被證10被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.契約詳細價目表項次九「專案管理費」(附表4)是否指駐場監造或設計部分之管理?分包商施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工?原告是否應派員常駐工地及出席查驗? 2.被告所指營造廠商施工錯誤或不良，是否為可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 4.如有，駐場監造主任1人及駐場監造工程師1人月薪以若干為合理? 合計 5,712,703 附表b.履約瑕疵損害賠償費用 附表b.履約瑕疵損害賠償費用 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b3 九、專案管理費(附表4) b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用 1.原告未派員到場。 2.機械施工廠商為施作基礎螺栓，以切斷鋼筋方式處理。3.111年8月26日原告到場現勘及提出改善建議。 168,000 被證8被證15被證19附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.此項分包商德昌營造施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工? 2.本項延長5天是否為營造廠商德昌專業不足，或可歸責原告未派員監工，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 被告即反訴原告之主張 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b1 三、基礎結構設計分析及圖說繪製(附表4) b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用 1.本工程為戶外露天機型，基地周邊屬露天排水系統，台電公司規範規定平面控制在EL+4800MM。依台電公司規範本件屬於無洩水坡度基地。 2.原告設計之基地排水圖，FS8未有排水位置(落水頭)設計(被證21)。 4.東側鋼構下地坪後續產生地坪積水問題。 229,425 被證8被證12被證20被證21附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.地坪積水問題為施工廠商施作混凝土不平整所導致，或原告設計東側鋼構下地坪排水位置及流向有誤? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b2 五、消防圖審作業費用(附表4) b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用 1.本項由原告委任消防技師設計，經業主及吉興公司審定，交由被告施工。 673,680 被證8被證14附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.本項缺失是否因原告委託消防技師未設計消防系統管路固定方式，施工期間經通知，未到場定義施工之固定方式所導致，或因施工廠商欠缺經驗? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 合計 1,071,105

2025-03-14

TCDV-113-訴-369-20250314-1

南小
臺南簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第29號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 白苡琳 被 告 鄭皓仁 上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣54,443元，及自民國113年7月5日起至清 償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定日之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告前以分期付款買賣方式，向附表「特約商」 欄所示之訴外人香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司（ 下稱港商雅虎公司）訂購附表「標的物」欄所示之商品，並 辦理分期付款，各繳款日、起訖日、分期期數均如附表各欄 所示，並簽立分期付款申請暨合約書（下稱系爭契約）；並 約定被告如延遲付款，所有未到期分期價款視為全部到期， 被告並應給付自違約日起至清償日止，按週年利率16%計算 之遲延利息。嗣港商雅虎公司將對於被告之債權讓與伊；詎 被告自第1期分期款即未繳納，依系爭契約之約定，所有未 到期分期價款視為全部到期；經伊核算結果，被告尚欠如附 表「剩餘未繳金額」欄所示金額共計54,443元及主文第1項 所示利息仍未清償。爰依債權讓與及系爭契約之法律關係， 提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。　 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或 陳述。 四、查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之零卡分 期申請暨合約書、繳款明細等影本各1份為證；而被告對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第3項 規定，復準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之事實 ，自堪信為真正。從而，原告依債權讓與及系爭契約之法律 關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理 由，應予准許。 五、本件被告敗訴，依民事訴訟法第78條、第85條、第91條第3 項、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元， 應由被告負擔1,000元，及自本判決確定日之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。另依同法第436條之 20之規定，應依職權宣告假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　 13 　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法 官　施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表：(金額單位：新臺幣元) 編 號 特約商 標的物 期付金額 期數 分期 總額 分期起訖日 實際繳付期 數 剩餘未繳金額 1 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司 Apple蘋果AirPods Pro2_USB-C_MTJV3TA A藍芽無線耳機 589 12 6,958 113.7.5 至 114.6.5 0 6,958 2 同上 Apple蘋果AirPods Pro2_USB-C_MTJV3TA A藍芽無線耳機 589 12 6,958 113.7.5 至 114.6.5 0 6,958 3 同上 Apple蘋果AirPods Pro2_USB-C_MTJV3TA A藍芽無線耳機 589 12 6,958 113.7.5 至 114.6.5 0 6,958 4 同上 APPLE蘋果iPhone15 128G-5G智慧型手機 2,359 12 28,187 113.7.5 至 114.6.5 0 28,187 5 同上 Apple AirPods第3代藍芽耳機搭配Magsafe無線充電 454 12 5,382 113.7.5 至 114.6.5 0 5,382

2025-03-13

TNEV-114-南小-29-20250313-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2437號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 于子翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 72號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 于子翔犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1 年7月。扣案如附表所示之物，均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第12、13行之「 面交黃金飾品一批給詐欺集團指定之人」，應補充更正為「 由洪秋香面交黃金戒指8枚、黃金手鍊2條及黃金項鍊2條（ 換算約新臺幣「下同」219,000元）給詐欺集團指定之于子 翔」，另補充「被告于子翔（下稱被告）於本院準備程序及 簡式審判程序中之自白」作為證據外，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪：　　　 　㈠核被告所為係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款及同條第2項之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪及詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪、刑法216條、第211條之行使偽造公文 書罪（起訴書誤載刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪）。被告與本案共犯分工印製、填妥偽造「法務部公證執 行處資金監管申請書」之偽造公文書行為，為後續行使之高度行為 所吸收，不另論罪。 　㈡起訴書雖漏載詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之法 條，惟事實既已載明，本院自得審究；又本院雖未告知該部 分所犯罪名，但對被告防禦權之行使並無妨礙，於判決並無 影響，併此敘明。 　㈢被告與本案詐欺集團其他成員暱稱「大兵美國」、「皮爾卡 箱」、「潘尼懷斯」、「光頭王」等成年人間，有犯意聯絡 、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪 、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、一 般洗錢罪、參與犯罪組織罪、行使偽造公文書罪，為一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重 之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈤被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第1款之情 形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加 重其刑。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行 ，其中第2條第1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺 犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑。」本案被告所為，核屬「詐欺犯罪」，而被告於偵查 及本院審理時均自白犯罪，惟被告並未繳交犯罪所得（即告 訴人暨被害人洪秋香遭騙之黃金戒指8枚、黃金手鍊2條及黃 金項鍊2條），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適 用。又被告雖符合組織犯罪防制條例第8條1項後段之減輕其 刑規定，惟此部分犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕 事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 三、科刑： 　　審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政 府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢 屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關 新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，加入 本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害本案 被害人洪秋香之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向， 致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害 非輕，所為實非足取，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕 其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態 度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有 指揮監督權力之核心人物，另於偵查及本院審理中雖坦承犯 行，惟於本院審理中仍未與被害人達成和解或賠償損失之犯 後態度，及考量被害人遭騙金額數額；暨被告自述高職畢業 ，之前在臺中的旅館工作，月收入約4至5萬元，需扶養母親 及2歲的小孩之教育及生活經濟狀況（見本院金訴卷第115頁 ）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。 四、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查附表編號1所示扣案現金10萬元，係被 告擔任車手報酬業據被告供承在卷（見本院金訴卷第20頁） ，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收 。 　㈡扣案如附表編號2、3所示之手機1支及「法務部公證執行處資金 監管申請書」2張，為本案詐欺集團不詳成員交由被告作為 本案聯繫使用之物，亦經被告供明在卷（見本院金訴卷第20 頁），皆為供被告與本案詐欺集團成員共同犯本件詐欺犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。 　㈢另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於同年0月0日生效施行 ，依前揭說明，本案固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，然本案告訴人之上開金飾，最終均交回 詐欺集團據點，並非由被告收受，是此洗錢之財物非屬其等 保有或享有處分權限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蘇揚旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張馨尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條 、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審 應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。 附表： 編號 名稱 出處 1 現金新臺幣10萬元 偵卷第37頁 2 iPhone 14 Pro Max手機1支 偵卷第37頁 3 偽造假公文即「法務部公證執行處資金監管申請書」2張 偵卷第45頁

2025-03-13

PCDM-113-金訴-2437-20250313-3

訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 108年度訴字第1051號 原 告 鄭正義（鄭源興之繼承人） 訴訟代理人 鍾添錦律師 複代理人 孫立德 被 告 鄭昌增 鄭葉春妹（即鄭揚壽之繼承人） 鄭奕照（即鄭揚壽之繼承人） 鄭燕珠（即鄭揚壽之繼承人） 鄭寶珠（即鄭揚壽之繼承人） 鄭昌仁 鄭昌化 鄭光銅 鄭永利 鄭家森 鄭光正 林玉津 鄭永亮 鄭錦祥 鄭國權 鄭皓哲 鄭國平 鄭子明 鄭子宏 鄭秉鈞 鄭春暖 鄭木滿 鄭平榮 鄭春瑩 鄭萍隆 鄭勝中 鄭萍瑞 鄭金河 鄭坤明 鄭春釗 鄭春涼 鄭承洋 鄭吉成 林惠玉 鄭春露 鄭黃彩趁 鄭春水 鄭春伸 鄭春克 鄭瑾又 鄭秋蘭 鄭呂清滿 兼上二十九人共同 訴訟代理人 鄭國錡 被 告 鄭兆宏 鄭學隆 詹玉蓮 兼上一人 訴訟代理人 鄭國翼 被 告 鄭永堅 鄭春芳（即鄭明旺之繼承人） 鄭朝升 訴訟代理人 鄭兆豪 被 告 鄭嘉緯 訴訟代理人 鄭兆輝 被 告 鄭朝澤 鄭朝仁 鄭博淞 兼上三人共同 訴訟代理人 鄭兆豹 被 告 邱麗卿 鄭經誠 鄭啓軒 鄭凱文 鄭明勝 鄭承濬 鄭宇盛 鄭曾粉妹 鄭如材 鄭珮玲 鄭錦淇 鄭琇文 訴訟代理人 游月華 鄭兆宜 被 告 鄭春源 鄭明津 鄭萍煙 鄭春銘 鄭春森 鄭安益 鄭成發 鄭永裕 鄭永晃 兼上二人共同 訴訟代理人 鄭永錦 被 告 鄭陳生妹 許玉霞 鄭聖達（鄭春祥之繼承人） 鄭宇君（鄭安志之繼承人） 鄭富元（鄭國男之繼承人） 鄭宇彣（鄭國男之繼承人） 鄭嘉琪（鄭國男之繼承人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月25日所為之判決，其正本應更正如下：　　　　　　　　　　　　　　　主　文　　　　　 一、原判決原本及正本中，關於被告姓名「鄭春螢」之記載，均 應更正為「鄭春瑩」。 二、原判決原本及正本附表2-1之記載，應更正為本裁定附表2-1 之記戴 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日 　　　　　　　　 民事第一庭法　官　林南薰 　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳麗麗

2025-03-13

SCDV-108-訴-1051-20250313-3

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第821號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 薛智仁 （現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中） 選任辯護人 鄭皓文律師 賴俊豪律師 被 告 林善安 選任辯護人 詹晉鑒律師（法律扶助律師） 葉晉瑜律師（於言詞辯論終結後終止委任） 被 告 張鈞皓 （現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中） 新井豐 （現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵 字第284號、112年度少連偵字第114號），及移送併辦（111年度 偵字第38768號、111年度少連偵字第584號），本院判決如下： 　　主　文 宇○○犯如附表四編號1至16主文欄所示之罪，各處如附表四編號1 至16主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 庚○○犯如附表四編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表四編號1 至5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。 癸○○犯如附表四編號1至5、13主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至5、13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 申○○犯如附表四編號1至5、13主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至5、13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 宇○○扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒佰捌拾元沒收。 庚○○未扣案之洗錢財物新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 癸○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 申○○未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、宇○○（所涉參與犯罪組織部分不另為免訴諭知，詳後述）、 庚○○（所涉參與犯罪組織部分不另為免訴諭知，詳後述）、 巳○○（本院另行發布通緝）、申○○、癸○○與「胖丁」、「小 偉」、「楚逸」等人於民國110年間共同組成以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性並有結構性之詐欺集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共犯詐欺及及掩飾或隱匿特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡 ，由宇○○為車手頭，負責領取人頭帳戶包裹、介紹車手及指 示車手行動等事項，巳○○引介車手並從中抽成。宇○○、癸○○ 因而可取得以提領金額1%計算之報酬、申○○則可取得以提領 金額0.5%計算之報酬；鄭世榮（已另行提起公訴，詳附表） 、少年張Ｏ凱（真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審結 ）、朱Ｏ穎（真實姓名年籍詳卷）、劉Ｏ瑞（真實姓名年籍詳 卷，另由本院少年法庭審結）、謝昇翰（已另提起公訴，詳 附表）擔任提款車手等；申○○負責第一層收水，癸○○擔任照 水（監控車手提領、回水），庚○○則為附表一所示贓款部分 之第二層收水。先由本案詐欺集團不詳成員取得附表一、二 所示之人頭帳戶，由宇○○於110年9月26日12時許，指示不知 情之許俊鴻（另經檢察官為不起訴處分）前往新北市○○區○○ 路000號，向少年徐Ｏ旻（另由本院少年法庭審結）收取含有 附表一所示人頭帳戶資料之包裹，嗣將該包裹放置在新北市 中和區景新街不詳民宅路邊，以將附表一之帳戶資料交由本 案詐欺集團成員利用。本案詐欺集團不詳成員並分別於附表 一、二受騙方式欄所示之時間，向附表一、二所示之被害人 施行詐術，致使其等陷於錯誤，分別匯款至附表一、二所示 之人頭帳戶內，復由附表一、二所示之車手前往提領完畢， 其中附表一部分由申○○於民國110年9月29日19時許，在癸○○ 監控下共同前往新北市○○區○○路00號，向車手張Ｏ凱收取附 表一所示之贓款後，在不詳地點交由庚○○回水完畢。申○○另 於110年10月5日19時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載癸○○，在癸○○監控下，在新北市○○區○○路0段0 00號附近巷子，向少年張Ｏ凱收取附表二編號8之贓款，再交 給不詳之詐欺集團上游，以此隱匿犯罪所得之去向（附表二 編號1至7癸○○、申○○所涉部分，分別經本院以111年度訴字 第1293號、112年度訴緝字第96號另案審結；附表二編號9申 ○○所涉部分經檢察官另為不起訴處分；故附表二編號1至7、 9至11均不在癸○○、申○○本案起訴範圍內，詳附表二）。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局、新北市政府警察局土城分 局移送臺灣新北地方檢察署偵查起訴；及新北市政府警察局 中和分局、永和分局移送同署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。查證人即共同被告申○○、癸○○於警詢及偵訊中之 證述，屬被告庚○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據， 惟其等於警詢中所述與其等於本院審理中證述之主要梗概約 略一致，是此部分即與刑事訴訟法第159條之2規定不符，另 其等於偵查中所為之陳述，亦與其等警詢所述相同，無引用 之必要性，復經被告庚○○及其辯護人爭執上開證人申○○、癸 ○○於警詢及偵訊證述中之證據能力，是證人申○○、癸○○於警 詢及偵訊中證述，因不符前揭傳聞證據得例外作為證據之規 定及其法理，對於被告庚○○被訴部分無證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5第1項、第2項亦有規定。除被告庚○○上述爭執部分以外 ，本案下述所引被告等4人以外之人於審判外之陳述（含基 於共同被告身分所為之陳述），經本院提示上開審判外陳述 之內容並告以要旨，被告4人及被告宇○○、庚○○辯護人對證 據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述 之證據資格聲明異議，且經審酌各該供述證據作成之客觀情 狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本 案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據 能力。另未引用者，本院自毋庸贅予交代證據能力之有無， 併此敘明。 　㈢另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令被告辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得 ，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必 要，亦得作為本案證據。 二、認定事實所憑之證據及理由：　　 　㈠被告宇○○部分： 　　被告宇○○為如事實欄一所示之本案詐欺集團之車手頭，負責 領取人頭帳戶包裹、介紹車手及指示車手行動等事項，其除 有為如事實欄一所示指示不知情之許俊鴻向少年徐Ｏ旻收取 含有附表一所示人頭帳戶資料之包裹，嗣將該包裹交由本案 詐欺集團成員利用外，另其亦有參與指示本案詐欺集團所屬 車手即鄭世榮、少年張Ｏ凱、朱Ｏ穎、劉Ｏ瑞，與謝昇翰為如 附表一、二所示被害人遭詐騙款項之提領，被告宇○○因而亦 有分擔如附表一、二各被害人遭詐騙取財及洗錢等行為，業 據被告宇○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中自白不諱 （見111年度偵字第38768號卷【下稱併辦A卷】一第27頁至 第29頁反面、112年度少連偵字第114號卷【下稱偵B卷】第2 47頁正反面、本院113年度審金訴字第18號卷【下稱審訴卷 】、本院卷二第28頁、本院卷三第155頁），且有證人癸○○ 於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵B卷第57頁至第59 頁、第61頁正反面、第66頁、併辦A卷一第37頁反面至第39 頁反面、111年度少連偵字第284卷【下稱偵A卷】第51頁反 面至第57頁、第212頁反面至第214頁、111年度少連偵字第5 84號卷【下稱併辦B卷】一第200頁至第207頁反面、本院卷 二第279頁至第281頁）、證人申○○於警詢及偵訊之證述（見 偵B卷第29頁至第34頁、第244頁正反面、偵A卷一第64頁至 第65頁反面）、證人巳○○於警詢及偵訊之證述（併辦A卷一 第34頁至第36頁反面、偵B卷第22頁至第28頁、第247頁正反 面、偵A卷第73頁至第77頁反面、第168頁正反面、111年度 他字第3037號卷【下稱併辦B他卷】二第59頁），以及證人 鄭世榮於警詢之證述（見偵B卷第39頁至第47頁反面）證人 張○凱於警詢及偵訊之證述（見偵B卷第103頁至第108頁、併 辦B卷一第91頁至第95頁、第99頁至第108頁、偵A卷第41頁 至第47頁、併辦B他卷第31頁至第32頁）、證人朱○穎於警詢 及本院審理中之證述（見偵B卷第94頁至第98頁、本院卷三 第20頁至第36頁）、證人劉○瑞於警詢之證述（見偵B卷第88 頁至第89頁）、證人謝昇翰於警詢之證述（見偵B卷第85頁 至第86頁反面）、證人王詩鈞、曾信豪於警詢之證述（見偵 B卷第68頁至第71頁、第77頁至第80頁、併辦A卷一第30頁至 第33頁）、證人徐○旻、許俊鴻、紀旻慧於警詢之證述（見 偵A卷第23頁至第27頁、第31頁至第36頁、第82頁至第83頁 ）等在卷可稽，而如附表一各編號之被害人係遭詐騙而匯款 等情，亦有證人即告訴人辰○○、被害人戌○○、寅○○、告訴人 壬○○、午○○於警詢時之證述（見偵A卷第86頁至第88頁、第9 0頁至第91頁第93頁至第94頁、第96頁至第98頁、第100頁至 第103頁）、被害人戌○○所提出遭詐騙之網路頁面、通話記 錄、交易明細表（見偵A卷第140頁至第143頁）、被害人寅○ ○所提出之轉帳擷圖畫面、通話紀錄（見偵A卷第152頁至第1 54頁）、告訴人壬○○所提出之交易明細表（見偵A卷第159頁 反面）、午○○所提出存摺封面及轉帳交易明細畫面（見偵A 卷第166頁正反面）、台新國際商業銀行110年11月23日台新 作文字第11027795號函及檢附之如附表一所示紀旻慧台新銀 行帳戶基本資料及交易明細、ATM基臺位置查詢分析（見偵A 卷第105頁至第108頁）、附表一所示人頭帳戶即紀旻慧台新 銀行帳戶包裹領取歷程之監視器影像、附表一各編號提領時 間欄所示之監視器影像畫面、車輛詳細資料報表、紀旻慧提 供寄出帳戶之相關對話紀錄、廣告頁面及訊息通知（見偵A 卷第109頁至第113頁、第115頁、第118頁至第129頁）等； 以及如附表二各編號之被害人係遭詐騙而匯款等情，有證人 即告訴人宙○○、丑○○、甲○○、玄○○、己○○、地○○、戊○○、被 害人丁○○、告訴人未○○、被害人子○○、告訴人辛○○於警詢之 證述（見偵B卷第118頁至第119頁、第124頁至第125頁反面 、第129頁至第131頁、第137頁至第140頁、第144頁至第146 頁、第151頁至第153頁反面、第159頁至第163頁、第167頁 正反面、第172頁至第174頁、第181頁至第183頁、第187頁 至第190頁）、告訴人宙○○提出之交易明細表（見偵B卷第12 2頁）、告訴人甲○○提出之轉帳交易畫面（見偵B卷第134頁 至第135頁）、告訴人己○○提出之交易明細表（見偵B卷第14 9頁）、告訴人地○○提出之交易明細表（見偵B卷第157頁） 、告訴人戊○○提出交易明細表（見偵B卷第165頁）、被害人 丁○○提出之交易明細表（見偵B卷第170頁）、告訴人未○○提 出之帳戶交易明細畫面（見偵B卷第179頁）、中華郵政股份 有限公司110年10月4日儲字第11002733572號函、110年10月 22日儲字第1100297445號函、110年10月29日儲字第1100901 787號函、110年11月8日儲字第1100912709號函、110年11月 29日儲字第1100933587號函及檢附之如附表二編號1至3、4 至5、6至7、9、10、11人頭帳戶欄所示之中華郵政帳戶基本 資料及交易明細、台新國際商業銀行110年11月9日台新作文 字第11028854號函及檢附之如附表二編號8人頭帳戶欄所示 之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵B卷第192頁至第 193頁、第194頁反面至第195頁、第196頁反面至第197頁反 面、第198頁至第200頁反面、第201頁至第202頁、第203頁 至第204頁、第205頁至第206頁、第207頁至第208頁）、附 表二各編號提領時間欄所示及相關路口之監視器影像畫面（ 見偵B卷第209頁至第221頁）等在卷可佐，足認被告宇○○前 揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。又關於本案詐欺集 團成員除起訴書原載之人外，尚包括綽號「楚逸」之人，業 據證人申○○腴本院審理中證述在卷（見本院卷三第298頁） ，應予補充。綜上，被告宇○○此部分犯行，事證明確，堪以 認定，應依法論科。 　㈡被告申○○、癸○○部分：　 　　被告申○○、癸○○分別擔任如事實欄一所示之本案詐欺集團之 第一層收水、照水之角色，因而有分擔如附表一各被害人及 附表二編號8之被害人遭詐騙取財款項之收水及照水等任務 分工等情，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中自白不諱（見偵B卷第29頁至第34頁、第57頁至第59頁 、第61頁正反面、第66頁、第244頁正反面、偵A卷第51頁反 面至第57頁、第64頁至第65頁反面、第212頁反面至第214頁 、併辦A卷一第37頁反面至第39頁反面、併辦B卷一第200頁 至第207頁反面、審訴卷第171頁、第204頁、本院卷三第156 頁），並有前揭證人即共同被告宇○○於警詢及偵訊中之證述 ，以及證人巳○○於警詢及偵訊之證述、證人張○凱於警詢及 偵訊之證述、證人徐○旻、許俊鴻、紀旻慧於警詢之證述， 以及證人即告訴人辰○○、被害人戌○○、寅○○、告訴人壬○○、 午○○於警詢時之證述、被害人戌○○所提出遭詐騙之網路頁面 、通話記錄、交易明細表、被害人寅○○所提出之轉帳擷圖畫 面、通話紀錄、告訴人壬○○所提出之交易明細表、午○○所提 出存摺封面及轉帳交易明細畫面、台新國際商業銀行110年1 1月23日台新作文字第11027795號函及檢附之如附表一所示 紀旻慧台新銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM基臺位置查 詢分析、附表一所示人頭帳戶即紀旻慧台新銀行帳戶包裹領 取歷程之監視器影像、附表一各編號提領時間欄所示之監視 器影像畫面、車輛詳細資料報表、紀旻慧提供寄出帳戶之相 關對話紀錄、廣告頁面及訊息通知等；以及如附表二編號8 之證人即被害人丁○○於警詢之證述及其提出之交易明細表、 台新國際商業銀行110年11月9日台新作文字第11028854號函 及檢附之如附表二編號8人頭帳戶欄所示之台新銀行帳戶基 本資料及交易明細、附表二編號8提領時間欄所示及相關路 口之監視器影像畫面等在卷可佐，均業如前述，足認被告申 ○○、癸○○前揭任意性之自白皆與事實相符，亦堪可採信。綜 上，被告申○○、癸○○此部分犯行，事證明確，亦堪認定，皆 應依法論科。 　㈢被告庚○○部分： 　　訊據被告庚○○矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我 不認識其他同案被告，110年9月間我人在鼎泰石材工作，11 0年9月29日晚上會在板橋，可能是因為我在板橋工作或是我 剛好經過那邊云云。辯護人則為被告庚○○辯稱略以：證人即 共同被告申○○、癸○○所見到暱稱「山崎」之人僅是遠遠看到 ，並非近距離接觸，他們是否確實有見到暱稱「山崎」之人 實屬有疑，且也無上開證人與被告庚○○之聯繫紀錄或通聯紀 錄等可證明其等確有聯繫，無法證明被告庚○○有參與本案犯 罪。被告庚○○可能是湊巧在案發時點或案發地點附近出沒， 故此亦不能作為其有參與犯罪之依據，請為無罪諭知云云。 經查： 　⒈如附表一各編號之被害人係遭詐騙而匯款後，嗣由少年張○凱 於如附表一各編號所示時間提領款項後，在共同被告癸○○監 控下交由共同被告申○○等節，業據本院認定如前，不再重複 贅述。惟嗣後共同被告申○○再將款項交予何人等節，證人癸 ○○於本院審理中具結證稱：我曾在交水時有見過庚○○一次， 他的暱稱是「山崎」，我到點的時候他還沒到，是我打電話 給他，他就講著電話走過來，我們是用Telegram聯繫，當時 他走過來時雖然戴著口罩，不過因為我有看過庚○○的身分證 ，所以我知道是他。是巳○○傳給我看庚○○的身分證看的，據 我所知，他就是跟水房聯繫的人。我是照水即顧車手的，但 上述這一次因為交水的人有限，我去幫忙交水，這應該是發 生在附表一110年9月28日之前的事。巳○○不只有傳給我看過 庚○○的身分證照片，還有傳他跟「山崎」間的對話紀錄給我 看，跟我說「山崎」就是身分證上的這個人。申○○再往上就 是庚○○，他們中間不會再有人，我們群組內有發話者「小偉 」跟「胖丁」，他們會跟我們說要申○○收一收之後拿給庚○○ ，庚○○會再拿給水房的人，因為我是幫忙把風的，我要知道 車手穿著、特徵以及選擇的提領地點，所以我會在群組內看 到上面的人指示車手要去哪裡交水，我跟申○○算是同一層的 人，會是在同一個群組，申○○的代號有「Toyota」跟「南洋 炸雞」等等，所以我會在群組內看到「Toyota」要把水回給 「山崎」的對話等語（見本院卷二第264頁至第278頁）；證 人申○○於本院審理中具結證稱：我見過庚○○很多次，就是在 交水的情況下見的，差不多有5次以上，是「小偉」、「楚 逸」或是Telegram群組裡介紹的，「小偉」他們會要我交水 給「山崎」或是「山崎」找的人，「山崎」有時也會喊開工 ，告訴我們點找好了、人找好了。就我所知，庚○○就是我的 上層收水，他可以說是第二層收水。交水的時候我會拍照給 他，我在那附近等待時就會看到庚○○去拿我放在那裡的東西 ，且他會回傳給我說他拿到了，我看到的人就是庚○○，但不 是每一次都是他來拿。以我警詢所說附表一這一次是庚○○來 收贓款為準。因為我會怕贓款被不是跟我對接的人拿走，可 能會變得要擔責任，錢會算在我們頭上，所以我都會等對接 的人來拿錢，距離不會太近，會看到有人拿來，因為「山崎 」會回傳說他拿到了，才會知道剛剛來拿的就是「山崎」本 人。癸○○跟我在同一個群組，我們兩人基本上是一組，同一 個群組內還會有「山崎」、「小偉」、「胖丁」、「楚逸」 等人，我是警方給我看指認表後我才知道「山崎」的本名叫 庚○○（見本院卷二第283頁至第299頁），足見證人癸○○、申 ○○均曾在參與本案詐欺集團活動期間，曾見到被告庚○○前來 收取詐欺贓款，證人申○○亦明確指證被告庚○○即係如附表一 所是前來向其取款之第二層收水之人。考量證人癸○○、申○○ 與被告庚○○無宿怨糾紛，並均已具結擔保其等證述屬實，且 其等所述本案詐欺集團之群組分工及「山崎」亦在同一群組 內之情節，亦互核一致，實可互為憑佐。復證人即共同被告 宇○○於警詢中亦曾證稱指認本案詐欺集團中「小安」是總收 水，Telegram暱稱為「山雞」、「山崎」等語（見併辦A卷 一第28頁正反面）；證人巳○○於警詢中證稱指認「山崎」是 庚○○，是總收水等語（見併辦A卷一第35頁正反面、第128頁 至第130頁、第134頁至第136頁）；證人巳○○於警詢中更曾 證稱：庚○○的Telegram暱稱是「公雞」，我會知道庚○○是因 為宇○○在跟他聊天時，把庚○○的行照傳給我看，並且告訴我 公雞就是庚○○等語（見併辦B卷一第165頁正反面），此部分 雖與證人癸○○於前揭本院審理中證述之證件種類略有不同， 但恰可佐證證人癸○○前揭於本院審理中證稱其曾從巳○○處看 過庚○○的證件，因而知道本案詐欺集團內暱稱「山崎」之人 就是庚○○等情並非虛構，而可佐證證人癸○○前揭證述之真實 性。是以綜參上述曾參與本案詐欺集團運作之證人癸○○、申 ○○、宇○○及巳○○，均不約而同指證，暱稱為「山崎」、「山 雞」或「公雞」之人為本案詐欺集團內負責收水、水房等任 務，該人即為被告庚○○，其等指證實非空穴來風。且查，被 告庚○○所使用門號0000000000號之基地台位置於110年9月29 日18時36分許至同日19時6分許出現在新北市○○區○○○路000 號7樓，洽位於提領地點之新北市○○區○○路00號附近，有通 聯調閱查詢單及google地圖可考（見偵A卷第174頁、第175 頁），足證被告庚○○於附表一所示提領時間後確實有於提點 地點附近出沒，亦可佐證證人申○○前揭證述其收取附表一所 示之贓款後交款與被告庚○○等節屬實，難論純屬巧合。綜上 事證，被告庚○○確為如附表一所示向共同被告申○○收水之人 ，實堪認定。 　⒉辯護意旨雖以證人於交水過程中並未近身觀看前來收水之人 ，其等指認係被告庚○○前來收水云云有所可疑云云。惟證人 申○○已明確證稱其為確保其所放置之贓款不被他人取走，以 免擔負賠錢責任，其會留下來等待確任前來取款之人確實取 到贓款後始離去等情，是其顯然係位在可觀察到取款之人動 向之位置及距離等待，且依其證述暱稱「山崎」前來取款之 次數至少5次以上，又該人於取款後會向其回報已受到款項 ，是證人申○○顯然有充分之時間可查看該人之動向及面容， 不致誤認。且本案不僅證人申○○單一指認被告庚○○為收水之 人，亦有其他證人不約而同指證被告庚○○為總收水、收水或 水房之人，已如前述，是證人申○○之指證確有其他證人及被 告庚○○之通聯記錄可為佐證，此節辯護意旨並不可採。 　⒊被告庚○○雖另以其可能係因在鼎泰石材工作而出沒於如附表 一所示之提領地點附近為辯，而鼎泰石材之負責人乙○○亦於 本院審理中具結證稱被告庚○○確實曾為其員工，然其無法具 體證稱被告庚○○到職期間，無法確認被告庚○○於110年9月間 有無在職，亦無留下被告庚○○之出缺勤紀錄等情（見本院卷 三第12頁至第18頁），故其證述無法作為被告庚○○係因從事 石材工作而至上開提領地點附近之證明。且被告庚○○於警詢 中稱其110年6月底後之示在新北市中和區新生街某間小吃店 工作，該店在111年初收掉，之後才從事石材美容，居住地○ ○○○○○區○○街000號3樓3A室等語（見併辦B卷一第235頁反面 ），是依被告庚○○此部分自述，其於110年9月28日實尚未至 鼎泰石材任職，且依其當時在新北市中和區之工作地點及在 新北市三重區之居所地點，其與新北市板橋區新站路、漢生 東路間並無地緣關係，依其生活內容無前往該處之必要，是 被告庚○○及其辯護人辯稱被告庚○○係因工作或偶然前往上開 提領地點附近云云，不足採信。 　⒋綜上，被告庚○○所犯犯行事證明確，堪以認定，其與辯護意 旨所辯尚非可採，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較與否說明： 　⒈洗錢防制法部分： 　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布、同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢 行為為：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2 條第1款則規定洗錢行為乃：「隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」。因此本案被告等所屬詐欺集團使用人頭帳戶向 被害人收取款項，並於提款後後逐一轉交贓款，以隱匿特 定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律 變更並無有利或不利之影響。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是依刑法第35條第2項規 定，以有期徒刑最高度較長之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定較為不利，修正後洗錢防制法第19條第1項規定對 被告較為有利。 　　⑶關於自白（必）減輕其刑規定，前於112年6月14日即曾修 正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正 ）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白 減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法 ）。由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格。而本案 被告宇○○、申○○及癸○○因均曾於警詢或偵訊時自白，被告 庚○○則未曾於偵審階段自白。 　　⑷是不論可否依自白規定減刑，修正後即現行洗錢防制法之 法定刑上限均較為低，故經綜合比較結果，應認修正後洗 錢防制法之規定較有利於被告，故應適用修正後即現行洗 錢防治法之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。 　⒊刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第33 9條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應 依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　㈡是核被告宇○○就事實欄一附表一編號1至5、附表二編號1至10 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪；被告庚○○就事實欄一附表一編號1至5所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告癸○○、申○ ○就事實欄一附表一編號1至5、附表二編號8所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第584號移送 併辦意旨書中如附表所示被告4人所涉加重詐欺取財及洗錢 之事實，以及同署檢察官以111年度偵字第38768號移送併辦 意旨書中被告宇○○所涉如附表三編號3所示被害人丁○○遭詐 欺款項提領時間、提領金額欄⑴、⑵所示之事實，均分別與本 件被告4人於本案就附表一所為加重詐欺取財及洗錢行為以 及被告宇○○於本案附表二編號8所為加重詐欺取財及洗錢行 為之事實同一，為同一案件，自應由本院併予審理。 　㈣被告宇○○就其所犯上開犯行，與如附表一、二所示之車手、 收水及其他本案詐欺集團成員間；被告庚○○就其所犯上開犯 行，與如附表一所示之車手、收水及其他本案詐欺集團成員 間；被告癸○○、申○○就其等所犯上開犯行，與如附表一、附 表二編號8所示之車手、收水與其他本案詐欺集團成員間， 均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈤被告4人就其等上開所犯之各次三人以上共同詐欺取財及洗錢 之行為，具有局部同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物未達1億元之一般洗錢 罪2罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一 重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告宇○○所犯之三人 以上共同詐欺取財罪（共16罪）、被告庚○○所犯之三人以上 共同詐欺取財罪（共5罪）、被告癸○○及申○○所犯之三人以 上共同詐欺取財罪（共6罪），其等所犯之各罪各被害人均 不同，為獨立犯罪，應各予分論併罰。 　㈥公訴意旨雖以113年度蒞字第1327號補充理由書謂因被告4人 與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑等情。然被告宇○○為00年0月00日 生，其於本案行為時，依當時112年1月1日修正施行前民法 第12條之係規定，其尚非滿20歲之成年人，故其自無上開規 定之適用。而被告庚○○、癸○○、申○○於本案行為時固均為滿 20歲之成年人，惟被告庚○○乃從事末端收水工作者，其與附 表一車手即少年張○凱無任何直接接觸，卷內亦無其主觀上 知悉或可得預見其與少年共同犯罪之事證，難證明其有與少 年共同犯罪之主觀犯意；被告癸○○、申○○亦均否認知悉附表 一、附表二編號8車手即少年張○凱為少年，而證人張○凱除 未曾指證被告癸○○、申○○知悉其年紀或生日外，證人張○凱 於本案行為時已屆齡17歲，並無年齡顯然過小而可從外觀上 明確預測其年紀之情事，是此部分亦乏相關事證證明被告癸 ○○、申○○主觀上知悉或可得預見其等與少年共同犯罪之事證 ，難證明其有等與少年共同犯罪之主觀犯意，自均難依上開 規定加重其刑，此節公訴意旨榮有誤會。　　 　㈦被告宇○○於行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危 害防制條例業於113年7月31日制定公布，除其中第19、20、 22、24條自113年11月30日施行、第39條第2項至第5項及第4 0條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同 年8月2日起生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。所稱「詐欺犯罪」 ，依同條例2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4 之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於 行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用原則。 則查被告宇○○於偵查及本院審理中均自白犯罪，已如前述， 且其自承報酬比例為提領金額之1%（見本院卷三第155頁） ，則其本案犯罪所得即附表一、二提領金額共計107萬8,000 元之1%即相當於1萬780元繳回，有本院114年贓款字第63號 收據存卷可參（被告實際繳交數目為1萬1,439元），應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告等4人均年輕力壯，卻不思依 循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，參與本案詐欺 集團，並各為如事實欄一之犯罪分工，分別使如附表一、二 之各被害人遭詐騙而蒙受財產損失，所為均非可取，考量 　　被告申○○及癸○○為第一線收款及監控者，替代性及風險性較 高，被告宇○○為本案詐欺集團車手頭之一，所處位階高於被 告申○○、癸○○，而被告庚○○則從事較末段之收水等與水房相 關任務，處於較難被查緝、風險較低而位階相對最高之各自 分工，與上開各被害人財產受損程度，兼衡各被告之前案紀 錄，有其等法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷三第175頁 至第277頁），及其等各自之學歷、工作及家庭狀況（見本 院卷三第158頁），暨被告癸○○、申○○於偵查及審理中均始 終坦承犯行，犯後態度相對最佳，被告宇○○雖有偵、審自白 ，惟其就認罪與否曾說詞反覆，犯後態度投機，但仍有主動 繳回犯罪所得，尚值肯定，被告庚○○則始終否認犯行，未見 悔意，犯後態度不佳等一切情狀，各量處如附表四所示之刑 ，另為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪 ，以實現刑罰權之公平正義，參以被告所犯犯罪時間相近， 各該犯罪罪質、犯罪態樣及罪責重複非難之程度顯較為高， 以及其等各自於本案中彰顯之主觀惡性等綜合評價，爰各定 其應執行刑，以資懲儆。 四、沒收與否之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告宇○○ 本案犯罪所得相當於1萬780元，已如前述，自應依法沒收之 。另依據被告癸○○、申○○所自承之獲取報酬比例計算方式（ 見本院卷三第156頁），被告癸○○、申○○之犯罪所得分別為 附表一、附表二編號8提領金額總計17萬8,000元之1%、0.5% 即1,780元、890元，此部分雖未扣案，仍應依法沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告庚 ○○此部分目前則乏事證足證其報酬比例或是否已獲取報酬， 暫不予宣告沒收。 　㈡刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」又113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」因此，本案關於沒收之事項，應適用裁判時之法律 ，即修正後之洗錢防制法第25條規定。另洗錢防制法第25條 之修正理由謂：『考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」』。由此可知，新修正之沒 收規定是避免檢警查獲犯罪行為人所保有的相關洗錢財物， 卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人 之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使遭查獲之洗錢 財物不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。是承修正理 由意旨，如洗錢之財物或財產上利益業經遭移轉予他人而未 能查獲，此時犯罪行為人既未保有洗錢相關財物，自不生剝 奪不法利得之問題，無從宣告沒收。查本案附表一所提領款 項，均已由車手張○凱移交與第一層收水即被告申○○，再由 被告申○○交付與被告庚○○，業經本院認定如前，足見此部分 洗錢之財物均已移轉至被告庚○○管領，而無查得被告庚○○有 再轉交之事證，故此部分共計12萬元之洗錢財物，雖未扣案 ，仍應依洗錢防制法第25條規定對被告庚○○宣告沒收，併依 刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為免訴諭知部分： 　㈠公訴意旨固認被告宇○○、庚○○基於參與犯罪組織之犯意有於1 10年9月間參與成員包括巳○○、申○○、癸○○、「胖定」及「 小偉」等人所屬具有持續性、牟利性、結構性之本案詐欺集 團犯罪組織，因認被告宇○○、庚○○此部分所為，均另涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條 第1款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重 詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。 　㈢經查： 　⒈被告宇○○因犯另案詐欺及違反洗錢防制法等案件，業經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第511號偵查後提 起公訴，於112年5月9日繫屬於臺灣桃園地方法院，嗣經同 法院以112年度審金訴字第742號判處罪刑確定等情，有被告 宇○○之法院前案紀錄表及該判決書（見本院卷一第91頁至第 113頁、本院卷三第183頁）在卷可佐。而依上開判決書所載 ，被告宇○○於110年間就該案所涉之詐欺集團成員包括Teleg ram暱稱「楚逸」、「三崎」之人，與本案詐欺集團成員部 分相同，且其該案詐欺集團成員活動期間即110年9月24日至 同年月9月29日，與本案被告宇○○被訴犯罪期間相近，復無 其他證據足證被告宇○○本案參與之犯罪組織與此部分另案犯 罪事實中加入之詐欺集團不同，因此依有疑唯利被告原則， 應認另案判決認定被告宇○○所參與之犯罪組織與本案詐欺集 團屬同一集團。 　⒉被告庚○○因犯另案違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官於偵查後以110年度少連偵字第61號、 第70號、第98號、第99號、110年度偵字第4247號、第4639 號、第4709號、第6277號、第6321號、第6895號起訴書提起 公訴，於110年10月6日繫屬於臺灣宜蘭地方法院，嗣經臺灣 高等法院以111年度上訴字第2188號判處罪刑，於112年7月7 日確定等情，有被告庚○○之法院前案紀錄表及上開判決書（ 見本院卷一第167頁至第293頁、本院卷三第210頁至第211頁 ）在卷可佐。而依上開判決書所載，被告庚○○於該案所涉詐 欺集團成員包括暱稱「小偉」、「北海道」、「豹頑皮」、 「大牛」、「ACE」之人，而本案詐欺集團成員亦有「小偉 」，是已有部分成員相同之情況，且被告庚○○該案被訴詐欺 集團之活動時間即110年6、7月間亦與本案被訴參與犯罪組 織之時間間隔非遠，復無其他證據足證被告庚○○本案參與之 詐欺集團與此部分另案犯罪事實中加入之詐欺集團不同，因 此依有疑唯利被告原則，應認前案判決認定被告庚○○參與之 犯罪集團亦與本案詐欺集團屬同一集團。 　⒊又本案係於112年12月29日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢 察署112年12月29日酉○○貞餘111少連偵284字第1129164217 號函上本院收狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於上開 被告宇○○、庚○○上開另案繫屬日期，顯然繫屬在後。揆諸前 揭說明，有關被告宇○○、庚○○參與犯罪組織犯行，均應與其 等最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，依想像競 合犯論罪，本案既非最先繫屬於法院之案件，則其2人參與 犯罪組織之繼續行為，應已為其等上述前案之首次加重詐欺 犯行所包攝，且上開另案均已判決確定，此部分原應刑事訴 訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，惟此部分倘成立犯罪 ，與其2人前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰均不另為免訴之諭知。　　 六、退併辦之說明： 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第38768號移送併 辦意旨略以：被告庚○○、宇○○與鄭世榮、亥○○、曾信豪、癸 ○○、王詩鈞、申○○、曾浩偉、謝昇翰、陳冠瑋、朱○穎（下 稱鄭世榮等10人）、少年張○凱、少年劉○瑞等2人，及其他 詐欺集團成員共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性並有結構性之詐欺集團，並共同意圖為自己不之所有， 基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，共同為詐欺 犯罪行為。渠等之犯罪分工方式為，由庚○○擔任控盤、總收 水，亥○○、宇○○則擔任車手頭，曾信豪、巳○○、王詩鈞、癸 ○○、申○○則擔任收水、並派卡給擔任車手之丙○○、陳冠瑋、 謝昇翰、鄭世榮、曾浩偉與少年張○凱、少年劉○瑞等人前往 提領款項。之後由該詐欺集團不詳成員以不詳方式取得如附 表所示之人頭帳戶，並於附表三所示時間，以附表三所示之 詐騙方式，詐騙如附表三所示之人，致其等陷於錯誤，於附 表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表三所示之 人頭帳戶內，嗣由附表三所示之人於如附表三所示時間、地 點提領款項後，轉交由該詐欺集團其他成員收取，以此方式 掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。因認被告宇○○、庚 ○○就此部分與上開有罪事實為同一案件，移請併案審理等情 。然查： 　⒈本案起訴事實僅針對被告庚○○所為如附表一犯行部分為起訴 ，並不及於附表二之被害人，是被告庚○○於本案起訴事實且 經本院認定有罪部分，與本件移送併辦意旨所指附表三之被 害人地○○、戊○○及丁○○遭詐欺取財及洗錢等行為，顯無任何 事實同一之關聯性，當非起訴效力所及，無從於本案中併予 審理。 　⒉另就被告宇○○部分，除如附表三編號3所示被害人丁○○遭詐欺 款項提領時間、提領金額欄⑴、⑵所示之事實，與被告宇○○於 本案附表二編號8所為加重詐欺取財及洗錢行為之事實相同 ，而經本院併予審理在案，已如前述外，其他關於附表三編 號1地○○、編號2戊○○所遭詐欺款項部分，查曾浩偉有於附表 三編號1至2所示之提領時間，在附表三編號1至2所示之提領 地點，提領如附表三編號1至2所示提領金額共計11萬4,000 元等情，業據證人曾浩偉供述在卷（見併辦A卷一第57頁正 反面、併辦A卷二第441頁），並有附表三編號1至2所示提領 時地之監視器錄影畫面截圖（見併辦A卷一第238頁正反面） 在卷可稽，惟由中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易 明細可知（見偵B卷第197頁），於附表三編號1、2所示被害 人匯款前，該帳戶餘額為1萬8,185元，附表三編號1、2所示 被害人於110年9月18日19時9分、110年9月18日19時13分匯 入2萬9,987元、2萬9,986元、2萬9,985元，合計8萬9,958元 後（其後於110年9月18日19時13分47秒尚有一筆不詳人匯入 之4萬2,103元），該帳戶旋於110年9月18日19時17分至19時 28分間遭如附表二所示之提款車手鄭世榮提領10萬元，以及 於110年9月18日19時29分至19時33分遭人提領5萬元後，此 部分共計遭提領15萬元，已顯高於附表三編號1、2所示被害 人匯入之金額總和，惟曾浩偉係於翌日即110年9月19日17時 10分至17時49分間始提領共計11萬4,000元，且在曾浩偉上 開提領前，尚有其他案件之詐欺被害人謝婉吟、林鈺皓分別 於110年9月19日16時58分匯入3萬2,123元、於110年9月19日 17時25分、17時27分、17時31分匯入4萬9,987元、2萬9,123 元、3,210元，合計11萬4,443元，有其等警詢筆錄可參（見 併辦A卷一第304頁至第306頁反面），是由上開匯款、提款 之時序及金額可知，曾浩偉於附表三編號1、2提領時、地所 提領之11萬4,000元，實難認與附表三編號1、2被害人遭詐 騙之匯款有關，而無從認定曾浩偉有參與附表三編號1、2被 害人受詐騙之犯罪分工，遑論被告宇○○須就曾浩偉此部分提 領行為對附表三編號1、2之被害人共同負責。另附表三編號 3被害人丁○○遭詐欺款項提領時間、提領金額欄⑶至⑻所示部 分，證人張○凱固坦承有於此段期間即自110年10月5日起20 時43分許起至21時41分許提領附表三編號3中⑶至⑻之款項（ 見併辦A卷一第79頁至第80頁反面），且有各該對應之⑶至⑸ 、⑺、⑻提領時間之監視器影像畫面（見併辦A卷一第245頁反 面）可佐。惟細觀台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交 易明細可知，附表三編號3被害人丁○○因受詐騙而於110年10 月5日19時36分許、19時51分許所匯款2萬9,985元、2萬9,98 5元，共計5萬9,970元之款項，早於如附表二編號8所示110 年10月5日19時47分許至20時7分許之期間，經張○凱共計提 領5萬8,000元而近提領殆盡，至於張○凱雖另有於附表三編 號3所示之提領時間⑶至⑻，提領⑶至⑻之提領金額共計8萬4,00 0元，惟此係發生在另案被害人李偲美受詐騙後於110年10月 5日20時37分許、21時15分許分別匯款4萬5,123元、2,915元 、另案被害人蔡宗翰受詐騙後於110年10月5日21時7分許匯 款17,123元、另案被害人陳宇杰受詐騙後於110年10月5日21 時34分許匯款1萬9,123元後期間之事，有證人李偲美、蔡宗 翰及陳宇杰於警詢之陳述（見併辦A卷一第447頁至第450頁 反面）可參，故由上開匯款、提款之時序及金額以觀，張○ 凱於附表三編號3所示之提領時間⑶至⑻所提領金額共計8萬4, 000元，僅足證明係提領另案被害人李偲美、蔡宗翰及陳宇 杰受詐騙之款項，尚不足證明係提領被害人丁○○受詐騙款項 ，附表三編號3將張○凱於提領時間⑶至⑻所提領之⑶至⑻金額， 列為係張○凱對於被害人丁○○受詐騙款項之犯罪分工，已有 誤會。從而張○凱於附表三編號3提領時間⑶至⑻所提領之⑶至⑻ 金額，既非係對被害人丁○○所為，被告宇○○當亦無從就此部 分對被害人丁○○共同負責。是依現有卷證，被告宇○○就附表 三編號1、2及編號3提領時間⑶至⑻所提領之⑶至⑻金額之事實 ，無法認定係對被害人地○○、戊○○及丁○○犯罪，與其前揭經 本院認定有罪之附表二編號6至8部分自無事實同一或裁判上 一罪關係，當非起訴效力所及而無從由本院併予審理。 　⒊綜上，111年度偵字第38768號移送併辦書所指被告宇○○所涉 犯附表三編號1、2及編號3中提領時間⑶至⑻所提領之⑶至⑻金 額，以及被告庚○○所涉犯附表三全部部分，均應退回由檢察 官另為適法之處理。　 　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第584號移送 併辦意旨中，關於被告宇○○、庚○○參與本案詐騙集團之犯罪 組織部分而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪嫌部分，惟本院就此部分已不另為免訴之諭知，理由 已如前述，是被告宇○○、庚○○於本案起訴書被訴涉犯參與犯 罪組織罪嫌部分，既未經本院為有罪之認定，故此節移送併 辦意旨部分自亦非起訴效力所及，本院無從併予審理，亦應 退回由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官卯○○提起公訴及移送併辦，檢察官余佳恩到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附表一（同臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第584號移送併 辦意旨書附表）： 編號 被害人 受騙方式 匯款時間 存、匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 車手頭 提款 車手 監視 車手 收水 收水 (第二層) 1 辰○○（提告） 購物訂單設定錯誤須解除云云 110年9月29日17時53分 2萬9,989元 紀旻慧台新銀行「00000000000000」 110年9月29日18時09分、10分 2萬元 2萬元 新北市○○區○○路00號B1 宇○○ 張Ｏ凱 （本院少年事件另行調查） 癸○○ 申○○ 庚○○ 110年9月29日18時07分 2萬2,106元 2 戌○○ 購物訂單設定錯誤須解除云云 110年9月29日18時05分 8,898元 110年9月29日18時13分至15分 3 寅○○ 購物訂單設定錯誤須解除云云 110年9月29日18時06分 1萬103元 110年9月29日18時09分 1萬4,997元 4 壬○○ （提告） 購物訂單設定錯誤須解除云云 110年9月29日18時11分 4,998元 2萬元 1萬1,000元 2萬元 新北市○○區○○路00號B1 5 午○○ （提告） 購物訂單設定錯誤須解除云云 110年9月29日18時26分 2萬9,123元 110年9月29日18時44分 2萬元 9,000元 新北市○○區○○路00號2樓 附表二： 編號 被害人 受騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 車手頭 提款車手 贓款流向 (第一層) 贓款流向 (第二層) 贓款流向 (第三層) 1 宙○○ （提告） 詐騙集團成員於110年9月17日，撥打電話予宙○○，佯稱係愛女人購物網路電商業者，因工作人員設定疏失，須聽從指示操作解除云云，致宙○○陷於錯誤，聽從指示匯款 110年9月18日15時35分 1萬9,123元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年9月18日15時47分、48分、53分、16時1分 新北市○○區○○路0段000號(土城平和郵局)ATM 5,000元 4萬5,000元 5萬8,000元 4萬2,000元 宇○○ 鄭世榮 （經臺灣高等法院113年度上訴字第1865號審結） 癸○○監控 (經本院111年度訴字第1293號審結） 申○○ (經本院112年度訴緝字第96號審結） 王詩鈞 (經本院111年度訴字第1293號審結） 曾信豪 (經本院111年度訴字第1293號審結） 110年9月18日15時37分 6,016元 2 丑○○ （提告） 詐騙集團成員於110年9月17日，撥打電話予丑○○，佯稱係明洞網路電商業者，因丑○○先前重複下單，將被重複扣款，須聽從指示操作解除云云，致丑○○陷於錯誤，聽從指示匯款 110年9月18日15時39分 2萬5,123元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 3 甲○○ （提告） 詐騙集團成員於110年9月18日15時5分許，撥打電話予甲○○，佯稱係誠品書店人員，因工作人員疏失誤設為批發商訂單，須聽從指示操作解除云云，致甲○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年9月18日15時44分 4萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年9月18日15時52分 4萬9,987元 4 玄○○ （提告） 詐騙集團成員於110年9月18日15時25分許，撥打電話予玄○○，佯稱係誠品書店人員，因工作人員疏失誤設為高級會員，須聽從指示操作解除云云，致玄○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年9月18日18時41分 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年9月18日18時51分 新北市○○區○○路0段00號(板信銀行金城分行)ATM 2萬元 宇○○ 鄭世榮 （經臺灣高等法院113年度上訴字第1865號審結） 癸○○監控 (經本院111年度訴字第1293號審結） 申○○ (經本院112年度訴緝字第96號審結） 王詩鈞 (經本院111年度訴字第1293號審結） 曾信豪 (經本院111年度訴字第1293號審結） 110年9月18日18時52分 2萬元 110年9月18日18時53分 9,000元 110年9月18日19時16分 2萬9,345元 110年9月18日19時34分 新北市○○區○○路0段00號(上海銀行土城分行)ATM 2萬元 110年9月18日19時36分、37分 新北市○○區○○路0段00號(元大銀行金城分行)ATM 2萬元 2萬元 110年9月18日19時39分 2萬9,985元 110年9月18日19時44分 新北市○○區○○路0段00號(統一超商金城門市)ATM 2萬元 110年9月18日19時46分 新北市○○區○○路0段00號(板信銀行金城分行)ATM 1萬元 5 己○○ （提告） 詐騙集團成員於110年9月18日16時31分許，撥打電話予己○○，佯稱係網路購物業者，因網頁遭駭客入侵而資料遭盜用變更為忠實客戶，須聽從指示操作解除云云，致己○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年9月18日19時31分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年9月18日19時36分、37分 新北市○○區○○路0段00號(元大銀行金城分行)ATM 2萬元 2萬元 6 地○○ （提告） 詐騙集團成員於110年9月18日16時54分許，撥打電話予地○○，佯稱係東森購物客服人員，因工作人員疏失錯誤設定商品金額，須聽從指示操錯解除云云，致地○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年9月18日19時9分 2萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年9月18日19時17分 新北市○○區○○路0段00號(板信銀行金城分行)ATM 2萬元 2萬元 110年9月18日19時13分 2萬9,986元 110年9月18日19時20分、21分、28分 新北市○○區○○路0段000號(凱基銀行土城分行)ATM、新北市○○區○○路0段000號（新光銀行土城分行）ATM 2萬元 2萬元 2萬元 7 戊○○ （提告） 詐騙集團成員於110年9月18日16時19分許，撥打電話予戊○○，佯稱係東森購物客服人員，因駭客入侵而資料遭盜用盜刷，須聽從指示操作解除云云，致戊○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年9月18日19時13分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 8 丁○○（同附表四編號3提領時間、提領金額欄⑴⑵部分） 詐騙集團成員於110年10月5日18時58分許，撥打電話予丁○○，佯稱係網路電商客服人員，因系統設定錯誤而升級為高級會員，須聽從指示操作解除云云，致丁○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年10月5日19時36分 2萬9,985元 台新國際商業銀行股份有限公司帳號「00000000000000」 110年10月5日19時47分 新北市○○區○○路0段000○00號(永豐銀行海山分行)ATM 2萬元 宇○○ 張Ｏ凱 申○○ 　癸○○ 不詳 不詳 110年10月5日19時48分 1萬元 110年10月5日19時50分 2萬9,985元 110年10月5日20時7分 新北市○○區○○路000號(土地銀行圓通分行)ATM 2萬元 110年10月5日20時7分 8,000元 9 未○○ （提告） 詐騙集團成員於110年10月13日16時2分許，撥打電話予未○○，佯稱係道達旅店客服人員，因先前訂房設定發生錯誤將被重複扣款，須聽從指示操作解除云云，致未○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年10月13日17時45分 9萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年10月13日17時49分 新北市○○區○○路0段000號(中國信託土城分行)ATM 2萬元 宇○○ 天○○ （本院少年法庭另行調查） 朱Ｏ穎 不詳 （申○○另經檢察官為不起訴處分) 不詳 不詳 110年10月13日17時51分 2萬元 110年10月13日17時52分 2萬元 110年10月13日17時53分 2萬元 110年10月13日17時54分 2萬元 110年10月13日17時46分 4萬9,989元 110年10月13日17時55分 2萬元 不詳 （申○○另經檢察官為不起訴處分) 不詳 不詳 110年10月13日17時56分 2萬元 110年10月13日18時3分 新北市○○區○○路0段000○0號(永豐銀行土城分行)ATM 1,000元 天○○ （本院少年法庭另行調查） 朱Ｏ穎 110年10月13日18時4分 8,000元 110年10月13日17時48分 9萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年10月13日18時8分 新北市○○區○○路0段000號(兆豐銀行土城分行)ATM 2萬元 張Ｏ凱 （本院少年事件另行調查） 朱Ｏ穎 不詳 （申○○另經檢察官為不起訴處分) 不詳 不詳 110年10月13日18時9分 2萬元 110年10月13日18時10分 2萬元 110年10月13日18時11分 2萬元 110年10月13日18時12分 2萬元 張Ｏ凱 （本院少年事件另行調查） 朱Ｏ穎 不詳 （申○○另經檢察官為不起訴處分) 不詳 不詳 110年10月13日17時56分 4萬9,987元 110年10月13日18時13分 2萬元 110年10月16日18時16分 新北市○○區○○路0段000號(中國信託銀行土城分行)ATM 2萬元 110年10月13日18時21分 新北市○○區○○路0段000○0號(日盛銀行土城分行)ATM 1萬元 10 子○○ 詐騙集團成員於110年10月24日17時44分許，撥打電話予子○○，佯稱係愛摩兒購物網站客服人員，因內部錯誤設定變更為供應商訂單，將被重複扣款，須聽從指示操作解除云云，致子○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年10月24日18時32分 11萬102元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年10月24日19時29分 新北市○○區○○路0段00號(第一銀行北土城分行)ATM 2萬元 宇○○ 朱Ｏ穎 劉Ｏ瑞 （本院少年法庭另行審結） 張Ｏ凱（本院少年法庭另行審結） 不詳 （起訴書載癸○○另案偵辦中，不在本案起訴範圍) 不詳 110年10月24日19時30分 2萬元 110年10月24日19時30分 2萬元 110年10月24日19時31分 2萬元 110年10月24日18時35分 3萬4,016元 110年10月24日19時32分 2萬元 110年10月24日19時33分 2萬元 110年10月24日19時34分 2萬元 110年10月24日19時35分 4,000元 11 辛○○ 詐騙集團成員於110年11月11日，撥打電話予辛○○，佯稱因熊媽媽買菜網作業疏失，將重複扣款，須聽從指示操作解除云云，致辛○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年11月11日22時0分 1萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年11月11日22時8分 新北市○○區○○路0段00號(土城學府郵局)ATM 2萬元 宇○○ 謝昇翰 (經臺灣高等法院112年度上訴字第42號審結) 朱Ｏ穎 不詳 不詳 （起訴書載癸○○另案偵辦中，不在本案起訴範圍) 不詳 附表三：（同臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38768號移送併 辦意旨書附表） 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 提領車手 收水 1 地○○ （已提告） 本案詐欺集團成員，於110年09月18日16時許，在不詳地點，以電話聯繫地○○，佯稱東森購物電商業者稱工作人員操作疏失等云云，致地○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月18日19時09分 2萬9,987元（併辦意旨書誤載為3萬0,002元） 中華郵政000-00000000000000 ⑴110年9月19日17時10分56秒 ⑵110年9月19日17時12分4秒 ⑶110年9月19日17時28分52秒 ⑷110年9月19日17時29分33秒 ⑸110年9月19日17時30分4秒 ⑹110年9月19日17時32分50秒 ⑺110年9月19日17時33分35秒 ⑻110年9月19日17時49分13秒 新北市○○區○○路○段000號(環球購物中心) ⑴2萬元 ⑵1萬2,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 ⑹2萬元 ⑺9,000元 ⑻3,000元 （併辦意旨書均多載5元） 曾浩偉 申○○、癸○○ 110年09月18日19時13分 2萬9,986元 2 戊○○ （已提告） 本案詐欺集團成員，於110年09月18日16時許，在不詳地點，以電話聯繫戊○○，佯稱東森購物電商業者稱系統遭駭客入侵等云云，致戊○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年09月18日19時13分 2萬9,985元（併辦意旨書誤載為3萬元） 中華郵政000-00000000000000 ⑴110年9月19日17時10分56秒 ⑵110年9月19日17時12分4秒 ⑶110年9月19日17時28分52秒 ⑷110年9月19日17時29分33秒 ⑸110年9月19日17時30分4秒 ⑹110年9月19日17時32分50秒 ⑺110年9月19日17時33分35秒 ⑻110年9月19日17時49分13秒 新北市○○區○○路○段000號(環球購物中心) ⑴2萬元 ⑵1萬2,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 ⑹2萬元 ⑺9,000元 ⑻3,000元 （併辦意旨書均多載5元）　 曾浩偉 申○○、癸○○ 3 丁○○ （未提告） 本案詐欺集團成員，於110年10月05日，在不詳地點，以電話聯繫丁○○，佯稱網路購物平台之工作人員疏失等云云，致丁○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月05日19時36分 2萬9,985元 台新銀行000-00000000000000 ⑴110年10月5日20時7分2秒 ⑵110年10月5日20時7分52秒 ⑶110年10月5日20時43分56分 ⑷110年10月5日20時45分29秒 ⑸110年10月5日20時46分56秒 ⑹110年10月5日21時12分33秒 ⑺110年10月5日21時40分36秒 ⑻110年10月5日21時41分20秒 新北市○○區○○路000號(土地銀行-圓通分行)、新北市○○區○○路000號(中國信託-板和簡易分行)、新北市○○區○○路000號(玉山銀行-連城分行)、新北市○○區○○路00號(台新銀行-全家建新店) ⑴2萬元 ⑵8,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸5,000元 ⑹1萬7,000元 ⑺2,000元 （併辦意旨書誤載為2萬元） ⑻2萬元 張鈞凱 申○○、癸○○（誤載為巳○○） 110年10月05日19時51分 2萬9,985元 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一附表一編號1 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 事實欄一附表一編號2 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實欄一附表一編號3 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 事實欄一附表一編號4 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 事實欄一附表一編號5 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 事實欄一附表二編號1 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 事實欄一附表二編號2 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 事實欄一附表二編號3 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 9 事實欄一附表二編號4 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 事實欄一附表二編號5 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 事實欄一附表二編號6 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 12 事實欄一附表二編號7 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 事實欄一附表二編號8 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 事實欄一附表二編號9 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 事實欄一附表二編號10 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 事實欄一附表二編號11 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2025-03-12

PCDM-113-金訴-821-20250312-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.