Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：酌減

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第235號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張哲瑋 上 訴 人 即 被 告 李彥樟 上 一 人 選任辯護人 江政俊律師 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 新北地方法院113年度訴字第57號、第472號，中華民國113年11 月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵 字第1031號、111年度偵緝字第1179號、第1180號、112年度偵字 第64020號至第64030號、第65455號、第70143號、第70144號、 第70147號、第70148號、第74140號、第78355號、113年度偵字 第4458號、第4459號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於張哲瑋如原判決附表五編號7、14、20、25、33 、34、36至38、44、46所示犯行之科刑部分、李彥樟如原判 決附表五編號9、14至16、27、29、36、43至46所示犯行之 科刑部分，暨應執行刑部分，均撤銷。 二、上開撤銷部分，改判如下： (一)張哲瑋處如附表編號7、14、20、25、33、34、36至38、44 、46「本院主文」欄所示之刑。 (二)李彥樟處如附表編號9、14至16、27、29、36、43至46「本 院主文」欄所示之刑。 三、其他（被告李彥樟如原判決附表五編號37部分）上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告 張哲瑋、李彥樟（下稱被告2人）僅對原審判決關於有罪部 分之量刑提起上訴（本院卷二第142頁，本院卷三第73至74 、76至77、81頁，本院卷六第35至36頁）；檢察官則針對被 告張哲瑋、李彥樟經原審依刑法第59條酌減其刑及被告張哲 瑋、李彥樟未與附表編號14被害人謝榮桂部分和解，量刑過 輕部分提起上訴（本院卷二第140、143至144、317、319至3 20頁，本院卷三第70頁）；依上開規定，本案上訴之效力及 其範圍除檢察官上訴針對原審關於被告張哲瑋、李彥樟經原 審認定有罪部分之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅 就原審判決上開之量刑部分是否合法、妥適予以審理。至被 告郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張 鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳耀立、譚仁瑋 、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺、張宇誠部分則由本院另行判決 ；另同案被告范姜婷暨檢察官關於范姜婷部分則均未上訴， 附此說明。 二、上訴意旨： (一)檢察官上訴意旨略以： 1、本案詐欺組織共同詐欺之金額高達新臺幣（下同）1億8,490 萬1,100元，被告張哲瑋等人亦非與全部被害人均達成和解 並賠償，實難認此等犯罪組織成員有何在客觀上足以引起一 般人同情之處，原審判決未依序審酌各量刑因子，僅因被告 等人有與部分被害人等和解賠償，即逕自認定被告張哲瑋、 李彥樟可適用刑法第59條規定酌減其刑，亦有不當。 2、被告2人並未與告訴人謝榮桂達成和解，上開被告犯後態度 不佳，原審僅量處如原審判決所示之刑，量刑過輕等語。 (二)被告張哲瑋上訴意旨略以：被告張哲瑋對被害人很抱歉，被 告張哲瑋與祖母同住，需照顧祖母，請求給予緩刑宣告，讓 被告張哲瑋能賠償被害人，被告張哲瑋願於5年內分期償還 給被害人等語。 (三)被告李彥樟上訴意旨略以：被告李彥樟行為後深知悔悟，除 坦承犯行，未有任何飾詞狡辯，更積極與被害人等對話、道 歉、賠償。在審理過程中，已與原審判決書附表三編號9、1 4至16、27、36、43、45、46等被害人達成和解，於原審判 決後，仍持續與詹國珍、涂軒齊、孫勝希、蕭綵珍、慶林秋 妹及張壽生等人相互對話、溝通、理解二度達成和解，經得 其等原諒，不再追究，並同意法院予以緩刑之處分，依修復 式司法，被告李彥樟已充分和解之努力，並與被害人對話、 理解、賠償等情，堪認被告李彥樟犯罪情狀顯可憫恕，即使 科以最低度刑仍嫌過重者，應適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，並依刑法第74條為緩刑諭知，以維本案程序及實質 正義等語。 三、新舊法比較： 　　被告張哲瑋所犯附表編號36及被告李彥樟所犯附表編號45之 參與犯罪組織部分，被告2人行為後，組織犯罪防制條例第8 條業於民國112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施 行，修正前組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並 因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則 為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資 料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審 判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結 果，除被告張哲瑋所犯附表編號33被害人潘福妹(最後受詐 騙時間為112年8月1日)及被告2人所犯附表編號37被害人黃 復全(最後受詐騙時間為112年8月18日)外，被告2人行為後 之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自 應依行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定判斷； 至被告張哲瑋所犯附表編號33被害人潘福妹(最後受詐騙時 間為112年8月1日)及被告2人所犯附表編號37被害人黃復全( 最後受詐騙時間為112年8月18日)，則應適用裁判時即修正 後組織犯罪防制條例第8條之規定。 四、刑之減輕事由： (一)被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、46所示犯行、 被告李彥樟就附表編號9、14至16、29、36、43、45、46所 示犯行，均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 ： 　　被告2人行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」。查： 1、查被告2人於偵查、原審、本院準備程序及審理中均自白其 犯行（被告張哲瑋：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第701 43號偵查卷，下稱偵70143卷，第57、135至139頁；原審訴5 7卷二第62頁；本院卷三第73頁；本院卷六第131頁；被告李 彥樟：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70148號偵查卷， 下稱偵70148卷，第59至73、108至109頁；原審訴57卷二第6 2、63頁、卷三第356頁；本院卷三第74頁；本院卷六第131 頁）。 2、被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、46所示犯行之 犯罪所得應堪認已繳回，均應認有詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減輕其刑規定之適用： 　⑴附表編號7被害人孫俊華部分，經依本院附件二（本院卷二第 219至247頁，下同）所示點數計算此部分犯罪所得為4萬5,5 43元，被告張哲瑋賠付13萬元（原審訴57卷四第81頁，本院 卷二第273頁）； 　⑵附表編號25被害人李麗玉部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為1萬7,343元，被告張哲瑋賠付2萬元（ 原審訴57卷四第83頁，本院卷五第705頁）； 　⑶附表編號33被害人潘福妹部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為4,343元，被告張哲瑋賠付2萬元（原審 訴57卷四第85頁）； 　⑷附表編號34被害人魏蘇英部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為1,748元，被告張哲瑋賠付7,000元（原 審訴57卷四第577頁）； 　⑸附表編號36被害人游明珠部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為3萬8,662元，被告張哲瑋賠付1萬元（ 原審訴57卷四第87頁，本院卷二第271頁），並於本院審理 時表示就其扣案之現金3萬9,000元欲抵繳附表編號36被害人 游明珠部分不足之犯罪所得（本院卷六第123至124頁）； 　⑹附表編號46被害人趙蘇美寶部分，經依本院附件二所示點數 計算此部分犯罪所得為6萬2,643元，被告張哲瑋賠付6萬2,7 00元（原審訴57卷四第89頁，本院卷五第703頁）； 　⑺依上，則被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、46所示 犯行之犯罪所得應堪認已繳回，均應認有詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減輕其刑規定之適用。 3、被告李彥樟就附表編號9、14至16、29、36、43、45、46所 示犯行之犯罪所得應堪認已繳回，均應認有詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑規定之適用： 　⑴附表編號9被害人涂軒齊部分，經依本院附件二所示點數計算 此部分犯罪所得為5萬6,400元，被告李彥樟賠付2萬8,000元 （本院卷三第291至293頁），並於本院審理時表示就其扣案 之現金10萬元欲抵繳不足之餘額2萬8,400元（本院卷六第12 4至125頁）； 　⑵附表編號14被害人謝榮桂部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為12萬9,015元，被告李彥樟賠付10萬元 （原審訴57卷五第49頁），並於本院審理時表示就其扣案之 現金10萬元欲抵繳不足之餘額2萬9,015元（本院卷六第124 至125頁）； 　⑶附表編號15被害人孫勝希部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為2萬8,200元，被告李彥樟賠付2萬元（ 本院卷三第295頁），並於本院審理時表示就其扣案之現金1 0萬元欲抵繳不足之餘額8,200元（本院卷六第124至125頁） ； 　⑷附表編號16被害人詹國珍部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為8萬6,771元，被告李彥樟賠付13萬元（ 本院卷三第287至289頁）； 　⑸附表編號29被害人莊瓊惠部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為2萬9,159元，被告李彥樟賠付0元，並 於本院審理時表示就其扣案之現金10萬元欲抵繳不足之餘額 2萬9,159元（本院卷六第124至125頁）； 　⑹附表編號36被害人游明珠部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為1萬5,200元，被告李彥樟賠付2萬元（ 原審訴57卷五第47頁）； 　⑺附表編號43被害人慶林秋妹部分，經依本院附件二所示點數 計算此部分犯罪所得為3,046元，被告李彥樟賠付3,800元（ 原審訴57卷五第39至4頁，本院卷三第299頁）； 　⑻附表編號45被害人蕭綵珍部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為1萬2,916元，被告李彥樟賠付1萬元（ 原審訴57卷五第35頁，本院卷三第297頁），並於本院審理 時表示就其扣案之現金10萬元欲抵繳不足之餘額2,916元（ 本院卷六第124至125頁）； 　⑼附表編號46被害人趙蘇美寶部分，經依本院附件二所示點數 計算此部分犯罪所得為3萬7,309元，被告李彥樟賠付5萬元 （原審訴57卷五第43頁）； 　⑽依上，則被告李彥樟就附表編號9、14至16、29、36、43、45 、46所示犯行之犯罪所得應堪認已繳回，均應認有詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。 4、再查本案係因被害人張壽生報案訴請新北市政府警察局刑事 警察大隊偵辦，經警聲請通訊監察後因而循線查悉本案，並 向臺灣新北地方法院聲請搜索票而查獲等情，有新北市政府 警察局刑事警察大隊聲請通訊監察偵查報告、被告等通訊監 察譯文、臺灣新北地方法院搜索票在卷可憑（臺灣新北地方 檢察署113年度偵字第4458號偵查卷，下稱偵4458卷，卷六 第343至349頁；偵64021卷第13、111至112頁；偵64023卷第 53至55、75至77、395至399頁；偵64022卷第19至29頁；偵6 4029卷第63至65頁；偵70144卷第183至185頁；偵4458卷四 第7至20、25至34、49至55、61至78、83至103、109至125、 141至159、165至190、195至322、215至219、253至263、26 7至270、285至295、303至308、313至336、339至340、345 至446、495至503頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19 290號偵查卷，下稱偵19290卷，第57至72、111至125頁；臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第19291號偵查卷，下稱偵19 291卷，第37至39、97至99頁；臺灣新北地方檢察署113年度 偵字第23984號偵查卷，下稱偵23984卷，第27至29頁；臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第70147號偵查卷，下稱偵7014 7卷，卷一第17頁；偵74140卷第23頁；偵64024卷第17頁； 偵64022卷第37頁；偵64023卷第25頁；偵64027卷第29頁； 偵64025卷第27頁；偵65455卷第15頁；偵64030卷第17頁； 偵64026卷第15頁；偵70143卷第21頁；偵70148卷第17頁； 偵64029卷第17頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1929 0號偵查卷，下稱偵19290卷，第13頁；臺灣新北地方檢察署 113年度偵字第19291號偵查卷，下稱偵19291卷，第11頁； 原審訴57卷二第158至159頁），則本件員警係於被告2人到 案前即已將其等列為查緝對象並於實施通訊監察期間蒐證調 查而握有確切之證據，足以合理懷疑被告2人涉有詐欺犯罪 及組織犯罪嫌疑，且遍查全卷亦無因被告2人之供述因而查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人或得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，自與詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定之要件未合，當無從減輕或免除其刑。 (二)修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定：犯第3條 之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。再按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。準 此： 1、被告2人於偵查、原審及本院審理時自白參與本案詐欺集團 犯行，均如前述，則被告張哲瑋就附表編號36及被告李彥樟 就附表編號45，其等上開經原審所認首次參與本案詐欺組織 犯行，依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定原應 減輕其刑，惟被告2人上開所犯參與組織罪係屬想像競合犯 其中之輕罪，上開被告就本案犯行係從一重之三人以上共同 詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依前開說 明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由。 2、又查本件被告2人參與本案之詐欺集團犯罪組織，係擔任業 務人員，屬本案不可或缺之重要角色；又本案犯罪時間非短 ，被害人人數非寡，犯罪金額甚鉅，犯罪規模非微，實難認 被告2人有何組織犯罪防制條例第3條第1項但書所指「參與 情節輕微」；另本案卷存證據尚無法證明被告2人就參與犯 罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其 提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制條例第 8條第1項前段規定減輕或免除其刑，附此說明。 (三)被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、44所示犯行及 被告李彥樟就附表編號15、29、36、43、45、46所示犯行， 均有刑法第59條適用之說明： 1、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法 者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告 刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所 謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並 非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應 就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用 刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事 由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責 任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決參照） 。 2、被告張哲瑋部分： 　⑴被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、44所示犯行，其 加入詐欺組織而為本案三人以上共同詐欺取財犯行，損及他 人財產權益，固有不該，惟被告張哲瑋就此部分犯行，依本 院附件二所示點數計算被告張哲瑋此部分犯罪所得均僅不到 5萬元（其中編號44所示犯行雖逾5萬元，然被告張哲瑋以逾 其犯罪所得之10萬元數額與被害人張壽生達成和解，本院卷 四第169、187至188頁），甚或僅數仟元不等，犯罪所得非 高，甚且，被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、44 所示犯行，均與各該被害人達成和解並履行部分賠償（原審 訴57卷四第81至87、577頁，原審訴57卷五第53頁，本院卷 二第271至273頁，本院卷四第169、187至188頁，本院卷五 第703、705頁），減輕上開被害人民事求償之訟累，復於本 院表示願以其扣案現金抵償其所獲犯罪所得（本院卷六第12 3至124頁）；酌以本案究為財產犯罪，並非侵害不可替代性 、不可回復性之個人法益，被告張哲瑋就此部分犯行均已勉 力賠償、填補被害人損失；則衡酌被告張哲瑋上開犯罪情節 、本案所參與之程度、分工角色及填補損害之犯後態度等節 ，綜合本案一切情狀後，認被告張哲瑋就附表編號7、25、3 3、34、36所示犯行經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段，暨被告張哲瑋就附表編號44所示犯行，如科以法定最低 度刑，猶嫌過重，足以引起一般同情，爰依刑法第59條酌減 其刑，其中就附表編號7、25、33、34、36，並依刑法第70 條規定，遞減輕之。 　⑵至被告張哲瑋就附表編號14、20、37、38、46所示犯行，其 中附表編號14、20、37所示犯行始終未與被害人達成和解、 填補其等損失，犯罪所得亦非低（詳如本院附件五所示）， 惡性非微；另附表編號38所示犯行，犯罪所得依本院附件二 所示點數計算此部分犯罪所得金額甚鉅（詳如本院附件五所 示，本院卷四第447頁，下同），被告張哲瑋雖與被害人洪 嘉成達成和解，然僅給付30萬元（原審訴57卷四第579頁） ，另雖於本院再以70萬元達成和解（本院卷三第555頁）， 然告訴人洪嘉成業於本院表示被告張哲瑋未按期給付等語（ 本院卷二第387頁，本院卷三第160頁）；另就附表編號46所 示犯行則雖與被害人達成和解，並賠償完畢，惟被告張哲瑋 就附表編號46所示犯行之犯罪所得非低，且已經適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕，自難認有何科以最低 度刑尤嫌過重之情形；從而，被告張哲瑋就附表編號14、20 、37、38、46所示犯行或就其犯行所肇致被害人之損害金額 非微，犯罪情狀並非輕微，或就其犯罪所得非低且未與被害 人達成和解，或已經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕，自難認被告張哲瑋就附表編號14、20、37、38、 46所示犯行有何科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊 ，故被告張哲瑋就附表編號14、20、37、38、46所示犯行部 分無刑法第59條規定之適用餘地。 3、被告李彥樟部分： 　⑴被告李彥樟就附表編號15、29、36、43、45、46所示犯行， 其加入詐欺組織而為本案三人以上共同詐欺取財犯行，損及 他人財產權益，固有不該，惟被告李彥樟就此部分犯行，所 獲犯罪所得，依本院附件二所示點數計算此部分犯罪所得均 未達5萬元，甚或僅數仟元不等，犯罪所得非高，甚且，被 告李彥樟就此部分犯行其中附表編號15、36部分業與各該被 害人達成和解並履行部分賠償（原審訴57卷五第35、39至43 、47頁，本院卷三第295至299頁），減輕上開被害人民事求 償之訟累；就附表編號29部分犯行則於本院表示願以其扣案 現金抵償其所獲犯罪所得（本院卷六第124至125頁）；酌以 本案究為財產犯罪，並非侵害不可替代性、不可回復性之個 人法益，被告李彥樟就此部分犯行均已勉力賠償、填補被害 人損失；則衡酌被告李彥樟上開犯罪情節、本案所參與之程 度、分工角色及填補損害之犯後態度等節，綜合本案一切情 狀後，認被告李彥樟就附表編號15、29、36、43、45、46所 示犯行經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段後，科以法 定最低度刑，猶嫌過重，足以引起一般同情，爰依刑法第59 條酌減其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　⑵至被告李彥樟就附表編號9、14、16、27、37、44所示犯行， 其中就附表編號37、44所示犯行犯罪所得依本院附件二所示 點數計算此部分犯罪所得分別高達一定數額（犯罪所得數額 詳如本院附件五所示），被告李彥璋就附表編號44犯行業已 賠償被害人張壽生10萬元，然相較其所獲犯罪所得，賠償比 例非高，另被告李彥樟亦未與附表編號37被害人黃復全達成 和解、填補其損失，惡性亦非輕；就附表編號27部分被告李 彥樟雖與被害人楊琇淳達成和解（原審卷五第53頁），然經 被害人楊琇淳於本院陳報之賠償情形，被告李彥璋確未依約 履行（本院卷五第465頁），徒具和解之名而無和解之實， 此部分犯罪所得依本院附件二所示點數計算此部分犯罪所得 非微（詳如本院附件五所示，本院卷四第447頁），惡性非 輕；另就附表編號9、14、16所示犯行則雖與被害人達成和 解，並賠償完畢，惟被告李彥樟此部分犯罪所得非微，且已 經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕，自難認 有何科以最低度刑尤嫌過重之情形；從而，被告李彥樟就附 表編號9、14、16、27、37、44所示犯行或就其犯行所肇致 被害人之損害金額非微，犯罪情狀並非輕微，或就其犯罪所 得非低且未與被害人達成和解，或已經適用詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕，自難認被告李彥樟就附表編號 9、14、16、27、37、44所示犯行有何科以最低度刑尤嫌過 重，而有情輕法重之弊，故被告李彥樟就附表編號9、14、1 6、27、37、44所示犯行部分無刑法第59條規定之適用餘地 。 五、撤銷原判決及量刑之理由【即被告張哲瑋就附表編號7、14 、20、25、33、34、36至38、44、46（即原判決附表五編號 7、14、20、25、33、34、36至38、44、46）、被告李彥樟 就附表編號9、14至16、27、29、36、43至46（即原判決附 表五編號9、14至16、27、29、36、43至46）所示犯行之科 刑部分】： (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無 見。惟⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行 ，被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、46所示犯行 、被告李彥樟就附表編號9、14至16、29、36、43、45、46 所示犯行符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之 規定，暨被告李彥樟就附表編號29所示犯行有刑法第59條規 定之適用，均如前述，原審未予適用，自有未合。⒉又被告 張哲瑋就附表編號38、46所示犯行、被告李彥樟就附表編號 9、14、16、27所示犯行，無刑法第59條規定所稱情輕法重 之情（原判決固就被告張哲瑋附表編號38所示犯行適用刑法 第59條後，仍量處有期徒刑1年1月，亦有未合，惟此部分業 經本院認此部分無刑法第59條規定適用，併此敘明），已如 前述，原審此部分適用刑法第59條規定，即有未洽，檢察官 就此部分上訴，核屬有據。⒊原判決就被告張哲瑋附表編號1 4所示被害人謝榮桂部分（於109年1、2月間向謝榮桂收取現 金共計73萬元，詳原判決附表三所示）量處有期徒刑1年3月 ，就附表編號37所示被害人黃復全部分（於108年8、9月間 向黃復全收取現金共計450萬元，詳原判決附表三所示）量 處有期徒刑2年2月，然原判決就被告張哲瑋附表編號38所示 被害人洪嘉成、周秀羚部分（於109年5月15日至同年7月19 日向洪嘉成、周秀羚收取共計1,190萬元，詳原判決附表三 所示），原審卻量處有期徒刑1年1月，則原審上開附表編號 14、37、38此部分就被害人被害金額及所量處之刑度，顯有 量刑失衡，亦有未洽。⒋按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為 已達確信程度之被告，審酌刑法第57條規定之各個量刑因子 ，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當， 再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體 適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原 則，並實現社會正義（最高法院113年度台上字第989號判決 參照）。被告張哲瑋患有雙相情緒障礙症，有其提出之蘇宗 偉身心診所診斷證明書在卷可憑（原審訴57卷二第81頁）， 原判決漏未審酌被告張哲瑋上開病症，所為之量刑亦有未合 。 (二)被告李彥樟上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟被 告李彥樟就附表編號9、14、16、27、44何以不符刑法第59 條規定，業經說明如前，則被告李彥樟此部分上訴，即非有 理。另檢察官上訴以原審就被告2人依刑法59條之規定酌減 其刑部分及被告2人未與附表編號14被害人謝榮桂達成和解 量刑過輕等語，其中被告張哲瑋就附表編號38、46所示犯行 、被告李彥樟就附表編號9、14、16、27所示犯行，無刑法 第59條規定所稱情輕法重之情，檢察官此部分之上訴，應有 理由；除此之外，被告2人何以該當刑法第59條酌減其刑規 定之適用，已詳如前述，檢察官此部分之上訴，難認有理。 至被告李彥樟針對附表編號14被害人謝榮桂部分，經本院依 附件二所示點數計算此部分犯罪所得為12萬9,015元中，被 告李彥樟賠付10萬元（原審訴57卷五第49頁），並於本院審 理時表示就其扣案之現金10萬元欲抵繳不足之餘額2萬9,015 元（本院卷六第124至125頁），已足以填補被告李彥樟對被 害人謝榮桂所造成之損害；另被告張哲瑋部分，依本院附件 二所示點數計算附表編號14被害人謝榮桂部分犯罪所得為5 萬5,413元，情節非重，檢察官以被告2人未與附表編號14被 害人謝榮桂和解，認原審量刑過輕提起上訴，恐非有理。又 被告2人上訴請求從輕量刑部分，本案以原判決既有前開上 開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於此部 分之科刑予以撤銷改判，應執行刑部分亦失所附麗，併予撤 銷。 (三)量刑： 　　爰審酌被告2人正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟 參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財 產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩 序與社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，甚至影 響國家形象，所為非是，應予非難。復考量被告2人所參與 之分工，均係擔任業務人員，屬本案加重詐欺犯行中不可或 缺之角色，然究非居詐欺集團主導之核心地位，兼衡被告2 人犯後尚能坦承犯行，並自白所犯參與組織犯行部分，被告 張哲瑋並於原審及本院審理中與附表編號7、25、33、34、3 6、38、44、46所示被害人等達成和解並履行部分賠償、被 告李彥樟於原審及本院審理中與附表編號9、14至16、27、3 6、43至46所示被害人達成和解，除附表編號27部分未履行 外，履行部分賠償，有各該和解書在卷可按，暨被告2人之 犯罪動機、目的、手段、品行、本案所獲得之犯罪所得，酌 以附表所示被害人等於本院時之量刑意見（本院卷二第212 至213、387至388頁，本院卷三第159至161頁，本院卷四第1 64至166頁，本院卷六第135至138、152頁），參酌被告張哲 瑋自陳技術學院肄業之智識程度，案發時從事業務，月收入 約6至8萬元，現從事服務生，日收入1,000元，家裡有奶奶 、未婚，家裡經濟由我負擔之家庭經濟狀況（本院卷六第15 1頁），並參佐被告張哲瑋提出患有雙相情緒障礙症，有蘇 宗偉身心診所診斷證明書在卷可憑（原審訴57卷二第81頁） 等一切情狀；被告李彥樟自陳大學畢業之智識程度，案發時 從事業務，月收入約5至6萬元，現從事菜市場搬運，月收入 約4萬元，家裡只有我、未婚，家裡經濟由我自己負擔之家 庭經濟狀況等一切情狀（本院卷六第151至152頁），分別量 處如主文第二項㈠、㈡所示之刑。 六、維持原判及駁回上訴之理由【即被告李彥樟附表編號37（即 原判決附表五編號37）所示科刑部分】： (一)原審認被告李彥樟就附表編號37所示犯行罪證明確，審酌被 告李彥樟正值青壯，竟不思以正途賺取錢財，而以本案犯罪 行為獲取不法所得，造成如附表編號37所示被害人黃復全受 有損失，所為實屬不該，並斟酌被告李彥樟係擔任業務角色 與被害人接觸行騙，並依集團分潤規則獲有業績獎金之不法 所得，並斟酌被告李彥樟就所涉犯行坦白承認，被告李彥樟 未與附表編37所示被害人黃復全達成和解或賠償其損失等節 ，暨被告李彥樟犯行所造成被害人黃復全之損害數額、被告 李彥樟犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及被告李彥樟 之智識程度、身心狀況與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量 處有期徒刑1年9月。經核原判決量刑應屬妥適。 (二)檢察官上訴指摘原審此部分量刑過輕云云，暨被告李彥樟上 訴請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云；惟被告 李彥樟就附表編號37所示犯行何以無刑法第59條規定之適用 ，已經說明如前，且按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原 則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定 之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外 ，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法 與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素 ，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰 目的間尋求平衡，而為適當之裁量。而刑之量定，屬為裁判 之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者， 亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最 高法院112年度台上字第4909號判決參照）。查原審已斟酌 被告李彥樟之犯罪情節、手段、本案之分工，暨其素行、家 庭經濟生活狀況等一切情狀，量處上開刑責，顯已斟酌刑法 第57條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告李彥樟 有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用 ，核與罪刑相當原則無悖。參酌刑法第339條之4第1項第2款 之法定刑度及被告李彥樟之犯罪情節、犯後態度、附表編號 37所示被害人之被害金額、被告李彥樟未與附表編37所示被 害人達成和解或賠償其損失等節，原審判決就被告李彥樟附 表編號37所示犯行，量處有期徒刑1年9月難認有不當情形。 據上，檢察官及被告李彥樟上訴指摘原審就此部分量刑不當 ，難認有理，應予駁回。 七、不另定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。本案被告張 哲瑋所犯如附表編號7、14、20、25、33、34、36至38、44 、46所示犯行，及被告李彥樟所犯如附表編號9、14至16、2 7、29、36、37、43至46所示犯行，或經本院撤銷改判、或 經本院上訴駁回後，均仍得提起上訴，尚未確定，揆諸前開 說明，認宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲 請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併 此敘明。 八、不予緩刑之說明： 　　被告2人上訴另請求緩刑宣告等語，惟緩刑宣告除需符合刑 法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情 形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參 照）。查被告2人前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告（本院卷一第963至968頁），被告2人並有如前述和解及 賠償情形，然被告2人究未能與全部被害人達成和解，且其 等前開賠償予被害人之金額相較原審所認定被告2人之犯罪 所得被告張哲瑋原審認定之犯罪所得為271萬2,377元，扣除 其前開賠償予被害人之金額共計56萬5,700元及扣案之現金3 萬9,000元，尚不足210萬7,677元；被告李彥樟原審認定之 犯罪所得為166萬7,764元，扣除其前開賠償予被害人之金額 共計46萬1,800元及扣案之現金10萬元，尚不足110萬5,964 元，亦即被告2人前開賠償之數額相較其等所獲犯罪所得， 實際賠償金額比例仍低，再者，被告2人明知其明知並無買 家欲購買被害人所有之殯葬產品，一再以各種話術誆騙被害 人，僅因己身利益之考量，而心存僥倖為本案犯行，衡酌被 告2人之犯罪情狀、犯後態度等各節，認處以被告量處如主 文第2項之刑度，使其等受有一定之法律制裁，以資警惕， 較為適當，而不宜予以緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條 文），判決如主文。 本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官 許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 如原判決附表三編號1所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪(原審誤載為未遂，應予更正)，處有期徒刑1年4月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 2 如原判決附表三編號2所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 林俊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 譚仁瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、張鈞睿、蕭繼忠、譚仁瑋、林俊宏、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 3 如原判決附表三編號3所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 4 如原判決附表三編號4所示部分 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 （李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張宇誠部分，由本院另行判決） 5 如原判決附表三編號5所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、張鈞睿、黃祐亭、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 6 如原判決附表三編號6所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 譚仁瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、黃少麒、張鈞睿、黃祐亭、柯君蓉、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 7 如原判決附表三編號7所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年5月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月 。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑伍月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺、張宇誠部分，由本院另行判決） 8 如原判決附表三編號8所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂部分、許文綺，由本院另行判決） 9 如原判決附表三編號9所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟處有期徒刑柒月。 （郭宥昀、郭正育、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 10 如原判決附表三編號10所示部分 張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 (本院另行判決) 11 如原判決附表三編號11所示部分 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (李昇峰、何汕祐、柯君蓉、許哲豪部分，由本院另行判決) 12 如原判決附表三編號12所示部分 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (何汕祐、許哲豪部分，由本院另行判決) 13 如原判決附表三編號13所示部分 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (黃少麒、黃祐亭部分，由本院另行判決) 14 如原判決附表三編號14所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年3月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年9月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 張哲瑋處有期徒刑壹年壹月。 李彥樟處有期徒刑玖月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 15 如原判決附表三編號15所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟處有期徒刑伍月。 （郭宥昀、郭正育、張鈞睿、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 16 如原判決附表三編號16所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟處有期徒刑捌月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺、張宇誠部分，由本院另行判決） 17 如原判決附表三編號17所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、張鈞睿、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 18 如原判決附表三編號18所示部分 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 (李昇峰、黃祐亭、柯君蓉部分，由本院另行判決) 19 如原判決附表三編號19所示部分 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (黃少麒、黃祐亭、柯君蓉部分，由本院另行判決) 20 如原判決附表三編號20所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年9月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年3月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張哲瑋處有期徒刑壹年參月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、黃祐亭、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 21 如原判決附表三編號21所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 范姜婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決；范姜婷部分不在本院審理範圍） 22 如原判決附表三編號22所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 23 如原判決附表三編號23所示部分 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (何汕祐、黃少麒、許哲豪部分，由本院另行判決) 24 如原判決附表三編號24所示部分 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (李昇峰、何汕祐、許哲豪部分，由本院另行判決) 25 如原判決附表三編號25所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑肆月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 26 如原判決附表三編號26所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 范姜婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決；范姜婷部分不在本院審理範圍） 27 如原判決附表三編號27所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑4年。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年6月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 譚仁瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 李彥樟處有期徒刑壹年肆月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 28 如原判決附表三編號28所示部分 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (李昇峰、柯君蓉部分，由本院另行判決) 29 如原判決附表三編號29所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟處有期徒刑伍月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 30 如原判決附表三編號30所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 林俊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、黃少麒、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、林俊宏、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 31 如原判決附表三編號31所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、黃少麒、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 32 如原判決附表三編號32所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、黃少麒、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 33 如原判決附表三編號33所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 林俊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 范姜婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑肆月。 （郭宥昀、郭正育、林俊宏、張鈞睿、黃祐亭、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決；范姜婷部分不在本院審理範圍） 34 如原判決附表三編號34所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑肆月。 （郭宥昀、郭正育、何汕祐、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 35 如原判決附表三編號35所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 36 如原判決附表三編號36所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑伍月。 李彥樟處有期徒刑肆月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 37 如原判決附表三編號37所示部分 郭宥昀共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑5年。 郭正育共同犯主持犯罪組織罪，處有期徒刑4年。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 張宇誠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑壹年肆月。 李彥樟上訴駁回。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺、張宇誠部分，由本院另行判決） 38 如原判決附表三編號38所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年10月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年4月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 張哲瑋處有期徒刑壹年拾月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 39 如原判決附表三編號39所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、黃祐亭、柯君蓉、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 40 如原判決附表三編號40所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 41 如原判決附表三編號41所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 42 如原判決附表三編號42所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 范姜婷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、何汕祐、黃祐亭、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決；范姜婷部分不在本院審理範圍） 43 如原判決附表三編號43所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟處有期徒刑肆月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 44 如原判決附表三編號44所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張哲瑋處有期徒刑捌月。 李彥樟處有期徒刑壹年貳月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、黃祐亭、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 45 如原判決附表三編號45所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟處有期徒刑肆月。 （郭宥昀、郭正育、何汕祐、黃少麒、張鈞睿、黃祐亭、柯君蓉、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 46 如原判決附表三編號46所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑柒月。 李彥樟處有期徒刑伍月。 （郭宥昀、郭正育、何汕祐、黃祐亭、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 47 如原判決附表三編號47所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、何汕祐、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 48 如原判決附表三編號48所示部分 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 (本院另行判決) 49 如原判決附表三編號49所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 譚仁瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 （郭宥昀、郭正育、蕭繼忠、譚仁瑋部分，由本院另行判決）

2025-03-31

TPHM-114-上訴-235-20250331-10

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第299號 上 訴 人 即 被 告 陳忞群 指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院113年度訴字第361號，中華民國113年8月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17501號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審量刑部 分提起上訴（本院卷第62、86頁），檢察官並未上訴，本院 審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認 定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。 貳、實體部分（刑之部分） 一、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及 本院審理時均自白（偵卷第198頁，原審卷第109頁，本院卷 第93頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。 二、被告雖主張供出毒品來源為「王忠男」，應有毒品危害防制 條例第17條第1項減刑規定之適用，然而： （一）按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，必須行為人供出毒品來源 之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫 助犯）關係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵 查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實 查獲其人、其犯行而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重 在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在 之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充 分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供 出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能 因其戴罪立功，享受寬典。從而，非謂行為人一有「自白 」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免 其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對 之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與 上開減免其刑規定之要件不合（最高法院109年度台上字 第1369號判決意旨參照）。又法院非屬偵查犯罪之機關， 故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審 判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前， 調查被告之供出毒品來源行為，是否已因此使偵查機關破 獲毒品來源之人及其事，而符合減免其刑之規定，以資審 認；法院既非偵查機關，自不宜僭越犯罪偵查角色而代為 進行調查或偵查（最高法院110年度台上字第5634號判決 意旨參照）。 （二）被告固於本院中供稱毒品上手為「王忠男」（本院卷第63 、91頁），惟此與其在警詢中所稱：是透過手機遊戲星城 私訊暱稱「小安」之男子聯繫購毒，並無「小安」的年籍 資料與聯繫方式（偵卷第15頁）不符，真實性已非無疑； 另關於向「王忠男」購毒之經過，被告雖稱透過當時男友 王聖文居中聯繫，再自行搭車至「王忠男」住處買毒（本 院卷第69頁），然經本院向被告確認有無佐證，其於準備 程序中先稱有留存LINE對話紀錄，又於審理中稱「王聖文 的LINE有變更」、「沒辦法提供具體證據」（本院卷第63 -64、91-92頁），佐以被告對「王忠男」之住所位在何處 ，供述含糊反覆（先稱「王忠男」住在新店吉祥街，旋改 稱是住在新店竹林路，且對於供述反覆之原因無法提出合 理解釋）（本院卷第91-92頁），卷內復無被告與其毒品 上手聯繫之相關事證，實難僅憑被告單方面指稱毒品上手 為「王忠男」，逕認已查獲其他正犯或共犯，則本件核與 毒品危害防制條例第17條第1項所定之要件不符，無從依 該規定減輕或免除其刑。 （三）至被告及其辯護人雖請求調查毒品上游（本院卷第69、92 頁），然被告自承未曾向檢警指證「王忠男」販賣毒品之 犯行，其所指之「王忠男」既未經檢警偵辦而查獲，而依 前開最高法院判決要旨，本院並非偵查機關，自不宜僭越 犯罪偵查角色而代為偵查，故此部分調查證據之聲請，並 無調查之必要，附此說明。 三、刑法第59條之適用及緩刑與否之說明： （一）按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利， 係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益 ，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自 由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤 其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕 重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則 無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其 流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為 ，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品 危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依 所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品 者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之 銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走 私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末 端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差 異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品 者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不 法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害 社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定 販賣第二級毒品者之處罰，其最低法定刑為10年，不可謂 不重，而販賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明 顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11 條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量 而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論 行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對 違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。 是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、 對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責 任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應 適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原 則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3 132號判決同此意旨可參）。　　 （二）被告固為本案販賣第二級毒品之行為，然販賣對象僅1人 ，販賣毒品之數量不多（僅2公克）、金額非高（所得為 新臺幣5,500元），顯係零星販售，相較於大盤、中盤毒 販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有 別，且其所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 後，宣告刑之下限為有期徒刑5年，仍有情輕法重，顯可 憫恕之情狀，爰依前開說明，依刑法第59條規定酌減其刑 ，並依法遞減其刑。末被告雖請求宣告緩刑（本院卷第25 頁），然本案被告所宣告之刑已逾2年以上有期徒刑，與 刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，爰不予宣告緩刑， 附此敘明。 參、駁回上訴理由　　 　　被告提起上訴主張其坦承犯行，本案前無毒品前科，並須負 擔家中經濟、扶養2名小孩，原審判太重，請求判輕一點。 辯護人則以：被告坦承犯行，犯後態度良善，本案販毒對象 僅有1人、次數僅有1次，金額及數量甚微，性質上應為施用 毒品者之間的互通有無，惡性非甚，尚難與組織型毒販等同 視之，原審因此適用刑法第59條規定減輕其刑，其犯罪情節 情堪憫恕，且被告一再表示想要供出毒品來源，可見其有悔 改誠意，請求量處最低處斷刑。惟查： 一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法 院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 二、原判決就被告所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並考 量其始終坦承犯行之犯後態度，毒品交易對象僅1人，販賣 數量不高，所獲對價非鉅，犯罪情節並非嚴重，僅因一時失 慮而為本案犯行，而被告所為增加毒品流通、擴散之風險， 危害社會治安與國民健康，兼衡其無前科素行、犯罪動機、 目的、手段，復審酌其智識程度、工作經濟狀況等情，且並 無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，業經本院詳述理 由如前。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形， 並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限 之違法或不當情事。又本件被告販賣第二級毒品，依毒品危 害防制條例第17條第2項偵審自白、刑法第59條規定遞減輕 其刑後之法定最輕本刑為有期徒刑2年6月，而原審就被告所 犯之罪處有期徒刑2年7月，僅較法定最輕本刑（即2年6月） 略增1月之刑度，核與被告之犯罪情節相稱，並無過重可言 ，是認其量處之刑度尚屬適當。至辯護人雖為被告請求改判 有期徒刑2年6月，惟本院經整體審酌被告之犯罪情節與罪刑 相當原則，認不宜量處最低法定刑有期徒刑2年6月，辯護人 前開所請，並非可採。從而，被告提起上訴指摘原審量刑過 重，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPHM-114-上訴-299-20250331-1

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第610號 抗 告 人 即 受 刑 人 莊子賢 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華 民國114年1月22日臺灣桃園地方法院113年度聲字第4348號裁定 （聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第3607號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人莊子賢因詐欺等罪，先後 經判決確定如附表所示。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其 應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法 第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條 第3項前段，就附表各罪所處有期徒刑及罰金部分，各定其 應執行之刑為有期徒刑4年10月、罰金新臺幣（下同）5萬元 ，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等語。 二、抗告意旨略以：實務見解明示定執行刑應兼衡罪責相當及特 別預防之刑罰目的，並受公平原則、比例原則之拘束；又學 者亦主張在累進遞減原則上，宜予各刑相加後酌減三分之一 以上，請撤銷原裁定，寬減刑期，另予合理公平之裁定云云 。 三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年； 宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額 以下，定其金額。刑法第51條第5款、第7款定有明文。乃因 刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限 ，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果 ，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏 重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應 執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯 罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪 對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾 向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時 ，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等 原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。 又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年 ，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪 併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號、105年度台抗字第715號裁判要旨參照） 。末按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其 所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第 370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限）， 亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律 規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違 法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照） 。 四、經查： 　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經各該法院判決確定在案 ，此有判決書、被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官 聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請 為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、 第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段等規定， 裁定其應執行刑為有期徒刑4年10月、罰金5萬元。經核其裁 量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1至6、10至 11、12至14、15至17）前定之執行刑（分別為有期徒刑2年2 月；有期徒刑1年4月；有期徒刑2年10月；有期徒刑6月、罰 金3萬）與附表編號7、8、9之宣告刑（有期徒刑4月、罰金2 萬；有期徒刑7月；有期徒刑3月、罰金3萬）加計後之總和 ，並無違反刑法第51條第5款、第7款之規定，且符合量刑裁 量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原 則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。 　㈡抗告人固以前揭情詞置辯，惟衡諸原裁定已敘明審酌抗告人 所犯各罪態樣，手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時 間，並斟酌抗告人犯數罪所反映之人格特性。權衡各罪之法 律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策 等情，已衡酌不法與罪責程度等各情為整體評價而裁處，顯 非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，並未逾越 法定刑度範圍或濫用其權限，自不得任意指為違法或不當。 抗告意旨係就原審定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意 而為指摘，核其抗告為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-610-20250331-1

重訴
臺灣臺北地方法院

支付價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第736號 原 告 周憶筠 訴訟代理人 李嘉泰律師 葉昱廷律師 李蕙珊律師 被 告 創光開發有限公司 法定代理人 蔡育仁 訴訟代理人 吳文城律師 陳名献律師 上列當事人間請求支付價金等事件，本院於民國114年3月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰柒拾參萬陸仟柒佰貳拾肆元，及 自民國一百十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之四十九，餘由被告負擔。 本判決第一項，原告以新臺幣伍佰參拾萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣壹仟伍佰柒拾參萬陸仟柒佰貳拾肆元 ，為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：伊為晶碩儲能有限公司（下稱晶碩公司）之 唯一股東及負責人，於民國113年1月3日與被告公司簽立出 資額暨開發權移轉契約（下稱系爭移轉契約），約定伊將所 持有晶碩公司出資額及開發權移轉予被告公司，被告公司則 應給付新臺幣（下同）4,770萬元，其中於完成台電細部協 商並取得同意函隔日或至遲於113年7月3日應給付1,113萬6, 724元，違約則應給付懲罰性違約金2,000萬元。今伊已將出 資額移轉登記予被告公司指定之訴外人萬達興能源股份有限 公司（下稱萬達興公司），被告公司卻未依約給付於113年7 月3日支付1,113萬6,724元，經催告後仍未履行，爰依系爭 移轉契約第3條第4項、第7條第3項約定，請求被告公司給付 前開價金及違約金等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,113萬 6,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭移轉契約實際上為原告將權利移轉予萬達興 公司，價金亦由萬達興公司交付後，再由伊交予原告，原告 對此知之甚明，故其應向萬達興公司請求價金，而非要求伊 給付；又原告已就系爭移轉契約收受價金3,186萬3,276元， 佔應支付比例約74％，並非全然未給付價金，縱使伊依約如 期給付，原告所享受利益亦低於違約金2,000萬元，故本件 違約金有過高情事，請求酌減違約金等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第199頁）：　　 　㈠兩造於113年1月3日簽立系爭移轉契約（本院卷第15-19頁） 。 　㈡原告已將出資額移轉登記予被告公司指定之萬達興公司，被 告公司並未於113年7月3日前支付1,113萬6,724元（本院卷 第59-60、188、192頁）。 四、得心證之理由：　 　㈠被告應依約給付價金1,113萬6,724元 　　經查，兩造簽立系爭移轉契約，依該契約第2、3條約定，被 告公司應給付原告價金4,770萬元，付款階段共分五時程， 於完成台電細部協商並取得同意函隔日或至遲於113年7月3 日，應給付1,113萬6,724元，而原告業將出資額移轉登記予 被告所指定之萬達興公司等情，為兩造所不爭執如上，並有 系爭移轉契約、公司基本資料在卷可佐（見本院卷第15-19 頁、第59-60頁），被告公司亦不否認迄今仍未給付1,113萬 6,724元（見本院卷第198頁），其固辯稱萬達興公司為實際 付款人，原告應向該公司請求價金云云，惟被告既為系爭移 轉契約之當事人一方，原告本此向其請求給付價金，自屬有 據，被告前開所辯，並非可採。　 　㈡本件違約金應酌減至460萬元 　⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額， 為民法第252條定有明文。又契約當事人約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上 所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一 切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債 務人違約之情狀以為判斷（最高法院112年度台上字第652號 判決意旨參照）。倘債務人之債務已為一部履行或當事人所 約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義 等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參 酌當事人所受損害情形，減少違約金（最高法院106年台上 字第1367號判決意旨參照）。　 　⒉經查，被告公司並未依約給付價金1,113萬6,724元，已如前 述，而依照系爭移轉契約第7條第3項約定，違約者應再給付 懲罰性違約金2,000萬元（見本院卷第17頁），是原告請求 被告公司給付違約金，尚難認無據；原告固主張被告公司法 定代理人蔡育仁盜蓋原告及晶碩公司印章而與萬達興公司成 立合作協議，因此獲有高達1億9,500萬元利益，足見被告惡 性重大等詞（見本院卷第193頁），然而，其亦不否認被告 公司目前給付價金合計3,186萬3,276元（見本院卷第197-19 8頁），對照本件價金4,770萬元，顯已履行過半金額，且倘 准予被告公司給付全部違約金2,000萬元，亦超過本件所請 部分價金1,113萬6,724元、尾款470萬元，將有違契約正義 等值原則，足認違約金確有過高情事，而有酌減之必要。本 院考量前述情事，並審酌被告公司未按時給付價金之違約情 節，以及尚未給付之金額為1,113萬6,724元，約佔全部價金 23％，認本件違約金應按比例酌減至460萬元（計算式：20,0 00,00023％＝4,600,000）為適當。 　㈢是以，原告請求價金及違約金均屬有據，然違約金2,000萬元 顯有過高情事，應酌減至460萬元，故其可請求金額為1,573 萬6,724元（計算式：11,136,724＋4,600,000＝15,736,724） 。 五、綜上所述，原告依系爭移轉契約第3條第4項、第7條第3項約 定，請求被告給付價金及違約金合計1,573萬6,724元，及自 起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日（見本院卷第79頁）起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分為無理由，則予以駁回。 六、又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗 ，不予准許，併予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-31

TPDV-113-重訴-736-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1984號 原 告 蔡王霖 訴訟代理人 趙平原律師 被 告 梁清騰 訴訟代理人 林更穎律師 複代理人 林孟儒律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國一一 四年三月三日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認被告就所持有、原告於民國一一二年十月二十五日簽發、以 被告為受款人、未載到期日、付款地、面額新臺幣肆佰伍拾萬元 、免除作成拒絕證書之本票，對原告之票據債權不存在。 被告應將附表一所示之抵押權設定登記塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因不動產之物權或其分 割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；被告住所 、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地， 跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民 事訴訟法第一條第一項前段、第十條第一項、第二十一條定 有明文。本件被告住所固在臺中市，不在本院管轄區域內， 然原告起訴聲明第一、三項請求確認被告就所持有、原告於 民國一一二年十月二十五日簽發交付、以被告為受款人、未 載到期日、付款地、面額新臺幣（下同）四百五十萬元、免 除作成拒絕證書之本票（下稱本件本票），對原告之票據債 權不存在，及請求返還本件本票，聲明第二項則依民法第七 百六十七條第一項中段規定，請求塗銷原告所有、坐落臺北 市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其 上建號同段二三五號、門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○ 號四樓房屋（下合稱本件不動產），於一一二年十月二十三 日共同設定，以被告為權利人，以原告為債務人兼義務人， 擔保債權總金額四百五十萬元、詳如附表一所示之最高限額 抵押權，而本件不動產坐落本院管轄區域內，專屬本院管轄 ，本院自有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎 事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項亦有明定 。原告原起訴聲明第二項未載明請求塗銷之抵押權內容，聲 明未臻具體明確，經本院命原告補正，原告於言詞辯論期日 前之一一三年八月十九日具狀載明請求塗銷之抵押權內容（ 見卷第九五頁），並於首次言詞辯論期日之初即更正聲明（ 見卷第一二七頁筆錄），原告前開變更，訴訟標的相同、基 礎事實同一，僅係明確應受判決事項之聲明，無礙被告之防 禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為本案言詞辯論，於法 自無不合，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１確認被告就所持有之本件本票（即原告於一一二年十月二 十五日簽發交付、以被告為受款人、未載到期日、付款地 、面額四百五十萬元、免除作成拒絕證書之本票），對原 告之票據債權不存在。 　　２被告應將附表一所示抵押權設定登記塗銷。　 　　３被告應將本件本票返還予原告。　 （二）原告起訴主張：兩造於一一二年十月間訂立金錢消費借貸 契約，約定由原告向被告借用新臺幣（下同）三百萬元， 借用期間自同年月二十五日起至一一三年十月二十五日止 ，利息按月息百分二‧五計算，於每月二十五日以前匯入 指定帳戶清償，本金屆期一次清償；原告除簽發交付被告 本件本票外，並以本件不動產（即原告所有、坐落臺北市 ○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其 上建號同段二三五號、門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄 ○○號四樓房屋）共同設定如附表一所示之最高限額抵押權 以為擔保；被告固於一一二年十月二十五日①轉帳二百五 十四萬五千元入原告設在中華郵政股份有限公司士林劍潭 郵局、帳號○○○○○○○○○○○○○○號帳戶，及②匯款二十一萬元 入原告指定之訴外人黃鈺婷帳戶以為借款之交付，惟被告 共僅給付二百七十五萬五千元之借款，且約定之利息利率 遠高於法定利息利率上限，原告乃於一一二年十一月二十 七日匯款二百六十一萬八千五百三十五元入約定之被告設 在有限責任花蓮第二信用合作社西屯分行、帳號○○○○○○○○ ○○○○○○號帳戶（下稱被告帳戶）以提前清償第①筆（二百 五十四萬五千元）債務本息，於同年十二月十五日再匯款 二十一萬四千七百四十三元入約定之被告帳戶以提前清償 第②筆（二十一萬元）債務本息，至提前清償約定之違約 金顯然過高，請求酌減，應認原告已清償以本件本票及附 表一所示抵押權擔保之全部債務。兩造間債務既已全數清 償，本件本票之基礎原因關係及附表一所示抵押權所擔保 之債權均已不存在，爰請求確認被告就本件本票對原告之 票據債權不存在，及依民法第七百六十七條第一項中段請 求被告塗銷附表一所示抵押權設定登記，以及依民法第三 百零八條第一項規定請求被告返還本件本票。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回。 （二）被告固不否認兩造於一一二年十月二十五日訂立金錢借貸 契約，被告交付原告①、②兩筆共二百七十五萬五千元之借 款，原告簽發交付之本件本票及附表一所示抵押權均用以 擔保前述借款債務之清償，原告於同年十一月二十七日匯 款二百六十一萬八千五百三十五元以清償第①筆（二百四 十五萬五千元）債務本息，於同年十二月十五日匯款二十 一萬四千七百四十三元以清償第②筆（二十一萬元）債務 本息等情，但以兩造間金錢消費借貸契約第四條有提前清 償違約金之約定，原告未能全數清償債務本息違約金等語 ，資為抗辯。 三、原告主張兩造於一一二年十月二十五日訂立金錢消費借貸契 約，約定由其向被告借款三百萬元，利息按月息百分二‧五 計算，其除簽發交付本件本票外，並以本件不動產共同設定 如附表一所示之最高限額抵押權以為擔保，被告共給付其二 百七十五萬五千元之借款，其於同年十一月二十七日匯款二 百六十一萬八千五百三十五元入被告帳戶以提前清償第①筆 （二百四十五萬五千元）債務本息，於同年十二月十五日匯 款二十一萬四千七百四十三元入被告帳戶以提前清償第②筆 （二十一萬元）債務本息之事實，業據提出金錢消費借貸契 約書、本票影本、建物登記謄本、土地登記謄本、存摺節錄 、匯款單影本、永和福和郵局第二一六、二二二、、二三六 號存證信函、郵政跨行匯款申請書為證（見卷第十九至五七 頁），核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張其已清償以本件本票及附表一所示抵押權擔保之 全部債務部分，則為被告否認，辯稱：兩造間金錢消費借貸 契約第四條有提前清償違約金之約定，原告未能全數清償債 務本息違約金等語。 四、茲分述如下： （一）稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日， 由自己無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽 名者，依票上所載文義負責；本票應記載左列事項，由發 票人簽名：㈠表明其為本票之文字；㈡一定之金額；㈢受款 人之姓名或商號；㈣無條件擔任支付；㈤發票地；㈥發票年 、月、日；㈦付款地；㈧到期日；未載到期日者，視為見票 即付；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所 在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地；本票 發票發票人所負責任，與匯票承兌人同；執票人於匯票到 期日前，得向付款人為承兌之提示；付款人於承兌後，應 負付款之責；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求 左列金額：㈠被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利 息者，其利息；㈡自到期日起如無約定利率者，依年利六 釐計算之利息；第二章第一節第二十八條，關於發票人之 規定，第二章第七節關於付款之規定，於本票準用之；發 票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載 明時，定為年利六釐，票據法第三條、第五條第一項、第 一百二十條第一、二、、四、五項、第一百二十一條、第 四十二條、第五十二條第一項、第九十七條第一項第一、 二款、第一百二十四條、第二十八條第一、二項定有明文 。本件原告在正面上方載有「本票」字樣及記載「憑票於 中華民國＿＿＿年＿＿＿月＿＿＿日無條件支付梁清騰或其指定人＿ ＿＿新臺幣４５０萬元整」、「此票免除作成拒絕證書」、「 中華民國１１２年１０月２５日」內容之書面上，「發票人」之 欄位簽名、蓋章，並填載地址欄位及書立身分證統一編號 後，交付予被告收執，前已述及（參見卷第二三頁本票影 本）。本件本票已有表明為本票之文字、一定之金額、無 條件擔任支付、發票年、月、日、受款人，雖未載到期日 、發票地、付款地，但未載到期日者，視為見票即付，未 載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發 票地，未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第一百 二十條第二、四、五項規定甚明，無礙本件本票之效力， 依首揭法條，原告在合於本票含意及應記載事項之書面上 簽名後交付被告收執，應按文義所載負責，即於被告提示 本件本票時，支付被告四百五十萬元及自提示日起至清償 日止，按 　　　週年利率百分之六計算之利息。 （二）票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第十三條前段亦有明定。 　　１依票據法第十條（即現票據法第十三條）之規定，票據債 務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之 事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事 由資為對抗，則非法所不許，最高法院四十六年台上字第 一八三五號著有裁判可資參照。又票據行為，為不要因行 為，執票人不負證明關於給付之原因之責任；票據係文義 證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定 之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不 以其原因關係存在為前提，此項票據之無因性，為促進票 據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前 、後手間而有不同，故執票人行使票據上權利時，就其基 礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任，執票人於上開 訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據 給付之原因，並不負證明之責；在原告請求確認債權不存 在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存 在之事實負舉證責任，惟原告請求確認之債權，倘係票據 （票款）債權時，由於票據具有無因性之特質，票據權利 之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無 效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行 使權利，因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時 ，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成 之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因 為何，則無庸證明，如票據債務人依票據法第十三條規定 主張其與執票人間有抗辯事由存在時，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任，以貫徹票 據無因性之本質，與維護票據之流通性，於票據基礎之原 因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當 事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭 執，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，最高法 院四十八年台上字第一０一號、六十四年台上字第一五四０ 號、九十七年度台簡上字第十七號、九十八年度台簡上字 第十七號、一０一年度台簡上字第二七號、一０二年度台上 字第四六六號、一０三年度台簡上字第十九號、一０五年度 台簡上字第一號、一０七年度台上字第一五八四號迭著有 裁判闡釋詳明。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段規定甚 明。消極確認之訴，應由被告負立證責任；確認法律關係 不成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係 成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告 就法律關係成立原因之事實，負舉證之責；確認法律關係 不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負 舉證責任，最高法院十九年上字第三八五號、二十年上字 第七０九號、四十二年台上字第一七０號著有判例可資參佐 。是本件執票之被告對原告行使本件本票票據上權利，以 證明「本件本票具備本票應記載事項及其上發票人即原告 簽名之真正」為已足，就本件本票之基礎原因關係尚不負 舉證之責，原告如欲援引票據法第十三條規定之反面解釋 為抗辯，應先舉證證明兩造為本件本票之直接前後手及本 件本票之基礎原因關係為何，於兩造為本件本票直接前後 手及票據基礎原因關係確定後，再依一般法律關係舉證法 則就各該有利於己之事實負舉證之責（執票之被告舉證該 基礎原因關係之成立生效，票據債務人即原告舉證該基礎 原因關係因何事由全部或一部消滅）。 　　２經本院行使闡明權，命原告陳明並舉證兩造為本件本票之 直接前後手及基礎原因關係為何，原告主張本件本票基礎 原因關係係用以擔保其於一一二年十月二十五日向被告借 用三百萬元（被告實際共交付二百七十五萬五千元）金錢 債務本息之清償（見卷第十一頁書狀），並經被告肯認屬 實（見卷第一二七頁筆錄），則原告就「兩造為本件本票 之直接前後手」及「本件本票基礎原因關係係擔保兩造間 一一二年十月二十五日金錢借貸債務之清償」情節，既經 被告自認，已無庸另行舉證，又本件本票基礎原因關係（ 二百七十五萬五千元金錢借貸）之發生，亦經原告自承不 諱，被告就此情節亦無庸另行舉證；至原告指本件本票基 礎原因關係已經消滅，係以其業已清償兩造間一一二年十 月二十五日之金錢債務本息為論據，此節則經被告否認， 是應由原告負舉證之責。 　　３兩造間一一二年十月二十五日成立之金錢消費借貸契約， 係約定由原告向被告借用三百萬元，借用期間自同年月二 十五日起至一一三年十月二十五日止，利息按月息百分二 ‧五計算，惟被告共給付原告二百七十五萬五千元之借款 （於一一二年十月二十五日①轉帳二百五十四萬五千元入 原告郵局帳戶及②匯款二十一萬元入訴外人黃鈺婷帳戶） ，且兩造間借款利息利率高達週年利率百分之三十（計算 式：「約定每月利息利率」百分之二‧五，乘以「全年月 數」十二個月），依民法第二百零五條規定，超過週年利 率百分之十六部分之約定無效，是被告僅能收取週年利率 百分之十六計算之利息。而原告於一一二年十一月二十七 日匯款二百六十一萬八千五百三十五元入被告帳戶以提前 清償第①筆（二百四十五萬五千元）債務本息，於同年十 二月十五日匯款二十一萬四千七百四十三元入被告帳戶以 提前清償第②筆（二十一萬元）債務本息，經以週年利率 百分之十六，並依民法第三百二十一條至第三百二十三條 規定抵充，其中原告一一二年十一月二十七日提前清償部 分，超逾第①筆債務本息總額，就溢付部分，原告既仍基 於清償之意思給付，爰逕用以抵充第②筆債務本息，則原 告確已舉證於一一二年十二月十五日全數清償對被告之金 錢借貸債務本息（計算式詳如附表二），尚溢付三萬五千 八百一十六元。 　　４被告固指兩造間金錢消費借貸契約第四條有提前清償違約 金之約定，原告未能全數清償債務本息違約金云云，然當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約 金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所 生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額，民法第二百五十條、第二百五十二條規定甚 明。當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依 民法第二百五十二條以職權減至相當之數額，惟是否相當 仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債 權人所受利益減少其數額；約定之違約金是否過高，應就 債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益 為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量 之標準，最高法院四十九年台上字第八０七號、五十一年 台上字第十九號、七十九年台上字第一九一五號著有裁判 闡釋詳明。兩造間金錢消費借貸契約第四條第二款約定： 「本次借款期限經雙方協議，約定如次：‧‧‧⑵借款人於借 貸期限內，得隨時主張一次全部清償借款，惟自撥款日起 １２期（含）內，如有提前全部清償借款之情事，借款人需 支付貸與人『清償本金金額２０％』違約金」（見卷第二七頁 ），該約款並未記載為懲罰性違約金，依前開法條，該違 約金視為債務人不於適當時期履行債務所生損害之賠償總 額。而借款債務提前清償違約金，多係金融機構貸款時， 因約定貸款期間甚長（七年、十年至三十年），且前期貸 款利息利率較低（如前三年利息固定按週年利率百分之三 計算，其後固定按週年利率百分之十二計算）或設有本金 清償緩衝期間（如前三年僅按期支付利息、無庸攤還本金 ）之情形，為免債務人利用前開優惠利率或緩衝期間反覆 在不同金融機構間借款、獲取利差，徒增金融機構放款成 本及風險，方訂有債務人提前清償時應支付一定比例違約 金之約定；在本件情形，兩造間借貸契約約定借用期間僅 一年（一一二年十月二十五日起至一一三年十月二十五日 止），且約定利息高達週年利率百分之三十（逾週年利率 百分之十六部分無效），亦即被告已得收取顯逾一般貸與 款項所能合法獲取之利益，難認有保護之必要，參諸原告 本件借款除簽發交付本件本票外，尚以本件不動產設定抵 押以為擔保，前業提及，堪認已有足額擔保，被告擔負無 法取回貸款本金之風險甚低，再者，被告自交付借款初始 即未足額給付（兩造約定借用三百萬元，被告僅實際交付 原告二百五十四萬五千元，另代為給付訴外人所謂仲介借 款佣金二十一萬元，共二百七十五萬五千元），附表一所 示抵押權更登記債務清償期為交付借款五日後之一一二年 十月三十日，較兩造約定之清償期提前一年，並設有流抵 約定（參見卷第二九、三三、一０三、一０五頁），難謂無 藉原告需款孔急之危而強取本件不動產之動機及惡意，況 該違約金約定比例高達本金百分之二十，較諸法定利息上 限為高，而被告取回之款項仍得立即再次貸與他人或自行 應用，亦難認有何損失，本院認本件提前清償違約金之數 額顯然過高，爰予酌減至按貸款本金百分之一計算即二萬 七千五百五十元。則原告溢付之三萬五千八百一十六元， 已足敷支付提前清償違約金（二萬七千五百五十元），原 告業已全數清償兩造間一一二年十月二十五日借款本息、 違約金，堪以認定，被告此節所辯，委無可採。 　　５原告既已全數清償兩造間一一二年十月二十五日借款本息 、違約金，本件本票之基礎原因關係已經消滅甚明，兩造 為本件本票之直接前後手，本件本票之基礎原因關係既已 消滅，原告為原因關係抗辯，據以對抗被告，請求確認被 告就本件本票對原告之票據債權不存在，應屬有據。 （三）稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最 高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權人就已確定之原 債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利；前 項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾 最高限額範圍者，亦同；原債權確定前，抵押權人與抵押 人得約定變更第八百八十一條之一第二項所定債權之範圍 或其債務人；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另 有規定外，因下列事由之一而確定：㈢擔保債權所由發生 之法律關係經終止或因其他事由而消滅者；最高限額抵押 權，除第八百六十一條第二項、第八百六十九條第一項、 第八百七十條、第八百七十條之一、第八百七十條之二、 第八百八十條之規定外，準用關於普通抵押權之規定，民 法第八百八十一條之一第一項、第八百八十一條之二、第 八百八十一條之三第一項、第八百八十一條之十二第一項 第三款、第八百八十一條之十七已有明定。 　　１所謂最高限額抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權 人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能 發生之債權之抵押權設定契約而言，此種抵押權所擔保之 債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在 約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及；雖抵押權存續 期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅， 原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生 之債權，債權人仍得對抵押物行使權利；此種抵押契約如 未定存續期間，其性質與民法第七百五十四條第一項所定 就連續發生之債務為保證而未定有期間之保證契約相似， 類推適用同條項規定，抵押人固得隨時通知債權人終止抵 押契約，對於終止契約後發生之債務，不負擔保責任；反 之，此種抵押契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯 在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之 債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之 債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押 權，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵 押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約；縱令嗣後所擔 保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生之債權實行抵 押權而已，非謂抵押人得於存續期間屆滿前終止契約而享 有請求塗銷抵押權設定登記之權利。最高限額抵押契約定 有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由 生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債 權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內 所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應 許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院六 十六年台上字第一０九七號、八十三年台上字第一０五五號 著有裁判可資參照。 　　２是於擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而 消滅者，最高限額抵押權所擔保之原債權即告確定，該最 高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由 約定擔保範圍內之不特定債權變更為特定債權，並回復抵 押權之從屬性，斯時若所擔保之債權不存在，抵押權即失 所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人或於抵押權 設定後受讓不動產而受抵押權追及效力所及之不動產所有 權人，得請求塗銷抵押權設定登記。附表一所示抵押權係 用以擔保兩造間一一二年十月二十五日二百七十五萬五千 元借款本息、違約金之清償，而兩造間一一二年十月二十 五日借貸契約約定之借款期間至一一三年十月二十五日止 ，是筆二百七十五萬五千元之借款本息、違約金並均已全 數清償完畢，此經本院審認如前，則附表一所示最高限額 抵押權所擔保之債權（含本金、利息、違約金）不唯至遲 於一一三年十月二十五日即應確定，且早於一一二年十二 月十五日即經清償而全數消滅，附表一所示抵押權已失所 附麗，亦足認定。 　　３附表一所示抵押權所擔保之債權已經確定並已經全數因清 償而消滅，附表一所示抵押權既已失所附麗，則附表一所 示抵押權登記有礙本件不動產所有權之圓滿，原告為本件 不動產之所有權人，依民法第七百六十七條第一項中段規 定請求被告塗銷附表一所示抵押權設定登記，亦非無憑。 （四）末按債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字 據，民法第三百零八條第一項前段固有明文。原告請求被 告返還本件本票，無非以兩造為本件本票之直接前後手， 且本件本票之基礎原因關係已經因清償而消滅，被告就本 件本票對原告之票據債權不存在為論據，惟民法第三百零 八條所謂「負債字據」應指債權之證明文件，內容足以顯 示債權人、債務人為何人及債務之具體內容，無從與內容 所載債權分離，亦無從發生「證明所記載債權存在」以外 之權利、效力，但本件本票之性質為本票，除票據債務人 應顯示其上外，票據債權人得僅提示票據為已足，不以記 載在票據上為必要，且具流通性，不唯得與基礎原因關係 分離、單獨移轉，法律上復具有發生其他權利（票據上債 權）之效力，難謂為該條所定之「負債字據」。本件本票 既非兩造間一一二年十月二十五日金錢借貸之負債字據， 原告以是筆債務已經全數清償為由，依民法第三百零八條 第一項規定請求被告返還，難認有據。 五、綜上所述，兩造於一一二年十月二十五日訂立金錢借貸契約 ，約定由原告向被告借用二百七十五萬五千元，原告並簽發 交付本件本票及以本件不動產設定附表一所示抵押權以為擔 保，原告業於一一二年十一月二十七日、十二月十五日清償 是筆債務本息、違約金，本件本票基礎原因關係及附表一所 示抵押權所擔保債權已經確定且消滅，從而，原告請求確認 被告就本件本票對原告之票據債權不存在，及依民法第七百 六十七條第一項中段規定，請求被告塗銷附表一所示抵押權 設定登記，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求（即請求 被告返還本件本票部分），則無理由，不應准許，爰予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏 附表一：不動產及抵押權詳目 ㈠土地標示 地　　　號 所有權人 權 利 範 圍 坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號 蔡王霖 四分之一 ㈡建物標示 建號／門牌號碼 所有權人 權 利 範 圍 臺北市○○區○○段○○段○○○○號 門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號四樓 蔡王霖 全部 ㈢抵押權內容 民國一一二年十月二十三日設定登記 收件字號：信義字第０８８４００號 權利種類：最高限額抵押權 權利人：梁清騰 擔保債權總金額：新臺幣肆佰伍拾萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、墊款。 清償日期：民國一一二年十月三十日 其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義之費用。⒉因債務不履行而發生之全部損害賠償。⒊保全抵押物之費用。⒋債務不履行之賠償金。⒌行使抵押權之訴訟及非訴訟費用及強制執行費用之給付。 債務人兼義務人：蔡王霖 共同擔保地號：臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一。 共同擔保健號：臺北市○○區○○段○○段○○○○號、權利範圍全部。 流抵約定：擔保之債權屆清償期而債務人未為清償時，抵押權人有權要求擔保物提供人將擔保物所有權移屬於抵押權人。 　　　　　　　　　 附表二：原告債務餘額計算－原告清償（還款）抵充詳目 　　　　【小數點以下均四捨五入】　　　　　　　　　 日　期 本金數額 (新臺幣) 計息 起日 　　 迄日 週年利率 利息數額 (新臺幣) 還款數額 (新臺幣) 抵充內容 （新臺幣） 112.10.25 2,545,000 112.10.25 112.11.27 16％ 37,931 2,618,535 本息全抵，尚溢付 35,604元 112.10.25 　210,000 112.10.25 112.11.27 16％ 　3,130 　 35,604 利息全抵， 本金尚餘 117,526元 112.11.28 　177,526 112.11.28 112.12.15 16％ 　1,401 　214,743 本息全抵，尚溢付 35,816元 合　計 2,755,000 42,462 2,833,278 本息抵充，尚溢付 35,816元

2025-03-31

TPDV-113-訴-1984-20250331-2

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第511號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許家維 選任辯護人 黃馨瑩律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第251 52號），被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度審訴字第204 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如 下︰ 　　主　文 許家維犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 未遂，處有期徒刑伍月。 扣案之「虛擬貨幣買賣合約」柒紙、手機貳支均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另 據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所 載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱 本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂 罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。被告所犯上開三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪 處斷。被告已著手於三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財之行為而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑 法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，從而依刑法第2條後段規定，自有 防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告該次犯行，業據 其於偵查及本院審理時自白，且因未遂犯行尚未取得報酬， 故無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕 其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現 行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減 其刑。　 　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示領取款項，因告訴人已提前察 覺受騙，經通報警方當場逮捕而未遂，被告犯後坦承犯行， 兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智 識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段 、告訴人於本案未受損害等一切情狀，量刑如主文所示。另 被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪 ，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院 宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小 時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要 屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關 辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。 四、沒收： 　㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向 ，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。 然依卷內資料，並無其他積極證據足證被告因本件未遂案件 獲得犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額 ，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。 　㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈢本案公訴人並未舉證證明被告因本件未遂案件而有犯罪所得 ，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收。　 　㈣本件扣案之「虛擬貨幣買賣合約」七紙及被告所持用之手機 二支，為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　 日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　 日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25152號 　　被　　　告　許家維　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許家維於民國112年6月15日晚間9時35分前之某時許，加入L INE暱稱「宇皓理財【專員】」、「王書程」、「Fin數位貨 幣交易商」所屬之詐欺集團，擔任面交車手，負責收取詐欺 款項並轉交上游，許家維、「宇皓理財【專員】」、「Fin 數位貨幣交易商」、「王書程」及所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集 團成員先於112年6月17日中午12時前之某時許，在臉書刊登 投資理財廣告，吸引羅幸˙尤瑪於112年6月17日中午12時許 ，瀏覽前開廣告並加入LINE名稱不詳之群組，由「宇皓理財 【專員】」向羅幸˙尤瑪佯稱：在TIAN EX網站（網址：http s://www.titanopr.com/FrontEnd 　　/index.aspx）儲值多少，就可以獲利多少云云，致羅幸˙尤 瑪陷於錯誤，在TIAN EX註冊帳戶，依指示匯款新臺幣（下 同）1萬元至彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 後，由「王書程」佯裝為工程師向羅幸˙尤瑪佯稱：帳戶金 額已有26萬元貨幣，可向客服申請刷單紅利云云，另由詐欺 集團成員則以LINE暱稱「TIANEX」，佯裝為TIAN EX客服人 員向羅幸˙尤瑪佯稱：因未實名登記，而無法領取款項云云 ，復由「王書程」向羅幸˙尤瑪佯稱：需再匯款10萬元云云 ，並要羅幸˙尤瑪與「Fin數位貨幣交易商」聯繫兌換泰達幣 事宜，致羅幸˙尤瑪陷於錯誤，於112年6月18日晚間9時15分 許，在新北市○○區○○街00號之統一超商那魯灣門市，交付現 金10萬元與佯裝為「Fin數位貨幣交易商」之詐欺集團不詳 成員，該不詳成員則兌換2,881顆泰達幣至該詐欺集團提供 與羅幸˙尤瑪之電子錢包內，嗣因羅幸˙尤瑪仍無法提領款項 ，「王書程」遂向羅幸˙尤瑪佯稱：需繳交5倍總資金之重置 押金，方可解凍云云，羅幸˙尤瑪驚覺受騙，即報警處理， 復與詐欺集團成員相約於112年6月22日晚間9時許，在上址 統一超商那魯灣門市，交付兌換泰達幣之款項20萬元，許家 維則依詐欺集團之指示，佯裝為LINE暱稱「DCT虛擬幣大盤 商」之幣商，前往領取上開詐欺所得，於許家維向羅幸˙尤 瑪收取款項時，經埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得手機 2支（廠牌：Redmi、Apple）及投資虛擬貨幣合約7張。 二、案經羅幸˙尤瑪訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　　據　　名　　稱 待　　　證　　 事　　 實 1 被告許家維於警詢時及偵查中之供述 固坦承曾於上開間、地，取款乙情，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊僅係交易虛擬貨幣，不知該款項係遭他人詐欺而來云云。 2 告訴人羅幸˙尤瑪與警詢時之指訴 於上開時、地，遭詐欺集團施用詐術而交付款項之事實 3 ⑴新北市政府警察局新　 店分局搜索扣押筆錄 　、扣押物品目錄表、 　贓物領據、虛擬貨幣 　買賣合約、告訴人與 　詐欺集團成員間之 　LINE對話紀錄 ⑵新北市政府警察局新 　店分局113年2月1日 　新北警店刑字第112 　4114709號函、新北 　市政府警察局112年 　12月26日新北警刑字 　第1124516845號函檢 　附之數位證物勘查報 　告 被告於上開時間，在統一超商那魯灣門市，欲向告訴人收款之際，為警當場逮捕之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、違反 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告 與「宇皓理財【專員】」、「王書程」、「Fin數位貨幣交 易商」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取 財未遂及洗錢未遂等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟瑾 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-511-20250331-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第474號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡裕成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 01號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第282 0號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決 如下︰ 　　主　文 蔡裕成幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起 訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），關於一般洗錢罪之構成要件及刑度，本次修正（ 含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前 項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後， 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（ 第二項）」。 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖 被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項 詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此 宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是 ，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍 為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　　 三、論罪科刑之理由： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本 案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並 藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯 而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助 一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團 詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑 法第30條第2項減輕其刑。 　㈡審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正 常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致 檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐 騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，與告訴人廖芳貞於本院 審理時達成和解，並屢行和解條件完畢，有本院113年度附 民移調字第2445號調解筆錄、本院公務電話紀錄各一份在卷 可憑，其餘告訴人經本院傳喚未到庭致未和解，兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、智識程度、職業收入、家庭經濟狀 況及告訴人廖芳貞同意判處附條件緩刑之量刑意見等一切情 狀，量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭 知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及 科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知 ，以啟自新。　 四、沒收 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依 卷內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故 如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣公訴人未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，且被告與告訴 人廖芳貞於本院審理時達成和解，以金錢賠償之方式賠償告 訴人所受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝 奪被告犯罪所得之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　31　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林國維 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　31　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26901號 　　被　　　告　蔡裕成　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、蔡裕成明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，一般人均 可自行至金融機構申請開立存款帳戶、提款卡等資料而無特 別限制或規定，更無使用他人申辦帳戶之必要，國內、外層 出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，順利取得犯罪所得贓款 ，避免執法人員查緝及處罰，均利用他人申辦之金融帳戶掩 人耳目，並順利取得犯罪所得贓款，足以預見將個人申辦之 帳戶存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供、交付他人使 用，可能由不法詐欺集團用以作為收受詐欺被害人匯款之指 定帳戶，且於詐欺集團成員提領款項後，並足以遮斷資金流 動軌跡，使檢警難以追緝，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 之所在及去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月26 日前某日時，將渠申設之中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱中信帳戶）之帳戶資料、金融卡及密碼交付 不詳之詐騙集團成員成年。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶 資料後，乃㈠於同年月25日前某時，詐騙集團成員佯稱有瀏覽 得曾雅博在臉書網頁有出售相機、鏡頭等之訊息，隨即利用 通訊軟體LINE與曾雅博聯繫，並佯稱，欲購買所刊登之商品 ，然需依所指示之方式操作，即能完成交易云云，使得曾雅 博信以為真而於同年月26日16時36分許、36分許，受該詐欺 犯罪組織成員之誤導，分別轉帳新臺幣（下同）3萬108元及 3萬元入上揭帳戶內。㈡於同年6月上旬某日，詐騙集團成員 佯稱有瀏覽得廖芳貞之夫黃柏祥在臉書網頁刊登之出售廚餘 機訊息，隨即利用通訊軟體LINE與廖芳貞聯繫，並佯稱，欲 購買所刊登之商品，然需依所指示之方式操作，即能完成交 易云云，使得廖芳貞信以為真而於同年月26日19時57分許， 受該詐欺犯罪組織成員之誤導，轉帳4萬9,987元入上揭帳戶 內。前開款項旋遭詐騙集團成員提領完畢，而以此方式掩飾 或隱匿詐欺犯罪所得。嗣因曾雅博等發覺受騙後，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經曾雅博及廖芳貞訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵 辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡裕成於警詢及偵訊時之供述。 有將上開帳戶資料交予不詳人士之事實。 2 證人即告訴人曾雅博及廖芳貞於警詢時之證述。 遭詐騙而匯款至前開銀行帳戶之事實。 3 中信帳戶之開戶資本資料及交易明細各1份。 佐證前開帳戶之登記名義人係被告；告訴人等受騙匯款至上開銀行帳戶，旋遭轉帳至不詳之銀行帳戶等事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所與雲林縣警察局斗六分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本各1份、告訴人廖芳貞提供之通訊軟體對話內容截圖與交易紀錄影本各1份及告訴人曾雅博提供之通訊軟體對話內容截圖影本1份。 佐證告訴人曾雅博及廖芳貞 遭詐騙而匯款至前開帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行 為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定從一重罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-474-20250331-1

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第602號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾紹英 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字 第989號、114年度偵字第4412號），被告於本院準備程序中自白 犯罪（114年度審訴字第382號），本院認為宜以簡易判決處刑， 裁定適用簡易程序，判決如下︰ 　　主　　　文 鍾紹英犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。 未扣案之「富國外資」、「恆豐資產管理有限公司」、「楊文慶 」、「鍾紹華」印文、「鍾紹華」署押各壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起 訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。　 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得新臺幣（下同）報酬2000元，屬 於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查 及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正 前洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪所 得去向之洗錢罪。被告與詐欺集團成員在本件偽造收據上所 為偽造印文、署押等行為，為偽造私文書之階段行為，而被 告持偽造私文書、特種文書後進而交付、提示予告訴人觀覽 而行使，則偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表所示各被害人 所為加重共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈢刑之減輕事由： ⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第1130006889 1號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下 稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法 第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2 條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被 告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自 不得依該規定減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構 成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其 刑。　 　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人等財產 損失，被告犯後坦承犯行，於本件準備程序中與被害人等均 達成和解，有本院114年度附民移調字第1374號、第1375號 在卷可稽，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之 程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本 案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合 於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有 期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒 刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事 項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服 社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。 　 　㈤不為定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院 審酌上情，認被告所犯本案上開之刑，雖有可合併定執行刑 之情況，然因被告尚涉犯詐欺等審理中，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，參酌上開說明，仍宜俟被告所犯 數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請 裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案報酬為2,000元等語（見偵卷第93頁 ），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報 酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣被告供稱本案獲利2000元報酬，惟於本院審理時與告訴人等 達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人等所受之損害 ，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得 之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。 　㈤偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（參照最高法院43年台 上字第747號判例要旨）。本案依起訴書所示之「收款收據 單」、「現金收款收據」各一紙之偽造私文書，既已由被告 交付被害人收執，即非被告所有之物，且非屬違禁物，依法 自無庸宣告沒收，然前開未扣案偽造私文書上偽造之「富國 外資」、「恆豐資產管理有限公司」、「楊文慶」、「鍾紹 華」印文、「鍾紹華」署押各一枚，連同未扣案偽刻之「林 金宏」印章一顆，無證據證明業已滅失，則不問屬於犯人與 否，應依刑法第219條規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 主文 備註 1 林旻霓 鍾紹英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 原起訴書附表編號1 2 許玉旻 鍾紹英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 原起訴書附表編號2 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第989號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4412號 　　被　　　告　鍾紹英　女　61歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾紹英於民國113年6月底，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟 體LINE暱稱「劉俊」、社群軟體FB暱稱不詳等成年人所組成 之詐欺集團，擔任取款車手之工作，每次可獲得新臺幣（下 同）2,000元作為報酬，嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之 成員以投資詐欺方式，訛詐林旻霓、許玉旻，致渠等陷於錯 誤，而與該詐欺集團成員相約如附表所示面交之時、地，交 付如附表所示之款項，鍾紹英依該詐欺集團成員「劉俊」指 示前往取款，鍾紹英分別向林旻霓、許玉旻，出示及交付如 附表所示偽造之物而行使之，足生損害於附表所示因該偽造 之物所受損害欄所示之人。嗣鍾紹英將收得款項依詐欺集團 「劉俊」之指示，於113年7月8日抽取其中2,000元作為報酬 ，其餘款項交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團之成員，因 此產生遮斷金流使該等詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰 之效果。 二、案經林旻霓、許玉旻訴由新北市政府警察局蘆洲、新店分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾紹英於警詢及偵訊中之供述 證明被告依詐欺集團成員之指示，於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人林旻霓、許玉旻面交領取如附表所示之款項，並出示偽造之工作證、收據予告訴人2人而行使，嗣將收得款項依詐欺集團「劉俊」之指示，於113年7月8日抽取其中2,000元作為報酬，其餘款項交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團之成員之事實。 2 告訴人林旻霓、許玉旻於警詢之供述 證明告訴人2人因遭詐欺集團以投資詐欺方式，致其陷於錯誤，交付如附表所示之款項予被告之事實。 3 告訴人2人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各2份 證明告訴人2人因遭詐欺集團以投資詐欺方式，致其陷於錯誤，交付如附表所示之款項予被告之事實。 4 富國銀行集團（下稱富國公司）之鍾紹華工作證、恆豐資產管理有限公司（下稱恆豐公司）之鍾紹華工作證、載有「富國外資」、印文、「鍾紹華」署押各1枚之收款收據單照片、載有「恆豐資產管理有限公司」、「楊文慶」、「鍾紹華」印文各1枚之現金收款收據照片，及案發現場監視器錄影光碟暨影像翻拍照片及現場照片18張、被告持用行動電話0000000000號門號之雙向通聯紀錄及上網歷程紀錄1份 證明被告於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人2人收取如附表所示之款項，並出示偽造之工作證、收據予告訴人2人而行使之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所 明定。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制法第14 條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3項規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。 據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒 刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動， 參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函 文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又 舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定，顯然修 正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法第2條第 1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。次按 現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人 帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之 人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造 成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避 執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時 實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集 多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所 共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款 項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車 手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人 員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更 遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層 收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐 欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面， 則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用 不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊 ，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反 證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱 者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再 依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一 人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃 或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提 領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗 、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作 為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作 負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識 或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其 犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號判決理由參照）。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與詐欺 集團成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同 正犯論處。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「富國外資」 、「恆豐資產管理有限公司」、「楊文慶」、「鍾紹華」印 文、「鍾紹華」署押之行為，為其偽造收款收據單之部分行為 ，而偽造收款收據單之私文書、工作證特種文書之低度行為， 均由行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，而不另論罪 。又被告就本案所涉犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢等罪，有實行行為 局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。末加重 詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防 制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢 之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最 高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告對告訴人 2人所犯之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等行為，受侵 害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有 差距，是被告就附表告訴人欄所示之不同告訴人，屬犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。另本案如附表沒收偽造印文之物 欄所示之物、工作證2張、被告持用行動電話1支，請依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，應予 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑 法第38條第4項規定，追徵其價額。末查被告於偵查中自陳 本案領有如附表獲得報酬欄之報酬，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-602-20250331-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第512號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃鼎烽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第205 16號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2051號），判決如下： 　　主　文 黃鼎烽幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　黃鼎烽明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己帳戶之帳號、提款卡及密碼等帳戶資料任意提 供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以 自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳 戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本 意之幫助故意，於民國113年1月28日前某日，在臺北市內湖 區某處，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱郵政帳戶）、第一商業銀行股份有限 公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、連線 商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱 連線帳戶）之提款卡交付予真實姓名、年籍不詳、自稱為「 陸仲民」之友人使用，並告知提款卡密碼。俟詐騙集團成員 取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財及洗錢犯意聯絡，即於如附表一所示時間，以如附表 一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致各該被害人陷於 錯誤，匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶，旋遭不 詳詐騙集團成員以黃鼎烽交付之上揭帳戶提款卡及密碼提領 一空，以此等方式隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。 　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表二所示）。 　㈢郵政帳戶、一銀帳戶、連線帳戶之交易明細各1份。 　㈣被告黃鼎烽於本院訊問時之自白。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及 本案罪刑部分之條文內容修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移 列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一 項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖 被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項 詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此 宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。而被 告於偵查中否認犯行，無從依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得 宣告之刑仍為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。而被告於偵查中否認犯行， 無從依現行洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。職是， 如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑為2年6月。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之郵 政帳戶、一銀帳戶、連線帳戶之帳戶資料提供予他人，供其 等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動 軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據 足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或 與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐 欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判 決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2 款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提 供帳戶之行為，幫助詐騙不法份子詐欺各被害人財物並隱匿 犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。又本案被告屬幫助犯，應依刑法 第30條第2項減輕其刑。 　㈡按洗錢防制法前於112年5月19日修正通過，並增訂第15條之2 規定（經總統於112年6月14日公布施行，嗣經本次修正後， 移列至第22條），依該次制定之立法說明所載「任何人將上 開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之 必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯 論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難， 故增訂修正前洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範 上開脫法行為。因此，新增訂之洗錢防制法第15條之2條文 應係屬另一犯罪型態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助 洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意 。且修正前洗錢防制法第15條之2所定犯罪構成要件，與幫 助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，而修正前洗錢 防制法第15條之2既屬對不構成幫助詐欺、幫助洗錢之脫法 行為予以截堵，則如被告經論處幫助詐欺、幫助洗錢，即不 再論以修正前洗錢防制法第15條之2之罪。本院認被告於本 案交付帳戶資料行為時，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，業如前述，則依上開說明，自應論認幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，無另論以現行洗錢防制法第22條第3項 第1款之無正當理由交付3個以上帳戶罪之必要。職是，檢察 官認被告所為同時構成現行洗錢防制法第22條第3項第2款之 無正當理由交付3個以上帳戶罪，容有誤會，乃就此部分不 另為無罪之諭知。 　㈢爰審酌被告前於108年間即曾因交付金融帳戶提款卡及密碼供 不詳真實身分之人使用，而經詐騙集團利用作為收取詐騙贓 款工具，該次幫助犯詐欺取財等犯行，經檢察官提起公訴， 由本院以110年度審簡字第1479號判決判處拘役30日，緩刑2 年確定，顯見被告早知國內詐騙案件盛行，不可任意提供金 融帳戶資料予他人使用。被告未記取教訓，也未珍惜前案罪 刑宣告緩刑之恩典，於前案緩刑期間又率將首揭申辦之金融 機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具 ，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致本案被害人受有財 產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被 告犯後先不斷否認犯行，還以同時遺失身分證及提款卡作為 抗辯，然經本院調取申報遺失身分證資料，發現補辦時間顯 與本件案發時間不符，被告見狀才坦認犯行，且迄今未與被 害人達成和解，暨被告於本院訊問時所陳：目前從事業務， 月收入不固定，大專畢業，需要扶養養母等語之智識程度及 家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所 生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑，分別 諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷 內並無任何積極證據足證被告獲得任何報酬，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本件經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及帳戶 1 吳佳宜 (提告) 詐欺集團成員於113年1月28日晚上9時40分，佯以其母聯繫其並佯稱需款孔急云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月28日21時57分、59分許匯款3萬元、2萬元至郵政帳戶 2 蘇崇碩 (提告) 詐欺集團成員於113年1月28日晚上10時59分，佯以其女聯繫其妻並佯稱需款孔急云云，後經其妻轉告，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月28日晚上11時4分許匯款3萬元至一銀帳戶 3 莫茜雯 (提告) 詐欺集團成員於113年1月28日下午6時許，聯繫其並佯稱：其參加活動中講，須依其指示領獎云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月28日晚上11時33分、35分許匯款4萬9,980元、2萬2,109元至連線帳戶 4 蔡佩潔 (提告) 詐欺集團成員於113年1月28日晚上9時11分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其在拍賣網站「旋轉拍賣」刊登販售之商品，然無法下單，恐因未簽署交易安全認證所致，須聯繫客服人員處理云云，復佯以拍賣網站「旋轉拍賣」客服人員及銀行行員聯繫其並佯稱：須依其指示設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月28日晚上9時43分、45分許匯款5萬2元、5萬元至郵政帳戶 5 陳佳昀 (提告) 詐欺集團成員於113年1月28日下午3時24分許，聯繫其並佯稱：其參加活動中講，須依其指示領獎云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月28日晚上11時13分、15分許匯款3萬元、1萬2,123元至一銀帳戶 附表二： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 吳佳宜 (提告) 113年1月28日警詢（偵20516卷第19頁至第23頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖（偵20516卷第25頁至第37頁） 2 蘇崇碩 (提告) 113年1月29日警詢（偵20516卷第39頁至第41頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易結果通知截圖（偵20516卷第43頁至第51頁） 3 莫茜雯 (提告) 113年1月29日警詢（偵20516卷第53頁至第55頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20516卷第57頁至第62頁） 4 蔡佩潔 (提告) 113年1月29月警詢（偵20516卷第63頁至第66頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖照片、帳戶交易明細表（偵20516卷第67頁至第76頁） 5 陳佳昀 (提告) 113年1月31日警詢（偵20516卷第79頁至第83頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（偵20516卷第85頁至第100頁）

2025-03-31

TPDM-114-審簡-512-20250331-1

中簡
臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第252號 原 告 微銀眾信股份有限公司 法定代理人 林呈展 訴訟代理人 黃能顯 陳柏安 被 告 洪志平 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣99,964元，及其中新臺幣93,364元自民國 110年10月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。 被告應給付原告新臺幣1,919元，及其中新臺幣1,719元自民國11 1年1月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。 本判決第1、2項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國110年3月28日向訴外人逗派金融科技 股份有限公司之逗PAY APP申辦會員，並於110年7月19日及1 10年8月17日透過逗PAY APP之媒合，向訴外人林呈展分別借 貸新臺幣（下同）10萬元及1萬元，並約定利息利率為年息 百分之16、於每月15日分期償還，逾期未清償者，全部債務 視為到期，詎被告自110年11月15日起即未依約償還。又因 林呈展將上開債權讓與原告，為此，爰依消費借貸及債權讓 與之法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告 99,964元，及其中93,364元自110年10月16日起至清償日止 ，按年息百分之16計算之利息，暨自110年11月16日起至113 年8月14日止，按日加計千分之1懲罰性違約金。(二)被告應 給付原告1,919元，及其中1,719元自111年1月16日起至清償 日止，按年息百分之16計算之利息，暨自111年2月16日起至 111年3月17日止，按日加計千分之1懲罰性違約金。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。原告主張之上開事實，業據提出被告逗PAY AP P申請資料、借貸契約書、債權人證明書、交易明細資訊、 繳款明細、債權讓與證明書、債權讓與通知等件為證（見本 院卷第17至47頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認 ，應堪信原告之主張為真實。 (二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分 別定有明文。本件被告向訴外人林呈展借款，嗣後未依約清 償，迄今仍積欠如主文第1、2項所示之本金、利息，嗣經原 告受讓上開債權，是原告依消費借貸及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付原告如主文第1、2項所示之金額，應屬有據 。 (三)再按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額。」故約定之違約金茍有過高情事，法院即 得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付 後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由 債務人訴請法院核減（最高法院79年度台上第1612號判決意 旨參照）。另按法院依民法第252條規定，審核違約金是否 過高情事，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享 受之一切利益為衡量標準。並依違約金係屬於懲罰性質或屬 於損害賠償總額預定之性質而不同，若屬前者，應依一般客 觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標 準：若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予 核減，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得 酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異 （最高法院51年度台上字第19號、87年度台上字第2563號、 90年度台上字第857號判決意旨參照）。是違約金之數額是 否相當，如係懲罰性違約金，應須依一般客觀事實，社會經 濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，並不以當事 人實際能證明所受損害之金額為標準。經查，依目前金融機 構之存放款利率遠不及年息百分之5之法定利率，社會處於 極低利率之經濟狀況，其遲延清償本息對原告所生之損害實 屬輕微，況本件借貸契約書所約定之利息利率已高達年息百 分之16，尚約定違約金，對原告顯屬過苛，爰認本件違約金 應酌減為0，始為相當。　　　　 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。 五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-03-28

TCEV-114-中簡-252-20250328-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.