Know99判決書

搜尋結果：酒精濃度測試

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第56號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李國豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4876號），本院判決如下：　　主　文李國豪犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一應補充「李國豪於肇事後停留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，主動向前往現場處理之員警承認其為肇事人，且有酒後騎乘機車等情」及證據部分應增加「臺東縣警察局關山分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及本院公務電話紀錄各1紙」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據 (一)核被告李國豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又該條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。易言之對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年台上字第1634號、72年台上字第641號判決意旨參照）。經查，在員警對被告施以酒測前，卷內缺乏證據顯示員警已有具體情資足認其有酒後騎乘機車之徵象前，被告主動坦承有如聲請簡易判決處刑書所載之犯行，此有臺東縣警察局關山分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及本院公務電話紀錄各1紙附卷可佐。故被告於警詢時供認本件犯行且接受裁判，符合自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升1.29毫克，仍騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，且因操作不慎自行摔倒於路邊，已有危害行車安全之情形；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳經濟狀況勉持、智識程度高中畢業、職業公等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4876號　　被　　　告　李國豪　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國豪於民國113年9月2日17時許起訖20時許止，在其位於臺東縣○○鄉○○村○○路000號居處山上宿舍飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經臺東縣鹿野鄉東33鄉道7.8公里處，因不勝酒力自摔人車倒地，經警獲報前往處理並將其送醫院治，於同日23時31 分許，在臺東馬偕紀念醫院對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升1.29毫克，而查獲上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李國豪於警詢及偵查中坦承不諱，復有臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、飲酒時間確認單、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片50張等附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TTDM-114-東交簡-56-20250328-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第85號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉勝雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第82號），本院判決如下：　　主　　　文劉勝雄犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告劉勝雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而被告於民國97至111年間有酒後駕車之紀錄(4次)，有其前案紀錄表在卷可按，竟仍不知警惕，再次於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，仍騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，已有危害行車安全之虞；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢時自陳經濟狀況貧寒、智識程度為國中肄業、職業為司機(見偵卷第6頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官施伊玶　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第82號　　被　　　告　劉勝雄　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉勝雄自民國114年2月11日21時許起至同日23時許止，在臺東縣臺東市某處飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（12）日5時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於114年2月12日5時36分許，行經臺東縣臺東市寶桑路與光明路交岔路口處時，為警攔查，並依法對其進行吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.31毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉勝雄於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑案現場測繪圖、公路監理電子閘門查詢資料各 1份及刑案現場照片2張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮怡靜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-28

TTDM-114-東原交簡-85-20250328-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第65號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳勇男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第106號），本院判決如下：　　主　文吳勇男犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳勇男所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.60毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王朝弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩速偵字第106號　　被　　　告　吳勇男　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳勇男於民國112年11月25日2時20分許前某時，在高雄市○ 鎮區○○○路000號東昇澎湖海產店飲用威士忌、啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2時20分許，行經高雄市鳳山區新富路與凱旋路口時，因紅燈左轉為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日2時40分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.60毫克。　　　二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳勇男於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表等資料附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘

2025-03-28

KSDM-114-交簡-65-20250328-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第87號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳誼芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38150號），本院判決如下：　　主　文陳誼芳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳誼芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.70毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生附件所示之交通事故，其犯罪動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車公共危險紀錄之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38150號　　被　　　告　陳誼芳　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳誼芳前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以109年度交易字第168號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年11 月9日執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年10月19日上午9 時許，在高雄市○○區○○○路0000巷00號住處內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同（19）日15時10分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同（19）日15時26分許，行經高雄市○○區○○街00 0號前時，不勝酒力自撞停放路旁之車牌號碼000-000號普通重型機車而人車倒地受傷送醫。嗣經警據報到場處理，並於同（19）日16時17分許，對陳誼芳施以酒精呼氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告陳誼芳於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1及照片黏貼紀錄表（含照片21張）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書各1份在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-03-28

KSDM-114-交簡-87-20250328-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第712號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧伯淵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第335號），本院判決如下：　　主　文盧伯淵犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告盧伯淵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載酒精濃度測試之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡被告本案行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第335號　　被　　　告　盧伯淵　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧伯淵於民國114年2月27日22時許，在高雄市○○區○○○路000 巷00○0號2樓居所內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛車輛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於翌（28）日7時35分許，行經高雄市○○市○○區○○○路000號前時，為警攔查並於同（28）日7 時40許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧伯淵於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有警員職務報告、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所酒精濃度檢定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容

2025-03-28

KSDM-114-交簡-712-20250328-1

交再

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交再字第8號再審原告陳○○ 住○○市○○區○○○路000號15樓之5 再審被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國113年6月14 日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第83號判決及本院地方行政訴訟庭113年3月8日112年度交字第150號判決，依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，行政訴訟法第278條第2項定有明文，並依行政訴訟法第 237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。本件再審原告提起再審之訴顯無理由（詳下述），爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。二、事實概要：　㈠再審原告於民國111年10月20日7時27分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○ ○路000號前自撞造成交通車禍事故，為警帶返派出所並向其告知酒駕拒測之法律效果，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，經警掣單舉發並移送再審被告處理。嗣再審被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4 項第2款、第24條第1項等規定，於111年12月26日開立高市交裁字第32-B2QB50437號裁決書（下稱原處分），裁處再審原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，並應參加道路交通安全講習。」。㈡再審原告不服原處分提起交通裁決事件訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年3月8日以112年度交字第150號駁回其訴，再審原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於113年6月 14日以113年度交上字第83號判決駁回上訴而確定（下合稱原確定判決），並於113年6月21日送達再審原告本人。再審原告猶不服，主張原判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由於113年7月18日提起本件再審之訴。三、再審原告主張及聲明略以：請再審被告提供從案發事故現場被帶往三民二分局之錄影錄像，所謂拒絕吹氣酒測之影片，作為新事證，因再審被告並未提供此事證作為審理物證，此物證為重要證據，原告於案發現場是否告知員警願意接受吹氣酒精測試，此影片可為依據，原告發現此為未經斟酌之證物，或得使用該證物，如經斟酌可受較有利之判決，且足以影響原判決之重要證物漏未斟酌等語，原判決因此有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由，爰提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡原處分撤銷；㈢再審及歷次前審費用由再審被告負擔。四、再審被告答辯及聲明略以：經檢視舉發機關函文及員警職務報告略以：「職於111年10月20日04時40分接獲110系統報案本轄大昌二路452號有機車自撞A2車禍，警方到達時見民眾陳○○全身酒味濃厚，滿臉鮮血，意識不清倒臥在普重機000- 000號旁，該普重機000-000號車頭全毁，並堅稱沒有騎乘普重機000-000號。經調閱路口及商家監視器影像證實陳嫌駕駛普重機000-000號由大昌二路南往北直行疾駛，至肇事地自撞騎樓門柱。陳嫌當時表示不願就醫且拒絕酒測，警方告知拒測法律效果。同日5時25分陳嫌至所，多名員警於覺民派出所苦勸陳嫌配合酒測，否則將報請檢察官核發鑑定許可書強制抽血，並告知拒測之法律效果（05：29含拒測將處罰 18萬元），陳嫌堅持拒測，後陳嫌正式向警員王○○表示拒測，職依規定協助於07時27分開立拒測罰單；於警訊筆錄中，陳嫌表示警方有告知拒測的相關事項，另陳嫌於拒測單開立之後，到院前10時許才表示要酒測，原拒測的行為屬當然有效…」。次經檢視採證影片（檔名：駐地監視器）可見：畫面時間05：29：10-員警告知拒絕酒測之權利：法律規定可以罰你18萬元…，原告仍不配合進行酒測…影片結束。另經檢視原告調查筆錄略以：「交通隊當時有到場測繪…因為我拒絕警方酒精儀器測試，我以為拒測完警方開完罰單便可離開。警方當時有告知我相關權利及事項…」。從而，員警依再審原告發生自撞A2車禍，為已發生危害之交通工具駕駛人，且全身酒咮濃厚，客觀合理判斷再審原告有酒後駕車之行為，進而要求再審原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第 8條第1項第3款所為，再審原告自有配合進行酒測之義務，然再審原告仍一再虛以委蛇，消極不配合員警對其依法實施酒測，再審原告之行為顯已該當道交條例第35條第4項第2款之裁罰要件，並無再審原告所述未經斟酌證物之情節。復查員警報請檢察官核發鑑定許可書強制抽血後，委請高雄醫學大學附設中和紀念醫院於同日（111年10月20日）10時19分許對再審原告陳○○抽血檢測結果，其血液中酒精濃度為54.7 mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度達每公升0.2735毫克（參照臺灣高雄地方法院111年度交簡字第3185號刑事簡易判決），方取得再審原告之換算酒測值，亦可證明再審原告消極不配合員警以酒測器進行呼氣酒精測試之檢定之違規事實。又因採證畫面僅有錄得告知「罰鍰新臺幣18萬」，而無「吊銷駕駛執照，3年內不得考領」之畫面，參照司法院釋字第699 號解釋意旨，再審被告已撤銷「吊銷駕照」之處分，於法尚無不合。依前揭說明，足認警方已告知拒絕酒測之法律效果後，再審原告仍主動表示要拒測，自屬「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之情無訛。是再審原告於前揭時間、地點確有「拒絕接受酒精濃度測試之定」之事實，再審被告據以裁處，洵無不合。並聲明：再審原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：…十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。…第1項第13款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴，此見行政訴訟法第273條第1項第13款及第14 款、第273條第4項規定自明。並依行政訴訟法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。㈡行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物，或雖知有此證物，卻因故不能使用，致未經斟酌，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴（最高行政法院105年度判字第339號判決參照　　）。另行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予調查或論斷者而言。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已就依該證據之主張說明其不採論之理由者，即屬已加以斟酌，則均與該款規定之要件不符（最高行政法院108年度上字第783號、111年度上字第847號判決意旨參照）。　㈢經查，原確定判決於113年2月22日當庭勘驗再審原告被帶往派出所內之影片，並於理由中載明「經本院當庭勘驗本件採證光碟可見，警員於要求原告接受酒精濃度測試檢定前曾拿水給原告飲用，並且口頭告知原告拒絕檢測之法律效果得處罰鍰18萬元等語(本院卷第134至135頁)，…」，即知原確定判決所認定再審原告確有拒絕接受酒測之事實，業已為原審所審酌，是再審原告並未提出本件有何其他已發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，或有何原確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事；復如前所述，再審原告所為主張既經原確定判決為前開論斷明確，且已就上開再審原告所提出之主張予以審酌，並無未經斟酌或漏未斟酌重要證物之情形，且原確定判決本於經驗法則、論理法則，依自由心證所為證據評價、取捨之結果，亦無足認有何影響原確定判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。　㈣再審原告固主張前詞，但前詞多係再次反覆陳述其在原審及上訴中之主張，與行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由不符。又採證光碟影像、員警職務報告、採證照片等均已在原確定判決中已存在，且均經原確定判決審酌後為裁判，此見原確定判決全卷及裁判書甚明，顯與行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定不符。六、綜上所述，再審原告之主張與行政訴訟法第273條第1項第13 款、第14款之再審事由未合，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、本件再審裁判費300元，應由敗訴之再審原告負擔，爰確定再審訴訟費用如主文第2項所示。　　八、結論：再審原告之訴顯無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-28

KSTA-113-交再-8-20250328-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第123號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃義隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調院偵字第35號），本院判決如下：　　主　　文黃義隆駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行第13字後增加「（吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上）」；證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃義隆前於民國105年間因酒後駕車，經本院判處有期徒刑3月確定，仍未記取教訓，又於本案酒後騎車上路，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛普通重型機車、行經苗栗縣○○鎮○○路00號前，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，且其與邱儀庭騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，已生實害；且斟酌員警到場後查獲被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，及其前有酒駕之前科素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第11頁至第 12頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第35號　　被　　　告　黃義隆　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、黃義隆前有公共危險前科（未構成累犯），竟不知警惕，復於民國113年10月28日20時許，在苗栗縣頭份市天天樂KTV，飲用高梁酒半瓶後，搭乘計程車返家休息，後於翌日（29日）10時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車外出。嗣於同日10時35分許，行經苗栗縣○○鎮○○路00號前，與邱儀庭騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，邱儀庭因此受有左側肩膀挫傷、左側手肘開放性傷口約2公分、左側手部挫傷、左側髖部挫傷、左側小腿及左側足部挫擦傷（黃義隆所涉過失傷害部分，邱儀庭業已撤回告訴，另為不起訴處分），嗣經員警至現場處理並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日10時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.28毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後駕車肇事之犯罪事實，業據被告黃義隆於警詢及偵訊中均坦承不諱，其肇事經過並經告訴人邱儀庭於警詢中指述綦詳，復有113年10月29日警製職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及路口監視器畫面擷取照片等證據在卷可佐，被告所涉公共危險犯嫌可堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

MLDM-114-苗交簡-123-20250328-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第160號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李松青上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第43號），本院判決如下：　　主　　　　　文李松青駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告李松青之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況；高職畢業之教育程度（見偵卷第12頁）；犯罪後於警詢及偵訊時均坦承犯行之態度；另參以本案係被告第二度違犯酒後駕車之公共危險罪（前次係於民國102年間所犯，經檢察官為緩起訴處分）、被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克、駕車前飲用之酒類為啤酒2罐、駕駛之動力交通工具為普通重型機車等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第43號　　被　　　告　李松青　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李松青自民國114年3月2日18時許起至19時許止，在苗栗縣苗栗市文發路某小吃店內飲用啤酒2罐後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，欲外出至他處購物。嗣於同日21時10分許，途經苗栗市縣○路000號前，因違規跨越分向限制線行駛而為警攔查，發現李松青身上散發酒味，於同日21時26分許對其施以酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度值達每公升0.36毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李松青於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證呼氣酒精測試器檢定合格證書(儀器器號:A201727)及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份(均為影本)等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠

2025-03-28

MLDM-114-苗交簡-160-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第812號原告李采珊訴訟代理人林永祥律師複代理人蔡宜真律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日桃交裁罰字第58-A00G1U524號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：㈠、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第9項之規定，對被告之民國113年4月30日桃交裁罰字第58-A00G1U524號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第 1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。㈡、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第141頁），應予准許。三、事實概要：訴外人李政良駕駛原告所有之車牌號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年1月20日晚上23時26 分許，於臺北市中山區林森北路與中山北路2段45巷口（下稱系爭路段），為臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）認訴外人有「拒絕接受酒精濃度測試」之違規行為，而原告為車主，遂以掌電字第A00G1U524號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發違規事實為「汽機車駕駛人有第35條第4條第2款之情形」舉發原告，記載應到案日期為113年3月16日前，並移送被告處理。被告遂於113 年4月30日依處罰條例第35條第9項之規定，吊扣汽車牌照24 個月。原告對於前揭處分不服，提起本件行政訴訟。四、原告起訴主張：㈠、訴外人於晚上11時20分許，將系爭車輛停放在系爭路段附近，並前往附近用餐。用餐後，訴外人從該車副駕駛座上車，並欲拿手機充電設備，員警旋即鳴笛表示要對訴外人進行酒測。但訴外人並未有任何駕駛行為，且系爭車輛並未發動，訴外人拒絕酒測。㈡、依據處罰條例第35條第4項之規定，訴外人非汽車駕駛人狀態，也無駕駛行為，且無行經警察機關設有告示執行處罰條例第35條第1項測試檢定之處所，自無法構成該條項第2款之拒絕接受測試。且承辦員警知悉訴外人由副駕駛側上車，且該車自始至終均保持熄火，並依據路口監視器，訴外人非汽車駕駛人，也無任何駕駛狀態。㈢、依據警察職權行使法第8條之規定，訴外人並無駕駛行為，非當場攔停，且被告指訴外人有至晶華酒店飲酒，然訴外人當日並未到晶華酒店參加飲宴，被告並未取得訴外人至該停車場之過程，且經員警稱為疑似，故無證據證明訴外人有酒後駕車之行為。又被告並無訴外人之上車時間畫面，顯有刻意隱匿，因當日訴外人欲與朋友談生意，約到9點朋友還沒到，所以先到附近吃晚餐，約在晚上10時20分許才返回車上休息，當時訴外人經盤查時，多次表明並未開車，員警置之不理，方才拒絕酒測。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。五、被告答辯略以：㈠、本件經舉發機關函覆認本件舉發並無違誤，且依據監視器影片，訴外人駕駛該車至違規地點停放，並未見其他人駕駛該車輛，訴外人有駕駛車輛之事實明確。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。六、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。２、處罰條例地35條第9項：汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5 項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。３、處罰條例第35條第9項:汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。４、處罰條例第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　　　５、警察職權行使法第8條第1項：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。６、警察職權行使法第7條第1項：警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所不爭執，並有原處分、舉發通知單、舉發機關函、舉發機關中山一派出所交通事件答辯表、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單、訴外人呼氣酒精濃度測試紀錄、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認書、舉發機關中山一派出所38人勤務分配表、舉發機關中山分局照片黏貼紀錄表、中山一派出所系爭車輛交通違規拒絕接受酒測過程譯文、本院勘驗筆錄與員警密錄器截圖、譯文，GOOGLE街景圖（見本院卷第15、65至69、71至73、75至79、85至89、95、10 1至129、142至143、147至152頁），足信為真實。㈢、查處罰條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸處罰條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於處罰條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，處罰條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸處罰條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決參照）。前開見解為最高行政法院統一之法律見解，是以，在拒絕酒測之情形下，若汽車駕駛人與汽車所有人並非同一人時，當無法依據處罰條例第35條第9項之規定對汽車所有人予以處罰。㈣、本件汽車駕駛人為訴外人，而汽車所有人為原告，此據原告陳述在卷，業據被告所不爭執，是以，本件足可認定駕駛人與汽車所有人不同。而依據前開最高行政法院統一見解，本件拒絕酒測之人為訴外人，對於原告即汽車所有人無處罰條例第35條第9項之適用。被告做成原處分，自非妥適，應予撤銷。七、綜上所述，原告起訴訴請撤銷原處分，因原處分有上開違誤，原告起訴為有理由，應予准許，原處分應予撤銷。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。九、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文所示。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 28 　日書記官陳達泓

2025-03-28

TPTA-113-交-812-20250328-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交更一字第2號原告吳明華被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月19日北市裁催字第22-A00L3W188號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用（除確定部分外）新臺幣950元，由原告負擔。原告應給付被告新臺幣750元。事實及理由壹、程序事項：　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項　　一、爭訟概要：　㈠原告於民國110年11月5日1時6分許，騎乘普通重型機車，行經臺北市○○區○○路000號時，有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規行為，經被告於110年11月19日以北市裁催字第2 2-A00G2O717號裁決書，依處罰條例第35條第4項第2款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照(3年內不得重新考領駕駛執照)。　㈡原告於民國111年8月7日22時31分許，駕駛其名下車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市松山區民權東路4段與光復北路口（下稱系爭路段）時，自後追撞訴外人詹○○所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致詹 ○○受有體傷後，即行離去。臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理處理交通事故，並在臺北市松山區民權公園內尋獲原告，認原告有酒後駕駛系爭車輛徵兆暨肇事逃逸罪嫌，遂偕同原告返回舉發機關下轄派出所，並於111年8月8日0時4至9分許欲對原告施以酒精濃度測試檢定（下稱酒測），開始踐行法定確認及告知程序，惟遭原告屢次言行干擾程序暨多次表明拒絕接受酒測，遂認原告有「於10年內第2次違反處罰條例第35條第4項（拒絕接受酒精濃度測試檢定）」之違規行為，而當場製單舉發，於同日移送被告。原告不服前開舉發，於111年8月16日為陳述、於111 年9月19日請求開立裁決書，被告於111年9月19日以北市裁催字第22-A00L3W188號裁決書，依處罰條例第35條第5項規定，處原告罰鍰36萬元、吊銷駕駛執照(5年內不得重新考領駕駛執照)、公布姓名及照片暨違法事實（下稱原處分），於同日送達與原告。　㈢原告不服原處分，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱臺北地院）提起本件行政訴訟，該院以111年度交字第643號行政訴訟判決：原處分（即裁決書關於處原告罰鍰、吊銷駕駛執照、公布姓名及照片暨違法事實部分）撤銷、。被告不服前開判決，向本院高等行政訴訟庭提起上訴，該庭以112年度交上字第350號判決：原判決廢棄發回本院地方行政訴訟庭。嗣由本院續行審理。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛擦撞他後，即滑行至路旁停車，嗣亦有向員警坦承酒後駕車，卻遭員警認定拒絕酒測。原告係因飲用劣酒，致身體不適、亦無意識，進致無法進行吹氣酒測、無法完整表達意願，且於清醒後，雖不記得前情，惟已配合至長庚醫院抽血檢測。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，自後追撞詹○○所騎乘普通重型機車，致詹○○受有體傷後逃逸。舉發機關員警獲報到場處理處理交通事故，並在附近民權公園內尋獲原告，認原告有酒後駕駛系爭車輛徵兆暨肇事逃逸罪嫌，為準現行犯，遂逮捕原告返回警局，並於同年月8日0時4至9分許欲對原告施以酒測，開始踐行法定確認及告知程序，惟屢遭原告言行激動干擾，致未能完成全部告知程序，且經原告多次明確表示拒絕接受酒測等語，方才舉發原告有拒絕接受酒測之違章行為。　㈡原告於110年11月5日曾有拒絕接受酒測之違規行為，經被告依處罰條例第35條第4項第2款等規定，裁處罰鍰、吊銷駕駛執照等行政罰，其又於111年8月8日再有拒絕接受酒測之違規行為，自構成「於10年內第2次違反處罰條例第35條第4項（拒絕接受酒精濃度測試檢定）」之違規行為，應依處罰條例第35條第4項第2款等規定裁處之。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽機車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處18萬元罰鍰，並吊銷其駕駛執照，處罰條例第35條第4項第2款定有明文。本條例108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第4項規定者，處36萬元罰鍰，並吊銷其駕駛執照，得公布其姓名、照片及違法事實，處罰條例第35條第5項定有明文。　⒉汽車駕駛人曾依第35條第3項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領考領駕駛執照；依第35條第5項前段規定吊銷駕駛執照者，5年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人未領有駕駛執照、經吊銷或註銷者，仍適用第1項至第4項所定不得考領規定，處罰條例第67條第2、7項定有明文。　⒊對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試檢定時，應以酒精測試儀器檢測，並應全程連續錄影，且應詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測。有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定。車輛駕駛人拒絕配合實施前開檢測者，應告知拒絕檢測之法律效果，處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2 款、第4項、第5項第1款定有明文。　⒋受檢人經警察勸導並告知拒絕酒測法律效果，仍執意拒絕接受酒測者，處罰其吊銷駕照，手段尚未過當，不違反憲法第 23條比例原則（司法院釋字第699號解釋理由意旨參照），可徵駕駛人在警察告知拒絕酒測法律效果後，就其拒絕接受酒測行為，自得加以處罰，惟在警察未告知拒絕酒測法律效果下，就其拒絕接受酒測行為，不得貿然處罰(最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照)，然在警察已先行勸導並踐行告知拒絕酒測法律效果程序，僅告知內容未臻完整，且不致影響駕駛人「是否拒絕酒測」決定(例如依現場情況，足認縱使告知內容內容完全正確，駕駛人顯然仍會拒絕酒測)時，就其拒絕接受酒測行為，仍得加以處罰，且不能謂舉發程序為不合法(本院高等行政訴訟庭111年度交上字第 309號判決意旨參照)。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經法院當庭勘驗行車紀錄器錄影、路口監視器錄影、實施酒測錄影，製成勘驗筆錄、對話譯文、採證照片可佐（見北院卷第133至1 61、180、189至195頁），應堪認定。則原告確有「於10年內第2次違反處罰條例第35條第4項（拒絕接受酒精濃度測試檢定）」之違規行為及主觀責任條件，亦堪認定。　⒉自爭訟概要欄位㈠所示事實，可知原告本已知悉拒測法律效果。自法院勘驗前開錄影結果（含對話譯文及採證照片）、酒測程序暨拒測法律效果確認單等件，可見員警取出酒精測試儀器，表明欲對原告施以酒測，並開啟連續錄影，拍攝實施酒測過程，且執酒測程序暨拒測法律效果確認單（內含確認飲酒結束時間及告知拒測法律效果等二欄位），詢問原告飲用酒類或其他類似物結束時間，而開始踐行處理細則第19條之2所定確認暨告知程序，惟遭原告不斷以無關言語對答及打斷程序，員警遂提供礦泉水供原告漱口，再度執單詢問原告欄內事項，繼續踐行前開程序，惟遭原告持續以無關言語對答及打斷程序，致無法完成前開程序；嗣員警詢問原告是否接受酒測，原告隨即拒絕酒測，員警再度詢問原告是否接受酒測，原告斷然拒絕酒測，員警遂告知拒測將會開立拒測單，原告遂表示ok、ok，員警始製單舉發（見北院卷第81至 85、155至159、180頁），可徵員警確曾勸導並開始踐行處理細則第19條之2所定確認暨告知程序，惟因屢遭原告打斷致無法完成前開程序。從而，足認原告本已知悉拒測法律效果，經員警勸導及並開始踐行前開程序，卻以胡言亂語方式，表明不願意接受詢問及聽取告知意思，足徵員警告知內容是否完整，實不致影響原告「是否拒絕酒測」決定，是以，就原告拒絕接受酒測行為，仍得加以處罰，且不能謂舉發程序為不合法。　⒊至原告固主張其有向員警坦承酒後駕車，卻遭員警認定拒絕酒測云云。然而，原告是否坦承酒後駕車乙節，與其是否有接受酒測義務、是否有拒絕接受酒測等節無涉，其據此主張無庸受罰云云，顯非可採。　⒋至原告又主張其因飲用劣酒，致身體不適、亦無意識，進致無法進行吹氣酒測、無法完整表達意願云云。然而，自法院勘驗前開錄影結果（含對話譯文及採證照片），可見原告於員警製單舉發前，持續以無關言語對答及打斷程序，核無不能實施吐氣酒測之客觀事實，亦無任何同意改施血液採集檢測之舉動（處理細則第19條之2第4項參照），且其於員警製單舉發前後，仍能向員警詢問其車輛處置狀況，核無不能辨識或行為之能力，亦無辨識或行為能力顯著降低之情形（行政罰法第9條第3至4項參照），縱認其辨識或行為能力有略為降低之狀況，亦係其自行故意招致（行政罰法第9條第5項參照），其據此主張無庸受罰云云，同非可採。　⒌至原告另主張其於清醒後，已配合至長庚醫院抽血檢測云云。然而，依臺灣臺北地方檢察署鑑定許可書、長庚紀念醫院檢驗報告，可知其係於111年8月8日15時36分許因檢察官許可採集血液鑑定酒精濃度，始至長庚醫院抽血檢測（見北院卷第105、109頁），與其於同日0時9分許是否有拒絕接受酒測乙節無涉，其據此主張無庸受罰云云，自非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第5項規定，以原處分處原告罰鍰36萬元、吊銷駕駛執照(5年內不得重新考領駕駛執照)、公布姓名及照片暨違法事實，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件訴訟費用（除確定部分外）為原告預納之第一審裁判費（除確定部分外）200元、被告預納之發回前上訴審裁判費7 50元，共計950元，均命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-28

TPTA-113-交更一-2-20250328-1