Know99判決書

搜尋結果：鍾佩真

共找到 240 筆結果（第 41-50 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第119號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李日凱上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第112號），本院裁定如下：　　主　文李日凱假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人李日凱前犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院判處應執行有期徒刑5年6月，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第993號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2025-03-14

KSHM-114-聲保-119-20250314-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第113號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蔡伊萍上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 114年度執聲付字第106號），本院裁定如下：　　主　文蔡伊萍假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人蔡伊萍前犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑7年7月，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國 114年3月13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第304號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2025-03-14

KSHM-114-聲保-113-20250314-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第131號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人楊瑋倫上列受刑人因強盜等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第124號），本院裁定如下：　　主　文楊瑋倫假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人楊瑋倫前犯強盜等罪，經本院裁定應執行有期徒刑23年4月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（99年度上訴字第168號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2025-03-14

KSHM-114-聲保-131-20250314-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第115號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人潘昱瑞上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第108號），本院裁定如下：　　主　文潘昱瑞假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人潘昱瑞前犯詐欺等罪，經本院判處應執行有期徒刑2年10月，嗣經最高法院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度原上訴字第23號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2025-03-14

KSHM-114-聲保-115-20250314-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第128號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人全聲輝上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第121號），本院裁定如下：　　主　文全聲輝假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人全聲輝前犯毒品危害防制條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑14年4月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（104年度上訴字第730號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2025-03-14

KSHM-114-聲保-128-20250314-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第130號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃敬元上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第123號），本院裁定如下：　　主　文黃敬元假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人黃敬元前犯毒品危害防制條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑10年，嗣經最高法院裁定抗告駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度上訴字第95號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2025-03-14

KSHM-114-聲保-130-20250314-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第120號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人辛義郎上列受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第113號），本院裁定如下：　　主　文辛義郎假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人辛義郎前犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑2年10月，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度交上訴字第123號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2025-03-14

KSHM-114-聲保-120-20250314-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第911號上訴人即被告簡銘宏上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第759號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35184號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告簡銘宏（下稱被告）言明僅對原判決量刑過重部分提起上訴（見本院卷第7-11頁），依據前開說明，被告明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：一、被告之父母親離異，現與祖母同住，並與父親共同從事露營車改裝工作，以微薄收入維持生計，且父親於數月前因中風住院治療，出院後行動能力受影響，被告需協助較多工作；而祖母年紀大，近日因腿部手術行動不便，被告需與妹妹合力照護。原判決處被告有期徒刑6月，縱使經檢察官准許易服社會勞動，將有6個月因每日6小時社會勞動而受影響，難以兼顧工作及維持生計，倘若檢察官未允准易服社會勞動而須入監服刑，更無從工作而無收入，將使被告經濟狀況更為嚴峻，亦使被告無法分擔照護祖母之事務。二、被告於原審已為有罪陳述，犯罪後之態度良好。被告僅擔任車手之收取財物角色，並非擔任主導本案詐欺犯罪計畫之人，亦非屬詐欺集團核心成員，且被告對於告訴人與詐欺集團之投資內容、對話內容等均不知情，對於詐欺集團如何詐騙告訴人亦不知悉，其參與之程度與詐欺集團之主導者顯然輕重有別。三、被告實際上未取得財物，屬於未遂，原判決雖已依刑法第25 條第2項減輕被告之刑，惟仍請鈞院另綜合審酌被告情況，減縮原判決所處之刑期。四、綜上所述，請鈞院將原判決撤銷，減縮原判決所處之刑期並宣告緩刑，以啟自新。參、本案經原審認定被告犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收取詐騙款項，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者，並斟以告訴人實際上已有所警覺而未因被告犯行受有財產損害一情；暨審酌被告前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於原審審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯之罪，量處有期徒刑6月，量刑合於法律規定。二、被告上訴意旨稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事。被告主張原判決量刑過重云云，尚屬無據。三、被告主張應受緩刑諭知部分：　　被告另請求其係未遂犯，本院應予以緩刑諭知云云，然本院審酌被告雖於原審及上訴理由狀中坦承全部犯行，但於偵查中否認犯行，且其於民國112年間，因犯幫助洗錢罪，經臺灣臺中地方法院於113年9月11日以113年度金訴字第1536號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新台幣5000元，未經上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其本案所為不符緩刑要件，被告請求為緩刑之宣告，應屬無據。其此部分主張，核無理由，亦應予以駁回。四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單可證（見本院卷第59、61、73頁），爰依刑事訴訟法第37 1 條規定，不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-13

KSHM-113-金上訴-911-20250313-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第978號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信傑上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第245號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。檢察官僅對原判決量刑過輕部分提起上訴（見本院卷第45頁），依據前開說明，檢察官係明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告黃信傑（下稱被告）之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、檢察官上訴意旨略以：被告犯行重大，未與死者家屬達成和解，未出席調解程序，態度消極，犯後態度非佳，原審量刑過輕云云。參、本案經原審認定被告犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪、刑法第276條之過失致人於死罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告已從業多年，仍未盡注意義務即貿然使用乙炔火刀槍引發火災，終致本案房屋燒燬及被害人死亡，對公共安全及生命法益之侵害，實乃不可承受之重，殊不足取。又被告雖坦承犯行，但無賠償被害人之繼承人，亦未達成調解，應就其犯後態度及所生損害、危險等節為適度評價。兼衡本案房屋原訂拆除、被告本案過失情節、告訴人具狀之意見(原審卷第141-142頁)、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，應屬適當。二、檢察官上訴意旨稱原審量刑過輕，請求從重量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。三、綜上所述，檢察官提起上訴請求撤銷原判決之量刑，改判較重之刑云云，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單可證（見本院卷第61、63、79頁），爰依刑事訴訟法第37 1 條規定，不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-13

KSHM-113-上訴-978-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第935號上訴人即被告王素娥上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第830號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏地方檢察署112年度偵字第11930號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王素娥刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。查上訴人即被告王素娥（下稱被告）表示僅對原判決量刑過重部分，提起上訴（見本院卷第154-155頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：　　被告願意認罪，請鈞院依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告沒有前科，家中有中風臥床母親需要照顧，母親住院費用高達新台幣（下同）5萬元，被告月薪只有3萬元，需要工作賺錢養家，不適合入監執行，請鈞院給予緩刑機會。參、本案經原審認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：一、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查被告於本案偵查、原審審理中雖均否認犯行，但已於本院坦承犯行，犯後態度尚有改善，且原審未及適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，量刑基礎即有變更，被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。二、刑之減輕事由：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月 14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉提供帳戶可能供做他人詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，率爾提供本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行使用者代號及密碼等物予「堯」，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令被害人余沛縈、告訴人洪佑昇、李雯如、李德昌、林卉芸、林顯堂、張志宏、林巧薇、閔宜瑄等9人分別受有26萬元、5萬元、2萬元、30萬元、8萬元、20萬元、50萬元、12萬元、15萬元之財產上損失，合計共168萬元，行為確屬不該，且犯罪所生損害不低；被告於審理時稱其無能力賠償被害人，未填補犯罪所生損害，被告犯罪後於偵查及原審始終否認犯行，嗣提起上訴於本院方坦承犯行之犯後態度；暨審酌被告前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行良好；並參酌被告自述：案發時從事保險，月薪3萬元，現在營造公司當行政人員，月薪3萬元，高中畢業，已婚，有2子均成年，家中有母親需要其撫養，名下無財產、有負債車貸、信貸約50萬元等語之經濟狀況、智識程度、家庭狀況、生活狀況等行為人一切情狀及檢察官所述量刑意見，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　　四、被告主張應受緩刑諭知部分：　　被告另請求本院予以緩刑諭知云云，然本院審酌被告雖於本院坦承全部犯行，但就告訴人、被害人所受損害迄今未賠償分文，本院認被告有為其犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執行刑罰為適當之情形，被告請求為緩刑之宣告，應屬無據。其此部分主張，核無理由，應予以駁回。伍、原審同案被告王立明未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-13

KSHM-113-金上訴-935-20250313-1