Know99判決書

搜尋結果：關係人

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5778號原告賀崇倫訴訟代理人顏政哲上列原告與被告張淳間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起三十日內，補正被告張淳之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，或已聲請選任張淳遺產管理人之證明，逾期如未補正，則駁回原告之訴。　　理　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。於被告死亡後繼承人均拋棄繼承，亦無親屬會議或親屬會議未依民法第1177條規定於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得依民法第1178條第2 項規定聲請法院選任遺產管理人。此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長應定相當之期間先命原告補正，如原告逾期未補正，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待被告之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障原告權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照）。　二、經查，被告張淳於民國113年10月11日死亡，其死亡後，法定繼承人王逸蓁拋棄繼承，且無親屬會議依民法第1177條規定將繼承開始及選定遺產管理人之事由向法院陳明等情，有戶籍資料、本院家事科索引卡查詢等在卷可稽，並經本院依職權調閱本院113年度司繼字第2907號拋棄繼承事件卷宗屬實。被告張淳之法定繼承人拋棄繼承，致無繼承人可承受訴訟，爰依前揭規定及說明，命原告於本裁定送達翌日起30日內補正被告張淳之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，或已聲請選任張淳遺產管理人之證明，逾期如未補正，則駁回原告之訴，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23 　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-23

TPDV-113-訴-5778-20250123-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第387號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人王浩相對人久久國際地產開發有限公司法定代理人兼關係人王琇瑛上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣5,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高　　限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有　　明文。二、本件聲請意旨略以：相對人先後於民國103年12月25日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負之債務　　，設定新臺幣（下同）3億2400萬元之最高限額抵押權，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人向聲請人借款1億9270萬元，詎自113年10月27日起即未依約付息，經催告仍未置理，依約視為全部到期，計尚欠 152,178,574元本息及違約金未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項　　權利證明書、土地及建物登記謄本、授信額度契約書、授信約定書暨保證書、撥款申請書及借款契據變更契約書、民事執行處函、催告函及掛號查詢單、放款主檔查詢單等件為證　　。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併　　檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-23

TPDV-113-司拍-387-20250123-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第19號聲請人即債務人張雅淳代理人郭佳瑋律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○自中華民國一百一十四年一月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）14 8萬8,607元，有不能清償債務情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國112年12月19日具狀向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第631號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年1月25 日進行調解程序，惟因相對人未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見112年度北司消債調字第631號卷第157、161、165頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入　　聲請人自陳其目前任職於露營趣有限公司（下稱露營趣公司），每月收入3萬1,037元，業據其提出收入狀況說明、110 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、薪資明細表、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）e化服務系統：個人網路申報及查詢作業資料、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料等件為證（見消債調卷第33、67至71頁、本院卷二第21、23至36、367至383頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢所得結果、健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、露營趣公司113年5 月14日民事陳報狀在卷可稽（見本院卷一第69、73至99，本院卷三第111頁）。參以前開薪資明細表顯示，110年12月起至113年3月間聲請人自露營趣公司領有合計95萬9,195元之薪資收入【計算式：3萬9,704元＋（3萬135元＋3萬706元＋3萬 5,135元＋3萬4,633元＋3萬522元＋3萬323元＋3萬135元＋3萬5,2 43元＋2萬8,269元＋3萬135元＋2萬9,290元＋6萬1,753元）＋（3 萬4,266元＋3萬3,118元＋2萬9,828元＋2萬9,909元＋2萬9,951 元＋3萬48元＋2萬9,348元＋3萬7,195元＋3萬6,570元＋3萬6,104 元＋3萬2,484元＋3萬2,821元）＋（5萬6,738元＋3萬301元＋3萬 4,531元）＝95萬9,195元】，是聲請人之薪資收入平均為每月3萬4,257元（計算式：95萬9,195元÷28月＝3萬4,257元，元以下四捨五入）。復參聲請人自110年12月19日起迄今，並未領取任何津貼、補助之情，有新北市政府民政局113年5 月17日來函、國家住宅及都市更新中心113年5月17日來函、新北市政府就業服務處113年5月20日來函、新北市政府城鄉發展局113年5月20日來函、勞保局113年5月20日來函、新北市新店區公所113年5月22日來函、新北市政府社會局113年5 月22日來函、內政部國土管理署113年5月23日來函附卷可佐（見本院卷三第113、115、121至125、131至133、141頁）。從而，本院認應以聲請人每月平均收入3萬4,257元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　⒈必要生活費用　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查依聲請人提出之收入狀況說明，其主張目前生活必要支出為房屋租金8,500元、餐費8,000元、手機費499 元、電費800元、加油費400元，合計1萬8,199元等語（見消債調卷第35頁）。本院審酌聲請人自陳現居於新北市新店區，有聲請人113年5月6日民事陳報狀、房屋租賃契約書在卷可參（見消債調卷第41至45頁、本院卷二第5頁），參酌衛生福利部公告之114年度新北市每人每月最低生活費用1萬6, 900元之1.2倍即2萬280元（計算式：1萬6,900元*1.2＝2萬28 0元，元以下4捨5入），堪認以1萬8,199元作為聲請人每月必要生活費之數額，尚屬合理。　⒉扶養費　　聲請人主張與配偶甲○○共同扶養未成年子女乙○○，扶養比例各2分之1，其每月需支出乙○○之必要生活費用為膳食費1,37 6元、保險費3,223元、醫療費用200元、學雜費1,728元、午餐費309元、安親班費用5,000元、衣服費用979元等語（見本院卷二第7至11頁）。查乙○○為104年出生，為未成年，且名下皆無財產抑或所得收入，業據聲請人提出戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得財產附卷可參（見消債調卷第27頁、本院卷一第103至111頁），參以前開各機關函復內容可知，乙○○亦未領有任何津貼、補助，是依民法第10 84條第2項規定，乙○○自有受聲請人扶養之必要。又按消債條例所指稱之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額（消債條例施行細則第21條之1第1項參照），是聲請人主張每月支出乙○○保險費3,223元部分，核屬商業保險之支出，非消債條例所指稱之必要支出數額，聲請人亦未說明有額外支出之必要，爰不予認列。是扣除上開保險費後，聲請人主張每月支出扶養費數額共計9,592元（計算式：1,376元＋200元＋1 ,728元＋309元＋5,000元＋979元＝9,592元），本院審酌乙○○現居於新北市新店區（見本院卷二第5頁），參酌衛生福利部公告之114年度新北市每人每月最低生活費用為2萬280元，依聲請人所負扶養比例2分之1計算為1萬140元，是聲請人主張以9,592元計算每月需支付之扶養費，應無浮報之虞，尚屬合理，堪予採認。　⒊從而，聲請人每月必要生活費用及扶養費支出合計為2萬7,79 1元（計算式：1萬8,199元＋9,592元＝2萬7,791元）。　　㈣從而，聲請人目前每月收入3萬4,257元，扣除上開個人必要生活費用及扶養費後，尚餘6,466元可供支配（計算式：3萬 4,257元－2萬7,791元＝6,466元），然依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為175萬9,029元（計算式：9萬4,346 元＋75萬6,962元＋44萬5,463元＋7萬2,962元＋38萬9,296元＝17 5萬9,029元），此有聯邦商業銀行股份有限公司113年4月30 日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月3 日民事陳報狀、裕富數位資融股份有限公司113年5月6日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月8日民事陳報狀、合迪股份有限公司113年11月18日民事陳報狀在卷可參（見本院卷一第163至167、175至181、185至193頁，本院卷二第411至415頁，本院卷三第261至271頁），倘以聲請人每月所餘6,466元清償債務，尚須約23年始得清償完畢（計算式：175萬9,029元÷6,466元÷12月≒23年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳，其名下除南山人壽保單1張、國泰人壽保單3張、富邦人壽保單4張、普通重型機車（車牌號碼：000-0000）外，無其他財產等情，有保險明細資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、機車行照及同年份車輛交易價額、臺灣期貨交易所股份有限公司113年5月20日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年5月24日函暨有價證券資料查詢結果、南山人壽保險股份有限公司113年6月4日來函、國泰人壽保險股份有限公司113年6月11日來函、富邦人壽保險股份有限公司113年6月13日陳報狀在卷可稽（見本院卷二第189至227、363、385至403頁，本院卷三第127、143至155 、179至185、189至221、231至233頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年1月23日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-23

TPDV-114-消債更-19-20250123-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第159號聲請人黃正錫非訟代理人蘇家宏律師林正椈律師周子晏律師應受輔助宣告之人黃盈嘉關係人繆明萍黃詠欣黃凱琳上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告黃盈嘉（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。 選定黃正錫（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告人之輔助人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告之人黃盈嘉之父，黃盈嘉因○○○○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此，爰依民法第15條之1 第1項、第1113條之1、第1111條及家事事件法第174條之規定，聲請對黃盈嘉為輔助之宣告，並選任聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、身心障礙證明、門診病歷等件為證。本院於鑑定機關即臺北市立聯合醫院鑑定醫師前訊問黃盈嘉：其知悉自己之年籍資料、本件聲請之目的，並同意如經鑑定後，卻達輔助宣告之程度，由聲請人擔任輔助人等情，有本院民國114年1月9日訊問筆錄可佐。另黃盈嘉經鑑定後，結果為：黃女（按即應受輔助宣告之人黃盈嘉）過去之生活史、疾病史與身體檢查，精神狀態檢查及相關資料等結果，認黃盈嘉為「○○○○症」患者，其病程已達7、8 年，目前呈現○○、○○○○○○○○○○之情形。就黃盈嘉之疾病病程而言，短期內尚難稱具有可回復性。鑑定人認為，黃盈嘉確實因「○○○○症」此一精神障礙，已達辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之情形，應可符合輔助宣告之要件等語，有該院114年1月16日北市醫松字第1143005300號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌黃盈嘉之精神障礙與心智缺陷之程度，並參諸上開訊問結果、鑑定報告內容及聲請人、應受輔助宣告之人黃盈嘉之意見，認黃盈嘉於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均無不能之情形，但顯有不足，實有賴他人從旁予以輔助之需要而符合受輔助宣告之要件，爰依法宣告黃盈嘉為受輔助宣告之人。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用同法第第1111條第1項、第1111條之1規定甚明。五、本院綜合上情，斟酌聲請人為黃盈嘉之父，核屬至親，有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人的原因，而最近親屬及黃盈嘉均同意由聲請人擔任輔助人；再參酌輔助宣告制度立法目的，在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識能力顯有不足而受有不利之影響，故如由聲請人為黃盈嘉之輔助人，應屬符合黃盈嘉之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為黃盈嘉之輔助人。末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限，民法第 15條之2第1項定有明文。可知受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。另同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1 、第1103條第1項規定。家事事件審理細則第145條亦規定，法院為輔助宣告，無庸併選任會同開具財產清冊之人。參以，本件尚無事證認有選任會同開具財產清冊之人之必要，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項、第177項第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDV-113-輔宣-159-20250123-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2272號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人陳建華間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1項、民法第6條所明定。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。而民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之。非訟事件法第11條復有明確規定。故自然人於死亡後即喪失權利能力，於非訟事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相對人聲請本票裁定，即因欠缺要件而不合法，法院應即駁回其聲請。二、本件聲請人於民國114年1月21日執相對人陳建華簽發之本票一紙聲請裁定准予強制執行，然相對人業於113年12月14日死亡，有個人戶籍謄本在卷可憑，堪認相對人於聲請人聲請前即已死亡，自不具備當事人能力。揆諸上開規定及說明，本件聲請人對已死亡之相對人聲請本票裁定，其聲請因相對人無當事人能力之要件不備而不合法，且其情形不能補正，應駁回其聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-23

TPDV-114-司票-2272-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2035號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃憲偉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 80號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年三月二十七日下午二時二十九分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度金訴字第2035號被告黃憲偉詐欺等案件，原定於民國114年1月23日下午2時29分宣判，茲因本案當事人尚有和解空間（涉及被告之量刑），為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，爰裁定延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　 23　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官呂超群以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-金訴-2035-20250123-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第112號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人謝耀鋒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第45號），本院裁定如下：　　主　　文謝耀鋒因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人謝耀鋒犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41 條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款亦有明定。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。參酌該受刑人所犯數罪之特性、責任與整體刑法目的及相關刑事政策，就受刑人所犯各罪所處之有期徒刑，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，故本院認本件合併定其應執行刑如主文所示，應屬適當。四、又按刑事訴訟法第221條規定「判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之」，此項言詞辯論，自為事實審法院所應踐行之程序；然同法第222條第1項規定「裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述。」而法院受理檢察官定應執行刑之聲請，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，本屬裁定，而非判決，雖為完足保障受刑人之訴訟上權益，參酌刑事訴訟法第222條第2項規定「為裁定前有必要時，得調查事實」。設若受理定應執行刑之法院認依卷內資料已足為定應執行刑之妥適裁量，因而認無再予受刑人或檢察官以言詞、書面或其他適當方式陳述意見機會之必要者，此乃法院定刑職權之裁量範圍，尚不得指摘為違法（最高法院111年度台抗字第393號裁定意旨參照）。審酌卷附所犯本件2罪之判決書及被告前案紀錄表等資料，已足為本院量刑裁量權之妥適行使，又本院衡酌可資減讓之刑期幅度有限，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：受刑人謝耀鋒定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名毒品危害防制條例駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸宣告刑有期徒刑5月有期徒刑4月犯罪日期 112年11月9日(聲請書誤載為19日) 113年2月16日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度毒偵字第517號臺中地檢113年度偵字第23180號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度易字第1868號 113年度交簡字第656號判決日期 113年7月30日 113年9月18日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度易字第1868號 113年度交簡字第656號判　　決確定日期 113年9月9日 113年11月1日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是備註臺中地檢113年度執字第13918號臺中地檢114年度執字第488號

2025-01-23

TCDM-114-聲-112-20250123-1

刑營聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營聲字第3號聲請人盛詮工業股份有限公司代表人蘇富美代理人林怡靖律師相對人即被告德翰精密工業有限公司（下稱德翰公司）兼代表人謝竣安相對人即被告林煜鈞兼上二人之共同選任辯護人黃致穎律師上列聲請人即告訴人因相對人即被告違反營業秘密法案件（本院 113年度刑營訴字第19號），聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主　文相對人德翰精密工業有限公司、謝竣安、林煜鈞及黃致穎律師就本院113年度刑營訴字第19號案件如附表所示之卷宗及證物，僅得於本院提供之空間（含法庭）及設備檢閱，不得抄錄、攝影、影印或以其他任何方式重製之。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表所示之卷證資料亦為相對人即被告林煜鈞以遠端軟體違法自聲請人盛詮工業股份有限公司共同主機中「draw」資料夾下載之客戶（IN02）客製化設計圖面，涉及聲請人之營業秘密，為聲請人內部用以生產客戶所訂製產品之模具生產設計圖，絕不對外公開而非一般人員所能接觸，更非產業間可輕易取得，且系爭設計圖上載有相關尺寸數據，係聲請人針對客戶所需而設計生產，具有經濟價值。且聲請人對系爭設計圖僅限於直接生產同仁及一定層級以上之主管始能接觸、使用，其餘同仁無從接觸，已採取合理之保密措施。如允相對人即被告或其選任辯護人得以重製取得，恐對聲請人增加資訊再次外洩而受損害之風險，而有限制其抄錄、禁止攝影、複製或以任何方式重製留存之必要，爰依智慧財產案件審理法第55條第2項規定，聲請限制相對人檢閱、抄錄、攝影或其他方式重製如附表所示卷證。二、按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，新修正智慧財產案件審理法第55條第 2項定有明文。觀諸其修法意旨，憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。於刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人，得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和武器平等。然而，卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護其營業秘密，法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證之檢閱。惟法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。三、經查：如附表所示之卷證為聲請人生產客戶所訂製模具之相關設計圖，為供其生產使用之營業秘密等情，業經聲請人即告訴人於偵查中指訴明確，並有證人謝枝良於偵查中之結證及卷附相關事證（含113年11月20日刑事告訴理由補充狀所附「證物一」）可佐，經詢之相對人等就此部分聲請均表明無意見（見本院114年1月17日準備程序筆錄），足認聲請人已釋明該卷證具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施。茲經本院審酌本案係因被告林煜鈞未經告訴人同意或授權，擅自重製下載包含如附表所示內容之營業秘密電子檔至其個人隨身硬碟，再上傳至相對人即被告德翰公司雲端硬碟之共用資料夾以外洩，若再任由相對人於本案審理過程中得以筆記、抄錄、攝影或其他方式重製之，確將對聲請人增加再次外洩之風險，而有就相對人檢閱如附表所示卷證方式予以限制之必要；再衡酌相對人林煜鈞、謝竣安於離職前均任職告訴人公司，對於如附表所示設計圖內容理應有相當程度之瞭解，透過目視檢閱即足可知悉其實質內容以為訴訟上攻防，況如附表所示卷證頁數非鉅，且聲請人與德翰公司間因經營相同業務而處直接競爭關係，與本案現尚未進行審理程序之訴訟進度等因素，以權衡告訴人營業秘密之保護與被告及辯護人充分防禦之需要，認限制相對人不得以筆記、抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，僅得藉由本院提供之空間（含法庭）及設備以肉眼檢閱之，並不會影響相對人有效獲知該卷證資訊之權利，仍足以保障其訴訟防禦權，而未逾越比例原則，是本件聲請核無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：營業秘密名稱卷證名稱卷宗頁碼模具生產設計圖紙本告訴人114年1月7日刑事告訴理由補充（二）暨聲請狀所附告證三：證物三3-1至3-43 本院113年度刑營訴字第19號第313　至355頁

2025-01-23

IPCM-114-刑營聲-3-20250123-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第321號聲請人即收養人ＯＯＯ聲請人即被收養人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號），自民國113年11月22日起收養乙○○（女、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。程序費用由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官邱麗娟如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父、生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。

2025-01-23

KSYV-113-司養聲-321-20250123-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第148號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 關係人乙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○自民國113年5月9日起收養丙○○為養女。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男，民國00年00 月00日生）願收養其配偶丁○○前與關係人乙○○所生子女丙○○ （女，民國00年0月0日生）為養女，經聲請人即被收養人丙 ○○及其生母即關係人丁○○同意，雙方於113年5月9日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1079條、第1079 條之2 、第1073條第2 項、第1076條之1 第1 項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本等件在卷可稽；且收養人、被收養人及其生母亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年9月10日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。　㈡被收養人之生父乙○○經本院通知，惟無正當理由而未到庭表示意見。然經被收養人到庭表示略以：其同意被收養，且自生父母離婚後，其便未與生父及其親人聯繫等語。另經生母之友人陳宜吟到庭陳述略以：其認識被收養人係在被收養人就讀小學2年級時，生母因離婚而搬至教會附近居住，其當時會協助被收養人；其未曾看過生父來探視被收養人，且被收養人之生活費用係生母負擔，其亦未曾聽聞被收養人及其生母轉述生父有與其等聯繫等語（上開陳述均見本院113年9 月10日非訟事件調查筆錄）。綜上可知被收養人之生父自98 年與生母離異後，便疏於扶養或探視被收養人，其已在被收養人成年前缺席多年，導致生父與被收養人間之情感依附及連結關係逐漸消失，顯然生父對被收養人確有未盡保護教養之義務之情事，揆諸首揭法律規定，本件收養並無須徵得生父之同意。　㈢本院審酌：被收養人之生父未到庭陳述本件收養對其有何不利情事；又收養人之收養動機單純，且其現與被收養人同住，彼此間業已建立一定之情感依附關係等情狀，復本件收養亦無民法第1079條之2 情事，而認收養人甲○○收養被收養人丙○○為養女，於法尚無不合，是本件聲請認可收養子女，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均　　確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-01-23

KSYV-113-司養聲-148-20250123-1