Know99判決書

搜尋結果：阿弟仔

共找到 43 筆結果（第 41-43 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度屏小字第338號原告王欣廷被告黃士聿上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」此民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」此民法第273 條第1項亦有明定。被告乙○○依一般社會生活經驗，雖知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍為牟取報酬，基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於 110年8月27日某時許，先依真實姓名年籍不詳自稱「林銘瑋」之成年人指示，前往址設臺南市○區○○路0段000號之華南商業銀行，將其向該銀行所申設之帳號000000000000號帳戶辦理綁定約定轉帳帳號後，旋即將前開華南銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼) 、網路銀行帳號及密碼，當場交付予真實姓名年籍不詳綽號「阿弟仔」之成年人(下稱「阿弟仔」；無證據證明為未滿18歲之人) ，再由「阿弟仔」轉交予「林銘瑋」，以此方式將華南帳戶資料提供他人使用，而容任取得上開帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，原告甲○○於交友軟體認識真實姓名不詳名為「陳嘉文」之男子，該男子於110年8月27日以假投資之手法詐騙原告，使原告陷於錯誤，而依交友軟體暱稱「陳嘉文」之指示於14時24分49秒許，將30,000元匯至前揭帳戶內，旋遭轉匯至其他金融帳戶等情，有卷存不起訴處分書、本院112年度金簡字第402號刑案判決書可稽（見本院卷第19、20、23-36頁），並有本院被告其他損害賠償事件所調取本院112年度金簡字第402號刑案刑案電子卷宗可參，並有原告提出轉帳資料、APP對話、受理案件證明單可證，並為被告所不爭執，應可信為實在。從而，原告依上開規定請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰由敗訴之被告負擔，附此敘明。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日屏東簡易庭法官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭美雀

2024-10-07

PTEV-113-屏小-338-20241007-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3733號上訴人莊智勝選任辯護人王品懿律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月29日第二審判決（112年度金上訴字第615、616 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30510號，11 2年度偵字第1742號，追加起訴案號：同署112年度偵字第21104 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件原判決認定，上訴人莊智勝有其事實欄所載，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入暱稱為「阿弟仔」之吳銘偉所屬詐欺集團，擔任車手工作，並提供自己所申辦之台新國際商業銀行及臺灣銀行2帳戶（下稱本案帳戶）供詐欺集團使用，並共同基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，以其附表一所示方法，詐欺附表一編號1至5所示之人，致其等陷於錯誤而匯款至其他人頭帳戶，再層轉至本案帳戶後，由上訴人將匯入本案帳戶之詐欺所得財物領出交由吳銘偉轉交其他詐欺集團成員，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等犯行，因而撤銷第一審論上訴人以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）5罪刑之判決，改判仍論上訴人加重詐欺5罪刑（均想像競合犯行為時之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，編號1 部分另競合犯參與犯罪組織罪，均依累犯加重其刑，分別處有期徒刑1年10月、1年4月、1年1月、1年5月、1年2月），應執行有期徒刑2年2月；固非無見。二、惟：㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係本院最近統一之見解。是如檢察官未主張或具體指出證明方法時，顯係不認為被告構成累犯或有加重其刑之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法。依卷附起訴書所載，檢察官起訴時並未提及上訴人犯罪前科之事實，亦無任何依累犯規定加重其刑之主張；又依第一審審判筆錄，檢察官於第一審審判期日經第一審審判長詢以：「對於臺灣高等法院被告前案紀錄表有何意見?（提示並告以要旨）」時，答稱「無意見」，復於審判長諭知請檢察官、被告（即上訴人）針對量刑部分、有無加重或減輕事由，是否依法加重減輕、科刑範圍進行辯論及意見陳述時僅稱：「被告行為雖實屬不該，助長詐騙集團猖狂，並斟酌對被害人財物的傷害，但請鈞院考慮被告病情，作為量刑的參酌，且被告已坦承犯行，請作為犯後態度的考量」（見第一審卷第485至496頁），是檢察官於起訴迄至第一審審判時，就上訴人構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未為任何主張及具體指出證明之方法。第一審判決未依刑法第47 條第1項累犯規定加重上訴人之刑，僅將上訴人之前科紀錄作為刑法第57條量刑審酌之不利因子，本無違誤（見第一審判決第6、7頁），又本件第一審判決後，僅上訴人提起第二審之上訴，檢察官並未為上訴人之不利益上訴第二審，依前揭說明，原審不得逕行改判依刑法第47條第1項規定，加重上訴人之刑。乃原判決以第一審判決未依累犯規定對上訴人加重其刑為撤銷理由之一，撤銷改判後逕依累犯加重上訴人之刑，自有未合。又原判決以本件尚有其他第一審未審酌之有利因子而未諭知較重於第一審之刑，惟就前開累犯之加重，於法仍有違誤。㈡科刑判決，除認定犯罪事實外，亦應認定足影響科刑結果之科刑所憑事實，然後敘明其認定所憑之證據及理由；否則，即有判決理由不備之違背法令。想像競合犯係一行為觸犯數罪名，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。本件上訴人行為時之洗錢防制法第16條第2項明定：「犯前二條之罪（按，含一般洗錢罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」依原判決之載敘，上訴人於原審答辯稱其於民國113年3月28日主動前往高雄市政府警察局三民第一分局報案時，同時供稱其於108年3月7日至3月21日陸續交付包含本案帳戶之存摺、提款卡（含其密碼）予劉定南並陸續依指示領錢出來給詐欺集團成員，有申告自己擔任詐欺集團車手之意，應符合自首之要件乙節，與原審調得之上開警詢筆錄內容大致相符，雖原判決因其供述內容，認定上訴人不符合主動申告自己犯罪之自首要件（見原判決第12頁），然若上訴人果有前開答辯且確有前開供述，則上訴人是否於偵審期間至少有一次之自白？即非無疑。法院於審理期間本宜再予闡明，以為正確之量刑評價。此攸關原判決就上訴人所犯一般洗錢罪部分，有無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所定之偵查或審判中自白情形，而得據以為量刑之有利因子，自足以影響判決之結果，原判決未併為認定說明，非無判決理由未備之違法。三、綜上，本件上訴意旨所指摘關於量刑相關事實之認定部分，非全無理由，因第三審法院應以第二審判決所確定之事實為判決之基礎，原判決前揭違背法令影響於量刑事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。　　又原審判決後，所適用行為時之加重詐欺及一般洗錢規定部分，於113年7月31日分別新制定公布詐欺犯罪危害防制條例，以及修正洗錢防制法，並均新增或修正前開罪名部分之自首、自白減輕或免除其刑之規定，且修正相關沒收規定，除洗錢防制法第6條、第11條外，俱於113年8月2日施行，案經發回，應注意有無新舊法比較之適用。據上論結，依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3733-20241004-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1064號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡有志上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第306號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：主文簡有志犯侵占罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得手機1支（裝有皮套）、悠遊卡1張、健保卡1 張及539彩券1張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下，其餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。　　證據補充：證人即告訴人袁忠男於偵查中之證述內容（偵卷第98-99頁）、被告於本院準備程序中之自白（本院易卷第6 8頁）。二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）被告固於警詢及偵查中均供稱其案發當時有喝酒云云，然其於警詢時亦向警方供稱當下意識還可以等語（偵卷第11 頁），且就本案發生原因、過程、手段、持有告訴人之手機緣由等情節，均能清楚描述（偵卷第10-12、98-99頁），足認其為本案犯行時意識尚屬清楚，並無因精神障礙或其他心智缺陷而適用刑法第19條第1項或第2項之餘地。（四）爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟利用代告訴人前往便利商店購買飲品之機會，將告訴人所有之手機等物占為己有，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取，且被告於本案行為前之最近5年內，曾因違反家庭暴力防治法、竊盜等案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；並考量被告於警詢及偵查中原均否認犯行，迄本院準備程序中終能坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，且其欲與告訴人洽談調解及賠償，然告訴人向本院表示：事發至今已經很久了，被告也沒有去籌錢，現還在監無法賠償，或出監後也說沒錢，因此沒有辦法和解等語（本院易卷第68頁）；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、被告侵占財物之價值、告訴人財產法益受侵害之程度及其量刑意見等，暨酌被告於警詢時自述國中肄業之智識程度、業粗工而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收被告侵占之手機1支（裝有皮套）、悠遊卡1張、健保卡1張及539彩券1張，均係被告犯罪所得，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日基隆簡易庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張晏甄附錄論罪法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第306號　　被　　　告　簡有志　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡有志前因(一)違反家庭暴力防治法案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第228號判決判處有期徒刑3月確定；② (二)違反家庭暴力防治法案件，經臺灣基隆地方法院以108 年度基簡字第212號判決判處有期徒刑3月確定；(三)竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第215號判決判處有期徒刑2月確定；(四)違反家庭暴力防治法案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第457號判決判處有期徒刑3 月確定；(五)違反家庭暴力防治法案件，經臺灣基隆地方法院以108年度易字第119號判決判處有期徒刑4月確定；(六) 違反家庭暴力防治法案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第463號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經臺灣基隆地方法院以108年度聲字第772號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定，而於民國110年8月6日徒刑執行完畢出監。二、簡有志與袁忠男前為同事，雙方於民國112年8月23日上午9 時許，在基隆市○○區○○街0號之基隆火車站南站前一同飲酒，嗣袁忠男將其所有之手機（裝有皮套，皮套內裝有悠遊卡、健保卡、539彩券各1張）交付簡有志，由簡有志代為前往便利超商購買飲品，詎簡有志竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未前去購買飲品，逕自離去，而將上開物品侵占入己。嗣袁忠男見簡有志遲未歸還上開物品，遂報警處理，而查悉上情。三、案經袁忠男訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告簡有志於警詢及偵查中之供述。坦承有向告訴人袁忠男拿取裝有皮套之手機1隻、悠遊卡1張，惟辯稱：我有請「阿弟仔」鄭智育將上開物品轉交給告訴人等語。㈡告訴人袁忠男於警詢時之指訴。證明全部犯罪事實。㈢證人鄭智育於警詢時之證述。證明被告並未將上開物品交付給證人鄭智育之事實。㈣證人即鄭智育之父鄭進興於偵查中之證述。佐證全部犯罪事實。二、核被告簡有志所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日3年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日檢察官李國瑋本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 6 月 19 日書記官何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

KLDM-113-基簡-1064-20241004-1