Know99判決書

搜尋結果：陳佩君

共找到 59 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3818號原告李台銘訴訟代理人陳雅珍律師被告青上化工廠股份有限公司兼上一人法定代理人陳和成上二人共同訴訟代理人林延勲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳和成明知被告青上化工廠股份有限公司（下稱青上公司）於民國112年3月30日所召開第一次董事會議事錄之決議內容（下稱系爭董事會議事錄），為即將提出於 112年股東會表決之相關議案，於召開股東會當時已將系爭董事會議事錄內容印製於開會表決之議案；且明知被告青上公司111年股東常會議事手冊檢附其109年、110年之財務報告暨查核報告，記載之負債數額及其向銀行擔保借款數額，公開讓股東知悉，均不具任何秘密性，卻於未經查證及無任何證據之情形下，率以推測、臆測之方式自行認定原告洩漏商業秘密予賽席爾商保慈公司（下稱保慈公司）及其法定代理人陳保慈，並以被告青上公司名義為告訴人，對原告提起刑事妨害秘密告訴（下稱系爭刑事告訴），經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第34682號為不起訴處分（下稱第34682號不起訴處分）。被告陳和成身為被告青上公司董事長兼總經理，負責公司財務管理的高層，胡亂告訴原告洩密，顯意圖羅織入罪使原告受刑事處分；原告因此身體不適而陸續前往醫院看診、健檢。且傳票以平信寄送至原告住家、出資之診所、醫療器材公司辦公室及合夥之會計師事務所等處，傳票遭拆開外洩，致原告信用操守遭客戶嚴重質疑，美國VALENTS公司財務顧問職務因此遭暫停及解約，每年損失200,000美元收入。又為調查傳票洩漏來源，與合夥人、資深員工發生爭執，原告因氣憤致消化系統發炎、爆肝住院等，而受有非財產上損害，爰依民法第 184條第1項前段規定，請求被告連帶賠償工作損失新臺幣（下同）580,000元及精神慰撫金100,000元等語，並聲明：⒈ 被告應連帶給付原告680,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告前向臺北地檢署對原告提出系爭刑事告訴後，原告隨即對被告陳和成提出誣告告訴，嗣經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第1759號為不起訴處分（下稱第1759號不起訴處分），足徵被告未有虛構事實誣告原告之舉，被告提起系爭刑事告訴，單純行使憲法保障之訴訟權，無不法侵權行為。又原告主張其信用操守遭客戶質疑，致收入受損，甚因此罹病、住院等，均未舉證以實其說，尚難採信。縱認原告所受損害屬實，亦係送達原告之傳票遭人擅自拆閱、傳遞所致，與被告行使告訴權無涉，難認有何因果關係，原告主張，難認有理等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任額，民法第184條第1項前段定有明文。是民法第184條第1項前段侵權行為之成立，以行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張被告陳和成於112年6月間代表被告青上公司對原告提起妨害秘密罪告訴，經臺北地檢署檢察官為34682號不起訴處分，以及原告對被告陳和成提起誣告罪告訴，亦經臺北地檢署檢察官為第1759號不起訴處分等節，為兩造所不爭執，且有不起訴處分書2份在卷可稽（見本院卷第19-22、169- 171頁），並經本院調取上揭刑事偵查案卷查明屬實。惟原告主張被告係意圖羅織入罪，使原告受刑事處分，侵權原告權利，並致原告受有工作損失580,000元及非財產上損害等語，則為被告否認，並執上詞置辯。經查：　⒈青上公司於112年3月30日召開之第一次董事會議，除了主席陳佩君董事長外，只有塞席爾商明安有限公司（下稱明安公司）指派之董事代表即原告及被告陳和成2人出席。且該次董事會決議內容共有七案，其中第四案是關於111年盈餘分派案，決議111年度稅後盈餘依法提撥法定盈餘公積10%後，可供分配盈餘361,590,254元，擬全數發放為111年度現金股利，每股發放現金股利11.201680元；第七案是關於青上公司董事長、總經理調薪案，擬依人資部門建議將董事長薪資由原每月150,000元調升至300,000元，總經理薪資由原每月 10,000元調升至250,000元等節，有系爭董事會議事錄在卷可稽（見本院卷第23-28頁）。參酌系爭刑事告訴意旨：「被告陳南宏身為明安公司負責人，被告李台銘（即本件原告）為代表明安公司執行青上董事職務之人...未經青上公司之授權或同意，於對詳時間、以不詳方式，將上開董事會議事錄內容洩漏予塞席爾商保慈有限公司（下稱保慈公司）及該公司負責人陳保慈。嗣青上公司接獲保慈公司及陳保慈就青上公司預將召開之112年度股東常會所提出股東提案申請書，見提案內容竟提及前揭董事會議議決事項，始知系爭董事會議事錄內容遭被告二人洩漏...」等語（告訴狀見外放1 12年度他字第6580號節本第3-11頁）（見外放112年度他字第6580號節本第3-5、27-31頁），及被告提出告訴時所檢附之股東會提案單（見外放112年度他字第6580號節本第27-31 頁），其中陳保慈之提案單首行記載「討論事項四：111年度盈餘分配案」、理由1記載「本公司的負債比太高，每年的盈餘都全部分配掉，竟然不留下一些盈餘做預備金，這不像是一個想要長久經營公司的財務分配。」；另保慈公司之提案單之討論事項明載「第七案：本公司董事長、總經理調薪案。（人資部提）」，理由1中則載有「董事長調高薪資1 0%，由15萬調升至30萬。總經理調高薪資15%，由10萬調升至25萬」等內容，提案單所列之討論序及內容均與系爭董事會議事錄相同，據此推之，其等提案前應已知悉系爭董事會議事錄內容。而承前述，出席系爭董事會者，除主席陳佩君董事長外，只有原告及被告陳和成，是被告提出系爭刑事告訴時，主觀上認為應係原告將系爭董事會議事錄內容洩漏予保慈公司及陳保慈，並非全然無由，其以青上公司名義對被告提出系爭刑事告訴，客觀上亦係維護其權利所實施之正當法律行為；縱最後經檢察官偵查結果，認定原告當日係受明安公司指派出席系爭董事會，於會議結束後亦僅向該公司董事長即訴外人陳南宏報告系爭董事會議事內容，保慈公司及陳保慈係輾轉自陳南宏處得知系爭董事議事錄內容，與原告無關；以及系爭董事議事錄內容不具秘密性等理由，而對原告為不起訴處分，仍難憑此遽認被告提出系爭刑事告訴，係對原告之不法侵害行為。　⒉再者，原告主張其信用操守遭客戶美國VALENTS公司質疑，財務顧問職務並因此遭暫停及解約，損失收入，甚至因此罹病、住院等語，並未提出任何證據為證，空言主張，已難憑採。況且依原告自述，其遭提告系爭刑事告訴乙事外洩他人，係因寄送至原告住家、出資之診所、醫療器材公司辦公室及合夥之會計師事務所等處之刑事傳票，遭他人任意拆閱並散布所致，則原告遭到美國VALENTS公司暫停財務顧問職務及解約之財產上損害，以及其後來為調查傳票洩漏原因，而與合夥人、資深員工發生爭執，甚至因此氣憤致消化系統發炎、爆肝住院，而受有非財產上損害等，顯均係因該不詳姓名者擅自拆閱原告傳票並散布他人之行為所致，與被告之正當行使告訴權行為間並無相當因果關係。　⒊從而，原告依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，尚乏所據，不應准許。　四、綜合上述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告連帶賠償680,000元（含工作損失580,000元及精神慰撫金100, 000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-28

TPDV-113-訴-3818-20241128-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1104號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴仁豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58748號），本院判決如下：　　主　　文戴仁豪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戴仁豪知悉匯入自己金融帳戶之不明來源金錢為詐欺犯罪所得，若任意將匯入自己申設帳戶之不明來源金錢轉匯、提領，將有助於製造資金移動軌跡之斷點，進而掩飾、隱匿詐欺所得之去向，竟與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員「莊宗憲」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由戴仁豪擔任提領、轉匯詐欺取財贓款之車手工作。戴仁豪乃先於民國111年1月13日前不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000（下稱本案渣打帳戶），提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「李羽彤」、「穆迪客服001」之人，於110年11月22日上午11時許（起訴書誤載為112年11月22日，經檢察官當庭更正）向林靖怡佯稱：可開通穆迪集保資金帳戶並可儲值後投資獲利云云，致林靖怡陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於111年1月13日 14時1分許，匯款新臺幣（下同）70萬元至莊宗憲名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱莊宗憲中信帳戶）後，復由不詳之詐欺集團成員，於111年1月13日 14時17分許，匯款1萬元至本案中信帳戶內，再由戴仁豪於1 11年1月13日23時39分許，匯款1,000元至本案渣打帳戶後，戴仁豪復於111年1月14日13時7分許，自本案渣打帳戶提領2 ,005元（含林靖怡遭詐欺之款項1,000元），藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪贓款。二、案經林靖怡訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告戴仁豪均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告戴仁豪固坦認本案中信、渣打帳戶均為其申設，且該等帳戶均為其在使用，未曾將該等帳戶之提款卡、密碼交予他人使用等語，惟矢口否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯稱略以：我不知道何人因何原因在111年1月13日14時17分許，匯款1萬元至本案中信帳戶內，我不認識莊宗憲，如果我要洗錢怎麼可能洗1,000、300這種小錢等語。經查：　㈠可先行認定之事實：　　本案中信、渣打帳戶均為被告申設，而告訴人林靖怡因受犯罪事實欄一所示詐術，將其款項匯出後，先匯款至莊宗憲中信帳戶後，復由不詳之詐欺集團成員，於111年1月13日14時 17分許，匯款1萬元至本案中信帳戶內，再由戴仁豪於111年 1月13日23時39分許，匯款1,000元至本案渣打帳戶，戴仁豪復於111年1月14日13時7分許，自本案渣打帳戶提領2,005元（含林靖怡遭詐欺之款項1,000元）等情，業據被告於偵查、本院審理中所不否認，核與證人即告訴人林靖怡於警詢中之證述相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、莊宗憲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、被告之本案中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、被告之渣打銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人匯款明細截圖、存摺封面及內頁影本、對話紀錄截圖、儲值紀錄截圖等在卷可佐，此部分事實先堪認定。　㈡被告確有詐欺取財及洗錢之故意：　⒈詐欺集團成員若使用他人之金融帳戶作為犯罪工具，因向他人詐騙之款項，隨時可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，手段大費周章，獲利功虧一簣，實屬冒險，是詐欺正犯定係使用已得帳戶所有人同意使用之帳戶，以確保能順利取贓，斷不可能使用來路不明而無法掌控之帳戶，作為詐欺取財犯罪之轉匯工具。更進一步言，倘詐欺集團成員將詐欺贓款轉匯至他人名下帳戶，而該他人復將轉匯至己名下帳戶之款項，再轉匯至其名下其他帳戶，或將匯入其名下帳戶之款項予以提領、另予再轉匯，則由於詐欺集團犯罪目的即在確保能取得詐欺贓款，若詐欺集團成員獲得贓款後轉匯至他人名下帳戶之該標的帳戶所有者，未與詐欺集團成員間具有犯意聯絡，將形同詐欺集團成員自行將詐欺犯罪所得匯入一完全不認識者之帳戶內，而使詐欺集團冒著遭查獲罹於刑責之風險，卻使不法犯罪所得受有損失、甚至化為烏有，衡情實無可能發生此事。　⒉經查，本案被告於審理中雖一再供稱：我根本不認識莊宗憲，不知道為何111年1月13日14時17分許從莊宗憲的帳戶會匯款1萬元至本案中信帳戶云云。然查，根據上開說明，詐欺集團成員實無可能平白無故將詐欺贓款任意匯入與詐欺犯罪不相干者之帳戶內，而使詐欺集團成員蒙受損失。再者，根據卷內莊宗憲中信帳戶交易明細，顯示於111年1月13日莊宗憲中信帳戶有諸多不詳疑似詐欺贓款匯入後，僅於同日12時0分8秒、同日12時33分56秒、同日13時16分39秒、同日13時17分37秒有以行動網路、線上ATM方式轉帳款項至帳號0000000000000000號帳戶內（見偵卷第55-57頁），嗣於同日14時1分19秒告訴人受詐騙匯款70萬元匯入莊宗憲中信帳戶內後，僅有一筆1萬元款項於111年1月13日14時17分8秒許再次透過線上ATM方式，匯入被告本案中信帳戶內，另外之款項則包含其餘款項共計100萬元，再次於111年1月13日14時17分44秒許，匯入帳號號帳戶內（見偵卷第57-59頁），則由於被告本案中信帳戶帳號為000-000000000000號，與帳號號相距甚遠，亦可排除詐欺集團成員因誤輸入欲匯款進入帳戶之帳號而導致匯入一筆1萬元至被告本案中信帳戶之可能性。執此，顯堪認被告確係與莊宗憲（經檢察官另案通緝中）或其餘不詳詐欺者共同具詐欺、洗錢之犯意聯絡，方會使不詳詐欺者於詐得告訴人款項後，將部分詐得款項匯入被告申設之本案中信帳戶內，使被告得以分享犯罪所得甚明。　⒊而被告關於本案中匯入其本案中信帳戶1萬元款項之匯款緣由，於偵訊中先供稱：111年11月、12月多有一個女子欠我1萬元，她說要匯1萬元到我中信帳戶等語，經檢察官續問為何1 11年1月開始匯入本案中信帳戶之款項均立即提領、是否知道款項來源後，則稱是上述女子匯給我、還有人家欠我的錢，是生活中我借給朋友的小額借款等語。嗣於本院訊問程序中，則先稱：我不知道為何當初會有1萬元匯進來，我不知道是誰跟我借1萬元要還給我，我不清楚對方是男生還是女生，也不知道名字等語(見本院卷第54頁)，再於審理中先供稱：如果有那筆1萬元進來，都是我跟人調錢（按：即指借款）或別人欠我的錢；那時確實有一個叫「陳佩君」的人匯款給我，但我不知道是不是本案中這筆1萬元，我偵查庭後有找她問是不是她匯這筆贓款給我，她說不是她等語，並續供稱：本案中信帳戶都是用來收我跟別人調錢的錢，用來作生活使用，我那段期間大約跟3至4個人調錢等語。則觀之被告歷次陳述，於偵查中其先供稱是一名不詳姓名之人因欠其款項始匯款該1萬元，又陳稱可能是其借款給他人，他人還款等語；後於本院訊問中則稱根本不知道匯款該1萬元要還款之人到底為男子或女子，亦不知悉其真實年籍姓名資料；嗣更於本院審理中供稱是一個叫「陳佩君」的人匯款給其，且匯入本案中信帳戶1萬元之原因可能是因其向別人「調錢」所致，被告於偵查中稱是他人返還借款之金錢，然於審理中卻突更易為被告本伸向他人借款之貸得款項，則被告關於該筆1萬元款項匯入之原因，前後供述瑕疵甚鉅，自難信被告所辯該筆1萬元款項是其「借款」或他人「還款」之款項之說詞屬實。更何況，倘該筆款項確為被告向他人調錢而來，被告既供稱案發期間有向3至4人「調錢」，被告理應製作相關借款紀錄，以避免其無法記憶向何人借得多少款項，徒增屢遭他人索取欠款且帳目混淆之不便。但被告於審理中供稱：我沒有做借款紀錄等語（見本院卷第69頁），其行為顯屬有異，亦可佐證被告所供該筆1萬元可能為向他人「調錢」之款項云云，非屬事實。　⒋被告雖另辯稱如要洗錢，如何會洗1,000、300這種小錢等語。然被告於審理中供稱：本案中信帳戶均為其在作為生活使用，沒有提供給他人使用等語（見本院卷第65頁），則告訴人受騙匯入本案中信帳戶之金額，已達1萬元，被告實際可支配之詐欺贓款並非甚微。何況，洗錢罪之構成與否與洗錢金額大小無關，而犯罪動機存在人之內心，他人無法查知，被告究竟選擇自本案中信帳戶轉匯多少金額至本案渣打帳戶而層轉詐欺犯罪所得，僅屬被告犯罪動機及犯罪情節而已，無礙於認定被告確實有將告訴人受詐欺贓款部分自其本案中信帳戶內層轉至本案渣打帳戶，而掩飾、隱匿詐欺去向，構成洗錢罪之事實，是被告此部分辯解，亦無從對被告為有利認定。　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯係卸責之詞，並無可採，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新舊法比較，一併說明。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵、審中均否認本案洗錢犯行，無論依修正前或修正後之規定均不得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比較。　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。　㈡故核被告戴仁豪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以一般洗錢罪處斷。　㈣被告與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員「莊宗憲」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖私利，提供本案中信、渣打帳戶收受、轉匯贓款，而與真實姓名年籍不詳之詐欺者分工，遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；又考量被告於偵審中始終否認犯行，未見悔意，且其亦未賠償告訴人所受損害分文，犯罪所生危害未獲減輕；再酌以告訴人所受損害程度、其犯罪之動機、目的、手段、前曾有三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪及其餘案件經法院判處罪刑之素行狀況，於審理中自述高中畢業之教育程度、從事保全業、月薪3萬4千元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知如易科罰金及易服勞役折算之標準。三、沒收：　　　　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。次按新洗錢防制法第25 條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第 38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。　㈡經查，本案告訴人受詐騙先將70萬元匯入莊宗憲中信帳戶後，復由不詳之詐欺集團成員，於111年1月13日14時17分許，匯款1萬元至本案中信帳戶內，由被告完全管領該中信帳戶之財物而得由被告自行處分，被告就該未扣案之1萬元有事實上管領處分權限，毋庸轉交或上繳他人，為洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。復因此為犯罪所生之物，故根據上開最高法院判決意旨，依刑法第38條第4項規定，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TYDM-113-金訴-1104-20241118-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12251號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債務人王世誠陳佩君一、債務人王世誠、陳佩君應向債權人連帶給付新臺幣391,072 元，及自民國111年11月24日起至清償日止，按年息百分之1 6計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-18

CHDV-113-司促-12251-20241118-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第347號聲請人即債務人陳佩君代理人林泓帆法扶律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、經查，本件因聲請人未於聲請時提出完足事證，本院無從審酌其是否合乎更生之要件，前於民國113年7月31日發函命聲請人於聞到7日內補正10項資料，聲請人分別於113年9月18 、26日分別陳報債務人自身未領取任何補助、檢附債務人商業保險投保資料，並均表示其餘資料，請容後補呈。故本院再於113年10月25日裁定命聲請人於裁定送達7日內補提如裁定附表所示之10項資料，然聲請人僅再具狀陳報：關於毀諾原因：工作銳減，入不敷出。其餘資料，請容候補呈等語，仍未補正相關資料，亦未陳明有何正當事由向本院請求延展補正期限，有本院函、聲請人民事陳報狀、民事陳報㈡狀、民事陳報㈣狀、本院裁定、送達證書在卷可查，是本院無從審查聲請人之財產狀況是否確實，以及是否符合更生要件，揆諸前揭法條規定，聲請人本件更生之聲請於法未合，應予駁回。三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8、44條自明。至聲請人所應提出事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　15 　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-15

TNDV-113-消債更-347-20241115-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2175號原告廖心瑤訴訟代理人李國煒律師被告彭佑勛即彭國雄陳婉玲訴訟代理人李玟潔律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告彭佑勛即彭國雄應給付原告新臺幣300,000元，及自民國112 年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告彭佑勛即彭國雄負擔60％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告彭佑勛即彭國雄(下稱被告彭佑勛)與原告於民國103年5月28日登記結婚，婚後育有一子一女。110年初被告彭佑勛表示需至外面打工後，便開始夜不歸宿。111年9 月間，訴外人即原告兄廖辰豐、前嫂嫂鍾云嘉偶然目擊被告 2人手牽手自桃園市○鎮區○○路000號大樓走出。原告幾次蹲點訪查，發現被告有同進同出、狀甚親暱並應已同居於前揭大樓之情況，遂於111年9月24日凌晨致電被告彭佑勛，要求被告下樓對質，惟最終僅被告彭佑勛出面。對質過程中，被告彭佑勛自承「伊與被告陳婉玲認識已有相當期間，並已與被告彭佑勛交往1年多之久」、「交往期間伊與被告陳婉玲同居於被告陳婉玲住處」、「被告陳婉玲知悉被告彭佑勛為有配偶之人」等事實，準此，縱原告未具體掌握被告有無發生性關係等極端踰矩之行為，被告彭佑勛與配偶以外之人長期同居等侵害情節，相較實際之性關係，實不惶多讓，已嚴重動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，其侵害原告基於配偶權身分所享有之身分法益情節甚明。另一方面，依被告彭佑勛上開自承內容及被告相識多年等情，被告陳婉玲明知被告彭佑勛係有配偶之人，卻仍與被告彭佑勛發展逾越一般社交界線之交往關係，自應對其各該舉措造成原告配偶權之侵害負損害賠償責任，爰依民法第 184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告彭佑勛未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述、答辯狀則以： (一)被告彭佑勛單方面對被告陳婉玲好感日增，但因自己尚有婚姻、被告陳婉玲剛結束前一段婚姻，對進入另一段關係仍有抗拒等因素，其並不敢讓被告陳婉玲知曉自己仍有婚姻之事實，而決定先努力與被告陳婉玲成為好朋友。又因被告陳婉玲與其母同住，為博得好感，被告彭佑勛會接送被告陳婉玲與其母於下班後至被告陳婉玲之住處，並與被告陳婉玲聊天至較晚，被告彭佑勛從未留宿被告陳婉玲之住處，仍有每日回家，僅是回家時間較晚。 (二)111年9月23日深夜，被告於下班後回到系爭大樓聊天，被告彭佑勛接獲原告要求被告下樓之電話後，始向被告陳婉玲坦白自己已婚之事實。被告彭佑勛下樓見原告與廖辰豐、鍾云嘉後即心生害怕，再加上自知理虧，故對原告及廖辰豐、鍾云嘉之任何質問，縱非事實也僅敢附和，以免人身遭受不測。事隔數日，原告及廖辰豐、鍾云嘉攜帶擬好的離婚協議書 (下稱系爭離婚協議書)至鑫鑫水果行中壢店，雙方約定由被告彭佑勛購買之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)作為「全部所有賠償金額」並於離婚當天過戶到原告名下，雙方拋棄其餘夫妻剩餘財產分配請求權、損害賠償請求權等一切金錢請求權利，此約定亦經被告彭佑勛履行，故原告對於被告彭佑勛追求被告陳婉玲、深夜出入被告陳婉玲家中乙事，即不得再對被告為任何請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告陳婉玲則以：　㈠自111年7月起，有時被告會在下班後相約吃消夜，有時被告彭佑勛也會載被告陳婉玲與其母親返回共同居住的家中聊天，被告彭佑勛出入被告陳婉玲家中時點雖因下班時間為23點而較晚，但二人並未逾越一般朋友往來分際之行為。被告陳婉玲及其父母均係於111年9月間，原告午夜前來要求對質時，始知悉被告彭佑勛已婚之事實，在此之前，因被告彭佑勛並未向被告陳婉玲談及自己的婚姻狀況，故被告陳婉玲對其已婚狀況並不知曉，被告彭佑勛出於何種考量說出對質影片中的內容，被告陳婉玲並不清楚，但均非事實。原告雖指稱被告彭佑勛自110年年初開始夜不歸宿，然當時被告2人僅為點頭之交，未有任何來往，被告陳婉玲係於111年與男友分手後才搬回家中，故與被告陳婉玲無關，其餘原告稱被告常在社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)交流互動，故被告陳婉玲知悉被告彭佑勛為有配偶之人等情，均屬原告臆測，亦未見其提出任何足證其說之證據。　㈡系爭離婚協議書明定「男方用轎車『做為全部所有賠償金額』」、「雙方並拋棄其餘『損害賠償請求權等一切金錢請求權利』」等內容，依文義解釋及體系解釋，其並無原告主張僅限縮在離因損害賠償之情形，且依民法第1056條規定，離因損害賠償請求權在裁判離婚之情形下方有適用，本件原告與被告彭佑勛既為兩願離婚，原告主張即不可採。再倘被告經本院判定為共同侵權行為人，被告彭佑勛既已用系爭車輛作為賠償並清償完畢，則原告所受損害即經填補等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠被告彭佑勛部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。由其立法意旨可知民法第195條第 3項所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。復參以婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益。基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　　⒉經查，原告主張被告彭佑勛於婚姻存續期間，與被告陳婉玲有同進同出、狀甚親暱並應已同居於前揭大樓等情，業據提出原告與被告彭佑勛於系爭大樓樓下對質影片(下稱系爭影片)光碟及譯文、與被告彭佑勛之通訊軟體LINE對話紀錄等件可參(見本院卷第10至12頁、第49至51頁)。被告彭佑勛雖為否認，並以前詞置辯，然查，依對質影片譯文所載「鍾云嘉：沒有？那為什麼可以住在她家裡；被告彭佑勛：幫忙這樣而已」；「鍾云嘉：所以你們在一起有兩三年了是不是？被告彭佑勛：一年多而已吧。」；「鍾云嘉：一年多都住在人家家裡?被告彭佑勛：嗯。」等內容(見本院卷第12頁)，可證被告彭佑勛於婚姻關係存續中與被告陳婉玲交往、同居。被告彭佑勛雖辯稱對質當下心生害怕，再加上自知理虧，故對原告及其廖辰豐、鍾云嘉之任何質問，縱非事實也僅敢附和，以免人身遭受不測等語，惟其未就此舉證以實其說，自難採信。被告彭佑勛婚姻關係存續中仍與異性同居、交往，顯踰越一般男女社交分際之親密交往關係，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告主張其應負非財產上之損害賠償責任，為有理由。　　⒊系爭離婚協議書固載以「雙方拋棄其餘夫妻剩餘財產分配請求權、損害賠償請求權等一切金錢請求權利」、「男方用轎車ARP-7870做(作)為全部所有賠償金額，已(以)現況作為抵押，辦理離婚當天一起過戶到女方名下」等文字( 見本院卷第39頁)，惟並未載明係因何事所生之損害，亦未指明係拋棄本件侵害配偶關係之身分法益而生之損害賠償請求權，況本件原告對被告2人請求侵害配偶權之損害賠償金為精神慰撫金，法定明文不列入夫妻剩餘財產之分配，此有民法第1030條之1第1項但書第2款可參，是難以原告已拋棄對被告彭佑勛之剩餘財產分配請求權，而推認原告亦已拋棄對被告彭佑勛本件之一切侵害配偶權之損害賠償請求權。且被告彭佑勛未能舉證證明系爭離婚協議書所載上開內容即包含本件侵權行為，是被告彭佑勛抗辯因系爭離婚協議書之約定而免本件損害賠償責任，及被告彭佑勛已用系爭車輛作為賠償並清償完畢等語，均非可採。　　⒋慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。茲衡量兩造之年齡、身分、地位，及參照本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示收入情形、經濟狀況，被告行為對於原告婚姻生活之圓滿所造成破壞之程度，及原告因此所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告彭佑勛賠償之精神慰撫金在30萬元之範圍內為適當，逾此金額之請求，礙難准許。　㈡被告陳婉玲部分：　　原告雖主張被告陳婉玲明知被告彭佑勛為有配偶之人，卻仍與被告彭佑勛發展逾越一般社交界線之交往關係等語，惟依卷內資料，尚不足證其知情被告彭佑勛與其交往時為已婚，亦難僅憑被告彭佑勛之承認，即認定被告陳婉玲知情。此外，原告復未提出其他證據佐實其說，是原告請求被告陳婉玲與被告彭佑勛連帶負損害賠償責任，無從准許。五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於112年10月26日送達於被告彭佑勛，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第16頁），是被告彭佑勛應自同年月27日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項之規定，請求被告彭佑勛給付原告300,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告彭佑勛一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，原告雖聲請本院訊問證人廖辰豐，證明被告彭佑勛有逾越結交普通朋友等一般社交行為之事實，惟依對質影片即足認之，洵無必要；被告陳婉玲雖聲請本院訊問證人即被告陳婉玲之妹妹陳佩君，惟前已認定被告陳婉玲不構成上開侵權行為，並無必要傳喚證人；兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，亦經審酌，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-11-15

CLEV-112-壢簡-2175-20241115-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32262號聲請人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人陳佩君上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月二十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬伍仟貳佰元，其中之新臺幣捌萬參仟貳佰捌拾元及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月24日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）105,200元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月27日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘83,280元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-14

TPDV-113-司票-32262-20241114-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第3號原告陳佩金訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告林佳仕林浚瑜林聖瑜陳廖阿雪陳佩君陳惠鈴林歆游林阿惜閔曉瑜林益全賴秀珠林賜三林士傑周惠娟林惠萍周佩蓉林雅雯陳春年林君翰林欣蓉林欣諭林欣樺林如欽林正原兼訴訟代理人林如意林素齡林素鴦林幸嫻蘇振銘蘇明山黃詠欣上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第 249條第2項、第3項分別定有明文。此規定依家事事件法第5 1條為家事訴訟事件所準用。次按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。又請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。（最高法院37年上字第7366號判決意旨參照）。再按形成之訴之提起，須有法律所認之形成權存在，始具備權利保護必要之要件，原告始有要求形成判決之形成權存在（最高法院88年度台上字第460號判決意旨參照）。是如原告起訴分割遺產，核屬形成之訴，必以自己為遺產之公同共有人為前提，如原告非遺產之繼承人，自無權利保護必要，法院應以判決駁回原告之訴。末按臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編 (親屬) 第五編 (繼承) 之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年台上字第3410號判決意旨參照）。二、經查：　㈠原告以被告林佳仕等為被告，就被繼承人林清泉（安政0年00 月00日生，民國31年7月15日死亡）之全部遺產，於民國112 年12月15日向本院提起分割遺產訴訟，固有民事起訴狀1份在卷可查。惟查原告陳渭川等人於108年間就被繼承人林清泉之遺產訴請分割，經本院以108年度重家繼訴字第32號確認所有權等事件（下稱系爭遺產前案）受理等情，業經本院依職權調取系爭遺產前案卷宗核閱無訛。而依系爭遺產前案卷內事證，被繼承人林清泉之長子林溪石之次子林阿隆（即原告之父）於日治時期已為訴外人陳派之招婿，林阿隆與陳派之養女陳碧霞所生子女陳英美於00年00月00日出生時係從母姓等情，有戶籍登記簿1份、林溪石繼承系統表1份在卷可查(本院卷第279至285頁)。又林溪石係於34年5月22日因病在自宅死亡等情，有林溪石日治時期戶籍謄本、當事人浮籤記事等件在卷可參（本院卷第277頁），則林溪石死亡時為日治時期，應適用當時臺灣民事習慣。而日治後期之判例，認為招婿、招夫未為復歸本生家之前，對於本生家之財產無繼承權（參見法務部編印「台灣民事習慣調查報告」，六版三刷，第412頁），則本件原告之父林阿隆因係招婿，於林溪石死亡時並無繼承權，要無自林溪石再轉繼承被繼承人遺產之可能，是原告身為林阿隆之子，就被繼承人林清泉之遺產要無繼承權可言，原告自無就林清泉之遺產訴請分割之形成權。　㈡原告雖主張：林溪石係39年5月2日死亡，非日治時期死亡，應適用我國民法繼承編之規定云云，並提出戶籍謄本1份為證，然林溪石戶籍資料浮籤記載：「民國參拾肆年伍月貳拾貳日因病在自宅死亡民國陸拾捌年捌月貳伍日奉台北縣警察局北警戶字第55240號函裁准補辦死亡登記」等文，而臺北縣警察局68年8月25日北警戶字第55240號函記載：「主旨：林阿隆為亡父林溪石申請補辦死亡登記一案，復請查照。說明：……二、林阿隆之父林溪石於光復前民國三十四年五月廿二日死亡提憑村里鄰長證明書申請補辦死亡登記，既經貴所查明死亡屬實，准依省政府民政廳49.10.15民丙字第17700 號代電規定，就日據時期戶口調查簿當事人事由欄上貼以浮籤註明死亡事實及年月日以備查考」等文，並有前開林溪石日治時期戶籍謄本、當事人浮籤記事、臺北縣警察局68年8 月25日北警戶字第55240號函（本院卷第293至295頁）、里長林登發及鄰長林阿籏證明書、保證書等件在卷可參，復觀諸前開鄰里長證明書記載：「茲證明林阿隆先生之生父林溪石老先生確於民國參拾肆年伍月貳拾貳日在自宅因病死亡，證明人等當時均係親自協助辦理埋葬事宜，當時正值戰亂、地方政府疏散，辦公陷於停頓，致尚未辦理死亡登記」等文，可認林溪石於34年5月22日死亡係有里長、鄰長見證，僅因戰亂導致延後登記，則原告所提戶籍資料雖記載林阿隆於 39年間死亡，然該戶籍資料正確性尚有疑義，復參酌前開臺北縣警察局函文係因原告之父林阿隆申請而為認定，林阿隆對於生父死亡時間應無不實申請之動機，是本件自應以上開經里長、鄰長出具證明書之死亡時間，較為可信，則原告上開主張要與客觀事證不相符合，自難採憑。　㈢綜上所述，林阿隆之生父雖為林溪石，然林阿隆已為他人之招婿，依日據時期臺灣習俗，林阿隆並無繼承林溪石、林清泉遺產之權利，原告亦無再轉繼承林清泉遺產之可能，則原告自非林清泉遺產之公同共有人，從而，原告起訴主張自己為繼承人請求分割林清泉之遺產，依前開說明，為當事人不適格，且性質上不能補正，自應依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項第1款，判決駁回原告之訴。三、據上論結，本件原告之訴無權利保護必要，爰不經言詞辯論程序，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-11-11

TPDV-113-家繼訴-3-20241111-1

上訴

臺灣高等法院

政府採購法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4125號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅仕臣選任辯護人黃敬唐律師被告玖進股份有限公司代表人兼被告麥成瑋上列上訴人因被告等政府採購法等案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度訴字第721號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1591號、第15673號，移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20089號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、審理範圍：檢察官言明就被告麥成瑋部分，僅針對原判決關於其共同所犯水污染防治法第35條申報不實罪之刑部分提起上訴，就被告玖進股份有限公司部分（下稱玖進公司），僅針對刑之部分提起上訴，就被告羅仕臣無罪部分，則為全部上訴（見本院卷第98頁、第128-129頁），故本件審理範圍為上開檢察官陳明上訴範圍，先予說明。貳、有罪之量刑部分（被告麥成瑋、玖進公司部分）一、檢察官上訴理由略以：　　被告麥成瑋兼具申報人范年和之個案處理者及主管機關派駐人員之性質，義務違反之程度甚大，更始終迴避說明犯罪行為之動機或目的等原委，佐以水污染防治法第35條之修正意旨，自應為併科罰金之諭知，方為妥適。被告玖進公司之代表人即被告麥成瑋執行業務犯政府採購法所涉2罪名部分之預算金額均達新臺幣（下同）137萬5,000元，義務違反程度及所生危險或損害並非輕微，況同案之環偉環境工程有限公司、新興環境工程顧問有限公司等2人，檢察官所諭知之緩起訴處分金各為10萬元，原審僅就被告玖進公司量處應執行罰金8萬元，已有過輕之處。請將原判決上開科刑部分均撤銷，更為適當合法之判決。二、刑之減輕事由：　被告麥成瑋因無水污染防治法之申報義務，然其與申報義務人范年和（經檢察官為緩起訴處分）有犯意聯絡及行為分擔而共同實行本案，仍應依刑法第31條第1項之規定論以共犯。又刑法第31條第1項但書雖規定無特定關係者，得減輕其刑，然衡酌被告麥成瑋所負責之玖進公司既於109年間承攬新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）計畫，承辦水汙染防治費之核算業務，被告麥成瑋因熟知水污染申報專業，相較於共犯范年和係依被告麥成瑋指示配合申報，參與之程度、範圍均較廣而深，自不宜依刑法第31條但書之規定減輕其刑。三、上訴駁回之理由：　　　㈠原審就被告麥成瑋所犯水污染防治法第35條之申報不實罪，審酌被告麥成瑋擔任玖進公司之代表人，明知玖進公司於10 9年間承攬新竹縣環保局有關水污染防治費核算業務，且明知有關水污染防治法之申報應據實為之，竟為便宜行事處理共犯范年和之陳情，被告麥成瑋指示其員工林子弘（其所共犯申報不實罪，業經原審判決有罪，未將上訴而確定）與范年和共同為本案不實申報犯行，致影響主管機關對於事業廢水處理之監督，被告麥成瑋所為實有可議。就被告玖進公司因被告麥成瑋擔任代表人執行業務，與共犯嚴志偉、黃凱麟（此二人經檢察官緩起訴處分）共同以詐術製造廠商競標之假象，而分別應依政府採購法第92條科以罰金刑部分，則審酌此舉致109年間之招標，招標機關誤認競爭關係存在而開標，於110年間之招標，因另有廠商投標而未使開標發生不正確之結果，然均有害政府採購制度之公平性，所為誠屬不該。以及被告麥成瑋犯後均坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、情節手段及犯後態度，暨其於所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審訴字卷第329頁）。就上開被告麥成瑋所犯水污染防治法第35條之申報不實罪部分，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日，就被告玖進公司為法人廠商，因其代表人上開執行業務違犯政府採購法之罪，分別科處罰金6萬元（既遂）、4萬元（未遂），併依法定應執行罰金8萬元。　㈡檢察官上訴意旨指摘原審判決就被告麥成瑋上開所犯水污染防治法部分未併科罰金刑，然水污染防治法第35條之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以上300萬元以下罰金，是並非應結合併科罰金刑之雙主刑立法，則原審選擇其中最重之刑罰即有期徒刑，且科處刑度之有期徒刑5月，並非該刑罰之最輕本刑，當認此宣告刑已達刑罰之目的，難認有量刑恣意過輕之情，原審依法裁量而未併科罰金，合於法律規定且無不當之處。至被告玖進公司因代表人執行業務影響標案部分，原審已審酌各該競標結果如前，並無檢察官上訴意旨所指摘漏未斟酌情事，至各該標案共同參與競標廠商，為獲取緩起訴處分而繳交之處分金，則係檢察官之個案偵查裁量，究難據此指摘原審上開整體刑罰裁量有何不當。本院認原審就被告麥成瑋與玖進公司之量刑與整體裁量審酌因子相當，無明顯違比例原則及罪刑相當原則之情，檢察官上訴主張原審就此部分量刑過輕不當，並無理由，應予駁回。參、無罪部分（被告羅仕臣部分）一、公訴意旨略以：被告羅仕臣前係新竹縣環保局代理局長，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，緣因范年和不滿玖進公司不詳之駐點人員就水污染防治費核算過高，遂於109年7月10日尋求時任新竹縣議員之羅仕琦協助轉交陳情書予被告羅仕臣，被告羅仕臣已知依新竹縣政府及所屬各機關處理人民陳情案件要點第18點、行政院頒修正前文書處理手冊第76點及新竹縣政府及所屬機關學校文書處理實施要點第122點規定，上揭陳情書應予保密，核屬中華民國國防以外應秘密之文書，竟基於交付國防以外應秘密文書之犯意，假借其職務上之機會，於109年7月15日 18時4分前之某日時許，在不詳地點，將上揭陳情書私自交付予與玖進公司有關之被告麥成瑋，嗣被告麥成瑋因獲悉范年和前開陳情書，遂於同年7月15日18時4分許，將上揭陳情書翻拍照片，藉由通訊軟體LINE傳送予被告林子弘。因認被告羅仕臣涉犯刑法第132條第1項之公務員交付國防以外應秘密之文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判決可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。復檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度台上字第128號判決意旨足資參照。三、公訴意旨認被告羅仕臣涉犯上開犯行，無非係以被告羅仕臣於警詢及偵查中之供述、附件證據清單壹三至九號該等證人之證述、及有附件證據清單壹第十八至二十號該等證人之證述，並有附件證據清單貳十二至二十五之書證即臺灣新竹地方法院搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品收據、林子弘與麥成瑋通訊軟體LINE對話紀錄、范年和陳情書翻拍照片、吳文男109年7月21日（函）、吳文男養豬場水電用量紀錄、畜牧場（飼養場）查詢、租賃契約書、吳文男畜牧場單位基本資料、陳情書公文查詢結果、吳文男畜牧場水污染防治費申報資料、水污染防治費申報書、水污染防治費審核報告書等書證，另有附件證據清單貳第四十六至四十九等之書證，為其主要之論據。四、訊據被告羅仕臣堅詞否認有何公務員交付國防以外應秘密之文書罪之犯行，辯稱：當時正處疫情期間，進出辦公室都要管制，證人羅仕琦沒有拿范年和陳情書給我，我自始至終都不知道有陳情書這件事等語；辯護人則以相同意旨為被告辯護，並辯護稱：不能因為陳情書沒有公文之收發章且因為被告麥成瑋外洩陳情書即認定係被告羅仕臣所為等語。經查：㈠證人麥成瑋對於范年和所書寫之陳情書來源於調詢中即證稱不記得是誰拿的等語，於偵查中亦證稱是長官交辦下來的，但忘記是哪位長官交辦的等語，且於檢察官質問時仍堅稱沒有印象，僅稱同案被告范年和所經營之牧場承辦人可能是林子堯或周峻毅，然忘記是誰跟其問如何處理這件陳情書，惟確實有接手處理陳情書，並寫了一篇陳情回復予縣府的承辦人等語。證人麥成瑋雖於原審審理中具結證稱:同事有告訴我該陳情書是議員送進來的，但不清楚為何會在我桌上，范年和的案子在送陳情書來之前已經來環保局2至3次，我們也都知道這個案子，基本上要處理這些工作，都會透過我這邊去作後面的處理，我是後來才得知陳情書是議員羅仕琦拿的，當下不知道，但我確定不是被告羅仕臣交給我的等語，是證人麥成瑋均未指認陳情書係被告羅仕臣所交付。　㈡證人即時任新竹縣議會議員羅仕琦就有無親交陳情書予被告羅仕臣乙情，其於調查局多次證稱對同案被告范年和陳情一事無印象等語，然再經調查人員以同案被告范年和於調詢中證稱係將陳情書於證人羅仕琦協助下轉交予環保局長等語，則改稱：應該就是把范年和的陳情書拿給新竹縣環保局的局長或代理局長，但我不記得我有把陳情書交給被告羅仕臣本人，我有可能是交給羅仕臣的秘書等語，又於偵查中證稱: 陳情書係由我親送到環保局，送給局長或是副局長，若是羅仕臣代理局長，我就是交給羅仕臣，跟羅仕臣反應為何要繳這麼多錢，羅仕臣沒有當場回答我等語，是其究竟有無收受范年和的陳情書，以及有無將陳情書交予被告羅仕臣本人，前後陳述已不一致，且其於偵查中之上開不利於被告之陳述，亦係因調詢人員提示范年和陳述後，採假設之語氣，證稱「若是」羅仕臣代理局長，我就是交給羅仕臣等語，是尚難以僅以證人羅仕琦上開前後不一且不甚確定之證述即為不利被告羅仕臣之認定。況乎證人羅仕琦經到原審接受交互詰問時證稱：我當時在偵查中會有送陳情書給被告羅仕臣時有無約時間等證述，是因為我自己以為這樣子就沒有事了，因為我為了這個事情，我只是選民服務，害我跑法院、跑調查局去了3趟以上，我覺得很煩了，確實我現在想起來是沒有碰到被告羅仕臣本人等語，是自難以證人羅仕琦之前後證述不一且有瑕疵之內容為不利被告羅仕臣之認定。㈢證人范年和固於偵查中一度證稱，寫了陳情書請羅仕琦轉交予局長等語，然證人即共犯范年和並非本人親身見聞，而係事後聽證人羅仕琦轉述，已難逕為不利被告羅仕臣之認定，況乎證人范年和於原審審理中證稱：羅仕琦也沒有很說得很明確，只說他去議會開會，順便幫我送過去，羅仕琦沒有告訴我交給誰等語，是證人范年和對於陳情書是否事後由議員羅仕琦直接轉交予被告羅仕臣並未親自見聞，自難憑為被告不利之認定。㈣雖時任新竹縣環保局水污染防治科之承辦人員即證人林子堯、證人周峻毅均證述一般收到陳情書都會掛號，且均未經手范年和之陳請書等語，然證人即時任玖進公司駐點人員張詩吟則對於調查局詢問是否所有陳情案件都會登錄系統並取得陳情管制編號等詢問，則證述不一定等語，並稱如果民眾打電話到新竹縣環保局的陳情中心陳情，陳情中心的人員就會給予一個陳情管制編號入案，並印出有管制編號的陳情單分給負責的科室，但如果陳情是以信件寄送的方式，就會直接分給轄區負責的承辦，可能就不會有陳情管制編號，要再看環保局的承辦人員的處理方式等語，又證人林子堯及證人周峻毅既係對一般陳情案件之標準處理情形證述，然參酌證人張詩吟上開證述，亦難以排除就具體個案情形或因承辦人員處理方式之不同或因其他原因而致該陳情書未掛號收文，是尚難憑此即遽認被告羅仕臣有私自交付陳情書之洩密犯行。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴理由略以：證人范年和、羅仕琦於調詢及偵訊中之證述較為可採，其等於原審審理時係刻意迴護被告羅仕臣，而不據實證述，原審未綜合各種證據本於推理作用認定犯罪事實，而將各項證據單獨觀察評價，已欠缺合理性而與事理不侔，尚有未洽，請將原判決此部分撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡然羅仕琦上開偵查中不利於被告之陳述，非無瑕疵可指，而范年和上開偵查中之陳述，亦不足為補強之佐證。是公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，本案不能證明被告犯罪，原審為無罪之諭知，並無違誤。從而檢察官執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。就被告玖進公司部分、檢察官就被告羅仕臣部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就被告羅仕臣部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文水污染防治法第35條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附件證據清單壹、人證：一、證人嚴志偉 ①1111220警詢：他卷㈡第1-9頁 ②1111220偵訊：他卷㈡第60-62頁反面【具結】　　②1120914偵訊：偵1591卷㈡第139-140頁=偵15673卷第33-34 頁二、證人黃凱麟　　①1111220警詢：他卷㈡第65-75頁 ②1111220偵訊：他卷㈡第152-155頁(辯護人)【具結】　　②1120913偵訊：偵1591卷㈡第132-134頁(辯護人)=偵15673卷第27-29頁三、證人同案被告范年和 ①1111220警詢：他卷㈡第270-274頁反面 ②1111221偵訊：他卷㈡第295-299頁【具結】　　①1120811警詢：偵1591卷㈡第54-56頁反面=偵20089卷㈡第188 -190頁反面　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第81-82頁　　②1121004偵訊：偵1591卷㈡第148-148頁反面【具結】四、證人新竹縣議會議員羅仕琦　　①1120808警詢：偵1591卷㈡第57-59頁=偵20089卷㈢第91-93頁 ①1120818警詢：偵1591卷㈡第50-53頁=偵20089卷㈢第98-101 頁　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第84-84頁反面【具結】五、證人新竹縣環保局水污染防治科科長陳昌揚　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第80-80頁反面【具結】六、證人新竹縣環保局局長室約僱人員張秀英　　②1121004偵訊：偵1591卷㈡第144-144頁反面【具結】七、證人新竹縣環保局行政科收文人員張秋芸　　②1121004偵訊：偵1591卷㈡第146-146頁反面【具結】八、證人共同被告林子弘 ①1111220警詢：他卷㈡第301-315頁(辯護人) ②1111221偵訊：他卷㈡第356-364頁【具結】(辯護人) 　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第94-95頁(辯護人) 　　③1130102原審準備：訴字卷第141-147頁(辯護人) 九、證人共同被告麥成瑋　　①1111220警詢：他卷㈢第154-171頁=偵20089卷㈡第92-108頁　②1111221偵訊：他卷㈢第227-231頁【具結】　　①1120529警詢：偵1591卷㈡第60-76頁　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第96-96頁反面【具結】　　③1130102原審準備：訴字卷第141-147頁(辯護人) 十、證人黃憶君　 ①1111220警詢：他卷㈡第172-181頁反面　　　②1111220偵訊：他卷㈡第196-200頁【具結】十一、證人楊宗國　　①1110804警詢：偵1591卷㈠第149-156頁反面　　①1111220警詢：他卷㈡第203-221頁　　　②1111221偵訊：他卷㈡第268-269頁　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第86-88頁(辯護人) 十二、證人姜姵妤　　①1111220警詢：他卷㈢第1-11頁反面　　②1111221偵訊：他卷㈢第58-59頁　　①1120809警詢：偵1591卷㈡第37-49頁十三、證人陳佩君　①1111220警詢：他卷㈢第60-67頁　 ②1111221偵訊：他卷㈢第91-91頁反面【具結】十四、證人李俊福　　①1111220警詢：他卷㈢第94-104頁反面　 ②1111221偵訊：他卷㈢第152-153頁【具結】　　①1120809警詢：偵1591卷㈡第14-22頁反面十五、證人游登評　　①1111220警詢：他卷㈢第241-253頁　 ②1111221偵訊：他卷㈢第281-283頁【具結】十六、證人吳南明　　①1120809警詢：偵1591卷㈡第1-13頁十七、證人蔡孟璋　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第91-91頁反面【具結】十八、證人張詩吟　　①1120111警詢：偵20089卷㈡第195-203頁反面=偵20089卷㈢第 1-9頁十九、證人林子堯　　①1120111警詢：偵20089卷㈢第35-45頁二十、證人周峻毅　　①1120316警詢：偵20089卷㈢第85-88頁　　　貳、書證：一、110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫公開招標公告：他卷㈠第121-123頁反面=286-288頁=325-327頁=他卷㈡第22-2 3頁反面=偵1591卷㈠第92-94頁=偵20089卷㈠第7-8頁反面二、110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫決標公告：他卷㈠第124-126頁反面=289-290頁反面=322-324頁=他卷㈡第24-2 6頁=偵1591卷㈠第95-97頁=偵20089卷㈠第11-13頁三、110年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」需求說明書、經費配置表：他卷㈡第11-12頁=84-85頁四、110年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」投標須知：他卷㈡第13-21頁五、111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫公開招標公告：他卷㈠第325-327頁=他卷㈡第41-42頁反面=120-121頁反面=偵 1591卷㈠第139-140頁反面=偵20089卷㈠第9-10頁反面六、111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫決標公告：他卷㈠第322-324頁=他卷㈡第53-55頁反面=124-126頁反面=偵1591 卷㈠第141-143頁反面=偵20089卷㈠第14-16頁反面七、111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫投標須知：他卷㈡第43-51頁=128-136頁八、111年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」需求說明書：他卷㈡第52-52頁反面九、110年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄：他卷㈡第92頁=偵1591卷㈠第134 頁=偵20089卷㈠第18頁十、111年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄：他卷㈡第127頁=偵1591卷㈠第13 5頁=偵20089卷㈠第19頁十一、林子弘與麥成瑋之LINE對話紀錄：他卷㈡第262-262頁反面十二、范年和之陳情書翻拍照片：他卷㈡第276頁=偵20089卷㈠第1 27頁=偵20089卷㈡第129頁=偵20089卷㈢第11頁十三、林子弘與麥成瑋之LINE截圖及對話紀錄：他卷㈡第277-279 頁他卷㈢第198-200頁十四、吳文男109年7月21日函：他卷㈡第280頁=336頁=偵1591卷㈠第144頁=偵20089卷㈠第149頁反面=偵20089卷㈡第218頁=偵 20089卷㈢第24頁十五、吳文男養豬場水電用量紀錄：他卷㈡第281頁=337頁=偵200 89卷㈠第150頁=偵20089卷㈡第130頁=219頁=偵20089卷㈢第2 5頁十六、吳文男畜牧場單位基本資料查詢：他卷㈡第284頁=339頁十七、畜牧場(飼養場)查詢資料：他卷㈡第287頁=偵1591卷㈠第66 頁十八、房屋租賃契約書：他卷㈡第288-291頁十九、陳情書公文查詢結果：他卷㈢第203頁=偵20089卷㈠第123頁 =偵20089卷㈡第208頁=偵20089卷㈢第14頁二十、吳文男養豬場水汙染防治費申報資料、申報書暨審核報告書：他卷㈢第206-207頁=偵20089卷㈠第156頁反面-157頁= 偵20089卷㈡第136頁反面-137頁二一、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(玖進公司駐局人員辦公座位)：他卷㈢第348-354頁二二、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(羅仕臣)：他卷㈢第355-359-1頁二三、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(玖進公司)：他卷㈢第360-365頁二四、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(麥成瑋、姜佩妤)：他卷㈢第366-371頁二五、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(麥成瑋)：他卷㈢第372-377頁二六、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(游登評)：他卷㈢第378-383頁二七、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃凱麟)：他卷㈢第384-389頁二八、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(嚴志偉)：他卷㈢第395-399-1頁二九、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(范年和)：他卷㈢第405-410頁三十、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(李俊福)：他卷㈢第728-433頁三一、林子弘與麥成瑋之LINE對話紀錄翻拍照片：偵1591卷㈠第2 4-27頁三二、調查局調查報告：他卷㈠第2-5頁=196-199頁反面三三、新竹地檢署109年度偵字第2282、3298、6315、6597、668 6號起訴書：他卷㈠第156-183頁=210-228頁三四、調查局調查報告：他卷㈠第249-252頁反面三五、法務部調查局廉政處110年2月26日調廉壹字第1103150764 0號書函暨110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫公開招標公告、決標公告、投標資料等：他卷㈠第291-310頁反面=偵1591卷㈠第104-113頁三六、調查局調查報告：他卷㈠第328-331頁反面三七、林子弘與楊宗國之LINE對話紀錄：他卷㈡第249-257頁反面三八、林子弘與楊宗國之LINE截圖及對話紀錄：他卷㈡第265-266 頁反面三九、林子弘與姜姵妤之LINE對話紀錄：他卷㈡第322-322頁反面四十、林子弘與姜姵妤之LINE對話紀錄：他卷㈡第353頁四一、調查局調查報告：偵1591卷㈠第158-164頁反面四二、調查局調查報告：偵1591卷㈠第168-171頁四三、調查局調查報告：偵1591卷㈠第175-178頁反面四四、新竹縣環保局110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫送件明細表暨相關資料：偵20089卷㈠第23-52頁四五、新竹縣環保局111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫送件明細表暨相關資料：偵20089卷㈠第53-103頁四六、吳文男養豬場裁處資料：偵20089卷㈠第124頁反面四七、吳文男畜牧場許可證申請歷程資料：偵20089卷㈠第147頁反面-148頁反面=偵20089卷㈡第220頁反面-221頁四八、吳文男畜牧場汙水檢測申報表：偵20089卷㈠第151頁反面- 155頁反面四九、110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔計畫合約書：偵20089 卷㈡第116-117頁五十、新竹地檢署111年度偵字第12871號、112年度偵字第2933 號、113年度偵字第113號聲請簡易判決處刑書：訴字卷第 171-176頁五一、新竹縣政府113年2月22日府行研字第1130007742號函及說明：訴字卷第179-182頁參、物證一、羅仕臣之行動硬碟1個(WD黑)、行動硬碟1個(ADATA黑)、OPP O手機1支(含電源線)：112年度院保字第920號扣押物品清單，訴字卷第43頁二、麥成瑋之畜牧場資料列表1張、吳文男畜牧場水汙染防治許可證申請文件1本、吳文男畜牧場許可證資料1本、吳文男畜牧場廢汙水檢測申報資料2本、吳文男畜牧場裁處資料1本、吳文男畜牧場許可證申請歷程資料2張、陳述意見通知書及補正通知書函文2張、吳文男畜牧場陳情書資料1本、吳文男畜牧場稽查資料1本、吳文男畜牧場水汙染防治費申報資料1 本、交辦文件1本、畜牧業作業流程3張、遠東新世紀公司申請文件審查表1本、詹尹淳座位電腦資料光碟1張：112年度院保字第919號扣押物品清單，訴字卷第47-48頁三、麥成瑋之小米手機1支、桌機資料光碟1片、簽呈6本、簽呈6 本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈4本、款項明細列印資料1本、文件資料1本、零用金6本、零用金6本、零用金6本、零用金6本、零用金6本、零用金1 本、隨身硬碟1個(陳佩君)、隨身硬碟1個(姜姵妤)、隨身硬碟2個(麥成瑋)、存摺3本(玖進台新)、存摺2本(玖進企銀) 、存摺1本(麥成瑋中信)、存摺2本(麥成瑋台灣)：112年度院保字第905號扣押物品清單，訴字卷第51-54頁

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4125-20241107-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32396號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人陳庭榆即陳佩君一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬捌仟貳佰捌拾捌元，及如附件附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-06

TCDV-113-司促-32396-20241106-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金訴字第153號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張簡毅青（另案於法務部○○○○○○○執行中）黃益正上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第151 22、15134、16146號、111年度偵字第1944號），本院判決如下：　　主　　文一、張簡毅青犯如附表一編號1至6所示共陸罪，分別處附表一編號1至6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。二、黃益正無罪。　　犯罪事實一、張簡毅青基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年3月24日起，加入綽號「海產粥」所屬之3人以上組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（張簡毅青所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院高雄分院以111 年度原金上訴字第26號判處罪刑確定，由本院不另為免訴之諭知，詳後述），並提供其名下臺灣銀行鳳山分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、台北富邦商業銀行左營分行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之資料予「海產粥」作為收取被害人款項之人頭帳戶使用，亦負責擔任車手提領上開臺銀帳戶、台北富邦帳戶內被害人匯入之款項之工作，與詐欺集團成員約定可取得提領金額之1.5% 作為報酬；張簡毅青又另擔任司機，負責駕車載送車手前往提款，約定可取得車手提領金額之1%作為報酬。張簡毅青於同年5月間某日，介紹不知情之黃益正，使其提供名下元大銀行左營分行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）資料予上開詐欺集團，作為收取被害人款項之人頭帳戶使用。張簡毅青與「海產粥」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表四「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式對各該編號所示之人施行詐術，使該等人陷於錯誤，各於附表四各編號「匯款時間」欄所示之時間匯款各該編號所示金額至各該編號所示之帳戶，再由張簡毅青或不知情之黃益正於附表三所示時間、地點提領附表三所示款項，再由張簡毅青前往高雄市鳳山區五甲三路某飯館，將所提領之款項交予「海產粥」，製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經附表四各編號所示之人發現遭詐欺並報警處理，因而查悉上情。二、案經劉昱慧訴由新北市政府警察局中和分局、吳沛縈、林鳳雪、徐婕、陳佩君、賴良山訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、有罪部分（即被告張簡毅青部分）一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經　　檢察官、被告張簡毅青於審判程序同意作為證據（金訴四卷第9頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（金訴四卷第5 -59頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。至被告張簡毅青所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段及同條例第4 條第1項部分，另經本院不另為免訴（詳後述），自無需再說明組織犯罪防制條例第12條第1項中段關於證據能力之適用，附此敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠被告張簡毅青就附表四編號1至6所示犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序供述不諱（警二卷第10-14頁；警四卷第13-16頁；偵二卷第25-26頁；審金訴卷第121-122、1 24頁；金訴一卷第55、405頁；金訴二卷第162頁；金訴三卷第269、327頁；金訴四卷第54頁），核與證人即同案被告黃益正於警詢、偵查、本院準備程序、審判程序及另案偵查、審判程序中之證述（警一卷第3-7頁；警四卷第3-6、9-10頁；偵二卷第33-34頁；審金訴卷第121-122頁；金訴一卷第40 5頁；金訴二卷第163頁；金訴三卷第328頁；金訴四卷第54 頁；調偵一卷第28-29、109-111頁；調金訴卷第41、101頁）、證人即附表四所示告訴人所述（詳見附表四告訴人欄）大致相符，且有元大銀行大昌分行臨櫃提領畫面（警四卷第 36頁）、臺灣銀行五甲分行111年5月16日五甲營密字第1115 0005271號函及檢附之「大額通貨交易」申報表（審金訴卷第61-63頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司前鎮分行111 年5月4日北富銀前鎮字第1110000041號函（審金訴卷第69頁）、元大商業銀行股份有限公司作業服務部111年5 月24日元作服字第1110021880號函及檢附之110年6月18日現金提領交易之大額通貨交易申報資料（審金訴卷第127-129 頁）、元大商業銀行股份有限公司作業服務部111年5月24日元作服字第1110021881號函及檢附之110年5月19日現金提領交易之大額通貨交易申報資料（審金訴卷第131-133頁）、元大商業銀行股份有限公司作業服務部111年5月24日元作服字第11 10022612號函及檢附之110年5月18日現金提領交易之大額通貨交易申報資料（審金訴卷第135-137頁）、元大商業銀行股份有限公司112年7月26日元銀字第1120015918號函及檢附之元大銀行查復資料表及110年5月18日、110年5月19日元大銀行取款憑條頁面擷圖（金訴一卷第391-398頁）以及附表二至四「相關書證」欄位所示之證據附卷可稽，足見被告張簡毅青之任意性自白與事實相符，足堪為認定其犯罪事實之依據。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決意旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號、77 年台上字第2135號、92年度台上字第3724號判決意旨參照）。復按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。經查，本案詐欺犯行，先由該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE或抖音與附表四編號1至6之告訴人聯絡，並佯稱虛假投資或遊戲網站可獲利等訊息，致附表四編號 1至6之告訴人陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員指示匯款至詐欺集團指定之帳戶，再由「海產粥」指示被告張簡毅青前往提款或駕車搭載不知情之黃益正前往提領詐騙贓款交予被告張簡毅青後，復由被告張簡毅青再將其所取得之詐騙贓款攜至指定地點交由「海產粥」，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節；基此以觀，堪認被告張簡毅青、「海產粥」，以及該詐欺集團其他成員間就本案各次詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。故而，被告張簡毅青雖僅擔任提供帳戶資料並擔任車手提款或駕車搭載不知情之黃益正前往提款，惟其與該不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告張簡毅青自白內容，可知本案詐欺集團，除被告張簡毅青之外，至少有指示被告張簡毅青收取贓款之「海產粥」、「顏錦清」以及向附表四各該告訴人實施詐騙等詐集團成員，足認本案詐欺犯罪之行為人係3人以上共同犯之，自該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。故而，被告張簡毅青本案所犯，應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢綜上所述，被告張簡毅青如附表四編號1至6所示犯行，足以認定，均應依法論科。　三、法律修正之說明：　㈠洗錢防制法部分　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　2.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件被告所為犯行無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⑵修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」另修正前洗錢防制法第14條第3項，亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯加重詐欺取財罪為例，其法定刑度為有期徒刑1年以上7年以下，故依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，以刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯加重詐欺取財罪為前置犯罪之一般洗錢罪，其法定刑與處斷刑之最高度同為有期徒刑7年。而被告所犯一般洗錢罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法、112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定均應減輕其刑，減輕後法院之處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」。又倘若依現行洗錢防制法規定，被告張簡毅青雖因未繳回犯罪所得，故無法依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，法定刑度本為有期徒刑「6月以上5年以下」，其有期徒刑之最高度仍較修正前洗錢防制法第14條第1項規定減輕後為短，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　⑶是經綜合全部而為比較之結果，於洗錢防制法之一般洗錢罪與刑法加重詐欺取財罪想像競合之情形，應適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告。　　　　　㈡其餘部分　　　　　1.被告張簡毅青行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就被告張簡毅青本案所犯之該條第1項第1款、第2款規定並未修正，是前揭修正對其等本案犯行無影響，並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法即修正後之規定。　2.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4 或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告張簡毅青行為時所無之處罰，依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　3.另詐欺條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於　　同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵　　查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所　　得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押　　全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組　　織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯　　罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯　　刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前　　二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之　　公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律　　規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規　　範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分　　則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若　　係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴　　觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，　　關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減　　刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則　　性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比　　較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告張簡毅青雖於偵查及本院審理中均坦承犯行，然其未能自動繳交犯罪所得（金訴四卷第54頁被告張簡毅青於本院審判程序所述），自無適用本減輕事由之空間，併此敘明。　四、論罪科刑：　　　㈠核被告張簡毅青所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告張簡毅青就附表四編號1至6所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈢被告張簡毅青就附表四編號1至4所示犯行，係利用不知情之黃益正前往提款，均為間接正犯。　　㈣被告張簡毅青在附表四編號1至6所示犯行，與「海產粥」及本案不詳詐欺集團成年成員間，各均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　　㈤按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告張簡毅青對如附表四編號1至6所示告訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥被告張簡毅青對於其所為之修正後一般洗錢犯行，雖於偵查中及本院準備程序、審判程序均坦承犯行，然並未主動繳回犯罪所得，而無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減免其刑，業如前述，其所犯之一般洗錢罪，因適用修正後洗錢防制法規定較有利被告，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定之餘地，附此敘明。　㈦刑之裁量　1.爰審酌被告張簡毅青明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，仍貪圖不法利益，為本件詐欺取財犯行，不僅侵害他人財產法益，亦嚴重影響社會治安及交易秩序。惟念及被告張簡毅青在本案中僅擔任詐欺集團底層之車手或司機，終非詐欺集團核心之角色；並考量其從偵查到本院審判程序對於包含加重詐欺取財及一般洗錢在內之全部犯行均坦承犯罪，然均未與各該告訴人達成民事和解之犯後態度；另衡酌各該告訴人之受害金額，以及被告張簡毅青在附表四各該編號中實際參與收取之詐騙款項多寡以及被告張簡毅青於附表四編號5至6係先提供自己臺銀帳戶及台北富邦帳戶，進而擔任車手提領，犯罪參與程度較附表四編號1至4深，且取得之報酬亦較附表四編號1至4 多等情；兼衡被告自述之智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（金訴四卷第56頁被告張簡毅青於本院審判程序所述），分別量處如附表一編號1至6「主文」欄所示之刑及沒收。　2.被告張簡毅青本案依想像競合所犯輕罪即修正後一般洗錢罪部分，雖有應併科罰金之規定，依最高法院111年度台上字第977號判決意旨，一般洗錢罪併科罰金刑部分，亦成為形成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依據，然本院審酌被告張簡毅青所為侵害各告訴人等之財產法益，固有不該，惟慮及被告張簡毅青僅為詐欺集團中之取款車手或司機之角色，並非居於核心之主導地位，因而獲得之報酬非多且均經宣告沒收、追徵（詳後述），復經本院依刑法第339條之4第1 項第2款之規定量處被告張簡毅青如附表四編號1至6所示之刑，遠高於輕罪即修正後一般洗錢罪之最低法定刑（即有期徒刑6月，併科罰金1,000元），已足收刑罰儆戒之效果，爰不再依輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項之規定宣告併科被告罰金刑。　3.經權衡被告張簡毅青就附表四編號1至6所為犯罪類型相同、犯罪時間集中於110年4月至6月間及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告張簡毅青行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　　㈡被告張簡毅青因參與附表四編號1至6所示犯行，就擔任車手及司機分別可獲得提領金額1.5%及1%之報酬，業經被告張簡毅青於審判程序供述纂詳(金訴四卷第8頁)。然被告張簡毅青就附表四編號1、2所轉交之詐騙款項共140萬元，其中除包含附表四編號1、2之告訴人分別遭詐騙匯入之5,000元及3 0,000元外，尚包括其他被害人之詐騙款項【例如，另案告訴人張詠迎於110年5月18日10時28分、同日11時28分許，各轉帳10萬元、10萬元至被告張簡毅青元大帳戶內，而被告張簡毅青於該案告訴人張詠迎所遭詐騙金額20萬元為計算之犯罪所得，業經本院以111年度金訴字第208號判決宣告沒收確定，有該等判決附卷可稽（金訴二卷第7-13頁）】。從而，被告張簡毅青就附表四編號3、4所轉交之111萬273元詐騙款項，其中除包含附表四編號3、4之告訴人分別遭詐騙50,000 元及10,000元外，亦尚包括其他被害人之詐騙款項，此均有被告元大帳戶之客戶往來交易明細資料存卷可考（警一卷第 109-110頁），從而，為免被告張簡毅青因本案以外其餘告訴人因偵審機關先後起訴、審判，就犯罪所得恐有重複沒收之虞，被告張簡毅青本案所取得報酬，應僅得以本案附表四各該編號告訴人實際遭詐騙匯款之金額為計算基準（附表四各該編號犯罪所得之計算式詳附表四「估算應沒收金額之計算式」所載），上開各犯罪所得，均未扣案，然被告張簡毅青並未與各該告訴人達成民事和解以返還上開犯罪所得，為避免被告張簡毅青保有該犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均於附表一各該編號主文欄項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢本件被告張簡毅青洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟本院酌以關於法定之義務沒收，仍不排除刑法第38條之2 第2項規定之適用（最高法院109年度台上字第191號刑事判決意旨參照），爰予考量本案詐欺集團成員向各該告訴人詐得之款項，均經被告張簡毅青上繳予「海產粥」收受，均非為被告張簡毅青所有，復無證據證明被告張簡毅青就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　六、不另為免訴（被告張簡毅青被訴參與犯罪組織及招募他人參與犯罪組織部分）　㈠公訴意旨略以：被告張簡毅青110年3月24日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本件綽號「海產粥」所屬之3 以上具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，以及於110年5月間某日，招募同有基於參與犯罪組織之犯意之黃益正加入該組織，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織以及同條例第4條第1項之招募他人參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁；加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團成員皆係欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；是行為人如於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合；縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免過度評價及悖於一事不再理原則；至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院110年度台上字第749號判決意旨參照）。再按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第302條第1款規定，同一案件曾經實體判決確定者，應諭知免訴之判決，即「一事不再理」原則。　　　㈢經查，被告張簡毅青自110年3月24日起，加入本件詐騙集團所涉參與犯罪組織罪，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第13654、13772、20319、22721、24868、25340 號起訴書，針對其加入本件詐欺集團之參與犯罪組織犯行，向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起公訴，並於111 年1月10日繫屬於高雄地院，先經高雄地院以111年度審原金訴字第1號判決，經上訴後由臺灣高等法院高雄分院以111年度原金上訴字第26號判決（下稱前案）就被告張簡毅青所犯包含參與犯罪組織罪等罪判處罪刑，並於112年6月7日確定，有上開起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（金訴二卷第30-87頁）。而本案則係於111年4月21 日繫屬於本院，有本院收狀戳記足憑（審金訴卷第5頁），是本案乃繫屬在後，且被告張簡毅青在本案言詞辯論終結前，其參與本案犯罪組織犯行即經前案論處，並已判決確定，本院就此部罪嫌即不得再重複評價，又被告張簡毅青本案被訴招募他人加入犯罪組織部分，縱構成犯罪，因與前揭經判決確定之參與犯罪組織罪及加重詐欺首罪有想像競合之裁判上一罪關係，因而亦受前案確定判決效力所及，原應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，然此部分若成立犯罪，與被告張簡毅青在本案中之首次加重詐欺取財犯行（即附表四編號2）有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告張簡毅青被訴參與犯罪組織及招募他人參與犯罪組織罪部分均不另為免訴之諭知。貳、無罪部分（即被告黃益正部分）一、公訴意旨略以：　　被告張簡毅青於110年5月間某日，另招募被告黃益正加入本案詐欺集團擔任領款車手，被告黃益正提供其所有上開元大帳戶之存摺、金融卡及密碼予該詐欺集團成員，作為收取被害人款項之人頭帳戶使用。嗣張簡毅青、黃益正與「海產粥」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表四編號1至 4「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式對附表四編號1至4 所示之人施行詐術，使該等人陷於錯誤，各於附表四編號1 至4「匯款時間」欄所示之時間匯款各該編號所示金額至附表四編號1至4所示之帳戶，再由張簡毅青搭載黃益正於附表四編號1至4所示時間、地點提領附表四所示款項，轉交張簡毅青後，由張簡毅青前往高雄市鳳山區五甲三路某飯館，將所提領之款項交予「海產粥」，製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在；因認被告黃益正與被告張簡毅青共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　　　三、檢察官認被告黃益正涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告張簡毅青於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人陳佩君於警詢、證人即告訴人賴良山於警詢、證人即告訴人劉昱慧於警詢、證人即告訴人徐婕於警詢、證人即告訴人吳沛縈於警詢、證人即告訴人林鳳雪於警詢之證述，元大銀行大昌分行臨櫃提領畫面（警四卷第36頁）以及附表二至四「相關書證」欄位所示之證據資料為其主要論據。訊據被告黃益正堅詞否認有公訴意旨所指犯行，辯稱：我確實有提供帳戶，也有提領帳戶裡面的錢，但我不知道那是詐騙集團的錢，張簡毅青只有跟我說那是他做卡拉OK音響的工程款，張簡毅青是在110年4 、5月間有找我一起做卡拉OK音響的工作，當時張簡毅青說他不方便，需要用我的帳戶，把工程款匯進來，所以才由我去提領，我不知道這樣的行為是車手的工作，我是不知情等語（金訴二卷第163頁；金訴三卷第328頁；金訴四卷第8、5 4頁）。經查：　㈠證人即被告張簡毅青於本院審判程序時稱：我在案發時跟黃益正是朋友，我沒有跟黃益正說這是詐欺集團的錢，當時我跟黃益正說我的帳戶不能用，但是我有工程款要進來，所以請黃益正提供帳戶借我使用，所以黃益正不曉得他在做車手的工作等語（金訴四卷第8頁），此與被告張簡毅青另案審理中證稱：我曾經向黃益正借用元大銀行帳戶使用，因為我的帳戶不能使用，所以才跟黃益正借其帳戶，並且跟他說我有工程款要進來，之後若他有替我介紹客戶，讓我有生意可以去做安裝音響的客戶，到時候我還會給他報酬，那時剛好我拿了黃益正的帳戶去給我的上線匯入款項用，我帶黃益正去領錢，就是領我的上手交代我去領的錢，黃益正去臨櫃提款寫的取款憑條上面有工程款的註記，因為黃益正當時認為我叫他去領這些錢，他以為這是我的工程款，第1、2次黃益正去領款時，我都是說要領工程款等語(調金訴卷第81-83、 90頁)前後互核相符，並與被告黃益正前開所辯大致相同，可見被告黃益正前揭辯解，並非全然無稽。　㈡再觀諸卷附被告黃益正於110年5月18日分別領款140萬元及50 萬元之取款憑條備註欄上確有記載「房屋修繕工程之工頭（私人），與油漆工程及其他工程合夥，給底下工人的薪水，資金來源為屋主付款（營收）」、「自行與朋友在做配電裝修，工程款匯進來領出（寄發薪水用）」等文字，此與被告黃益正前揭所述其是要領取被告張簡毅青匯入的工程款等語，以及被告張簡毅青所稱：黃益正以為這是我的工程款，因為黃益正第1、2次去領款時，我都說這是要領工程款等語，兩者間均可互相勾稽以觀，應足認被告黃益正前開所辯，尚非虛妄。　㈢據此，被告黃益正固有前往領取附表四編號1至4所示告訴人遭詐騙款項，並將其所領取前述款項交予被告張簡毅青之事實，然被告黃益正當時係因被告張簡毅青表示該等款項係工程款，始依被告張簡毅青之要求前往領款，從而，是否得以被告黃益正有於附表四編號1至4前往提款即據以推認被告黃益正知悉該等款項為詐騙贓款之事實，顯屬有疑。依上開說明，自無從認定被告黃益正確如公訴意旨所指曾參與本件犯罪組織即詐欺集團，並與被告張簡毅青共犯附表四編號1至4 所示犯行，而無法對被告黃益正課以刑事犯罪之責。四、綜上所述，本件檢察官針對被告黃益正之犯嫌所提出之證據及本院調查證據之結果，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之作用，證明被告黃益正確有公訴意旨所指犯行，被告黃益正之犯罪自屬不能證明，應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官李門騫、莊承頻、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表一】編號犯罪事實估算應沒收金額之計算式主　　文 1 附表四編號1（即起訴書附表編號1） 5,000元x1%=50元張簡毅青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表四編號2（即起訴書附表編號2） 30,000元x1%=300元張簡毅青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表四編號3（即起訴書附表編號3）（50,000元+50,000元）x1%=1,000元張簡毅青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表四編號4（即起訴書附表編號4） 10,000元x1%=1 00元張簡毅青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表四編號5（即起訴書附表編號5） 30,000元x1.5%=450元張簡毅青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表四編號6（即起訴書附表編號6） 30,000元x1.5%=450元張簡毅青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　【附表二】本件被告張簡毅青所提供之帳戶編號帳戶相關書證 1 臺灣銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）＊臺灣銀行營業部112年5月12日營存字第11200472251號函，及檢附：（金訴一卷第225-235頁）（1）通訊中文名、地資料查詢（個人戶）〈張簡毅青〉　　　（金訴一卷第228頁）（2）臺灣銀行110年4月1日至110年4月30日存摺存款歷史　　　明細批次查詢〈帳號：000000000000；姓名：張簡　　　毅青〉（金訴一卷第233頁） 2 台北富邦商業銀行左營分行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）＊台北富邦商業銀行股份有限公司左營分行110年6月11日北富銀左營字第1101000016號函，及檢附：（警三卷第20-22頁）　（1）簡易客戶基本資料維護/查詢〈戶名：張簡毅青〉（警三卷第21頁）　（2）110年1月1日至110年5月31日台北富邦銀行對帳單明細項〈戶名：張簡毅青；帳號：00000000000000〉（警三卷第22頁）【附表三】本件被告黃益正所提供之帳戶編號帳戶相關書證 1 元大銀行左營分行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）＊元大商業銀行股份有限公司110年7月29日元銀字第1100010498號函，及檢附：（警一卷第105-110頁）（1）客戶基本資料維護〈戶名：黃益正〉（警一卷第107 　　　頁）（2）110年4月1日至110年7月16日元大銀行客戶往來交易　　　明細〈戶名：黃益正；帳號：000000000000000000 　　　6〉（警一卷第109-110頁）＊元大商業銀行股份有限公司110年8月18日元銀字第1100011430號函，及檢附：（警四卷第26-29頁）（1）客戶基本資料維護〈戶名：黃益正〉（警四卷第27 　　　頁）（2）110年2月1日至110年8月2日元大銀行客戶往來交易　　　明細〈戶名：黃益正；帳號：000000000000000000 　　　6〉（警四卷第28-29頁）【附表四】詐欺集團成員以如附表一、二所示帳戶所為詐欺犯行　　　　　一覽表編號告訴人詐欺實施時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領/轉帳時間、金額（新臺幣，不含手續費）相關書證 1 陳佩君（警四卷第21-23頁）詐騙集團成員於110年5月8日起，透過抖音軟體向陳佩君佯稱在IFS國金中心平台投資可獲利云云，陳佩君因而陷於錯誤，依指示而為右列匯款。 ⑴被告黃益正元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ①110年5月17日23時33分、5,000元 110年5月18日11時43分被告黃益正於元大銀行三民分行臨櫃提領140萬元 ⑵渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 ①110年5月20日14時36分、50,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑶中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年6月2日15時23分、900,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑷第一銀行帳號00000000000號帳戶 ①110年6月13日22時02分、150,000元 ②110年6月13日22時03分、150,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑸國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年6月15日、100,000元 ②110年6月15日、150,000元 ③110年6月15日、100,000元 ④110年6月16日、150,000元 ⑤110年6月16日、100,000元 ⑥110年6月16日、50,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑹中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年5月25日13時30分、200,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑺施家文合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年6月10日20時53分、50,000元 ②110年6月10日20時53分、50,000元 ③110年6月11日21時26分、50,000元 ④110年6月11日21時27分、40,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑻國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年5月18日、50,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑼臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 ①110年5月19日15時13分、50,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑽台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ①110年5月27日16時02分、50,000元無證據證明為本案被告2人所提領。＊陳佩君遭詐欺案匯款條目簡表（警四卷第33頁）＊告訴人陳佩君與詐騙集團成員間通訊軟體訊息記錄（警四卷第34頁）＊110年5月17日台新銀行網路轉帳〈轉入帳號：0000000000000000；轉出帳號：0000000000000000；轉帳金額：5,000元〉（警四卷第34頁）＊「IFS國金中心」投資平台頁面截圖（警四卷第50頁）＊被害人提供之網址條高風險網站無法登入〈IFS國金中心網址〉（警四卷第51頁）＊110年6月23日内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈陳佩君〉（警四卷第60-61頁）＊110年6月23日新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格　式表〈受害人：陳佩君〉（警四卷第65頁）＊110年6月23日新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受（處）理案件證明單〈報案人：徐陳佩君〉（警四卷第68頁）＊110年5月17日新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理各類案件紀錄表〈報案人：陳佩君〉（警四卷第71頁） 2 賴良山（警四卷第24-25頁）詐騙集團成員於110年1月某日起，透過通訊軟體 LINE向賴良山佯稱在潤發國際網站投資可獲利云云，賴良山因而陷於錯誤，依指示而為右列匯款。 ⑴被告黃益正元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ①110年5月18日10時36分、30,000元 110年5月18日11時43分被告黃益正於元大銀行三民分行臨櫃提領140萬元 ⑵中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶 ①110年5月24日10時24分、120,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑶菘宥有限公司臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年6月16日11時55分、30,000元無證據證明為本案被告2人所提領。＊110年5月18日台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條〈受款人：黃益正；收款人帳戶：00000000000000；匯款人：賴良山；匯款金額：參萬元〉（警四卷第35-36頁）＊110年10月29日内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈賴良山〉（警四卷第62-63頁）＊110年10月29日新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈受害人：賴良山〉（警四卷第66頁）＊110年10月29日新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單〈報案人：徐賴良山〉（警四卷第69頁）＊110年5月18日新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表〈報案人：賴良山〉（警四卷第72頁） 3 劉昱慧（警一卷第9-18頁）詐騙集團成員於110年5月5日21時54分許起，透過通訊軟體LINE向劉昱慧佯稱在眾信數字金融理財平台投資可獲利云云，劉昱慧因而陷於錯誤，依指示而為右列匯款。 ⑴被告黃益正元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ①110年5月18日14時37分、50,000元 ②110年5月18日15時34分、50,000元 110年5月18日15時16分被告黃益正於元大銀行民族分行臨櫃提領50萬元 110年5月19日10時00分被告黃益正於元大銀行大昌分行臨櫃提領111萬273元 ⑵玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①110年5月11日19時26分、10,000元 ②110年5月12日20時38分、50,000元 ③110年5月12日20時48分、50,000元 ④110年5月13日13時49分、50,000元 ⑤110年5月13日13時50分、50,000元 ⑥110年5月13日17時25分、50,000元 ⑦110年5月14日16時08分、50,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑶第一銀行帳號00000000000號帳戶 ①110年5月14日14時00分、150,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑷謝瑞洋永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①110年5月15日19時08分、50,000元 ②110年5月15日19時10分、50,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年5月17日16時03分、300,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑹陳翰玄彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 ①110年6月2日13時43分、650,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑺中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年6月4日15時14分、460,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑻中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年6月4日16時23分、50,000元 ②110年6月4日16時25分、50,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑼中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年6月7日12時36分、50,000元 ②110年6月7日12時37分、50,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑽葉盈華彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 ①110年6月8日15時21分、50,000元 ②110年6月8日15時22分、50,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑾江新平聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年6月9日、100,000元無證據證明為本案被告2人所提領。＊110年6月10日彰化縣政府警察局和美分局大霞派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈受　害人：劉昱慧〉（警一卷第57頁）＊告訴人劉昱慧之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶存摺封面影本暨其內頁交易明細紀錄（警一卷第141-163頁）＊告訴人劉昱慧之國泰世華銀行000000000000號帳戶存摺封面影本暨其內頁交易明細紀錄（警一卷第165-171頁）＊詐騙集團成員「Hong Kong 楊龍」LINE通訊軟體頁面截圖（警一卷第173頁）＊110年5月18日國泰世華銀行網路臺幣轉帳〈轉入帳號：0000000000000000；轉出帳號：0000000000000000；轉帳金額：50,000元〉（警一卷第185頁）＊110年5月18日合作金庫銀行網路台幣轉帳〈轉入帳號：00000000000000；轉出帳號：0000000000000；轉帳金額：50,000元〉（警一卷第185頁）＊「眾信數字金融理財平台」投資平台頁面截圖（警一卷第195-199頁）＊告訴人劉昱慧與詐騙集團成員「Hong Kong 楊龍」間LINE通訊軟體訊息記錄（警一卷第207-257頁） 4 徐婕（警四卷第18-20頁）詐騙集團成員於110年4月27日起，透過通訊軟體LINE向徐婕佯稱係澳門博弈公司工程師，發現永利國際線上博弈網站有漏洞可賺錢云云，徐婕因而陷於錯誤，依指示而為右列匯款。 ⑴被告黃益正元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ①110年5月18日18時01分、10,000元 110年5月19日10時00分被告黃益正於元大銀行大昌分行臨櫃提領111萬273元 ⑵中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①110年5月19日11時43分、10,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑶中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①110年5月20日14時42分、50,000元 ②110年5月21日09時56分、30,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑷中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①110年5月26日13時49分、100,000元 ②110年5月26日13時50分、100,000元無證據證明為本案被告2人所提領。＊中國信託銀行109.07.06-110.07.06交易明細表〈帳號：000000000000；姓名：徐婕〉（警四卷第30頁）＊告訴人徐婕與詐騙集團成員「陳1豪」間LINE通訊軟體訊息記錄（警四卷第31-32頁）＊110年7月12日内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈徐婕〉（警四卷第58-59頁）＊110年7月12日桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈受害人：徐婕〉（警四卷第64頁）＊110年7月12日桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受（處）理案件證明單〈報案人：徐婕〉（警四卷第67頁）＊110年7月12日桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受理各類案件紀錄表〈報案人：徐婕〉（警四卷第70頁） 5 吳沛縈（警二卷第19-22頁、金訴二卷第164頁）詐騙集團成員於110年3月底某日起，透過通訊軟體LINE向吳沛縈佯稱在云頂娛樂城網站下注玩遊戲可獲利云云，吳沛縈因而陷於錯誤，依指示而為右列匯款。 ⑴被告張簡毅青臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年4月12日15時25分、30,000元 110年4月12日15時41分被告張簡毅青於臺灣銀行臨櫃提領69萬元 ⑵洪秀慧中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①110年4月8日12時33分、500元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑶顏錦清臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年4月14日13時48分、62,000元無證據證明為本案被告2人所提領。＊刑事案件被害人（告訴人、證人）個人資料表〈姓名：吳雲暄〉（警二卷第17頁）＊臺灣銀行110.01.01-110.05.13存摺存款歷史明細批次查詢〈帳號：000000000000；姓名：張簡毅青〉（警二卷第29-31頁）＊110年4月27日内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈吳雲暄〉（警二卷第33頁）＊110年4月29日彰化縣政府警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈受害人：吳雲暄〉（警二卷第35頁）＊告訴人吳沛縈之台中商銀000-000000000000號帳戶存摺內頁交易明細紀錄（警二卷第39頁）＊告訴人吳沛縈與詐騙集團成員「云頂客服」間LINE通訊軟體訊息記錄（警二卷第41-49頁）＊「雲頂娛樂城」遊戲平台頁面截圖（警二卷第49頁） 6 林鳳雪（警三卷第10-12頁）詐騙集團成員於110年4月1日某時許，透過通訊軟體LINE向林鳳雪佯稱在聚鈦國際平台投資可獲利云云，林鳳雪因而陷於錯誤，依指示而為右列匯款。 ⑴被告張簡毅青富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①110年4月14日14時18分、30,000元 110年4月14日15時33分被告張簡毅青於富邦銀行前鎮分行臨櫃提領75萬元 ⑵岳廣軒玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①110年5月11日11時12分、400,000元 ②110年5月11日11時13分、400,000元 ③110年5月11日11時16分、400,000元 ④110年5月11日11時17分、30,000元 ⑤110年5月11日18時40分、250,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑶曾德隆玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①110年5月13日19時09分、200,000元無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年5月14日18時36分、50,000元無證據證明為本案被告2人所提領。＊110年5月15日内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈林鳳雪〉（警三卷第16-17頁）＊110年5月15日高雄市政府警察局林園分局中芸派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單〈受害人：林鳳雪〉（警三卷第18-19頁）＊台北富邦商業銀行股份有限公司左營分行110年6月11日北富銀左營字第1101000016號函，及檢附：（警三卷第20-22頁）（1）簡易客戶基本資料維護/查詢〈戶名：張簡毅青〉（警三卷第21頁）（2）110年1月1日至110年5月31日台北富邦銀行對帳單明細項〈戶名：張簡毅青；帳號：00000000000000〉（警三卷第22頁）＊110年4月14日國泰世華銀行網路非約定轉帳〈轉入帳號：00000000000000；轉出帳號：000000000000；轉帳金額：30,000元〉（警三卷第23頁）

2024-11-01

CTDM-111-金訴-153-20241101-1