Know99判決書

搜尋結果：陳俊豪

共找到 111 筆結果（第 41-50 筆）

妨害自由

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第84號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告曾吉倫張哲瑋張峯豪前二人共同選任辯護人邱聰安律師(法扶律師) 被告黃崑賓楊慶鑫朱信有前三人共同選任辯護人蔡勝雄律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺東地方法院109 年度原訴字第56號中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第3420號，移送併案審理案號：臺灣臺東地方檢察署109年度偵字第3626號、110年度偵字第 2063、2641號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於曾吉倫、張哲瑋、張峯豪部分撤銷。曾吉倫共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。張哲瑋、張峯豪共同犯傷害罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　犯罪事實緣張哲瑋(綽號「阿財」)、張峯豪○○及曾吉倫(原名曾國清，於民國111年9月19日更名)等人與梁裕珅（原名梁裕坤）因撿拾漂流木之事，雙方相約於108年9月2日0時許，在臺東縣○○市○○路0 段0○0號「○○宮」協談未果，曾吉倫對梁裕珅之解釋深感不滿，與張哲瑋、張峯豪○○、其餘真實姓名年籍不詳之數名成年男子共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡及行為分擔，由曾吉倫下令「押走」，示意在場張哲瑋、張峯豪○○及其餘真實姓名年籍不詳之數名成年男子共同將梁裕珅押走，梁裕珅不從，曾吉倫及張哲瑋、張峯豪○○、其他在場之人即徒手或持預先已準備之棍棒等物進行毆打，以此方式迫使梁裕珅就範，梁裕珅之○○陳嘉明見狀上前阻止，將梁裕珅帶出「○○宮」外，欲讓其○○吳峻瑋駕車帶梁裕珅離去，然梁裕珅上車未果，遭對方在場之人拉下，遂逃往附近○○溪底下跑，仍旋於「○○宮」附近之○○溪○○橋堤防處遭曾吉倫及三名真實姓名年籍不詳之成年男子強行押回，以前揭強暴方式控制梁裕珅之行動自由得逞，梁裕珅於上開過程中受有右側第七肋骨閉鎖性骨折、頭部撕裂傷、臉部撕裂傷、左手肘撕裂傷、四肢及背部多處擦傷等傷害。適陳俊豪(綽號「龍龍」，另經臺灣臺東地方法院【下稱臺東地院】以110年度原訴字第59號【下稱另案110原訴59號】判處罪刑確定在案)至「○○宮」找○○梁育親(所涉傷害等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定)，曾吉倫及該三名真實姓名年籍不詳之成年男子承繼前開剝奪他人行動自由之犯意，由該三名真實姓名年籍不詳之成年男子商請適駕駛車牌號碼✘✘00-00號自用小貨車(登記車種屬自用小貨車，梁裕珅稱為吉普車，下稱本案車輛)之陳俊豪與渠等共同載梁裕珅前往臺東縣臺東市之○○部落附近，陳俊豪明知梁裕珅此時行動自由已遭該三名男子共同控制，仍決定加入，與該三名男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，與該三名男子共同以本案車輛將梁裕珅載至臺東縣○○市○○路0段○○部落附近之堤防旁，並將梁裕珅拉下車，梁裕珅於該處趁隙逃逸。嗣梁裕珅向鄰近住戶求助始得與家人聯繫，其後並報警處理，查悉上情。　　理　　由甲、本案審判範圍之說明：壹、起訴範圍之說明：一、按刑事訴訟採控訴原則，法院之審判，以檢察官或自訴人控　　訴的基本社會事實作為範圍，此外，不告不理。至於犯罪有無被提起公、自訴的判斷，亦即法院應予審判的事項範圍如何，應以起訴書或自訴狀內，犯罪事實欄記載的犯罪時間、　　地點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為準，即應視案件是否具有單一性，被告與犯罪事實是否同一而定；被告同一，固無論矣，犯罪事實亦應同一。而犯罪事實乃刑罰權之客觀對象，縱被告同一，而犯罪事實不同一時，仍非同一案件。至犯罪事實是否同一，應以基本社會事實是否同一為準，而基本社會事實是否同一，則應視訴之目的及侵害性行為之內容是否同一而定；又是否為起訴效力所及，則依實體法關於罪數認定，作為判斷標準。具體而言，若係實質上一罪（例如接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等屬之）或裁判上一罪（例如想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯等屬之），即符合上揭起訴一部，效力及於全部之情形（刑事訴訟法第267條參照）；反之，如實體法上認屬數罪併罰者，並不生起訴效力所及問題。基於檢察一體原則，不論偵查組或公訴組檢察官，在案件起訴後，於審判中所「主張」的控訴範圍，常因訴訟階段及事證顯現的不同，增減或變更訴訟資料，進而引發檢察官究竟係依據最初由起訴書架構的起訴範圍，而為一罪關係下的「擴張、減縮」，或為數罪關係下的「追加、撤回」的新主張，從而，導致控訴、審理、防禦範圍發生動態變化、難以特定的現象。而法院對於較後提出的「新主張」，是否適法而得變更「前主張」，固有終局判斷的權限，惟法院對此之判斷，仍應受法律的拘束，亦即，在「訴之不可分」之一罪情形下，法院僅能審酌檢察官事後「擴張、減縮」起訴範圍之主張，是否符合一罪的概念，以判斷檢察官「擴張、減縮」主張的合法性，必須法院就已起訴部分與未起訴部分，認定都是有罪，且兩部分具有實質上或裁判上一罪的不可分關係，始能適用；反之，如法院對已起訴部分認定不能證明犯罪，或未予審判，則未起訴部分既無所依附，自不得加以判決，否則即有訴外裁判的違法（最高法院106年度台非字第164號判決意旨參照）。申言之，刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即指犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事實而言。就公訴案件而論，因檢察官起訴書所記載之犯罪事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其所記載之內容除須足以使法院得以確定審判之範圍外，並須足以使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴，俾得為防禦之準備。關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。倘起訴書犯罪事實之記載不甚明確或存有疑義，致無從確定其審判範圍，法院應依刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，於準備程序時予以闡明，俾釐清「審理之對象」及「訴訟之範圍」（最高法院112年度台上字第98號判決意旨參照）。二、本案被告6人涉犯妨害自由犯罪事實部分(下稱本案)，經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以108年度偵字第3420號提起公訴，於109年11月12日繫屬於原審法院(另臺東地檢署於110年9月7日以109年度偵字第3626號、110年度偵第2063、2641號追加起訴，臺東地院另行分案審理，即另案110原訴59號)，本案起訴書之犯罪事實業已明確記載被告曾吉倫於108年9月2日凌晨零時30分許，在「○○宮」，令張哲瑋、張峯豪、黃崑賓、彭慶鑫、朱信有及其他真實姓名年籍不詳之成年男子以徒手及持棍棒「毆打」及剝奪告訴人梁裕珅行動自由等事實。且本案公訴檢察官於原審審理過程中，自原審110年9月9日起之歷次準備程序、審判期日，均於陳述起訴要旨時表明起訴書及追加起訴暨移送併辦意旨書之意旨，審判長於審判期日之罪名告知，亦一併有告知涉犯傷害罪嫌，於原審110年12月22日審理時，審判長並有當庭向檢察官確認本件傷害部分有提起告訴(原審原訴56卷二第2 24頁)；公訴檢察官於111年8月8日東檢亮日109蒞2141字第1 119010733號函文中，亦向原審法院明確表示原起訴書就未據告訴乙節為誤載，予以更正刪除(原審原訴56卷三第124頁 )，復再於111年10月6日、111年11月16日原審準備程序時，當庭重申上開更正意旨，敘明原起訴及移送併辦之範圍(原審原訴56卷三第170至171、193至194頁)；另再原審審理中於112年4月12日出具補充理由書，就本案犯罪事實補充更正包括被告曾吉倫等6人基於傷害之犯意聯絡、分工行為及告訴人梁裕珅因而受有之傷勢結果等節，復明確表明告訴人梁裕珅於警詢時業已對該案被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等人提出傷害告訴，特定為該案之審理範圍，並就該案起訴事實範圍及所犯法條(刑法第277條第1項之傷害、同法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪嫌)予以特定，此有上開補充理由書1份在卷可稽(原審原訴56卷三第297至299頁)。且經本院查閱告訴人歷次之警詢筆錄，告訴人梁裕珅於108年9月2日案發當日之警詢筆錄(臺東縣警察局刑事警察大隊【偵二隊】108年9月2日第1次警詢筆錄，警二卷五第1335至1336頁) 即有明確對曾吉倫、張哲瑋等人提出傷害、妨害自由告訴，於108年10月16日之警詢中更再次重申對曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等人均提出傷害、妨害自由之告訴，此有告訴人梁裕珅上開警詢筆錄各1份附卷可憑(警二卷五第1335至1336、13 64至1366頁)。是該案起訴書之犯罪事實既已明確記載曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等人對告訴人梁裕珅共同實施傷害犯行之事實，且告訴人梁裕珅確有對曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等人提出傷害告訴，該案檢察官並於本案原審審理中出具補充理由書確認、表明該案起訴之對象、範圍、所犯法條，雖該案起訴書初始並未記載告訴人梁裕珅有就傷害部分提出告訴之情，然該案檢察官於該案審判中既已提出「補正」起訴行為之說明及依據，揆諸前開說明，已可確認被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等人涉犯本案之傷害、妨害自由部分確均為該案之起訴對象、範圍。再檢察官亦於本件追加起訴暨移送併辦意旨書，明確表明曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等人涉犯本案之傷害、妨害自由部分係屬本案「併辦」之範圍，並非另案追加起訴審理之範圍(指臺東地院另案110年度原訴字第59號一案，原審原訴56卷二第19頁)，主張亦屬相同。檢察官基於檢察一體，既已特定本件之訴訟範圍，法院自應依檢察官特定之訴訟範圍進行審理。是本案犯罪事實起訴及法院審理對象、訴訟範圍，應為被告曾吉倫等6人對告訴人梁裕珅涉犯傷害、妨害自由之部分。是原審認被告曾吉倫等6人所涉傷害罪嫌部分係追加起訴，核屬原審另案110年度原訴字第5 9號案件之審理範圍，尚有誤會。貳、本件檢察官係對本案全部提起上訴(本院卷第11至22頁)，本院審理範圍自應及於全部。　　乙、有罪部分(被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪)：壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告曾吉倫及其原審辯護人於原審準備程序時陳明同意作為證據使用(原審原訴56 卷一第183頁)；被告張哲瑋、張峯豪及其2人共同辯護人於原審及本院準備程序時均陳明同意作為證據使用(原審原訴5 6卷一第183、184、266頁，原審原訴56卷二第30頁，本院卷第228至229頁)；且檢察官、被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪3 人(下稱被告曾吉倫等3人)、辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，經審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，且與待證事實具有關聯性，認以之作為被告曾吉倫等3人之證據應屬適當，均有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告曾吉倫等3人、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告曾吉倫雖於本院最後審理程序無正當理由不到庭，然其　　於原審及本院固坦承有受張哲瑋、張峯豪之邀，而於前開所載之時間、地點，協助其等與告訴人梁裕珅商討撿拾漂流木爭執事宜，並有出手傷害告訴人梁裕珅之事實，惟矢口否認有何犯刑法第302條第1項妨害自由之犯行，辯稱：我沒有叫人把他押走，沒有妨害自由等語(本院卷第363頁)。至於被告張哲瑋、張峯豪○○均矢口否認有傷害及妨害自由之犯行，被告張哲瑋辯稱：我不曉得告訴人梁裕珅被車子載走之事，我也沒有打他，我還被他的人拿球棒追著打等語；被告張峯豪辯稱：告訴人梁裕珅被載走我不知道，我也沒有打他等語。二、本案被告張哲瑋、張峯豪係因撿拾漂流木與告訴人梁裕珅發生爭執，其等相約於前述所載之時間、地點協談，並請被告曾吉倫、楊慶鑫到場協助，被告楊慶鑫再邀被告黃崑賓、朱信有一同前往，其等均依約前往○○宮，且告訴人梁裕珅之後確實為本案車輛自○○宮附近載往臺東縣○○市○○路0段○○部落附近之堤防旁，且告訴人梁裕珅當日受有右側第七肋骨閉鎖性骨折、頭部撕裂傷、臉部撕裂傷、左手肘撕裂傷、四肢及背部多處擦傷等傷害等情，業據被告曾吉倫等3人於偵查及原審坦承不諱，並經證人即同案被告楊慶鑫、朱信有、黃崑賓分別於警詢、偵查及原審陳(證)述在卷(交查1563卷第31 至36、39至47、49至51頁，原審原訴56卷二第220至256、31 6至412頁，原審原訴56卷三第21至105、357至456頁，原審原訴56卷四第41至78頁)，核與證人即告訴人梁裕珅、證人陳嘉明、梁育親於警詢、偵查及原審之證述、證人劉哲彥、吳峻瑋於警詢中之證述相符，並有臺東地院搜索票(108年度聲字第259號)、搜索筆錄、扣押物品目錄表(曾吉倫、張哲瑋、張峯豪)、本案自小貨車行徑路線、職務報告、本案自小貨車行徑路線影像圖、刑案現場測繪圖、本案自小貨車車輛詳細資料報表、111年8月8日東檢亮日109蒞2141字第1119 010733號函暨告訴人111年7月14日刑事陳報狀及光碟2片各1 份、現場照片5張、監視器影像翻拍照片2張、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院(下稱臺東馬偕醫院)乙種診斷證明書在卷可佐(警一卷第62至67、70至75、78 至82、85至89、90、92至95、97、137、138至138之3、139 至145頁，警二卷六第1626至1629頁，原審原訴56卷三第123 至127頁)，此部分之事實首堪認定。三、被告曾吉倫及張哲瑋、張峯豪○○與其餘數名真實姓名年籍均不詳之成年男子於上開時、地，在被告曾吉倫主導下共同對梁裕珅犯傷害及剝奪他人行動自由犯行等情，有如下之證據可證，堪以採信：　㈠證人梁裕珅於原審證述：○○徐國樑打電話給我，說有人找我過去○○宮說明「有沒有講漂流木張哲瑋、張峯豪不能撿那些話」的事情，當天我跟○○陳嘉明、○○○○吳峻瑋到○○宮，吳峻瑋開車載我們去。談事情時，我周遭附近有被告張哲瑋、張峯豪○○，還有被告曾吉倫及一些不知道的人。當日談事情談到一半，被告曾吉倫即下令講說「押走」，印象中講了2、3 次，當時被告曾吉倫手上有拿刀，接著被告張哲瑋、張峯豪及其他年輕人等人開始動手打我，被告張哲瑋、張峯豪2人是徒手打我，張哲瑋、張峯豪還有其他的年輕人都是聽被告曾吉倫的指示動作，我一邊被打一邊跑到○○宮外面路上，我 ○○要把我推上吳峻瑋之車，有人把我往後拉下車，我就往○○ 溪底下那邊跑，結果被告曾吉倫就帶著三個人追打過來，將我從○○溪○○橋堤防邊打邊拉上來○○宮旁，坐上本案車輛帶走。我被押上車時，張哲瑋、張峯豪○○就在本案車輛旁邊看，該三個人都有上車，曾吉倫沒有上車，由陳俊豪(綽號「龍龍」)來開車，到○○部落附近堤防下車時我趁隙逃跑等語(本案原審原訴56卷二第322至375頁)。另於偵查中證述：「於1 09年9月2日凌晨零時30分許，他們用徐國樑的電話打到我的行動電話，電話中叫我一定要過去○○宮，斷斷續續打了5、6 通，後來我就跟我○○陳嘉明一起過去，我一到○○宮後，林良重(臺東地院另案110原訴59號判決無罪確定)問我說「是否有說木頭只有我可以撿」，我說「沒有」，講完就由曾吉倫主導，我跟張哲瑋、張峯豪在對質，講沒幾句曾吉倫就喊旁邊的人，叫他們把我押走，我有看到曾吉倫、張峯豪上來要把我押走，其他約7、8人我叫不上名字也要來押我，我有稍微反抗，所以在○○宮時，就被這些要押我的人打，我是被球棒、鐵棒打，我○○陳嘉明有把我推開，把我推回我自己的車上，要叫駕駛把我載走，又被要押我的人拉我下來，我往○○ 溪的方向跑，我被攔住，邊打邊拖我，把我拖回○○宮旁的本案車輛上，我被押上車後坐在後排中間的位置，曾吉倫就說押上車、押走，但曾吉倫沒上車，在○○宮外打我確認就是曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等語(偵3626卷一第267至273頁)甚明。且證人梁裕珅前開證述，與後述證人陳嘉明、徐國樑、吳峻瑋及陳俊豪所述證詞相符，其證詞應堪採信。　㈡證人陳嘉明於偵訊中證述：一下車我們走進去，周圍的人把我們圍在中間，當時曾吉倫出來跟我們說話，一直針對梁裕珅有沒有說「那些漂流木不能動」的問題質問梁裕珅，後來我有跟曾吉倫解釋，這句話沒有人講，張哲瑋、張峯豪也有出來講，林良重有問我是誰，我回答說我是梁裕珅的○○，過程中都是由曾吉倫主導，後來曾吉倫有跟旁邊的小弟使眼色，我知道他應該是要動手，所以我有攔阻，請他再聽我解釋，第二次他又看張哲瑋、張峯豪他們，我感覺情形不對，我用手護住梁裕珅，曾吉倫直接跟張哲瑋他們說押走，張哲瑋那邊有很多人，說完我目測起碼有7、8人押走梁裕珅，張哲瑋和張峯豪確認有來押梁裕珅，我一去○○宮就是曾吉倫在主導，○○宮現場林良重在喝酒，只有問我是誰，徐國樑也是單純坐在那邊等語(偵3626卷一第307至310頁)；於原審(含本案及另案110原訴59號)證述：到場之後我、梁裕珅與曾吉倫講話，和被告林良重只講了2、3句而已，後來是由曾吉倫和梁裕珅講話，就是我們在跟曾吉倫講漂流木這件事，然後張哲瑋、張峯豪他們○○，還有很多人，但我只認得這兩個，要強行把梁裕珅奪走，當下的情況太複雜了，人多到你會不知道到底是誰對你動手，當下情況那麼亂，後來就是我們開車準備要跑了，那時候我以為我○○梁裕珅在車上，後來才知道梁裕珅被他們帶走，林良重跟我們講完2、3句話之後，我沒有記錯的話，應該是他在喝酒，就沒有理我們，後來是曾吉倫、張哲瑋去跟我們講話，當時我○○梁裕珅和曾吉倫、張哲瑋一直在爭執漂流木這件事情，徐國樑不算有跟我們講話，就是在勸說的樣子，曾吉倫用眼神跟張哲瑋，同時講了臺語「押走」，然後就對梁裕珅動手了；曾吉倫直接用臺語對張哲瑋他們說「押走」，記得有兩次，第一次是用臺語講「押走」，我就跟曾吉倫說能不能好好講，甚麼事情能不能好好講？然後第二次以動作眼神知會(示意)張哲瑋他們，對方就開始動手打我們等語(另案原審原訴59卷八第359至371頁，原審原訴56卷二第379至410頁)。由其證述內容觀之，林良重於證人梁裕珅、陳嘉明到場時，僅有與證人梁裕珅、陳嘉明簡短攀談，即繼續飲酒，其後係由被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等人負責交涉，且係因被告曾吉倫陳稱「押走」，旁人始開始動作，被告張哲瑋、張峯豪均有參與毆打，而在場參與毆打、強押證人梁裕珅之人，均係依被告曾吉倫之指示動作，核與上開證人梁裕珅指證情節相符，自為證人梁裕珅上開證詞適格之補強證據，足以擔保其指證內容之正確性。　㈢證人徐國樑於另案110原訴59號審理時亦證稱：我於108年9月 2日零時許，有去○○宮，這件事的起因是梁裕珅和張哲瑋的糾紛，那時候○○宮在辦活動，在熱鬧，因為聯絡不上張哲瑋，沒有找到張哲瑋，我知道廟裡面在辦活動，張哲瑋他們在那邊幫忙，所以才打給林良重，借他的地方討論事情，後來梁裕珅來的時候，我後來想說讓他們當事人去講，結果講沒幾句就打起來了，要拉也拉不住了，我也不能幫上什麼忙。後來我找到張哲瑋，我陸陸續續打了好幾通給梁裕珅，我說要不要改天再講，因為人家在辦活動，蠻多人，大家都有喝酒，梁裕珅說沒關係，他要過來把事情講清楚；我看到梁裕珅和陳嘉明一起來○○宮等語(另案原訴59卷五第254至272頁) ，後來一大堆人，都是廟會幫忙的年輕人，大家都有喝酒，後來就一群人吵鬧起來等語(偵一卷五第41頁)，足以證明本案○○宮現場調解漂流木爭執係其主動聯繫，欲牽線協調，且梁裕珅和陳嘉明2人一起來○○宮談判，沒多久就發生衝突打架，顯見○○宮談判現場應僅梁裕珅和陳嘉明2人前往而已等情明確。被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪辯稱其後對方梁裕珅就有30幾人或10幾人衝進來，分持刀、棍，一陣混亂打起來云云，應屬虛妄，不足信採。　　㈣證人吳峻瑋於警詢證述：當日在○○宮梁裕珅有遭到毆打，有一個男子架住梁裕珅脖子，要把他押到本案車輛內，在押的過程中，也有7、8個人圍著梁裕珅徒手毆打他的頭部(我有看到梁裕珅頭部有流血)並企圖強押上車，但是梁裕珅有抵抗掙脫掉，我有前往幫梁裕珅掙脫，結果換我遭到7、8個人徒手追打(我被追到中華路)圍毆我；沒有目擊梁裕珅遭人強押到本案車輛內的情形；毆打梁裕珅的部分我無法指認是何人，現場助勢的人很多等語(警二卷六第1627至1628頁)。　㈤被告曾吉倫先後於警詢、偵查、原審及本院均坦認有傷害告訴人梁裕珅等語(警一卷第3至4頁，交查1563卷第50至51頁，偵一卷五第337頁，原審原訴56卷一第222頁，原審原訴56 卷二第二第376、378頁，原審原訴56卷四第70頁)，原審審理中更坦認當日有拿西瓜刀等情(原審原訴56卷二第411頁) 。並於警詢中陳述：被告張哲瑋在場出手與梁裕珅的人互毆；被告張峯豪有出手毆打梁裕珅等語(警一卷第3、4頁) 　　。　　㈥被告張哲瑋於警詢及原審陳述：有看到被告張峯豪打告訴人梁裕珅等語(警一卷第10頁，原審原訴56卷三第64頁)。　㈦被告張峯豪於警詢中自承：我有打告訴人，沒有持武器，用拳頭打他背部等語(警一卷第15頁，警二卷四第910至911頁) 。於檢察事務官面前供陳：有毆打梁裕珅(交查1563卷第44 頁)。於原審亦坦認有打告訴人梁裕珅之情(原審原訴56卷二第二第376頁)。　㈧證人陳俊豪於原審另案110年度原訴字第59號供述：當日要還本案車輛給梁育親，因而前往○○宮，適有三名真實姓名年籍不詳之成年男子隨後商請陳俊豪與渠等共同載梁裕珅前往臺東縣臺東市之○○部落附近，遂與該三名男子共同以本案車輛將梁裕珅載至臺東縣○○市○○路0段之堤防旁，有二名男子要將梁裕珅拉下車，梁裕珅於該處趁隙逃逸等語(另案原訴59 卷八第449至454頁)。另於本院證述：我在108 年9 月1 日晚上到9 月2 日凌晨間有到○○宮；我到場的時候是車子停在堤防，就是我車子停在○○宮外面的馬路，我停在那邊前面，他們在前面打架。我跟梁育親借車的時候他說這台車是他跟 ○○借的。當天我沒有打被害人梁裕珅，我只把他押走。(誰叫你把他押走的？)就...廟裡的三個年輕人。我剛好開車停在那邊，他們都有認識我，他們就說把他押走，我就叫他們上車，我就將車開走。梁裕珅坐在我右手邊後面的中間。我右手邊副駕駛座坐誰忘記了。(你是臨時被這三個年輕人要求，開車把梁裕珅押走的對不對？)對啊，我也是，也是沒有考慮，就叫他們上車。(這三個年輕人叫你把車開去哪裡？)是我自己開的，我說要去押去哪裡？)他們說他們不知道。然後我就開開開，直接給他開到石川堤防那邊，就停在那邊，然後他們就下車了，下車很像沒有注意，梁裕珅就跑掉了等語(本院卷第367至373頁)。就妨害自由部分，核與上開證人梁裕珅指證情節相符，自足為證人梁裕珅上開證詞適格之補強證據，足以擔保梁裕珅其指證內容之正確性。至所稱不認識被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪3人，從證人陳俊豪前於警詢曾稱：我之前在服刑時就認識曾吉倫了，替曾吉倫找了快50根檜木，且可明確指出○○宮衝突現場，伊有看到曾吉倫、徐國樑、張哲瑋、張峯豪、梁育親、張健龍(係被告張哲瑋弟弟)等18人等語(警二卷三第730至732頁)，又自稱是○ ○宮志工之情來看，應係迴護被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪之詞，不足採信。　㈨綜上，被告曾吉倫及張哲瑋、張峯豪○○與其餘數名真實姓　　名年籍均不詳之成年男子於上開時、地，在被告曾吉倫主導　　下共同對梁裕珅犯傷害及剝奪他人行動自由犯行等情，應堪　　認定。四、被告曾吉倫及張哲瑋、張峯豪○○與其餘數名真實姓名年籍均不詳之成年男子就本案傷害及剝奪告訴人梁裕珅行動自由犯行，有犯意聯絡與行為分擔(陳俊豪則參與渠等共同載梁裕珅前往臺東縣○○市之○○部落附近剝奪行動自由犯行)：　㈠按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責。因行為人間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5 925號、101年度台上字第4554號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡亦屬之，又行為之分擔，亦不以每一階段均應參與為必要；又共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成條件加以利用而繼續共同實施犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院95年度台上字第3084號、98年度台上字第7972號判決意旨參照）。　㈡由告訴人梁裕珅指證及證人陳嘉明證陳之上開經過可知，被告曾吉倫既下令「押走」告訴人梁裕珅，而在場參與毆打、強押證人梁裕珅之人，均係依被告曾吉倫之指示動作，被告張哲瑋、張峯豪係因漂流木爭執之事央請被告曾吉倫出面處理，為事主，又均有參與毆打梁裕珅，被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪自應對本案全部所發生之結果共同負責。五、被告張哲瑋於原審證稱：伊當日在與梁裕珅商討撿拾漂流木事宜，論及「並非伊報警謂有人非法撿拾漂流木」時，雙方旋即發生口角衝突，期間並沒有聽到曾吉倫有命人將梁裕珅「押走」等語（原審原訴56卷三第58頁）；被告張峯豪於審判中證稱：伊當日並沒有看見曾吉倫有做何動作或是眼神等語(原審原訴56卷二第76頁)，證人陳俊豪稱不認識被告曾吉倫等語，然細譯渠等立場本屬一致，與本案告訴人利害關係相反，且被告張哲瑋、張峯豪係因漂流木爭執之事央請被告曾吉倫出面處理，本為事主，所稱中途離開○○宮，沒有本案犯行云云，實難採信，無從為其等有利之認定。　　六、綜上，本案事證已臻明確，被告曾吉倫等3人所為之犯行，均堪認定，均應依法論科。　　參、法律適用之說明：一、新舊法比較說明：　㈠按行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或　　限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適　　用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要　　件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其　　修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、　　文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移　　列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變　　更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，　　適用「裁判時」法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。查本件被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪於為本案　　犯罪事實之行為後，刑法第302條之規定，雖於108年12月25 日修正公布，並自同年00月00日生效施行，然修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，僅將罰金刑單位由「銀元」改為「新臺幣」，將罰金提高30倍，其修正結果僅係將條文之罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，不生有利或不利於行為人之情形，揆諸前揭最高法院判決意旨，非屬刑法第2條第1項所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡我國刑法於112年增訂第302之1條，於同年5月31日公布，於　　同年6月2日施行，刑法第302之1條規定「犯前條第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科　　100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四　　、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷　　者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未　　遂犯罰之。」被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪所為本案犯行既發生於上開增定條文施行前，依罪刑法定原則，自無溯及適用該條規定論處之餘地。二、論罪：　㈠按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責。　㈡被告曾吉倫對告訴人梁裕珅就「撿拾漂流木一事」之解釋不滿，被告曾吉倫示意其餘真實姓名年籍不詳之數名成年男子共同將告訴人梁裕珅押走，梁裕珅不從因而出手抵抗，曾吉倫及張哲瑋、張峯豪○○、其他在場之人徒手或持預先已準備之棍棒等物進行毆打，以此方式迫使梁裕珅就範，可見其等顯然有於非法剝奪告訴人行動自由之外，另生教訓告訴人之傷害犯意，該等傷害犯行，並非僅係妨害自由之手段，核被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。三、共同正犯之說明：　　被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪、陳俊豪及其餘真實姓名年籍均不詳之成年男子間，就上開傷害及剝奪告訴人梁裕珅行動自由犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　四、罪數之說明：　㈠被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等共同傷害告訴人之行為，係於密切接近之時、地發生，所侵害之法益相同，難以強行分開，而應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯。　　㈡又刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，其剝奪他人行動自由之地點縱有先後不同，惟剝奪他人行動自由行為並無間斷者，仍屬包括之一個實行行為之繼續，是被告曾吉倫等人共同將告訴人梁裕珅自○○橋堤防處剝奪其行動自由，至○○部落堤防附近，告訴人梁裕珅趁隙逃逸止，其等剝奪行動自由之行為並無間斷，屬繼續犯，應僅論以單純一罪。　㈢想像競合犯之說明：　⒈刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一　　重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評　　價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有　　同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪　　之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依　　想像競合犯論處。　⒉被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等人共同傷害及剝奪行動自由等犯行，在自然意義上雖非完全一致，然犯罪時間、地點有高度重疊，且目的在迫使告訴人梁裕珅就範，係在教訓告訴人梁裕珅，依一般社會通念，應為一罪之評價，較符合刑罰公平原則。是被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等均係以一行為同時觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應從一重以傷害罪論處。　　　五、被告曾吉倫刑之加重部分(累犯)之說明：　㈠查被告曾吉倫前因殺人未遂等案件，經本院96年度上訴字第1 55號判決判處有期徒刑6年6月，並經最高法院98年度台上字第7639號判決駁回上訴確定；復因違反著作權法案件，經智慧財產法院以100年度刑智上訴字第28號判決判處有期徒刑6 月確定；嗣經智慧財產法院以101年度刑智聲字第9號裁定定應執行刑為有期徒刑6年10月確定，嗣於104年8月26日假釋中付保護管束出監，於105年7月15日縮刑期滿未經撤銷，未執行之刑，以已執行論，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可考(本院卷第66至70頁，內容與110年度偵字第206 3號前科卷所附被告曾吉倫之刑案資料查註紀錄表相同）。檢察官並已於本件起訴書及追加起訴暨移送併辦意旨書主張被告曾吉倫就本案犯罪事實之部分，成立累犯，且提出被告曾吉倫之上開刑案查註紀錄表為證，堪認被告曾吉倫就本案係於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之規定。檢察官並均表示「請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑」( 本院卷第54頁)，可認已有就「應加重其刑之事項」提出說明。　㈡依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告曾吉倫前開構成累犯事由之殺人未遂等案件，與本案所為傷害及剝奪他人行動自由犯行，同有暴力犯罪之性質，足見其並未因前案習得教訓，猶心存僥倖，對於刑罰之反應力顯然薄弱，有其特別惡性，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，應無違反比例原則，爰就被告曾吉倫本案犯行，依法加重其刑。而被告曾吉倫此部分雖有構成累犯加重其刑之適用，然基於精簡裁判之要求，尚無庸於主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　　肆、撤銷原判決之理由：　一、原審以被告曾吉倫等3人無妨害自由之犯行，原非無見。惟查：　㈠本件起訴範圍業經補正、特定而明確包括被告曾吉倫等3人所涉傷害罪嫌部分，且與渠等所涉妨害自由罪嫌部分具想像競合之裁判上一罪關係，原審判決就傷害罪嫌部分漏未判決，容有已受請求之事項未予判決之違誤。　㈡被告曾吉倫等3人與其餘數名真實姓名年籍均不詳之成年男子確有對於告訴人梁裕珅為剝奪行動自由及傷害之罪責，已如前述，檢察官上訴，請求撤銷改判此部分，為有理由，應由本院撤銷改判之。二、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾吉倫等3人與告訴人梁裕珅因撿拾漂流木之事發生爭執，協談未果，致生本案犯行，此等恃強凌弱之舉，殊無可取，且造成告訴人梁裕珅之心理產生極大畏懼，精神上受有相當程度之侵害，自不可輕忽；並衡酌被告曾吉倫固坦認有傷害犯行，卻仍矢口否認妨害自由犯行，始終欠缺面對錯誤之勇氣，犯後態度不佳（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則）。另考量被告曾吉倫於原審自述高中肄業、離婚，有2個小孩　　，分別就讀國中、高中，家中父母親及2個小孩仍須其扶養，靠販賣釋迦等水果維生，月收入約10萬元，家庭經濟狀況勉持，身體沒有生病或其他狀況；被告張哲瑋於原審自述國小畢業、已婚，有3個小孩，最小3歲，其餘為27及28歲，家中父母親及最小的小孩須要其扶養，職業為鐵工，月收入約 3、4萬元，家庭經濟狀況勉持，身體沒有生病或其他狀況；被告張峯豪於原審自述國中畢業、未婚、沒有小孩、家中成員沒有人需要我扶養，職業為鐵工，月收入約3萬元，家庭經濟狀況勉持，身體沒有生病或其他狀況。暨斟酌被告曾吉倫等3人過往之品行情況(被告曾吉倫累犯部分不重複評價) 、犯罪之動機、目的、手段、犯罪持續之時間、告訴人所生損害情形及尚未與告訴人和解等一切情狀(原審原訴56卷四第73頁)，就被告曾吉倫量處如主文第2項所示之刑，另就被告張哲瑋、張峯豪各量處如主文第3項所示之刑，並就被告張哲瑋、張峯豪均諭知易科罰金之折算標準。伍、駁回上訴之理由(被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有無罪部分)：一、公訴意旨另略謂：被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有3人與被告曾吉倫等於上開時、地共同對告訴人梁裕珅實施傷害及強押進入本案車輛，並由黃崑賓駕駛該小貨車離開○○宮前往位在臺東縣臺東市之○○部落附近，以此方式剝奪告訴人梁裕珅之行動自由。因認被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有3人共同涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、檢察官認被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有3人共同涉犯如公訴意旨所載之刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1項妨害自由罪，無非係以被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有3人於警詢及偵查中之供述、證人梁裕珅、證人陳嘉明、證人梁育親於警詢及偵查中之證述、告訴人提出之馬偕醫院診斷證明書、本案車輛行徑路線、監視器錄影畫面翻拍照片、行進路線圖、刑案現場測繪圖乙份、刑案現場照片5紙等證據為其主要論據。四、訊據被告楊慶鑫固坦承於前述所載之時間，有應被告張峯豪之邀，並再邀請被告黃崑賓、朱信有一同前往前述所載之地點；被告黃崑賓、朱信有固坦承有應被告楊慶鑫之邀，而於前揭所載之時間，一同與被告楊慶鑫前往前述所載之地點，惟均堅詞否認有何傷害、妨害自由犯行，被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有等辯稱及其辯護人為其等辯護稱：梁裕珅於原審交互詰問時，在看清該3人之面貌、身形後，已明確表示此3 人非打他及押他上車之人等語。五、經查：　㈠證人梁裕珅於原審證述：被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有3人，當日雖然有出現在○○宮現場，但是其等3人並非是追打我之人，也不是將我押上車之人，因當日發生衝突時，我有看到動手之人的臉，況且黃崑賓、楊慶鑫、朱信有與當日將我押上車之人身形相差甚遠，看臉就知道不是等語(原審原訴56 卷二第330、350至353、355至356、369、373頁)，顯見被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有是否有共同傷害及將證人梁裕珅「強押」上車並「違反證人梁裕珅之意願」將之載往○○部落之方式，而涉犯傷害、妨害自由之犯行，顯然有疑。　㈡證人陳嘉明於原審證述：黃崑賓、楊慶鑫、朱信有3人當日沒有印象有在梁裕珅旁邊，我沒看到梁裕珅被拖上本案車輛等語(原審原訴56卷二第402、403頁)。　㈢至於證人梁育親(綽號「阿樂」)於原審證稱：黃崑賓當日有向我借用本案車輛，惟黃崑賓究竟是在曾吉倫等與梁裕珅發生衝突前或後向我開口借用，我不能確定等語(原審原訴56 卷二第233、248、251頁)，況證人梁裕珅已證述：非黃崑賓將其強押上車等語，是自難以證人梁育親之證述「黃崑賓於案發前或後有向其借用小貨車」，而依此為被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有3人不利之認定。　㈣又證人陳俊豪固於本院證述：我駕駛本案車輛，被告朱信有是坐我旁邊副駕駛座等語(本院卷第373至374頁)，認被告朱信有是妨害自由共犯之一。然陳俊豪前於警詢中先是稱：我沒有參與妨害自由犯行；我有看到朱信有上車至本案車輛上，還有另外3名男子上車，但朱信有上車之位置沒有注意看，另3名男子我不認識等語(警二卷三第732至733頁)，於另案110年度原訴字第59號準備程序陳述：朱信有是開車載梁裕珅離開的人，當時我在○○宮對面，所以有看到，剩下的人沒有看過等語(另案原訴59卷四第55至56頁)，是其對於何人駕駛本案車輛及被告朱信有是坐本案車輛何處，顯與上開其於本院之證詞不同。且證人梁裕珅係證述：非被告朱信有將其強押上車等語，實難徒憑證人陳俊豪上開前後不一之不利於被告朱信有之單一指證，遽認被告朱信有亦涉有如公訴意旨所指之傷害及剝奪他人行動自由犯行。　㈤再者，觀諸卷內所示之其餘證據資料所示，均無法證明被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有確有參與如公訴意旨所指之傷害及剝奪他人行動自由犯行。六、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有確有如公訴意旨所載之共同犯傷害及剝奪他人行動自由犯行之確信。依「罪證有疑、唯利被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其等不利之認定，自應為被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有無罪之諭知。原審判決就被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有被訴剝奪他人行動自由犯行部分，為無罪之諭知，已於判決理由內均詳予論述，就是否同時犯刑法第277條第1項之傷害罪部分，於判決中雖未予以審認，然而，關於被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有是否另有傷害犯行，檢察官所提之證據資料本屬相同，檢察官上訴所執理由，僅係就現有證據資料重為爭執，並未提出其他積極證據以供調查，原審判決未為說明，並不影響此部分判決結果，尚不構成撤銷原審判決關於被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有無罪諭知的理由。陸、關於一造缺席判決部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。二、查本案被告曾吉倫經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第366、431、435頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官林家瑜提起公訴及檢察官陳薇婷移送併辦，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本判決其餘上訴駁回（被告黃崑賓、楊慶鑫(原名彭慶鑫)、朱信有）部分依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。其餘部分均得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-17

HLHM-112-原上訴-84-20250117-3

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第212863號債權人匯豐汽車股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳昭文 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳俊豪 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件債權人聲請強制執行，未具體指明執行標的物所在地及應為執行行為地，而係聲請逕行核發債權憑證。經查：債務人之住所地設於臺中市，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-14

PCDV-113-司執-212863-20250114-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度重家繼訴字第45號原告鄭ＯＯ鄭ＯＯ鄭ＯＯ鄭ＯＯ鄭ＯＯ李ＯＯ共同代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告鄭ＯＯ鄭ＯＯ共同代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由原告鄭ＯＯ本人、鄭ＯＯ本人承受訴訟，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。又民法第12條修正為滿18歲為成年，並自民國112 年1月1日施行，修正前係滿20歲為成年。二、查下列當事人，依修正前民法第12條規定，於原告提起本件訴訟時均為未成年人：　㈠原告鄭ＯＯ係00年0月0日出生（其父鄭ＯＯ、其母李ＯＯ為其法定代理人）。　㈡原告鄭ＯＯ係00年0月00日出生（其父鄭ＯＯ、其母李ＯＯ為其法定代理人）。　㈢依民法修正後第12條規定，原告鄭ＯＯ於112年1月1日同日起為成年人，原告鄭ＯＯ於113年8月24日起為成年人，其等法定代理人之代理權於其成年時消滅等情，有戶籍資料查詢結果在卷可佐（卷一第181頁），迄今未據兩造提出書狀聲明承受訴訟，故依前揭規定，應命上開當事人本人承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、爰依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-10

SLDV-110-重家繼訴-45-20250110-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度重家繼訴字第45號原告鄭ＯＯ鄭ＯＯ鄭ＯＯ鄭ＯＯ鄭ＯＯ李ＯＯ共同代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告鄭ＯＯ鄭ＯＯ共同代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，茲因尚有調查必要，爰命再開辯論，特此裁定。並指定114年3月4日下午3時30分，在本院家事法庭行言詞辯論。中華民國 114 年 1 月 10 日家事第二庭法官林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官李苡瑄

2025-01-10

SLDV-110-重家繼訴-45-20250110-2

重上

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第80號上訴人蕭欽濱訴訟代理人施承典律師上訴人陳俊豪被上訴人王俊嵐訴訟代理人林淑婷律師複代理人吳展育律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第120號），提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號，面積648.16平方公尺土地，分割如臺南市鹽水地政事務所民國112年11月21日土地複丈成果圖即附圖Ａ所示：其中編號甲部分面積60.23平方公尺、編號甲2部分面積48.91平方公尺、編號丙部分面積106.91平方公尺分歸被上訴人取得，編號乙部分面積108.03平方公尺分歸上訴人陳俊豪取得，編號丁部分面積324.08平方公尺分歸上訴人蕭欽濱取得。兩造應為補償及應受補償及其金額，如附表二所示。第一、二審訴訟費用，由兩造按附表一應有部分比例欄所示比例負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，此參民事訴訟法第56條第1項第1款即明。而分割共有物訴訟，其訴訟標的對共同訴訟各人須合一確定，又提起上訴在形式上有利其他同造共同訴訟人，是其一部當事人提起上訴之效力應及於同造之其他當事人。本件經原審判決後，原審被告蕭欽濱提起上訴，依前揭規定，效力應及於同為原審被告之陳俊豪，爰將其併列為上訴人，先予說明。二、被上訴人主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號，面積648.16平方公尺土地（下稱系爭土地），應有部分如附表一所示，兩造無不分割之協議，法律上亦無不能分割之原因，因無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為裁判分割系爭土地。原審審酌系爭土地上未保存登記建物現況及共有人間公平性，判命系爭土地分割如臺南市鹽水地政事務所民國112年5月4日土地複丈成果圖（下稱附圖B）所示，並無不當；另同意長信不動產估價師聯合事務所報告書（下稱系爭估價報告）所為該方案兩造應供、應受補償方法。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以： (一)蕭欽濱：系爭土地為袋地，本件固無處理通行之需求，惟系爭土地與公路間夾有國有土地，故面臨該國有土地部分寬度至關公平。系爭土地應採如臺南市鹽水地政事務所112年1 1月21日土地複丈成果圖（下稱附圖A）所示方案分割，較能平衡全體共有人利益，並同意兩造應供、應受補償方法如系爭估價報告如附表二之估價結論。原審分割方法，無視伊分得部分臨路面寬與地上房屋現況需求之配合，已失公平；又忽略被上訴人先前與原土地共有人即訴外人張福來所為協議，將使被上訴人分得寬度超出其在系爭土地上所有門牌同市區○○路000號房屋（下稱000號房屋）之房屋所有權範圍，益滋紛擾，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：１、原判決廢棄。２、兩造共有系爭土地應分割如附圖A所示：其中編號甲部分面積60.23平方公尺、編號甲2部分面積48.91平方公尺、編號丙部分面積106.91平方公尺分歸被上訴人取得，編號乙部分面積108.03平方公尺分歸上訴人陳俊豪取得，編號丁部分面積324.08平方公尺分歸上訴人蕭欽濱取得。 (二)陳俊豪：本件無處理土地通行之需求，兩造方案對伊影響不大；於原審則稱同意被上訴人即原判決之分割方法。上訴聲明：上訴駁回。四、不爭執事實 (一)系爭土地現由兩造按附表一所示應有部分比例共有。兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地亦無依使用目的或依法令不能分割之情形。 (二)系爭土地為零售市場用地，並為袋地，其上建物坐落複雜，有王俊嵐、陳俊豪及訴外人張福來所有，如原審卷第73頁附表所示之地上物，因無法精準測量，地上物相對位置約略如原審法院111年6月24日勘驗筆錄內附圖所示（原審卷第79 頁中）。五、被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，請求分割，並主張依附圖B所示之方案為分割，惟為上訴人所不同意，並以上情置辯。是系爭土地應採何分割方案，始為適法、公平，並能發揮土地最大效益？為本件應審究之爭點，茲分述如下： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；此參民法第 823條第1項、第824條第1至3項規定自明。查系爭土地為零售市場用地，經原審函詢主管機關，系爭土地並無不能分割之限制，有臺南市政府都市發展局111年11月16日函文、臺南市市場處111年11月11日、同年月21日函文在卷可參（原審卷第197至202頁）。又系爭土地有訴外人陳椿等人就蕭欽濱之權利範圍2分之1辦理預告登記（原審卷第265頁），惟依土地法第79條之1第3項之規定，預告登記對法院判決無排除之效力，亦有臺南市鹽水地政事務所111年4月28日函可參（原審卷第31頁）。此外，系爭土地並無其他因法令規定或物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限等情形，且兩造迄未能就系爭土地達成分割協議，依上說明，被上訴人請求分割系爭土地，應無不合。 (二)次按法院定共有物之分割方法，須斟酌各共有人間之利害關係，使用情形，共有物之性質、價值及經濟效用、當事人意願及全體共有人之利益等情為適當之分割，俾符合公平經濟原則。本件採如附圖A所示之分割方法為分割，較為妥適公允，理由如下：　１、查系爭土地為袋地，並未臨路，其上有建物及空地，業經原審會同地政人員履勘現場，有履勘筆錄、地籍圖資網路便民服務系統資料、現場照片在卷可稽（原審卷第79至第101頁）。又原審雖曾囑託臺南市鹽水地政事務所就陳俊豪所有地上建物坐落位置進行測量，但因地上物現況複雜，地政人員使用測量儀器僅能測得陳俊豪地上建物南側外牆，有臺南市鹽水地政事務所函文說明及檢附之土地複丈成果圖（現況圖）在卷可按（原審卷第105至109頁）。　　２、另查，依原審之履勘筆錄所載，系爭土地上有Ａ、B建物，均為未保存登記建物，故無法定空地之套繪管制等問題，兩造均不爭執（本院卷第158至159頁）。而系爭土地上之Ａ建物所占用之範圍即為原審所採用分割圖即附圖B之編號甲部分及同段0000、0000地號土地部分；系爭土地上之B建物占用之範圍即為附圖B之編號乙部分等情，為兩造所不爭執（本院卷第83、84頁）；而B建物旁有門牌號碼新營區三民路000 號之建物（下稱000建物）一棟，面寬為9.51平方公尺，坐落附圖B之編號丙部分等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第2 31頁、第251頁）。又系爭土地雖為袋地，但實際上係透過同段0000地號之國有土地而進出等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第87至88頁）。３、上訴人蕭欽濱抗辯應採附圖Ａ方案，因其就系爭土地所有權之應有部分有2分之1，故就面臨同段0000地號土地可實際對外通行之面寬應符合其應有部分之比例；另000建物部分因被上訴人僅有北半側之建物，但依附圖B方案，被上訴人所分得編號丙部分之土地範圍卻大於其於000建物之使用範圍，並不合理等情，並提出協議書影本為證（本院卷第13頁）。經查： (１)被上訴人就前揭協議書所約定之內容，其中就000建物之2分之1移轉予訴外人張修銘並不爭執，雖就移轉之部分係北半部或南半部，未具體陳明，且經本院闡明補正，仍未補正（本院卷第158、252頁）。惟從協議書（本院卷第13頁）觀之，被上訴人係承租同段0000地號土地有塗紅色之部分（圖雖係黑白影本，但顏色較深部分應係協議書所指紅色），則被上訴人就000建物占有之位置應係北半部分較為合理，亦即訴外人張修銘係占有000建物之南半部分，自堪認定。足見，如依附圖B方案，被上訴人分得之編號丙部分土地，其土地面積包含000建物之全部，但其使用000建物之範圍僅及北半部，亦即其分得之土地確係大於其就000建物之使用範圍，並不合理。另蕭欽濱就系爭土地所有權應有部分有2分之1 ，但就面臨實際出入之土地即同段0000地號土地，如原判決所採附圖Ｂ之方案，其面寬確係偏小，且附圖Ｂ編號乙、丙土地後方畸零之土地均歸蕭欽濱，對蕭欽濱確屬不公平。 (２)採附圖Ａ方案，就其中編號丙之土地部分，面臨同段0000地號土地之面寬為4.75公尺（本院卷第93、161頁），而如前所述，000建物之面寬為9.51平方公尺，被上訴人使用北半部，其面寬約為4.75公尺(計算式：9.51／2），符合被上訴人就000建物之使用範圍，而蕭欽濱分得之編號丁土地部分，其面臨實際出入之土地即同段0000地號土地之面寬較寬，就蕭欽濱在系爭土地為所有權應有部分2分之1觀之，應屬合理。至採附圖Ａ方案，雖被上訴人併分得編號甲2部分，惟該部分土地仍聯通被上訴人坐落在其分得之編號甲部分、同段00 00、0000之Ａ建物及坐落於編號丙之000建物，亦即編號甲2 部分仍與被上訴人之Ａ建物及000建物使用部分聯通，而可為使用，亦屬適當。故考量兩造之應有部分、面臨出入口之寬度等利益，採如附圖Ａ所示之分割方法為分割，較為妥適公允。 (３)被上訴人雖主張採如附圖Ａ所示之分割方法，對其所分配之土地價格會有顯著之影響，不利於被上訴人云云（本院卷第30 1至309頁）。惟土地之分割除土地之價格因素外，仍應考慮各共有人之公平性，採原判決之附圖B方案，不利益均歸蕭欽濱，對蕭欽濱並不公平，已如前述，尚難以附圖Ａ方案對被上訴人有價格之不利益，即認為附圖Ａ方案不可採；且如後所述，上訴人就被上訴人所分得之土地價格減損部分，應為補償，亦難認被上訴人有所損失。故被上訴人此部分主張尚非可採。　４、又系爭土地按如附圖Ａ所示方案為分割，雖按其原應有部分受分配，面積無增減，惟共有人分得土地地形個別條件仍有差異，其經濟效益及價值尚有區別，依上開說明，自有以金錢互為補償之必要。本件經送請鑑價機構就系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析及系爭土地依最有效使用情況下，採用比較法後，依據地價因素差異調整，計算出如附表二所示之補償及受補償情形，有不動產估價報告書可參（本院外放卷），經核該鑑定之參酌數據尚屬明確，鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，應屬可採，故本件共有人應受補償及補償金額如附表二所示。５、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。有民法第824條之1第1、2項規定可參。查系爭土地有抵押權人李麗華，業經告知訴訟，雖到庭而未為參加訴訟等情，有送達證書及準備程序筆錄可參（本院卷第335頁、353頁、357至359頁），其就系爭土地設定權利範圍2分之1之抵押權，設定義務人原為訴外人張福來，而張福來之所有權應有部分為2分之1，於 107年間信託登記予訴外人蔡紘宗，蔡紘宗將其中應有部分6 分之2移轉予被上訴人、另應有部分6分之1移轉予陳俊豪，故抵押權人李麗華之抵押權於分割後應轉載於陳俊豪及被上訴人分得部分，兩造及李麗華並不爭執（本院卷第360至361 頁），且有系爭土地查詢資料、異動索引查詢資料可參（本院卷第326頁、341至344頁）。另陳俊豪亦為抵押權人，就系爭土地亦對張福來設定有權利範圍6分之1之抵押權，此部分抵押權於分割後應轉載至陳俊豪分得之土地上，亦為陳俊豪所不爭執（本院卷第360頁），併予敘明。六、綜上所述，本件被上訴人就系爭土地請求裁判分割，尚非無據，惟原審判決所採分割方案尚非適宜，即屬難以維持，上訴意旨聲明廢棄改判，非無理由，爰將原判決廢棄，另審酌土地現況、兩造利益、當事人之意願及各取得部分之經濟效益，基於公平原則，採如附圖Ａ所示之分割方案，並依價額增減為金錢補償，爰改判如主文第2、3項所示。七、本件係因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，本院自得酌量情形，命勝訴之人負擔一部分訴訟費用，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一編號共有人應有部分比例 ⒈ 王俊嵐 3分之1 ⒉ 陳俊豪 6分之1 ⒊ 蕭欽濱 2分之1 附表二：上訴人蕭欽濱分割方案找補方法（金額：新臺幣）應受補償人→ 王俊嵐應供補償人↓ ⒈蕭欽濱 139,666 ⒉陳俊豪 109,946 應受補償合計249,612

2025-01-09

TNHV-112-重上-80-20250109-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第326號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊豪李駿翔（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第385 73號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　陳俊豪、李駿翔、蔡建訓（另經本院通緝中）於民國112年5 月間，與Telegram通訊軟體暱稱「北峰」、「小偉」之人（下合稱「北峰」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年5月29日21時許起，佯以「OB嚴選電商平台」、國泰世華銀行客服等名義，電聯林筠家（更名為林庭亘）佯稱：因個資外洩致將重複扣款，須依指示操作自動櫃員機方能解除云云，致林筠家陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶（匯款時日、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表所示）。再由陳俊豪、李駿翔依本案詐欺集團成員指示，由陳俊豪提領上開受騙款項，並連同蔡建訓所提領之受騙款項（提領時地、提領金額、提款車手，均詳如附表所示）一併交與李駿翔收受；暨由李駿翔將其所收取之陳俊豪、蔡建訓提領款項交與本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。二、證據部分另應補充增列如下：　　㈠被告陳俊豪於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第7 9至80頁、第168至169頁、第173至175頁、第255頁、第317 至320頁）。　　㈡被告李駿翔於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第7 9至80頁、第198頁、第202至205頁、第255頁、第317至320 頁）。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告陳俊豪、李駿翔行為後，洗錢防制法先於民國112年6月1 4日修正公布第16條，並於同年月00日生效施行；復於113年 7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　㈡被告二人行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；渠等行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈢又關於自白減刑之規定，被告二人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23 條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。　㈣經查：　 1、被告二人本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其等於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（【被告陳俊豪部分】：見偵字卷第131頁，本院卷第79至80頁、第168至169頁、第173至175頁、第255頁、第317至320 頁；【被告李駿翔部分】：見偵字卷第181頁，本院卷第7 9至80頁、第198頁、第202至205頁、第255頁、第317至32 0頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，渠等均得依上開自白減刑規定減輕其刑。　 2、另經本院函詢之結果，經承辦分局即新北市政府警察局新店分局函覆以：職警員陳榮翔等人偵辦警政署165平台發佈之熱點提領，復經調閱並比對提領影像特徵後，於112年8月10日至法務部○○○○○○○○借詢提領車手蔡建訓（蔡嫌）到案，蔡嫌對其犯行均坦承不諱並稱當日將錢與金融卡交予一層收水陳俊豪（陳嫌）…因此指認當日一層收水係為陳俊豪。職等人於事前並不知悉本案二層收水係李駿翔（李嫌）；係因蔡嫌於警詢中稱將錢與金融卡交付給陳嫌，再由陳嫌轉交給李嫌，故於113年8月23日至法務部○○○○○○○○借詢李嫌，李嫌對其犯行坦承不諱，與蔡嫌所述相同，後續再於113年9月25日拘提陳嫌到案，陳嫌為其犯行坦承不諱，與蔡、李二嫌所述相同因而查獲等節，有上開分局113年11月3日新北警店刑字第1134096708號函暨其檢附之職務報告在卷可稽（見本院卷第261至263頁），是於被告二人供出同案被告蔡建訓前，員警業已因同案被告蔡建訓之自白而查獲被告二人參與本案之犯行，是被告二人本案並無因渠等之供述而使司法警察機關或檢察官得以查獲同案被告蔡建訓或其他正犯、共犯之情形，渠等上開所為當均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　 3、綜其等全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正後規定有利於被告二人。二、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告二人與同案被告蔡建訓、「北峰」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告二人上開所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、犯罪事實擴張之說明：起訴書雖未記載被告陳俊豪擔任一層收水，將提款車手同案被告蔡建訓所提領之詐欺款項一併交由被告李駿翔上轉之部分犯行，惟此部分與被告陳俊豪業經起訴而經本院認定有罪部分，有接續犯之實質上一罪、想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。六、被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告二人就上開所犯詐欺犯罪，渠等於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且均無犯罪所得，業經認定如前，爰依上開條例第47條前段規定減輕其刑。至被告二人並未有供出為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，業經認定如前，渠等上開犯行當無同條後段規定適用，附此敘明。　　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俊豪有妨害自由前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；被告李駿翔有妨害秩序前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行非佳。渠等於本案擔任提款車手、收水等工作，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以渠等犯後均坦承犯行；另考量被告陳俊豪於本院審理時供稱：我知道自己不對，希望跟被害人和解等語（見本院卷第177頁），但被害人林筠家於本院準備程序中已表示：被告李駿翔在押，沒有賠償能力，沒有和解意願；對其他被告也沒有和解意願等語之意見（見本院卷第79頁），渠等迄今未與被害人洽談和解、予以賠償等犯後態度；兼衡渠等於本案詐欺集團中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌被告陳俊豪自述大學畢業之智識程度、入監前擔任健身教練、月收入3至4萬元、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第176頁、第321頁）；被告李駿翔自述高職畢業之智識程度、入監前職工、月收入約1至3萬元、未婚、需扶養父親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第206頁、第321頁）暨其等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2 第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、經查，被告李駿翔於本院準備程序中供稱：「（報酬為總金額的2％，是否如此？）這個％數是正確的，但是我沒有領到錢，我之前說直接從贓款當中抽，但是因為上頭『北峰』跟我講，不要直接拿，所以就都沒有領到了」；暨被告陳俊豪於本院準備程序中供稱：「比例正確，但是實際上沒有拿到錢，我只認識蔡建訓，上頭說先給上面那位，但是蔡建訓都沒有拿給我」等語（見本院卷第80頁）；卷內復無證據證明渠等確有因本案犯行獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。二、另由被告陳俊豪、同案被告蔡建訓所提領、由被告李駿翔向被告陳俊豪收取之上開受騙款項共計44萬9,115元，已由被告李駿翔交予本案詐欺集團成員等節，業據渠等於警詢及偵查中供承在卷（【被告陳俊豪部分】：見偵字卷第16至19頁、第130頁；【被告李駿翔部分】：見偵字卷第180頁；【同案被告蔡建訓部分】：見偵字卷第198頁），卷內復無證據證明被告二人就上開洗錢之財物有何事實上管領處分權限，如宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。另提領超過本案被害人受騙匯款之其餘款項部分（即提領總額58萬9,000元扣除被害人受騙44萬9,115元之其餘款項），卷內並無證據證明與本案有何關聯，且已由本案詐欺集團收受，卷內復無證據證明被告二人就上開款項得以支配，爰均不予宣告沒收。三、未扣案供被告二人與同案被告蔡建訓及本案詐欺集團其他成員為本案詐欺犯罪所用之如附表編號1至2「匯入帳戶」欄所示帳戶提款卡，係屬各該帳戶申設人所有，並非渠等所有；卷內復無證據證明渠等就上開提款卡有何事實上處分權限，如對渠等宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號被害人匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款車手/提領時日/提領金額（新臺幣）（/提領地點） 1 ⑴112年5月29日 ①22時31分25秒/9萬9,999元 ②22時43分53秒/4萬9,119元 ⑵112年5月30日 00時03分05秒/9萬9,999元　　章明琴申設之林園三庄郵局帳號00000000000000號帳戶蔡建訓/ ⑴112年5月29日 ①22時34分32秒/6萬元 ②22時35分41秒/3萬9,000元 ③22時47分04秒/5萬元 ⑵112年5月30日 ①00時11分33秒/6萬元 ②00時12分17秒/4萬元　（/新北市○○區○○路0段000號新店檳榔路郵局自動櫃員機）陳俊豪/ 112年5月30日 ①00時33分25秒/2萬0,005元 ②00時34分02秒/2萬0,005元（/新北市○○區○○路0段00號1樓統一超商新贊門市自動櫃員機） 2 ⑴112年5月29日　22時37分32秒/9萬9,999元 ⑵112年5月30日　00時01分48秒/9萬9,999元章明琴申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶蔡建訓/ ⑴112年5月29日 ①22時40分30秒/2萬0,005元 ②22時41分17秒/2萬0,005元 ③22時42分07秒/2萬0,005元 ④22時42分55秒/2萬0,005元 ⑤22時43分40秒/2萬0,005元 ⑥22時59分54秒/2萬0,005元 ⑦23時00分41秒/2萬0,005元 ⑧23時01分28秒/1萬0,005元 ⑵112年5月30日 ①00時04分57秒/3萬元 ②00時05分45秒/3萬元 ③00時06分32秒/3萬元 ④00時07分26秒/1萬元 ⑤00時29分01秒/3萬元 ⑥00時29分55秒/2萬元　（/⑴①至⑤：新北市○○區○○路0段000號新店檳榔路郵局自動櫃員機；⑴⑥⑦⑧：新北市○○區○○路0段000號1樓全家超商新店新華店自動櫃員機；⑵：新北市○○區○○路0段0號合庫商銀北新分行自動櫃員機）　共計44萬9,115元共計58萬9,000元附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38573號　　被　　　告　陳俊豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡建訓　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李駿翔　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李駿翔、陳俊豪、蔡建訓於民國112年5月間，與通訊軟體Te legram暱稱為「北峰」、「小偉」等成年人共組詐欺集團，其等即共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該集團成員於112 年5月29日起，向林筠家佯稱：是「OB嚴選電商平台」客服專員，須依指示操作自動櫃員機方能以解除分期付款云云，致林筠家陷於錯誤，而依指示於附表一所示時間匯款至附表編號1所示帳戶。再由蔡建訓、陳俊豪依「北峰」、「小偉」之指示，於附表二所示之提領時間，在如附表二所示地點之自動櫃員機提領款向後，將贓款交由李駿翔，再層轉其他詐欺集團成員，製造資金流向斷點以規避刑事追查，並掩飾、隱匿匯入款項與詐欺犯罪之關聯性。嗣經林筠家察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李駿翔於警詢及偵查中之供述及指證 1.坦承上開全部犯罪事實。 2.指證被告陳俊豪、蔡建訓之犯行。 2 被告陳俊豪於警詢及偵查中之供述及指證 1.坦承上開全部犯罪事實。 2.指證被告李駿翔、蔡建訓之犯行。 3 被告蔡建訓於警詢及偵查中之供述及指證 1.坦承上開全部犯罪事實。 2.指證被告李駿翔、陳俊豪之犯行。 4 證人即告訴人林筠家於警詢之證述告訴人林筠家有遭詐騙因而於附表1所示時間匯款之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 監視器取款影像被告陳俊豪、蔡建訓有於附表2所示時間、地點提領款項之事實。 7 自動櫃員機熱點一覽表、帳號000-00000000000000交易明細、帳號000-0000000000000交易明細佐證告訴人林筠家有於附表1所示時間匯款、被告蔡建訓及陳俊豪有於附表2所示時間取款之事實。二、核被告李駿翔、陳俊豪、蔡建訓所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告李駿翔、陳俊豪、蔡建訓及其所屬之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告李駿翔、陳俊豪、蔡建訓係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪處斷。被告李駿翔自承其獲利為提款金額之 1%，被告陳俊豪自承其獲利為提款金額之2%，被告蔡建訓自承其獲利為提款金額之3%，堪認屬其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　易晉暉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表1：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶 1 林筠家向告訴人林筠家佯稱：是「OB嚴選電商平台」客服專員，須依指示操作自動櫃員機方能以解除分期付款云云，致林筠家陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月29日22時31分 99,999元 000-00000000000000 112年5月29日22時43分 49,119元 000-00000000000000 112年5月30日00時03分 99,999元 000-00000000000000 112年5月29日22時37分 99,999元 000-0000000000000 112年5月30日00時01分 99,999元 000-0000000000000 附表2：編號提款時間提領金額（新台幣）提款地點人頭帳戶提領人 1 112年5月29日22時34分許 60000元新北市○○區○○路0段000號（新店檳榔路郵局） 000-00000000000000 蔡建訓 2 112年5月29日22時35分許 39000元 3 112年5月29日22時47分許 50000元 4 112年5月30日00時11分許 60000元 5 112年5月30日00時12分許 40000元 6 112年5月30日00時33分許 20005元新北市○○區○○路0段00號1樓（統一超商新贊門市） 000-00000000000000 陳俊豪 7 112年5月30日00時34分許 20005元 8 112年5月29日22時40分許 20005元新北市○○區○○路0段000號（新店檳榔路郵局） 000-0000000000000 蔡建訓 9 112年5月29日22時41分許 20005元 10 112年5月29日22時42分許 20005元 11 112年5月29日22時42分許 20005元 12 112年5月29日22時43分許 20005元 13 112年5月29日22時59分許 20005元新北市○○區○○路0段000號1樓（全家超商新店新華店） 000-0000000000000 蔡建訓 14 112年5月29日23時00分許 20005元 15 112年5月29日23時01分許 10005元 16 112年5月29日00時04分許 30000元新北市○○區○○路0段0號（合庫商銀北新分行） 000-0000000000000 蔡建訓 17 112年5月30日00時05分許 30000元 18 112年5月30日00時06分許 30000元 19 112年5月30日00時07分許 10000元 20 112年5月30日00時29分許 30000元 21 112年5月30日00時29分許 20000元

2025-01-08

TPDM-113-審訴-326-20250108-2

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1831號原告林庭亘（原名林筠家）被告陳俊豪李駿翔上列被告等因本院113年度審訴字第326號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告蔡建訓部分，尚在本院通緝中，待本院另行處理，附此說明。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫佳蒨中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

TPDM-113-審附民-1831-20250108-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31731號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人吳亭儀陳俊豪黃美蓉上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年11月28日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人金額新臺幣390,000元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如主文第1項所示之本票，到期日民國113年4月28日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-08

SLDV-113-司票-31731-20250108-1

台抗

最高法院

請求返還房屋等核定訴訟標的價額等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第9號抗告人賀姿華上列抗告人因與相對人陳猛等間請求返還房屋等事件，對於中華民國113年7月15日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度重上字第223號），關於核定訴訟標的價額等部分，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按計算第三審上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第466條第4項及第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀同法第473條第1項之規定自明。本件抗告人對於原法院民國113年6月4日112年度重上字第223號判決，駁回其請求(一)相對人林貞妤將坐落臺北市○○區○○段0小段000地號土地應有部分10萬分之229，及其上同小段1281建號建物所有權萬分之1移轉登記予伊，並返還前開建物予伊；（二)相對人陳俊豪、林貞利將坐落高雄市○○區○○段0小段3416建號建物所有權萬分之1返還伊；(三)相對人陳威志、陳芳怡將坐落○○市○區○○段4015建號建物所有權萬分之1返還伊；(四)相對人陳秋鳳將坐落高雄市○○區○○段00地號土地應有部分10萬分之969，及其上同段6411建號建物暨同段6428建號10萬分之942共有部分之所有權萬分之1移轉登記予伊；(五)相對人陳猛、陳秋鳳、陳威志、陳俊豪各將其所有如臺灣臺中地方法院108年12月18日108年度中簡字第3174號裁定附表二、三所示不動產所有權萬分之1移轉登記予伊，將其中臺中市○○（抗告人上訴聲明誤載為○○）區○○段及高雄市○○區建物返還伊；(六)陳猛將龍華有機農場及龍驛食品商行、相對人葉綺馨將龍華旅館、相對人陳秀珠將紫竹林康復之家、相對人周姿吟將約生精神護理之家、相對人楊美珍（抗告人上訴聲明誤載為葉淑如)將龍華精神護理之家等機構經營權之全部之負責人變更為伊或其指定之人之上訴及追加之訴部分，提起第三審上訴。原法院以：抗告人提起第三審上訴，關於請求(一)至(五)移轉登記及返還不動產部分，應以抗告人起訴時上開不動產之交易價額共計新臺幣（下同）1,984萬8,155元，核定此部分訴訟標的之價額；關於聲明(六)請求變更負責人部分，係以一訴主張數項標的，無互相競合或選擇之情形，且無具體交易價額可資憑算，此部分訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之12規定，應合併計算為825萬元。爰以裁定核定抗告人上訴之訴訟標的價額為2,809萬8,155元，經核於法並無違誤。至抗告人第三審上訴聲明關於請求林貞利、林貞妤、陳俊豪、陳秋鳳、陳猛、陳威志、陳芳怡為金錢給付部分，超過其第二審上訴範圍，核屬擴張上訴之聲明，依上說明，自非合法，不應併算其上訴第三審之訴訟標的價額。原裁定以此部分屬附帶請求，不併其上訴之訴訟標的價額，理由雖有不同，結論並無二致，仍應維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSV-114-台抗-9-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2765號上訴人即原告陳俊豪上列上訴人因與被上訴人桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於民國113年11月27日本院112年度交字第2765號行政訴訟判決提起上訴，依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，按件徵收上訴審裁判費新臺幣750元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日法官林敬超上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳玟卉

2025-01-07

TPTA-112-交-2765-20250107-2