Know99判決書

搜尋結果：陳其邁

共找到 143 筆結果（第 41-50 筆）

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第67號聲請人即被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 訴訟代理人李茂瑋律師相對人即參加人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被參加人即原告壬寶營造工程股份有限公司法定代理人陳美榮訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師上列被告因與原告間請求給付保險金事件，聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。民事訴訟法第58條第l項、第60條第1項前段定有明文。所謂法律上之利害關係者，即因兩造所受裁判之結果，自己亦須受其影響之謂。是參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院104年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、參加訴訟意旨略以：被參加人即原告(下稱原告)於110年7月 25日承攬訴外人育瑪建設企業有限公司(下稱育瑪公司)於高雄市○○區○○段00000○000○00000地號土地上店鋪住宅新建工程(下稱系爭建案)之「鋼筋混凝土造建造工程」(下稱系爭工程)，原告並於110年8月12日，將系爭工程中之鋼板樁工程(下稱系爭鋼板樁工程)分包予訴外人富貿營造股份有限公司(下稱富貿公司）承攬施作。育瑪公司於110年9月6日，以育瑪公司及其主次承包商、原告及其主次承包商為被保險人，向聲請人即被告(下稱被告)投保投保明台產物營造綜合保險（下稱系爭保險)，嗣因富貿公司施工不慎，造成高雄市前金區自強一路、自強一路83巷路面分別於111年3月22日、 111年8月14日發生坍塌事故（下稱系爭事故），致相對人即參加人(下稱參加人)所屬水利局所管理之污水下水道設備受損（參加人已另訴請求原告賠償系爭事故造成之下水道設備損害，下稱另案民事訴訟），原告即以系爭事故發生，請求被告給付保險金，惟遭被告拒絕，原告遂起訴請求被告給付系爭保險之保險金，現由本院以113年度保險字第67號受理在案。倘本院認定原告之訴為無理由，將導致參加人縱另案民事訴訟取得勝訴判決，仍有無法充分受償之虞，使參加人在私法上地位受有不利益之影響，故參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請參加訴訟等語。三、被告聲請駁回參加意旨略以：系爭保險契約之主體係原告與被告，僅原告得依系爭保險契約向被告請求理賠保險金，是系爭保險契約之權利義務關係均與參加人無涉，參加人是否或如何向原告行使權利，與系爭保險契約及本件訴訟無涉，是參加人權利或法律上地位不因本案訴訟判決結果致受影響，難認相對人就本案訴訟有法律上之利害關係，依民事訴訟法第60條第1項，請求駁回參加訴訟等語。四、經查，參加人主張其所屬水利局所管理之污水下水道設備因系爭事故而受有損害，倘原告敗訴，不僅原告所受損不能透過保險理賠而獲得滿足，亦使參加人與原告間另案民事訴訟恐因原告無資力賠償而欠缺訴訟實益，影響其損害賠償請求權，將使私法上地位受不利益之影響，其對本案訴訟應有法律上利害關係等語，業據提出另案民事訴訟起訴狀、高雄市工務局工務建字00000000000號函、高雄市水利局會勘紀錄、被參加人復工申請書等（見本院卷第51至64頁、第147至3 74頁）為據，堪認參加人確因系爭事故致其所屬水利局管理污水下水道設備受有損害，倘原告敗訴而無法就系爭事故之賠償義務透過保險理賠獲得填補，可能使參加人縱提起另案民事訴訟請求原告賠償其污水下水道設備所受損害，亦無法獲得填補，致參加人在私法上之地位受不利益之影響，參加人對本案訴訟應有法律上利害關係。是依前揭說明，參加人於本件訴訟係具有法律上利害關係之第三人，其為輔助原告而聲請參加訴訟，核與民事訴訟法第58條第1項規定相符。被告依民事訴訟法第60條第1項前段規定，聲請駁回相對人之訴訟參加，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-13

TPDV-113-保險-67-20241213-2

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第67號原告壬寶營造工程股份有限公司法定代理人陳美榮訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師參加人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 訴訟代理人李茂瑋律師上列當事人間請求給付保險金等事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又民事訴訟法第58條第1項所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414號判決意旨參照）。參加人主張：如若本件原告受敗訴判決，將影響參加人得否就其所屬水利局所管理之汙水下水道設備所受損害向原告請求賠償，就本訴訟有法律上之利害關係，而聲明輔助原告參加訴訟等語（見嘉義地院卷第185至186頁），與上開規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息（見嘉院卷第9頁）。嗣於民國113年11月26日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第一項為請求被告付1,883,92 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息（見本院卷第137頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告於110年7月25日承攬訴外人育瑪建設企業有限公司(下稱育瑪公司)於高雄市○○區○○段00000○000○00000地號土地（嗣該三筆土地合併為同段359地號土地）上之店鋪住宅新建工程(下稱系爭建案)之「鋼筋混凝土造建造工程」(下稱系爭工程)，原告並與育瑪公司簽立工程合約書(原證1)，嗣原告於110年8月12日，將系爭工程中之鋼板樁工程(下稱系爭鋼板樁工程)，分包予訴外人富貿營造股份有限公司(下稱富貿公司）承攬施作，原告並與富貿公司簽立鋼板樁工程合約書。育瑪公司於110年9月6日，以育瑪公司及其主次承包商、原告及其主次承包商為被保險人，向被告投保「營造綜合保險」(保險單號碼:0000-00CAP00245，下稱系爭保險)，保險期間自110年9月7日起至113年9月7日止，其中營造工程第三人意外責任險約定之保險金額為每一事故財損新台幣(下同)1000萬元，又系爭保險之附加條款第144條「營造合保險第三人管線損失自負額附加條款」(下稱第144條附加條款) 並約定被保險人因施工損害第三人管線、管路、線路或其有關設施時，應按比例負擔自負額，亦即於被保險人對第三人管線損失應負賠償責任而受賠償請求時，被告應對被保險人負賠償之責。 (二)嗣富貿公司於施作系爭鋼板樁工程時，因施工不慎，造成鄰建築基地之高雄市前金區自強一路、自強一路83巷路面分別於111年3月22日、同年8月14日發生塌陷事故(下稱系爭事故 )，除導致高雄市○○區○○○路00號、87號、89號及自強一路83 巷2號、83巷4號、83巷6號、83巷8號等七棟房屋損壞之外，亦造成參加人高雄市政府所有之污水下水道設備損壞，嗣經高雄市政府水利局（下稱水利局）於113年1月23日勘查後確認受損管線修復金額為1,883,920元，並要求原告負擔賠償之責，原告乃依系爭保險契約請求被告理賠，惟被告竟以系爭事故為不保事項為由拒絕，爰依保險法第90條、第94條第 2項、第144條附加條款、系爭保險之營造綜合保險基本條款 (下稱基本條款)第2條、第9條第5款，請求被告如數給付等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告1,883,920元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭保險基本條款第2條第1項約定，被保險人於保險期間內在施工處所或毗鄰地區，因承保工程發生意外事故致第三人體傷、或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，被告對被保險人負賠償之責。系爭事故發生後，經參加人邀集四大專業技師公會調查及與各單位討論，認定肇因係承造商即原告未依照施工計畫施工，且鋼板樁擋土工程工法未確實施作所致，屬系爭保險基本條款第9條「不保事項」第1款所列因土壤支撐不足、地層移動或擋土失敗而造成之管線損害，依該條規定屬不保事項，故非系爭契約之承保範圍；且依基本條款第 9條第5款約定，就被保險人因損害第三人管線、管路、線路及其有關設施所負賠償責任，亦屬系爭保險契約明文之不保事項，僅第5款但書另約定被保險人若證明已符合「施工前已取得上述設施位置圖及有關資料」且「施工中已盡相當注意者」之條件時，被告保險人始負給付保險金之責。本件承造商富貿公司未依施工計畫施工、未確實依施工工法要求為施作，自不符合基本條款第9條第5款但書所述之情形，仍屬不保事項。至第144條附加條款僅係就被保險人應負擔之自負額為約定，並無擴大承保範圍或排除不保事項之文義，原告主張被告依第144條附加條款應對被保險人負賠償之責云云，顯有誤認等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回。( 二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、參加人為輔助原告略以：系爭建案因進行地下室開挖作業不當，造成系爭事故，並致埋藏於鄰地之高雄市政府水利局管理之污水下水道遭毀損，應屬基本條款第9條第5款所稱「管線、管路、路線及其有關設施」，依該項但書約定，倘原告施工中已盡相當注意者，就修復或置換管線所需費用，仍屬本件保險事故範圍。參加人已就系爭事故所致污水下水道損壞一事，訴請原告損害賠償，故依基本條款第2條第1款規定，被告應對原告負賠償之責。又基本條款第9條第1款之不保事項範圍解釋上應不包含第5款之「管線、管路、路線及其有關設施」，否則即失分立兩款之目的。另第144條附加條款約定被保險人因施工損害第三人管線、管路、路線或其有關設施時之自負額，可見系爭事故確屬系爭保險之範圍，被告拒絕給付保險金，並無理由等語。四、原告主張其向育瑪公司承攬系爭工程後，將系爭鋼板樁工程分包予富貿公司，育瑪公司並於110年9月6日以育瑪公司及其主次承包商、原告及其主次承包商為被保險人，向被告投保系爭保險，故富貿公司亦為系爭保險之被保險人；嗣富貿公司於施工發生系爭事故，致參加人之污水下水道設備損壞等節，業據提出系爭工程合約、系爭鋼板樁工程工程合約、系爭保險單及基本條款、高雄市政府工務局函文、系爭事故新聞截圖等件影本為據（見嘉院卷第17至125頁、本院卷第8 3至90頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。五、原告主張系爭事故屬系爭保險之承保事項，被告依約應付賠償之責，爰依保險法第90條、第94條第2項之規定、第144條附加條款、基本條款第2條、第9條第5款約定，請求被告給付1,883,920元及利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)觀之系爭保險基本條款第2條「營造工程第三人意外責任險」第1項約定：「被保險人在施工處所或毗鄰地區，於保險期間內，因營建本保險契約承保工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責。」（見嘉院卷第88頁）可知被告就保險期間內被保險人就意外事故遭第三人請求賠償時，除系爭保險約定之不保事項外，被告應負賠償之責。次觀基本條款第9條「營造工程第三人意外責任險特別不保事項」約定：「第二條營造工程第三人意外責任險之承保範圍不包括下列各項：…5. 因損害管線、管路、線路及其有關設施所致之賠償責任。但被保險人證明施工前已取得上述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當注意者，為修理或置換受損設施所需費用不在此限。」（見嘉院卷第88至89頁）可知被告就基本條款第2條「第三人意外責任險」之承保範圍，原則上不包括被保險人因損害第三人管線、管路、線路及其有關設施所負之賠償責任，僅於基本條款第9條第5款但書規定之情形，即被保險人能證明「施工前已取得上述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當注意者，為修理或置換受損設施所需費用」時，始例外屬於第2條之承保範圍。 (二)查，原告主張系爭事故係因富貿公司施作之鋼板樁密合度不足所致，並提出高雄市政府工務局111年4月14日開會通知單、111年4月22日函文影本為據(見嘉院卷第91至93頁)。觀之高雄市政府工務局111年4月14日就系爭事故所發開會通知單，其「開會事由」為：「召開『育瑪建設企業有限公司起造「（108）高市工建築字第03162號建造執照」鋼板樁密合度不足造成路面塌陷事件工地現場』後續處置進度會議」(見嘉院卷第91頁)，111年4月22日函文之主旨為：「有關本市前金區公所復本局111年3月23日召開『育瑪建設企業有限公司起造「（108）高市工建築字第03162號建造執照」鋼板椿密合度不足造成路面塌陷事件工地現場』修正會勘紀錄乙案，請起、承、監造人務必依據前金區公所補列意見辦理…。」( 見嘉院卷第93頁），可知上開通知及函文均記載系爭事故係因富貿公司施作之「鋼板樁密合度不足」所致。　　再觀原告於系爭事故發生後向高雄市政府工務局建築管理處提出之復工申請書，其內所附「補強計畫書」之「壹、事件發生概述」亦自承：「一、初始滲水　本工程111/08/14早上7:30怪手於基地内整地至近十點左右，83巷近自強路鋼版樁(離東北角3.1米,8.5米深處)發現滲水，鋼版樁師傅與怪手司機立即施作止滲漏工法，此成因為鋼板樁過於老舊窳劣、榫勾處縫隙過大無法入榫，難以抵擋外部水壓而爆開。」、「貳、版樁牆管湧原因推估　一、版樁材料老舊、厚度及密合度不足　本基地北面版樁牆除A(GL-8.5)、B(GL-8.9)兩點有土砂水噴出之外，灌水搶救時，發現已經淹水之開挖面 (GL.-10.5M)處有湧水現象(如圖3)，推測該處開挖面下(GL. -10.5M)版樁牆也有版樁密合度不足的嚴重瑕疵，導致發生水往上奔湧情形…」（見本院卷第167至169頁、第202至205 頁）等情，足見系爭事故係因承攬系爭鋼板樁工程之富貿公司施工使用之鋼板樁過於老舊、密合度不足始致滲水而發生系爭事故，富貿公司顯已違反其承攬人之注意義務，自難認富貿公司於施作系爭鋼板樁工程已盡相當注意，依系爭保險基本條款第9條第5款約定，被保險人富貿公司即未符合該款但書所「施工前已取得上述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當注意者」之條件，自無該款但書之適用，準此，系爭事故致使第三人高雄市政府工務局管理之污水下水道管線受損，仍屬系爭保險基本條款第9條第5款本文約定之不保事項，被告自不負賠償之責。從而，原告主張依系爭保險基本條款第2條請求被告就系爭事故負賠償之責，即屬無據。原告雖稱基本條款第9條5款但書所稱「相當注意」解釋上為除非被保險人有故意或重大過失，才不符合該條所稱已盡相當之注意云云，惟此顯與基本條款第9條5款但書文意不符，洵無足採。 (三)原告另主張依第144條附加條款，被告應負賠償之責云云。惟觀第144條附加條款內容約定：「茲特約定：被保險人因施工損害第三人管線、管路、線路或有關設施時，應按下列規定之百分比負擔自負額，但最低不得低於保險契約所載之自負額：損失次數　第一次損失　每一次事故自負額　損失之20%　第二次損失　損失之30%　第三次損失　損失之50% 。本附加條款適用於營造工程第三人意外責任險，其約定與基本條款牴觸時以本附加條款為準，未記載事項仍依基本條款辦理。」（見嘉院卷第85頁）則由上開文字可知，第144 條附加條款僅係就被保險人對第三人管線損失之自負額百分比為約定，並非被保險人得據以請求保險人為給付之條文依據甚明。況第144條附加條款已明文約定關於此附加條款未記載事項，仍依系爭保險基本條款辦理。本件原告因系爭事故致第三人管線損害而受賠償請求，屬於系爭保險基本條款第9條「特別不保事項」之第5款之情形，而本件並無基本條款第9條第5條但書之情形，均如前述，故原告此部分主張，仍無足採。原告雖復主張依保險法第90條、第94條第2項請求被告賠償，惟本件既屬系爭保險不保事項範圍，原告自不得逕依保險法第90條、第94條第2項主張被告負賠償之責。據上，原告主張依保險法第90條、第94條第2項之規定、第1 44條附加條款、基本條款第2條、第9條第5款約定，請求被告給付1,883,920元及其法定利息云云，均屬無據，無從准許。至被告另辯稱系爭事故亦屬系爭保險基本條款第9條第1 款擋土失敗之不保事項範圍乙節，因原告主張已不可採，爰不另贅述，併此敘明。六、綜上，原告依保險法第90條、第94條第2項之規定、系爭保險第144條附加條款、基本條款第2條、第9條第5款約定，請求被告給付1,883,920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-13

TPDV-113-保險-67-20241213-1

訴

高雄高等行政法院

土地徵收

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴字第379號原告南和興產股份有限公司代表人 Richard Jay Reitknecht 訴訟代理人劉昌坪律師馮基源律師王志鈞律師被告高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人張堯程律師蕭昱炘謝慧慈上列當事人間土地徵收事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官孫國禎　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官　周良駿

2024-12-13

KSBA-109-訴-379-20241213-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第88704號債　權　人　高雄市政府　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路0號　　　　法定代理人　陳其邁　　住○○市○○區○○○路0號　　　　代　理　人　黃憲忠　　設高雄市○○區○○○路000號(高雄銀　　　　　　　　　　　　行營業部國宅科)　　　　　　　　債　務　人　卞東鑫　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號5 樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在新北市中和區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2024-12-10

CTDV-113-司執-88704-20241210-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度重上字第109號上訴人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人李佳芳律師黃祈綾律師林繼恆律師複代理人陳昶安律師上訴人李長榮化學工業股份有限公司法定代理人洪再興上訴人李謀偉上二人共同訴訟代理人朱麗容律師王韋傑律師劉彥玲律師上訴人王溪洲蔡永堅李瑞麟黃進銘沈銘修上五人共同訴訟代理人尤中瑛律師複代理人黃耀平律師上訴人華運倉儲實業股份有限公司法定代理人張鴻江上訴人陳佳亨黃建發洪光林上四人共同訴訟代理人陳世杰律師閻正剛律師曾莕雅律師被上訴人臺灣中油股份有限公司法定代理人李順欽被上訴人林聖忠王文良賴嘉祿喬東來追加被告秦克明田茂盛范棋達上八人共同訴訟代理人邱雅文律師黃郁炘律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表二編號385之計算式關於「合計4萬407＋6 萬5880＝10萬63『74』」之記載，應更正為「合計4萬407＋6萬5880＝ 10萬63『47』」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。惟此部分更正並不影響本院准許金額總額之計算，附此敘明。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2024-12-10

KSHV-107-重上-109-20241210-3

訴

高雄高等行政法院

有關土地事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第309號原告柯錫佳訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師李承哲律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人許嘉紋林靜宜輔助參加人交通部鐵道局代表人楊正君訴訟代理人王怡雯律師輔助參加人高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人郭淑卿蔡芬蓮劉恩秀上列當事人間有關土地事務事件，本院裁定如下：　　主文本院中華民國111年7月7日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。　　理由一、本院前因本件之裁判須以高雄市政府民國107年5月3日高市府地發字第00000000000號函之行政爭訟結果為前提，裁定命在該訴訟（本院111年度訴字第377號土地重劃事件）終結前停止訴訟程序。二、經查，本院111年度訴字第377號土地重劃事件業已終結，並經最高行政法院於113年11月21日以113年度抗字第130號裁定將本件原告之抗告駁回確定，業由交通部鐵道局陳報在卷　　，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。三、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日書記官　周良駿

2024-12-10

KSBA-110-訴-309-20241210-3

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第148909號債　權　人　高雄市政府　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路0號　　　　法定代理人　陳其邁　　住○○市○○區○○○路0號　　　　代　理　人　黃憲忠(高雄銀行營業部國宅科) 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　債　務　人　高梅雙　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號之5　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣澎湖地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第 30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、查，本件債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請對債務人開始強制執行，惟債務人現無財產，請求本院核發債權憑證，依上開規定，應由債務人之住居所之法院管轄。而債務人之住所地係澎湖縣，核屬臺灣澎湖地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2024-12-09

KSDV-113-司執-148909-20241209-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第148915號聲　請　人　高雄市政府　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路0號　　　　法定代理人　陳其邁　　住同上　　　　代　理　人　黃憲忠(高雄銀行營業部國宅科) 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　相　對　人　涂賢龍　　住福建省金門縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送福建金門地方法院。理由一、按強制執行法第7 條第1 項、第2 項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。如債權人無法查知債務人可供執行之財產，或應執行之標的物所在地、應為執行行為地不明時，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、查本件聲請人因查無相對人財產，聲請發給債權憑證，而相對人住所位於金門縣，是依前開說明，應屬福建金門地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-09

KSDV-113-司執-148915-20241209-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度重上字第99號上訴人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人鄭植元律師林意蓉律師黃祈綾律師林繼恆律師陳昶安律師李佳芳律師上訴人李長榮化學工業股份有限公司法定代理人洪再興上訴人李謀偉上二人共同訴訟代理人朱麗容律師王韋傑律師劉彥玲律師上訴人王溪洲蔡永堅李瑞麟黃進銘沈銘修上五人共同訴訟代理人盧俊誠律師上訴人華運倉儲實業有限公司法定代理人張鴻江上訴人陳佳亨黃建發洪光林上四人共同訴訟代理人閻正剛律師陳世杰律師曾莕雅律師被上訴人臺灣中油股份有限公司法定代理人李順欽被上訴人林聖忠王文良賴嘉祿喬東來追加被告秦克明田茂盛范棋達上八人共同訴訟代理人邱雅文律師黃郁炘律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本理由欄三「高市府聲明之㈡之1、㈡之2」中關於「連帶給付高市府69,987,654元」之記載，應更正為「連帶給付高市府69,987,564元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟

2024-11-26

KSHV-107-重上-99-20241126-2

全

臺灣高雄地方法院

保全證據

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第202號抗告人蔡承恩蔡明晉蔡英美莊榮兆上列抗告人與相對人高雄市政府、陳其邁、高雄市立民生醫院、林盟喬、陳蕙君、張佩玉間聲請保全證據事件，抗告人對民國11 3年10月18日本院113年度全字第202號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟費用法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495 條之1第1項準用第442條第2項定有明文。二、本件抗告人提起抗告，惟未據繳納裁判費新臺幣1,000元，經本院於民國113年11月7日裁定命其於送達後5 日內補繳，　　該裁定業於113年11月11日送達抗告人，惟抗告人逾期仍未補繳，有本院送達證書、民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，揆諸前揭規定，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。但如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出異議狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納異議裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-26

KSDV-113-全-202-20241126-3