Know99判決書

搜尋結果：陳冠州

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告彭承睿選任辯護人陳冠州律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7822號），本院判決如下：主文彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。犯罪事實一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療，又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄（上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險。二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分：一、犯罪事實欄一部分：㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語。㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述（見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告（見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。㈢被告確有為本案放火犯行　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能性最大等語，應屬真確。　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面結果顯示：畫面顯示時間內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持打火機引燃現場物品之高度可能。 ⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況，故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。 ⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以打火機點燃本案物品無訛。 ⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語（見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯護人前開所辯，亦不為本院所採。 ⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語（見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據，辯護人前開所辯，乃有誤會。二、犯罪事實欄二部分：　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單（見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。㈢被告有準強盜犯行 ⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西，丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。　㈣被告有殺人未遂犯行　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑（見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商，且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或受損而死亡等節，已有認識。 ⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意，亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情，並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行為後，因障礙事由而未遂。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，附此敘明。　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥責任能力之認定：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。　㈨監護處分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。 ⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。 ⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語（見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。 ⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　參、沒收部分：　　　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑項下宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

PTDM-113-訴-59-20241101-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第119號聲請人即債務人莊上進代理人陳冠州律師債權人合作金庫商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林衍茂代理人卓士雄債權人中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 債權人滙誠第一資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人莊仲沼 0000000000000000 0000000000000000 債權人滙誠第二資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人莊仲沼 0000000000000000 0000000000000000 債權人勞動部勞工保險局 0000000000000000 法定代理人白麗真上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：主文債權人會議可決如附表一所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第60條第1、2項及第62條第1、2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第30號裁定，自民國112年12月5日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表一所示之更生方案，經本院於113年9月25日以屏院昭民執成字第112司執消債更119 號函，命債權人於文到10日內，以書面確答是否同意，逾期不為確答者，即視為同意。結果除渣打中國信託商業銀行股份有限公司及勞動部勞工保險局具狀表示不同意外，其餘債權人均逾期不為確答而視為同意(合作金庫商業銀行股份有限公司逾期表示不同意)。上開視為同意之債權人超過已申報無擔保及無優先權債權人之半數，且其所代表之債權額亦超過已申報無擔保及無優先權總債權額2分之1，達到93.31% (合作金庫商業銀行股份有限公司44.84%＋滙誠第一資產管理股份有限公司40.12%＋滙誠第二資產管理股份有限公司8.35% ＝93.31%)，有上開本院函、送達證書及債權人陳報狀附卷可稽。則依前揭規定，應視為債權人會議可決更生方案。三、經查: 　㈠債務人陳稱其任職於山汰科技股份有限公司，每月薪資約新台幣(下同)33,006元〔以113年6至9月薪資平均計算，(30567 ＋35000＋35295＋31163)÷4＝33006，不足1元部分四捨五入，下同〕，業據其提出薪資單為證，堪信屬實。再者，依卷附綜合所得稅各類所得資料清單及稅務電子閘門財產所得調件明細表，債務人110至112年申報所得分別為1,000元、243,709 元及379,317元，堪認其除上開在山汰科技股份有限公司之收入外，並無其他收入來源，爰以33,006元作為其每月可支配所得，並以之為核算其清償能力之基礎。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。又債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支合計17,076元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟與衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元相符，應屬可採。其次，本件債務人陳報目前扶養其母（46年生），其母110至112年申報所得均為0元，名下雖有5筆不動產，惟未經變價前無法用以支付生活費用，又其母雖每月領有老農津貼8,110元，然不足上開生活必要費用，堪認有受扶養之必要，而上開扶養義務應由債務人及胞姊共同負擔，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務資訊連結作業查詢結果、戶籍謄本及勞工保險局113年8月21日保農福字第1131 3026800號函在卷可佐。按上開每月最低生活費之1.2倍即17 ,076元為核算標準，債務人應負擔其母之扶養費為每月4,48 3元〔(00000－0000)÷2＝4483〕，債務人主張其負擔同額之扶養費，亦屬可採，爰以每月4,483元列計其應負擔之扶養費數額。　㈢債務人名下有如附表二所示之財產，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、相關保險公司回函、土地第一類登記謄本、被繼承人莊庚鵠之除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院113年3月 28日屏院昭家慧字第1130000254號函及稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽。債務人每月收入33,006元，扣除必要生活必要費用17,076元及扶養費4,483元，餘11,447元(00000－00 000－0000＝11447)，堪認更生方案有履行可能，而無消債條例第63條第1項第7款之情形。四、綜上所述，本件更生方案已獲債權人會議可決，且又無消債條例第63條所定應不予認可之消極事由存在，爰併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，依消債條例第62條第2項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　　附表一：更生方案（單位：新台幣/元）壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償8,932元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：7.81%。 5.債務總金額：8,229,342元。 6.清償總金額：643,104元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 合作金庫商業銀行股份有限公司 3,689,722 4,005 288,360 2 中國信託商業銀行股份有限公司 512,818 557 40,104 3 滙誠第一資產管理股份有限公司 3,301,282 3,583 257,976 4 滙誠第二資產管理股份有限公司 686,792 745 53,640 5 勞動部勞工保險局 38,728 42 3,024 總計 8,229,342 8,932 643,104 附表二:(單位:新台幣) 編號財產價值備註 1 國泰人壽保險股份有限公司保單 256元國泰人壽保險股份有限公司113年1月24日國壽字第1130012693號函 2 以被保險人身分得向富邦人壽保險股份有限公司請求之保險理賠金 119,811元富邦人壽保險股份有限公司113年3月19日陳報狀 3 坐落屏東縣○○鄉○○段0000○000000○0000○0000地號土地(公同共有所有權12/108) 0元應繼分3510分之1，土地依崇正不動產估價師事務所109年8月28日(109)崇正字第20581號鑑定報告書所載價值計算，價值1,365元(718491×60÷108×12÷3510＝1365)，惟因變價不易，堪認無清算價值合計 120,067元

2024-10-29

PTDV-112-司執消債更-119-20241029-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2525號原告陳冠州被告境觀室內裝修設計有限公司兼法定代理人蘇泂和本件原告前因返還借款事件，聲請對被告發支付命令(113年度司促字第10926號)，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴；而本件訴訟標的金(價)額核定為新台幣3,308,969元(本金為6,000,000+15,466,000，自請求日起至起訴日前一日止利息為946,243+2,362,726)，應繳裁判費新台幣33,769元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣500元外，尚應補繳新台幣33,269元。茲限原告應於本裁定送達日起5日內補繳，並提出準備書狀暨以繕本影本直接通知他造；倘於期限內未完全補正前揭事項，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，須於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳亭諭

2024-10-28

TPDV-113-補-2525-20241028-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1586號原告陳冠州訴訟代理人單鴻均律師訴訟代理人蕭維德律師上一人複代理人黃金洙律師被告蘇明焜訴訟代理人余瑞陞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度附民字第2033號，刑事案號：112年度易字第1125號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣180萬元，及自民國112年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應將臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決正本第1 、2頁、【附表一】即第8至13頁張貼於衛生福利部雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月（不得調整判決正本之格式、大小；必須確實遮隱被告之出生年月日、身分證統一編號、住居所）。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣60萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣180萬元為預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：㈠被告應給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日超至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應於如附件一所示之澄清啟事上親自簽名，並同意原告將該澄清啟事及本院112年度審易字第1517號刑事判決全文張貼於衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月。㈢被告不得再以文宣傳單、言詞傳述或其他任何方式散布含有如附件二編號1至編號18「行為欄」之內容。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。嗣撤回聲明第3項之請求，及變更聲明第2項為：被告應於如附件一所示之澄清啟事上親自簽名，並同意原告將該澄清啟事及臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決正本張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月。核原告所為上開訴之變更，其請求之基礎事實仍屬同一，且係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　　　　　　　　㈠原告係雙和醫院泌尿科專任主治醫師，被告為原告之病患。被告前因不滿原告為其進行膀胱鏡碎石手術、攝護線刮除術之手術過程、術後復原情形，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、誹謗、加重誹謗，及妨害醫護人員執行醫護業務之犯意，自110年5月某日下午某時許起至111年11月16日止之期間內，在附件二所示之地點，為附件二所示之行為，均足以貶損原告之人格及社會評價。案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦，於112年5月15日偵結起訴，經鈞院刑事庭以112年度易字（起訴書誤載為審易字，爰予更正）第1517號受理在案。㈡請求權基礎如下：　　⒈依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金360萬元：　　①原告除為雙和醫院泌尿科專任主治醫師，並擔任台北醫學大學臨床醫學研究所教授兼所長、台灣泌尿腫瘤醫學會理事、台灣泌尿科醫學會泌尿腫瘤委員會委員、亞洲太平洋攝護線學會執行委員等要職，前更曾擔任雙和醫院泌尿科主任，在有關攝護腺、泌尿系統腫瘤、尿道結石、疝氣修補、膀胱疾病等領域之醫術備受病患推崇，於雙和醫院掛號系統更經常預約額滿，足見原告於泌尿科醫學領域頗具盛名，從醫數十年間於泌尿科醫學領域投入大量心血，始有今日之口碑及名望。被告在上述期內，在附件二所示之地點，為附表二所示之行為，均足以貶損之人格及社會評價。其中，被告抽象謾罵原告係「沒有道德底線的醫師」、「騙子」、「金光黨」、「混蛋」、「惡棍」、「罪犯」、「不良醫師、無賴醫師、罪犯醫師」、「泌尿科甲○○沒有道德趁你病要你命要你錢比強盜可惡」、「來自地獄」等語，以及不實傳述「膀胱結石手術故意把丟兩顆石頭在裡面」、「然後開了我的攝護腺，活摘器官」、「霸凌病人草殲人命」、「手術中動卑鄙的手腳」、「在膀胱結石手術時故意將二塊最大的結石固定在膀胱尿道出口處」、「Ａ健保，為了個人利益，不顧別人死活」等語，而為經過病房、診間外之不特定人所聽聞或取得文宣傳單，前開不雅語言以及不實傳述，客觀通念上當足生羞辱貶損原告在社會團體中地位之危險，任何聽聞或取得傳單之人，均可能因為被告之行為，而對於原告作為泌尿科醫師之聲譽有所減損，尤其對於初次前來雙和醫院就診，但不甚瞭解實情之人，被告所為極可能嚴重降低原告在泌尿科醫學領域社會互動上之人格評價，可認被告所為已不法侵害原告名譽無疑。　　②經查，被告於本案案發時，為新北市○○區○○○路000號耀安兒科診所之執業藥師，相較於一般不具有醫藥領域知識之人，本應更具有相關知識以理性認知醫學手術過程、術後復原情形具有相當程度之不確定性，竟於進行膀胱鏡碎石手術及攝護腺刮除術後，似僅因被告對於其健康狀況恢復之情形不甚滿意，且自稱於衛後發生無法勃起、無法射精等後遺症，而遷怒於被告，惡性及可歸責性甚高。且被告所為犯行，於本案起訴期間即110年5月至111年11月，即有高達18日至雙和醫院原告醫師泌尿科門診診間外咆哮、怒罵，或舉牌大聲抗議，或散發傳單，其行為之頻繁、音量之大、傳述內容之不堪，均已使原告精神上受有極大之痛苦甚明。　　③況且，原告及雙和醫院為促進醫病關係之和諧並回應被告所質疑之問題，期間多次透過雙和醫院社工室同仁與被告之家屬聯繫，邀請其與家屬一同前來召開醫療說明會，由原告親自提出簡報說明被告之病況，惟屢遭被告及其家人拒絶。嗣經雙和醫院社工室同仁多次柔性勸說之下，雙和醫院於110年9月3日上午10時召開「乙○○先生醫療說明會」，由原告親自以簡報說明被告之病況，詳細說明施作攝護腺刮除衛之理由及過程，並回答被告之諸多質疑，惟被告仍無法接受，續為本案犯行，嗣雙和醫院再次致電被告，告知伊如對於原告醫療過程有意見，依法可以申請衛生局調處，並提供其衛生局之聯繫電語，是堪認被告實有相當時間及能力透過正當管道深入瞭解其病情發展之原委，如醫療過程確有發生雙方因認知、溝通落差所生之誤會，當可基於理性予以釐清，然被告捨此不為，逕以無端之猜測不斷於雙和醫院內傳述「甲○○手術時故意把二粒結石至於膀胱尿道出口處」等顯屬無稽之指控，不思以正常、理性方式釐清醫療爭議，反覆實施如附件二之犯行，其加害情形之惡性甚鉅，可歸責性亦甚鉅。 ④原告爰以附件二所示共計18個之犯行為基礎，並以每個編號之犯行請求被告賠償精神慰撫金20萬元計算，共請求360萬元之精神慰撫金。 ⒉依第195條第1項後段之規定，請求被告以刊登附件一所示澄清啟事之方式作為回復名譽之適當方法：衡諸被告係於雙和醫院原告醫師泌尿科診間外為本案犯行，則原告請求被告在如附件一所示之澄清啟事上親自簽名，並請求被告同意原告將該澄清啟事及臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決書正本張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月，足以使雙和醫院泌尿科診間外往來病患明確知悉地檢署及法院認定被告前開所為已侵害原告名譽之結果，應可回復原告名譽所受之損害，並避免原告之名譽繼續受損。蓋張如貼附件一所示之澄清啟事及本案判決書旨在填補損害，而無更進一步命原告道歉或使原告自我羞辱等損及原告人性尊嚴之情事，該澄清啟事已足以使社會大眾知悉地檢署或法院已認定被告有妨害他人名譽之行為，有助於填補原告名譽所受之損害，且不至於原告加害人之不表意自由，此項請求核與憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨相符，特此敘明。　㈢並聲明：　　⒈被告應給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉被告應於如附件一所示之澄清啟事上親自簽名，並同意原告將該澄清啟事及臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決書正本張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月。　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯：　　㈠本件糾紛被告固有失控逾矩之行為，惟本件開始起因於原告診療過程多有粗率輕忽之處，令本來就處於不對等醫病關係的被告由於尋無合理、暢通之管道求助，致心生抑鬱，精神狀態大受打擊，壓力過大而有過度激憤與失序之行為： ⒈被告原先是為膀胱結石求診，原告當時推薦被告進行「膀胱鏡碎石手術」，並胸有成竹地表示該手術只是個小手術，他執刀只需住院三天就可以出院。被告當時也誤信原告之專業，只向雇主請假三天。詎住院三天後想要出院，卻遭原告阻攔；非要被告簽署自動出院志願書，切結出院後有何不測需自負責任，才願意放行。被告原先就是相信原告的專業意見，才同意動手術，並按原告之說明只向雇主請假三天；但遵從醫囑換來的，卻是原告事後又改口要求被告多住院幾天，不然就是切結出院後自負責任才願意放行。這令被告開始不禁懷疑原告的專業性。 ⒉被告自行出院當天（109年12月24日），就因排尿不順又返回雙和醫院急診，又住院三天，並進行膀胱尿路動力學檢查確認是否排尿正常。住院期間始自妻子處得知，12月22 日進行膀胱鏡碎石手術過程中曾一度中斷的原因，是原告不顧明明只有半身麻醉、意識清醒的被告，直接指示其他醫護人員向在手術室外等候的被告妻子表示為了要讓尿尿比較順暢且比較不會出血，所以要被告妻子簽字同意順便追加施作「攝護腺刮除手術」。被告妻子並無醫學背景，在候診室也以為被告全身麻醉已無意識，便代為簽字同意追加手術（偵字第28479號卷第115、l19頁）。但刮除攝腺並非被告同意進行之「膀胱鏡碎石手術」的必要步驟，被告當時也不是處在若不刮除攝護腺就會有生命危險的緊急狀態，更別提被告只有半身麻醉，意識清醒，原告大可直接詢問被告，卻刻意指派醫護人員到手術室外以「尿尿比較順」之理由勸誘被告妻子代為簽字，更令被告愈加質疑原告的行徑與動機。 ⒊被告於000年00月00日出院，翌年1月4日門診拔除尿管，但返家後不僅仍無法控制排尿，竟還在公共場合當眾尿失禁，不得不成天穿戴紙尿褲，令被告自尊心大受打擊，變得不大敢出門。為此，被告曾要求原告提供術前術後的超音波數位襠案供被告檢閲，惟原告與雙和醫院卻遲遲不願提供，最後僅提出紙本資料打發被告。紙本資料是將超音波照射下遠近不同的圖檔堆疊印在一起，欠缺立體戚，也無法作逐層的細部檢視。被告也是醫藥同業，自是了解原告與院方提供紙本實料的動機與心態，這種作法可以蒙混一般病患，但蒙混不了被告，反而令被告更加相信原告與院方試圖要遮掩什麼。 ⒋110年1月31日，被告因急性尿滯留引發敗血症，發燒昏迷不醒，送醫急診，第三度住院。住院期間並進行了「攝護腺雷射氣化手術」，而且還清出兩顆膀胱碎石。這下被告真的爆炸了！畢竟按照原告一開始的說法，這本來只是住院三天的「膀胱鏡碎石手術」小手術，但因為原告未得被告同意，擅自施作「攝護腺刮除手術」，導致尿失禁甚至尿滯留，而且竟然還能再清出兩顆比第一次手術（「膀胱鏡碎石手術」＋「攝護腺刮除手術」）還要大顆的膀胱結石，令被告認定原告於第一次手術的敷衍，過程中存有醫療瑕疵─被告以為自己於109年12月24日以後頻頻尿失禁甚至因尿滯留而發燒昏迷引發敗血症，差點往生，並非被告身體差，純係原告第一次手術存在瑕疵所致之醫療疏失。 ⒌被告之後多次要找雙和醫院主持公道，並請求雙和醫院提供膀胱結石手術前後的超音波影像數位檔案與膀胱尿路動力學檢查報告，惟雙和醫院與原告卻一再閃躲，不願正視自己的醫療疏失，也不提供上開資料供被告確認，試圖以冷處理的方式讓被告和難而退。110年9月3日雖有召開醫療說明會接受被告詢問，但在說明會上，原告先是推稱因為被告半身麻醉，即使意識清醒，通常是向陪同家屬徵求追加「刮除攝護腺手術」之同意與簽名云云，又稱之所以要追加「刮除攝腺腺手術」，是為了清除膀胱碎石等語，令被告更是怒不可遏，覺得自己被敷衍。蓋被告明明意識清醒地旁地旁觀手術之進行，為何原告不來徵詢被告同意？所謂「通常會直接徵詢家屬同意」又是依據哪條醫療當規？遑論如果原告擅自主張刮除被告的攝護腺是為了清理碎石，何以不明言而是欺騙被告妻子是「讓被告尿尿比較順」？何以攝護腺都給刮除了，被告出院後仍發生尿失禁與尿滯留且還差點送命？而且無端挨第二刀手術還可以清出比第一次手術要更大顆的膀胱結石？質言之，被告在說明會上只有見到雙和醫院與原告為了推諉卸責編織許多前後自相矛盾的說詞，還將被告提出的問題全部推還被告稱是被告自己擅自提前出院所致，令被告遭到雙和醫院與原告漠視與玩弄，覺得自己的人生徹底毀在保守的雙和醫院與將病患視作草芥的原告手上，精神與情緒因此徹底失控，激憤之下，誤蹈本件諸多失序行為。　㈡原告雖稱自己名譽受到被告損害，惟若事件經過，可知雙和醫院與原告窮盡所能遮掩與淡化本件醫療疏失，所知者有限；且原告迄今仍在雙和醫院擔任泌尿科主治醫師，慕名求診之病患依舊如織，難謂有蒙受非財產之精神損害可言。故原告片面宣稱自己蒙受多大的精神上痛苦云云，實屬無稽，並無理由，請予駁回。　㈢原告訴請鈞院應令被告於原告自擬的澄清啟事上簽名暨同意原告張貼乙節，已侵犯被告之表意自由，明顯違憲：　　⒈按公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定被告有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害被告之不表意自由。法院於審判過程或判決理由中，亦可鼓勵或期許加害人向被害人道歉。又加害人如自認有錯，仍可真誠向被害人道歉，不待法院之強制。反之，法院如以判決命加害人向被害人道歉，並得由被害人逕以加害人之名義刊載道歉啟事，再由加害人負擔費用（強制執行法第127條第l項規定參照），實無異於容許被害人以加害人名義，逕自違反加害人自主之言論。對加害人而言，非出於本人真意之道歉實非道歉，而是違反本意之被道歉；對被害人而言，此等心口不一之道歉，是否有真正填補損害之正面功能，亦有疑問。是法院以判決命加害人公開道歉，不論加害人為自然人或法人，縱未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，亦顯非不可或缺之最小侵害手段，而與憲法保障人民言論自由之意旨有違，憲法法庭111 年憲判字第2號判決理由已有闡明。　　⒉言論自由乃憲法基本人權中之基本，國家除須保障人民發表言論的內容任意性外，對於人民積極表態或沉默不表態之自由更應絶對尊重，斷無道理以公權力逼迫人民必須對他人撰擬之言論內容簽名背書或表態同意。今原告既已爭取到法院勝訴判決，大可自行公開、刊載判決書內容，讓社會大眾知悉法院已認定被告之行為妨害原告名譽，此即已有助於填補原告名譽所受之損害，讓整起糾紛回歸平衡的輿論基礎，接受公評。原告至多只能要求被告應容忍伊公開刊載法院勝訴判決書之內容，但絕無權力強制命令被告必須在不是憑自已自由意志形成之言論內容上簽名背書或表態贊同。故原告訴請命被告應於原告自擬的附件一簽名，還要表態同意乙節，顯已逾越民法第195條第1項所謂「回復名譽之適當方法」，並無理由。　　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，請准供擔保後免為假執行。三、查原告係雙和醫院泌尿科專任主治醫師，被告為原告之病患；被告因不滿原告為其進行膀胱鏡碎石手術、攝護線刮除手術之手術過程、術後復原情形，自110年5月某日下午某時許起至111年11月16日止之期間內，在附件二所示之地點，為附件二所示之行為等情，為兩造所不爭執，並有本院102年度易字第1125號及臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決正本在卷可稽（見本院卷第13至28頁、第97至111頁），自堪此件部分事實為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號裁判要旨參照）。　㈡經查，被告所為如附件二之行為，已妨害原告執行醫療業務，且其中抽象謾罵原告係「沒有道德底線的醫師」、「騙子」、「金光黨」、「混蛋」、「惡棍」、「罪犯」、「不良醫師、無賴醫師、罪犯醫師」、「泌尿科甲○○沒有道德趁你病要你命要你錢比強盜可惡」、「來自地獄」等語，以及不實傳述「膀胱結石手術故意把丟兩顆石頭在裡面」、「然後開了我的攝護腺，活摘器官」、「霸凌病人草殲人命」、「手術中動卑鄙的手腳」、「在膀胱結石手術時故意將二塊最大的結石固定在膀胱尿道出口處」、「Ａ健保，為了個人利益，不顧別人死活」等語，足使經過病房或診間外之不特定人聽聞或取得文宣傳單，在客觀通念上對於原告作為雙和醫院泌尿科醫師之聲譽必有所減損，而嚴重降低原告在泌尿科醫學領域上及其個人在社會上之人格評價，則被告上開行為應已故意不法侵害原告之名譽，致原告在精神上受有相當之損害，應無疑義。且被告所為經本院刑事庭及臺灣高等法院審理結果，認係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第1、2項之誹謗罪及醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴妨害執行業務罪，而判處罪刑確定（見上開刑事判決所載），是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。被告辯稱：雙和醫院與原告窮盡所能遮掩與淡化本件醫療疏失，所知者有限，且原告仍擔任雙和醫院泌尿科主治醫師，慕名求診之病患眾多，難謂有蒙受非財產之精神損害云云，尚非可採。　㈢次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。本件被告所為已不法侵害原告之名譽權，業如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金及為回復名譽之適當處分，核屬有據。查原告畢業於臺北醫學大學醫學，現擔任雙和醫院泌尿科專任主治醫師，並擔任臺北醫學大學臨床醫學研究所教授兼所長、臺灣泌尿腫瘤醫學會理事、臺灣泌尿科醫學會泌尿腫瘤委員會委員、亞洲太平洋攝護腺學會執行委員等，曾擔任雙和醫院泌尿科主任，年收入約1,000萬元，名下無不動產，經其供明在卷，並提出其畢業證書、雙和醫院員工在職證明書、財政部臺北國稅局112年度綜合所得稅納稅證明書等件影本為證（見本院卷第57至58頁、第63至67頁）；被告則供稱：其為大學畢業，現任職於耀安小兒科診所藥劑人員，11 2年工作收入為791,800元，名下有與其他兄弟姊妹共同繼承共有之不動產1筆，現已荒廢頽圯，無人居住，並提出112年各類所得扣繳暨免扣繳憑單、土地、建物登記謄本及照片等件影本為憑（見本院卷35至41頁），復有本院依職權調閱兩造110、111年度之稅務T-Road資訊連絡作業查詢結果財產可參（見本件限閱卷）。本院審酌兩造之學、經歷、身分、地位、財產狀況、被告行為之手段、侵害原告名譽權之次數，暨原告在精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金之數額應一次綜合審酌為180萬元為允當，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　㈣再按名譽被侵害者，被害人得請求行為人為回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段規定甚明。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。而民法第195條第1項前段規定就被害人所受非財產上損害，係以金錢賠償為填補其損害之主要方法。縱認該條後段所「回復名譽之適當處分」亦屬不可或缺之救濟方式，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段。蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。經查：　　⒈附件一之澄清啓事雖非所謂之「道歉啓事」，惟原告請求被告應於該澄清啓事上親自簽名，並同意張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間部分，已屬侵害被告之不表意自由，且觀該澄清啓事內容，被告仍需表示自己有「散發傳單、大聲謾罵等方式」對原告為侮辱及不實指控等相關內容，雖無道歉或其他相類之文字，實則仍涉及被告自我羞辱與損及人性尊嚴之情事，則依前揭憲法法庭判決意旨，此部分並非適當之回復名譽方式，不應准許。　　⒉至原告請求被告將臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決書正本張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月部分，本院審酌被告既係先後於雙和醫院9C病房樓層及原告泌尿科門診診間外、內為侵害原告名譽權之行為多達18次，則將判決被告有罪確定之上開刑事判決之主要內容張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上，應足使曾經聽聞被告辱罵原告，或看到被告舉牌、散發傳單內容誹謗原告之人，可以知悉被告所為係屬侵害原告名譽權之犯罪行為，應有助於填補原告名譽所受之損害。又上開刑事判決內容，主文係表彰被告所犯罪名及法院量處之刑度，犯罪事實欄及【附表一】則呈現被告犯罪行為之經過，此已足以使閱覽之人知悉其始末並回復原告之名譽，至於被告年籍資料、法院判決理由等事項，與原告名譽之回復較為無關。是以，本院認為上開刑事判決正本第1頁、第2 頁及【附表一】即第8頁至13頁，既已完足記載被告姓名、主文（即被告所犯罪名及處罰內容）、犯罪事實，則僅張貼該上開內容於上述處所6個月，應已可達到回復原告名譽之目的。惟不得調整判決正本之格式、大小，且必須確實遮隱被告之出生年月日、身分證統一編號、住居所等個人資料。　　⒊從而，本件有關回復名譽之適當處分，於原告請求被告應將上開刑事判決第1、2頁、【附表一】即第8頁至13頁，張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月，應屬正當；超過上開範圍之請求，則無必要，不能准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即1 12年8月10日止，按年息百分之5計算之利息，並請求被告應將臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決正本第1、2 頁、【附表一】即第8頁至13頁張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核主文第1項原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至主文第2項原告勝訴部分為命被告為一定行為之判決，性質上不宜宣告假執行，原告敗訴部分假執行之聲請已失所依據，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭法　官　高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官廖美紅　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：本人乙○○自110年5月至000年00月間，在衛生福利部雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外以散發傳單、大聲謾罵等方式發佈關於對甲○○醫師為侮辱及不實指控等相關內容，經甲○○醫師及衛生福利部雙和醫院提起告訴後，案經臺灣新北比方檢察署以112年度偵緝字第42號、112年度偵緝字第43號、112年度偵緝字第44號對本人乙○○提起公訴，並經臺灣新北地方法院112年度審易字第1517號刑事判決在案。為避免甲○○醫師之名譽繼續受損，本人特此澄清如上。刊登人：乙○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：編號時間地點行為 1 110年12月29日雙和醫院9C病房樓層意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員辱罵：「甲○○、沒有道德底線的醫師、騙子甲○○、騙子金光黨、膀胱結石手術故意丟兩顆石頭在裡面，然後開了我的攝護腺，活摘器官」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭至蘇明琨的膀胱內，使來往雙和醫院9c病房樓層之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 2 111年1月10日10時許雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之接續犯意，雙手高舉紙牌，其上載有「霸凌病人」、「草(歹千)(應為菅之誤植)人命」、「甲○○」之文字，並向現場之人稱：「泌尿科甲○○，沒有道德底線的醫師、他這個醫師很混蛋」等語，並向現場人員辱罵：「看你娘，你們那個甲○○王八蛋，我還會找他報仇」等語，明指甲○○醫德不佳且草菅人命，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 3 111年2月16日9時45分許雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「惡棍甲○○是罪犯、霸凌病人、手術中動卑鄙的手腳、在膀胱結石手術時故意將二塊最大的結石固定在膀胱尿道出入口、草菅人命、A健保，為了個人利益、不顧別人死活、霸凌病人、不良醫師、無賴醫師、罪犯醫師」之文字，並向現場人員辱罵：「甲○○醫師故意將結石放在他的膀胱內、做手術上有疏失、無良醫師、強摘器官，不要給甲○○醫師看診」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭並固定在蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 4 111年3月7日上午某時許雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「惡棍甲○○是罪犯霸凌病人、手術中動卑鄙的手腳、在膀胱結石手術時故意將二塊最大的結石固定在膀胱尿道出入口草菅人命、A健保，為了個人利益、不顧別人死活、霸凌病人、不良醫師、無賴醫師、罪犯醫師、手術時故意把二粒結石至(置之誤載)於膀胱尿道出口處，害我尿不順，請傳閱以免病友同我一樣受害泌尿科甲○○沒有道德趁你病要你命要你錢比強盜可惡」之文字，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭至蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 5 111年3月28日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「惡棍甲○○是罪犯、霸凌病人、手術中動卑鄙的手腳、在膀胱結石手術時故意將二塊最大的結石固定在膀胱尿道出入口、草菅人命、A健保，為了個人利益、不顧別人死活、霸凌病人、不良醫師、無賴醫師、罪犯醫師、手術時故意把二粒結石至於膀胱尿道出口處，害我尿不順，請傳閱以免病友同我一樣受害泌尿科甲○○沒有道德趁你病要你命要你錢比強盜可惡、甲○○沒有道德，為了一點小利，傷害了我的婚姻，毀了我的下半生(身之誤載)」之文字，並向現場人員辱罵：「沒有道德底線的醫師甲○○」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭至蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 6 111年4月6日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「手術時故意把二粒結石至於膀胱尿道出口處，害我尿不順，甲○○沒有道德，為了一點小利，傷害了我的婚姻，毀了我的下半生(身之誤載)、趁你病要你命要你錢比強盜可惡」之文字，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 7 111年4月11日上午某時許雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外基於公然侮辱之接續犯意，向現場人員辱罵：「甲○○，沒有道德的醫師」等語，明指甲○○醫德不佳，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，已貶損甲○○之名譽。 8 110年5月某日下午某時許雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間內蘇明琨雖知悉甲○○為雙和醫院醫師，屬醫療法第10條第1項所規定之醫事人員，且適正執行看診之醫療業務，仍基於對醫療人員施強暴脅迫而妨害醫療業務執行、公然侮辱之犯意，未經掛號而擅自進入甲○○左列診間，徒手推擠甲○○及作勢毆打甲○○，並大聲咆哮，向現場門診病患、醫護人員辱罵：「無良醫生」等語，以此強暴方式妨害甲○○執行醫療業務，並明指甲○○醫德不佳，使來往雙和醫院診間內之多數特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，已貶損甲○○之名譽。 9 111年5月30日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「手術時故意把兩粒結石堵在尿道膀胱出口處，害我尿不順，尿不順，接著就開了攝護腺」、「泌尿科甲○○沒有道德，為了一點小利，傷害了我的婚姻我的下半身」、「趁你病要你命根子要你錢比強盜還可惡」之文字，並謾罵甲○○：「來自地獄的鬼醫師」、「甲○○，沒有道德的醫師」等語，並向現場人員辱罵：「甲○○故意把結石放在膀胱尿道出口處，要開膀胱結石的人小心一點」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 10 111年6月27日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場之人散發傳單，其上載有：「甲○○毫無道德底線用自己的專業欺騙別人」、「犧牲別人來成就自己的利益」、「他毀了我的下半身，毀了我的下半身，趁你病要你錢要你命根子」、「比強盜還可惡」、「惡劣的醫生」、「醫生犯罪」、「手術時故意把兩粒結石堵在膀胱尿道口處，害我尿不順，尿失禁，接著就開了攝護腺」之文字，並向現場之人稱：「甲○○地獄來的鬼醫師，各位，看他門診的請小心一點!」、「甲○○，沒有道德的醫師!」、「來自地獄的鬼醫師!」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 11 111年6月29日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員辱罵：「泌尿科甲○○沒有道德的醫師」、「鬼醫師」、「故意把兩顆結石放在膀胱尿道出口處」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭在蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 12 111年7月6日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「手術時故意把兩粒結石堵在尿道膀胱出口處，害我尿不順，尿不順，接著就開了攝護腺」、「怎會有如此惡劣的醫生」、「各位鄉親請傳閱以免同我一樣受害」之文字，並向現場人員辱罵：「甲○○，沒有道德的醫師」、「手術的時候故意把兩顆結石放在膀胱尿道出口處」、「來自地獄的鬼醫師」、「早上看門診的鄉親啊~小心啊~免得你的器官被割掉!」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 13 111年8月3日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員辱罵：「手術時故意把兩粒結石堵在尿道膀胱出口處，害我尿不順，尿不順，接著就開了攝護腺」、「來自地獄的鬼醫師」、「各位鄉親看他的們門診要小心」、「甲○○，沒有道德底線的醫師」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 14 111年8月24日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員辱罵：「甲○○，沒有道德的醫生，來自地獄的鬼醫生，手術時故意把我的攝護腺弄受傷，還把結石放在裡面」、「甲○○地獄來的鬼醫師」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會傷害蘇明琨的攝護腺並放入石頭至蘇明琨體內，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 15 111年9月7日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「甲○○毫無道德人性，用自己的專業，欺騙傷害別人，犧牲別人來成就自己的利益，他毀了我的下班生(身)趁你病要你命根子要你錢比強盜可惡」、「惡劣醫生」、「告訴我膀胱結石是小手術，然後最後實行大手術卻沒說明及告訴我」、「專家說瞎話」、「醫師沒品到這地步完全欺騙病人，有如金光黨，不把人當人看，應該吊銷執照、判刑入獄」之文字，並向現場人員辱罵：「甲○○，沒有道德的醫生」、「手術時故意把兩顆結石堵在尿道膀胱出口處，還有手術時故意把我的攝護腺弄走，然後尿不出來，然後開攝護線，活摘器官!」等語，明指甲○○醫德不佳且故意不告知手術風險及藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口、取走蘇明琨的攝護腺，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 16 111年9月26日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「甲○○毫無道德人性，用自己的專業欺騙傷害別人犧牲別人來成就自己的利益他毀了我的下半生(身)、毀了我的婚姻、趁你病、要你命、要你錢比強盜還可惡」、「惡劣醫師」、「故意把兩粒最大的結石放在尿道膀胱出口」之文字，並向現場之人稱：「甲○○來自地獄的鬼醫師」、「活摘器官」、「小手術故意把我的攝護腺弄大」、「然後一個多月後割攝護腺」、「來自地獄的鬼醫師甲○○」、「沒有道德的醫師」、「看他的門診小心一點」、「活摘器官」、「找他看病的小心一點，我沒騙你!」、「小心你小心你的狗命」、「告訴你們，小心一點!」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口及讓蘇明琨的攝護腺肥大，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 17 111年11月7日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「甲○○毫無道德人性，用自己的專業，欺騙傷害別人，犧牲別人來成就自己的利益。他毀了我的下半生(身之誤載)毀了我的婚姻，趁你病，要你錢，要你命根子，比強盜還可惡…怎會碰上如此惡劣的醫生」、「手術時故意把兩粒結石堵在膀胱尿道出口處，害我尿不出來…怎會有如此惡劣的醫生，各位鄉親請傳閱，以免同我一樣受害。」之文字，並向現場人員辱罵：「告訴我膀胱結石是小手術，手術的時候故意把我的攝護腺弄爛，還故意留兩塊結石在膀胱，到最後割了我的攝護腺，沒有道德，醫院申請甲○○，沒有道德，我…今天去醫院申請超音波，不給我!沒有誠意不給我!還有我膀胱功能檢查，膀胱功能正常，把那個…院長違法!我申請超音波，超音波磁碟片，不給我，他只願意給我磁碟片的影印本，各位啊…他超音波影印本給我就是偽證!沒有道德，這個醫生沒有道德，看他的病人各位請小心一點，我絕對沒有說半句假話，大家可以去驗證，院長不讓我申請，社工、行政人員不讓我申請超音波磁碟片，只願意給我文字版的超音波，這就是偽證!偽證!作偽證!醫院全部都在作偽證!我膀胱功能檢查的報告是正常的，他去卻把正常的報告去卻把正常的事摳掉!這種醫院!甲○○，沒有良心!沒有道德!」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口、弄爛蘇明琨的膀胱，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 18 111年11月16日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員大聲辱罵：「陳醫生，來自地獄的陳醫師，活摘器官!各位鄉親啊!找他開刀的小心，各位鄉親，找他看病開刀的小心，沒有道德的醫師，來自地獄的鬼醫師，甲○○，活摘器官，甲○○，活摘器官，來自地獄的鬼醫師，甲○○，來自地獄的鬼醫師，活摘器官，各位啊!小心一點，找他看病的先生，找他開藥的先生，千萬要小心，我是好心奉勸各位，活摘器官，來自地獄的鬼醫師!」等語，明指甲○○醫德不佳且有活摘病患器官之行為，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。

2024-10-22

PCDV-113-訴-1586-20241022-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12146號聲請人陳品明相對人陳冠州當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票3張，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日鳳山簡易庭司法事務官洪婉琪　附表：編號發票日票面金額 (新台幣) 到期日即利息起算日票據號碼 001 113年3月1日 50,000元 113年3月1日 No283202 002 113年3月1日 50,000元 113年3月1日 No283203 003 113年3月1日 50,000元 113年3月1日 No283204 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-21

KSDV-113-司票-12146-20241021-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4110號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠州沈建一上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第216號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第163號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告陳冠州為桃園市○○區○○○000號「天璽國際有限公司（下稱天璽公司）」之實質負責人，被告沈建一(與被告陳冠州合稱被告2人)為該公司之業務人員，另有其他身分不詳數人為該公司之業務人員。該公司有在臉書張貼廣告，聲稱可為民眾辦理貸款，而將有金錢需求之民眾吸引至上址公司內，再當面告知民眾「配合該公司向電信公司申辦手機門號並交付申辦門號方案所搭配贈送之手機予該公司，為成功辦理貸款、借款之前提條件」（該公司取得手機後，可轉賣獲利），並強烈暗示若配合此作法將可成功辦理貸款，然該公司之成員亦均明知並非所有民眾皆可順利辦理貸款、借得款項，惟該公司為獲得利益，仍強烈鼓吹民眾先配合辦理門號、作業績，待民眾配合辦理門號後，縱使民眾無法順利辦理貸款、借得款項，該公司亦置之不理，此為該公司之經營模式。告訴人邵筱真(下稱告訴人)因前在臉書上看見該公司之廣告並與被告陳冠州（使用通訊軟體LINE，暱稱「週轉分期借款」）聯繫後，於民國110 年5月5日11時30分許至該公司內，被告2人及另名該公司之身分不詳業務人員（下稱A男），明知以告訴人當時之現況應無法順利辦理貸款、借得款項，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，先由被告陳冠州指派 A男向告訴人說明上開作業模式，並向告訴人保證：一定能借得到錢云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示由被告沈建一、A 男陪同外出前往新北市○○區○○○○000號1樓遠傳電信蘆洲中山門市辦理門號不詳之SIM卡1張(月租費新臺幣【下同】1,399元，合約期間48個月)並獲得方案搭配之IPHONE 12手機1支，再另前往新北市○○區某處之台灣大哥大門市辦理1手機門號00000 00000號（月租費999元，合約期間48個月），並獲得方案搭配之IPAD1台，辦理完畢後，被告沈建一、A男帶同告訴人於同日20時20分許返回上開公司，被告陳冠州在上址公司內向告訴人收取上開IPHONE 12手機、IPAD後，再由A男作勢請告訴人簽面額4萬5,000元之本票，聲稱如此即可借得款項，然告訴人依指示簽本票後，該公司僅有為告訴人聯絡某貸款代辦公司，並要告訴人自行搭車前往該代辦公司處理，然告訴人依指示前往該代辦公司並依指示於翌日將該公司聲稱貸款所需之自然人憑證寄至該代辦公司後，該代辦公司仍告知告訴人無法辦理貸款，告訴人始知受騙。因認被告2人涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、 40年台上字第86號判決先例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例參照）。　　三、公訴意旨認被告2人涉有前揭犯行，無非係以被告2人供述、告訴人於警詢及偵查中證述，及申辦門號手機買賣合約書、承辦業務前切結、門號同意申辦切結書、申辦門號切結書及申請協議、申辦門號授權及代辦授權書、繳費切結書、SIM 卡+手機領取/託管切結書、保證書、委託合約書、LINE對話內容截圖、門號0000000000號行動電話之台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢、行動寬頻業務申請書、遠傳電信（蘆洲中山加盟門市）之申辦門號確認書等為其主要論據。四、被告2人於本院審判期日經合法傳喚未到庭，惟被告陳冠州於原審對於其為天璽公司實際負責人、有刊登貸款及辦手機換現金廣告、取得告訴人申辦之IPHONE、IPAD並轉賣等情，及被告沈建一於原審對於其係天璽公司業務人員、有帶告訴人前去辦手機門號、收取告訴人申辦之IPAD、IPHONE後交給被告陳冠州等情均坦承不諱，惟均堅詞否認有何上開犯行，被告陳冠州辯稱：邵筱真一開始是用LINE密我，但到現場之後不是我跟她接洽，而是其他業務人員，時間太久我已經忘記到底是誰，只記得沈建一負責帶邵筱真去電信公司辦門號，我的工作主要是在賣手機給盤商，計算業務人員的業績、客戶貸款的錢我們可以抽成多少，我很少在接觸客戶，除非是沒有人的時候；我們是負責承接案件送件給融資公司，客戶是否可以借到錢最後是由融資公司決定；且我們一定有跟客戶講辦門號換現金的內容，客戶同意我們才會帶出門，而且到電信門市之後，門市人員也會再跟客戶講一次；另外，我回去翻資料，沒有看過邵筱真的本票，她提出的切結書上面空白，應該是因為當天時間很晚，當時也沒辦法確定她最後可以拿到多少，業務人員急著想回家，就讓邵筱真離開，後來在算業績的時候發現，才填寫上去；又我有拿到IPHONE 、IPAD，我們公司代墊1萬8千元電信資費的預繳，代墊的錢就是由邵筱真辦的IPHONE、IPAD賣掉的錢去填補，剩下的錢就是我們獲利和給客人的錢，所以我們給邵筱真3,000元就是後來剩下的錢等語（見原審卷第314至315頁）。被告沈建一辯稱：我們是在做貸款，我會跟客人說貸款並不一定借得到錢，但邵筱真不是我的客人，我已經不記得當時是誰與邵筱真接洽，只記得是我帶她去門市；每個業務都有自己的客戶，而因為邵筱真是陳冠州最早在LINE上接觸的人，後來在現場接洽的業務又臨時接到自己的客戶，他就沒有辦法帶邵筱真去電信門市，當時我有空就由我帶她去；我們雖然都會刊登廣告，可是客人到店裡面我們一概都跟客人講清楚，並沒有跟客人說辦門號一定借得到錢，且該退給邵筱真的3,00 0元一定有退；至於本票的部分，我也沒有看到等語（見原審卷第315至316、395至396頁）。是本案應審究爭點厥為： 1、被告2人有無對告訴人行使詐術，導致告訴人因此申辦門號及IPHONE、IPAD，並將IPHONE、IPAD交給被告2人。2、告訴人有無簽立本票給被告2人？3、告訴人有無在申辦門號及 IPHONE、IPAD之後，從被告2人處獲得3,000元。五、經查： (一)被告2人並未對告訴人施用詐術，致告訴人因此申辦門號及I PHONE、IPAD，並將IPHONE、IPAD交給被告2人： 1、告訴人有申辦台灣大哥大、遠傳電信手機門號及IPHONE手機、IPAD平板，並將該等手機與平板交與被告2人轉賣等情，為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人於原審審理時證述：我到被告2人的公司去，業務人員就過來服務，我本來在L INE上面聯繫是直接找他們老闆陳冠州，結果到場老闆沒有來處理，是叫他們的業務處理，業務跟我問了詳細資料，內容包含我的姓名、住址、電話、親友，還有我今天來是要做什麼事情，我也有告訴業務我是要來借款，預計借多少我也有講，問完之後業務就直接拿那些切結書來說老闆還在忙，叫我申辦門號先幫他們做點業績，我問幹嘛要申辦這個？他說就只是申辦業績；當天用車子載我到各通訊行去申請門號的是沈建一，為了要辦門號業務還帶我到他們公司附近的中華電信通訊處申請繳費紀錄，之後一直等到快中午才帶我去申辦門號，而且跑了好多地方，那天折騰回到他們公司已經晚上快9點了，還叫我簽了1張45,000元的本票，我問我要貸款的錢呢？讓我簽的小弟叫我把手機拿出來辦無卡分期，我說我不要再辦什麼東西了，你錢給我就好，這時候陳冠州才開口說我的條件不符錢不會借給我；我當天辦台哥大和遠傳共2支門號，有拿1個IPAD和1支手機，全部都交給沈建一，沈建一說回公司必須轉交給陳冠州，那時候辦的預付款18,0 00元是他們拿出來的，所以東西給他們我覺得還合理，但預繳是繳半年，半年後我一直收到帳單我要繳，那天處理完已經9點多快10點，我身上又沒錢，我在轉運站坐一個晚上，被折騰成這樣還在其次，我會申訴是因為辦的那些電信最後要我繳錢，而我那天沒有拿到任何錢；文件是我親筆簽的我承認，那天我離開會要求合約書影本，因為我本來是讓他做業績有填資料，最起碼給我影本等語相符（見原審卷第339 至342、347至349、356至357、359頁），並有承辦業務前切結、門號同意申辦切結書、申辦門號切結書及申請協議、申辦門號授權及代辦授權書、繳費切結書、SIM卡+手機領取/託管切結書、保證書、委託合約書、門號0000000000號行動電話之台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢、行動寬頻業務申請書、遠傳電信（蘆洲中山加盟門市）之申辦門號確認書、申辦門號手機買賣合約書等在卷可稽（見偵卷第51至59、61、 64至72頁，偵續卷第123頁），是此部分事實，應堪認定。 2、揆諸證人即告訴人上開證述可知，天璽公司業務人員係以「幫忙業績」「只是申辦業績」為理由，請告訴人申辦門號，並未將有無申辦門號或手機一事，與得否辦理貸款相互連結，則依告訴人於事發時年紀為50餘歲、大學畢業、從事服務業（偵卷第43頁）之智識社會經驗，復以告訴人是前往電信門市申辦門號及IPHONE、IPAD，則告訴人應有相當能力及機會，可自行判斷是否申辦及申辦後將負擔每月繳交電信費用之結果，告訴人評估後仍配合申辦，自難認被告2人有何施行詐術之可言。另參以證人即告訴人證稱因預繳款項18,000 元係由天璽公司及被告2人方面支付，故自認將所申辦之IPH ONE、IPAD交給被告2人亦屬合理乙節，更難認告訴人係因被告2人之行為，致陷於錯誤而交付IPHONE、IPAD。又縱認告訴人事後反悔申辦門號及IPHONE、IPAD，亦難據此逕推論告訴人係因自始受被告2人詐欺，而有陷於錯誤之情事。 3、至公訴意旨雖認天璽公司及被告2人以強烈暗示「配合該公司向電信公司申辦手機門號並交付申辦門號方案所搭配贈送之手機予該公司，為成功辦理貸款、借款之前提條件」之方式經營及從事業務，惟公訴人就此部分事實並未舉證證明，且與證人即告訴人於原審審理時上開證述內容不符，是此部分自難執為被告2人不利之認定。故本件告訴人雖有申辦門號及IPHONE、IPAD，並將IPHONE、IPAD交給被告2人，惟如上所述，尚難據此認定被告2人確有對告訴人施用詐術行為。 (二)依卷內證據資料無法認定告訴人確有簽立本票給被告2人：告訴人固指稱其至天璽公司當日，曾被業務人員要求簽立本票，因而簽發面額45,000元之本票1云云，惟被告2人均否認此事，而遍查卷內所存證據資料，並未見有本票正本、影本或翻拍照片，而參諸卷附被告陳冠州與告訴人間通訊軟體LI NE對話紀錄，亦未有提及該張本票之內容（見偵卷第73至77 頁，原審卷第59至78頁），是此部分除告訴人之片面指述外，並無其他足供補強證明力之其他客觀證據，則本件是否確有告訴人指述之簽發面額45,000元本票與被告2人之情事實，顯有疑問，自難採為對被告2人不利之認定。 (三)告訴人有無在申辦門號及IPHONE、IPAD之後，從被告2人處獲得3,000元：　　告訴人證稱其未在天璽公司領到任何款項等語，已如前述，另參以告訴人與被告陳冠州之通訊軟體LINE對話紀錄內容，告訴人於110年5月6日上午12時44分許及12時52分許（即告訴人前往天璽公司之110年5月5日隔日凌晨時段），分別傳送「我困在經國轉運站旁警局」「因我身上沒有計程車費了，僅餘回程火車票費」等文字之訊息（見偵卷第77頁，原審卷第67頁），及告訴人於偵查中提出之申辦門號手機買賣合約書，其上所列買賣手機之價金、先付款項、尾款等金額欄位俱為空白（見偵續卷第123頁），堪認告訴人於前往天璽公司當日，並未自該公司處領得任何貸款，亦未因申辦門號、手機而換得現金3,000元，否則告訴人即無必要發送如此內容之訊息，而被告2人或天璽公司之業務人員亦無可能於支付3,000元款項後，卻甘願使有領取款項之告訴人收執金額空白之合約書。對此，被告2人雖以前詞置辯，惟觀諸證人即告訴人上開證述內容，可知事發當日天璽公司店內除老闆陳冠州、載送申請門號之沈建一等被告2人外，尚有其他業務人員與其接洽，且申辦完手機門號後，已接近晚上9時等情，則依被告沈建一僅負責載送告訴人前去申辦門號，而被告陳冠州作為負責人，不必然會事必躬親處理付款事務情形，核屬通常公司經營之分層負責分工模式，又加以當時時間已晚，其他負責處理付款事務之業務人員或因倦怠或係處理疏漏，導致最終無人將應退之3,000元支付給告訴人，此亦為人之所常而非無可能，故被告2人上開辯解，尚非無據。是本件縱認定告訴人未領得3,000元，惟此部分既仍有有疑，依應為有利被告2人之認定，難認被告涉有公訴意旨所指之3人以上共同詐欺取財罪嫌。 (四)綜上所述，被告2人上開辯解，均堪採信。六、本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告2人有何公訴人指訴之3人以上共同詐欺取財犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告2人有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告2人無罪之諭知。七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告2人有公訴人所指之上開犯行，而為被告2人無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：被告陳冠州經營天璽公司之模式，係由被告陳冠州先在臉書張貼廣告佯稱可以辦理貸款，致客戶誤信只要辦理手機門號即可取得貸款金額，客戶至天璽公司後，天璽公司之員工（即業務）分工合作，部分員工負責對客戶講解借款流程，部分員工負責載客人至通訊門市辦理門號。故當客戶到公司後，由業務向客戶佯稱說配合該公司向電信公司申請門號所附贈之的手機或IPAD交給公司後就可以成功辦理貸款這樣的前提條件吸引告訴人，所以告訴人在需款孔急的情況下，特地請假在一早的時候自彰化搭乘交通工具至桃園，從一早開始到天璽公司後就配合業務的講解，隨後由被告沈建一搭載告訴人到遠傳及台哥大門市去辦理門號，並且因此獲得IPHONE手機及IPAD各1台，且告訴人一再證稱其並沒有拿到辦門號換現金的3000元，否則告訴人豈會在當日晚間9時許，流落在桃園街頭無法回彰化，再者，告訴人一再證稱，其當時除了以LINE跟天璽公司人員對話外，確實有跟被告陳冠州通電話，被告陳冠州亦一再跟表示就算沒辦法借款到10幾萬元，但是一定可以借得款項，因此告訴人方會特地請假至桃園辦理貸款事項。是本件詐欺事實明確，原審認定事實似有違誤，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟查：㈠參諸證人即告訴人於原審證述內容，足徵天璽公司業務人員係以「幫忙業績」「只是申辦業績」為理由，請告訴人申辦門號，並未將有無申辦門號或手機一事，與得否辦理貸款相互連結，則依告訴人於事發時年紀為50餘歲、大學畢業、從事服務業（偵卷第43頁）之智識社會經驗，復以告訴人是前往電信門市申辦門號及 IPHONE、IPAD，則告訴人應有相當能力及機會，可自行判斷是否申辦及申辦後將負擔每月繳交電信費用之結果，告訴人評估後仍配合申辦，自難認被告2人有何施行詐術之可言。另參以證人即告訴人證稱因預繳款項18,000元係由天璽公司及被告2人方面支付，故自認將所申辦之IPHONE、IPAD交給被告2人亦屬合理乙節，更難認告訴人係因被告2人之行為，致陷於錯誤而交付IPHONE、IPAD。又縱認告訴人事後反悔申辦門號及IPHONE、IPAD，亦難據此逕推論告訴人係因自始受被告2人詐欺，而有陷於錯誤之情事。㈡至公訴意旨雖認天璽公司及被告2人以強烈暗示「配合該公司向電信公司申辦手機門號並交付申辦門號方案所搭配贈送之手機予該公司，為成功辦理貸款、借款之前提條件」之方式經營及從事業務，惟公訴人就此部分事實並未舉證證明，且與證人即告訴人於原審審理時上開證述內容不符，是此部分自難執為被告2人不利之認定。故本件告訴人雖有申辦門號及IPHONE、IPAD，並將IPHONE、IPAD交給被告2人，惟如上所述，尚難據此認定被告2人確有對告訴人施用詐術行為。㈢告訴人固指稱其至天璽公司當日，曾被業務人員要求簽立本票，因而簽發面額45,000元之本票1云云，惟被告2人均否認此事，而遍查卷內所存證據資料，並未見有本票正本、影本或翻拍照片，而參諸卷附被告陳冠州與告訴人間通訊軟體LI NE對話紀錄，亦未有提及該張本票之內容（見偵卷第73至77 頁，原審卷第59至78頁），是此部分除告訴人之片面指述外，並無其他足供補強證明力之其他客觀證據，則本件是否確有告訴人指述之簽發面額45,000元本票與被告2人之情事實，顯有疑問，自難採為對被告2人不利之認定。㈣觀諸證人即告訴人於原審上開證述內容，可知事發當日天璽公司店內除老闆陳冠州、載送申請門號之沈建一等被告2人外，尚有其他業務人員與其接洽，且申辦完手機門號後，已接近晚上9 時等情，則依被告沈建一僅負責載送告訴人前去申辦門號，而被告陳冠州作為負責人，不必然會事必躬親處理付款事務情形，核屬通常公司經營之分層負責分工模式，又加以當時時間已晚，其他負責處理付款事務之業務人員或因倦怠或係處理疏漏，導致最終無人將應退之3,000元支付給告訴人，此亦為人之所常而非無可能，故被告2人上開辯解，尚非無據。是本件縱認定告訴人未領得3,000元，惟此部分既仍有有疑，依應為有利被告2人之認定，難認被告涉有公訴意旨所指之3人以上共同詐欺取財罪嫌。㈤綜上所述，被告2人上開辯解，均堪採信，此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告2人有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。八、被告2人於審判期日經合法傳喚，無正當理由均未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上訴-4110-20241015-1