Know99判決書

搜尋結果：陳冠志

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9448號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債務人陳冠志上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）8,000元，及如附表所示之利息、違約金，與遲延費730元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。四、債權人其餘之聲請駁回。按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。同法第513條第1項定有明定。再按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條本文亦定有明文；分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。經查，本件債權人以債務人分期付款購物，未依約清償為由，聲請對債務人發支付命令。雖依債權人提出之分期付款授權書約定事項第4條所載，如債務人未依約繳付，則喪失期限利益，分期款項視為全部到期，並計收利息及違約金等語。惟按民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭特約條款約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於債務人遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求債務人支付全部價金。依分期付款授權書所載，商品分期總價96,000元，雙方約定以24期按月攤還，每期付款4,000元，則自民國113年10月11 日迄今，債務人遲付之金額僅8,000元（共2期），其遲付分期款之總額尚未達分期付款總價五分之一，則債務人之分期債務尚未全部到期，故債權人之請求，與上開規定不符。綜上規定及說明，債權人僅得請求已到期而未受償之分期款項及利息、違約金部分，是本件債權人請求就全部未付款項支付及請求逾主文所示利息、違約金部分，自應予駁回。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳附表：　　　　　　　　　　　　編號金　額（新臺幣）利息暨違約金起算日 (起至清償日止) 利息利率（年利率）違約金利率　（年利率） 1 　4,000元　113年11月15日 16％　　 16％ 2 　4,000元　113年11月15日 16％　　 16％附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：　　債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。　　前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-21

CYDV-113-司促-9448-20241121-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33792號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳冠志一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬貳仟柒佰肆拾元，及其中新臺幣伍萬玖仟貳佰零陸元自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之十點七五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）106年7月31日、110年9月12日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國113年10月2 3日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）62,740元，及其中本金59,206元未按期繳付。㈡查債務人至民國113年10月23日止，帳款尚餘62,740元及其中本金59,206元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-20

TCDV-113-司促-33792-20241120-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第258號移送機關新北市政府警察局海山分局被移送人陳冠志上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月9日新北警海刑字第1133916480號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文陳冠志吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：於民國113年10月26日16時29分。　㈡地點：新北市板橋區河濱公園板橋端大漢橋下籃球場。　㈢行為：吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡被移送人手持吸食強力膠鋁箔包之照片1張。三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000 　　千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻　　物品者。社會秩序維護法第66條第1款定有明文。四、經查，被移送人於上開時地吸食強力膠，有被移送人於警詢時之自白、被移送人所有強力膠鋁箔包1個在卷可憑，核其所為係違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之非行。爰審酌被移送人違反本法之原因、手段、違反義務之程度、上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。另被移送人所吸食之強力膠鋁箔包已遭棄置，故不另為沒入之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-20

PCEM-113-板秩-258-20241120-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第226號移送機關新北市政府警察局海山分局被移送人陳冠志上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年9月21日以新北警海刑字第1133907661號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文陳冠志吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣1,00 0元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年9月13日上午10時50分許。（二）地點：新北市○○區○○路0段000號前。（三）行為：吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品即強力膠。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人於警詢時之陳述。（二）現場照片2張。三、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第 1款定有明文。經查，被移送人於上揭時、地吸食強力膠之事實，業經其於警詢時坦承不諱，並有上列證據可資為證，自堪信為真實，核其所為，係違反社會秩序維護法第66條第 1款之違序行為。爰審酌被移送人之行為手段、違反義務之程度、動機、對於社會治安所生危害性等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第66條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-19

PCEM-113-板秩-226-20241119-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1173號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳冠志上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第892 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1146 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳冠志犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告於本院民國113年10月9日準備程序中之自白（見本院審易卷第34頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告陳冠志所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需，以詐術致使他人陷於錯誤而詐騙他人財物，有害社會交易秩序及他人財產法益，殊非可取，惟念被告犯後坦承犯行，並將所詐得之款項新臺幣（下同）2,800元匯款至告訴人指定之帳戶而償還告訴人，此有卷附告訴人之匯款帳戶及被告提出之轉帳明細各1份在卷可稽（見偵卷第41頁，本院審易卷第41頁），已有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害，暨自陳大學畢業之教育智識程度、未婚、職業為餐飲業，月入約4萬元之家庭經濟狀況（見本院易字卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑之說明：　　查被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時疏失，致罹刑典，惟於警詢、偵查中及本院審理時業已自白不諱，且已賠償告訴人完畢等情，已如前述，足見被告尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案詐欺行為所取得之2,800元，核屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟被告已賠償告訴人所受損失，業如前述，自已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第892號　　被　　　告　陳冠志　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠志於民國113年1月26、27日受僱於劉瑞築，在臺北市○○ 區○○路00巷00號1樓從事攤位工作，其明知其幼子無繳納學費之需求、其亦無繼續為劉瑞築工作之真意，於同年月月28 日凌晨0時45分許，在上開地點，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向劉瑞築佯稱：要繳小孩學費云云，向劉瑞築預支薪資新臺幣（下同）2,800元，致劉瑞築陷於錯誤，交付現金2,800元予陳冠志，陳冠志得手後即避不見面，嗣因劉瑞築報警處理，經警循線查獲。二、案經劉瑞築告訴暨臺北市政府警局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告陳冠志之供詞。被告自承：以小孩要繳學費為由，向告訴人劉瑞築預借薪資2800元，嗣後即未繼續至告訴人攤位工作之事實。 2 告訴人警詢、偵訊之證詞。被告詐欺取財之犯行。 3 被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄、監視器錄影檔案翻拍照片。被告詐欺取財之犯行。二、核被告陳冠志所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　梨　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：中華民國刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2024-11-08

SLDM-113-審簡-1173-20241108-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1427號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠志上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第36544號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告陳冠志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日

2024-11-07

TYDM-113-金訴-1427-20241107-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7011號聲請人即債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來相對人即債務人陳冠誌一、債務人應向債權人給付新臺幣16,554元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-06

NTDV-113-司促-7011-20241106-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第444號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告陳冠志上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）10,161元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以10,161元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。事實及理由要領原告主張原告承保車號000-0000號車輛於111年8月20日中午12時 18分許，遭被告駕駛之車號000-0000號自小貨車，因倒車未注意其他車輛而擦撞，致車體受損，原告因而支出10,161元修復費用之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀繕本於113年8月8日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第43 6 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項及第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,00 0元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　林語柔

2024-10-23

CCEV-113-潮小-444-20241023-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23377號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳冠志上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年12月29日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年3月29日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-10-16

SLDV-113-司票-23377-20241016-1