Know99判決書

搜尋結果：陳威漢

共找到 44 筆結果（第 41-44 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第792號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳威漢上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8995號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案供犯罪所用偽造之民國一一三年一月十八日「現金存款收據」壹張及偽造之億展投資股份有限公司工作證壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造「現金存款收據」上偽造之「億展投資股份有限公司」印文壹枚、「許文凱」署押壹枚均沒收。　　事　實一、陳威漢早於民國112年11月間加入成員包含暱稱「小財迷」之人所組成之詐騙集團，擔任假扮為投資公司人員向被害人收取詐騙贓款之車手角色，並於112年11月28日在臺中市向被害人粘蓉真收取詐騙贓款時為警以現行犯逮捕（所涉加重詐欺等犯行，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第6042號提起公訴）。詎料陳威漢未因此記取教訓，透過臉書徵才資訊，與真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM通訊軟體（下稱「飛機」）暱稱「王」之成年人聯繫，得悉所謂「賺錢機會」，實係受「王」之指示，持從外觀即知係偽造之收據，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向他人收取款項，再依指示將款項置放在指定地點或交予其他不詳真實身分成員，即可獲得收取金額1％之甚高報酬。陳威漢明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以前述被逮捕前案之經驗及時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉「王」必為三人以上所組成之詐騙團體成員，其所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」工作，然陳威漢為獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，從112年11月起，先建置虛假投資網站，並以LINE通訊軟體暱稱「黃世聰」、「陳紫妍」、「億展官方客服」各佯裝為股市投資名人、助教、投資網站客服人員等角色，陸續與高郁智聯繫，謊稱：高郁智抽中股票，可夠過億展投資網站投資獲利，然需先儲值投資款並繳納相關稅金云云，致高郁智陷於錯誤，陸續依指示交付現金予陳威漢所屬詐騙集團其他成員（此部分高郁智遭騙金額無證據足認陳威漢具犯意聯絡及行為分擔），並於113年1月18日，依指示再備妥款項70萬元，等待「億展官方客服」派員前來收取。陳威漢即依「王」之指示，先前往不詳便利商店印製其上有偽造「億展投資股份有限公司」印文1枚，署名由億展投資股份有限公司（下稱億展公司）出具之空白「現金存款收據」1張，及偽造以億展公司名義製作之員工「許文凱」工作證1份，由陳威漢該在「現金存款收據」上填載金額及其他內容，並在經辦人員簽章欄偽簽「許文凱」署押1枚，而偽造以億展公司名義出具之收據1張，表彰億展公司透過員工「許文凱」向高郁智收取70萬元之意，旋於113年1月 18日下午3時36分許，前往位在臺北市○○區○段000號前騎樓，出示上開偽造工作證並交付上開偽造收據予高郁智而行使之，高郁智因而陷於錯誤，將70萬元交予高郁智，高郁智再依指示前往指定之臺北市某捷運站之置物櫃，將款項放置其內，供其他不詳成員前來收取後循序上繳。陳威漢及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造特種文書及私文書方式詐得70萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於高郁智、億展公司及「許文凱」。嗣高郁智發覺有異報警，員警調取監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經高郁智訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳威漢所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第23頁至第29頁、第187頁至第188頁、審訴卷第 121頁、第127頁、第128頁），核與告訴人高郁智於警詢指述（見偵卷第73頁至第80頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提含被告交付在內歷次收受之偽造收據影本（見審訴卷第37頁至第41頁）、告訴人與「黃世聰」、「陳紫妍」、「億展官方客服」之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第 127頁至第178頁）、攝得被告前來取款之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第121頁至第126頁）、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第97頁至第101頁）及內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136093914號鑑定書在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因其於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於本案無證據足認確實獲得犯罪所得（詳後述），無主動繳回之問題，從而其於偵查及本院審理時均自白，得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即2年6月。　　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正對其較為有利，本案自應整體適用本次修正後之規定論罪科刑。　　　四、論罪科刑：　　　　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查本件先有佯裝為投資名人「黃世聰」、助教「陳紫妍」及「億展官方客服」與告訴人聯繫，並佯以投資之詐術行騙。而被告依詐騙集團成員「王」指示前往列印偽造之收據及工作證，再依指示佯裝為億展公司員工向告訴人收取高額款項，並依指示交予其他成員循序上繳，其等間相互利用，形成犯罪共同體。此外，依卷內資料，「億展官方客服」歷次指派向告訴人收取款項者除被告外，另包含蔣經衛、王伯仁在內（所涉詐欺等犯行，另經檢警偵查）之其他不同成員，可見成員必為三人以上。而被告早於112年11月間加入成員包含暱稱「小財迷」之人所組成之詐騙集團，即擔任假扮為投資公司人員向被害人收取詐騙贓款之車手角色，並於112年11 月28日在臺中市向被害人粘蓉真收取詐騙贓款時為警以現行犯逮捕，旋經移送檢察署由檢察官訊問，而其此部分所犯之加重詐欺等犯行，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第6042號提起公訴，除由被告於警詢時自陳在卷（見偵卷第26頁），並有該案起訴書在卷可稽。準此，應認被告於該案逮捕後，已明確知悉此類假冒投資公司員工持偽造收據向被害人收取詐騙贓款之手法，係組織分工細膩之詐騙集團所安排之欺詐行為，本案模式完全相同，必亦係詐騙集團所為，其自可得而知本案除其本身及「王」外，必有其他成員參與犯案。末在本件犯行贓款流向之分層包裝設計中，被告佯裝「許文凱」身分從向告訴人收取金錢行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　　㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19 條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。被告及所屬詐騙集團成員共同偽造首揭收據上「億展投資股份有限公司」印文1枚、「許文凱」署押1枚之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告、「王」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢至被告係參加詐騙集團犯本案，其並於本院審理時陳稱本案和前另犯詐欺案件之詐騙集團不一樣云云，固可疑本案應另論被告犯參加犯罪組織罪嫌。然被告於「小財迷」所屬詐騙集團擔任取款車手於112年11月28日失風被捕後，又於同年1 2月20日在新竹地區擔任車手向被害人溫淑媛收取詐騙贓款，其所犯加重詐欺等犯行經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，於本案前之113年2月1日繫屬臺灣新竹地方法院以113 年度金訴字第129號判決論罪科刑確定，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及該案判決可憑，顯可疑該案與本案均係受同一詐騙集團成員指示所為，加以被告於警詢時亦陳稱：前案交保後，我於112年12月又上網求職，「王」叫我列印工作證及收據去新竹地區犯案，之後本案也是「王」叫我犯案等語（見偵卷第26頁），自應認此警詢陳述之可信度較嗣於本院審理時所述情節為高，本案即無法排除被告於臺灣新竹地方法院審理之另案與本案均係參與同一犯罪組織所為之可能性，本案即不宜另論被告犯參與犯罪組織罪，附此敘明。　㈣被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告於偵查及本院審理時自白，且無繳交犯罪所得之問題，應依上開規定減輕其刑。　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就其所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈥爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告於前案擔任成員包含「小財迷」在內詐騙集團之車手，於112年11月28日犯案失風為警以現行犯逮捕，絲毫未知警惕，本件又不思以正當途徑賺取財物，於約不到1月又再加入成員包含「王」在內另個詐騙集團，以行使偽造私文書及特種文書之相同犯罪模式，依指示向告訴人收取詐騙款項後上繳，造成告訴人受有重大財物損失（至告訴人遭被告所屬詐騙集團其他成員詐騙而前所交付之款項，尚無證據足證被告對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價被告罪刑），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，亦彰顯其法敵對意識甚為強烈。復參以被告犯後坦認犯行，暨其於本院審理時所陳稱（見審訴卷第129頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。　　　　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然被告陳稱其等約定報酬為收取金額3％（於本院審理改稱1％），但是月結，最後沒拿到等語（見偵卷第 28頁、審訴卷第121頁），業否認有實際獲得犯罪報酬，卷內也無其他積極證據足認其確實分得何報酬，從而應認其於本案未獲得犯罪所得，故如對其等沒收全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢扣案偽造「現金存款收據」偽造之「億展投資股份有限公司」印文1枚、「許文凱」署押1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。至扣案偽造「現金存款收據」本身及未扣案之偽造工作證1份，係供被告犯本案之罪所用之物，仍應依防詐條例第48條第1項規定，於本案宣告沒收。而偽造工作證部分因為扣案，依刑法第38條第4 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPDM-113-審訴-792-20241107-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第802號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉元杰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第9517號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告劉元杰於民國112年12月起，加入真實姓名年籍不詳、telegram暱稱「Lisa」、「茉莉綠茶」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由被告劉元杰（通訊軟體telegram暱稱「SS」）擔任自被害人處取得詐欺款項之面交車手角色；陳威漢（通訊軟體telegram暱稱「歪歪」，另提起公訴）則擔任監控、場勘、收水之角色，可獲得車手提領款項1%之報酬。被告劉元杰與陳威漢、本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以通訊軟體Line暱稱「李蜀芳」、「張雅婷」、「集誠官方客服」等帳號，要求告訴人吳家瑢儲值投資，以「假投資」方式施用詐術，致告訴人吳家瑢陷於錯誤，由被告劉元杰、陳威漢依telegram暱稱「Li sa」、「茉莉綠茶」之人指示，於113年1月2日18時24分許，在址設新竹市○區○道路0段0號之統一超商福盛門市，由被告劉元杰佯裝集誠資本股份有限公司員工「周志宇」向告訴人吳家瑢收取新臺幣（下同）29萬元，陳威漢則在上開地點附近，即時向被告劉元杰收取詐欺款項，以此製造金流之斷點，掩飾該詐欺所得之去向，致告訴人吳家瑢受有上開財產上損害。因認被告劉元杰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪； ⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院112年度台上字第3744號判決同此見解）。三、經查：　㈠追加起訴意旨所指具相牽連犯罪關係之本院113年度金訴字第 775號案件，係檢察官以113年度軍偵字第60號、113年度偵字第9144號案件，起訴陳威漢、陳伯宏、謝俊恩、許哲華擔任取款車手，向告訴人何春錢收取現金，放置於該詐欺集團指定之地點，認陳威漢、陳伯宏、謝俊恩、許哲華涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、第216、 210條之行使偽造私文書及刑法第216、212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌，此有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可憑。追加起訴意旨認具相牽連犯罪關係之本院113年度金訴字第775號案件，係檢察官以113年度偵字第6313號提起公訴，容有違誤。　㈡而本件追加起訴被告劉元杰之犯罪事實，為被告劉元杰擔任面交車手，同案被告陳威漢擔任監控、場勘、收水之角色，由被告劉元杰向告訴人吳家瑢收取現金，由同案被告陳威漢向被告劉元杰收取詐欺款項等節，經核與本院113年度金訴字第775號起訴案件之被害人及犯罪事實不同，不具備數人共犯一罪或數罪之關係，亦與數人同時在同一處所各別犯罪或犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪無涉，即不具刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件關係，自與刑事訴訟法第265條第1項規定不符。公訴人就追加起訴程序顯然違背法律之規定，爰就追加起訴不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-11-05

SCDM-113-金訴-802-20241105-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2898號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳威漢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1983號），本院裁定如下：主文陳威漢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年伍月。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳威漢因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。　　三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，檢察官據以聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1所示之加重詐欺取財罪、附表編號2所示之販賣第三級毒品未遂罪，核屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低；又佐以附表編號1所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年8月。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。　㈡另受刑人陳述意見稱：希望待其案件全部判決完再合併定應執行刑等語，有本院受刑人對檢察官聲請定應執行刑意見書存卷可考（見本院卷第51頁），惟法院依刑事訴訟法第477 條第1項規定裁定應執行刑時，應以檢察官所請定應執行刑之案件，作為審查及決定如何定應執行刑之範圍，檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，法院尚無審酌之餘地，倘被告另案經起訴並判決確定，且與前揭各罪間確有合於數罪併罰之情事，受刑人仍得依法請求檢察官聲請該管法院合併定其應執行刑，當不致影響其數罪合併執行之權益，是受刑人所為上開意見表示，尚難拘束本件檢察官聲請定應執行刑之適法性。至併科罰金部分，因僅有附表編號1所示之二罪宣告併科罰金，且上開併科罰金部分已於該案件判決時定其應執行刑並確定在案，本件亦無新增併科罰金之罪，檢察官亦無聲請就此定應執行刑，本院自無再就併科罰金部分定其應執行刑之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名詐欺毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年4月併科新臺幣12000元（2罪）有期徒刑1年10月犯　罪　日　期 112.11中旬起至112.12.20 111.7.14 偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢113年度偵字第2254號新北地檢111年度偵字第32714號等最　後事實審法　　院新竹地院臺灣高院案　　號 113年度金訴字第129號 113年度上訴字第900號判決日期 113/02/29 113/05/30 確　定判　決法　　院新竹地院臺灣高院案　　號 113年度金訴字第129號 113年度上訴字第900號判　　決確定日期 113/04/11 113/07/15 是否為得易科罰　金　之　案　件否否備註新竹地檢113年度執字第2213號新北地檢113年度執字第10437號編號1應執行有期徒刑1年 8月併科新臺幣18000元

2024-11-04

TPHM-113-聲-2898-20241104-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度審訴字第792號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳威漢上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8995號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十一月七日下午二時十四分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度審訴字第792號案件，原定於113年10月31日下午2時14分宣判，但該日適逢颱風來襲，經本院轄區之臺北市政府宣布停止上班，致本院無法於上開日期製作判決書類及依原定期日宣判，爰前揭規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPDM-113-審訴-792-20241101-1