Know99判決書

搜尋結果：陳建安

共找到 107 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第34號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾港棋選任辯護人王得州律師葉書佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11 383號）及移送併辦（113年度偵字第3198號），本院判決如下：　　主　文曾港棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1百萬零1千6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾港棋於民國112年3、4月間某日，基於參與及招募他人加入犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳通訊軟體LI NE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理 MIKE」之成年人共同組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之結構性詐騙集團犯罪組織，擔任取款車手之工作，並招募王彥博一同加入。嗣曾港棋、王彥博及「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理Mike」及詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團內不詳成員以LINE暱稱「陳佳欣」、「CVC-客服經理Mike」，於112年2月間某時起，向游蕙瑛佯稱：可購買虛擬貨幣儲值至「CVC-TW」外資帳戶獲利云云，並提供虛擬貨幣錢包地址供游蕙瑛使用，致游蕙瑛陷於錯誤，而接續於：（一）112 年4月21日10時許，在基隆市○○區○○路000號麥當勞，當場交付現金新臺幣（下同）80萬元予自稱幣商之王彥博（王彥博涉犯詐欺等犯行，業經本院以112年度金訴字第618號判決），並使游蕙瑛簽署虛擬貨幣買賣契約後，依「漢堡」之指示，旋即將取得之款項放在高鐵南港站男廁某間廁所內，後由其他詐騙集團成員取走，王彥博因此分得所取得贓款0.2％之利潤即1千6百元，曾港棋亦可因此分得所取得贓款0.2％之介紹費即1千6百元；（二）於112年6月1日10時30分許，在基隆市○○區○○路000號路易莎咖啡店，當場交付現金1百萬元予自稱幣商之曾港棋，並使游蕙瑛簽署虛擬貨幣買賣契約後，曾港棋旋即將取得之款項交予其他詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣因游蕙瑛發覺有異報警，而悉上情。二、案經游蕙瑛訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢時之證述，惟該部分之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段部分，仍得作為證據。二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。至於同法第248條第1項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形。又同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第165 條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院100年度台上字第5285號判決意旨參照）。經查，本件證人即另案被告王彥博於偵訊時依法具結所為之證述，被告及辯護人並未釋明、客觀上亦無任何證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，自有證據能力。辯護人就此部分辯稱無證據能力云云，尚非可採。三、卷內基隆市警察局刑事警察大隊科技偵查隊製作之有關本案虛擬通貨幣流分析報告等，屬鑑定報告，有證據能力：（一）法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定時，祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其結果」之法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定者」之傳聞例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其結果」，並無一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過及結論，足供法院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結果是否客觀、正確，即具備法定要件。如事實審法院或當事人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完備，除得依人證調查方式傳喚實際實施鑑定之人到場接受詰問，或依同法第207條規定命增加人數或命他人繼續或另行鑑定外，若指明具體情況，命原為鑑定之機關，就鑑定內容或結果，另以書面補充報告、說明，即得澄清疑義者，亦非法所不許（最高法院112年度台上字第2523號判決意旨參照）。（二）經查，卷內基隆市警察局刑事警察大隊科技偵查隊製作之有關本案虛擬貨幣之幣流分析報告，雖經辯護人，以上開幣流分析報告未見所引證據係出自何處，亦未驗證等理由爭執證據能力（本院卷二第75、90頁），但虛擬貨幣之流向分析，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑定人馬志豪，於本院審理時亦以鑑定人之身分具結，並說明鑑定人之專業能力（具有虛擬貨幣幣流分析課程合格證書及多次進行幣流分析之經驗）、鑑定之基礎事實、資料（係依據本案被告、告訴人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相關幣流）、鑑定之原理及方法（以前開虛擬貨幣交易紀錄，搭配幣流分析軟體）等事項（本院卷二第136-138、157 -159頁），是上開幣流分析報告，自屬受託機關以書面提出之鑑定報告，屬傳聞證據之例外，而有證據能力。辯護人主張無證據能力，自無理由。四、辯護人另爭執證人王彥博於本院審理時之證述內容與王彥博於臺灣新北地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署偵查中之陳述有矛盾，認無證據能力（本院卷二第143頁），惟證人王彥博以證人身分於本院審理中具結作證，所為之證述內容自具有證據能力，辯護人所指應為證明力之範疇，本院自得依職權對證據之取捨及證據證明力如何為裁量及判斷，併予敘明。五、本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，除前述已排除證據能力或屬於傳聞證據例外之部分外，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。至於未經本院採為證明被告有罪之資料，自無庸贅予探究其證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於事實一、（二）所示之時間、地點與告訴人見面，並收取告訴人所交付之現金1百萬元，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱略以：我只是一個虛擬貨幣幣商，我在火幣網打廣告，告訴人也告訴我是在火幣網看到廣告，我到現場交易會核對雙方證件，也有詢問告訴人電子錢包是否為其本人使用，有進行詐騙宣導，確認無誤後才會簽署合約，進行泰達幣交易，再把泰達幣轉到告訴人的電子錢包，告訴人也在現場確認有收到泰達幣後，我才離開。我只是單純打廣告，單純被詐騙集團利用云云。其辯護人則為其辯護略以：被告是從事幣商工作，告訴人經由廣告主動向被告表示欲購買泰達幣，被告收受告訴人購買泰達幣之1百萬元，也確實有將等值之泰達幣轉入告訴人，本件單純買賣行為，至於告訴人之後遭詐騙集團所騙實與被告無關，不能因虛擬貨幣有回流狀況就認定被告為詐騙集團成員等語。惟查：　（一）被告於事實一、（二）所示之時間、地點，於告訴人遭詐欺集團詐騙後，出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣，由告訴人交付現金100萬元予被告，被告則將等值之泰達幣轉入告訴人指定之錢包之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之證述內容（偵11383卷第15-19頁）大致相符，並有虛擬貨幣買賣契約（偵11383卷第27頁）、對話紀錄（偵11383卷第29-32頁）、基隆市警察局虛擬通貨幣流分析報告（本院卷一第463-484頁）在卷可稽。就此部分之事實，足堪認定。（二）本案告訴人係依不詳詐欺集團成員指示，方以交付現金予「幣商」之方式與被告購買虛擬貨幣，然告訴人自始未實際持有虛擬貨幣及操作虛擬貨幣電子錢包。向被告購買虛擬貨幣一事本身就是詐術之一環：　　1.本案與被告購買虛擬貨幣之告訴人，就購買虛擬貨幣之過程，除證稱與被告面交外，有關虛擬貨幣電子錢包之來源，以及在交付現金予被告後之經過，依據告訴人於警詢之證述以及其提供之對話紀錄等證據，過程大致為：①先由不詳詐欺集團成員（即引導告訴人參與不實投資之人）推薦投資股票，以購買虛擬貨幣之方式儲值至「詐欺用APP 所設帳戶」（即「入金」），並推薦幣商（即被告）予告訴人認識，要求告訴人與幣商面交。②面交前，不詳詐欺集團成員會要求告訴人依指示回答問題，要求告訴人要跟幣商稱「是在火幣上看到廣告」等語。③告訴人交付現金予被告後，被告當場稱已轉虛擬貨幣給告訴人提供之虛擬貨幣電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是不詳詐欺集團成員單純提供錢包地址給告訴人，告訴人從未實際持有支配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。④交付現金後，是不詳詐欺集團成員透過詐欺用APP告知已經「入金」，但最終告訴人僅能從該「詐欺用APP所設帳戶」領回些許部分金額，大部分金額無法取回。　　2.從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案告訴人實際上係遭詐欺集團以投資股票須購買虛擬貨幣儲值至「詐欺用APP 所設帳戶」為由，受詐欺後方以交付現金之方式面交虛擬貨幣，但實則告訴人從未實際持有支配虛擬貨幣，有無入帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦無法全額出金，是以，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控，告訴人即便交付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣，與幣商面交虛擬貨幣一事，本身就是詐術之一環。　　　　（三）被告雖以其係單純幣商置辯，惟詐欺集團於詐欺取財之環節中搭配虛擬貨幣買賣隱匿金流，為近來新穎犯案手法之一。此種情形下，負責以幣商角色向被害人收取買賣虛擬貨幣款項者，實質上取代易遭查緝之車手，並成為詐欺集團取得人頭帳戶日益困難之解方。而詐欺集團為達上開目的及規避查緝，對於擔任幣商之成員，勢必會製造其係善意幣商之假象，甚至另行招募大量可配合獨立作業之幣商，亦非難以想見。是以，檢警於查緝此類犯罪時，本難期待於個案中均能查得幣商與詐欺集團配合之直接證據，惟法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。經查：　　1.被告固於本院中辯稱其係單純從事虛擬貨幣買賣之幣商，衡酌被告既從事買賣虛擬貨幣之工作，理應會有交易紀錄或帳冊可茲為憑，然被告卻提不出任何帳冊明細，也提不出虛擬貨幣之進、出貨對象的交易紀錄或是對話紀錄以資佐證。又被告於本院中辯稱其收到告訴人交付之現金並未存到銀行，而係拿去進貨或是生活使用（本院卷一第91頁），但亦無法提出究竟向何幣商調取虛擬貨幣之幣商資料，只辯稱手機遭扣案，故無法提出。再者，被告辯稱係在火幣網刊登廣告，然其也未能提出在火幣交易所刊登之廣告，是被告所辯均無法提出證據資料為佐，是否可信，已令人存疑。另被告於偵查中供稱：我有於火幣交易所打廣告，告訴人主動聯繫我說要買泰達幣（偵11383卷第62頁），於本院亦辯稱：告訴人告訴我是在火幣網看到廣告云云，惟火幣交易所之客戶除非事先取得幣商廣告之廣告分享碼進行搜尋，否則僅能從眾多廣告頁中逐一瀏覽挑選，並非可透過搜尋「幣盛」等關鍵字即可取得被告的交易資訊，此為本院職務上已知之事項，足證被告前開所辯告訴人因瀏覽其所刊登的廣告而主動聯繫被告，向被告購買泰達幣云云，並非實在，亦足證本案詐欺集團從眾多廣告幣商中指示告訴人與被告聯繫並非偶然。　　2.被告固於偵查中供稱：我與告訴人聯絡之LINE暱稱為「幣盛」（偵11383卷第63頁），於本院審理時供稱：暱稱「司馬懿」只是我購買虛擬貨幣的其中一個幣商而已（本院卷二第144頁），然被告因與「司馬懿」等人共犯加重詐欺、洗錢犯行，分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第208號、第645號判決判處有期徒刑1年 7月、3年、2年、1年8月（下稱前案）及臺灣新北地方法院以113年度金訴字第565號判決判處有期徒刑1年2月，有前開判決書在卷可憑（本院卷二第3-62頁），依前開判決書內容，可知被告在上開二案中亦是假扮個人幣商與被害人面交遭詐欺款項，且被告在上開二案中同是使用與本案相同之電子錢包地址「TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUA Vsvd」。被告於前案偵查中供稱：於112年4、5月，我當時透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫「司馬懿」，我後來問他才告訴我他名字叫「陳建安」。我當時跟我朋友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票、虛擬貨幣賺價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇做幣商，我加完「司馬懿」飛機之後，他要我用FACETIME 打給他，我們是電話聯絡，「司馬懿」教我怎麼做幣商，他告訴我幣商業務流程，說會幫我在火幣打廣告，會有客人看到後來找我，由我當業務去跟客戶交易。一開始「司馬懿」說我要先去辦火幣、幣安帳號，兩個帳號都要實名認證。我這兩個平台都各有申請一個錢包地址，我會給他火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包助記詞和新申辦的臺灣之星門號，「司馬懿」用我的名義去辦LINE帳號，至於他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無法使用，我前述資料提供給「司馬懿」之後，後續都是他在操作，我只負責去現場收款簽約，「司馬懿」會打幣給客戶。「司馬懿」說我是以個人幣商名義，幣是「司馬懿」的，由我操作他會不放心。「司馬懿」跟我說他會在火幣打廣告，我有看過截圖，但我沒有直接在火幣上面看。找客戶的過程都是「司馬懿」處理。用來交易泰達幣的錢包地址我不清楚，是「司馬懿」操作。我不能實際使用這個錢包地址操作打幣，「司馬懿」打廣告，透過廣告加LINE，被害人都是直接跟「司馬懿」聯絡，我不清楚。面交是「司馬懿」打FACETIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天或幾小時通知我。我和「司馬懿」經營幣商所用的泰達幣來源我不清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX 怎麼取得我不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是「司馬懿」的，「司馬懿」會叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德州撲克店的廁所之類的地方，會有人過去拿。我沒有看過拿錢的人，我放著就離開了。我是放在廁所隔間，例如坐式馬桶的抽水平台上面，我去交易都會帶一個後背包，通常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢，我就連同牛皮紙袋放在後方沖水平台上。我從事幣商期間有記帳，例如我去面交 10萬元我就會去記下4百元，週記帳。我拿到報酬之後就會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博宏本來就是朋友，想說要上臺北就住一起。我之前有被警察現場釣魚抓過2 次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所，警察跟我說我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆錄，後來我問「司馬懿」為何會有這樣的事情，「司馬懿」說他的廣告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第二次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第一次被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語（本院卷二第 18-19頁），核與被告於本案中所述大相逕庭。則被告就其本身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有疑問。　　3.證人即另案被告王彥博之證述內容：　　①於前案偵查中證述：我沒有當幣商，有跟被害人簽虛擬貨幣買賣契約書並收款，當初透過曾港棋介紹我認識「漢堡」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作，他說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的A PP並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手機交給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有關虛擬貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。獲利用我收款的金額0.2％計算，我交易完的隔一週會由曾港棋給我現金。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾桶上，所以我不知道誰會來拿錢。虛擬貨幣合約，是「漢堡」傳檔案給曾港棋，叫曾港棋印出來拿給我，上面資訊是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊「百祥商行」也有用LINE先跟我說。第一次收款時就知道自己擔任車手，因為覺得整個流程都很奇怪，因為被害人有的有年紀，連年輕人都不太懂得東西，為何老人家會瞭解，且正常的話錢會拿回去公司，但他卻叫我拿去廁所等語（本院卷二第 20頁）。　　②於前案審理時證述：我112年4月還在桃園當工程師，當時曾港棋用LINE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那時就跟他一起去北部，就認識「漢堡」這個人，曾港棋找我去找「漢堡」是要做虛擬貨幣的工作。我事實上沒有買賣虛擬貨幣，當時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先準備兩支工作手機，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP ，然後交給他們，另一支手機彼此互相加LINE，之後回去住處等派單過來，當收到派單時就去現場跟被害人取款。當時我要提供兩支手機出來，「漢堡」就將我其中一支下載「火幣」、「幣安」虛擬貨幣的手機拿走了，只留加LI NE的那支手機給我用，派工給我時就是用留在我身上那支手機交代我，虛擬貨幣買賣契約是「漢堡」傳檔案給曾港棋，我們再去超商印出來，這是做虛擬貨幣買賣用的，在跟當事人收錢前會跟當事人簽立等語（本院卷二第21頁）。　　③於本案偵查中證稱：112年3、4月左右，我透過曾港棋介紹，加入LINE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「高建宏」等人所組成之詐騙集團，「百祥商行」、「蕾」為同一人，即為綽號「漢堡」之男性，我受「漢堡」指示從事詐騙，由「漢堡」安排我向被害人取款，之後再交給被害人虛擬貨幣買賣契約書，契約書是「漢堡」事先給我的，我拿到錢後，就會把款項放在高鐵南港站的廁所內，報酬為取款金額的0.2％，由曾港棋事後交給我。我有於112 年4月21日10時整，前往基隆市○○區○○路000號麥當勞，向告訴人收取80萬元，將款項放在高鐵南港站的男廁內便離開現場，曾港棋於一周後在板橋某公園內交付報酬1千6百元給我。曾港棋在詐騙集團內擔任車手，曾港棋介紹我加入詐騙集團有介紹費，車手能從每個他介紹來的車手取款額中收取0.2％的報酬，所以我本次取款行為曾港棋也能拿到1千6百元等語（偵11383卷第48頁）。　　④於本院審理時證稱：曾港棋介紹虛擬貨幣買賣的工作給我，在112年3月底、4月初附近，我們一起上臺北去找「漢堡」，「漢堡」跟我說可以做這個工作，「漢堡」說要準備兩支手機，兩支手機互相加LINE，其中一支辦火幣跟幣安APP，辦火幣跟幣安APP的手機辦完之後要交給他管，自己身上留一支，我就是等派單過來，到現場跟被害人取款。我有在幣安跟火幣虛擬貨幣交易所註冊，沒有實際操作在幣安跟火幣交易所註冊的電子錢包，註冊完之後就把上開二個電子錢包的助記詞、帳號密碼交給「漢堡」。虛擬貨幣買賣契約是「漢堡」給曾港棋，我們兩個一起用，跟客戶拿到錢之後，都是約放在北部高鐵站的男廁，交易一次可獲得該筆金額的0.2％，一週結算一次，曾港棋會跟「漢堡」拿，曾港棋再拿給我。曾港棋也跟我做一樣的工作，我在112年4月開始覺得該工作異常，我跟曾港棋說你不覺得這個很像車手嗎，曾港棋也是安撫之類的話，類似要我繼續做。曾港棋因為我有加入做虛擬貨幣的工作可以另外得到取款金額的0.2％。112年4月21日我依「漢堡」指示到基隆市中正區信一路麥當勞跟告訴人收取80萬元現金， 80萬元中我可收取1千6百元報酬，曾港棋也可抽1千6百元報酬，80萬元是放在高鐵站的廁所等語（本院卷二第125- 135頁）。　　⑤互核上開證人王彥博於前案之偵查中、審理時及於本案偵查中、審理時之證述以觀，就證人王彥博係因被告介紹而認識「漢堡」，並與被告相同均為從事虛擬貨幣買賣之車手工作，受「漢堡」指示準備兩支手機，並於幣安跟火幣虛擬貨幣交易所註冊後將電子錢包之助記詞、帳號密碼均交給「漢堡」，後依「漢堡」指示向被害人收取詐欺款項，報酬為取款金額的0.2％等情之證述內容，均屬前後一致，而無明顯瑕疵可指。再者，證人王彥博係證稱虛擬貨幣買賣契約係「漢堡」交給被告，其2人一起使用等語，告訴人亦於警詢時證稱有與自稱幣商之王彥博交易並簽訂合約等語（偵11383卷第16頁），且告訴人除與王彥博、被告交易外，另經詐欺集團指示與亦是假扮個人幣商之郭紘瑋交易（詳見臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5 402號起訴書，偵11383卷第69-72頁），與郭紘瑋交易過程中告訴人所簽立之虛擬貨幣買賣契約，其用字及格式與被告交易過程中所簽立之虛擬貨幣買賣契約完全相同，有該虛擬貨幣買賣契約在卷可稽（偵11383卷第25-27頁），再再顯示該「虛擬貨幣買賣契約」係詐欺集團用以提供給「車手」之護身符，並藉此製造使用帳戶者係「幣商」之假象。被告辯稱其僅係單純幣商，然其竟與王彥博之交易手法相同，均有要求告訴人當下簽訂虛擬貨幣買賣契約，且該虛擬貨幣買賣契約竟與詐欺集團指示之其他幣商郭紘瑋完全相同，顯見其3人係出同源，均為詐欺集團配合之假幣商甚明。　　4.又被告辯稱係在火幣網刊登廣告，然又供稱：火幣我單純只是掛廣告而已，我實際使用的電子錢包為冷錢包Cold w allets（本院卷二第146頁），其既自稱於火幣交易所刊登販賣虛擬貨幣之廣告，卻放棄因採實名制而較為安全，交易快速，低手續費及容易匯換法幣(即新臺幣)等優點之火幣虛擬貨幣交易所給與的電子錢包地址，顯有違常理。　　5.本案詐欺集團既以投資股票須購買虛擬貨幣儲值至「詐欺用APP所設帳戶」為由收取告訴人交付之現金，收取現金成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無可能隨意委託集團外之第三人代為收款，必然係委託有犯意聯絡之特定車手取款，且被告分別於臺中、基隆等地多次以「幣商」自居出面收取現金，但依卷內事證，收取現金之對象竟均為遭詐欺之被害人，若被告僅為在網路上刊登廣告之善意幣商，交易之對象理應有隨機性，卻反常的均為詐欺之被害人，實不合理，除與詐欺集團合作外，也殊難想像會有此種巧合。被告於前案中亦曾經供稱，其只負責去現場收款、簽約，暱稱「司馬懿」的「陳建安」會打幣給客戶，且收款後款項會以放在高鐵站廁所等方式交給上手等語，其雖至本院審理時改稱其為單純幣商，係自行購入虛擬貨幣轉賣賺取價差，「司馬懿」為其購買虛擬貨幣的來源之一，然若其確為單純幣商，理應能完整交代本案用於交易之虛擬貨幣來源以及資金來源，被告卻僅泛稱有交易明細可佐（但未提出）、手機遭查扣無法提供，尤其以本案所示虛擬貨幣交易金額為1百萬元之高額交易，若無正當之虛擬貨幣來源，僅係單純收受大筆現金，並由他人代為操作或自行操作來路不明之虛擬貨幣，甚至如被告原先於前案之供述，收取之款項以放在高鐵站廁所此種詭異方式交付他人，甚者，被告亦自承早於112年6月間，就曾因「交易虛擬貨幣」遭逮捕，卻仍持續為之，在112年7月間再次遭逮捕，對於此種行為涉及不法犯罪，而非正當之虛擬貨幣交易行為，自有所認知。其辯稱為單純幣商，與詐欺集團無涉，實難採信。（四）依卷內幣流分析報告，被告所使用之虛擬貨幣錢包與被害人對應之虛擬貨幣錢包（由詐欺集團持有支配），有回流關係，被告轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺集團來回轉幣之不實交易，被告之虛擬貨幣交易，係與本案詐欺集團配合下所為：　　1.本案遭詐欺之告訴人實際上未持有支配虛擬貨幣電子錢包，告訴人提供予被告之收款電子錢包，實際上為詐欺集團所掌握，業如前述。經本院囑託基隆市警察局科技偵查隊就本案之幣流分析進行鑑定，依卷內基隆市警察局虛擬通貨幣流分析報告之結論：本案交易過程，被告轉出虛擬通貨USDT至詐騙平台所提供予告訴人入金之虛擬通貨錢包，經層轉後又重新回到被告持有虛擬通貨錢包TVsvvzCCm48h V1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd。於前案交易過程，被告轉出虛擬通貨USDT至詐騙平台所提供予前案被害人仇海玲入金之虛擬通貨錢包，經層轉後亦重新回到被告持有虛擬通貨錢包TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd。此狀況與一般買賣虛擬通貨之交易模式不符，上述交易模式顯為現行詐騙集團頻繁運用「假投資」詐騙手法，藉由施以詐術使被害人誤認為幣商，被害人於現場交付現金後，假幣商將虛擬通貨USDT轉移至詐騙平台所提供予被害人入金之虛擬通貨錢包，惟被害人對該錢包無實際控制權，藉此該交易模式，營造正常交易之假象，後續詐騙平台將虛擬通貨轉出，使被害人蒙受損失，該批虛擬通貨重新回到取款車手錢包。另被告自稱「幣商」，但所使用之虛擬通貨錢包長期均維持低庫存水位，虛擬通貨來源又與被害人轉出之後續彙整錢包幣流重疊，且僅有與告訴人面交前後期間有頻繁使用，此部分於一般買賣虛擬通貨之情狀顯有出入，可研判該假幣商係佯稱「幣商」，營造正常買賣交易過程，然實則為取款車手（本院卷一第482-483頁）。　　2.證人即鑑定人馬志豪於本院審理時證稱略以：從卷內幣流分析報告之幣流圖來看，被告的錢包打到告訴人的錢包再經過詐騙第一層、第二層錢包這邊，有產生一個回流，這個回流非常迅速，我們以本國時間來判斷，6月1日早上10 時是從被告的錢包打給告訴人的錢包，再來10時47分到第一層錢包，14時36分到第二層錢包，最後一筆是16時14分這筆錢從第二層錢包流到被告錢包。回流在虛擬貨幣的意思是從詐騙集團提供的錢包回流到幣商的錢包，這個在一般的正常幣商交易案件不會出現，因為如果是偶發性的詐騙集團錢包回流到幣商錢包，時間不會那麼密集，本案迴圈的部分一天內完成，再加上第二層錢包回到被告錢包的數目也大於被告打給告訴人的錢包數目，這個幣流是有包含告訴人的金流進去。告訴人於112年6月11日警詢筆錄中提到，客服經理Mike直接跟告訴人說已經幫告訴人約好了幣商來進行交易，這個部分與一般由被害人自行在交易所或在網站上自行尋找幣商的方式不一樣，再加上幣流圖也有發現被害人的錢包與車手的錢包來源為同一個，就是前一層會有交集，等於被害人跟車手的錢包都是由詐騙集團提供。被告本案錢包與前案被害人的錢包交易過，屬於不正常交易，因為來源有重疊，被告在調查局筆錄中有提到錢包是上游給的，錢是交易之前上游才打給被告的，告訴人的錢包也是上游所提供的，所以得出他們共同來源是同個集團所掌控。被告本案錢包從交易起至最後交易只維持了2個月左右，照理來說一般幣商如果要做的話至少要持續1、2年，不會時間這麼短，只有2個月就結束不再使用，交易量筆數很低，只有100多筆左右而已，而且裡面放的錢金額也長期維持在低水位，被告錢包不會放這麼多錢，在交易之前才會出現，以我的經驗該水位量為不正常，不符合一般實務上幣商的交易狀況等語（本院卷二第138- 140頁）。　　3.被告雖辯稱與詐欺集團無關，但從上開幣流分析報告可知，雖被告有轉出虛擬貨幣至告訴人對應之虛擬貨幣錢包（實為詐欺集團控制），然被告之虛擬貨幣交易，與告訴人之錢包（詐欺集團控制），竟呈現回流關係，且於前案中被告之錢包亦與前案被害人仇海玲之錢包有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶然搓合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢，以掩飾收受現金贓款之事實，除被告於本案與前案屬同一詐欺集團，共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想像有此種回流情況，被告辯稱是自行購買虛擬貨幣，為單純幣商云云，實無可採。　　4.依卷附告訴人提供之對話紀錄（偵11383卷第30-31頁）可知，告訴人所持用之電子錢包地址，係由詐欺集團成員「 CVC-客服經理Mike」所提供，且告訴人僅係單純將詐欺集團成員所提供之錢包地址轉傳予被告用以收幣，卻從未持有錢包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶號碼，卻從未持有帳戶提款卡之密碼，則告訴人自始即無法自由操作該錢包並轉出虛擬貨幣，足認告訴人所持用之收幣錢包仍實際由詐欺集團成員所掌控，換言之，告訴人用以收幣之「收幣錢包」，實際上即為詐欺集團之錢包。從而，告訴人於客觀上從未取得任何虛擬貨幣，因此相關轉幣之交易紀錄，正好足以證明被告依詐欺集團成員指示為製造金流斷點之洗錢行為，不足為被告係合法經營虛擬貨幣買賣之個人幣商之有利證明。衡以詐欺集團施用詐術目的即在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得，當為其中之重，而相較一般自然人施用詐欺之方式，上開詐欺告訴人之詐欺集團成員，不僅須長時間與告訴人聯繫，且須成立投資群組，亦須找人接續扮演相關人員，是詐欺集團投入之心力、成本非微，則其選擇、指定告訴人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，當係詐欺集團所能控制者，則「CV C-客服經理Mike」指定告訴人向被告購買虛擬貨幣，當非偶然，更證被告於本案應非單純「個人幣商」。（五）綜上，被告雖否認犯行，但被告之虛擬貨幣交易，幾乎均與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣之來源究竟如何而來，均始終未能提出合理、合法之說明，且依證人王彥博之證述，以及被告於本案及前案均採用相同模式交易、使用與其他假幣商相同之契約書，甚至依幣流分析報告所示，被告使用之錢包，與詐欺集團掌握之告訴人錢包，竟呈現回流關係，亦即被告交易所用之虛擬貨幣及手續費，實際上均與詐欺集團有關，可知虛擬貨幣交易本身就是詐術之一環，被告亦招募王彥博加入同一詐騙集團，被告實際上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之詐欺集團車手。其單純幣商抗辯僅係臨訟杜撰之詞，無可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.關於組織犯罪防制條例　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第4條於112年5月 24日修正公布施行，並自同年月00日生效，然就本案應適用之組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項等規定，均未修正，故上開修正與被告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要。至於同條例第8條第1項後段、同條第2項後段中，就犯同條例第3條、第4條之罪者，修正前原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於行為人，然被告於偵查及審理中均否認犯行，即於本案均無適用餘地，尚不生新舊法比較適用之問題。　　　　　2.關於刑法第339條之4 　　①被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　　②又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。且被告就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審理中均否認犯行，亦無該條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，併此指明。　　3.關於洗錢防制法　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。　　②本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審理中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾前置特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），依修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。（二）行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告參與之詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、使用通訊軟體施詐之機房人員、出面取款車手等，堪認係由三人以上所組成之於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之犯罪組織，且顯非為立即實施犯罪而隨意組成者甚明。被告前未因參與詐欺集團犯罪組織經起訴繫屬於法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是本件被告之加重詐欺犯行應併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　（四）被告與通訊軟體LINE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理MIKE」、王彥博及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）罪數說明　　1.按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。　　2.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。本案被告有參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，其參與犯罪組織之繼續期間，招募另案被告王彥博加入本案詐欺集團，是此2組織之罪之關係，類同於前述參與犯罪組織之繼續期間犯加重詐欺等罪，同樣不應重複評價，自無從將之割裂而分論併罰，應以相同之理，論以想像競合之一罪（最高法院109年度台上字第3475號判決同此意旨供參）。是被告犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，並共犯加重詐欺罪、洗錢罪，觸犯上開4罪，雖所涉犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然行為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價為一罪方符合刑罰公平原則，應成立想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　3.本案告訴人遭詐欺後，由被告等人於事實一（一）、（二）所載密接時、地分次收取贓款，所為侵害同一告訴人之法益，應視為數個舉動之接續進行，依接續犯論以包括之一罪。（六）參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責向被害人收取詐欺贓款並轉交上手，致告訴人受有財產上損害，且亦招募另案被告王彥博加入本案詐欺集團，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，即無依上開規定減輕其刑之餘地。（七）爰審酌被告參與並招募他人加入詐欺集團，共同擔任俗稱「車手」之工作，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人之財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，併考量被告犯後始終飾詞推託，亦未與告訴人和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好；兼衡酌被告係依指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者，及被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、未與告訴人和解、告訴人遭詐騙金額及其量刑意見、被告獲取之報酬利益，暨酌被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、無業而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　三、沒收（一）按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。被告因招募另案被告王彥博加入詐欺集團所獲取之報酬約為1千6百元，業據證人王彥博於本院審理時證述在卷（本院卷二第134-135頁），屬被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告如事實一（二）擔任取款車手所收取之現金1百萬元，為本案之洗錢財物，而被告始終堅稱其為單純幣商，與詐欺集團無涉云云，依其所辯，其在收取告訴人交付之現金後，上開款項應仍為其所持有支配，且審酌被告犯罪情節，宣告沒收亦無過苛情形，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，全額對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第3198號併辦意旨書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實具有接續犯之裁判上一罪關係，本院已併予審理。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴及移送併辦，檢察官劉星汝、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-01-15

KLDM-113-金訴-34-20250115-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8444號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人吳宥辰債務人安晴開發科技有限公司兼法定代理人陳建安債務人吳子晴一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）2,024,065元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按年息2.975%計算之利息，暨自113年8月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計收違約金。二、債務人應向債權人連帶給付8,096,255元，及自113年7月18 日起至清償日止，按年息2.975%計算之利息，暨自113年8月 19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，超過6個月者，按上開利率20%計收違約金。三、債務人應連帶賠償督促程序費用500元。四、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。五、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-13

ULDV-113-司促-8444-20250113-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8443號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人吳宥辰債務人第一營造股份有限公司兼法定代理人陳建安債務人吳子晴一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）43,000,000元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按年息2.975%計算之利息，暨自113年8月25日起至114年2月24日止，按上開利率 10%，自114年2月25日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。二、債務人應向債權人連帶給付600,000元，及自113年7月29日起至清償日止，按年息2.975%計算之利息，暨自113年8月30 日起至114年2月28日止，按上開利率10%，自114年3月1日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。三、債務人應向債權人連帶給付200,000元，及自113年8月4日起至清償日止，按年息2.975%計算之利息，暨自113年9月5日起至114年3月4日止，按上開利率10%，自114年3月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。四、債務人應向債權人連帶給付1,600,000元，及自113年8月11 日起至清償日止，按年息2.975%計算之利息，暨自113年9月 12日起至114年3月11日止，按上開利率10%，自114年3月12 日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。五、債務人應向債權人連帶給付2,400,000元，及自113年7月29 日起至清償日止，按年息2.975%計算之利息，暨自113年8月 30日起至114年2月28日止，按上開利率10%，自114年3月1日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。六、債務人應向債權人連帶給付800,000元，及自113年8月4日起至清償日止，按年息2.975%計算之利息，暨自113年9月5日起至114年3月4日止，按上開利率10%，自114年3月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。七、債務人應向債權人連帶給付6,400,000元，及自113年8月11 日起至清償日止，按年息2.975%計算之利息，暨自113年9月 12日起至114年3月11日止，按上開利率10%，自114年3月12 日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。八、債務人應連帶賠償督促程序費用500元。九、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。十、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-13

ULDV-113-司促-8443-20250113-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第17649號聲請人即債權人陳建安上列聲請人聲請對相對人邱國裕請求發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請支付命令應依民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請支付命令，未據繳納裁判費，經本院於民國 (下同)113年12月23日裁定命聲請人於5日內補正，該裁定業於113年12月30日送達於聲請人，有送達證書附卷可稽。然聲請人逾期迄未補正，其聲請顯難認為合法，應予駁回。三、爰依首開法條規定，裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-01-10

TPDV-113-司促-17649-20250110-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第384號聲請人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人陳建安相對人即債務人盧世娟一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬零捌佰參拾貳元，及其中㈠新臺幣壹萬零陸拾元，自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，按年息百分之十四.九八計算之利息，㈡新臺幣陸萬陸仟伍佰貳拾陸元，自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，按年息百分之十二.七三計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-01-10

TPDV-114-司促-384-20250110-1

易

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1142號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告沈芝妤選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第10 622號)，本院判決如下：　　主　　文沈芝妤犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾柒萬參仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、沈芝妤自民國103年起至111年4月間，在址設彰化縣○○鄉○○ 巷000號之盛家食品股份有限公司(下稱盛家公司)擔任會計，負責處理盛家公司帳款回收等業務，為從事業務之人。詎沈芝妤竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於 106年起，未經盛家公司同意，要求如附表所示盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款，匯入沈芝妤所申設之彰化商業銀行(下稱彰化銀行)虎尾分行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰化銀行帳戶)或京城商業銀行(下稱京城銀行) 斗南分行帳號000000000000號帳戶(下稱本案京城銀行帳戶) 。嗣如附表所示盛家公司之客戶於附表所示之時間，將應給付與盛家公司之貨款即如附表「匯款金額」欄所示之金錢，匯入如附表所示之本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶，共計新臺幣(下同)497萬3590元，沈芝妤並將該等貨款易持有為所有而侵占入己。其後沈芝妤於111年4月主動提出辭職，盛家公司發現帳目不清而經清查後始發現上情。二、案經盛家公司委由陳易材(為盛家公司代表人陳建安之胞弟，亦在盛家公司任職)、陳亮逢律師訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力方面　　 (一)本判決所引用被告沈芝妤以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力【見本院112年度易字第1142號卷第2宗(下稱本院卷2，並就第1宗卷下稱本院卷1)第56頁】。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固供承如附表所示告訴人盛家公司(下僅稱盛家公司)之客戶於附表所示之時間，將應給付與盛家公司之貨款即如附表「匯款金額」欄所示之金錢，匯入本案彰化銀行或本案京城銀行帳戶等事實。惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：附表所載這些客戶的匯款是匯到附表所示本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶，我有跟這些客戶說貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶。但是我是經過老闆陳建安同意客戶將貨款匯到我個人帳戶，我才跟客戶講貨款匯到我帳戶。因為一開始客戶的貨款是匯到盛家公司的元大商業銀行(下稱元大銀行)帳戶，但是這樣的話我每個月要對帳，要等陳建安去刷公司帳戶的存摺才可以對帳，有時候帳就對不起來。如果陳建安沒有去刷存摺，我就沒有辦法跟客人對帳，所以陳建安才同意客戶將貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶。我曾向盛家公司提離職2次，第1次是 108年12月底，盛家公司把公司從斗南遷回田尾，我沒有要去田尾的公司上班，所以就提離職。那時候我帳目都已經交接完成給陳建安、陳易材新請的會計，我叫她陳姐，是陳小姐的簡稱，交接沒有問題。但是我沒有完全離開公司，因為陳易材拜託我留在斗南公司幫忙接聽客戶電話，他說新請的會計不上手，所以我提離職後，還是一直留在公司，公司的客戶說要等確定公司准我辭職後，貨款才不再匯到我的帳戶，所以我還是有部分做會計的工作。於109年3月份回到田尾的時候，我又完全擔任會計的工作，因為當時陳易材拜託我男朋友許祐欣叫我過來田尾幫忙，所以我就去田尾做會計的工作。我於103年到111年4月間都在盛家公司擔任會計，負責處理盛家公司帳款回收等業務。但是於108年12月底我提離職交接後，到109年3月到盛家公司田尾這邊工作這段期間，不是主責會計工作。附表所示客戶匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶要給盛家公司的貨款，我都有交給老闆，並沒有侵占。我沒有從本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶提款或轉帳把上開貨款交給盛家公司，因為我有兼職賣魚貨，及跟許祐欣一起經營鴨肉飯，所以我身上有現金，就拿身上的現金給盛家公司云云。經查： (一)被告自103年起至111年4月間，在盛家公司擔任會計，負責處理盛家公司帳款回收等業務。而其於106年起，要求如附表所示盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款，匯入本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶。嗣如附表所示盛家公司之客戶於附表所示之時間，將應給付與盛家公司之貨款即如附表「匯款金額」欄所示之金錢，匯入如附表所示之本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶，共計497萬3590元等事實，業據被告供承在卷。並經證人即盛家公司代表人陳建安 (下稱證人陳建安)於偵查、本院審理時、證人即告訴代理人陳易材(下稱證人陳易材)於警詢、偵查、本院審理時、證人即盛家公司之客戶大四喜牛肉麵(即附表上記載吳沐鍹大四喜、吳沐鍹-民雄中正大四喜者)負責人兼會計吳沐鍹於偵查時證述在卷。復有盛家公司客戶麥寮橋頭蔡家古早味提供給盛家公司之渠匯入本案京城銀行帳戶之郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、渠與被告聯繫之通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)對話紀錄擷圖【見111年度偵字第10622號卷第1宗(下稱偵卷1，並就第2宗卷下稱偵卷2)第139至175頁】、盛家公司客戶嘉義斗六來碗拉麵提供給盛家公司之渠匯入本案彰化銀行帳戶之高雄市阿蓮區農會匯款回條、渠與被告聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖(見偵卷1 第177至185頁)、盛家公司客戶大四喜牛肉麵提供給盛家公司之嘉義縣民雄鄉農會匯款回條(見偵卷2第112至130、781 頁)、盛家公司客戶雲林四湖王仔六焿麵提供給盛家公司之郵政跨行匯款申請書及渠與被告間之LINE軟體對話紀錄擷圖 (見偵卷2第136至143、158至160、201至215頁)、盛家公司客戶紅樓極麵提供給盛家公司之渠與被告間之LINE軟體對話紀錄擷圖(見偵卷2第144至147、217至223頁)、盛家公司客戶虎尾赤肉羹提供給盛家公司之渠與被告間之LINE軟體對話紀錄擷圖對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書(見偵卷2第13 1至135、148至157、225至251頁)、盛家公司客戶京綺麵館提供給盛家公司之存摺內頁影本(見偵卷2第167至169頁)、本案彰化銀行帳戶之開戶資料(見偵卷2第617至622頁)、交易明細(見附表交易明細出處欄所載)、本案京城銀行帳戶之交易明細(見附表交易明細出處欄所載)附卷可稽，此部分事實堪以認定。 (二)被告雖辯稱係盛家公司同意或授權其可要求盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款匯到其個人金融帳戶。惟被告於偵查時辯稱客戶不會匯款到盛家公司帳戶，因為其跟老闆要過公司帳戶，但是老闆不給，其不清楚老闆為何不給云云( 見偵卷2第9、10頁)。其於本院審判時則辯稱因為客戶匯款到盛家公司的帳戶，要等陳建安去刷存摺，其才能跟客戶對帳，如果陳建安沒有去刷存摺，其就沒有辦法跟客戶對帳，所以陳建安才同意客戶將貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶云云【見本院卷第1宗(下稱本院卷1，並就第2 宗卷下稱本院卷2)第252頁】。可見被告就盛家公司之客戶為何會將貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之原因，前後所述不一，則被告辯稱其係經盛家公司同意或授權，才要求盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款匯到其個人金融帳戶云云，已難遽信。再者盛家公司不曾同意或授權被告可要求盛家公司之客戶將應給付給盛家公司之貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶等被告個人金融帳戶。盛家公司沒有同意或授權如附表所示之客戶將貨款匯到被告之個人金融帳戶，被告係未經盛家公司同意，私自請客戶將貨款匯入其個人金融帳戶等節，業據證人陳易材於警詢、偵查、本院審理時(見偵卷1第20、201至203頁，本院卷 1第414、422頁)、證人陳建安於本院審理時(見本院卷1第36 5至367、380頁)證述綦詳。又盛家公司有申設金融帳戶，主要是元大銀行盛家製麵廠陳建安、北斗農會、台銀帳戶，大部分的客戶是匯到公司的元大銀行帳戶，台銀帳戶只有給客戶立仁國小匯款使用，北斗農會帳戶主要是供其等在北斗經營之永光製麵的客戶匯款使用。於被告任職會計期間，盛家公司有客戶會將貨款匯到盛家公司上開公司帳戶等情，亦據證人陳易材於偵查、本院審理時(見偵卷1第201、202頁，本院卷1第414頁)、證人陳建安於偵查、本院審理時(見偵卷2 第9、10頁，本院卷1第380、389頁)證述明確。並有元大商業銀行股份有限公司北斗分行以112年5月16日元北斗字第11 20000419號函檢送戶名為「盛家製麵廠陳建安」之帳戶開戶基本資料、客戶往來交易明細在卷足憑(見偵卷2第593至607 頁)。再者證人陳建安於106年2月15日即曾以LINE軟體傳送其上有帳號之元大銀行戶名為「盛家製麵廠陳建安」之存款存摺封面照片給被告，業據被告坦認在卷(見偵卷2第184頁，本院卷2第79頁)，且有證人陳建安與被告間之LINE軟體對話紀錄擷圖附卷可佐(見偵卷2第95頁)。被告亦供承於其在盛家公司任職會計期間，確實有些客戶會匯貨款到盛家公司之帳戶等情(見偵卷1第11頁，偵卷2第10、13頁)。證人吳沐鍹復於偵查中證稱大四喜牛肉麵原先將貨款匯到盛家公司帳戶蠻多年的，是有1天被告打電話跟渠說改匯款到被告帳戶等語(見偵卷2第581、582頁)。而盛家公司既有申設金融帳戶，且在被告任職會計期間，盛家公司係持續有客戶將貨款匯到盛家公司申設之金融帳戶，實難認盛家公司有同意或授權被告可要求客戶將貨款匯入被告個人金融帳戶之必要。又觀諸卷附被告與盛家公司之客戶民雄紅樓極麵間之LINE軟體對話紀錄擷圖(見偵卷2第144頁)，被告與民雄紅樓極麵人員聯繫，並詢問對方「有無用台灣pay?還是要改用匯款的」、「因為公司又要換司機了」。經民雄紅樓極麵人員表示可以改用匯款，及詢問有帳號嗎?被告再向對方確認要用LINE pa y掃還是帳號?民雄紅樓極麵人員回應稱「帳號」後，被告立刻傳送本案京城銀行帳戶之存摺封面照片給民雄紅樓極麵員工。可見被告在民雄紅樓極麵人員表示要以帳號匯款後，立即提供本案京城銀行帳戶之存摺封面照片給對方作為匯款帳號，根本未徵求盛家公司是否同意以其個人金融帳戶供民雄紅樓極麵匯款使用，足認被告顯係自行決定提供其個人金融帳戶供盛家公司客戶匯入貨款使用。況且盛家公司之客戶給付貨款的情形可分為每日結帳、每月結帳，每日結帳為現金付款，每月結帳之客戶付款方式可為現金或匯款。現金結帳之客戶係由盛家公司的司機收取貨款後交回，如附表所示之盛家公司客戶均屬於每月結帳的客戶等情，亦經證人陳建安、陳易材證述在卷(見本院卷1第366、413頁)。則盛家公司若要避免如果證人陳建安未去刷存摺，被告即無法核對帳目之情形，盛家公司僅須就渠申設之金融帳戶向金融機構申請網路銀行，即可隨時登入帳戶查詢往來明細；或要求即使為每月結帳之客戶，亦只能以現金給付貨款，何必採取授權或同意被告可要求客戶將貨款匯入其個人金融帳戶，再由被告轉交給盛家公司，如此迂迴之收款方式。綜上所述，堪認盛家公司確實不曾授權或同意被告可要求客戶將貨款匯入被告個人金融帳戶。被告辯稱其事前已徵得盛家公司同意，才會請如附表所示之盛家公司客戶，將貨款匯入本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶，核與事實不符，亦悖於常情，不足採信。 (三)被告雖辯稱如附表所示盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款項，其均有交回盛家公司。然查證人陳建安及陳易材業已否認被告有將上開款項交回盛家公司。參以卷附本案京城銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶之交易明細(見偵卷1第83至106、117 至121頁，偵卷2第623至688頁)，如附表所示盛家公司客戶將如附表「匯款金額」欄所示之金錢匯入本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶後，該等款項連同帳戶內之其他金錢或遭提領、或遭轉出或作為股票交割款扣帳等。又被告自承本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶均由其管理、使用，本案彰化銀行帳戶其個人主要用途為買賣股票之帳戶。其都沒有從本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶將上開如附表所示盛家公司客戶匯入本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之款項提領出來或轉帳交給盛家公司(見本院卷2第80、85、 89頁)。堪認如附表所示盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款項，係由被告挪為己用。而被告雖稱因為其身上隨時會保有 20萬元至30萬元，所以其係以身上所有之現金將等同如附表「匯款金額」欄所示款項之數額交給盛家公司，其身上所有之現金係其與許祐欣一起賣鴨肉飯，及其兼職賣魚貨而來。惟被告業已供承其賣鴨肉飯與魚貨均沒有做帳(見本院卷2第 89頁)，則其身上是否隨時有足夠之現金，得將如附表所示盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款項，交回盛家公司，實非無疑。又被告於偵查中稱其自109年7月開始賣鴨肉飯，免用統一發票，負責人為許祐欣之女兒，1天營業額約有1萬8000 元，賣魚貨的收入是存到本案京城銀行帳戶(見偵卷2第9、1 1、12頁)。被告於本院審理時則稱鴨肉飯是許祐欣開的，其是去幫忙的櫃檯人員，鴨肉飯1天收入約2萬多元，不清楚淨利。其從104年、105年開始兼職賣魚貨，其母親在斗南漁市場殺魚，其會在網路上販賣，沒有計算賣魚貨之淨利為何，淨利約成本的一半。其與母親的錢放一起，其跟漁市場叫貨，要先付貨款，客人跟其購買後，其自己送去給客人，再向客人收現金(見本院卷2第87、88、89、97頁)。可見被告對於販賣鴨肉飯之收入究竟為何前後所述不一，且不清楚販賣鴨肉飯與魚貨之實際獲利為何，復就其販賣鴨肉飯與魚貨之營收無任何相關證據佐證，則被告所述其係以販賣鴨肉飯與魚貨所獲得而放在身上現金，將等同如附表所示盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之金錢數額，交回盛家公司，洵屬無稽，自無從單憑被告此部分所言，即認被告已將如附表所示盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款項，交回盛家公司。 (四)被告雖另以下列情詞置辯，惟均不足以認定盛家公司有同意或授權被告可要求盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款匯到被告個人金融帳戶、或被告已將如附表所示盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款項，交回盛家公司等情，茲說明如下：　1.被告辯稱其曾於108年12月底向盛家公司提離職，當時就手上帳冊已與證人陳建安、陳易材及新任會計就所有帳冊核對無誤，完成交接，則證人陳建安證述被告於本案侵占盛家公司108年12月底前之貨款，顯屬不實。然依卷附被告所提出其與證人陳建安間之LINE軟體對話紀錄擷圖(見本院卷1第59 、61頁)，僅係被告單方面傳送訊息與證人陳建安表示其該交好的工作已全交了等語，但就其如何交接、交接事務、內容為何、有無交接如何資料等細節均未提及。自難以上開對話紀錄內容，遽為有利於被告之認定。　2.被告辯稱盛家公司曾發生客戶給付之貨款已由證人陳易材收款，證人陳易材卻稱未收款，之後由證人陳建安、陳易材之母親查帳，才發現貨款確實由證人陳易材收下。足見盛家公司縱有未收到客戶貨款之情形，亦非遭其侵占，且證人陳易材之證述恐有推諉卸責之虞。惟觀諸被告所提出其與證人陳建安配偶顏妤婕之LINE軟體對話紀錄擷圖(見偵卷2第65至71 頁)，其等所談論盛家公司客戶「葉記」之貨款已由證人陳易材收下，證人陳易材表示沒有，經查證確認係由證人陳易材收到等事宜，乃係有關盛家公司之司機直接向客戶收取現金貨款交回盛家公司之情形，且為個案情形，核與本案係盛家公司每月結帳客戶匯款給付貨款之情形不同，自難據此即認被告已將如附表「匯款金額」欄所示之款項交回盛家公司。況且倘若盛家公司之客戶以現金支付貨款，可能會發生盛家公司員工有無將貨款交回公司之爭議，但盛家公司之客戶如以匯款至盛家公司所申設之金融帳戶之方式給付貨款，盛家公司只須查詢金融帳戶交易明細，即可得知盛家公司之客戶有無給付貨款、公司有無收到，不會發生盛家公司員工有無將貨款交回公司之爭議。然依被告所述盛家公司之客戶將貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶後，其係以「現金」方式交回盛家公司之情形，顯係與收取「現金」貨款方式相似，且被告於本院審理時自承將「現金」交回公司時，只會寫1個小紙條，顯示客戶名稱與金額等語(見本院卷 2第80頁)，甚至沒有出貨明細可以比對，又比收取現金貨款之方式，更大幅增加貨款未交回公司而遭侵占之風險，則衡情證人陳建安、陳易材均非至愚之人，渠等豈可能會同意或授權被告可要求盛家公司將應給付盛家公司之貨款匯到被告個人金融帳戶。益徵盛家公司的確不曾同意或授權被告可要求盛家公司將應給付與盛家公司之貨款匯到被告個人金融帳戶。　3.被告辯稱證人陳建安曾於108年7月20日請被告整理匯款至被告帳戶之客戶名單，可見證人陳建安證述被告係未經盛家公司同意私自要求匯款到其個人金融帳戶，並非事實。然依卷附被告所提出其與證人陳建安間之LINE軟體對話紀錄擷圖( 見本院卷1第69頁)，僅見證人陳建安傳送訊息予被告稱：「現在匯款的商家做個清單給我」，被告回應「好，我把有給這帳號的我打賴給你可以嗎」等語。然證人陳建安與被告並未談論提及客戶匯款之帳號為何，亦未見被告將匯款之廠商名單，整理回覆證人陳建安，尚無從以前揭對話紀錄，率爾推認被告係經盛家公司同意或授權，才要求盛家公司客戶將應給付與盛家公司之貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶。　4.被告辯稱其就每月結帳之客戶於每月底會製作1張以綠色格子紙手寫之「月結算表」供盛家公司檢閱，證人陳建安、陳易材清楚每月未收款項，不可能會有逾期長達1、2年未收款項之情形。惟觀諸卷附被告所稱之「月結算表」，即偵卷2 第201頁所附盛家公司客戶雲林四湖王仔六焿麵與被告間之L INE軟體對話紀錄擷圖中被告所傳送給對方之1張以綠色格子紙張手寫之資料、偵卷2第569頁證人陳建安與被告間之LINE 軟體對話紀錄擷圖中被告所傳送給證人陳建安之2張以綠色格子紙張手寫之資料、偵卷2第571頁證人陳易材與被告間之 LINE軟體對話紀錄擷圖中被告所傳送給證人陳易材之2張以綠色格子紙張手寫之資料、偵卷2第573頁以綠色格子紙張手寫之資料。其中偵卷2第201頁所示1張以綠色格子紙張手寫之資料，係被告傳送給盛家公司客戶雲林四湖王仔六焿麵之明細，請求對方給付貨款，尚難據此即認被告就本案如附表所示匯款到本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶之盛家公司客戶所製作其所稱之「月結算表」亦有交給盛家公司查核確認。而被告將偵卷2第569頁、第571頁所示2張以綠色格子紙張手寫之資料，分別傳送給證人陳建安、陳易材後，陳稱「這月結的都是司機直接入帳的，我要賴客人的而已」。可見此等資料係有關盛家公司每月結帳以現金給付貨款之客戶部分，要無從憑此即認被告就本案如附表所示匯款到本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶之盛家公司客戶所製作其所稱之「月結算表」亦有交給盛家公司查核確認。另偵卷2第5 73頁以綠色格子紙張手寫之資料，未見有客戶名稱，亦難以此遽為有利於被告之認定。而被告係未經盛家公司同意或授權，逕自要求如附表所示之盛家公司客戶，將應給付與盛家公司之貨款匯入本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶，並挪為己用一節，業經本院認定如前。則被告自不可能讓盛家公司知道其逕自要求如附表所示之盛家公司客戶，將應給付與盛家公司之貨款匯入其個人金融帳戶。但被告請求如附表所示之盛家公司客戶支付貨款時，須提出相關資料向客戶請求付款，則其縱使就如附表所示之盛家公司客戶有製作前述其所稱之「月結算表」，亦可能僅提出給盛家公司客戶以請求對方給付貨款，而未逐一提出給盛家公司查核知悉。況且上開偵卷2第201頁、第569頁、第571頁、第573頁所示以綠色格子紙張手寫之資料，其上均未記載款項已經付清等內容　　，甚且偵卷2第569、571頁所示之綠色格子表有揉過之痕跡，被告於本院審理時自承其給老闆看過後就會丟掉，交現金給老闆時會寫1個小紙條等語(見本院卷2第80、81頁)。則被告既未將現金與綠色格子表同時交回盛家公司核對，事後又將綠色格子表丟掉，盛家公司如何查核確認?故尚難以前揭偵卷2第201頁、第569頁、第571頁、第573頁所示以綠色格子紙張手寫之資料，即認盛家公司有同意或授權被告可要求盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款匯到被告個人金融帳戶，及被告已將如附表「匯款金額」欄所示之款項交回盛家公司。　5.被告辯稱其會就上述所稱以綠色格子紙書寫之「月結算表」上之貨款登入電腦紀錄，並輸出收款對帳單明細表(見本院卷2第15頁)，再將該收款對帳單明細表交付盛家公司司機至每月結帳廠商核對。然盛家公司均不提出其以綠色格子紙書寫之「月結算表」、電腦內之收款對帳單明細表供比對，盛家公司係畏於提出該等資料供比對，因為電腦內月結帳之帳冊會顯示盛家公司未收款之實際數額，其未侵占如附表「匯款金額」欄所示之款項。惟證人即曾在盛家公司擔任司機之李志文於本院審理時證稱渠自106年3、4月至108年年底在盛家公司工作，負責早上疊貨送麵給客戶，收回貨款，有看過以電腦製作的收款對帳單明細表，這是會計製作的，月初的時候，比較大的月結客戶，會先送月對帳單給客戶，再根據客戶是匯款的還是現金由司機收款回來。不是每個月結的客戶都有電腦製作的收款對帳單明細表，只有比較叫貨比較大量的客戶會有。如果客戶是匯款的，司機送對帳單給客戶後，匯款那邊司機就不管了，所以客戶是匯款的話，司機不知道客戶是匯款給誰、跟誰結算，司機不管匯款這塊等語(見本院卷2第34、35、39、40至43、45、46、49頁)。可見並非每月結帳的每位客戶都會有電腦製作之收款對帳單明細表。又被告自承其以綠色格子紙書寫之「月結算表」，及電腦製作的之收款對帳單明細表給盛家公司老闆看過後，其就「丟掉」了，電腦檔案也一定要銷帳等語(見本院卷2第81、82、 83、86、91、92頁)。則本案就如附表所示之盛家公司客戶是否仍有被告所稱之「月結算表」、「收款對帳單明細表」可供核對，即非無疑。況且被告所稱以電腦製作的之收款對帳單明細表，主要用途係提供給司機交給盛家公司每月結帳之客戶，向客戶收取貨款之用，則被告即使有製作，是否會將其私自要求將應給付與盛家公司之貨款匯入其個人金融帳戶之客戶以電腦製作的收款對帳單明細表，提供給盛家公司查核確認，亦非無疑。再者以電腦製作的收款對帳單明細表 (見本院卷2第15頁)，其上前期欠款欄即使記載為「0」，然該收款對帳單明細表主要既係提供給盛家公司每月結帳之客戶，向客戶收取貨款之用，當盛家公司之客戶依被告私自指示將應給付之貨款匯至本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶，依客戶之認知係已給付貨款，則前期欠款欄自應記載為「0」，否則客戶當會質疑貨款已依被告指示匯至本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶，怎麼還會有欠款情事。故此僅能證明盛家公司之客戶有將貨款匯至本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶。但尚難據此即認盛家公司之客戶匯入本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶之貨款，已由被告交回給盛家公司，自無從為有利於被告之認定。　6.盛家公司之客戶大四喜牛肉麵店(即附表上記載吳沐鍹-民雄中正大四喜者)於109年1月至109年3月間應給付與盛家公司之貨款，雖一度係匯入盛家公司之元大銀行「盛家製麵廠陳建安」帳戶，109年4月之後的貨款又改匯至本案彰化銀行帳戶，此有該金融帳戶之客戶往來交易明細及本案彰化銀行交易明細附卷可參(見偵卷2第605、607頁，偵卷1第117頁)。惟被告業已坦認當時其因有意離職，故大四喜牛肉麵店於10 9年1月至109年3月間之貨款係匯至盛家公司申設之金融帳戶，嗣後其遭慰留，大四喜牛肉麵店於109年4月之後的貨款( 即附表編號95所示109年5月26日及其之後匯款部分)，又再改匯至本案彰化銀行帳戶等情(見本院卷1第57頁)。而證人吳沐鍹於偵查中證述渠與盛家公司聯繫，主要係與被告聯繫，將貨款匯到被告個人金融帳戶也是因為被告告知、要求的等語(見偵卷2第581、582頁)。可見大四喜牛肉麵店應給付與盛家公司之貨款，究竟應匯入哪個金融帳戶，顯係由被告聯繫該客戶告知。又盛家公司之客戶多達300至400個，業據被告供承在卷(見本院卷2第86頁)，並經證人陳建安於本院審理時證述明確(見本院卷1第367頁)。則證人陳建安實有可能因盛家公司之客戶人數眾多，未察覺大四喜牛肉麵店於10 9年4月之後的貨款，不再匯入盛家公司之元大銀行「盛家製麵廠陳建安」帳戶。自難以大四喜牛肉麵店於109年1月至10 9年3月間應給付與盛家公司之貨款，一度係匯至盛家公司之元大銀行「盛家製麵廠陳建安」帳戶，即認盛家公司有同意或授權被告可要求如附表所示之盛家公司客戶將應給付與盛家公司之貨款匯到被告個人金融帳戶、或被告已將如附表所示之盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款項，交回盛家公司。　7.盛家公司是否對被告提出民事訴訟，請求被告賠償、對被告提出民事訴訟後是否繼續訴訟或撤回，可能基於各種訴訟策略或訴訟成本等因素考量，尚不得謂盛家公司對被告提出民事訴訟後撤回訴訟，即認被告於本案係遭盛家公司惡意誣陷而為有利於被告之認定。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，不論為專職或兼職，主要事務或附隨事務，有給或無給，是否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要(最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照)。又刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪(最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照 )。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)被告利用擔任盛家公司會計，負責收受客戶貨款之機會，基於同一犯意，於密接之時間，將如附表所示之盛家公司客戶給付與盛家公司之貨款即如附表「匯款金額」欄所示匯入本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶之金錢，侵占入己，犯罪手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。 (三)犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題(最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照)。經查刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正公布，並於0 00年00月00日生效施行。被告犯罪時間橫跨刑法第336條第2 項修正施行前、後，惟被告本案犯行既論以接續犯，並於修法後始為終了，自應逕適用修正後之新法。況且修正後刑法第336條第2項規定係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金刑之數額提高為30倍，亦即將原本之銀元3千元(經折算為新臺幣後為9萬元)，修正為新臺幣9萬元，其修正之結果並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，尚無關於有利或不利於行為人之情形，亦不生新舊法比較問題。 (四)臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度蒞字第9035號補充理由書所補充被告為業務侵占犯行，而將如附表編號106、126 、170、180所示之盛家公司客戶所給付之貨款即如附表編號 106、126、170、180「匯款金額」欄所示款項侵占入己部分 (見本院卷1第251頁)，與被告原遭起訴經本院認定有罪之業務侵占犯行間，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任盛家公司之會計，不思善盡職守，竟為一己私利，利用職務之便，侵占客戶給付與盛家公司之貨款，造成盛家公司受有損害，被告所為實應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占款項之數額達數百萬元、盛家公司所受損害情形，被告犯罪後，未與盛家公司達成和解，賠償盛家公司之損害。兼考量被告自述教育程度為高中畢業，未婚、沒有小孩，目前經營鴨肉飯，每月收入約6萬元，需扶養母親(見本院卷2第98頁)之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　被告侵占入己之款項即如附表「匯款金額」欄所示之金錢，共計497萬3590元，係其為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，然並無刑法第38條之2第2項所定得不宣告沒收之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上6年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號盛家公司之客戶名稱匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入之金融帳戶匯入之金融帳戶交易明細出處 1 鄭澤安-嘉義來碗 106年2月16日 24,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第638頁】 2 鄭澤安-嘉義來碗 106年3月16日 19,400元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第639頁】 3 鄭澤安-嘉義來碗 106年4月14日 21,320元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第641頁】 4 鄭澤安-嘉義來碗 106年5月15日 20,200元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第642頁】 5 鄭澤安-嘉義來碗 106年6月16日 21,000元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第643頁】 6 鄭澤安-嘉義來碗 106年7月14日 22,900元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第644頁】 7 鄭澤安-嘉義來碗 106年9月18日 48,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第645頁】 8 蕭媽媽廚房企業社 106年9月20日 28,085元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房」【偵卷2第646頁】 9 鄭澤安-嘉義來碗 106年10月16日 46,900元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第647頁】 10 蕭媽媽廚房企業社 106年10月20日 28,660元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房」【偵卷2第647頁】 11 鄭澤安-嘉義來碗 106年11月13日 42,650元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第648頁】 12 蕭媽媽廚房企業社 106年11月21日 25,940元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房」【偵卷2第648頁】 13 鄭澤安-嘉義來碗 106年12月14日 36,590元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第649頁】 14 蕭媽媽廚房企業社 106年12月20日 28,660元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房」【偵卷2第649頁】 15 吳沐鍹大四喜 107年1月4日 96,185元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹（大戊腄^」【偵卷2第650頁】 16 鄭澤安-嘉義來碗 107年1月15日 37,660元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第650頁】 17 蕭媽媽廚房企業社 107年1月19日 21,580元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第651頁】 18 吳沐鍹大四喜 107年2月5日 86,315元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第651頁】 19 蕭媽媽廚房企業社 107年2月21日 30,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第651頁】 20 鄭澤安-嘉義來碗 107年2月23日 31,890元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第652頁】 21 吳沐鍹大四喜 107年3月5日 87,400元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第652頁】 22 鄭澤安-嘉義來碗 107年3月19日 33,960元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第652頁】 23 蕭媽媽廚房企業社 107年3月20日 18,380元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第652頁】 24 吳沐鍹大四喜 107年4月3日 105,930元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第652頁】 25 鄭澤安-嘉義來碗 107年4月18日 28,430元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第652頁】 26 蕭媽媽廚房企業社 107年4月20日 25,100元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第653頁】 27 蕭媽媽廚房企業社 107年5月15日 19,860元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第653頁】 28 吳沐鍹大四喜 107年5月15日 92,110元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第653頁】 29 鄭澤安-嘉義來碗 107年5月17日 32,540元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第653頁】 30 吳沐鍹大四喜 107年6月14日 85,010元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第654頁】 31 鄭澤安-嘉義來碗 107年6月19日 17,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第654頁】 32 鄭澤安-嘉義來碗 107年7月16日 16,200元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第654頁】 33 吳沐鍹大四喜 107年7月16日 80,870元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第654頁】 34 蕭媽媽廚房企業社 107年7月20日 36,860元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第654頁】 35 吳沐鍹大四喜 107年8月15日 74,825元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第655頁】 36 鄭澤安-嘉義來碗 107年8月20日 16,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第655頁】 37 蕭媽媽廚房企業社 107年8月27日 36,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第655頁】 38 吳沐鍹大四喜 107年9月11日 72,770元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第655頁】 39 鄭澤安-嘉義來碗 107年9月19日 13,900元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第656頁】 40 蕭媽媽廚房企業社 107年9月25日 40,090元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第656頁】 41 吳沐鍹大四喜 107年10月15日 93,900元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第660頁】 42 鄭澤安-嘉義來碗 107年10月16日 13,800元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第660頁】 43 蕭媽媽廚房企業社 107年10月23日 30,435元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第661頁】 44 鄭澤安-嘉義來碗 107年11月19日 12,800元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第667頁】 45 蕭媽媽廚房企業社 107年11月20日 38,390元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第668頁】 46 吳沐鍹大四喜 107年11月20日 84,560元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第668頁】 47 鄭澤安-嘉義來碗 107年12月19日 11,400元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第669頁】 48 吳沐鍹大四喜 107年12月20日 81,800元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第669頁】 49 蕭媽媽廚房企業社 107年12月27日 32,260元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第671頁】 50 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 107年9月13日 10,800元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳梅蘭」【偵卷2第655頁】 51 鄭澤安-嘉義來碗 108年1月19日 8,900元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第677頁】 52 吳沐鍹大四喜 108年1月25日 80,055元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第678頁】 53 蕭媽媽廚房企業社 108年1月31日 34,200元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社李」【偵卷2第679頁】 54 鄭澤安-嘉義來碗 108年2月19日 8,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第679頁】 55 吳沐鍹大四喜 108年3月4日 66,437元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第679頁】 56 鄭澤安-嘉義來碗 108年3月18日 19,640元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第680頁】 57 蕭媽媽廚房企業社 108年3月20日 36,520元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社李」【偵卷2第680頁】 58 吳沐鍹大四喜 108年3月25日 59,228元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第680頁】 59 蕭媽媽廚房企業社 108年3月28日 24,200元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第681頁】 60 鄭澤安-嘉義來碗 108年4月15日 8,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第681頁】 61 吳沐鍹大四喜 108年4月22日 82,845元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第681頁】 62 蕭媽媽廚房企業社 108年5月2日 33,450元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第682頁】 63 吳沐鍹大四喜 108年5月14日 81,310元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第682頁】 64 鄭澤安-嘉義來碗 108年5月16日 8,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第682頁】 65 蕭媽媽廚房企業社 108年6月10日 25,680元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第682頁】 66 鄭澤安-嘉義來碗 108年6月17日 8,600元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第683頁】 67 吳沐鍹大四喜 108年6月19日 37,635元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第683頁】 68 吳沐鍹大四喜 108年6月19日 35,060元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第683頁】 69 蕭媽媽廚房企業社 108年6月25日 29,920元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第683頁】 70 鄭澤安-嘉義來碗 108年7月15日 8,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第683頁】 71 吳沐鍹大四喜 108年7月29日 77,880元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第684頁】 72 蕭媽媽廚房企業社 108年7月31日 34,380元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第684頁】 73 鄭澤安-嘉義來碗 108年8月19日 8,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第684頁】 74 蕭媽媽廚房企業社 108年8月20日 36,800元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社李」【偵卷2第685頁】 75 吳沐鍹大四喜 108年8月30日 53,410元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第685頁】 76 鄭澤安-嘉義來碗 108年9月17日 7,600元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第685頁】 77 吳沐鍹大四喜 108年9月30日 63,210元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第686頁】 78 鄭澤安-嘉義來碗 108年10月15日 6,000元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第686頁】 79 吳沐鍹大四喜 108年10月18日 69,710元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第686頁】 80 鄭澤安-嘉義來碗 108年11月18日 6,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第687頁】 81 吳沐鍹大四喜 108年11月21日 68,240元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第687頁】 82 鄭澤安-嘉義來碗 108年12月16日 5,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第688頁】 83 鄭澤安-嘉義來碗 109年1月15日 5,200元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 84 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年1月31日 10,200元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第83頁】 85 鄭澤安-嘉義來碗 109年2月18日 11,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 86 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年3月2日 10,000元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第84頁】 87 鄭澤安-嘉義來碗 109年3月17日 5,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 88 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年3月31日 6,660元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第84頁】 89 鄭澤安-嘉義來碗 109年4月15日 5,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 90 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 109年4月20日 10,780元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第84頁】 91 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年4月23日 8,560元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第84頁】 92 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年5月13日 9,540元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第85頁】 93 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 109年5月15日 12,120元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第85頁】 94 鄭澤安-嘉義來碗 109年5月19日 4,600元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 95 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年5月26日 47,880元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷1第117頁】 96 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年5月27日 7,725元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第85頁】 97 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 109年6月17日 9,960元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第86頁】 98 鄭澤安-嘉義來碗 109年6月17日 4,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 99 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年6月23日 58,950元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷1第117頁】 100 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年6月29日 7,925元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第86頁】 101 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年6月29日 6,210元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第86頁】 102 鄭澤安-嘉義來碗 109年7月15日 5,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 103 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 109年7月21日 9,600元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第86頁】 104 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年7月29日 7,880元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第86頁】 105 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年7月30日 63,530元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第117頁】 106 00000000000000(韓霄) 109年8月13日 3,200元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第87頁】 107 鄭澤安-嘉義來碗 109年8月18日 5,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 108 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年8月28日 7,340元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第87頁】 109 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年9月7日 38,055元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 110 鄭澤安-嘉義來碗 109年9月15日 5,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 111 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年9月17日 16,100元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第87頁】 112 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年9月21日 53,655元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 113 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年9月29日 6,315元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第87頁】 114 鄭澤安-嘉義來碗 109年10月15日 5,100元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 115 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年10月20日 62,080元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 116 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年10月30日 7,595元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第88頁】 117 鄭澤安-嘉義來碗 109年11月17日 5,600元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 118 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年11月26日 12,240元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第88頁】 119 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年11月30日 6,830元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第89頁】 120 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年11月30日 63,990元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 121 鄭澤安-嘉義來碗 109年12月16日 4,600元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 122 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年12月31日 6,045元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第89頁】 123 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年1月4日 46,990元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 124 鄭澤安-嘉義來碗 110年1月18日 7,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 125 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 110年1月21日 9,630元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第90頁】 126 00000000000000(韓霄) 110年1月29日 5,100元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第90頁】 127 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年1月29日 5,715元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第90頁】 128 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年2月8日 49,075元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 129 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 110年2月18日 10,070元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第90頁】 130 鄭澤安-嘉義來碗 110年2月19日 6,900元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 131 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年3月5日 5,565元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第91頁】 132 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年3月5日 41,920元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 133 鄭澤安-嘉義來碗 110年3月19日 9,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 134 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 110年3月22日 13,500元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第91頁】 135 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年3月30日 45,570元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 136 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 110年3月31日 8,100元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第92頁】 137 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年4月7日 4,255元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第92頁】 138 鄭澤安-嘉義來碗 110年4月16日 5,800元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 139 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 110年4月21日 9,000元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第92頁】 140 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年4月26日 54,950元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 141 鄭澤安-嘉義來碗 110年5月19日 5,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 142 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年5月26日 7,090元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第93頁】 143 鄭澤安-嘉義來碗 110年6月16日 4,600元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第119頁】 144 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 110年6月21日 8,070元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第94頁】 145 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年6月30日 5,670元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第95頁】 146 鄭澤安-嘉義來碗 110年7月16日 4,000元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第119頁】 147 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年7月20日 51,860元 (補充理由書附表誤載為51,850元，業經公訴人於本院審理時當庭更正，見本院卷2第20頁) 本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 148 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年7月27日 9,580元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第95頁】 149 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年8月17日 25,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 150 鄭澤安-嘉義來碗 110年8月17日 4,200元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第119頁】 151 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 110年8月20日 9,800元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第96頁】 152 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年9月1日 16,610元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 153 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年9月7日 14,340元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 154 鄭澤安-嘉義來碗 110年9月15日 4,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第119頁】 155 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年9月29日 6,280元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第97頁】 156 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年10月12日 16,280元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 157 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 110年10月13日 3,330元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第98頁】 158 鄭澤安-嘉義來碗 110年10月15日 5,100元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第119頁】 159 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年10月28日 29,000元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 160 陳如怡(虎尾赤肉羹) 110年11月3日 61,700元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第98頁】 161 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年11月4日 5,535元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第98頁】 162 鄭澤安-嘉義來碗 110年11月16日 5,940元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 163 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 110年11月23日 10,165元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第99頁】 164 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年11月24日 43,963元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 165 陳如怡(虎尾赤肉羹) 110年12月7日 35,450元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第100頁】 166 鄭澤安-嘉義來碗 110年12月16日 6,160元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第120頁】 167 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年12月27日 5,295元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第100頁】 168 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年12月27日 46,544元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第120頁】 169 陳如怡(虎尾赤肉羹) 111年1月4日 25,700元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第101頁】 170 00000000000000(韓霄) 111年1月13日 5,850元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第101頁】 171 0000000000000000(橋頭蔡家) 111年1月24日 12,541元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第101頁】 172 陳如怡(虎尾赤肉羹) 111年1月25日 19,360元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第101頁】 173 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 111年1月25日 12,050元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第101頁】 174 鄭澤安-嘉義來碗 111年1月26日 6,050元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第120頁】 175 吳沐鍹-民雄中正大四喜 111年2月7日 49,211元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第120頁】 176 鄭澤安-嘉義來碗 111年2月10日 6,820元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第120頁】 177 0000000000000000(民雄紅樓極麵) 111年2月17日 11,990元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第102頁】 178 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 111年2月21日 15,792元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第102頁】 179 0000000000000000(民雄紅樓極麵) 111年3月4日 7,810元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第103頁】 180 鄭澤安-嘉義來碗 111年3月5日 2,970元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第103頁】 181 吳沐鍹-民雄中正大四喜 111年3月7日 50,213元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第120頁】 182 陳如怡(虎尾赤肉羹) 111年3月9日 36,500元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第103頁】 183 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 111年3月22日 7,658元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第103頁】 184 0000000000000000(橋頭蔡家) 111年3月31日 13,783元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第104頁】 185 0000000000000000(民雄紅樓極麵) 111年4月7日 16,500元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第104頁】 186 陳如怡(虎尾赤肉羹) 111年4月8日 32,100元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第104頁】 187 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 111年4月29日 10,000元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第105頁】總計侵占金額: 4,973,590元

2025-01-09

CHDM-112-易-1142-20250109-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第16號原告盛家食品有限公司法定代理人陳建安被告沈芝妤上列被告因業務侵占案件(112年度易字第1142號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官林慧欣以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官曾靖雯

2025-01-09

CHDM-113-附民-16-20250109-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8805號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債務人第一營造股份有限公司安晴開發科技有限公司兼上二人法定代理人陳建安債務人吳子晴一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）2,073,830元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按年息3.13%計算之利息，暨自113年12月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、債務人應向債權人連帶給付4,838,937元，及自113年11月11 日起至清償日止，按年息3.13%計算之利息，暨自113年12月 12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。三、債務人應連帶賠償督促程序費用500元。四、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。五、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-06

ULDV-113-司促-8805-20250106-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第458號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳建安上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月二十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌萬參仟伍佰元，其中之新臺幣貳萬零捌佰捌拾元及自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月26日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）83,500元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月26日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘20,880元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-06

TPDV-114-司票-458-20250106-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第888號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建安選任辯護人成介之律師上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11615號），本院判決如下：　　主　文陳建安犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳建安係臺北市○○區○○路0段00○00○00號大樓(下稱本案大樓 )之住戶，李光宗則係本案大樓之管理員，兩人前於民國111 年9月9日，因故發生互毆事件，嗣均為檢察官提起公訴，並經本院判決有罪，陳建安於該案件審理過程中，因閱卷而蒐集內有李光宗之姓名、入出監之日期、地點及所涉犯罪名等個人資料之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表(下稱在監在押紀錄表)後，竟意圖損害李光宗利益而違法利用個人資料之犯意，於112年8月28日晚間(起訴書誤載為上午，業經公訴檢察官當庭更正如上)9時24分至28分許之間，將事前影印上開李光宗之在監在押紀錄表，逐一投入該大樓住戶之信箱內，共計37個信箱(起訴書誤載為40幾個，惟經本院當庭勘驗大樓監視器錄影光碟後確認為37個，並經公訴檢察官當庭更正如上)，違法利用所蒐集之李光宗在監在押紀錄表此等個人資料而損害其利益，嗣李光宗經住戶詢問是否曾有在監之過往並提供上開在監在押紀錄表影本，李光宗遂報警處理並循線查悉上情。二、案經李光宗訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官、被告陳建安及辯護人對證據能力均稱無意見，亦未爭執證據能力，迄至本件言詞辯論終結前均無異議（本院113年度訴字第1248 號卷《下稱訴字卷》第50頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實之理由一、不爭執事實　　被告曾於上開時地，將其所影印之告訴人李光宗在監在押紀錄表，逐一投入大樓住戶信箱內，共計37個信箱，使該等信箱之大樓住戶及同住之人，均得閱覽知悉告訴人曾因偽造文書案件，經法院判刑，並自109年3月17日起在臺北監獄服刑，至110年1月28日縮短刑期假釋出獄等客觀事實，迭經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承屬實(見偵字卷第7至9頁、第至77至78頁、審訴卷第25至27頁、訴字卷二第21至26頁、第55至57頁)，核與證人即告訴人李光宗於警詢、偵查中之證述（見偵字卷第11至13頁、第63至64頁）及證人即大樓主委康祐嘉於本院審理中證述：伊與原告、被告都是鄰居關係，伊知道被告於112年8月28日有把一份被告的在監在押紀錄表放到住戶信箱，伊知道被告與告訴人處不好，在上開被告把告訴人的在監在押紀錄表放到信箱前，伊不知道告訴人與被告在法院有訴訟，在被告把告訴人在監在押紀錄表放入住戶信箱前，被告有告訴伊，告訴人不適任本案大樓的管理員，因為告訴人前科的問題，被告也有說為了住戶安全要更換告訴人，伊也有詢問其他住戶告訴人如何，普遍都認為告訴人很熱心，但除了被告提到告訴人不適任外，其他住戶都沒有提到上開問題等語（見訴字卷二第99至101頁）相符，且有本院當庭勘驗被告將所影印之告訴人在監在押紀錄表投入大樓共計37個住戶信箱之錄影光碟勘驗筆錄暨截圖彩色列印共10張等之勘驗筆錄暨其附件（見訴字卷二第23至24頁、第 31至35頁）及投入本案大樓住戶信箱內之告訴人在監在押紀錄表影本1份等在卷可佐(見偵字卷第27頁)，此部分事實應堪認定。二、本件爭點　　訊據被告矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：告訴人曾犯罪入監服刑，被告入出監等前科資料在司法院網站都可以查得到，其只是想要讓大樓的住戶們知道告訴人曾入監服刑，請大家小心注意，並無損害告訴人利益之意圖等語。辯護人則為被告辯以：告訴人之在監在押紀錄表所載之案由「偽造文書」、監所單位「臺北監獄」、「最初入監所日期」、「縮短刑期假釋日期」等個人資訊，均得在司法院網站之裁判書查詢資料中，輸入告訴人姓名搜尋所得之臺灣彰化地方法院108年度訴字第1009號刑事判決及同院110年度聲字第169號裁定均有載明，告訴人確有犯罪入監服刑及假釋出獄之情形，被告將告訴人之在監在押紀錄表投入本案大樓之住戶信箱內之用意在於提醒大家小心告訴人，與公益有關，被告主觀上並無「為自己或第三人不法之利益或損害他人利益」之意圖，與個人資料保護法第41條規定之構成要件不符，應無刑事罰則之適用等情。是本案所應審酌之爭點，即為被告前述行為是否違反個人資料保護法第41條之規定。三、違反個人資料保護法部分　㈠個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2 條第1 款規定甚明。本件被告投入於本案大樓住戶信箱內上之告訴人在監在押紀錄表，包括告訴人之姓名、所犯罪名、入監及假釋出監之時間，核屬告訴人之姓名、入出監紀錄表等資料，自屬個人資料保護法所規範之個人資料無訛，合先敘明。　㈡按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。有關犯罪前科等特殊個人資料，除有個人資料保護法第6 條但書規定之情形（如：法律規定、當事人自行或已合法公開）外，不得蒐集、處理或利用。非公務機關對特殊個人資料（指病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科）以外之一般個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，或須符合個人資料保護法第20條第1項但書規定之例外要件（如：法律規定，為增進公共利益所必要、有利於當事人權益），此觀個人資料保護法第5條、第6條第1項、第20條第1項之規定自明。又個人資料之保護，源於個人之資訊（料）自主（決）權，基於人性尊嚴、個人主體性與人格自由發展之維護，國家應保障個人生活私密領域免受侵擾及對其資料之自主控制，個人於法之拘束下，有權決定與其個人或大或小、或高或低攸關隱私之資料是否揭露，及其揭露之時間、地點、方式、對象、程度等。是以，個人資料於非自主且無關公共利益或其他正當特定目的遭蒐集、處理或利用之情況下，而有違常人之合理隱私期待者，基於資訊自主權能，難謂未對該個人生有損害，與該等個人資料是否具絕對或相對秘密性無必然關涉。　㈢上開載有告訴人因偽造文書，於何時入監，何時因假釋出監等之在監在押紀錄表係被告自行投入本案大樓之住戶信箱內等情，業據被告於審理中供承不諱（見審訴卷第26頁、訴字卷二第22頁），是被告大肆投入本案大樓住戶信箱內之告訴人在監在押紀錄表所包含之告訴人個人資料，固屬被告以合法之管道取得或知悉，並無非法蒐集之情形，然其取得該等個人資料後所為之利用行為，仍應符合前述個人資料保護法第5條、第6條第1項、第20條第1項之規定。審諸裁判書之公開係監督司法審判之有效機制，法院組織法第83條第1 項、第2項乃規定除法律另有規定者外，法院之裁判書應以適當方式公開；此公開除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。司法院為兼顧人民知的權利及當事人之隱私，於近年公開裁判書之實務運作上，均已以程式自動刪除判決中當事人之身分證字號、出生年月日、地址等年籍資料，是一般民眾使用司法院法學資料檢索系統，縱能自法院裁判書得悉刑事案件被告之姓名，然應無法自該檢索系統查得當事人之入監時間、縮刑期滿出監時間及入監服刑之監所等個人資料。又除非是較為特殊罕見之姓名，同一姓名有多數同名同姓者，實屬平常，故在刑案當事人並非公眾或知名人物，亦非特殊罕見姓名之情形下，一般民眾藉由法學資料檢索系統之蒐尋及法院裁判之公開內容，通常無法具體特定或連結各刑事案件之當事人究為何人。本件被告投入本案大樓住戶信箱內之在監在押紀錄表之內容，不僅以文字載明告訴人之姓名、涉犯罪名、服刑監所、入出監之時間，使本案大樓之不特定住戶，均能清楚得悉告訴人之犯罪所涉罪名、入監服刑起訖時間、服刑監獄等等個人資料，被告所揭露關於告訴人之資訊，已遠逾司法院合法公開之資料範圍，而損害告訴人對於個人資料之自主控制權，且其使用方式，顯非以合於誠實、信用之方式為之，復與個人資料保護法第6條第1項但書、第20條第1項但書規定得為合法利用之情形均不相符，應屬非法利用告訴人個人資料之行為，要無疑義。　㈣被告主觀上具有損害告訴人利益之意圖　⒈按修正前個人資料保護法第41條規定原有2項，其第1項為：「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。」第2項係：「意圖營利犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。」104年12月30日修正公布，105年3月15日施行之同法第41條，則未分項，其規定為：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。」細繹其修法經過，行政院原提案刪除舊法第 41條第1項之規定，其修正重點說明為：「非意圖營利部分而違反本法相關規定，原則以民事損害賠償、行政罰等救濟為已足，且觀諸按其他特別法有關洩漏資料之行為縱使非意圖營利，並非皆以刑事處罰，再則非意圖營利部分違反本法相關規定之行為，須課予刑責者，於相關刑事法規已有規範足資適用，為避免刑事政策重複處罰，爰將第1項規定予以除罪化，並將第2 項移為本條內容，酌作文字修正。」等旨，惟該提案未為立法院司法及法制委員會之審查會所採納，審查會所通過者係立法委員李貴敏等28人提案之修正條文，即「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第2項、第15條、第16條、第19條、第20 條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」其立法說明為：「一、無不法意圖而違反本法相關規定，原則以民事損害賠償、行政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益而違反本法相關規定，仍有以刑罰處罰之必要。二、配合第6條將有關犯罪前科之蒐集、處理或利用規定移列至第2項，酌為文字修正。」因審查會決議「本案須交由黨團協商」，經黨團協商，其通過之該條內容，僅將李貴敏等28人提案之修正條文中第6 條第1 項之後所載「第2項」等文字刪除，餘照原提案之修正條文。嗣經立法院二、三讀，完成修法程序。依前述修法經過及立法理由以觀，現行個人資料法保護法並未採納行政院關於刪除舊法第1項處罰規定，將之除罪化之提案，而係採用李貴敏等28人提案，增加「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之犯罪構成要件，並加重其法定本刑，易言之，現行個人資料保護法乃以行為人「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」而違反第41條所列各該規定、命令或處分，足生損害於他人為要件，並不以「意圖營利」而違反者為限（最高法院106年度台非字第56號判決意旨、立法院公報第104卷第9期院會紀錄可資參照）。　⒉告訴人與被告間因傷害案件涉訟，雙方關係不睦之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查中指述明確（見偵查卷第13頁），核與證人即本案大樓主委康祐嘉於審理中證述：伊知道告訴人與被告有糾紛，兩個人處不好等語(見訴字卷二第100 頁)相符，並經被告於偵查中自承：伊將自己被告訴人於111 年9月9日入侵住家並在屋內被告訴人毆打成傷的事情寫在紙上並投入住戶信箱等語(見偵查卷第77頁)明確，足認被告於本案大樓住戶信箱內投入告訴人之在監在押紀錄表，揭露告訴人犯罪服刑紀錄之犯罪前科等個人資料，經核並無個人資料保護法第6條第1項但書、第20條第1項但書所定之免責事由，應堪認定。　⒊被告及辯護意旨雖辯稱被告在本案大樓住戶信箱內投入告訴人之在監在押紀錄表，係基於公益目的，欲讓大家知道告訴人曾入監服刑，喚起住戶注意自身安全，被告並無損害告訴人利益之意圖云云。然揆諸個人資料保護法第6條規定之立法目的，即係立法者考量個人資料中有部分資料性質較為特殊或具敏感性，如任意蒐集、處理或利用，恐會造成社會不安或對當事人造成難以彌補之傷害，經審酌我國國情與民眾之認知，故規定有關犯罪前科、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查等個人資料，其蒐集、處理或利用應較一般個人資料更為嚴格，須符合該條規定所列要件，始得為之，以加強保護個人之隱私權益（個人資料保護法第6條之立法理由參照）。設若允許任何人均得假借維護治安或公益之名義，任意蒐集、處理、利用他人之犯罪前科，顯與個人資料保護法第6條規定之立法目的背道而馳，並將使該條規定淪為具文。再者，以本案而言，告訴人並非公眾人物，上開被告之在監在押紀錄表等犯罪前科較告訴人更具社會危害性者亦不在少數，被告卻僅針對性地將與己有私怨之告訴人個人資料公開；復參以被告利用告訴人個人資料之方式，係將之投入本案大樓住戶信箱內，讓現實生活中會與告訴人接觸之不特定人均得閱覽，尤其被告所公開者，係無法透過告訴人姓名在司法院裁判書查詢網站中所得查詢之臺灣彰化地方法院10 8年度訴字第1009號刑事判決主文所載「李光宗犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年壹月」所公開告訴人所涉罪名、同院110年度聲字第169號刑事裁定理由所載「受刑人李光宗前犯偽造文書罪。經判處有期徒刑1年1月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於110年1月22日以法矯署教字第11001418190號函核准假釋，聲請於其假釋中付保護管束等情」所公開之告訴人曾入監服刑及核准假釋資訊，而係告訴人入監執行之監所及入出監之時間，則告訴人曾因案入監服刑，且經假釋出監等刑事前科等個人資料，直指「告訴人曾因犯罪獲有罪判決定讞，並因此入監服刑」等內容，不僅較公開告訴人所涉犯罪事實或法條等之刑事判決或刑事裁定為嚴重，更令獲知該等資訊之不特定人對告訴人產生厭惡或不信任之感，此乃屬個人資料保護法所欲杜絕者，是被告與辯護意旨上開所辯，尚不可取。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。參、論罪一、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1項、第20條第1項之非法利用個人資料罪。被告數個非法利用個人資料之行為，其犯罪時間、地點密接，侵害法益同一，顯係基於單一犯意所為，為接續犯，應論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之糾紛，非法散布、利用告訴人之個人資料，並損害告訴人之利益，所為應予非難，犯罪後復否認犯行，未與告訴人達成和解或取得其諒解，另斟酌被告於審理中自承大學畢業之智識程度，現為上班族，需撫養已96歲且中度精神障礙之父親及76歲的母親及持平之家庭經濟狀況，暨本案犯罪之手段、所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1 項、第15條、第16條、第19條、第2 0條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。

2025-01-02

TPDM-113-訴-888-20250102-1