Know99判決書

搜尋結果：陳彥甫

共找到 44 筆結果（第 41-44 筆）

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4681號上訴人即被告朱錫光上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第1589號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8099號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本件經本院審理後，認原審就被告被訴意圖使男子與他人為猥褻行為，而容留以營利罪之事證明確，對被告量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1仟元折算1日，另沒收扣案如原判決附表一編號3至6所示之物及編號2、7所示之犯罪所得2,900元、未扣案之犯罪所得4,150元（併諭知於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。經核原判決認事用法均無違誤，量刑、沒收亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。貳、被告上訴意旨略以：城穆City Mu Spa（下稱城穆SPA按摩店）禁止按摩師與客人從事性交易，我有與按摩師簽署按摩會館業務承攬契約書，告誡按摩師只能進行按摩服務，且本件按摩師大偉（即陳彥甫）、爾立（即林祺棠）均未替顧客進行打手槍的性服務，其等並無猥褻行為，至於有客人因生理反應在按摩師面前打手槍，按摩師也只是禮貌性的協助擦拭客人不慎流出的精液，並未觸法，我更沒有提供場所讓按摩師替客人性服務的意圖，請求諭知無罪判決。參、經查：一、本案查獲經過係因員警接獲民眾檢舉位於臺北市○○○路0段00 號（亞洲廣場大樓）22樓之28、18樓之29兩處套房，有從事性媒介男同志半套性交易服務之情形，因而向原審法院聲請核發搜索票，並由員警於112年1月13日晚間在上開樓層埋伏，於18時見22樓之28步出男客洪其秀，警方上前盤查後，洪其秀即承認甫由按摩師大偉（即陳彥甫）完成半套性服務，員警遂持搜索票入內搜索並在房間垃圾桶查獲使用過之衛生紙（經儀器檢測有精液反應），員警復於同日20許見另名男客黃柏超步出同址18樓之29，經盤查後黃柏超坦承甫由按摩師爾立（即林祺棠）完成半套性服務，員警因而入內搜索查扣相關帳冊、拆帳表、承攬契約書等證物，上情有中正一分局員警王少謙製作之偵查報告在卷可參（偵卷第9-11頁），並經證人即男客洪其秀、黃柏超分別證述在卷（偵卷第25-2 8、35-37、186-187頁），復有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲照片、扣案使用過之衛生紙團、城穆SPA按摩店之帳冊資料等可證（偵卷第75-87頁），此部分事實先予認定。二、城穆SPA按摩店之按摩師確有撫摸男客生殖器而提供半套性服務：（ㄧ）證人即男客洪其秀明確證稱「我被警方在22樓之28房門口查獲，當天下午我入房後先盥洗，之後全裸躺在按摩床，由大偉（穿著上衣及内褲）幫我背面指壓60分鐘，後面大偉只穿内褲油壓，最後10分鐘泰式按摩時，大偉詢問我要自己打手槍還是由他幫忙…接著大偉（全裸）做體推靠在我正面身上磨蹭，過程中不時用他的手撫摸我生殖器，讓我自己打手槍出來，射出來後大偉拿衛生紙給我擦拭精液」、「我曾在111年8月26日21時預約小狼服務，消費過程跟被查獲當天差不多，先指壓再油壓，最後10分鐘泰式按摩時小狼問我要打手槍還是由他服務，一樣由對方全裸在我身上磨蹭」、「按摩師『小狼』有用手撫摸我生殖器」、「我去城穆消費三次，第二次（111年8月26日）及第三次（112年1月13日）男性按摩師有幫我做半套」等語（偵卷第186-187頁）。而本案替洪其秀服務之按摩師大偉（即陳彥甫）經警方查獲時，身上僅著一件內褲並無其他衣物蔽體，證人陳彥甫亦承認此情，並稱「脫到只剩一件內褲是我的習慣」等語，況證人陳彥甫經員警質以「男客洪其秀表示由你全裸做體推磨蹭，過程中不時以手撫摸其生殖器？」時，亦坦承有「以手碰觸他的生殖器」之行為（偵卷第21-22頁），此核與證人洪其秀所證係由「阿偉全裸在我身上磨蹭，過程中不時用手撫摸我生殖器」乙節相符，自堪信證人洪其秀前開指證屬實，則城穆SPA按摩店之按摩師大偉（即陳彥甫）、小狼，確有撫摸洪其秀之生殖器而從事半套性服務之事實。（二）證人即男客黃柏超證稱「我被警方在18樓之29房門口查獲，當天晚上我入房後先盥洗然後全裸躺在床上，由爾立幫我拉筋、指壓，最後10分鐘泰式按摩有感覺爾立手要來幫我DIY…接著爾立（穿小內褲）對我挑逗，讓我自己打手槍出來，射出來後我就自己到浴室沖洗」、「之前在111年1 1月30日曾經去城穆消費過，預約按摩師『小七』2小時收費 3千，當天過程跟被查獲這天差不多，最後一樣是小七全裸在我身上磨蹭，我自己打手槍出來」（偵卷第36-37頁）。佐以本案替黃柏超服務之按摩師爾立（即林祺棠）亦證稱「黃柏超最後20分鐘做泰式按摩，當時我跟客人都全裸，我用油塗滿客人身體，再用我身體各部位去推他身體，最後客人看我身體詢問我他想打手槍，於是在我面前自慰直到射精」等語（偵卷第31頁），足見證人黃柏超前開指證並非虛構，城穆SPA按摩店之按摩師爾立（即林祺棠）、小七確有撫摸黃柏超之生殖器而從事半套性服務之事實。三、被告知悉並媒介、容留店內按摩師與男客為猥褻行為，並藉此營利之認定：　　（一）被告為城穆Spa按摩店之實際負責人，承租且經營本件按摩場所、架設網站 (網址：https://muspatpe.wixsite.c om/citymu）刊登廣告招攬客人，負責面試並訓練按摩師，使用LINE通訊軟體（帳號名稱：城穆City Mu Spa）聯繫按摩師及男客至指定房間，由按摩師向客人收費後再與被告拆帳等節，業經被告供承在卷（偵卷第13-18、193-1 96頁），核與證人即按摩師陳彥輔、林祺棠、證人即男客洪其秀、黃柏超證述情節大致相符（偵卷第22-23、26-28 、31-32、36-37、183、185、201-202頁）。復觀諸被告在網站上除張貼「樂活A方案90分鐘2300元…精英B方案100 分鐘2500元…極致C方案120分鐘2800元」等訊息外，亦刊登多名裸露上半身僅穿著緊身內褲，凸顯男性強健體魄之男性按摩師照片，強調「體驗青春活力」、「男友式按摩」、「性感精壯，男友力十足」，被告亦自承招收之按摩師均為男性、服務對象以男同志為主（偵卷第14頁），佐以被告以LINE向男客推銷時，除張貼裸露上身之男性按摩師照片外，亦宣稱「超優質健身教練重磅登場！精壯絕美身形、俊俏超高顏值，自家培訓手法一流」、「社會新鮮人（年輕黝黑帥旺盛），陽光健康」、「勻稱身材渾然天成，先上線歡迎預約」（偵卷第113頁），一再強調按摩師之身材與外型，更在按摩店公然擺放被告本人生殖器勃起之全身裸照（偵卷第127頁），凡此均足證城穆Spa按摩店與一般正規經營之按摩處所有別。（二）徵諸被告與按摩師陳彥甫、男客洪其秀之LINE對話紀錄，可見被告會指示按摩師在特定時間前往指定房間準備按摩，同時聯繫男客進房時間並告知房號及抵達後敲門入內即可開始消費，被告復將客人即將到場之訊息轉知給按摩師知悉，以此方式居中聯繫雙方碰面交易，按摩師為客人服務結束後亦會即時向被告回報（偵卷第109-116頁），被告以上開隱晦方式聯絡接洽按摩師與男客，核與正當按摩處所之經營有悖，反而合於一般媒介容留色情服務之場所營運模式。另參諸證人林祺棠所證，係透過被告以LINE告知房間之電子密碼鎖而入房等待客人到場（偵卷第31頁），益見本案套房極具隱密性，外人難以輕易進入，而城穆 Spa按摩店之按摩師若非經由被告允許、授意，豈會在被告嚴禁色情按摩、與按摩師簽署承攬契約書告誡不得為性交易之情形下，分別一致的擅自替男客進行非法色情按摩，無懼遭被告發現開除或賠償違約金之風險。再者，被告既有電子密碼鎖而得隨時進出本案套房，堪認其對於上開處所有實質管理、監督之權限，被告亦自承為店內現場負責人、平時在工作室執業，客人按摩完所使用之毛巾、垃圾與備品均由其收送補充（偵卷第14-16頁），則被告顯然會從清理房間之過程中輕易察覺按摩師與男客有猥褻行為，凡此均足證城穆Spa店之按摩師確實是在被告同意之情況下，從事半套之性服務猥褻行為。（三）按摩師陳彥甫為警查獲時，身上僅穿著1件內褲，已如前述，而按摩師陳彥甫與城穆Spa店之按摩師小狼、小七均有全身赤裸替男客按摩、撫摸男客生殖器之情形，業經證洪其秀、黃柏超分別證述在卷（偵卷第26-27、37、186-1 87頁），上情核與一般正當經營之按摩業者規定按摩師應穿著得體、正式整齊服裝替客人進行按摩之常情迥異，自堪認城穆SPA按摩店並非單純提供專業按摩服務，而是由按摩師替男客提供半套性服務以招攬生意。另店內之按摩師皆為男性，且被告亦供稱服務客群為男同志客人，其從事法令所不許之半套性服務猥褻行為，較之於正常按摩舒壓服務針對大眾客群，城穆SPA按摩店當對特定客群具有相當之吸引力，此對店內營收顯有助益，更足徵被告有媒介、容留男性按摩師與不特定男客為猥褻之意圖，以及藉此營利之犯意，至為明確。（四）至證人即按摩師林祺棠雖證稱並未提供客人半套性服務（偵卷第31頁），然此部分業經男客黃柏超指證明確（偵卷第37頁），且由按摩師所證客人消費後是將現金交給按摩師，按摩師再當面轉交給被告，或以轉帳方式轉入被告之帳戶內，抽成方式會參考按摩師的業績，客人越多、按摩師的抽成越多（偵卷第32、203頁），亦為被告所自承（偵卷第15頁），此分帳方式更顯示被告與店內按摩師有共同利益關係，店內一旦遭查獲色情按摩，店家將面臨無法繼續營業之風險或連帶使按摩師生計受阻，可見按摩師亦有保護同業順利工作而迴護被告之動機，故按摩師林祺棠所證並無提供半套性服務云云，顯難採信，更無從為有利於被告之認定。肆、原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並敘明認定被告有本案犯行及其所辯不足採信之理由，經核原審所為之認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，量刑亦屬妥適，復經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否認犯罪，自無可採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官呂寧莉法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：原審判決書一份

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4681-20241029-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2217號原告謝明真訴訟代理人陳彥甫原告與被告張聖宗間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）14 萬4,293元，應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 29 日書記官許雁婷

2024-10-29

SJEV-113-重簡-2217-20241029-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金訴字第194號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張凱傑（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第 694 號、112 年度偵字第9032號），嗣被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張凱傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月；又犯如附表編號一至三所示之參罪，各處如該表編號一至三「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、張凱傑於民國112 年（起訴書誤載為111 年，業經檢察官當庭更正【見金訴卷第395 頁】）2 月13日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由陳彥甫（所涉詐欺等部分，由臺灣高雄地方法院以113 年度原金訴字第7 號案件【下稱高雄地院案件】審理中）及真實姓名、年籍不詳、暱稱「孫子祥」暨其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之三人以上以實施詐術為手段，並將詐欺所得款項，指定匯入由集團取得使用之金融帳戶內，再透過提領、帳戶層轉等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明該集團內有少年成員，下稱本案詐欺集團），負責轉匯集團取得使用之金融帳戶內被害人匯入之詐欺所得款項至集團指定帳戶，或提領集團取得使用之金融帳戶內被害人匯入之詐欺所得款項後上繳予集團其他成員，而擔任該詐欺集團之「車手」工作。張凱傑與本案詐欺集團成員乃共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、詐欺得利、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於112 年2 月13日15時51分許，以電話與己○○（所涉幫助詐欺等部分，另由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112 年度偵字第3434、3435、3436號為不起訴處分確定）聯繫，假冒為弘宇蛋糕專賣店臺北總店人員，佯稱：要協助其取消批發訂單云云，再假冒為第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）松貿分行客服人員，以電話及通訊軟體LINE與其聯繫，佯稱：需依指示辦理取消訂單云云，致其陷於錯誤，遂於 112 年2 月13日17時52分許，將其申設之第一銀行帳號0000 0000000 號帳戶（下稱一銀帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，交予本案詐欺集團某成員，使本案詐欺集團因此取得以己○○一銀帳戶及郵局帳戶作為人頭帳戶使用之不法利益。嗣由本案詐欺集團某成員於如附表編號一至三「遭詐欺經過」欄所示時間，以該表編號一至三「遭詐欺經過」欄所示方式詐欺如該表編號一至三「告訴人/ 被害人」欄所示之人，使其等於該表編號一至三「匯款時間」欄所示時間，將該表編號一至三「遭詐欺金額」欄所示款項匯入己○○一銀帳戶、郵局帳戶（詐欺之時間、方式、金額、匯入帳戶等均詳如該表編號一至三所載），其中如附表編號一①至②所示款項並旋由陳彥甫接續將上揭郵局帳戶之提款卡插入ATM 並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有提款卡之人提領款項，而以此不正方式，於如附表「提領/ 轉帳時間」、「提領/ 轉帳之人、地點、方式」欄編號①、②所示時、地，分別自郵局帳戶內提領，張凱傑則依陳彥甫、「孫子祥」指示，接續將其等交付之上揭一銀帳戶及郵局帳戶之提款卡插入ATM 並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有提款卡之人轉帳或提領款項，而以此不正方式，於如附表「提領/ 轉帳時間」、「提領/ 轉帳之人、地點、方式」欄編號③至⑦、三所示時、地，分別自該2 帳戶內轉匯款項至他人帳戶或提領款項後交予陳彥甫（提領、轉帳時間、地點、方式、金額均詳如附表編號一至三所載），藉此等方式製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之所在去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣己 ○○及如附表編號一至三「告訴人/ 被害人」欄所示之人均查覺有異，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉全情。二、案經己○○、甲○及乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項定有明文。查證人即告訴人己○○、甲○、乙○○、證人即被害人丙○○及證人陳彥甫於警詢時之陳述，因非在檢察官及法官面前作成，或未經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序，不能作為被告張凱傑涉犯組織犯罪防制條例所列之罪之證據使用，然非不能採為其涉犯其他犯罪時之證據，先予敘明。二、本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序中坦承不諱（見金訴卷第159 至160 、395 、414 至415 頁），核與證人即告訴人己○○、甲○、乙○○、證人即被害人丙○○於警詢中、證人陳彥甫於高雄地院案件警詢中之證述大致相符（見警一卷第19至20、33至34、39至40、45至50頁；金訴卷第233 頁，其中證人即告訴人、證人即被害人於警詢中之指述及陳彥甫於高雄地院案件警詢中之證述僅用以證明被告加重詐欺、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、一般洗錢犯行，不引用作為其所犯參與犯罪組織罪名之證據），並有被告本案提領之監視器錄影畫面截圖及翻拍照片、己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員之通聯紀錄暨LINE對話紀錄截圖、一銀帳戶與郵局帳戶提款卡之照片、甲○之屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、丙○○之臺中市政府第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、乙○○之臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局帳戶之交易明細、一銀帳戶之客戶基本資料暨存摺存款客戶歷史交易明細表、陳彥甫提領如附表編號一①至②所示款項之監視器錄影畫面翻拍照片各1 份在卷可佐（見警一卷第9 至11、21至26 、35至36、41、51頁；警二卷第17至21、25至26、29、31至 32頁；審金訴卷第75至77頁；金訴卷第245 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。二、又被告於本院審判程序中供承：陳彥甫、「孫子祥」為不同人等語（見金訴卷第414 頁），則依上所述，可知向己○○、如附表編號一至三所示之告訴人及被害人詐欺得逞者，非屬個人之行為，而為一具集團化的組織，該組織具有內部分工之結構，除有負責向前述告訴人及被害人施用詐術之集團成員外，尚有指示被告提領、轉匯詐欺所得款項之陳彥甫、「孫子祥」、負責提款及向被告收取其所提領詐欺所得款項之陳彥甫，足認本案詐欺集團之成員顯有三人以上，且本案詐欺犯罪的對象多人，堪認本案詐欺集團係以獲取犯罪不法利益為目的而具有牟利性，犯罪行為並持續相當的時間而具有持續性，是被告所參與者自屬成年人三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，屬組織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織無疑，且被告所為，客觀上自該當於三人以上共同詐欺得利、詐欺取財之行為。三、從而，本案事證明確，被告犯行俱堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠洗錢防制法部分：　⒈法理之說明：　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。　②關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。　　③法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　　⒉被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　①第一次修正是於112 年6 月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　②第二次修正是於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自 7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第 2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　　　⒊被告就附表編號一至三所示部分所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，已如前述，適用修正前第 14條第1 項規定之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1 項後段規定之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。雖依刑法第35條第2 項規定就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1 項規定有利於被告，然本案被告係以一行為犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而應依刑法第 55條規定從重論以三人以上共同詐欺取財罪，是本案處斷刑之最高度並不受洗錢防制法之修正影響，又被告於本院審理時自白犯罪，縱其未於偵查中自白犯罪，仍符合被告行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告。經綜合比較結果，本案若適用修正後洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項規定，法定最輕本刑為有期徒刑6 月，且無任何減輕事由，是修正後之規定非有利於被告之法律，是本案仍應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第 1 項、第16條第2 項規定。　㈡刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分： ⒈被告行為後，刑法第339 條之4 於112 年5 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，此次修正係增加第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故無比較新舊法之問題，應逕適用現行法。　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第 5 項、第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2 日施行。被告本案所犯之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺得利、詐欺取財罪，因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500 萬元、後段規定之1 億元，且無同條例第44 條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，又被告於警詢及偵查中均否認犯罪，亦無犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1 項、第2 項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故其就所犯詐欺罪部分，均無庸為新舊法比較。　㈢組織犯罪防制條例部分：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3 條業於112 年5 月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，然該條第1 項後段參與犯罪組織罪之規定未隨同修正，僅配合司法院釋字第812 號解釋意旨刪除同條原第2 項強制工作之規定，故此次修正前後對被告參與犯罪組織犯行尚不生新舊法比較問題，應逕適用裁判時規定。　⒉又同條例第8 條第1 項後段減刑規定亦經本次修正，修正前該條例第8 條第1 項後段原規定：「犯第3 條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3 條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核屬刑法第2 條第1 項所指法律有變更，自應有新舊法比較之適用。經比較新舊法規定後，新法規定未較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項本文規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段之規定審究被告是否該當該減輕其刑要件。二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於 112 年2 月13日前某日加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」即為本案事實欄一所示詐欺己 ○○部分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見金訴卷第383 至387 頁），揆諸上開說明，本案事實欄一所示詐欺己○○部分既為被告「最先繫屬於法院之案件」之加重詐欺犯行，自應認被告參與犯罪組織之犯行，與本案事實欄一所示詐欺己○○部分成立想像競合犯。三、次按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指財物以外之財產上不法利益，而財產上之不法利益，乃以不法手段取得為已足，不問其為有形或無形均屬當之。本案詐欺集團成員向己○○施用詐術取得己○○一銀帳戶及郵局帳戶之提款卡及密碼，並以此提供予如附表編號一至三所示告訴人及被害人，以作為後續詐欺款項之人頭帳戶使用，嗣再由被告及本案詐欺集團其他成年成員持上揭2 帳戶之提款卡領款或進行ATM 轉帳，故被告及本案詐欺集團所屬成員關於事實欄一詐欺己 ○○所取得者，係使用己○○上揭2 帳戶供作人頭帳戶匯款之不法利益，前開利益並非現實可見之有形體財物，屬具有財產上價值之利益，且衡諸不法集團以各類手法蒐集或徵求租借金融帳戶之情形猖獗，益徵帳戶之使用權有其財產價值，是被告此部分所為係該當三人以上共同詐欺得利罪。四、再按刑法第339 條之2 以不正方法由付款設備取得他人之物罪，因設置付款設備之銀行與存戶間，有消費寄託法律關係，銀行必須向正確對象清償債務，始能消滅原先債權、債務關係，若使用人非係存戶本人或其委託之人，而是不正當取得或使用身分憑證者，銀行當然不願付款。此可見存戶向銀行申請領用金融卡時，一帳戶僅限領取一金融卡，且於提款時，尚須輸入密碼，而該密碼可由存戶自由設置，顯具有極高私密性，只有存戶本人及得到本人授權之人始能知悉，銀行應係經由此法控管清償對象之同一，是在對於付款設備詐欺部分，因其與收費設備之使用規則不同，極度重視使用者身分，是行為人縱使用真正之提款卡及密碼提款，但若其欠缺合法使用權限，自構成法條所定之不正方法。查被告及陳彥甫持己○○因受詐欺而交付之一銀帳戶、郵局帳戶提款卡（含密碼），利用ATM 接續為上揭轉帳及提款行為，其等使用之提款卡及密碼雖為真，亦屬刑法第339 條之2 所謂之不正方法。五、復被告及其所屬本案詐欺集團其他成年成員所為如附表編號一至三所示詐欺犯行，均係先取得人頭帳戶，再施用詐術使告訴人及被害人陷於錯誤而將款項匯入該等人頭帳戶後，復由被告及本案詐欺集團其他成年成員轉匯入其他人頭帳戶或領取款項後轉交詐欺集團，以隱匿其等詐欺所得去向，業如前述，則被告就如附表編號一至三所為，均已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，掩飾、隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相合（最高法院108 年度台上字第1744、2500號判決意旨參照）。六、是核被告就關於詐欺己○○部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺得利罪；就附表編號一至三所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪及行為時之洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告就關於詐欺己○○部分所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪部分，經公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺得利罪（見金訴卷第15 8 頁），本院亦已補充告知被告此罪名（見金訴卷第159 、 394 至395 、408 至409 頁），被告對此罪名亦表認罪（見金訴卷第395 、415 頁），應無礙被告防禦權之行使，且基於檢察一體，應認檢察官已變更原起訴法條，從而，尚無依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條之必要。另就附表編號一至三所示部分，起訴書原係記載涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，但犯罪事實已記載被告使用己○○一銀帳戶及郵局帳戶提款卡提領之行為，堪認非法由自動付款設備取財部分業已起訴，僅屬論罪脫漏，公訴檢察官復當庭更正被告所犯罪名（見金訴卷第158 頁），並經本院於準備及審判程序中告知上開更正後之罪名（見金訴卷第159 、394 至395 、408 至409 頁），尚無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理、判決。七、又被告數次提領、轉匯甲○匯入一銀帳戶、郵局帳戶內款項之行為、數次提領丙○○匯入一銀帳戶內款項之行為，陳彥甫數次提領甲○匯入郵局帳戶內款項之行為，各係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。八、共同正犯：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713 號判決意旨參照）。而以電話或通訊軟體作為詐欺手段之詐欺集團犯罪型態，自籌設機房、收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐欺、自人頭帳戶提領、轉匯款項、或自被害人處取得現金或金融機構帳戶後，由詐得之金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由多人詳細分配工作方能完成之犯罪，其參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查被告雖未親自參與使用電話、通訊軟體傳遞詐欺訊息等行為，然其擔任轉匯、提領人頭帳戶內告訴人及被害人匯入之詐欺所得款項後上繳予詐欺集團其他成員之「車手」工作，所為不僅係該詐欺集團犯罪計畫之重要環節，且係以自己共同犯罪之意思，分擔犯罪行為，是被告與實際接觸告訴人及被害人實行詐術之成員間，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然被告對於其自身與該集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，揆諸前揭說明，自仍應負共同正犯之責。是被告就詐欺己○○部分及附表編號一至三所示部分與陳彥甫、「孫子祥」、本案詐欺集團其他成員間均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡至被告就參與犯罪組織部分，因犯罪組織係一抽象結合，其於組成時本不可能有何行為或動作，犯罪宗旨之實施或從事犯罪活動皆係由於成員之參與。而組織犯罪防制條例所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立（司法院釋字第556 號解釋暨理由書參照），故參與犯罪組織之「參與」行為，於加入犯罪組織時，犯罪即屬成立；而與其等加入犯罪組織後之犯罪活動，係屬不同之行為。故被告係基於個人參與犯罪組織之意加入本案詐欺集團，就「參與」詐欺組織之部分，與其他詐欺集團成員並無犯意聯絡及行為分擔，非屬共同正犯，併此敘明。九、被告參與詐欺犯罪組織，違反組織犯罪防制條例之行為為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。再者，其所犯參與犯罪組織罪，應僅就其參與犯罪組織後之首次三人以上共同詐欺犯行，論以想像競合犯，而其就詐欺己 ○○部分，為其參與本案詐欺集團後之首次三人以上共同詐欺得利犯行，業經本院說明如前。揆諸上開說明，被告就詐欺己○○部分之犯行，就其所犯參與犯罪組織罪，與該次三人以上共同詐欺得利犯行具有行為部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以三人以上共同詐欺得利罪。就附表編號一至三所示部分，均不再論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪，僅就三人以上共同詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪與一般洗錢罪論以一行為觸犯數罪名，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。十、又刑法加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數。是被告就詐欺己○○部分所示1 次三人以上共同詐欺得利罪、附表編號一至三所示3 次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 、刑之加重減輕事由：　㈠按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈡次按犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被告行為時即112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項亦有明文。經查，被告於本院準備及審判程序中，就如附表各編號所示一般洗錢罪為自白，依上揭說明，本應各依行為時之洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，雖被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，又因想像競合犯之關係而均從一重之三人以上共同犯詐欺得利、詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述），附此說明。　㈢又按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3 條第1 項但書定有明文。經查，被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任之角色與所為之犯行，業如前述，使告訴人及被害人受有財產上損害之金額非少，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地，附此敘明。　㈣另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，然查被告於警詢及偵查中均否認犯罪，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　 、爰審酌被告明知社會詐欺風氣盛行，被害人受騙損失積蓄之悲憐，竟加入本案詐欺集團犯罪組織，以轉匯及提領人頭帳戶內被害人匯入之詐欺所得款項後上繳予詐欺集團其他成員之方式與共犯共同對他人實行詐欺得利、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢犯行，不僅造成告訴人及被害人之財產損害，更嚴重影響社會秩序，又因詐欺集團內部各流別、層級、角色分工細緻，使被害人求償較為困難，更造成執法機關不易查緝，助長社會犯罪風氣，所為實無足取；再酌以被告就詐欺己○○部分，同時觸犯三人以上共同犯詐欺得利罪及組織犯罪防制條例之罪行，就附表編號一至三所示部分，均同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢罪，不法內涵均較單純犯三人以上共同犯詐欺得利、詐欺取財罪部分為重，量刑上即應予加重；另參酌被告於本院準備及審判程序坦承犯行之犯後態度，且合於112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項所定減輕其刑事由，業如前述；併考量被告參與詐欺集團組織之程度及分工角色、所獲利益（詳下述）及告訴人、被害人受損之財產價值；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，入監前從事經紀業，月收入約3 萬元，身體健康狀況正常之生活、經濟及健康狀況（見金訴卷第417 頁）等一切情狀暨其素行（見上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表），就被告所犯分別量處如主文所示之刑。 、又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101 年度台抗字第461 號裁定意旨參照）。本院審酌被告本案所犯均係三人以上共同犯詐欺取財罪或三人以上共同犯詐欺得利罪，被害人雖不相同，但犯罪時間接近，犯罪性質類似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量被害人遭詐欺之數額及其犯後態度，復衡酌其日後仍有回歸社會生活之必要，爰就其所犯各罪，合併定如主文所示之應執行刑。肆、沒收部分：一、洗錢標的：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，告訴人及被害人遭詐欺後匯入如附表編號一至三「匯入帳戶」欄所示帳戶之款項，業經被告及本案詐欺集團成員提領或轉匯一空，業經本院認定如前，並有上揭己○○一銀帳戶交易明細表1 份存卷可憑，且依據卷內事證，亦無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從對被告宣告沒收。二、犯罪所得：　　經查，被告本案並未取得報酬乙節，業據被告供陳在卷（見金訴卷第160 頁），卷內尚乏積極證據證明被告本案獲有報酬或因此免除債務，是被告就本案犯行，未實際獲取犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。三、供犯罪所用之物：　　關於詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪（依同條例第2 條規定犯刑法第339 條之4 之罪屬之），其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又刑法第38條之2 第2 項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌減沒收之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒收，對防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手段，致宣告沒收對防禦危險不具重要性。而本案己○○一銀帳戶、郵局帳戶之提款卡，固為被告犯刑法第339 條之4 之犯罪所用，然因一銀帳戶業經銷戶，郵局帳戶則經列為警示帳戶，有上揭一銀帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細各1 份附卷可查，而無法再予使用，而物品本身價值低微，認無刑法上之重要性，故參酌刑法第38條之2 第2 項規定意旨，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪之法條：組織犯罪防制條例第3 條第1 項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人遭詐欺經過匯款時間（民國）遭詐欺金額（新臺幣）匯入帳戶提領/轉帳時間（民國）提領/轉帳之人、地點、方式提領/轉帳金額（新臺幣）宣告刑一甲○ 詐欺集團成員於民國112 年2 月13日19時39分許，假冒為「CAKO」電商、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）客服人員，撥打電話向其佯稱：因誤設為高級會員，需依指示操作云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①112 年2 月13日20時22分 ②112 年2 月13日20時24分 ③112 年2 月13日21時3 分 ④112 年2 月13日21時8 分 ⑤112 年2 月13日21時13 分　 ①49.986元 ②49.989元 ③29,985元 ④29,985元 ⑤29,985元　　 ①、②、④部分：己○○申設之郵局00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） ③、⑤部分：己○○申設之第一商業銀行股份有限公司00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶帳戶）郵局帳戶： ①112 年2 月13日20時31分 ②112 年2 月13日20時32分 ③113 年2 月13日21時37分一銀帳戶： ④113 年2 月13日21時28分 ⑤113 年2 月13日21時28分 ⑥113 年2 月13日21時30分 ⑦113 年2 月13日21時31分 ①至②部分：陳彥甫至高雄市○○區○○路000 號高雄凹仔底郵局自動櫃員機以金融卡提領現金 ③部分：張凱傑至高雄市○○區○○路000號新莊仔郵局（下稱新莊仔郵局）自動櫃員機以金融卡提領現金 ④部分：張凱傑至高雄市○○區○○○路000號第一銀行博愛分行（下稱博愛分行）自動櫃員機以金融卡轉帳 ⑤至⑦部分：張凱傑至博愛分行自動櫃員機以金融卡提領現金郵局帳戶： ①60,000元 ②40,000元 ③30,000元一銀帳戶： ④2,000元 ⑤30,000元 ⑥30,000元 ⑦28,000元張凱傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二丙○○ （未據告訴）詐欺集團成員於112 年2 月13日某時許，假冒為元大銀行電商客服人員，撥打電話向其佯稱：因分期付款設定錯誤，需依指示操作云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年2 月13日21時3 分 29,985元一銀帳戶張凱傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三乙○○ 詐欺集團成員於112 年2 月13日17時許，假冒為電商客服人員，撥打電話向其佯稱：因作業疏失誤將其設為批發商，需依指示操作云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年2 月13日21時31分 10,123元一銀帳戶 113 年2 月13日21時39 分張凱傑至新莊仔郵局自動櫃員機以金融卡提領現金 10,000元張凱傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11270874300 號卷，稱警一卷。 2.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11270736500 號卷，稱警二卷。 3.本院112 年度審金訴字第310 號卷，稱審金訴卷。 4.本院112 年度金訴字第194 號卷，稱金訴卷。

2024-10-17

CTDM-112-金訴-194-20241017-1

訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第255號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李鎮宇選任辯護人陳穎賢律師被告柳東銘 (於法務部○○○○○○○○○○○執行中；現寄押法務部○○○○○○○○○○○) 選任辯護人胡達仁律師被告謝岳峯選任辯護人李嘉耿律師被告葉慶輝選任辯護人潘俊希律師被告陳妍妤選任辯護人王思雁律師被告黃鴻文選任辯護人莊慶洲律師(法扶律師) 被告莊育昕上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第101號），本院判決如下：主文一、李鎮宇犯如附表二編號3、9、10所示之罪，各處如附表二編號3、9、10所示之刑及沒收。沒收部分，應併執行之。　　李鎮宇其餘被訴部分無罪。二、柳東銘犯如附表二編號9至11所示之罪，各處如附表二編號9 至11所示之刑及沒收。沒收部分，應併執行之。　　三、莊育昕犯如附表二編號9、11所示之罪，各處如附表二編號9 、11所示之刑及沒收。沒收部分，應併執行之。　　　四、葉慶輝幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。五、謝岳峯、陳妍妤、黃鴻文均無罪。　　犯罪事實一、葉慶輝基於幫助詐欺取財之犯意(無證據證明葉慶輝知悉詐欺行為人有三人以上)，於民國109年7月27日，以不詳代價出面與均不知情之房東陳彥甫委任之陳○○，簽約承租位於臺中市○區○○○路0段000號10樓之4辦公室2年，租期自109年9月 10日起至111年9月9日止，每月租金則為新臺幣（下同）2萬 9000元，不久後，便將該屋及鑰匙交與身分不詳之「阿拍」成年男子使用，「阿拍」旋將該屋交由李鎮宇、柳東銘、莊育昕、鄭○○、陳○○、潘○○作為實施靈(納)骨塔「假代銷真詐財」行為之據點，使如附表二所示之各被害人受騙給付款項。二、李鎮宇、柳東銘、莊育昕、鄭○○、潘○○(上二人所涉犯罪事實，現由臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第801號案件審理中)、陳○○(於112年9月7日死亡，業經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第801號判決不受理)，均明知市場上許多消費者業已購得大量靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉手獲利，卻苦無銷售管道或對象，認有利可圖，李鎮宇遂自109年11月前某日，基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有持續性、牟利性之有結構性之三人以上詐騙集團犯罪組織。該詐騙集團之詐騙方式，係先由第一層人員自稱為「○○公司」業務負責仲介塔位買賣、殯葬公司老闆、仲介或買方特助與被害人接洽，向被害人佯稱有買方要購買其所有之殯葬商品，以需要繳交轉換登記費、購入骨灰罐用以捐贈節稅、交易前要先繳納稅金等理由，要被害人交付金錢。再接續由第一層人員介紹第二層人員自稱為買方代表、基金會人員、稅務人員（或由第二層人員出面稱承接第一層人員業務），向被害人佯稱要更換更高級塔位，才能完成交易；或稱第一層人員挪用公司款項替被害人支付部分金額遭公司發現，要被害人補足該金額，才能完成交易；或稱先前交易有未成功之紀錄，繳納費用可代為註銷該紀錄等名目，要被害人再交付金錢。嗣該集團成員共同或各別實施之犯行分述如下：（一）李鎮宇、陳○○、鄭○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先後以如附表二編號3所示之方式，對朱○○施以詐術(莊育昕所犯幫助詐欺取財部分，業經本院另案111年度訴字第380號判決論處罪刑)。朱○○陷於錯誤後，於如附表二編號3所示之時間、地點，交付如附表二編號3所示之本票或現金與如附表二編號3所示之收款人。（二）李鎮宇、柳東銘、莊育昕意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先後以如附表二編號 9所示之方式，對謝○○施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表二編號9所示之時間、地點，交付16萬元現金與枊東銘。（三）李鎮宇、柳東銘意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先後以如附表二編號10所示之方式，對廖 ○○施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表二編號10所示之時間、地點，交付如附表二編號10所示之現金與如附表二編號10所示之收款人。（四）莊育昕、柳東銘意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先後以如附表二編號11所示之方式，對廖 ○施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表二編號11所示之時間、地點，交付100萬元現金與莊育昕。三、案經潘○○、蘇○○、朱○○、謝○○、廖○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：壹、程序部分一、起訴範圍（一）檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，法院自應經由「訊問」或「闡明」之方式，使之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形」之處理，及該法條第一項第一款立法理由之說明「依本法第264條第1項第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確，故首先於第 1款定之。」甚明。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更正，當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。（二）查本案起訴書附表二詐騙理由欄位之各被害人遭詐騙之經過，並未將7名被告均列入其中。是以，就各別被害人被訴之被告為何人，即有疑義。惟檢察官嗣後確認被告李鎮宇經起訴之範圍為附表二編號1至3、9、10；被告柳東銘經起訴之範圍為附表二編號9、10、11；被告謝岳峯經起訴之範圍為附表二編號1；被告莊育昕經起訴之範圍為附表二編號9、11；被告葉慶輝經起訴之範圍為附表二編號1 至11；被告陳妍妤經起訴之範圍為附表二編號1至11；被告黃鴻文經起訴之範圍為附表二編號1、3至6(本院112年度訴字第255號卷一第238至239頁)，各被告及各辯護人復無爭執。故起訴書附表二編號1至11之審判範圍，應已特定如前述。二、證據能力（一）組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453 號判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告李鎮宇所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。　　（二）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。經查，檢察官、各被告及各辯護人於言詞辯論終結前，對於本判決採為認定犯罪事實依據之傳聞證據之證據能力，均同意有證據能力或不爭執之，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間亦具有相當之關聯性，以之為本案證據亦屬適當，自得採為認定事實之基礎。至於本判決未引用之被告、辯護人爭執證據能力之證據，則不贅述其證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告葉慶輝、李鎮宇、柳東銘、莊育昕均矢口否認有何 (幫助)詐欺取財、參與犯罪組織犯行。被告葉慶輝辯稱：我不知道提供房子給人使用會供人犯罪；被告李鎮宇辯稱：除了告訴人朱○○、被害人廖○○是我的客戶外，我不認識告訴人謝○○、廖○，而我與告訴人朱○○、被害人廖○○之間都是正當買賣關係；被告柳東銘辯稱：與被害人連繫之0000000000號行動電話門號非我使用，我不是該門號的通話人，我沒有參與犯罪；被告莊育昕辯稱：我與告訴人謝○○、廖○之間都是正當買賣關係各等語。經查：（一）被告葉慶輝部分：　1、被告葉慶輝於109年7月27日，出面與均不知情之房東陳彥甫委任之陳○○，簽約承租位於臺中市○區○○○路0段000號10 樓之4辦公室2年，租期自109年9月10日起至111年9月9日止，每月租金則為2萬9000元，不久後，便將該辦公室及鑰匙交與身分不詳之「阿拍」成年男子使用等情，業經被告葉慶輝於本案審理時供述在卷(本院112年度訴字第255 號卷三第298頁)，並有卷附辦公室租賃契約、押租金簽收單可證(警卷三第863、864、868頁)，堪以認定。　2、而被告葉慶輝對「阿拍」之真名、連繫方式、背景等身分基本識別性問題，於本院訊問時，一問三不知，於本案審理時更是直言：我和「阿拍」無特殊情誼與交情等語(本院112年度訴字第255號卷三第298頁)，故其二人之間，與陌生人幾乎無異，卻將租期二年之辦公室，交與「阿拍」使用，已嚴重違背社會常情。再言之，另案被告陳○○於警詢時稱：我曾經去過上開辦公室，那是各行業仲介交流的地方等語(警卷一第32頁)；另案被告鄭○○於警詢時亦不否認其曾到過上開辦公室(警卷一第116頁)；並有另案被告陳○○、鄭○○先後於111年1月4日至上開辦公室時搭乘電梯之錄影畫面可佐(警卷一第208頁)，顯然利用該辦公室進行「交流」之詐欺共犯，目前至少有另案被告陳○○、鄭○○ 。另，於111年1月4日至上開辦公室時搭乘電梯之錄影畫面顯示，尚有一名男子亦要至上開辦公室，而被告莊育昕否認為自己，有調查筆錄可參(警卷一第61頁)，然該名男子之身形，極似被告莊育昕，有錄影畫面翻拍照片可稽( 警卷一第208頁)，且依通訊監察譯文，被告莊育昕與另案被害人沈○○通話時，另案被害人沈○○曾向被告莊育昕表示「那個陳○○都不接我電話」等語(警卷三第851頁)；另案被告陳○○與另案被害人沈○○通話時，曾向另案被告陳○○表示「莊先生都不要人家講」等語(警卷三第855頁)，足見被告莊育昕與另案被告陳○○認識，並聯手詐騙另案被害人沈○○，應可合理推論前述極似被告莊育昕身形之男子，應是被告莊育昕無虞。是以利用該辦公室進行「交流」之詐欺共犯，尚有被告莊育昕。　3、又被告葉慶輝於警詢時坦言自己認識另案被告陳○○(警卷一第210頁)。而被告葉慶輝曾包月租車乙情，有汽車租賃契約書可考(警卷一第212頁)。嗣另案被告陳○○曾駕騎上開車輛乙情，有該車輛行駛及另案被告陳○○從駕駛座下車之照片可參(警卷一第211頁)。顯然被告葉慶輝與另案被告陳○○之間，有相當程度之交情，又常借車與另案被告陳 ○○使用，其行為實足令人滋生疑竇，被告葉慶輝對另案被告陳○○之詐欺行徑及對此辦公室之使用方式，應有所悉。　 4、被告葉慶輝一次交付被告陳妍妤34萬8000元，利用被告陳妍妤分別於110年3月8日15時24分許、110年6月7日15時12 分許、110年9月7日12時許、110年12月6日13時57分許，以每次繳納上開房屋租金3個月之方式，出面匯款共計34 萬8000元等情，業經證人即被告陳妍妤於本案審理時證述明確(本院112年度訴字第255號卷二第210至211頁)，並有臺灣中小企業銀行交易明細可證(警卷三第877頁)。被告葉慶輝又利用被告陳妍妤，於110年4月27日，將原本以被告葉慶輝名義在上開辦公室申裝之室內網路，更換由被告陳妍妤名義申裝，有網路申裝資料可佐(警卷三第875頁) 。足認被告葉慶輝已企圖急欲與上開辦公室切斷關係，是被告葉慶輝對此辦公室之使用方式，顯有知悉。　5、甚且，被告葉慶輝對老婆欺瞞上開情事乙節，業經被告葉慶輝於本案審理時陳稱：我租屋的事情未向老婆說過，所以不可能託我老婆繳房租等語(本院112年度訴字第255號卷二第201頁)，可見被告葉慶輝心中自有不可告人之隱情。再依上開被告葉慶輝不合常情交付辦公室與陌生人無異之人使用；其包月租車之車輛，又見另案被告陳○○曾使用；被告葉慶輝復企圖利用被告陳妍妤，急欲與上開辦公室切斷關係等舉動，被告葉慶輝應有幫助他人犯罪之直接故意。再者，詐欺共犯即被告莊育昕、另案被告鄭○○與陳○○ ，皆曾於同日進出上開辦公室「交流」，且依卷附通訊監察譯文(警卷三第811頁至第861頁)，其等三人在此段期間內，有交集者乃是共同詐騙他人財物，從而可證該「交流」即是共同詐欺取財之犯意聯絡，益徵被告葉慶輝提供上開辦公室與他人使用之行為，對被告莊育昕、另案被告鄭 ○○與陳○○之詐欺犯行有所助益，情甚明灼。（二）告訴人朱○○部分（即附表二編號3）：　　被告李鎮宇、另案被告陳○○及鄭○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，接續以如附表二編號3所載之詐騙理由向告訴人朱○○施用詐術，致告訴人朱○○陷於錯誤，於如附表二編號3所載之時間、地點交款給被告李鎮宇、另案被告陳○○及鄭○○共計450萬元等節，業據：證人即告訴人朱○○於本案及另案(即本院111年度訴字第38 0號案件)審理中均證稱：我有塔位要賣，一開始是李鎮宇來找我，都是莊育昕載他來的，莊育昕載了很多次。李鎮宇有拿名片跟我說他是○○公司的，問我是不是有塔位跟罐子要賣，他說已經有買家要跟我買。李鎮宇說塔位需要附土地才能掛上去，所以要我出錢買土地，他說他可以挪公司的錢付150萬元，所以我付了110萬元，開票據給李鎮宇。李鎮宇要我再買3個塔位，但是錢他會去跟他媽媽要錢來幫我處理。之後是陳○○來找我，她說她是○○公司員工，接替李鎮宇業務，她說李鎮宇挪用公司150萬元被發現，要我繳150萬元，不然會發生事情，我就交錢給她。後來她又跟我要50萬元，她說李鎮宇為了幫我再買塔位跟她媽媽借100萬元，要我把錢還給李鎮宇，陳○○說她會幫我出5 0萬元，所以我又給她50萬元。之後又換鄭○○來找我，鄭○ ○說他是陳○○他們的主管、○○的經理，鄭○○說陳○○因為疫情在家休養，由他來處理。他說成交數量很多，要節稅還有因為○○跟○○，要轉登才能辦過戶，所以跟我要了110萬元的轉登費。他說成交的金額會由寺廟開運鈔車拿現金來給我，所以需要保證金，還要捐錢給寺廟節稅，所以我又拿了30萬元給鄭○○。如果根本沒有買家，也沒有代買土地、轉登費、保證金這些事情，我不會交錢。鄭○○有給我2 本寄存託管憑證，他說先給我保管，之後要捐給寺廟。我找李鎮宇、鄭○○找不到人，有請莊育昕幫我找，我忘記我為何會有莊育昕的3支電話，莊育昕帶李鎮宇來，應該是同公司的人，我打電話問莊育昕李鎮宇挪用公款的狀況如何，公司怎麼處罰他。莊育昕沒有騙我錢，他跟我見面都只有打招呼而已。鄭○○有用0000000000、0000000000號跟我聯絡等語明確（本院另案111年度訴字第380號卷四第29 9至326頁、本院112年度訴字第255號卷二第366至375頁) 。復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、帳戶存摺封面及內頁交易明細；被告陳○○、鄭○○收取詐欺贓款時簽立之收款收據；瑾瑄生基座、寄存託管憑證、通話紀錄截圖照片、蒐證照片可稽(警卷二第686至688頁、警卷三第943至976頁)。此外，所謂必要之補強證據，係指除被告以外之人之該陳述本身外，需與行為人或構成犯罪事實具有關連性，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，是而被告李鎮宇於警詢時陳述：告訴人朱○○是我的客戶等語(警卷一第10頁)，亦足作為佐證被告李鎮宇為行為人之間接證據。（三）告訴人謝○○部分（即附表二編號9）：　　被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，接續以如附表二編號9所載之詐騙理由向告訴人謝○○施用詐術，致告訴人謝○ ○陷於錯誤，於如附表二編號9所載之時間、地點交款給被告柳東銘16萬元等節，業據： 1、證人即告訴人謝○○於本案審理中證稱：一開始莊育昕於11 0年5、6月間主動來找我，跟我說在殯葬業交易平台看到我有○○○塔位可以賣，但被我拒絕，隔一個月後莊育昕介紹柳東銘來找我，這次說有大陸地區的中資公司要買，且開出的價位比較高，有1800萬元，又說要節稅後才能成交，而節稅費用是22萬元，我說我沒那麼多錢，我只於110 年7月19日把節稅的16萬元交給柳東銘，柳東銘當場有寫收據給我，之後柳東銘介李鎮宇給我認識，說李鎮宇在某基金會任職，專門做節稅，李鎮宇就陸續來找我，要我再繼續繳錢，但因為我已經沒錢，所以就沒再給。後來莊育昕說○○公司倒了，無法成交。李鎮宇、柳東銘、莊育昕就都失聯等語(本院112年度訴字第255號卷三第108至111頁) 。並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告莊育昕與告訴人謝○○ 之通訊監察譯文、被告柳東銘向告訴人謝○○收取16萬元時親簽之收款收據、骨灰罐寄存託管憑證、寶石鑑定書可憑 (警卷二第719至726頁、警卷三第1019至1024頁)。　2、被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕及另案被告鄭○○、陳○○分別共犯如附表二所示之案件，均有共同特徵，亦即各被告及另案被告於行騙時，均使用真名簽署文件，甚至出示真名證件(例如：警卷三第927、928、931、932、933、951、9 61、977、1022、1037頁)。從而依此特徵，由證據中所出現之姓氏、綽號倘能分辯孰為行為人者，該項間接證據，自得作為佐證行為人或構成犯罪事實具有關連性之補強證據。查被告莊育昕與告訴人謝○○之通話中，告訴人謝○○曾向被告莊育昕稱：對，拜託一下，因為我打「小李」，我不知道為什麼一直不接電話，也都不回電話，讓我感覺非常差，怎麼現在會變這個樣子等語，有通訊監察譯文可考 (警卷三第1019頁)。而上開對話中之「小李」適與被告李鎮宇之姓氏相同，證人即告訴人謝○○於本案審理中復證稱：上開對話中之「小李」就是指李鎮宇等語(本院112年度訴字第255號卷三第112頁)。從而上述之「共同特徵」、「通訊監察譯文」，俱足作為證人即告訴人謝○○於前揭證述情節為真實之補強證據。至於被告李鎮宇雖是在被告柳東銘詐得告訴人謝○○16萬元後才出現，但被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕為共同正犯，其三人之詐欺手法，本是先後出面以不同名目向告訴人謝○○詐財，其中一人既遂，則全體既遂，故被告李鎮宇仍應負三人以上共同詐欺取財既遂之責，附此說明。（四）被害人廖○○部分（即附表二編號10）：　　被告李鎮宇、柳東銘意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，接續以如附表二編號10所載之詐騙理由向被害人廖○○施用詐術，致被害人廖○○陷於錯誤，於如附表二編號10所載之時間、地點交款給被告李鎮宇、柳東銘共計79萬元等節，業據：　 1、證人即被害人廖○○於本案審理中證稱：於110年間，柳東銘多次找我，說要幫我賣我持有的○○○12個塔位，並於110 年10月27日、同年月28日分別向我收20萬元、27萬元，柳東銘有簽2張收據給我，我還有拍下柳東銘的身分證，之後柳東銘說要介紹一位節稅員李鎮宇幫我節稅，李鎮宇隔天就打電話給我，李鎮宇出現的時候，柳東銘也有來，李鎮宇說要辦好節稅才能過戶塔位，李鎮宇就向我分別收了 25萬元、7萬元，李鎮宇也有簽2張收據給我，後來卻沒有成交，李鎮宇也慢慢找不到人等語(本院112年度訴字第25 5號卷二第255至265頁、卷三第138至第139頁)。並有被告李鎮宇及柳東銘親簽向被害人廖○○收款之收據各2紙、被害人廖○○於被告柳東銘取款時，所拍攝之被告柳東銘國民身分證正反面照片、0000000000號行動電話門號通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表可證(本院112年度訴字第25 5號卷二第295至303頁、警卷二第731至742頁、警卷三第7 86至810頁)。　 2、至於被告柳東銘及其辯護人均稱：使用0000000000號行動電話門號與被害人廖○○聯繫之人，並非被告柳東銘云云。惟查，0000000000號行動電話門號持有人與被害人廖○○通話內容如下(警卷三第788、804頁)：　　　 (0000000000號行動電話門號持有人簡稱「A」、被害人廖○○簡稱「B」) 【通話日期：110年12月13日】 B：「柳先生」，明天什麼時候？ A：明天應該中午以前好不好，我應該早上10點多，11點忙完就過去。 (餘略) 【通話日期：111年1月7日】 B：「李先生」不是說10天前要作這個紀錄？為什麼這個紀錄到現在都沒有作？ A：沒有作？ B：「小柳」，我一向都很尊重你。 A：妳要不要請他跟你說什麼？ B：他今天早上又派一個人，他有沒有跟你講這件事？…他不是在上上禮拜就下來跟我講說，叫我簽2個罐子，說罐子要收下來，說只是暫存的，我們要作一個假帳目…今天叫一個人來，叫一個姓莊的，說他是專門處理這個的，因為你有紀錄，這個紀錄只有我們這家可以查。我10多天前他就說這2個罐子要作帳戶，現在又從頭。這個姓莊的說他不知道發生什麼事情，說「李先生」介紹他來跟我認識，他要去幫我查帳目，我的紀錄要幫我塗掉…這兩個就重疊啦。10幾天前他就叫我作假帳目…　　　　　被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕及另案被告鄭○○、陳○○分別共犯如附表二所示之案件，均有共同特徵，亦即各被告及另案被告於行騙時，均使用真名簽署文件，甚至出示真名證件(例如：警卷三第927、928、931、932、933、951、9 61、977、1022、1037頁)等節，業述如前。而0000000000 號行動電話門號持有人與被害人廖○○上開對話中，有提及 0000000000號行動電話門號持有人為「柳先生」、「小柳」，亦有提及「李先生」，恰與被告柳東銘、李鎮宇之姓氏相符，且被告李鎮宇及柳東銘確有分別向被害人廖○○拿取現金乙情，有被告李鎮宇及柳東銘親簽向被害人廖○○收款之收據各2紙、被害人廖○○於被告柳東銘取款時，所拍攝之被告柳東銘國民身分證正反面照片可佐(本院112年度訴字第255號卷二第295至303頁)，顯見0000000000號行動電話門號之持有人，為被告柳東銘，至為明顯。　　　此外，0000000000號行動電話門號持有人與另案被害　　　人王惠娟通話時，自稱：「我這邊是塔位仲介，我姓柳，柳先生。請問一下，妳之前投資的殯葬商品，請問一下妳這邊處理了嗎？」、另案被害人劉蕭○○與0000000000號行動電話門號持有人通話時，稱：「柳先生，都OK吧？」、 0000000000號行動電話門號持有人與另案被害人李秉宏通話時，稱：「大哥，我柳先生」及「我姓柳啊，我那天去有給你看證件啊」、0000000000號行動電話門號持有人與另案被害人賴○○通話時，稱：「賴阿姨，我是小柳」、00 00000000號行動電話門號持有人與另案被害人許志因通話時，稱：「我柳經理」、另案被害人王惠娟與0000000000 號行動電話門號持有人通話時，稱：「柳先生，我老公你要來我家看那些憑證的時候，可以拿契約書來我家給我們看嗎？」、本案告訴人廖○(即附表二編號11)與000000000 0號行動電話門號持有人通話時，稱：「柳仔，怎麼又跑去金管會，我好煩腦」、另案告訴人許志因與0000000000 號行動電話門號持有人與通話時，稱：「柳經理你好，剛剛基金會有打給我，說發票的公司有的已經倒了，這怎麼處理？」、0000000000號行動電話門號持有人與另案被害人賴○○通話時，稱：「賴阿姨，我是小柳」等節，有0000 000000號行動電話門號通訊監察譯文足憑(警卷三第786至 788、795、800、803至804、806至808頁)，足見00000000 00號行動電話門號之持用人姓「柳」，益證0000000000號行動電話門號之持有人，為被告柳東銘無疑。（五）告訴人廖○部分（即附表二編號11）：　　　　　　被告柳東銘、莊育昕意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，接續以如附表二編號11所載之詐騙理由向告訴人廖○施用詐術，致告訴人廖○陷於錯誤，於如附表二編號11所載之時間、地點交款給被告莊育昕100萬元等節，業據： 1、證人即告訴人廖○於本案審理中證稱：於000年00月間，莊育昕主動說要介紹人幫我賣骨灰罐，於是就介紹柳東銘幫我賣，但又說我的骨灰罐數量不夠，要買來湊，這樣買家才會交易，我便交給莊育昕數百萬元，拜託莊育昕幫我拿到骨灰罐工廠等語(本院112年度訴字第255號卷二第276至 280頁、卷三第136頁)。並有通訊監察譯文可憑(警卷二第 387至388頁、警卷三第803頁)。　 2、又被告柳東銘於本案審理時已自承：證人廖○於法院作證時講的內容都實在等語(本院112年度訴字第255號卷三第3 07頁)；被告莊育昕於本案審理時亦未否認自己有向證人廖○拿過100萬元，只稱：因時間太久，我已忘記等語(本院112年度訴字第255號卷三第348頁)。適足補強證人廖○ 上述證言內容之真實性。　 3、再者，被告莊育昕與證人廖○通話時，向證人廖○稱：「『柳仔』這邊就有辦法幫我們弄嘛，現在就沒問題了，等時間而已。我這邊再幫妳催他們時間，叫他們快一點」、「妳這個大客戶是我介紹給他(按：依通話語意，應指被告柳東銘)的。多少也要給我面子吧。我報他好康、賺的耶。」各等語；另，0000000000號行動電話門號之持有人，為被告柳東銘乙情，前已敘明，而被告柳東銘與證人廖○ 通話時，亦稱：「到時『莊仔』也會知道，就跟原本一樣，他會去載你們，我會在那邊等你們啊」等語(警卷二第387 至388頁)，核與證人廖○所證述：莊育昕主動說要介紹人幫我賣骨灰罐，於是就介紹柳東銘幫我賣等語相符，亦可作為佐證與構成犯罪事實具有關連性之補強證據。（六）被告李鎮宇所為之組織犯罪條例犯行：　　　被告李鎮宇與另案被告陳○○及鄭○○、被告柳東銘及莊育昕，先後與告訴人朱○○、謝○○接洽，以不存在買家或不存在之需搭配加購，及可代為賣出告訴人朱○○、謝○○所持有之殯葬商品、節稅、買家還需要更大量之塔位湊足買方需求之數量等虛妄說詞，分別共同向告訴人朱○○、謝○○施詐，致使告訴人朱○○、謝○○誤信為真，而交付款項，足見被告李鎮宇與另案被告陳○○及鄭○○、被告柳東銘及莊育昕，為三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組成，而屬於組織犯罪防制條例規範之犯罪組織，被告李鎮宇之行為屬於參與組織犯罪之行為甚明。（七）綜上所述，本案事證已臻明確，被告葉慶輝、李鎮宇、柳東銘、莊育昕上開辯解均不足採，其等分別有以上之詐欺取財、加重詐欺取財、參與犯罪組織犯行可堪認定，均應依法論科。　　　　參、論罪科刑（一）新舊法比較　　　被告李鎮宇、謝岳峯、莊育昕行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經公布修正施行，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3款規定並未修正，是前揭修正對被告李鎮宇、謝岳峯、莊育昕所為三人以上共同詐欺取財罪(詳下述)之犯行並無影響，即對被告李鎮宇、謝岳峯、莊育昕並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。（二）核被告葉慶輝所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告李鎮宇就附表二編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號10所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告柳東銘就附表二編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號10、11所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告莊育昕就附表二編號9 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號11所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（三）起訴意旨認被告葉慶輝所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪；被告李鎮宇及柳東銘、莊育昕分別就附表二編號10 、11所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，乃變更起訴法條（本院112年度訴字第255號卷三第254、343 頁）。（四）被告李鎮宇就附表二編號3所示時、地，多次對告訴人朱○ ○詐欺取財之舉動；被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕就附表二編號9所示時、地，多次對告訴人謝○○施用詐術之舉動；被告李鎮宇、柳東銘就附表二編號10所示時、地，多次對被害人廖○○詐欺取財之舉動；被告柳東銘、莊育昕就附表二編號11所示時、地，多次對告訴人廖○施用詐術之舉動，分別係基於依對同一被害人之詐欺犯罪計畫及目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯之一罪。（五）被告李鎮宇、另案被告陳○○、鄭○○就如附表二編號3；被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕就如附表二編號9；被告李鎮宇、柳東銘就如附表二編號10；被告柳東銘、莊育昕就如附表二編號11，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。　　　　　（六）被告葉慶輝以一行為，幫助他人犯如附表二編號1至11所示犯行，觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。被告李鎮宇就附表一編號3所為，係以一行為觸犯加重詐欺取財及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（七）被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，被害法益不同，均應分論併罰。　　（八）被告葉慶輝，係基於幫助之犯意而為詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李鎮宇曾因三人以上共同犯詐欺取財罪，經法院判處有期徒刑1年6月確定、被告柳東銘曾因詐欺取財罪，經法院有期徒刑1年3月確定、被告莊育昕曾因詐欺取財罪，經法院判處有期徒刑6月確定；被告葉慶輝除本案外，先前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。於審理時，被告葉慶輝自陳高中肄業、已婚、從事空調業、生有2子；被告李鎮宇自陳大學肄業、已婚、目前從事網拍幕後幫手、生有2女；被告柳東銘自陳高中肄業、未婚、無子女、另案入監服刑前在工地工作；被告莊育昕自陳高中肄業、已婚、目前在工地工作、生有2女1子(本院112年度訴字第255號卷三第308 、349頁）。告訴人朱○○表示希望法院依法主持正義、告訴人朱○○之告訴代理人表示希望法院從重量刑、被害人廖 ○○及告訴人廖○均表示希望法院依法處理等意見(本院112 年度訴字第255號卷二第375頁、卷三第137、143、315頁) 。除被告李鎮宇已賠償被害人廖○○35萬元外，有協議書可佐，並經被告李鎮宇、被害人廖○○供述一致（本院112年度訴字第255號卷二第291、343頁、卷三第142、307頁），其餘被告柳東銘、莊育昕、葉慶輝尚未賠償被害人之損害。被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕分工角色，以及被告葉慶輝幫助他人犯罪之手段。各被害人損失之財物等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告葉慶輝部分，諭知如易科罰金之折算標準。由於被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕均有其他案件已確定或尚未確定，為保障其等之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行之刑，併此說明。肆、犯罪所得之沒收　　　（一）共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。（二）被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕分別就其等參與之各被害人詐欺取財犯行，雖係分由不同被告向被害人收取款項，然其等間係以先後接力向被害人施用詐術，目前並無證據顯示其等有上下隸屬關係，被害人之所以交付金錢，係因各被告間互相配合。各被告彼此間就犯罪所得之分配狀況，未臻具體或明確，難以區別各人分受之數，自應由實際參與詐欺取財犯行之被告、共同正犯平均分擔犯罪所得。　 1、如附表二編號3告訴人朱○○共計受詐騙而交付450萬元，應由被告李鎮宇、共同正犯即另案被告陳○○、鄭○○平均分擔犯罪所得，即各為150萬元。　　　 2、如附表二編號9告訴人謝○○受詐騙而交付16萬元，應由被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕平均分擔犯罪所得，即各為5 萬3333元（小數點後捨去）。　　3、如附表二編號10被害人廖○○共計受詐騙而交付79萬元，應由被告李鎮宇、柳東銘平均分擔犯罪所得，即各為39萬50 00元。而因被告李鎮宇已賠償被害人廖○○35萬元，業見前述，於扣除後，被告李鎮宇尚應分擔4萬5000元。　　4、如附表二編號11告訴人廖○受詐騙而交付100萬元，應由被告柳東銘、莊育昕平均分擔犯罪所得，即各為50萬元。　5、上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項追徵其價額。前揭多數沒收之宣告，應併執行之。乙、無罪部分：　壹、起訴意旨略以：（一）被告陳妍妤明知一般人至金融機構匯款與他人，甚為容易，如為繳納辦公室租金，並無隱藏真實身分，另找人頭代為匯款之必要，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，應允被告葉慶輝以不詳代價及不詳來源之資金，分別於110年3 月8日15時24分許、110年6月7日15時12分許、110年9月7 日12時許、110年12月6日某時許，以每次繳納上開辦公室租金3個月之方式，出面協助被告葉慶輝匯款共計34萬800 0元，以繳納上開辦公室租金。因認被告陳妍妤涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌等語。（二）被告黃鴻文已預見將自己申辦之行動電話門號，提供他人使用，有可能遭他人利用作為詐欺取財之工具，仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於附表一所示之時間，以不詳之代價，交付如附表一所示行動電話門號與身分不詳之成年男子，嗣另案被告陳○○輾轉取得上開行動電話門號後，即分別為如附表二編號1、3至6之加重詐欺行為。因認被告黃鴻文涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌等語。（三）被告謝岳峯以牟利性目的，為實施靈(納)骨塔「假代銷真詐財」之詐騙行為，與被告李鎮宇、另案被告鄭○○、陳○○ 參與由不詳之人發起，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之三人以上詐欺集團犯罪組織。嗣被告謝岳峯、李鎮宇、莊育昕(上一人不在本案起訴範圍)、另案被告陳○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先後以如附表二編號1所示之方式，對告訴人潘○○施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附表二編號1所示之現金與如附表二編號1所示之收款人。因認被告謝岳峯涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌等語。（四）被告李鎮宇、柳東銘、另案被告潘○○(上二人不在本案起訴範圍)，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先後以如附表二編號2所示之方式，對告訴人蘇○○施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表二編號2所示之時間、地點，交付如附表二編號2所示之現金與如附表二編號2所示之收款人。因認被告李鎮宇涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。貳、本院認定無罪之理由：（一）關於被告陳妍妤部分：　被告陳妍妤於110年3月8日15時24分許、110年6月7日15時 12分許、110年9月7日12時許、110年12月6日13時57分許，以每次繳納上開辦公室租金3個月之方式，出面協助被告葉慶輝匯款共計34萬8000元，以繳納上開辦公室租金等情，為被告陳妍妤所坦認，並有銀行交易明細可考(警卷三第877頁)，固堪認定。惟被告陳妍妤堅詞否認犯行，辯稱：我當時誤信被告葉慶輝說詞，才會幫被告葉慶輝匯款等語。經查：被告葉慶輝企圖急欲與上開辦公室切斷關係乙節，除前已敘明外(見前述貳、〈一〉、4、5部分)，且證人即被告葉慶輝於本案審理中亦供證：「阿拍」一次給我 34萬8000元租金時，當下我就想跟「阿拍」撇清關係，我那時也蠻怕「阿拍」的，因為感覺「阿拍」有黑道背景，我怕「阿拍」會傷害到我家人，並且我也怕如果沒有依「阿拍」指示繳租金，「阿拍」會來找我等語(本院112年度訴字第255號卷二第201至202、207、209頁)，應可認定。然而，被告葉慶輝卻向被告陳妍妤謊稱怕自己將錢用掉，自己又忙，所以要托被告陳妍妤代繳乙情，業經證人葉慶輝於本案審理時證謂：我跟陳妍妤說我比較忙，也有可能會花掉這筆錢，所以想讓陳妍妤幫我代繳租屋的租金等語 (本院112年度訴字第255號卷二第200頁)，顯見被告葉慶輝企圖急欲與上開辦公室切斷關係、與「阿拍」撇清關係，而蓄意對被告陳妍妤捏造謊言，以防將來自己犯行曝光時，可推托至被告陳妍妤，故而被告葉慶輝必是想方設法找尋警覺性較低之人，並施以語調、誠懇態度之虛偽表現，甚至利用有利自己之周遭環境，對受騙可能性最高之人說謊，始能達到自己之目的。而被告葉慶輝、陳妍妤當時因常在廟會進香時碰面，都是信徒，被告陳妍妤並以師兄稱呼被告葉慶輝等情，業經證人葉慶輝、被告陳妍妤證述在卷(本院112年度訴字第255號卷二第198、212頁)，被告葉慶輝正好可利用被告陳妍妤對宗教之虔誠，與對同信仰者間之相同群體信任感，再刻意施以上開虛偽表現，對被告陳妍妤編造謊言，使被告陳妍妤因信任而陷入騙局。再加上被告葉慶輝幫助他人犯罪之手法，為罕見之提供租屋供他人使用(按：本院也因此認定被告葉慶輝具有幫助之直接故意)，被告陳妍妤復未與正犯接觸，故未直接幫助正犯(按：「假設」被告陳妍妤成立犯罪，「阿拍」又是正犯，被告陳妍妤屬於幫助幫助犯，如「阿拍」是幫助犯，則被告陳妍妤為幫助幫助幫助犯)，被告陳妍妤對該房屋會供他人犯罪使用之已預見與容認心態，更加薄弱，其因一時失察，認為係舉手之勞或可廣結善緣而受騙，非無可能，是難認被告陳妍妤在行為時具有幫助他人犯罪之不確定故意。（二）關於被告黃鴻文部分：　　　被告黃鴻文於109年1月13日親自申辦如於附表一所示之行動電話門號乙節，有申請資料可參(本院112年度訴字第25 5號卷二第113至131頁)；被告黃鴻文嗣於如附表一所示時間，交付如該行動電話門號SIM卡與身分不詳之成年男子乙情，經被告黃鴻文於偵查中坦認不諱(偵卷第199頁)；嗣陳○○輾轉取得上開行動電話門號SIM卡後，即分別為如附表二編號1、3至6之詐欺行為，則有通訊監察譯文足稽(警卷三第822至859頁)，固堪認定。惟被告黃鴻文堅詞否認犯行，但未為任何辯稱。查被告黃鴻文患有重度精神障礙，有其身心障礙證明可證(警卷一第248頁)，經本院送請醫院鑑定後，鑑定結果認「從精神醫學之角度來看，智能不足者，缺乏完整思考能力，不能對自己行為之結果做合理正確的判斷」，且上開鑑定書尚認「再者此加重詐欺案為黃員當初『遭騙』申辦門號後，所衍生之事件」，有鑑定書可稽(本院112年度訴字第255號卷二第80、81頁)。因之，實無從排除有人利用被告黃鴻文智能不足，進而欺騙被告黃鴻文申辦前揭門號，是難認被告黃鴻文在行為時具有幫助他人犯罪之不確定故意。至於上開鑑定書認「黃員目前因其心智障礙，至其辯識行為違法或依其辯識而行為之能力，有顯著降低」乙情(本院112年度訴字第255號卷二第8 0至81頁)，屬於被告黃鴻文精神狀態之鑑定，為其罪責層次之問題，而因被告黃鴻文已阻卻構成要件之故意，故無庸討論其精神狀態能否減輕其罪責，附此說明。（三）關於被告李鎮宇、謝岳峯部分：　　　 1、證人即告訴人潘○○於本案及另案審理中雖稱：一開始是陳 ○○來找我，拿一張○○公司的名片，她說她是○○公司的塔位仲介。我有很多塔位，當時急著把塔位賣出去換現金，陳 ○○跟我說已經有買家在問有無塔位。她跟我說要先參加廟的會員，繳交入會費，後面才能處理。我於109年11月15 日繳了1萬5000元給她。之後她有跟李鎮宇、莊育昕來我店裡。陳○○說李鎮宇是經理，是她的上司。陳○○也有帶莊育昕來找我，跟我介紹他可以節省稅金，她帶他們來找我，主要是講節稅的事情。莊育昕後來跟我說，要先買靈骨塔的琉璃罐，買了基金會就可以幫我們節稅，所以我在10 9年12月25日繳了48萬元給莊育昕，他有開收據給我，他說繳錢買馬拉威晶石可以抵稅。後來於110年3月29日，他跟我說買家要成交了，要繳交尾款才能成交，我就領了11 5萬元交給他，我有簽買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書。我在繳錢給陳○○後的某天，也有繳一筆1萬6 000元給莊育昕，他有簽收據。我繳錢給莊育昕、陳○○，他們有給我骨灰罐的寄存託管憑證，說將來他們收回去會給我錢。我交錢給陳○○、莊育昕的地方，都是在我中正路的店裡。李鎮宇也有跟莊育昕一起來找我，李鎮宇也會單獨跟我講買賣塔位跟節稅的事情。謝岳峯是莊育昕的上司，有跟莊育昕一起來找過我，謝岳峯有打電話跟我說，買賣要成交了，要我準備稅金尾款115萬元，但我說我沒錢了。陳○○跟我聯絡的電話是0000000000、0000000000號，莊育昕是0000000000號，李鎮宇是0000000000號等語明確（本院112年度訴字第255號卷二第340至353頁、卷三第14 4至148頁、本院111年度訴字第380號卷五第16-32、36-37 頁）；證人即告訴人蘇○○於本案及另案審理中雖稱：我有很多塔位想要賣，但賣不出去。一開始是潘○○找我，他說有個李特助的建設公司需要塔位，後來我跟李特助談了很多次，約定5400萬元成交。潘○○、李特助跟我說我的骨灰罐等級需要高一點，李特助說會幫我出一點錢，潘○○說他也有出，所以我陸陸續續出錢買骨灰罐，總共出了105萬6 000元。時間、地點、各次金額如同我警詢所述，李特助就是李鎮宇。我都是把錢交給潘○○，他有給我骨灰罐託管憑證。我買這些東西，是為了跟李特助他們成交，潘○○跟我說這些將來交易的時候要一起給買家。簽約的時候，李特助有找柳東銘來簽約，李特助說潘○○不是在仲介公司上班，需要在合法仲介公司上班的柳東銘來簽約。之後柳東銘有來找過我，他說潘○○因為我的案子出事了，希望我拿錢來幫潘○○解圍，但我後來沒有再出錢。如果潘○○說的買家是假的，李特助也是假的，我不願意付錢給潘○○等語明確（本院112年度訴字第255號卷二第365至375頁、本院11 1年度訴字第380號卷四第235-259頁）。　2、然而，被害人之陳述，除需具備憑信性外，尚需有補強證據始能認定被告有罪，為實務向來一致之見解；又補強證據，須與行為人或構成犯罪事實具有關連性，非僅增強告訴人指述內容之憑信性。稽之檢察官所出證關於告訴人潘 ○○之補強證據，為指認犯罪嫌疑人紀錄表、付款資料、買賣投資受訂單、委託同意書、脫蠟琉璃生命寶座、寄存託管憑證、馬拉威晶石生命寶座、寄存託管憑證、寶石鑑定書、莊育昕國民身分證正面照片、被告莊育昕收取詐欺贓款時簽立之收款收據(警卷二第661至672頁、警卷三第926 至934頁)；關於告訴人蘇○○之補強證據，為指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文(警卷二第673至681頁、警卷三第940至942頁)，內容或與告訴人之陳述具有同一性(即指認犯罪嫌疑人紀錄表)，或均無指涉被告李鎮宇、謝岳峯係行為人或構成犯罪事實之關連性，顯均不具補強證據適格。且告訴人潘○○及蘇○○所述是否無瑕疵、是否有誣陷之動機、指述之行為人手段是否雷同，皆僅得作為增強告訴人指述內容憑信性之輔助證據(又稱「補助證據」)，不得作為補強證據使用。至於告訴人蘇○○與被告柳東銘對話中，雖有提及尚有一名「特助」介入，有通訊監察譯文可參 (警卷三第940至942頁)，但「特助」乙詞，在告訴人蘇○○ 與被告柳東銘之對話中，只能證明有人使用「特助」之職稱，參與詐騙告訴人蘇○○，但不能證明該人即為被告李鎮宇，此與上開可由通話中有人以「柳」姓稱呼自己或對方，而能將之作為認定被告柳東銘為行為人之補強證據顯然有別，在此說明。（四）本院在調查各項證據及辯論後，以刑事訴訟證據裁判及嚴格證明法則所要求須達使一般人均得確信而無合理懷疑存在之標準進行判斷，仍難認定被告陳妍妤、黃鴻文、李鎮宇、謝岳峯有起訴書所載之上開行為，故應認定不能證明其等犯罪，是應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　法官王榮賓　　　　　　　　　法官何啓榮以上正本證明與原本無異。除無罪部分，被告李鎮宇、謝岳峯、陳妍妤、黃鴻文不得上訴外，其餘部分，當事人得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張子涵附錄論罪法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　　附表一：行動電話門號申設及實際使用人一覽表被告、行動電話門號犯罪事實實際使用人黃鴻文 0000000000號 (109年1月13日申設) 黃鴻文於109年1月13日申請門號後某日，在新竹市○○街00巷00號之舊住處，將行動電話門號0000000000號SIM卡交與身分不詳之成年男子。陳○○ 附表二(金額單位：新臺幣)：編號被害人詐騙理由詐騙時間、地點行為人金額備註罪刑及沒收 1 潘○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於109年11月初某日，由陳○○以「○○資產公司」之仲介名義與其接洽，並佯稱有買家欲以1500萬元至1700萬元之代價購買其持有殯葬產品，如順利成交其獲利可達300萬元以上，以吸引其投資意願。再由莊育昕及李鎮宇、謝岳峰等人分別扮演「上司」及「某基金會人員」等角色，分工向其佯稱「再繳交捐贈費用始得免除稅金」為由行騙，致潘○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失179萬6000元。 109年11月15日13時許，在嘉義市○區○○路000號，交付現金給陳○○，購買「入會費」。陳○○ 1萬5000元 109年12月25日，在嘉義市○區○○路000號，交付現金給莊育昕，以繳交「稅金」。莊育昕 48萬元 110年3月29日12時許後某時許，在嘉義市○區○○路000號，交付現金給莊育昕，以繳交「稅金」。莊育昕 115萬元於不詳日期，在嘉義市○區○○路000號，交付現金給莊育昕，以繳交「稅金」。莊育昕 1萬6000元 2 蘇○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於110年間，由潘○○向其佯稱欲以5400萬元之高價收購其名下之塔位及骨灰罐。復由李鎮宇以「特助」名義向其佯稱「其骨灰罐等級過低，須更改較高等級之骨灰罐」為由行騙，致蘇○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失105萬6000元。 110年8月11日16時許，在臺中市○○區○○路000號，交付現金給潘○○、李鎮宇。李鎮宇 15萬6000元 110年9月28日15時30分許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金給潘○○、李鎮宇。李鎮宇 46萬元 110年11月24日13時許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金給潘○○、李鎮宇。李鎮宇 26萬元 110年12月3日14時許，在臺中市○○區○○路000號，交付現金給潘○○、李鎮宇。李鎮宇 18萬6000元 3 朱○○ (提出告訴) 李鎮宇自稱為○○公司業務，向朱○○稱有買家要購買其殯葬商品，莊育昕搭載李鎮宇前往與朱○○碰面。李鎮宇以如右所示之詐術，使朱○○陷於錯誤，交付如右所示之金額給李鎮宇。嗣陳○○稱接手李鎮宇業務，並以如右所示之詐術，使朱○○陷於錯誤，交付如右所示之金額給陳○○。嗣鄭○○稱接手陳○○業務，並以如右所示之詐術，使朱○○陷於錯誤，交付如右所示之金額給鄭○○。朱○○共計受詐騙而交付450萬元。李鎮宇向朱○○稱買家要求湊數多購入塔位，且需要有土地才能完成交易，並向其表示，150萬元由李鎮宇負責。朱○○遂於109年12月23日，在南投縣○○市○○路00號臺灣銀行南投中興分行前交付本票110萬元（本票號碼：FA0000000）給李鎮宇，作為購買土地之費用。李鎮宇本票110萬元李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。未扣案之犯罪所得新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳○○稱其接手李鎮宇業務，因李鎮宇上開150萬元係挪用公司資產被發現，要朱○○自行提出150萬元，才能完成交易。朱○○遂於110年5月10日，在南投縣南投市中興路田園街附近陳○○車上，交付現金150萬元給陳○○。陳○○ 150萬元陳○○又稱因李鎮宇先前也挪用公司資產購入塔位，要朱○○支付此筆費用，並表示會協助支出一半。朱○○遂於000年0月00日下午，在南投縣南投市中興路田園街附近陳○○車上，交付現金50萬元給陳○○，作為償還李鎮宇代墊購入塔位費用。陳○○ 50萬元鄭○○自稱○○公司經理，表示陳○○確診隔離中，由其接手陳○○業務。鄭○○稱○○公司產品由○○接收，需要支付轉登費用。朱○○遂於110年10月29日13時24分許，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金110萬元給鄭○○。鄭○○ 110萬元鄭○○稱買家支付之現金龐大要由寺廟保管，需支付保證金，也要捐錢給寺廟節稅，朱○○遂於110年12月17日16時49分通話後，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金30萬元給鄭○○。鄭○○ 30萬元 4 廖周○○(未提告訴) 詐欺集團成員陳○○於000年00月間與廖周○○聯絡，宣稱「成交後須繳交所得稅」為由行騙，復於000年0月間由莊育昕接手，假冒「殯葬公會」人員名義宣稱陳○○已將案件送到「公會」，復以廖周○○之前有多次「交易紀錄」無法交易，須繳交費用始得「消除交易紀錄」為由行騙，使伊廖周○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失30萬元。於000年00月00日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金10萬元予陳○○作為「訂金」，但因廖周○○經濟困難且未能成交而多次向陳○○索討，陳○○遂於農曆過年前某日返還3萬元。陳○○ 10萬元證據：指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、被告陳○○、莊育昕收取詐欺贓款時簽立之收款收據。於000年0月00日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金 20萬元予莊育昕。莊育昕 20萬元 5 李○○ (未提出告訴) 詐欺集團成員柳東銘於000年00月間與李○○聯繫，謊稱「有香港買家要買」，而李○○持有之「○○○」塔位改由「○○公司」接手，須繳交「轉換費」始得交易為由行騙；復由陳○○接手，以成交後須繳交所得稅，可透過「基金會」辦理「一時貿易捐贈節稅」及「共同賣家手頭上的骨灰罐數量不足」為由行騙，使李○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失90萬元。 000年00月間，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號住處，交付現金35萬元予柳東銘。柳東銘 35萬元證據：指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、提貨單、骨灰罐寄存託管憑證、通話紀錄截圖照片。 111年1月份(農曆過年前)，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號，交付現金35萬元予陳○○。陳○○ 35萬元 111年3月底，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號外道路陳○○駕駛之自小客車(廠牌：賓士、顏色：白色)上交付現金20萬元予陳○○。陳○○ 20萬元 6 沈○○ (未提出告訴) 詐欺集團成員柳東銘於000年00月間，以「○○公司」之業務員名義與沈○○聯繫，謊稱「有買家要買」，復先後以「繳交保證金」、「購買土權始得交易」、「透過紅十字會捐贈節稅」、「補繳所得稅」為由行騙；復由陳○○假冒「審查部人員」，以「柳東銘私下合夥被公司查到」、「辦理節稅金額不足」為由行騙；又由莊育昕假冒「審查部主管」接手行騙，以「40%稅額不夠，須再補交2%」、「轉登費」、「辦發票」為由行騙；再由鄭○○假冒「○○公司經理」，以「稅務要作到45%」為由行騙，使沈○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失999萬元。 109年11月23日白天，在臺中市潭子區中山路二段283巷附近便利商店外柳東銘駕駛的自小客車內交付現金30萬元予柳東銘。柳東銘 30萬元證據：通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表；被告柳東銘、陳○○、莊育昕、鄭○○收取詐欺贓款時簽立之收款收據；聯絡付款資料。 109年12月中旬白天，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近柳東銘駕駛之自小客車內，交付現金49萬元予柳東銘。柳東銘 49萬元 109年12月31日上午10時許，在臺中市潭子區中山路二段283巷便利商店外，柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金170萬元予柳東銘。柳東銘 170萬元 000年0月00日下午，在臺中市潭子區中山路二段283巷便利商店外，柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金280萬元予柳東銘。柳東銘 280萬元 110年4月15日白天，在臺中市潭子區中山路二段283巷全家便利商店外，陳○○駕駛之自小客車上，交付現金 50萬元予陳○○。陳○○ 50萬元 000年0月00日下午，在苗栗火車站前於陳○○駕駛之自小客車(廠牌：賓士，顏色：白色)上，交付現金30萬元予陳○○。陳○○ 30萬元 110年8月24日白天，在臺中市潭子區中山路二段283巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上，交付現金 96萬元予莊育昕。莊育昕 96萬元 110年11月5日白天，在臺中市潭子區中山路二段283巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金65萬元予莊育昕。莊育昕 65萬元 111年3月8日白天，在臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金95萬元予莊育昕。莊育昕 95萬元 111年1月15日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號門口(麥當勞速食店)，交付現金134萬元予鄭○○。鄭○○ 134萬元 7 黃○○ (未提出告訴) 詐欺集團成員鄭○○於111年3月31日起扮演「殯葬仲介」角色，宣稱「可協助仲介販售伊手頭上之殯葬商品」，復以黃○○持有之『○○公司』塔位須轉換至『○○公司』始得交易為由行騙，使黃○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失10萬元。於111年4月12日，在嘉義縣○○鄉○○路000號(統一超商金大義門市)，交付現金10萬元予鄭○○。鄭○○ 10萬元證據：指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告鄭○○收取詐欺贓款時簽立之收款收據、被告鄭○○駕駛之汽車照片、被告鄭○○影像、通話紀錄截圖照片常凝玉寄存託管憑證。 8 林○○ (未提出告訴) 詐欺集團成員潘○○假冒「潘家倫」名義於110年9月至10月間某日，先以「手上有買家欲收購殯葬商品」為由與林○○接洽、約定見面，並以林○○持有之「○○公司塔位」禁止買賣，須購買4個骨灰罐(總價60萬元)代替上開塔位始得交易為由行騙。潘○○得手後，交由柳東銘假冒「買家特助」接手，以「骨灰罐不符合買方需求」、「需要鑑定書始能出口報關」、「須先行繳交保證金」等為由行騙，使林○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失37萬元。於110年10月28日上午，在臺中市南屯區惠中路三段(靠近林新醫院路段)，交付現金5萬元予潘○○。潘○○ 5萬元證據：指認犯罪嫌疑人紀錄表、聯絡付款資料、骨灰罐寄存託管憑證、通訊監察譯文。於110年12月15日，在臺中市南屯區惠中路三段(靠近林新醫院路段) 柳東銘駕駛之車上(白色，廠牌賓士、車牌不詳)交付現金32萬元予柳東銘。柳東銘 32萬元 9 謝○○ (提出告訴) 詐欺集團成員莊育昕於110年5、6月間某日，先以推銷塔位權狀為由與謝○○接洽，再介紹柳東銘向其佯稱：願以1800萬元收購其持有殯葬商品2套，惟需先支付會計師節稅手續費22萬元。柳東銘得手後，莊育昕又以節稅金額不夠，需向廟方購買骨灰罐節稅，而介紹李鎮宇為「基金會」人員，可協助節稅，惟謝○○已無金錢處理而未交付財物，復以「○○公司」遭老闆掏空為由，向謝○○表示無法成交其委受之殯葬商品2套而未遂，共計損失16萬元。於110年7月19日中午，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號，交付現金16萬元予柳東銘。柳東銘 16萬元李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 廖○○ (未提出告訴) 詐欺集團成員柳東銘於000年0月間某日，先以轉售12個「○○○」靈骨塔位為由與廖○○接洽，再佯稱：每個塔位需繳納轉換10萬多元。柳東銘得手後，李鎮宇又以需繳交所得稅，可透過「基金會」節稅，可協助處理，共計損失79萬元。於110年10月27日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金20萬元予柳東銘。柳東銘 20萬元李鎮宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣39萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於110年10月28日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金27萬元予柳東銘。柳東銘 27萬元於110年12月1日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金25萬元予李鎮宇。李鎮宇 25萬元於110年12月8日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金7萬元予李鎮宇。李鎮宇 7萬元 11 廖○ (提出告訴) 詐欺集團成員莊育昕於000年00月間某日，先以轉售骨灰罐塔位為由與廖○接洽，再介紹柳東銘佯稱欲協助轉售，復要求購買骨灰罐，共計損失100萬元。於110年12月28日，在新北市板橋區某處，交付現金100萬元予莊育昕。莊育昕 100萬元柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-04

CYDM-112-訴-255-20241004-1