Know99判決書

搜尋結果：陳桂香

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11752號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人蔡恩霖陳桂香一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣163,843元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人蔡恩霖邀同債務人陳桂香為連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據，結欠本金計新臺幣163,843元整，另加計利息與違約金。㈡依借據約定，債務人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，債務人蔡恩霖未依約履行繳款，迭經催討未果，債務人陳桂香既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第011752號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣163,843元陳桂香、蔡恩霖自民國113年5月2日起至清償日止週年利率百分之2.775 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣163,843元陳桂香、蔡恩霖自民國113年6月3日起至清償日止逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

2024-11-15

PTDV-113-司促-11752-20241115-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1035號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張景妹上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第225 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文張景妹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵緝卷第39頁反面至第40頁）」、「新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表8份（偵緝卷第40頁反面至第45頁、第56頁）」、「郵政跨行匯款申請書5份（偵緝卷第46至47頁、第5 6頁反面）」、「金融機構聯防機制通報單3份（偵緝卷第54 、58、59頁）」、「被告張景妹於本院準備程序及審理中自白（本院卷第38、43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告張景妹提供行動電話門號0000000000號SIM卡1張予詐欺集團成員，作為詐欺取財之工具，被告係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該實施詐騙之人遂行詐欺取財犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人林泰旭「多次匯款」至起訴書附表所示帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　　　　　　㈢被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國97年間已有幫助詐欺取財之前案紀錄，竟仍提供所申辦之行動電話門號SI M卡供作詐欺取財犯罪工具，助長詐欺犯罪風氣猖獗，影響社會治安及金融秩序，所為均實值非難；惟念其犯後坦認犯行之態度，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償其之損失，並衡酌被告提供行動電話門號SIM卡數量、告訴人之受騙金額，暨其犯罪動機、目的、手段，及自述高中肄業之智識程度，現無業，之前工作是做雜工，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第44頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因涉犯本案獲得報酬新臺幣（下同）2,000元，業據被告於偵查及本院準備程序中自承在卷（偵緝卷第2頁、本院卷第37頁），屬本案之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第225號　　被　　　告　張景妹　　　選任辯護人　李家豪律師　　　　　　　　江明軒律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張景妹可預見將個人申辦行動電話號碼提供他人使用，將使該行動電話作為不法使用，竟因缺錢花用，基於幫助他人詐欺之犯意，先於民國111年8月26日某時，在桃園市○鎮區○○ 路000號1樓遠傳電信股份有限公司平鎮和平加盟門市，申辦遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）行動電話門號 0000000000號（下稱本案門號）月租型SIM卡後，當場再以新臺幣（下同）2,000元代價，將上開門號販售並交付姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其作為犯罪工具之使用。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年8、9月間，使用本案門號自稱「許家華」聯繫林泰旭，並佯以協助操盤投資可獲利云云，致林泰旭陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示金額至如附表所示之受款帳戶內，嗣林泰旭察覺受騙而報警處理，經警循線追查，始查悉上情。二、案經林泰旭訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張景妹於偵訊中坦承不諱，核與告訴人林泰旭於警詢中之指訴情節相符，並有告訴人提供之匯款明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、投資網站擷取畫面以及通聯調閱查詢單、遠傳電信公司112年8月16日遠傳( 發)字第11210707457號函暨附件、證人廖豐意申設彰化銀行帳戶交易明細、證人董信仕申設華南銀行帳戶交易明細、證人黃靜怡申設華南銀行帳戶交易明細、證人葉奕廷申設合庫銀行帳戶交易明細、證人王詩涵申設華南銀行帳戶交易明細、告訴人林泰旭申設國泰銀行帳戶及郵局帳戶交易明細等資料在卷足稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。另本件未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 受款帳戶 1 111年9月30日13時2分許 5萬元蔡芸淇（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第9275號等案為不起訴處分）申設將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 111年10月4日12時27分許 5萬元甜滋滋鮮果店（負責人廖豐意，所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方法院以112年度金簡字第269號判決確定）申設彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 111年10月5日11時39分許 2萬元 4 111年10月6日10時14分許 5萬元 5 111年10月6日10時16分許 5萬元 6 111年10月7日10時20分許 5萬元董信仕（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第34043號案提起公訴）申設華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 111年10月14日22時6分許 3萬元黃靜怡（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第19153號等案為不起訴處分）申設華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 8 111年10月17日11時27分許 23萬元 9 111年10月18日11時59分許 10萬元葉奕廷（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以112年度金簡上字第190號判決確定）申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 10 111年10月24日8時30分許 10萬元 11 111年10月24日10時29分許 20萬元 12 111年10月26日10時38分許 3萬元 13 111年10月27日7時51分許 3萬元 14 111年10月31日11時13分許 34萬元 15 111年12月5日12時32分許 15萬元張明乾（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方法院以112年度審金簡字第572號判決確定）之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 16 111年12月12日13時26分許 10萬元王詩涵（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第16440號等案為不起訴處分）之華南商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 17 111年12月13日12時19分許 5萬元 18 111年12月6日10時45分許 35萬元潘金禮（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34152號等案移送併辦）之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-11-14

SCDM-113-易-1035-20241114-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第504號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林保桶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12901號），本院判決如下：主文林保桶駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除累犯之記載不予引用外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、爰審酌被告林保桶前有2次酒後駕車遭判刑確定之前科紀錄，仍不知悔改，飲酒後仍騎乘微型電動二輪車上路，且血液中酒精濃度達百分之0.05以上情形，危害己身及其他用路人生命、財產之安全，無視有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳，兼衡被告坦承不諱之犯後態度、前科素行、警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況、因而自摔肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日新竹簡易庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官鍾佩芳附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第12901號　　被　　　告　林保桶　男　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林保桶前於民國110年間，因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹交簡字第191號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並向公庫支付新臺幣2萬5,000元確定（緩刑期間1 10年5月4日至112年5月3日，已繳納處分金，未構成累犯）。詎猶不知悔改，於112年7月31日上午8時至9時許，在新竹市東區三角公園飲用酒類後，其血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，仍騎乘電動輔助自行車行駛於道路上。嗣於同日下午3時58分許，行經新竹市○區○○街00號前，因自摔倒地。嗣經警據報到場將林保桶送醫，並於同日下午4時53分許，由醫院進行抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度為181mg/dL（即血液中酒精濃度為0.181%），始查獲上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林保桶於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警偵查報告、國軍桃園總醫院新竹分院生化報告單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場及車損照片、監視器畫面擷圖、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　27　　日檢察官沈郁智本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　 9　　日書記官陳桂香參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

SCDM-113-竹交簡-504-20241028-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第379號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林益賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9133號），本院判決如下：主文林益賢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「香北路」應更正為「竹香北路」，證據增列「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料各1份、現場照片及路口監視器畫面截圖25張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後仍駕車上路，缺乏尊重其他用路人生命、身體及財產安全之觀念，對交通安全所生危害之程度非輕，所為實不可取；衡以被告酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.89毫克，復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其自陳高中畢業之智識程度、職業為社區總幹事、家庭經濟狀況小康（參被告之警詢及偵訊筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁貫育聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 185-3 條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第9133號　　被　　　告　林益賢　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林益賢前有1次酒駕前科紀錄。詎其仍不知悔改，於民國113 年4月12日晚間10時許，在新竹市東區經國路新竹之星卡拉O K店飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上，嗣於翌 (13)日凌晨2時47分許，行經新竹市○區○○路○000000號燈桿旁，不慎自摔倒地受傷，經警據報到場處理，於同日凌晨3 時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，始悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林益賢於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新竹國泰綜合醫院診斷證明書各1份附卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　16　　日檢察官翁貫育本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 7　　月　 31　　日書記官陳桂香

2024-10-25

SCDM-113-竹交簡-379-20241025-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4122號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝錫麟上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國113年7月5日所為113年度金訴字第371號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2645、5983號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告謝錫麟經原審判處罪刑後，被告未上訴，僅檢察官提起上訴；且檢察官於本院審理期間，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第133頁、第170頁至第171頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告收取告訴人李欣怡交付之款項數額高達新臺幣(下同)150萬1,000元，致告訴人李欣怡所受損害重大，未賠償告訴人李欣怡所受損害，犯後態度不佳。又告訴人李欣怡、林采壎於原審審理時，請求對被告從重量刑，原審量刑顯屬過輕，無法達到懲儆之效，亦與人民法律期待有違，難謂符合罪刑相當原則等詞。三、本院之判斷。（一）新舊法比較。　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨可資參照）。 2.本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另有關自白減刑之規定，修正前該法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，業經原審認定明確；且被告於偵查、原審及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。經查：　　⑴就原審判決事實及理由欄一、起訴書犯罪事實欄一（一）所示犯行部分，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第 3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合修正前該法第16條第2項自白減刑規定（必減規定），科刑上限為有期徒刑6年11月。而裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年；因被告未繳交此次洗錢犯行全部所得財物（150萬1,000元），無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年，經比較之結果，以修正後之規定較有利於被告。　　⑵就原審判決事實及理由欄一、起訴書犯罪事實欄一（二）所示犯行部分，雖屬未遂，然刑法第25條第2項有關未遂犯減刑之規定，僅屬得減而非必減規定，仍以所犯罪名之原法定刑最高度為科刑上限。因被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7 年，且符合修正前該法第16條第2項自白減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。而依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年；因修正後同法第23條第3項規定係以有犯罪所得並自動繳交為要件，被告所為本次洗錢犯行僅屬未遂，並無犯罪所得可以繳交，自無該項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年，經比較之結果，以修正後之規定較有利於被告。　　⑶綜上，被告所為2次洗錢犯行，依刑法第2條第1項後段規定，均應適用修正後之洗錢防制法規定。（二）原審判決事實及理由欄一、起訴書犯罪事實欄一（二）所示犯行，依未遂犯之規定減輕其刑。　　　被告與共犯就此次犯行，雖已著手於詐欺犯行之實行，然在取款現場即遭警方查獲，此次犯行尚屬未遂，因未造成告訴人林采壎受有實際財產上損失，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　（三）詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條部分。　　1.按詐欺防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2 日起生效。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之 4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　⑴就詐欺防制條例第47條前段部分，依其立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。　　⑵就詐欺防制條例第47條後段部分，立法理由載明：「目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外，更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因，為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵。」故詐欺犯罪之行為人須供述與該案案情或其他正犯或共犯有重要關係之具體犯罪事證，並因而使檢警得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，始有該條後段減免其刑規定之適用。　　2.被告就原審判決事實及理由欄一、起訴書犯罪事實欄一（一）所示犯行，向告訴人李欣怡收取之詐騙金額為150萬1 ,000元，業經原審認定明確。而被告於本院審理期間，雖與告訴人李欣怡達成和解（詳後述），然迄未將此次犯罪所得（150萬1,000元）全數繳回或返還告訴人李欣怡，參酌前揭所述，與詐欺防制條例第47條前段減刑規定自有未合。　　3.被告所為原審判決事實及理由欄一、起訴書犯罪事實欄一（二）所示犯行，僅屬未遂，未使告訴人林采壎受有財產損害，自無犯罪所得可以繳交，依據上開所述，亦無詐欺防制條例第47條前段減刑規定之適用。　　4.被告於本案偵查期間，固就部分共犯之身分、分帳據點等節有所供述（見偵2645卷第62頁反面、偵5983卷第12頁正反面、第15頁反面至第16頁、第60頁至第61頁）；惟被告所供述之內容，未因而使檢警得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，此有新竹縣政府警察局新埔分局113年8月13日竹縣埔警偵字第11 30004106號函、臺灣新竹地方檢察署113年8月21日竹檢云剛113偵2645字第1139034734號函在卷可憑（本院卷第105 頁、第123頁），依據前開所述，即無適用詐欺防制條例第47條後段規定之餘地。（四）駁回上訴之理由。　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告未思循正當途徑獲取所需，因圖不法利益，參與本案犯行，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色、重要性，考量告訴人受騙金額、被告獲得報酬之多寡，暨被告自述之智識程度及生活狀況等情狀，而為各罪宣告刑及執行刑之量定。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列一切情狀而為量刑，並無漏未審酌檢察官所稱告訴人所受損失之金額、犯罪所生危害、被告犯後態度等節之情形；且原審所為量刑未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯失出入之違法或不當之情，要屬法院量刑職權之適法行使。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，請求從重量刑等詞，為無理由，應予駁回。　　2.至於被告於本院審理期間，與告訴人李欣怡達成和解，此有本院和解筆錄在卷可憑（見本院卷第145頁）；原審就此雖未及審酌，但被告並未依約履行和解條件，此有本院公務電話來電紀錄表附卷供佐（見本院卷第193頁），自無從僅以被告形式上與告訴人達成和解一節，遽認原審所量刑度有何明顯失出不當之處。又詐欺防制條例固增訂第 43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型態詐欺罪，然就被告本件犯行，依所適用處罰之成罪之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題；另依前所述，洗錢防制法於113 年7月31日修正後之規定，對於被告較為有利，原審雖未及比較適用；然被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法之修正，顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台上字第3698號判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第371號公訴人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　謝錫麟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2645號、第5983號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文謝錫麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案偽造之「林鴻智」印章壹枚、未扣案偽造之「現儲憑證收據」壹張上偽造之「林鴻智」簽名署押壹枚、偽造之「林鴻智」印文參枚及偽造之「國票證券」印文壹枚均沒收；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（二）第2行關於「並基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」之記載應更正為「並基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」、第10行至第11行關於「欲向林采壎收款65萬元時」之記載應補充為「向林采壎出示偽造之『利來德投資股份有限公司』姓名『李明威』工作證以行使之，欲向林采壎收款65萬元時」；證據部分應補充「被告謝錫麟於本院審理時之自白（見本院卷第93頁至第95頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝錫麟：　　⒈就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪。被告偽造「林鴻智」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉就起訴書犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依同法第14條第2項、第1項處罰之洗錢未遂罪。起訴書原漏載刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，業經檢察官當庭補正，附此敘明。　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話、機房管理、招募人員，至發送不實訊息或撥打電話、假冒客服人員、政府機關、偵辦刑案之公務員、銀行人員、被害人親友或告以不實資訊實施詐騙，收集取得人頭帳戶、偽造文書資料、拿取、交付人頭帳戶金融卡、取贓分贓、上繳贓款等各階段參與之人，均係詐欺集團組成所不可或缺，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。本案被告負責收取款項並上繳贓款之車手工作，雖非詐欺取財行為之全程，然其所參與之行為，仍為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，均應就詐欺取財犯行，共同負責。是被告與「XXXXX」、「L」、「賴憲政」、「Fiona小潔」、「清流君」、「趙歡歡」等詐欺集團成員間，就起訴書犯罪事實欄一、（一）、（二）之犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以刑法第28條之共同正犯。　　　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）之犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷；就起訴書犯罪事實欄一、（二）之犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤又被告就起訴書犯罪事實欄一、（二）之犯行，雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，率而參與詐欺取財行為，欲獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其坦承犯行（一併審酌被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，此部分犯行本應依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑），犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，並考量本件受騙金額及被告獲得報酬之多寡；暨被告自述高職畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。三、沒收部分：　㈠起訴書犯罪事實欄一、（一）部分：　　⒈按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。　　⒉被告所獲得之報酬為新臺幣（下同）5,000元，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第94頁），即為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊未扣案偽造之「現儲憑證收據」1張（見偵2645卷第32頁），因被告已持交告訴人李欣怡以行使，上開偽造之私文書已非被告所有之物，自不得宣告沒收；惟未扣案偽造之「林鴻智」印章1枚、該偽造之「現儲憑證收據」上偽造之「林鴻智」簽名署押1枚、偽造之「林鴻智」印文3枚及偽造之「國票證券」印文1枚，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，於該主文項下均宣告沒收之；至偽造之工作證1張，未據扣案，為免執行之困難，爰不予宣告沒收。　　　⒋又洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。經查，被告所收取並上繳之贓款，為其於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。惟上開贓款並未扣案，而被告陳稱其於本案僅取得前揭報酬，如對被告沒收上開隱匿之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　　　㈡起訴書犯罪事實欄一、（二）部分：　　　 ⒈扣案如附表編號1、2所示之物，均係被告所有且供本案犯罪所用之物；扣案如附表編號3至6所示之物，則均係被告所有且供本案犯罪預備之物，均業據被告供陳明確（見本院卷第94頁至第95頁），爰依刑法第38條第2項前段，於該主文項下均宣告沒收。　　⒉至其餘扣案物品，均與本案無關，業據被告供陳明確（見本院卷第95頁），亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日刑事第四庭法　官　郭哲宏　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日書記官戴筑芸　　附表：編號扣押物品 1 iPhone 手機1支 2 偽造之「利來德投資股份有限公司」姓名「李明威」工作證1張 3 偽造之「財政部入庫回單」1張 4 偽造之「李明威」木頭章1個 5 寫字板1個 6 印泥1個附錄本件論罪法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2645號第5983號　　被　　　告　謝錫麟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、謝錫麟於民國112年10月間某日加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram(下稱飛機APP)「XXXXX」、「L 　　」所組成之3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，謝錫麟所涉違反組織犯罪防制條例部分，另由臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴），由謝錫麟擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作，而分別為下列犯行： (一)謝錫麟與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員先以通訊軟體Line暱稱「賴憲政」、「Fiona 小潔」名義於112年8月間某日時許向李欣怡佯稱加入「國票金投」並儲值可投資股票獲利等語，致李欣怡陷於錯誤，於112年11月9日下午2時6分許，前往新竹市○○路00號星巴克咖啡店面交給付新臺幣（下同）150 萬1,000元，謝錫麟則依詐騙集團指示前往上址收款。謝錫麟到達上址前，先依詐欺集團成員指示於112年11月9日某時，在高鐵新竹站附近某腳踏車之籃子內取得集團成員偽造之「國票綜合證券股份有限公司　姓名：林鴻智職位：外派專員　編號：N0059」工作證、蓋有「國票證券」用印及「林鴻智」署押之「現儲憑證收據」、「林鴻智」印章等物，謝錫麟到場後再向李欣怡出示以「國票綜合證券股份有限公司」、「林鴻智」名義偽造製作之工作證而行使之，謝錫麟清點李欣怡所交付之150萬1,000元現金後，謝錫麟並持「林鴻智」之印章在「現儲憑證收據」上用印後，交付以「國票證券」「林鴻智」名義製作之收款收據予李欣怡收執而行使之，謝錫麟再將所收款項悉數繳回其詐欺集團某成員，並獲得 5,000元之報酬。 (二)謝錫麟另與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員先以通訊軟體Line暱稱「清流君」、「趙歡歡」名義於113年1月間某日時許，向林采壎佯稱加入「歡歡小學堂」投資群組可投資股票獲利等語，致林采壎陷於錯誤，而陸續轉帳及面交達150萬元後，而該詐欺集團不詳成員再於1 13年4月20日向林采壎詐稱需要再支付投資款項等語，林采壎因察覺有異，乃報警處理。謝錫麟則依詐欺集團成員指示於113年4月22日下午5時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往在新竹縣○○鎮○○路000號前，欲向林采壎收款6 5萬元時，為埋伏之員警當場查獲以致未能詐得該筆款項而未遂，並經警扣得其集團成員偽造之「利來德投資股份有限公司」工作證、「銓寶投資股份有限公司」工作證、「財政部入庫回單」、IPhone手機1支（門號：0000000000）、VIV O手機1支（門號：0000000000）、「李明威」工作識別證、「李明威」木頭印章、空白收據三聯單等物。二、案經李欣怡訴由新竹市警察局第三分局及林采壎訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝錫麟於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人李欣怡及林采壎於警詢中指訴之情節相符，並有員警偵查報告2份、新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所113年4月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片8張、112年11月9日監視器畫面照片及證物照片共8張、告訴人李欣怡所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、存摺影本及工作證、收據等證物翻拍照片共19張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、刑法第2 16條、210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、212條之行使特種文書罪嫌；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與其所屬詐騙集團組織成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、特種文書罪嫌；以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪嫌，均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財及未遂罪處斷。被告所犯上開加重詐欺既遂與未遂犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因上開詐欺犯行獲有之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之手機2支、假識別證3張、假收據1紙、印章1個等物，為供本案犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　 3　　日書記官陳桂香

2024-10-22

TPHM-113-上訴-4122-20241022-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30334號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人温陳桂香一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟貳佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-17

TCDV-113-司促-30334-20241017-1

補

臺灣澎湖地方法院

變價分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第75號原告陳俊諺陳怡靜陳怡霖許順敏被告陳丙寅陳莊圓陳金龍陳金虎陳柏安陳彬陳文禮陳國榮陳國祥陳桂香陳桂春陳桂雪陳桂鶯顏弘毅陳嘉偉上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣18 ,919元，並按本裁定理由欄二、㈡所載意旨為補正，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、同條第2項第1款前段分別定有明文。又提起民事訴訟，應繳納裁判費，此乃起訴必備之程式；請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。二、經查：㈠原告起訴請求變價分割如附表編號1至10所示之土地（下合稱系爭10筆土地），未據繳納裁判費，其起訴不合程式，應予補正。再查系爭10筆土地各別之面積、公告土地現值及原告應有部分分如附表各對應之欄所示，此有系爭10筆土地之土地登記第三類謄本在卷可查，則按民事訴訟法第77條之11規定，系爭10筆土地之價額應分別核定如附表土地價額欄所示【計算式：面積×公告土地現值×原告應有部分（小數點以下四捨五入）】，則本件訴訟標的價額（即系爭10筆土地價額總和）為新臺幣（下同）1,800,634元，應徵收第一審裁判費18,919元。㈡參諸系爭10筆土地之土地登記第三類謄本所載，部分共有人於本件起訴前即已死亡，則其等就共有土地之權利，應已由其等繼承人當然繼承，原告仍以該等共有人為被告，而未以其等全體繼承人為被告，即有當事人不適格之情形。從而，原告自應補正下列事項：　1.提出系爭10筆土地之土地登記第一類謄本及異動索引（須含全體所有權人姓名、身分證字號及他項權利全部、勿遮隱）及全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。　2.提出已死亡之共有人之除戶謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表與全體繼承人之最新戶籍謄本（如繼承人中有未成年人或受監護宣告之人，則應一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本，且記事欄均勿省略），及陳報前開繼承人是否有拋棄繼承之情事，並提出相關證明文件。　3.具狀補正適格之當事人及訴之聲明予本院。三、依民事訴訟法第249條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日民事庭法官費品璇以上正本證明與原本無異。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官吳佩蓁　　　　　　　附表：編號分割標的面積 (㎡) 公告土地現值（新臺幣）原告應有部分土地價額 1 澎湖縣馬公市○○段 000地號土地 276 11,500元 1/10 317,400元 2 000地號土地 241.04 11,500元 1/10 277,196元 3 000地號土地 1,764.88 2,800元 1/10 494,166元 4 000地號土地 179 2,800元 1/10 50,120元 5 0000地號土地 1,983.01 2,800元 1/10 555,243元 6 澎湖縣馬公市○○段 00地號土地 1,102.54 2,300元 1/10 253,584元 7 000地號土地 45.99 2,300元 1/10 10,578元 8 000地號土地 1,191.12 2,300元 1/10 273,958元 9 000地號土地 797.3 2,300元 2/45 8,150元 10 0000地號土地 261.91 2,300元 1/10 60,239元總和 1,800,634元

2024-10-17

PHDV-113-補-75-20241017-1

訴

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第238號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾維哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第114 8號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文鍾維哲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄而得利罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、鍾維哲前在劉柏瑄所經營址設新竹縣○○鎮○○○路00號之OK便利商店成功店擔任店員，負責售貨及服務消費客人，為從事業務之人。詎料鍾維哲竟分別為下列犯行: 　㈠意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年9 月14日下午6時40分許，在店內取走收銀機內所放置之貨款現金新臺幣（下同）2,500元，並侵占入己花用。　㈡意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之接續犯意，於附表一所示之時間，接續在店內使用櫃臺收銀電腦設備列印GASH遊戲點數，產生如附表一所示金額之遊戲點數儲存條碼，在未支付價價之情況，持收銀機條碼掃描器掃描儲值條碼以輸入收銀機電腦系統，以此不正方法製作其已就各儲值條碼收取1萬4,000元之虛偽交易資料，並透過收銀機輸入電腦以製作不實財產權取得紀錄，因而取得免支付線上儲值金1萬4,000元之不法利益。嗣店長劉柏瑄核對帳務發現有短少情形，並報警處理始查明上情。二、本案證據除增列「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第76、77、81頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪及同法第339 條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄而得利罪。　㈡被告接續如附表所示之時間使用櫃臺收銀電腦設備列印遊戲點數，而未支付款項之不正方法，將虛偽繳清費用資料輸入電腦設備，製作財產權之取得紀錄，係基於同一目的，於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續一行為。㈢被告1次業務侵占犯行及1次非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯行，犯意各別，行為及侵害法益均不同，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係OK便利商店成功店之員工，竟侵占店內櫃台收銀機內現金，且將實際上未收取款項之虛偽資料輸入收銀機電腦，因而取得財產上不法利益，其破壞告訴人對被告之信任關係，所為誠屬不當，兼衡其取得之現金及不法利益之多寡、其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收: ㈠被告就事實欄一㈠部分，被告侵占之金額2,500元、就事實欄一㈡部分，被告得以免支付線上儲值金1萬4,000元，均為其犯罪所得，金額共1萬6,500元，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339之3條意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號時間項目序號繳費金額 1 112年10月31日1時39分新GASH+1000點 000538 2,000元 2 112年10月31日3時43分 000549 2,000元 3 112年10月31日4時7分新GASH+3000點 000551 3,000元 4 112年10月31日4時25分新GASH+1000點 000552 2,000元 5 112年10月31日4時35分新GASH+5000點 000553 5,000元合計(新臺幣)：1萬4,000元附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1148號　　被　　　告　鍾維哲　上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鍾維哲前在劉柏瑄所經營址設新竹縣○○鎮○○○路00號之OK便利商店成功店擔任店員，負責售貨及服務消費客人，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年9月14日下午6時40分許，在店內取走收銀機內所放置之貨款現金新臺幣（下同）2,500元，並侵占入己花用。另意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意，於112年10月31日凌晨1 時39分許至同日凌晨4時35分許，接續在店內使用櫃臺收銀電腦設備列印GASH遊戲點數，惟未支付價額之不正方法，利用櫃臺收銀電腦設備列印GASH遊戲點數卡5張（共計14,000 點，價值1萬4,000元）供己遊戲儲值使用，並將上開為實際收取1萬4,000元之虛偽交易資料輸入收銀電腦設備內，製作購買GASH點數偽已付款之財產權取得紀錄，鍾維哲因而獲得免支付費用1萬4,000元之不法利益。嗣店長劉柏瑄核對帳務發現有短少情形，並報警處理始查明上情。二、案經劉柏瑄訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條ㄧ、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾維哲於警詢中之供述被告就所涉上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人劉柏瑄於警詢中之指述證明上開犯罪事實。 3 櫃臺監視器影像及翻拍照片共12張佐證上開犯罪事實。 4 遊戲點數交易明細共5張佐證上開犯罪事實。二、按刑法第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相關設備之情形（最高法院101年度台上字第4426號判決意旨參照）。查被告於任職超商期間固具有合法使用收銀機，並將交易內容確認輸入至收銀機電腦設備之權限，惟未許可被告得將未收取款項之虛偽交易資料輸入收銀機電腦設備之事宜，則被告逾越授權範圍，擅自將未實際收取現金之虛偽交易資料輸入收銀機電腦設備，以此不正方式製作財產權取得紀錄，並獲得GASH遊戲點數儲值免支付費用之不法利益。核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利及第336條第2項業務侵占罪嫌。被告接續5次使用櫃臺收銀電腦設備列印遊戲點數，而未支付款項之不正方法，將虛偽繳清費用資料輸入電腦設備，製作財產權之取得紀錄，係基於同一目的，於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯而為包括之一罪。被告所犯上開非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利及業務侵占罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另本件被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　 3　　日書記官陳桂香參考法條：中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

SCDM-113-訴-238-20241009-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第383號上訴人温承翔温斯榜温品豐即温容德共同送達代收人張堂歆律師張良謙律師被上訴人邱建添上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年8 月27日本院112年度上字第383號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒佰貳拾肆萬參仟陸佰肆拾肆元。被上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬壹仟捌佰柒拾柒元。上訴人温承翔應於收受本裁定正本五日內，補繳第二審裁判費新臺幣陸萬貳仟捌佰壹拾伍元。上訴人應於收受本裁定正本五日內，㈠補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之第三審委任狀，㈡補繳第三審裁判費新臺幣壹拾萬玖仟壹佰陸拾貳元。如逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第二審或第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5，同法第77條之16亦有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。而所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言。至於訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。末按請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因其後係被告或原告提起上訴而有歧異(最高法院111年度台抗字第832號裁定參照)。二、上訴人對於本院第二審判決提起上訴，均未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，亦未繳納上訴第三審裁判費。又被上訴人於原審起訴請求分割坐落新竹縣○○鄉○○ 段00地號土地（下稱系爭土地），訴訟標的價額應以被上訴人起訴時因分割所受利益之客觀價額為準；而被上訴人於原審提出分割方案如原審判決附圖（下稱附圖）所示，即標示Ａ面積290.02平方公尺之土地，分歸伊及原審共同被告共同取得，並依原審判決附表（下稱附表）「共有Ａ部分應有部分比例」欄所示比例維持共有，附圖標示Ｅ面積388.57平方公尺之土地分歸伊單獨取得（見原審卷第12至19、158、159 頁）。經本院囑託鼎盛不動產估價師聯合事務所就該分割方案，進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及系爭土地最有效使用情況之分析，就各共有人於該分割方案實際分得土地之價值，並就應分得權利價值與實際分得土地價值間之差額（找補金額），提出鼎（竹）估字第 0000000號鑑定報告（下稱鑑定報告），得以查知被上訴人因分割所受利益之客觀價額，供法院核定為訴訟標的之價額，依上開鑑定報告第3頁所載，被上訴人因分割方案實際所受分得土地之利益為新臺幣（下同）724萬3,644元（即Ａ部分分割後分配價值88萬9,154元加計Ｅ部分分割後分配價值63 5萬4,490元，見鑑定報告第49頁），茲核定本件訴訟標的價額為724萬3,644元。至被上訴人依民法第759條規定，於本院為訴之追加，求為判命陳月美、陳桂香、陳月珠、陳榮增、謝陳貴妹、陳榮茂應就被繼承人陳榮瑞所有系爭土地應有部分1/8辦理繼承登記，雖與前開聲明之訴訟標的不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故本件訴訟標的價額應以被上訴人起訴時因分割所受利益之客觀價額724萬3,644元為準。三、本件起訴時訴訟標的價額及上訴利益應為724萬3,644元，揆諸上開說明，則被上訴人應繳納第一審裁判費7萬2,775元，扣除被上訴人已繳納第一審裁判費3萬0,898元（見原審卷第 10頁，本院卷一第173頁），被上訴人應再繳納4萬1,877元（計算式：7萬2,775元－3萬0,898元）；另上訴人温承翔應繳納第二審裁判費10萬9,162元，經扣除其已繳納第二審裁判費4萬6,347元（見本院卷一第17頁），應再繳納第二審裁判費6萬2,815元（計算式：10萬9,162元－4萬6,347元）；上訴人應繳納第三審裁判費10萬9,162元。茲命上訴人、被上訴人於收受本裁定正本送達翌日起5日內補正，如逾期未補正，其上訴為不合法，將以裁定駁回之。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官古振暉　　　　　　　　　　　　　　法官王　廷正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王詩涵

2024-10-09

TPHV-112-上-383-20241009-2