Know99判決書

搜尋結果：陳秋華

共找到 48 筆結果（第 41-48 筆）

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第2號上訴人周龍在被上訴人欣欣客運股份有限公司法定代理人范大維訴訟代理人陳秋華律師何宗霖律師劉芷安律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月31日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第511號第一審判決提起上訴，並為訴之追加及減縮，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於民國111年9月8日依勞動基準法（下稱勞基法）第12 條第1項第4款終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在等語，惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確認利益。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審之起訴聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被上訴人應自111年9月9日起至上訴人復職之日止，按月於每月5 日給付上訴人新臺幣（下同）2萬4,100元；每月20日給付上訴人2萬5,420元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被上訴人應自111年9月9日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,036元至上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。嗣於本院迭經變更後，最終於113年10月15日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴及追加聲明所示（見本院卷二第167頁至168頁），核上訴人上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而擴張及減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人自108年5月29日起受被上訴人僱用，擔任被上訴人景德站點278路線公車駕駛，採輪班制，每月薪資依加班時數而有不同，惟保障至少均有5萬8,000元。上訴人任職期間始終競競業業，未有絲毫懈怠，卻於111年9月8 日接獲被上訴人通知，以上訴人111年度之獎懲相抵後，累計滿3大過為由，經被上訴人人事評議委員會（下稱人評會）依被上訴人公司工作規則（下稱系爭工作規則）第29條第 1項第5款規定，決議以勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約（下稱系爭決議）。惟觀上訴人獎懲紀錄，其中 111年4月19日111欣管人字第0677號記過乙次（下稱0677號記過懲處）與111年8月3日111欣管人字第1384號記大過乙次（下稱1384號大過懲處）之懲處，其懲處事由並無根據，也未依規定給予上訴人說明機會，可認顯無理由，若撤銷上開懲處，上訴人即尚未累計3大過。且被上訴人之公車駕駛經常發生車禍傷亡事故，雖造成重大損失，仍會先給予原職留觀察看之機會，而上訴人雖有違規但從未造成車禍傷亡事故，卻反遭解僱，被上訴人已違反解僱最後手段性原則。縱認上訴人有違反系爭勞動契約或系爭工作規則，情節重大之行為，被上訴人於111年8月3日已知悉上訴人累計滿3大過而有解僱事由，卻遲至111年9月2日始召開人評會決議解僱上訴人，已逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間，且上訴人當時係在職業災害醫療期間內，是被上訴人本件解僱應非合法，兩造間之僱傭關係仍然存在，上訴人自得請求被上訴人給付薪資與提繳勞工退休金等語。爰依系爭勞動契約、勞基法第21條第1項、第22條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應自111年9月9日起至上訴人復職之日止，按月分別於每月5日及20日，給付上訴人2萬4,100元、2萬5,42 0元本息，及按月提繳3,036元至上訴人之勞退專戶。二、被上訴人則以：上訴人自任職後，不斷發生違規行為，被上訴人雖已再三懲處與派員促請上訴人改進，均無效果，其嗣於111年4月8日駕駛公車時違規右轉、111年7月29日駕駛公車時使用手機，經被上訴人調查確認後，分別施以0677號記過懲處、1384號大過懲處，並有給予上訴人申訴機會，上開懲處自屬有據。上訴人於111年度之獎懲功過相抵後已累積滿3大過，依系爭勞動契約第1條第4項、第2條、第13條、第 14條第1項及第5項約定、系爭工作規則第6條第1項第4款、第29條第1項第5款規定，只要於任職期間累積滿3大過，即屬情節重大，經人評會決議解僱後，被上訴人即得不經預告終止系爭勞動契約。且被上訴人作為客運業者，有責任汰除屢次違規之駕駛，如使上訴人繼續擔任駕駛，造成交通事故之發生，不僅將重挫被上訴人商譽，並會遭主管機關裁罰，亦須負擔交通事故之損害賠償責任，將嚴重影響被上訴人公司經營，上訴人屢次違反交通規則，經被上訴人勸誡後仍毫無改善，已無法期待被上訴人繼續僱用上訴人。被上訴人並出於體恤照顧上訴人當時因傷住院之情，分別於111年8月18 日、111年9月2日召開第1、2次人評會，經審慎討論後作成系爭決議，應已符合解僱最後手段性原則。又關於勞基法第 12條第2項規定之30日除斥期間，應自111年9月2日被上訴人召開人評會，作成系爭決議時，方有知悉終止事由之確信，而得開始起算，是被上訴人於111年9月8日發函通知上訴人終止系爭勞動契約，尚未逾除斥期間，本件解僱應屬合法。縱認被上訴人係違法終止系爭勞動契約而須給付薪資，上訴人遭解僱後有至他處服勞務並取得報酬，亦應自薪資中扣除等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並減縮部分上訴聲明，及再追加請求薪資及勞退金如下開聲明㈤、㈥所示。上訴人之上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項至第四項部分廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在；㈢被上訴人應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月於每月5日給付上訴人2萬4,100元；每月20日給付上訴人2萬5,420元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應自111年9月9日起至111年1 1月30日止，按月提繳1,500元，及自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,036元至上訴人之勞退專戶；㈤被上訴人應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月於每月5日給付上訴人3,000元；每月20日給付上訴5,480元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥被上訴人應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳612元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞退專戶。㈦願供擔保，請求准予宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【上訴人就減縮聲明之部分業已確定，非本院審理範圍】。四、查上訴人自108年5月29日起受僱於被上訴人，擔任大客車駕駛員工作，而依上訴人之獎懲管制紀錄，上訴人於111年間累積滿3大過，經被上訴人於111年9月2日人評會復審會議決議通過，以系爭工作規則第29條第1項第5款及勞基法第12條第1項第4款為由終止系爭勞動契約，並於111年9月8日通知上訴人；又上訴人任職期間，被上訴人於每月5日給付基本工資部分之月薪，每月20日給付加班工資、公休出勤費、逾時工資及工作獎金等情，有被上訴人大客車駕駛勞動契約書（下稱系爭勞動契約書）、上訴人111年間薪資明細表、獎懲管制紀錄、人評會復審會議紀錄、被上訴人111年9月8日1 11欣管人字第1606號通告等件在卷可稽（見原審卷一第27頁、145頁至148頁、167頁至175頁、180頁至184頁、207頁），堪信為真。　　五、至上訴人主張被上訴人本件解僱為不合法，兩造間僱傭關係仍存在，被上訴人即應按月於每月5日、20日給付上訴人薪資，並按月提繳勞工退休金至上訴人之勞退專戶等語，為被上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人對上訴人所為之0677號記過懲處與1384號大過懲處，應屬有據：　⒈查依兩造所簽立之系爭勞動契約書第2條「工作項目」約定：「⒉基於工作管理規費之需要，乙方（即上訴人，下同）同意遵守『欣欣客運股份有限公司工作規則』（按即系爭工作規則）」等語，上訴人並已在「已詳閱『欣欣客運股份有限公司工作規則』相關規定」前打勾（見原審卷一第145頁）。又系爭工作規則內容有修訂時，亦經被上訴人送請主管機關同意核備，並通告各營運站張貼公告周知，及分配系爭工作規則袖珍本供發放給員工（見原審卷一第319頁、321頁、323 頁、325頁至327頁），是上訴人對系爭工作規則內容或增修內容應已知悉無誤，並成為系爭勞動契約內容之一部，而有拘束兩造之效力。另依系爭勞動契約書第13條約定：「乙方之獎懲依甲方（即被上訴人，下同）所訂工作規則-『獎懲』相關規定辦理。」等語（見原審卷一第147頁），則本件即應依系爭工作規則之規定，審查0677號記過懲處與1384號大過懲處是否適當，先予敘明。　⒉關於0677號記過懲處部分：　⑴按道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1項第2 款、第4款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：...二、不依標誌、標線、號誌指示。四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」；而系爭工作規則第27條（記過）第4項，即依上開處罰條例規定，將「未依道路交通標示、標線及號誌指示行駛，搶黃燈、佔用直行車道左、右轉」列入得為記過處分之態樣，有系爭工作規則在卷可考（見原審卷一第160頁至161頁）。經查，上訴人於111年4月8日17時06分許，駕駛車號000-00號公車（下稱系爭公車）行駛278路線，行經羅斯福路右轉景福街口時，原行駛於中線車道上，該中線車道標線係指示應直行，並無右轉標示，然上訴人卻自中線車道直接右轉，此有被上訴人提出之錄影光碟及截圖可佐（見原審卷一第191 頁、195至200頁）；復經原審及本院勘驗行車紀錄器錄影光碟之畫面，勘驗結果略以：系爭公車行駛於羅斯福路6段上，為3線道，左線道（內側車道）與中線道（中間車道）之地面均畫有直行標誌，右線道（外側車道）地面畫有直行及右轉標誌，當時系爭公車行駛於中線道，右線道有一台行駛於系爭公車右前方之白色物流貨車（下稱系爭貨車），前方路口為羅斯福路6段與景福街之交叉路口（下稱系爭路口）；系爭公車沿中線道行駛至系爭路口時開始減速右轉，此時系爭公車右側未有駛入外側車道之部分，轉彎途中停等原本行駛在右車道之系爭貨車及一台雙載白色機車（下稱系爭白色機車）直行通過後，繼續轉彎進入景福街，有原審及本院勘驗筆錄存卷足憑（見原審卷一第333頁至334頁、本院卷一第362頁至364頁），兩造並均對上開勘驗所顯示之客觀內容表示無意見（見原審卷一第335頁、本院卷一第365頁），堪認上訴人有未依道路標線行駛、佔用直行車道右轉之行為，已違反系爭工作規則第27條第4項之規定。　⑵上訴人雖主張：公車行經系爭路口如切換至外側右轉車道轉彎，會產生內輪差，也會占用景福街對向車道，致造成危險情況，且當時外側車道有快遞貨車及小客車違規臨停之障礙，致上訴人僅能自中線車道右轉，復未造成經過機車騎士之危險，即屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第4款、第15條規定得免予處罰之情形，0677號記過懲處並非適當云云，並提出公車於系爭路口右轉之空拍照片為證（見原審卷一第43頁至49頁）。惟查：　　①按行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：四、駕駛大型車輛在多車道右轉彎，因車輛本身、道路或交通狀況等限制，如於外側車道顯無法安全完成，致未能先駛入外側車道。十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為，處理細則第12條第1項第4款、第15款固定有明文。　②然查，被上訴人於111年9月2日召開人評會時曾針對上訴人所主張「系爭路口無法不違規，不吃對向車道逆向進入」乙節（見原審卷一第190頁）為討論，會中有出席委員表示：系爭路口在景福街往羅斯福路方向之禁制區（按應係指道路交通標誌標線號誌設置規則第164條「禁制標線」之「網狀線」）經站長反映後已向後延伸，轉彎時不會違規等語（見原審卷一第182頁至183頁），互核前揭空拍照片，亦可見倘公車自羅斯福路最外側車道右轉景福街，如路口淨空，無車輛違規之情形，即可在景福街對向之車輛停止線與分向限制線前，順利右轉進入景福街，且不致內輪差開上人行道或與景福街對向車道來車發生碰撞（見原審卷一第49頁），尚無因車輛本身或道路限制，於外側車道顯無法安全完成右轉之情事，已與處理細則第12條第1項第4款之要件不符。況上訴人於本院自承：伊駕車公車行經系爭路口，倘路口前方之最外側車道並無車輛違停或其他障礙情形，會行駛靠站牌位置的最外側車道右轉等語（見本院卷一第255頁），益證系爭路口經道路標線調整後，駕駛公車時已無需自中線右轉。　③至就上訴人所稱外側車道遭違規占用，致不得已選擇中線右轉乙情，查本院勘驗卷附行車紀錄器錄影光碟之畫面，雖見系爭公車行至系爭路口右轉前，右前方有系爭貨車行駛在右側車道，另有漆「FedEx」字樣之白色貨車停在外側「公車停靠區」之前方路旁，右側車道路口之機車停等區後方路旁尚有灰色自小客車閃右方向燈停在該處，車頭已超過車輛停止線等情形（見本院卷一第362頁至363頁）。然對照監視錄影器之影像截圖與系爭路口空拍照片（見原審卷一第39頁、本院卷一第286頁、288頁至289頁、295頁至296頁），可知公車停靠區離系爭路口尚有充足距離，避開該處之FedEx貨車後，即應駛入右側外車道準備右轉；系爭貨車縱或有閃雙黃燈準備停車之情形，然其並未於系爭路口前停車，實際上在上訴人右轉過程尚等其直行通過始右轉，已如前述，自不能認為系爭貨車停滯致上訴人無從行駛右側車道；另該灰色小客車距路口仍有相當距離，且其並未占據全部右側車道，上訴人應能盡量使系爭公車於最大限度內行駛於右側車道，雖可能因此需跨線行駛，但與上訴人本件於右轉前全未駛入右側車道相較，仍較有利於後方車輛之辨識，亦不致產生本件與右側車道直行車輛間之衝突，綜上難認本件有因交通狀況或道路障礙等限制，致未能先駛入外側車道右轉，或有何客觀具體事實致不得已違反處罰條例之情事，亦不符處理細則第12條第1項第4款、第15款之規範要件。上訴人雖提出依處理細則第12條第1項第15款撤銷罰單之其他案例在卷（見本院卷一第97頁、99頁、101頁、103頁至105頁、107頁至10 8頁），然該等案例均業經舉證有需與對向車輛保持安全車距、貨車違停卸貨致不得已跨越雙黃線、避免急煞危及公車站立乘客等事實，與本件情形不同，自難為相同處理。　④再依原審及本院勘驗卷附行車紀錄器錄影光碟畫面之結果略以：系爭公車於羅斯福路6段上沿中線道行駛，一位黃色外套之騎士騎乘黑色機車（下稱系爭黑色機車），在右線道與系爭公車相鄰行駛，系爭公車行駛至系爭路口於中線道開始減速右轉向景福街轉入，轉彎途中停等原本行駛在右車道之系爭貨車及一台系爭白色機車，其後系爭公車車身靠近系爭黑色機車，該機車因此靠右煞停於斑馬線上，系爭黑色機車騎士並以右腳撐住地面，使其車身向右微傾，停等前方之系爭公車右轉，並因系爭公車車身繼續靠近，系爭黑色機車騎士因此調整右腳支撐角度並略為後退，使車身更為右傾，二車距離最近時未達一個行人穿越道線之間隔等語，有勘驗筆錄及影像截圖可佐（見原審卷一第334頁、本院卷一第297頁至301頁、362頁至364頁）。是由上各情，堪認本件因上訴人未依標線自直行車道右轉之行為，已導致其與外側車道行駛之車輛發生動線衝突，甚至依上訴人自承其因注意系爭貨車動向而未注意系爭黑色機車一節（見本院卷一第256頁），致原有直行優先路權之系爭黑色機車反需暫停等避讓，即因系爭公車及系爭黑色機車間之距離未逾一個行人穿越道線距離（即40至80公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條參照），使系爭黑色機車騎士尚需後退以避免發生交通事故，雖未發生嚴重危害交通安全，惟係因他人容忍避讓所致，難認上訴人違規之情節輕微，亦與處理細則第12條第1 項免予舉發之要件有違。綜上，上訴人違反系爭工作規則第 27條第4項規定，且其情節並非輕微，被上訴人對其施以067 7號記過懲處，應屬適當。　⑶上訴人另主張被上訴人有處分事實核定不一致之矛盾云云，惟依卷附被上訴人乘客投訴複查表所載，本件係由臺北市公共運輸處（下稱公運處）交辦上訴人直行車道轉彎及闖紅燈一案，經單位主管依影像查明上訴人有佔用直行車道右轉彎屬實，但未有闖紅燈情事，並陳述其意見稱因鄰近路口尚有違停車輛，致駕駛借道中線右轉，已告誡駕駛遵守規定，避免用路人觀感不佳；另回覆公運處之內容則以：經查上訴人駕駛系爭公車行經系爭路口，因路口有一輛自小客車停在右轉車道，駕駛必須避開該車才能右轉，並於綠燈時通過該路口，並無闖紅燈之情事，尚請諒察；承辦單位稽查組之意見為：經查本案上訴人行經該路段時，行駛在中線直行車道至路口右轉時，燈號為綠燈，確實無闖紅燈或搶黃燈之情事，惟上訴人未依道路標線行駛，依工作規則第27條第4項規定，核予記過乙次處分等語（見本院卷一第335頁），僅係顯示被上訴人依行車影像查明上訴人於當時未有公運處所述之闖紅燈情事，並表明上訴人中線右轉，及當時有小客車違停於右側車道等事實回覆予公運處，核其陳述之事實與客觀情形未相違背，又此複查意見表並非對上訴人為處分之通告，則未詳細說明係如何考量做成處分，亦無上訴人所稱處分理由未臻周全之問題，且複查意見表所載回覆予公運處情形，亦未見被上訴人答覆公運處擬不處分駕駛之記載，是上訴人此部分主張，均非可取。　　⒊關於1384號大過懲處部分：　⑴按道路交通管理處罰條例第31條之1第1項規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3,000元罰鍰。」；經系爭工作規則第2 8條（大過）第6項，即依上開處罰條例規定，而規範「有下列事蹟之一者，經查證屬實或有具體事證者應予記大過：.. .六、行車中闖紅燈、吃檳榔、吸菸、打/滑手機、擅自改道、使用3C設備，經查證屬實者」，有系爭工作規則存卷可查（見原審卷一第161頁至162頁）。查上訴人於111年7月29日 17時52分許駕駛系爭公車行駛278路線，抵達健康路、光復北路口煞車停等紅燈時，有持手機觀看情事，業據被上訴人提出行車錄影光碟、截圖畫面為證（見原審卷一第191頁、2 01頁至206頁），復經原審及本院當庭勘驗上開光碟內行車紀錄器檔案結果略以：上訴人駕駛系爭公車行駛至路口停等紅燈而停止後，即拿起手機置於方向盤下方靠近窗戶位置滑動手機螢幕，並將視線停留於手機畫面，持續約1分鐘時間後，上訴人將手機置於左前儀表板靠窗位置，視線停留於手機放置處，仍伸手向手機放置處點按，但不時抬頭經視線移至駕駛座前方，待綠燈其他車輛開始移動後，上訴人視線離開手機螢幕並繼續駕駛系爭公車前行等語，有原審及本院勘驗筆錄、影像截圖等件存卷足憑（見原審卷一第334頁至335 頁、本院卷一第265頁至285頁、364頁至365頁），兩造並均對上開勘驗所顯示之客觀內容表示無意見（見原審卷一第33 5頁、本院卷一第365頁），堪認上訴人有行車中滑手機使用 3C設備之行為，且時間長達1分鐘以上，此段時間上訴人係處在需同時注意手機及道路號誌、路況之分心狀態，有礙駕駛安全，已違反系爭工作規則第28條第6項之規定，且上訴人使用手機之情節，並非如其於原審所稱係因駕駛檯上手機快掉下來而稍微挪動位置，而是於停等紅燈之期間持續使用、觀看，此不僅於路況變化或有緊急情況時無法即時反應，倘滑手機時復不慎掉落而分心撿拾，更有發生交通事故之重大風險，堪認上訴人之違規情節並非輕微，被上訴人對其施以1384號大過懲處，應無不當。　⑵上訴人主張：本件並無乘客處於任何可見駕駛使用手機視角，投訴人疑非真實存在，亦不得受理匿名投訴，且自被上訴人乘客投訴複查表，足認違規影像應係當時之站長無端事先調取，約談為事後補做，應為刻意製造而計劃性以合法工作規則施行非法處分云云。然查，依卷附系爭公車內監視影像截圖，雖可見上訴人於行車中滑手機時，駕駛座後方與乘客有隔板隔開，另系爭公車右側最前方可看見司機活動之座位並無乘客，亦無其他乘客站立（見本院卷一第265頁），是當時車內雖不會有乘客發現上訴人使用手機；而依本件之被上訴人乘客投訴複查表（見本院卷一第337頁）固記載係乘客反映，但既未要求投訴者需提供搭乘系爭公車之證明或身分資料，實無法排除投訴來源係同時停等紅燈之同向或對向其他車輛，甚至道路上可看見此情之行人，要難以車內無可見上訴人使用手機之乘客，即認投訴人非真實存在，且上訴人所舉行政程序法第173條、處理細則第23條第1項第3款得不予處理匿名之人民陳情案，或匿名檢舉案不予舉發之規定，係為促進行政效率，避免無端濫行檢舉所為規範，與本件之情形不同，自不能援為法理而認被上訴人亦不能受理匿名投訴。另被上訴人乘客投訴複查表之收辦日期為111年8月1 日9時55分，「單位主管意見」欄則有「站長朱世儉111.8.1 日1030時」之記載，惟下方之各會辦與承辦單位均不包含上訴人所屬景德站站長，則參酌上訴人所提出其與訴外人即時任景德站長朱世儉（下逕稱姓名）於111年8月1日19時10分起之對話錄音譯文內朱世儉所稱：早上收到客訴案，尚未送出，請上訴人大概描述後可協助潤飾等語（見本院卷一第47 7頁至479頁），則該投訴複查表上記載應係朱世儉於111年8 月1日10時30分接獲承辦單位稽查組提供意見之要求，於車輛返站空檔調閱監視器影像後，約詢上訴人請其表示意見，嗣回覆予稽查組知悉後，稽查組承辦人再將朱世儉之意見登載於投訴複查表，尚與一般程序相符，至上訴人所稱朱世儉事先無端調取影像後刻意製造本案，再補約談上訴人云云，僅係上訴人主觀臆測，而無相當證據可資證明。另系爭公車內之監視錄影畫面係拍攝上訴人於一般人得見聞之公眾場所活動，被上訴人調取該影像無侵害上訴人之隱私權，即與涉及侵害隱私權所取得證據是否具有證據能力無涉，上訴人主張不得於本件使用系爭公車內監視錄影畫面云云，亦無足採。　⒋至上訴人雖指摘被上訴人未依規定給予說明機會及救濟管道，懲處程序有瑕疵云云，然被上訴人0677號記過懲處及1384 號大過懲處之通知均已詳載「上述人員對本懲處有異議者，於收文10日內填具申訴單，送單位主管循行政系統提出申訴」等語（見原審卷一第457、459頁），被上訴人亦已提出13 84號大過懲處之通告送達上訴人之送達書（見原審卷一第46 0頁），上訴人稱如懲處累計未達影響獎金或任職時，通常駕駛不會申訴等語，然此無礙被上訴人確已提供上訴人說明與救濟途徑，上訴人此部分主張即非可採。　㈡被上訴人於111年9月8日以勞基法第12條第1項第4款解僱上訴人，應為合法：　⒈依系爭勞動契約書第1條約定：「如工作不力或違反甲方有關規定，乙方願接受應得之處分；凡年度內累滿3大過，經人評會決議解雇，同時以副本抄送台北市公車聯營管理中心及各公車同業，乙方不得異議。」（見原審卷一第145頁）；系爭工作規則第6條第1項第4款規定：「有下列情形之一者，本公司（即被上訴人）得不經預告終止契約：四、違反勞動契約或本工作規則，情節重大者。」、第29條第1項第5款則規定：「第6條第4款係指有下列情事之一經個案事實認定違反勞動契約或工作規則情節重大者予以解僱：五、累積滿三大過情節重大（經人評會決議），且符合法定事由者。」（見原審卷一第152頁、162頁）。又按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院110年度台上字第2046號判決意旨參照）。　⒉查上訴人就其111年獎懲管理記錄（見原審卷一第207頁），僅就0677號記過懲處、1384號大過懲處認有疑義，就其餘各次獎懲均不爭執（見本院卷一第254頁至255頁），而被上訴人所為0677號記過懲處、1384號大過懲處業經本院認屬有據，已如前述，則加計該等懲處後，上訴人於111年度經功過相抵已累滿大過3次、申誡1次，合於系爭勞動契約書第1條、系爭工作規則第29條第1項第5款召開人評會討論是否予以解僱之要件，經被上訴人於111年8月18日召開人評會，採記名方式投票，多數同意依系爭工作規則第29條第1項第5款終止勞動契約，另於111年9月2日召開人評會復審會議，仍以記名方式投票，多數同意維持原決議，有上開人評會及人評會複審會議紀錄及投票單附卷足憑（見原審卷一第180頁至1 88頁、本院卷一第342頁至347頁），被上訴人並於111年9月 8日以111欣管人字第1606號通告依勞基法第12條第1項第4款終止系爭勞動契約，程序上尚無不合。且前開二次人評會均有訴外人即被上訴人企業工會理事長伍開勳為委員出席並參與討論、投票，有會議簽到簿與會議紀錄、投票單可稽（見原審卷一第179頁、183頁至184頁、188頁、本院卷一第341 頁至343頁、347頁），應已符合系爭工作規則第29條第2項規定：「為保障全體員工工作權，凡涉及解雇員工之案件，均需經人評會決議，並尊重工會意見。」之意旨。　⒊再者，被上訴人為大眾公共運輸業者，應提供搭車民眾安全服務，上訴人身為公車駕駛，自應嚴格遵守政府所頒訂道路交通安全規則及相關法令、系爭工作規則等要求，詎上訴人自108年5月29日在被上訴人處任職起，於108年至110年間，即因經常超速及有過站不停之違規情形，經被上訴人予以懲戒，然上訴人於111年之違規情形益發嚴重，除有多次超速情形外，尚有闖紅燈、未依道路標線行駛、車輛未停妥便將車門開啟、行車時使用手機等違反道路交通安全規則及系爭工作規則之行為，歷年來被上訴人對上訴人之獎懲記錄，經功過相抵後累積為大過5次、申誡2次，其中發生於111年者即有大過3次、申誡1次，且被上訴人於111年6月28日、111 年7月6日約談上訴人，上訴人表示最近於111年6月10日參加站長主持之宣教，內容為不超速、不闖紅燈、不違規等情，有被上訴人所提出之歷年獎懲管制記錄、約（訪）談紀錄表等為證（見原審卷一第209頁至210頁、229頁、231頁），顯然上訴人多次受懲處及宣導、約談後，均未改善，仍有違反交通規則及工作規則之行為，漠視乘客及用路人安全，未改正其開車習慣，且上訴人違反交通規則之具體情形，倘若因而發生交通事故，或一再遭民眾申訴，將使被上訴人遭主管機關裁罰，並可能影響其經營路線之權利及政府補助之取得，甚至負擔金額龐大之損害賠償責任，此由被上訴人所提出臺中市客運業者因發生重大事故，而遭收回路線營運路權3 個月，若未改善或再有重大違規，將無限期收回路權之新聞資料（見本院卷二第153頁），即屬適例，足見上訴人之違規行為已影響被上訴人內部秩序紀律之維護，並對被上訴人及所營事業造成相當之危險，堪認屬勞基法第12條第1項第4 款之違反工作規則情節重大，難以透過系爭工作規則之其他懲戒處分而督促上訴人改正違規情形，客觀上已難期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，應認被上訴人於111年9月8日以上訴人違反工作規則情節重大為由，終止系爭勞動契約，合於勞基法第12條第1項第4款規定。上訴人主張其違反情節非屬重大，被上訴人解僱不合法云云，要屬無據。　⒋上訴人復主張：被上訴人過往開人評會討論累滿3大過駕駛，大部分均給予「原職留觀察看，以觀後效」機會，上訴人被直接決議解雇為極少數，被上訴人應違反解雇最後手段性原則云云。然依被上訴人所提出之108年至112年間召開人評會評議結果統計表及案件說明表（見本院卷一第357頁，案件說明表因涉其他司機個人資料，另置本院限閱卷），顯示被上訴人於上開期間累滿3大過經召開人評會之司機共有36人，其中10人決議解僱，26人則決議留觀察看，比例尚非差異懸殊，再依案件說明表所載，可知多數受留觀察看決議者皆具「對違失坦承不悔（應為「諱」之誤載），態度懇切，願意改進」等記載，對照決議解僱者多係「對於所犯違失堅不認錯」、「針對懲處提出質疑」，或係任職未滿6個月即於年度內累滿3大過，或有逆向駕駛、闖紅燈險撞擊2孩童等重大違失，則被上訴人所稱人評會做成決議會依個別司機違規情狀，經綜合評議，由委員投票決議予以解僱或留觀察看等語，應屬可信。況依卷內上訴人二次人評會之申辯資料以觀，上訴人就其中線直行車道右轉之違規未表示任何願意改進之意，反而一再辯稱系爭路口本就可以中線右轉，新進駕駛跟車時學長有教導此處可以中線右轉，系爭路口右轉無法不違規，278駕駛每天都在違反工作規則，為何只有其受處分云云等顯與事實有悖之言論（見本院卷一第349頁至350頁、原審卷一第189頁至190頁），顯見上訴人欠缺正確之駕駛觀念，經被上訴人就其違規行為一再勸導及懲處後，仍未正視己非，益證被上訴人本件終止系爭勞動契約，應已符於解僱最後手段性原則。　⒌上訴人另主張上訴人於111年9月8日終止勞動契約，已逾30日除斥期間云云。按勞工違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主得不經預告終止契約，惟應自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算。（最高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。查被上訴人於111年8月 3日對上訴人為1384號大過懲處後，因加計該懲處即於年度內累滿3大過，經被上訴人總經理核定依規定召開人評會（見本院卷一第337頁），且於記大過懲處之10日申訴期滿後，於111年8月18日召開人評會，另於111年9月2日再召開人評會復審會議，已如前述；又依系爭工作規則第29條第1項第5款係規定「累積滿3大過情節重大（經人評會評議），且符合法定事由者」，經個案事實認定違反勞動契約或工作規則情節重大，始依第6條第1項第4款規定，得不經預告終止勞動契約，依此規定累滿3大過尚須經人評會評議認情節重大，始構成解僱事由，則人評會之召開與決議，應屬依系爭工作規定應完成之調查程序，自應於人評會及復審會議於11 1年9月2日作成最終決議，而對上訴人違反系爭工作規則情節重大有所確信時，方起算勞基法第12條第2項所定30日除斥期間，故被上訴人於111年9月8日向上訴人依勞基法第12 條第1項第4款為終止僱傭契約之意思表示，並未逾該30日之除斥期間。　⒍至上訴人主張：被上訴人係在上訴人職災醫療期間內為本件解僱，應不生契約終止之效力云云。按勞工在勞基法第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約，勞基法第13條前段定有明文；又勞基法第59條規定之醫療期間，係指勞工因職業災害致未能從事勞動契約約定工作之醫療期間。惟按勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之（最高法院109年度台上字第3286號判決意旨參照）。查上訴人雖於111年8月7日因左手2度燒灼傷、右手2至3度燒灼傷等傷勢，經醫師診斷受傷後宜休養1個月，後續仍復健治療，並使用壓力衣，另據勞保局核定發給111年8月10日至111年11月30日之職業事故傷病給付，固有上訴人提出之傷勢照片、新北市立土城醫院診斷證明書、勞保局函文等件可佐（見本院卷一第47頁、91頁至95頁、461頁、465頁至469頁），然上訴人受有上開職業傷害之因，據上訴人自述係因他處兼職工作時，雙手受高壓電重創等語（見本院卷一第78頁），其兼職之百煇實業有限公司（下稱百煇公司）亦以113年7月17日實字第1130717號函復本院詢問略稱：上訴人為本公司派駐台灣電力股份有限公司台北南區營業處111年度抄表工作委外職務，111年8月7日抄表時發生電弧灼傷手，本公司有申請勞保局職災及保險等語（見本院卷二第5頁），堪認上訴人所受本件職業災害，應係於其執行百煇公司之兼職職務時所發生，即與上訴人在被上訴人處之職務執行並無因果關係，揆諸前揭說明，上訴人所受傷害，對被上訴人而言即非職業傷害，不得對被上訴人主張其無法工作之期間為「勞基法第59條規定之醫療期間」，是以上訴人此部分無法工作期間對被上訴人僅屬普通傷病假期間，並非勞基法第13條之規範範圍，亦無僱主不得於普通傷病假期間依法解僱勞工之規定，則被上訴人本件依勞基法第12條第1項第4款終止系爭勞動契約，應不受勞基法第13條前段之限制，而屬合法有據。至上訴人雖舉最高法院100年度台上字第2249號、100年度台上字第1379號、91年度台上字第2466號判決為據，然前開各判決所認定之事實非如本件上訴人係另有兼職，並因該兼職受有職業災害之情，自無法比附援引，併此敘明。㈢系爭勞動契約已於111年9月8日經被上訴人依勞基法第12條第 1項第4款規定合法終止，既經本院認定如前，則上訴人以被上訴人終止勞動契約不合法為由，訴請確認兩造間僱傭關係存在，即屬無據；且自111年9月9日起，被上訴人即不須給付工資予上訴人，亦無須再依勞退條例第6條第1項之規定，按月為上訴人提繳退休金，是上訴人請求被上訴人給付自11 1年12月1日起至上訴人復職之日止之薪資，及自111年9月9 日起至上訴人復職之日止，應按月提繳勞工退休金至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約、勞基法第21條第1項、第22條第1項、勞退條例第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月分別於每月5日及20日給付上訴人2萬4,100 元、2萬5,420元本息，及自111年9月9日起至111年11月30日止，按月提繳1,500元、111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,036元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，均無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加請求被上訴人應自111 年12月1日起至上訴人復職之日止，按月分別於每月5日及20 日給付上訴人3,000元、5,480元本息，及按月提繳612元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，亦無理由，不應准許。又上訴人之請求既經駁回，其於本院所為假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人另聲請法院命被上訴人提出1384 號大過懲處之民眾投訴紀錄，因不影響上訴人行車時使用手機之違規事實，且1384號大過懲處係合法妥適，業經本院認定如前，核無再予調查之必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠

2024-11-05

TPHV-113-勞上-2-20241105-1

附民緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第25號原告鄭美玲送達代收人陳秋華被告鄭凱祥上列被告鄭凱祥因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第一庭審判長法官陳正偉法官鄭淳予法官陳志峯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官張馨尹中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-10-30

PCDM-113-附民緝-25-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

確定債權金額等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2440號原告陳秋華訴訟代理人李啓煌律師被告張鈺崢訴訟代理人葛睿驎律師上列當事人間請求確定債權金額等事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣參萬貳仟伍佰柒拾壹元應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之。裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26定有明文。二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條第2項亦有明定。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院109年度台抗字第623號裁定參照）。本件請求確定債權金額等事件，原告起訴請求確認被告就兩造於民國111年1月21日、111年4月22日、111年7 月13日訂立之消費借貸契約，對原告之債權逾新臺幣（下同）5,781,510元部分不存在，則原告就本件訴訟標的所有之客觀利益，須參酌被告主張之積極利益定之，而被告僅主張本件債權總額為828萬元（見本院卷第18頁），兩造並均同意依該828萬元與5,781,510元之差額核定本件訴訟標的價額（見本院卷第120頁），則本件訴訟標的價額核定為2,498,4 90元（計算式：8,280,000元－5,781,510元），應徵收第一審裁判費25,750元，原告前依本院113年度補字1463號裁定繳納第一審裁判費58,321元，確溢繳第一審裁判費32,571元，爰依首揭規定，職權裁定返還之，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-10-25

PCDV-113-訴-2440-20241025-1

上

最高行政法院

發展大眾運輸條例

最高行政法院裁定 111年度上字第949號上訴人德安航空股份有限公司代表人郭自行訴訟代理人翁偉倫律師林洲富律師吳柏緯律師被上訴人交通部民用航空局代表人何淑萍訴訟代理人陳秋華律師洪國勛律師謝佳穎律師上列當事人間發展大眾運輸條例事件，上訴人對於中華民國111 年10月6日臺北高等行政法院110年度訴字第1397號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要：　　緣被上訴人受大眾運輸發展條例中央主管機關交通部之委任，依大眾運輸事業補貼辦法（下稱補貼辦法），辦理國內偏遠、離島、往來東部地區民用航空運輸業之營運虧損補貼，並訂定有民用航空運輸業離島偏遠及往來東部地區航線營運虧損補貼作業規定（下稱補貼作業規定）。又因蘭嶼、綠島、七美及望安等離島偏遠地區機場受自然環境限制，航空業可使用機型有限，除觀光旺季外，市場運輸需求量及經營規模不若其他國內航線等因素，被上訴人依其對國內航線依法管制之權限，就「臺東—蘭嶼」、「臺東—綠島」、「高雄— 七美」、「高雄—望安」、「馬公—七美」等5條離島偏遠航線（下稱系爭航線），僅開放1家民用航空運輸業經營，但因系爭航線受地形、地物、跑道長度、淨空及氣候等限制，可使用機型受限，經營成本及風險皆遠高於本島航線，被上訴人為吸引適當之民用航空業者經評選提供大眾運輸服務，於民國103年間公告「籌設經營離島偏遠航線申請須知」（下稱申請須知），辦理甄審評選，經評定經營之業者，除得以經營系爭航線之業務外，並由被上訴人依補貼辦法及補貼作業規定，對其營運虧損核予補貼。嗣因故終止原評定最優申請人之資格，自105年間起，改由次優申請人即上訴人遞補經營系爭航線之大眾運輸業務。上訴人前申請106年度系爭航線營運虧損補貼（下稱系爭申請），經被上訴人於106 年12月19日召開106年度補貼及獎助審查會（下稱補助審查會）第1次會議決議，因上訴人1架飛機發生衝出跑道事故（下稱系爭事故）致無法以該租用飛機營運，肇事原因仍屬不明，因此衍生營運費用增加部分是否應予補貼，仍有待查核，故就系爭申請補貼款當中，涉及航空器受損期間之租金及調增機體保險費用部分，暫予保留共計新臺幣（下同）3,92 6萬876元（下稱系爭保留款），待未來被上訴人所屬飛安評議會確認責任歸屬後，再決定核給金額；且若不可歸責於航空公司而可歸責於飛行組員者，因飛行組員對外表現仍為公司服務品質一部分，則系爭保留款扣除25％後核給（下稱系爭決議一），並以107年1月2日空運計字第00000000000號函通知上訴人。嗣被上訴人於107年8月29日召開107年度補助審查會第1次會議決議，系爭保留款可先予補貼撥付其中25％即981萬5,219元，其餘保留款仍依系爭決議一辦理（下稱系爭決議二），並以107年10月19日空運計字第0000000000號函（下稱前處分），通知上訴人就系爭保留款之申請，依系爭決議二可先核付981萬5,219元之補貼決定，上訴人並已領取在案。後被上訴人於108年1月4日召開第213次飛安評議會，決議系爭事故乃因飛行組員個人疏忽所致（下稱系爭飛安評議），被上訴人遂依系爭飛安評議及系爭決議一，核定系爭保留款應撥付之補貼款項為2,944萬5,657元（即系爭保留款扣除25％），惟因被上訴人前已先行撥付981萬5,219元，故本次應撥付剩餘之補貼款為1,963萬438元，並以108年2月 13日空運計字第0000000000號函（下稱系爭核定處分）通知上訴人，惟未告知救濟教示，上訴人則已於108年2月間申領在案。嗣上訴人於109年6月間，函請被上訴人將上開扣除之 25％保留款981萬5,219元（下稱系爭扣留款）撥付上訴人，被上訴人以109年7月3日函告知系爭申請關於系爭保留款部分，業以系爭核定處分核定補貼之發給金額，依行政程序法第98條第3項規定，自系爭核定處分送達後已逾1年而確定，不同意撥付。上訴人仍不服，於109年12月18日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起請求給付保留款民事訴訟，經臺北地院裁定移送原審法院，由原審法院就其聲明請求被上訴人給付系爭扣留款及自108年2月14日起算法定遲延利息之一般給付訴訟，以原判決駁回其訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張：㈠被上訴人依系爭申請須知甄選上訴人經營系爭航線，並依補貼辦法與上訴人議約，兩造已成立行政契約關係，被上訴人未依約給付補貼，上訴人自得提起一般給付訴訟，原判決誤認雙方間未成立行政契約，並認上訴人應提起課予義務訴訟救濟，適用法規不當。㈡前處分已核定系爭保留款應給付3,926萬876元，系爭核定處分僅屬契約上觀念通知，依兩造間行政契約及前核定處分，被上訴人尚欠981萬5,219元補貼款未給付，上訴人自得直接依行政契約而為請求。原判決誤認系爭核定處分乃行政處分，判決理由不備與理由矛盾。㈢系爭事故並非補貼辦法第16條所列可扣減補貼情事，補貼辦法及申請須知亦未授權補助審查會得限制上訴人領取補貼之權利，被上訴人未通知上訴人出席飛安評議會或給予陳述意見機會，也違反程序正義；況系爭飛安評議既認定上訴人並無過失，則系爭飛安評議已對飛行組員裁罰外，竟另外對上訴人扣減高於民用航空法第112條所定罰鍰上限之補貼款，違反一行為不二罰、責罰相當及比例原則，裁量逾越及濫用，原判決認被上訴人裁量未違法，顯有判決不備理由或理由矛盾之瑕疵。㈣被上訴人依發展大眾運輸條例第10條及補貼辦法第2條第1項第5款規定，有負擔上訴人經營系爭航線虧損之義務，其裁量權限已限縮至零，卻扣減系爭扣留款，違反補貼辦法本旨及損失補償原則等語。四、惟查，原判決已參照行為時發展大眾運輸條例第10條、補貼辦法第2條第1項第5款、第8條、第9條、第10條、第15條、補貼作業規定第4點、申請須知第7點第2款、第3款等規定，論明：被上訴人依申請須知選定上訴人經營系爭航線，關於系爭航線各年度營運虧損補貼之申請，本須依補貼辦法、補貼作業規定，邀集有關機關代表、學者專家或社會公正人士，考量資源分配公平性與申請合理與必要性，而為審查核定之處分，始得確定就此營運虧損之補貼給付行政，上訴人有權對被上訴人請求之金額，此等核定處分並非行政罰；被上訴人於前處分中並未核定系爭保留款應補貼上訴人之確切數額，僅核定先予撥付其中981萬5,219元，系爭保留款則經系爭核定處分核定應撥付之補貼金額為2,944萬5,657元，扣除前處分核定而經上訴人領取部分，應撥付剩餘保留補貼款為 1,963萬438元，已均經上訴人領取在案，被上訴人未再以行政處分核定上訴人尚得另領取981萬5,219元之補貼，上訴人自不得未經被上訴人核定，逕依補貼辦法及補貼作業規定，即向被上訴人直接請求上開金額之補貼等語甚詳。經核上訴意旨無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，或就原判決其他與判決結果無關之贅述，泛言判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林秀圓法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官曾彥碩

2024-10-23

TPAA-111-上-949-20241023-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第720號再抗告人陳秋華鄭雅文上列再抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間拍賣抵押物強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月12日本院113 年度抗字第720號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於本裁定正本送達翌日起五日內提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回再抗告。理由一、按民事訴訟法第466條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。此項規定，於再抗告程序準用之，亦為民事訴訟法第495條之1第2項所明定。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序均準用之。二、本件再抗告人對於本院113年度抗字第720號裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，茲限再抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5日內補正，逾期未補正，即駁回再抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-22

TPHV-113-抗-720-20241022-2

台上

最高法院

一、台　上海商業儲蓄銀行股份有限公司等與凱基商業銀行股份有限公司等間請求撤銷詐害行為等聲明承受訴訟事件。

最高法院民事裁定 111年度台上字第507號聲明人即上訴人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文共同訴訟代理人陳秋華律師葉立琦律師黃子豪律師上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文均訴訟代理人盧柏岑律師歐陽漢菁律師上訴人太子投資股份有限公司太子汽車工業股份有限公司上二人共同法定代理人李傳枝上列當事人間請求撤銷詐害行為等事件，上訴人上海商業儲蓄銀行股份有限公司聲明承受訴訟，本院裁定如下：主文本件應由郭進一為上訴人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人續行訴訟。理由按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條之規定自明。又依公司法第8條第2項規定，經理人於其職務範圍內，在訴訟上亦為公司之法定代理人。本件聲明人即上訴人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人於第三審繫屬中已有變更，有股份有限公司變更登記表可稽，茲據其總經理郭進一聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王　宜　玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-17

TPSV-111-台上-507-20241017-2

店簡

新店簡易庭

確認界址

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度店簡字第1737號原告大陸建設股份有限公司法定代理人欣陸投資控股股份有限公司上一人法定代理人黃金龍訴訟代理人陳秋華律師何宗霖律師林禹維律師被告林若萍林錫宏上一人訴訟代理人劉錦隆律師被告陳惠芳黃山谷洪立維上一人訴訟代理人吳佩潔被告黃麗明訴訟代理人廖本杰被告蕭美華林惠縺賴敏央上列當事人間請求確認界址事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確定原告所有附表一第4欄編號1土地與被告黃麗明所有附表一第 3欄編號1土地之界址，如附圖M點至N點至G1點至O點至H1點至J1 點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號2土地與被告洪立維所有附表一第 3欄編號2土地之界址，如附圖E1點至F1點至M點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號3土地與被告林錫宏所有附表一第 3欄編號3土地之界址，如附圖F點至G點至H點至I點至J點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號4土地與被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央共有附表一第3欄編號4土地之界址，如附圖A點至A1點至B1點至C1點至D1點連接線。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。事實及理由一、被告林若萍、陳惠芳、黃山谷、洪立維、蕭美華、賴敏央均經合法通知，皆未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有之附表一第1欄土地(下合述時稱為原告土地，分述則以附表一第1欄所列重測前地號稱之)與被告黃麗明、洪立維、林錫宏分別所有之附表一第3欄中編號1至3 土地；被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央(下合稱時稱為被告，分述時各稱其名)共有之附表一第3欄中編號4土地(下合述時稱為被告土地，分述則以附表一第3欄所列重測前地號稱之)相鄰，兩造土地相鄰情形如附表一第3、4欄所示，且均位在原告開發之青山鎮二期社區中，依原告民國00年0月間提出而於同年8月5日經核准之青山鎮開發計畫、88年間及94年間土地分割資料、建築線指定及雜項執照內容，原告土地乃青山鎮各期社區開發案(下稱系爭開發案)中最先開發之道路、綠帶及人行道，在申請取得青山鎮二期社區建築執照前，原告即以擋土牆外緣為界於88年間分割而劃定完成，於道路網設置後，屬於住宅用地之被告土地繼於94年間才分割而出，並逐步興建，是兩造土地應以擋土牆外緣，乃兩造土地於111年間地籍圖重測(下稱重測)所生界址爭議調處時原告所指即內政部國土測繪中心113年4月10日函送鑑定圖(一)(下稱附圖，附圖內放大略圖誤載地號部分均予更正，如附表一第8欄所載)所示A、B′、C′、D′、E′、F′、G′、H′、I′、J′、K′、 L′、M′、N′、O′各點之連接線(下稱原告指界連線)為界址( 兩造土地依原告指界連線在附圖上各連接點如附表一第5欄所示)，無由以被告所辯之重測後兩造土地經界線，或重測前兩造土地經界線(均詳後述)為兩造土地界址，蓋此2界線均較原告指界連線往道路外移，然道路位置不可能坐落被告土地，且原告土地面積將因之較登記面積減少，而有不公平等語。並聲明：請求確認附表一第3、4欄所示兩造相鄰土地之界址。三、被告辯解 (一)被告林若萍、陳惠芳、蕭美華、林惠縺部分兩造土地界址經重測後，被告土地應朝相鄰之原告土地外移 2公尺，故應以重測後經界線即附圖A、B、C、D、E、F、G、 H、I、J、K、L、M、N、O、P、Q各點之連接線(下稱重測後經界線)為界址(兩造土地依重測後經界線在附圖上各連接點如附表一第7欄所示)等語。 (二)被告林錫宏部分　　原告提出之青山鎮開發計畫所規劃之道路與實際施作之道路，套繪在地籍圖上未必相符，而重測係因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，且早期測量工具並未精密、測量技術有待商榷，另土地會因地震、地層隆起、下陷、擠壓等原因而變異位置，或增減面積。兩造土地界址應由專業測量人員依鄰地界址及參照舊地籍圖認定，以地政機關公告之重測測量結果為準，即以重測後經界線為兩造土地界址等語。　　　　 (三)被告黃山谷、洪立維部分　　應以重測後經界線為兩造土地界址。 (四)被告黃麗明部分　　被告黃麗明所有土地及其上房屋是向原告購買，原告出售時應有經過測量，應以重測後經界線為兩造土地界址等語。 (五)被告賴敏央未到庭，亦未提出書狀為陳述。四、查兩造土地原均為殷琪所有，原告土地係於88年7月29日自3 29、332地號分割而出，同年8月10日就使用類別變更編定為交通用地，後由訴外人大陸工程股份有限公司(下稱大陸工程公司)買得，再於99年9月8日因法人分割由原告取得所有權；被告土地部分，則係於93年間326-4地號土地自326地號分割而出，再於94年11月1日自326-4地號土地分割出被告土地，嗣由大陸工程公司取得，復輾轉由被告買受。而經上開分割後，兩造土地相毗鄰，相鄰情形如附表一第3、4欄所示，均坐落於青山鎮二期社區中。另兩造土地完成重測後原地號刪除，重測前、後登記地號如附表一第1、3欄所示等情，有新北市新店地政事務所(下稱新店地政)113年5月15日函、異動索引表、分割原圖、土地登記謄本可據(本院卷一23-32 、141-147頁，卷○000-000、173-225、317-319、325-335頁 )，並為兩造所不爭執，可信為真。五、按地政機關就土地所為之測量，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖、複丈成果圖、鑑定圖，初無增減人民私權之效力（司法院釋字第 374號解釋參照）。再參酌地政機關製作之地籍圖，於主管機關逕行分割之土地，係依主管機關行政處分所定之分割線所定；在土地所有人自行分割之土地，係按土地所有人聲請分割登記時所定之分割線所定；於法院裁判分割時，係依法院所為之民事確定判決所定；就其餘之土地，則係按地籍圖製作前當時土地所有人指界而定。由此可見，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在甚明，從而，除有證據足資證明，地籍圖製作過程中存有該地籍圖所繪經界線，實與真實之界址位置不符之情形外，尚應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定。查兩造土地原為殷琪所有，原告土地先於88年7月29日分割而出，繼被告土地於93年、94 年間之接續分割，始分割完成，業如前述(四)，而依新店地政113年7月9日函所載(本院卷○000-000頁)，上開93年、94 年間之土地分割，並無更動與相鄰之原告土地之經界，佐以前揭歷次分割，均由當時土地所有權人殷琪委任之張翠琪指界乙情，有分割原圖內土地複丈地籍調查表可憑(本院卷二3 27、331、335頁)，則於分割當時就分割經界線之劃定，既係同一人所為，分割當時信無爭議，兩造亦無爭執分割時之指界有誤，堪認兩造土地之界線，於88年7月19日土地分割時即已確定。六、原告主張兩造土地乃原告本於系爭開發案，先分割出原告土地鋪設道路完成後，再分割出被告土地作為住宅用地興建房屋，故兩造土地真實界址應以擋土牆外緣為界等語，並指稱重測前經界線即附圖A、A1、B1、C1、D1、F、G、H、I、J、 E1、F1、M、N、G1、O、H1、J1各點之連接線(下稱重測前經界線，兩造土地依重測前經界線在附圖上各連接點如附表一第6欄所示)與重測後經界線均朝道路方向外移，與真實界址不符。查： (一)原告土地乃青山鎮二期社區內之社區通道即青山路，據原告陳明在卷(本院卷三13頁)，而青山鎮二期社區所屬之系爭開發案之開發程序乃先建立基地內預留15公尺寬之主要道路，以配合住宅族群之開發，有系爭開發案計畫可稽(本院卷一2 28、230頁)，核與上開兩造土地分割而出之順序一致，可信原告土地作為道路已先於被告土地上建物設置並舖設完畢。觀諸電子地圖顯示之兩造土地實況(本院卷三29頁)，原告土地所在之青山路與被告土地相鄰一側有綠帶，另一側則除有綠帶外，另有人行道等情，可見被告土地上建築物擋土牆外設有綠帶。而比對原告提出之青山鎮二期社區整體規劃配置圖(本院卷一239頁)，共15公尺寬(圖面標誌為「1500」)之道路路旁，於一側設有綠帶及人行道；對側只設有綠帶，而只設有綠帶之該側，路旁綠帶係橫跨該規劃配置圖面上之「財產線」，即逾15公尺之預留道路範圍外仍有綠帶設置。是以，擋土牆外之綠帶由此系爭開發案原始規劃以觀，非可逕認全然設置在原告土地內，而係有部分歸在住宅使用土地即後續分割出之被告土地內，依此，能否逕依原告所指擋土牆外緣作為兩造土地界線所在，並非無疑。 (二)又見之兩造土地所在青山鎮二期社區大陸工程公司領得之使用執照(96店使字第323號【建築執造號碼為95店建字第54號】)卷內「R單位壹層、貳層平面圖」(本院卷三23頁)，其上既有擋土牆之外緣即圍牆，與建築線之標示一致。原告雖據之主張由此可證兩造土地應以擋土牆外緣為界線等語(本院卷三15頁)，惟青山鎮二期社區建造執造卷內並無指定建築線資料，有新店地政113年8月12日函可考(本院卷二377頁) ，則上開平面圖內建築線之記載尚難認係大陸工程公司興建當時所憑並進而依之施工完竣，自無從以擋土牆外緣在上開使用執照卷內圖面與建築線重疊，即謂擋土牆外緣所在位置乃指示留設道路之處，而可認以擋土牆外緣作為兩造土地界線，則原告提出之雜項執照斷面圖(本院卷一235頁)所列擋土牆配置情形，亦無從佐證兩造土地經界情況。 (三)基上，原告固主張擋土牆外緣乃兩造土地真實界線等語，然依目前事證難認可採。七、再依內政部國土測繪中心函送之面積分析表(本院卷二75頁) ，依重測前經界線、重測後經界線及原告指界連線認作兩造土地相鄰位置而計算面積，較之登記謄本之面積均有誤差，其中以重測前經界線為兩造土地經界線，被告土地面積變動之差異最小。雖原告主張以重測前經界線、重測後經界線為兩造土地經界線計算後，原告土地分別較登記面積共減少49 8.1、500.55平方公尺，則以此2經界線為兩造土地界線，對原告顯不公平等語(本院卷三9頁)，然就兩造土地分割完畢之94年分割原圖所示(本院卷二333頁)，原告土地各塊均狹長，與之比鄰者非只被告土地，以重測前經界線為兩造土地經界線計算，被告土地面積與登記面積相較共增加8.82平方公尺(附表一第3欄編號1至3增加共14.96平方公尺【8.06＋4. 29＋2.61】－附表一第3欄編號4減少6.14平方公尺)，佔原告所指上開原告土地面積減幅比例堪認極微，則對原告土地面積之影響比例自低，原告上開主張自難憑採。八、綜上所述，兩造土地之界線於重測前之88年7月19日土地分割時即已確定，並無證據證明地籍圖所繪此重測前經界線，與真實之界址位置不符，加以憑重測前經界線作為兩造土地界線，比對登記面積，對被告變動最小，對原告影響比例亦低。從而，兩造土地之界址確定為重測前經界線，即附表一第3、4欄所示相鄰之原告土地與被告土地間界址應確定為第 6欄所示連接點之連接線，並判決如主文第1至4項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，並審酌本件確定界址事件，核其性質兩造本可互換地位，原告起訴於法有據，被告應訴乃伸張權利所必要，認訴訟費用應由兩造各負擔2分之1，而被告間則依所有土地面積加計土地屬共有者依應有部分比例折算之面積，定被告各自負擔比例，爰諭知如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　李陸華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日書記官　張肇嘉附表一：兩造土地(於111年11月19日為地籍圖重測【下同】登記前、後依序為新北市新店區安坑段下城小段，同區青山段【未標明為重測後地號者，均為重測前地號，區段同上，下略】)及相鄰情形欄位編號 1 2 3 4 5 6 7 8 原告所有土地被告所有土地及與原告土地相鄰情形第3、4欄所示兩造相鄰土地界線在附圖上之連接點備註所有權人土地與被告左列土地相鄰之原告土地(以重測前地號標示) 原告指界連線之連接點重測前經界線之連接點重測後經界線之連接點 1 329-1地號(重測後為665地號)土地被告黃麗明 326-34地號(重測後為416地號)土地 329-1、332-1地號土地 K′、L′、M′、N′、O′ M、N、G1、O、 H1、J1 M、N、O、P、Q 附圖中放大略圖(一)之「000(000-0)」係誤載，正確應為「000(000-0)」；放大略圖(二)之「000(000-0)」、「000(000-0)」中()內地號均有誤載，正確依序應為「000(000-0)」、「000(000-0)」 2 332-1地號(重測後為666地號)土地被告洪立維 326-35地號(重測後為415地號)土地 332-1地號土地 I′、J′、K′ E1、F1、M K、L、M 3 329-7地號(重測後為766地號)土地被告林錫宏 326-38地號(重測後為412地號)土地 332-1、329-7地號土地 D′、E′、F′、G′、H′ F、G、H、I、J F、G、H、I、J 4 (略) 被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央 326-40地號(重測後為409地號)土地 329-7地號土地 A、B′、C′ A、A1、B1、C1、D1 A、B、C、D、E 附表二：訴訟費用負擔比例兩造訴訟費用負擔比例(百分比) 原告 50 被告林若萍 0.5 被告林錫宏 17 被告陳惠芳 0.5 被告黃山谷 0.5 被告洪立維 14.5 被告黃麗明 15.5 被告蕭美華 0.5 被告林惠縺 0.5 被告賴敏央 0.5

2024-10-16

STEV-111-店簡-1737-20241016-2

司繼

臺灣新北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4126號聲請人林偉常代理人陳秋華律師上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人林奕存（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：新北市○○區○○○ 路000○0號19樓）之父，為繼承人。被繼承人於113年7月8日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 1 日家事法庭司法事務官李依玲

2024-10-01

PCDV-113-司繼-4126-20241001-1

搜尋結果：陳秋華

確認僱傭關係等

洗錢防制法等

確定債權金額等

發展大眾運輸條例

聲明異議

一、台 上海商業儲蓄銀行股份有限公司等與凱基商業銀行股份有限公司等間請求撤銷詐害行為等聲明承受訴訟事件。

確認界址

陳報遺產清冊

一、台　上海商業儲蓄銀行股份有限公司等與凱基商業銀行股份有限公司等間請求撤銷詐害行為等聲明承受訴訟事件。